Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
запрос к администраторам
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}<!-- НЕ УДАЛЯЙТЕ ЭТУ СТРОКУ, ПИШИТЕ НИЖЕ-->
{{/Шапка}}<!-- НЕ УДАЛЯЙТЕ ЭТУ СТРОКУ, ПИШИТЕ НИЖЕ-->

== [[User:Pessimist2006|Pessimist]] - преследование участника, превышение полномочий ==
24 февраля 2013 года участник [[User:Pessimist2006|Pessimist]] разместил на моей странице обсуждения под заголовком "Неэтичные комментрии к правкам" сообщение следующего содержания:

{{начало цитаты}}
Подобные комментрии к правкам [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Антисионизм&diff=prev&oldid=52750036], [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Третье_Болгарское_царство&diff=prev&oldid=52740573], [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Наступление_армии_Колчака_(1919)&diff=prev&oldid=52741517] оставьте пожалуйста за пределами Википедии. Здесь не место подобному жж-шечному троллингу. Следующее употребление подобной терминологии будет основанием для запроса на блокировку вашего доступа в связи с систематическими нарушениями [[ВП:ЭП]]. Спасибо. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:24, 24 февраля 2013 (UTC)
{{конец цитаты}}

Таким образом, участник [[User:Pessimist2006|Pessimist]], открыто угрожая блокировкой другому участнику русскоязычной Википедии потребовал отказаться от использования участником слова "неполживо", упомянутого мной в качестве оценочного суждения в комментариях к правке (обращаю внимание, не в тексте Wiki-статей!). В качестве "обоснования" своей точки зрения, участником [[User:Pessimist2006|Pessimist]] было приведено личное мнение участника [[User:Pessimist2006|Pessimist]], высказанное в ненаучной форме (и что особенно важно - с использованием аналогичных выражений из сленга Интернет-пользователей). Подобные действия участника [[User:Pessimist2006|Pessimist]] являются недопустимыми и неправомерными.
* участник [[User:Pessimist2006|Pessimist]] не предоставил никаких доказательств, что спорное слово являются нецензурным ругательством или запрещено к употреблению по иным причинам. Введение запрета на употребление тех или иных слов (вообще, не обязательно в пространстве русскоязычной Википедии) требует научного обоснования (должным образом, в соответствии с действующими стандартами оформленные ссылки на академическое справочное издание либо результаты лингвистической экспертизы, которыми устанавливается наличие у данного слова оскорбительного значения, признание данного слова нецензурным ругательством) либо нормативно-правового обоснования (в виде вступившего в законную силу судебного решения).
* введение запрета на употребление тех или иных слов в пространстве русскоязычной Википедии (тем более - с установлением санкции в виде блокировки для нарушителей упомянутого запрета, о которой открыто заявил участник [[User:Pessimist2006|Pessimist]]) является вопросом исключительной важности, решение по которому должно быть принято по результатам всестороннего обсуждения и экспертной оценки - но никак не на основании субъективного желания отдельно взятого участника [[User:Pessimist2006|Pessimist]].
* вызывает самые серьёзные сомнения компетентность участника [[User:Pessimist2006|Pessimist]], в этот раз выступившего экспертом в вопросах языкознания, семантики и лингвистики. С соответствии с [[ВП:АИ]], возникает вопрос к участнику [[User:Pessimist2006|Pessimist]]:
{{начало цитаты}}
Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
* Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
* Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
* Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
* Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
{{конец цитаты}}

В связи с вышеизложенным, считаю, что требование, выдвинутое участником [[User:Pessimist2006|Pessimist]] к участнику Shadowcaster, является абсурдным и оно должно быть признано неправомерным. [[User:Shadowcaster|Shadowcaster]] 09:55, 28 февраля 2013 (UTC)


== [[Чавес, Уго]] ==
== [[Чавес, Уго]] ==

Версия от 09:55, 28 февраля 2013

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Pessimist - преследование участника, превышение полномочий

24 февраля 2013 года участник Pessimist разместил на моей странице обсуждения под заголовком "Неэтичные комментрии к правкам" сообщение следующего содержания:

Подобные комментрии к правкам [1], [2], [3] оставьте пожалуйста за пределами Википедии. Здесь не место подобному жж-шечному троллингу. Следующее употребление подобной терминологии будет основанием для запроса на блокировку вашего доступа в связи с систематическими нарушениями ВП:ЭП. Спасибо. --Pessimist 13:24, 24 февраля 2013 (UTC)

Таким образом, участник Pessimist, открыто угрожая блокировкой другому участнику русскоязычной Википедии потребовал отказаться от использования участником слова "неполживо", упомянутого мной в качестве оценочного суждения в комментариях к правке (обращаю внимание, не в тексте Wiki-статей!). В качестве "обоснования" своей точки зрения, участником Pessimist было приведено личное мнение участника Pessimist, высказанное в ненаучной форме (и что особенно важно - с использованием аналогичных выражений из сленга Интернет-пользователей). Подобные действия участника Pessimist являются недопустимыми и неправомерными.

  • участник Pessimist не предоставил никаких доказательств, что спорное слово являются нецензурным ругательством или запрещено к употреблению по иным причинам. Введение запрета на употребление тех или иных слов (вообще, не обязательно в пространстве русскоязычной Википедии) требует научного обоснования (должным образом, в соответствии с действующими стандартами оформленные ссылки на академическое справочное издание либо результаты лингвистической экспертизы, которыми устанавливается наличие у данного слова оскорбительного значения, признание данного слова нецензурным ругательством) либо нормативно-правового обоснования (в виде вступившего в законную силу судебного решения).
  • введение запрета на употребление тех или иных слов в пространстве русскоязычной Википедии (тем более - с установлением санкции в виде блокировки для нарушителей упомянутого запрета, о которой открыто заявил участник Pessimist) является вопросом исключительной важности, решение по которому должно быть принято по результатам всестороннего обсуждения и экспертной оценки - но никак не на основании субъективного желания отдельно взятого участника Pessimist.
  • вызывает самые серьёзные сомнения компетентность участника Pessimist, в этот раз выступившего экспертом в вопросах языкознания, семантики и лингвистики. С соответствии с ВП:АИ, возникает вопрос к участнику Pessimist:

Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

  • Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
  • Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
  • Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
  • Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

В связи с вышеизложенным, считаю, что требование, выдвинутое участником Pessimist к участнику Shadowcaster, является абсурдным и оно должно быть признано неправомерным. Shadowcaster 09:55, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Для предотвращения распространения слухов о смерти Чавеса просьба защитить статью как минимум от правок анонимов.--Айк 08:29, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя полузащиты--V.Petrov(обс) 08:46, 28 февраля 2013 (UTC).[ответить]

Лгать(,) нельзя(,) отвечать. Или сомнительный авторитет Sigwald (?)

Вопрос нуждается в обсуждении, в силу возможной утраты доверия к администрации Википедии в целом.

Смеем утверждать, что участник Sigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает права рядовых участников и ведёт непроффесиональную (не аргументированную), даже относительно рядовых участников, пепериску (не говоря уже об участии на правах администрации). А также принимает решения не имея на то оснований. Предлагаем смотреть итог по контексту на странице Википедия: Изменение спам-листа к теме «источник vladimirpozner.ru — сомнителен?».


Кроме того, приводим обращение на странице участника Sigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которое теперь удалили:


== Лгать(,) нельзя(,) отвечать. ==

ответственно (во всех, лично меня касающихся, отношениях) заявляем, что Ваше сообщение в разделе Википедии «Изменение спам-листа», в теме «источник vladimirpozner.ru — сомнителен?», цитируем: Из обсуждения выше я вижу только одно — настойчивое желание всеми способами пропихнуть ссылку в статью владельцами сайтаSigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

содержит ложь.

Утверждая это, мы исходим из википедического определения слова ложь. Скорее всего (мы предполагаем и надеемся), эта ложь не является клеветой с Вашей стороны. Возможно — является. Как рядовому участнику нам это неизвестно (на данный момент). Поэтому — ответственно сообщаем, что:

1) если Вы имеете право утверждать то, что по факту может являться ложью, то у Вас обязан быть источник информации (например, личное уведомление, подтверждающее интерес — и тем более участие — владельцев сайта в обсуждении, и прочее, уместное в рамках Википедии). В противном случае — Вы обязаны признать собственную некомпетентность, либо ложь (намеренную или не намеренную) публично. И нести ответственность за оказанное Вам доверие на Википедии, в рамках правил Википедии.

2) Кроме того, если у меня, как рядового участника Википедии, есть право обжаловать Ваше решение (итог), и — более того — если Википедия даёт мне (участнику) уставное (википедическое) право призвать Вас к ответственности перед всеми участниками за ложь (возможно не преднамеренную) — прошу сообщить мне механизм обжалования, а также способ призвать Вас к ответственности в рамках правил Википедии, за что мы (я) лично Вам очень признательны.

3) Также заметим, что Вы, оставляя за собой право предполагать и думать рамках личного выбора — всё, что находите уместным относительно себя, всё же, в рамках ответственных решений, тем более обозначенных как «итог» — не имеете прав утверждать что-либо без доказательств, тем самым подрывая собственный (а также коллективный) авторитет в глазах новых, рядовых участников Википедии (к числу которых я, Арво Ахонен, в силу малой опытности на Википедии, себя отношу).

4) Кроме того заметим, что если Вы действительно не готовы разбираться и признавать собственную некомпетентность, то - предполагаем, что в данном случае Вы не располагаете качествами, позволяющими Вам далее иметь право принимать ответственные на Википедии решения.

5) Имея ввиду сказанное, просим пригласить участников, которые могут оценить Ваше решение (итог) со стороны. Ибо у нас — как рядового участника Википедии — на данный момент нет доверия к Вашим решениям и авторитету.


с пожеланием здравомыслия, здоровых ценностей и ответственности за собственные заявления. С уважением, участник --Arvoakhonen 07:12, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]


--Arvoakhonen 08:18, 28 февраля 2013 (UTC)* Заметим, что утвердительное мнение данного участника (администратора, уполномоченного принимать решения "итог" на странице "изменение спам-листа") содержит ложь. Является ли эта ложь - клеветой - мы не знаем. Но участник (администратор), ведёт себя не проффессионально. На что мы готовы приводить объёмные, разносторонние аргументы.[ответить]

с уважением ко всем участникам, с пожеланием справедливости, участник --Arvoakhonen 08:18, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Итог Администратора Sigwald на ВП:СЛ, относительно сайта vladimirpozner.ru, подтверждаю. Поскольку сайт представляет собой, фактически дайджест, т.е. перепечатку других источников, то при необходимости предоставления АИ нужно указывать первоисточник а не копию. Авторитетность же самого сайта сомнительна, поскольку публиковаться на нем может любой:

Если вы хотите, чтобы ваша статья появилась на сайте, ее нужно прислать на указанный ниже почтовый ящик. Также в первом письме можно написать немного о себе и указать, зарегистрированы ли вы на сайте. И, само собой, выслать свою статью. Статьи могут быть практически обо всем, что не нарушает УК РФ. Желательно ваши личные размышления на ту или иную тему.

vladimirpozner.ru/?page_id=3586

Таким образом сайт является еще и Самостоятельно изданным источником.

Дополнительно податель запроса Arvoakhonen предупреждается о нарушении ВП:ЭП и ПОКРУГУ --V.Petrov(обс) 08:50, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вандализм в ст. «Жить в твоей голове»

Жить в твоей голове (обс. · история · журналы · фильтры). Похоже на вандализм анонима. По крайней мере правки странные и работе мешают: пруф 1, пруф 2. не успокоился. — Pablitto 21:48, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Torin защитил статью на неделю. Аноним заблокирован мною на 3 дня. --V.Petrov(обс) 08:24, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Нужно

  1. Объединить историю правок статей Василий (Златолинский) и Василий (Злотолинский)
  2. Удалить статью Василий (Злотолинский)
  3. Переименовать Василий (Златолинский) на Василий (Злотолинский) (поскольку через «о» это правильно)
  4. Сделать Василий (Златолинский) редиректом на Василий (Злотолинский)

Вся эта возня из-за того, что уже есть история правок у каждой из статей. --Movses 21:09, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  1. Поскольку эти статьи правились параллельно, истории правок объединить не получится, т.к. иначе получится множество некорректных диффов.
  2. По ссылкам, приведенным в статье, написание через "а" встречается примерно чаще, чем через "о" (три против двух), по интервикам тоже через "а". На чем основано ваше утверждение, что через "о" правильно? --Michgrig (talk to me) 08:49, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу отменить мое переименование статьи в Гюисманс, Йорис-Карл. Заранее спасибо. Cl 19:59, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано, хотя в данном случае вмешательства администраторов не требовалось: если статья была переименована и в истории создавшегося перенаправления нет последовавших за переименованием правок, то обратное переименование доступно любому участнику. --Michgrig (talk to me) 20:56, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вандализм в ст. "Лондон (песня Тимати и Григория Лепса)"

Лондон (песня Тимати и Григория Лепса) (обс. · история · журналы · фильтры). Анонимный вандализм [4]. Признаю, что вандала не предупреждал, но имеет ли смысл делать лишний шаг? Тем более несколько дней назад был анонимный вандализм с другого IP [5]. А статья об одном из исполнителей заблокирована от анонимов аж до августа [6]. --Juggler2005 17:59, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

ну давайте пока полублок на три дня. если повториться - то обращайтесь на ВП:Защита страниц --Ликка 18:49, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Rrodoss-2

Участник Rrodoss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вся деятельность которого связана со статьёй Аршинова, Алёна Игоревна несмотря на предупреждение Afrkiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает заниматься привычным ремеслом: удаляет из статьи не понравившуюся информацию, пиарит деятельность героини.--Nogin 17:42, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Название файла

Необходимо переименовать файл изображения
Stateroom Hygiene Museum.jpghttp://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stateroom_Hygiene_Museum.jpg (обс. · история · журналы · фильтры)
Vestebyul Hygiene Museum.jpg
Спасибо!
Museumhygiene 16:33, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Файл находится на Викискладе. Обращайтесь за переименованием туда. --V.Petrov(обс) 19:01, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Коллеги, просьба переподвести итог. Аргументы номинатора напоминают ВП:ПОКРУГУ. Вместо конструктивного обсуждения — очередное скатывание… как бы не в троллинг. --Søren 16:04, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Спахич, Эмир

Прошу заблокировать вандалов, а статью защитить! Зырты 15:50, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Один адрес заблокирован на сутки. Статья поставлена на защиту от анонимов на неделю. --V.Petrov(обс) 15:57, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Жерлаш (пролив) - война правок

Участник Iluvatar устроил, на мой взгляд, абсолютно необоснованную войну правок. Мной были приведены примеры ошибочной транскрипции названия данного пролива. Я считаю, что большое число ссылок в данном случае абсолютно уместно - цель их показать именно распространенность ошибочной транскриптции. Обоснование ghfdrb - "это не источники вообще. Тур сайты и форум.", не является убедительным, так как утверждение, что все источники должны быть только и всегда АИ не соответствует сказанному в статье Википедия:Авторитетные источники. Кроме того, хотел бы заметить, что реплики вроде "Это спам. спама в статье не будет." являются на мой взгляд не соответсвующими духу сотрудничества принятому в ВП. Не следует, как мне кажется, общаться с коллегами в таком тоне. Хотел бы узнать мнение администраторов и по этому поводу. Hunu 10:52, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос, никак не относящийся к ведению администраторов: а как его на самом деле называют американцы? Ну вот к северу от канадской границы есть Givenchy, а к югу от границы он «Гивеньч», и ничего с этим не поделаешь ;). Поэтому отметать версии всяких трэвел.укр преждевременно. Зато можно договориться, что мидвестернизмы в статье не нужны вообще. Retired electrician (talk) 13:09, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Да чёрт его знает. Ни на одной русской карте его нет (Атлас мира, БСЭ, Географ. энциклоп.). Учитывая, что мужичка у нас зовут Адриен де Жерлаш, то, наверное, надо так и оставить. Но конкретно сейчас дело не в названии, а в сногсшибательных ссылаках.--Iluvatar обс 13:49, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Qnyx77

Qnyx77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение продолжения потока неэтичных реплик от участника:

— kf8 09:25, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

ВОЕВОДА. ВОЙ. ПТО

Участник Воевода ведет ВП:ВОЙНА в статье Конотопская битва, при этом уже нарушил ВП:ПТО: [7], [8], [9]. Geohem 08:04, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Систематический вандализм

195.161.25.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 2013, 2012, 2011, 2010 годы - исключительно вандальные или бессмысленные правки. Предупреждался, блокировался. По-хорошему, надо бы на год заблокировать, но если ВП:БЛОК не позволяет, то хотя бы на месяц. --Шуфель 06:42, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Пока что Torin его заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 06:54, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Юморной вандал

213.87.135.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сначала навандалит, потом следы заметёт.95.30.69.190 16:59, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

сутки --Ликка 17:08, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вандализм: Омсегок

Омсегок (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

дифф --94.242.142.75 15:05, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:08, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Просьба объяснить участнику

Возможно административным языком. По крайней мере администратором. Что так поступать нельзя. 1 2 3

Это при том, что объяснение участником проигнорированы. См страницу обсуждения Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На мой взгляд нарушение ЭП и тенденциозное поведение, игнорирующее вообще любое слово поперёк МНЕНИЯ участника. "я и впредь буду откатывать эти правки" - особо хорошо выглядит. Ну и считает участник некоторые статьи своей полноправной собственностью.--95.55.173.83 14:38, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Скрытие вандальной правки

Просьба скрыть эту вандальную правку. NBS 12:33, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. --Andreykor 12:36, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Провокационный ник

Antisemit88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Sealle 12:19, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

обработан --Ликка 12:25, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

88.238.177.27

Частый вандализм в статье Мехмед Талаат-паша. Grag 12:13, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащита на неделю. Тара-Амингу 12:15, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу поставить полублок на компьютер

Компьютер (обс. · история · журналы · фильтры) от анонимов. Желательно бессрочно. --Sergei Frolov 11:31, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

193.233.71.88

193.233.71.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним бдительно охраняет статью Гидроабразивная резка от попыток изъять из нее копивио и информацию рекламного характера. На просьбу перестать реакции не последовало. Прошу принять какие-либо меры воздействия на усмотрение администратора. --Andiorahn () 10:41, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. Доказанное копивио лучше удалять из статей, а не скрывать; если кому-то потребуется для переработки - доступно в истории правок и/или собственно источнике. OneLittleMouse 10:51, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Алёна Свиридова и участник Rave, зачищающий статью от критики

Полагаю, что в действиях участника Rave, совершившего за краткое время три отката моего вклада в статье о Свиридовой без попыток вести обсуждение на СО статьи, содержатся признаки общего настроя на конфронтацию, нарушения правил ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ и ВП:Значимость факта. Речь идёт о фактах и оценках, сделанных специалистом-музыковедом в опубликованном источнике по поводу юбилейного концерта Свиридовой:

Rave пытается целиком удалить следующий фрагмент вместе с источниками:

Однако по свидетельству музыкального обозревателя «Коммерсанта» Бориса Барабанова, присутствовавшего на шоу, было очевидно, что публика певицу подзабыла, а концерт проходил в полупустом зале (Ъ-Online — Алена Свиридова запела мужскими голосами). Репортаж о концерте на Первом канале в программе «Да ладно!» сопровождался скандалом и последующими претензиями Свиридовой к авторам телепередачи, которые в сюжете чрезмерно, по мнению Алёны, сконцентрировались на возрасте певицы и её очередном замужестве.(Первый канал довел Алену Свиридову до рыданий). «Просто плюнули в лицо. Я рыдала весь вечер», — написала в своём блоге юбилярша и обозвала журналистов, сделавших репортаж, нецензурными словами[12].

Эти факты и оценки достоверны, опираются на АИ и имеют энциклопедическое значение. Rave же, очевидно, полагает, что в статье о Свиридовой вообще не должно быть критических оценок. Кроме того, после моего обращения на СО участника Rave, коллега Rave безосновательно обвинил меня в «замотивированной мести», нарушив тем самым ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также умышленно дважды исправлял текст моего обращения к нему на его СО [13]. Прошу восстановить мой фрагмент в статье о Свиридовой, а также принять меры к участнику Rave в связи с множественными нарушениями им правил ВП в данной истории.--Leonrid 09:03, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • У меня такое чувство, что в действиях участника Leonrid, в прошлом активно участвовавшего в дискуссии вокруг года рождения персоналии, и чья позиция не была в итоге поддержана, есть ненейтральность по отношению к этой статье и описываемой в ней персоны. Мне со стороны его действия и его пассажи видятся нарушающими ВП:СОВР, а именно - недостаточно значимыми для упоминания в энциклопедической статье и одновременно негативно влияющими на репутацию IRL. --Rave 09:31, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Позволю ещё, Rave, напомнить Ваши собственные слова: «Удаление подтверждённой источниками информации — это вандализм».--Leonrid 10:33, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Вы повторяете одни и те же свои реплики почаще, в надежде, что они в этом случае будут иметь больший вес? На эту я вам уже отвечал, но если хотите — можете её обратить ко мне ещё в нескольких местах, я отнесусь с пониманием. --Rave 13:36, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Rave, если бы Вы нашли АИ, подтверждающие, что концерт, приуроченный к 50-летию Свиридовой и 20-летию её сольной карьеры, прошёл с аншлагом, или о том, что резонансного скандала Свиридовой с Первым каналом после концерта вовсе не было – тогда можно обсуждаемый фрагмент назвать негативом на добрую репутацию. А поскольку полупустой зрительный зал и шумный скандал с Первым каналом – всё это правда, о чём Вам прекрасно известно, то это обычная в Вики-персоналиях критическая фактура. И удалять из статьи атрибутированную информацию заодно вместе с авторитетными источниками под предлогом того, что «У меня такое чувство» – это очень вялая аргументация с Вашей стороны. Здесь правилами и не пахнет, на что, я надеюсь, администраторы Вам укажут.--Leonrid 14:08, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий

Из источника

БОРИС БАРАБАНОВ решил, что героиня заслужила больше зрителей, но с качеством публики у нее все в порядке.

Явное нарушение НТЗ и противоречие с оценкой в источнике. Alexander Mayorov 15:25, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Вы читайте внимательнее не анонс к статье Барабанова в "Коммерсанте", а саму статью Барабанова:

Для зрителей в этот вечер открыли только нижнюю часть «Крокуса», и тем не менее зал не был заполнен. Алена Свиридова сообщила зрителям в начале вечера, что многие еще едут в пробках, но так она, скорее, успокаивала саму себя. Певицу подзабыли...

Алёна Свиридова запела мужскими голосами--Leonrid 11:08, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Из вашей первой фразы, которая попала в википедию следует, что есть только отрицательная оценка, а источник приводит и положительные -- значит вы исказили смысл, путём передёргивания фактов. Прочитав статью Бориса Барабанова не складывается впечатление, что он хочет навредить репутации исполнителя. Ваша фраза интерпретируется только негативно. Следующие словосочетания не синонимы, а орисс "было очевидно" "в полупустом зале". Ко второй фразе (слёзы) у меня претензий нет: она полностью отражает смысл, который вкладывал автор, но противоречит ВП:СОВР. Alexander Mayorov 14:01, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Опять невнимательность. Вы читайте полностью в статье фрагмент о концерте Свиридовой: там есть изложение и положительных оценок музыковеда Барабанова, и немало. Но есть и критические – в совокупности это и даёт нам НТЗ. Оставить же в статье только комплиментарные оценки музыковеда, удалив при этом критические, как поступает Rave, – явная тенденциозность и нарушение НТЗ.--Leonrid 15:01, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Систематический вандализм

62.183.107.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вклад с октября 2012 года ежемесячный, и полностью вандальный. Блокировался на две недели, по окончании блокировки продолжил. На предупреждения не реагирует. Прошу заблокировать на месяц. --Шуфель 08:32, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на месяц. OneLittleMouse 08:40, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Интернет-мем

Я и участник Rave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не можем найти общий язык по поводу списка мемов в конце статьи. Я посчитал, что этот список - болото и помойка, которая сильно разрослась и продолжает расти, и её надо почистить. Я считаю, что этот список скорее стал просто какой-то "взлётной полосой" для новых статей о мемах; как только создаётся новая статья такого характера, она с большой вероятностью попадает в этот список, чтобы хоть как-то прорекламироваться, о энциклопедической значимости речи не идёт. Я решил его почистить и оставить там минимум примеров, которые дадут далёкому от темы читателю представление о том, что же такое "мем"; навроде давно ушедших в народ "медведа", "ИМХО", то есть оставить там то, что во-первых известно давно, во-вторых, имеются более-менее многочисленные упоминания о них в СМИ, в третьих, обладает хорошей известностью среди далёких от интернета людей. Ставлю рубль, что не каждый читатель этой заявки знает, что такое Harlem Shake, а такой пример в списке есть. Rave со мной несогласен, я так понял, он вполне резонно считает сачть примеров из списка "боянами", и потому их необходимо разбавить свеженьким. Я не сторонник такого подхода, да и вообще касательно мемов на википедии я против. Прошу нас рассудить. Селиверстов Лев 05:14, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ау, люди! Обратите внимание на нашу проблему! Не делайте меня сомневаться в вашей компетентности! Селиверстов Лев 17:54, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вклад Nogin в статьи о политике

Как мне кажется, почти вся деятельности участника Nogin сводится к добавлению "компромата" на представителей российской власти.

Не первый раз замечаю пропагандистские правки в статьях о политике.

В частности, он допускает грубые нарушения правила ВП:СОВР, такие как оскорбления официального лица Павла Астахова. Необходимо проверить вклад данного участника на предмет наличия прочих нарушений нейтральности, представления маргинальной оппозиционной точки зрения как общепринятой в России и т.д. — Эта реплика добавлена с IP 176.213.165.248 (о)

Итог

Участник пока предупреждён, комментарии к правкам скрыты.--Torin 07:39, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Просьба предупредить участника Nogin о необходимости архивировать вынесенные ему предупреждения. Не так давно Nogin предупреждался мною и администратором Altes за злоупотребления с флагом откатывающего, но сразу же стёр эти предупреждения со своей СО. Таким образом, очередной разбирающийся с его деятельностью администратор может быть просто не в курсе всего многообразия нарушений, допускаемых этим участником.--Leonrid 11:55, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Коньдидат в избранные

Закройте Википедия:Кандидаты в избранные статьи/ВТВ - случай очевидный, но она не отображается в общей таблице и поэтому до сих пор не закрыта. 83.149.3.148 02:44, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. --Niklem 19:39, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу снять со статьи ужасный шаблон {{CS}}. И заменить его на подобие того, что стоит на СО статьи Малороссийская идентичность. Шаблон ужасен и мешает читать статью. Кроме того судя по истории никакого конфликта в течении как минимум полгода в статье не велось. Предыдущая попытка была блокирована с аргументами Нарушение правил. Вы не администратор. --85.232.121.227 18:03, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение участника Yuniki

Yuniki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается продавливанием в Википедию своих наполовину оригинальных, наполовину основанных на малораспространённых источниках представлений о том, как должна выглядеть теория движения тел переменной массы. Изначально им было написано доказательство в статье Уравнение Мещерского. Оттуда оно было мною удалено (обсуждение и аргументацию можно посмотреть в теме Обсуждение:Уравнение Мещерского#Доказательство, написанное участником Yuniki), однако участник пытался его туда вернуть вопреки консенсусу (само доказательство было им перенесено на ныне удалённую страницу Шаблон:Доказательство/Уравнение Мещерского). В ходе обсуждений на странице Обсуждение:Уравнение Мещерского участник неоднократно возвращался у этому доказательству, игнорируя сложившийся консенсус о невозможности его размещения в Википедии, о чём ему говорилось прямым текстом. Видимо, поняв, что там ему всё-таки ничего не светит, участник решил опубликовать своё доказательство отдельной статьёй теория движения тел переменной массы, тем самым не только нарушив ВП:ПОКРУГУ, но и создав ответвление мнений. Вся эта история сопровождалась рядом войн правок, а также многочисленными нарушениями этики общения и даже прямыми оскорблениями (см. страницу обсуждения участника). На мой взгляд, на лицо систематически деструктивное поведение, заслуживающее по совокупности и с учётом отсутствия каких-либо других интересов в Википедии длительной блокировки. Поскольку, однако, я уже накладывал на участника краткосрочные блокировки, а также выносил предупреждения и участвовал в содержательных спорах с ним, мне кажется необходимым, чтобы ситуацию оценил сторонний администратор. — Артём Коржиманов 16:39, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не согласен ни с одним вышеизложенным пунктом Артема, считаю, что все мои невольные нарушения википравил вызваны моей неопытностью и попаданием на провокации со стороны других участников. Могу ответить за каждое свое слово ( не вырванное из контекста, разумеется ), и всегда мог это сделать, но очень не хотелось влезать в разборки. Моя же настойчивость имела своим результатом существенно полезное улучшение статьей Законы Ньютона и Второй закон Ньютона etc именно в свете исправления ошибки по поводу переменной массы во втором законе Ньютона, против чего Артем и выступает (или уже не выcтупает - уже и не знаю - что он сейчас думает, статья Законы Ньютона исправлена благодаря привлечению моего внимания к этой проблеме) . Изложение Теории движения тел переменной массы - полезная статья, которую не понявшие ее участники, стремятся удалить, не взирая на приличия. Я всегда руководствуюсь добрыми намерениями, но до крайностей можно довести любого человека. --Yuniki 21:07, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Давайте всё-таки разделять ваши претензии к написанному и попытки внести ваше доказательство. Данный запрос касается именно второй стороны вашей деятельности. Первая тоже неидеальна, иначе бы не порождала столь долгих обсуждений, приводящих к довольно тривиальным правкам, но пока эта деятельность с вашей стороны не несёт деструктивизма. А вот проталкивание в Википедию своей теории уже содержит деструктивные моменты. Последней каплей для меня стал вынос отвергнутого другими участниками доказательства в отдельную статью в обход схеме поиска консенсуса. — Артём Коржиманов 08:27, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
"Первая тоже неидеальна, иначе бы не порождала столь долгих обсуждений, приводящих к довольно тривиальным правкам, но пока эта деятельность с вашей стороны не несёт деструктивизма." - просто не понял - о чем это Вы - к какому и кем написанному ? Вы о том безобразии [14] - действительно ОРИСе, но безграмотном орисе, которое Вы покрывали и объявляли полезным два года ? Или Вы об упоминании выражения Ньютона "рациональноя механика", которое Вы объявляли марг'ом или ... ? Я, наоборот считаю, что Вы не утруждаете себя в общении с участниками и пользуетесь силовыми методами, т.е. деструктивно ведете себя Вы , а не я. Пользуйтесь правилами - не докажите, но хотя бы покажите свою свою правоту, а то - у Вас сплошные огульные обвинения, а как доходит до конкретики - Вы попадаете впросак.

Наконец, по-поводу проталкивания статьи . Объясню ситуацию. Год назад я увидел в статьях о законах Ньютона , что там проводится мысль о том, что де они справедливы в классической механике для тел переменной массы, только нужно для этого массу вносить под знак дифференциала. Я попытался опровергнуть эту крамольную мысль, что сродни вопросу о понимании сил инерции , как Ньютоновских сил. По этому поводу завязалось обсуждение с участником User:Melirius Обсуждение:Законы Ньютона#Да не - это не Сивухин и Савельев - это наши-русские против англичан, которое пришло к тому, что User:Melirius попросил меня написать статью, где было бы все объяснено по этому поводу, я посчитал , учитывая, что к тому времени уравнения Мещерского было совершенно безобразным орисом, на основе АИ написать правильное доказательство с соответствующими выводами в отношении второго закона Ньютона. Ее обсуждение год назад было Вами же и потоплено, потому, что Вы действовали с позиции силы, и ничем не кончилось. В этом году, как мог, я попытался увидеть рациональное зерно в Ваших словах и учесть Ваши мысли - Вы опять кроме огульных обвинений указали только на то, что Вы не знаете одного термина из этой статьи, я Вам предложил его заменить - Вы игнорировали предложение. Причем, что характерно, Вы, были видимо, чем-то прежде задеты с моей стороны, т.к. при обсуждении новых доказательств уравнения Мещерского, явный орис других участников, причем, совершенно без ссылок на АИ, Вы без заминки патрулировали ( где непредвзятость ? ). Кончилось это тем, что участник User:VladVD написал свое ( и причем, орисное и без ссылок на АИ ) доказательство (которое Вы , конечно, без сомнения признали , не давая мне делать ни одной правки, провоцируя войны правок и мои блокировки ), но я ему крайне благодарен т.к. он исправил ошибку в статьях о законах Ньютона насчет переменной массы (см обсуждение) , и предложил ( заметьте, опять же меня побудили, а не я сам, как Вы это представляете здесь ) создать из моего доказательства отдельную статью, что я сделал, согласившись с тем, что формат моего старого доказательства действительно лучше подходит для отдельной статьи Теория_движения_тел_переменной_массы. Теперь же Вы без всякого обсуждения ( а прежнее обсуждение, как я сказал, ничем не кончилось - где соблюдение правил с Вашей стороны? ) выносите эту статью на удаление, а меня объявляете разрушителем вики. Я думаю, что в данном случае деструктивное поведение именно у Вас. Я Вам предлагаю - относитесь честно и уважительно ко мне и к вики правилам, не проталкивайте свое мнение насильно, злоупотребляя своими полномочиями и Вы в ответ получите то же самое ( я Вам это гарантирую и к тому же Вам не придется потом оправдываться, как в обсуждении Законов Ньютона : "Да, прошу прощения, это я не подумав ляпнул. В принципе, думаю, ваше дополнение можно вернуть в статью" ). В любом случае цель мной достигнута - законы Ньютона, на которых держится, можно сказать, вся Физика ( и которым не случайно тут присвоена высшая категория Важности ), избавлены от въедливой ошибки - переменная масса. Спасибо участнику User:VladVD, и я думаю, что если бы мной не была поднята обсуждаемая тема об переменой массе User:VladVD не обратил бы на нее внимания - и ошибка, сдвигающая умы набок, так бы и продолжала сидеть в руВики в основных законах Физики. Только мне неприятно, что некоторые участники рувики "нечистоплотны в спорах и расчетах". Априори с уважением Yuniki 18:40, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • У меня нет желания с вами препираться, всю конкретику касательно обсуждаемой в данном запросе ситуации я чётко расписал в своей первой реплике здесь. Всё остальное здесь обсуждать смысла не имеет. В ответ на последний пассаж, отмечу, однако, что упоминание переменной массы из статей Законы Ньютона и Второй закон Ньютона убрал именно я после того, как вы обратили моё внимание на некорректность этих утверждений. — Артём Коржиманов 09:48, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • У меня желания препираться еще меньше, потому я обычно и не занимаюсь разборками и сутяжничеством по каждой несправедливой блокировке, они остаются на Вашей совести. Могу резюмировать только , что не я, а Вы нарушаете правила и причину этого я вижу в Вашем нежелании им следовать - ибо , я понимаю, что действительно трудно доказать то, что Вы хотите доказать ( например, орисность в Физике - это вообще нечто из ряда вон - это Вам не описание событий с мест национальных разборок, если изложение статьи по физике не содержит ошибок ( а вот доказывать это Вам не хочется и выдаете общие ЦУ - это орисность - удалить) оно не может быть оригинальным , я , например, на новые теории вообще не претендую ). Насчет Вашего упоминание переменной массы из статей Законы Ньютона и Второй закон Ньютона убрал именно я после того, как вы обратили моё внимание на некорректность этих утверждений - ну что ж - я искренне рад за Вас ( хотя и отстаивал это в основном VladVD ), но ... видите , как несправедливо Вы мне отплачиваете за Ваше прозрение ( а ведь до того, у Вас была прямо противоположная точка зрения насчет переменной массы ) - просто черной неблагодарностью . Ну что ж пусть так, но выходит - деятельность моя - конструктивна. --Yuniki 12:47, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Очистка страницы обсуждение участника

Уважаемые администраторы Википедии, я прошу вас очистить страницу Обсуждение участника:Џойстик, она используется как песочница. 85.173.157.183 02:09, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Почистил, предупредил. --V.Petrov(обс) 05:25, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка участников

За что заблокировали участников: User:Џойстик 1, User:Џойстик 2, User:Џойстик 3, User:Џойстик 4, User:Џойстик 5 и User:Йунона, ведь эти учетные записи принадлежат разным владельцам. 85.172.160.186 23:43, 25 февраля 2013 (UTC) Ответ напишите на мою страницу обсуждения. 85.172.160.186 23:43, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Zumrasha

Zumrasha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ВОЙ в Польский языкLongbowman 06:25, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Longbowman неверно посчитал количество моих откатов, их было только два. Первые же две правки за сегодня — стилистические правки текста. Приглядитесь, пожалуйста. Zumrasha 07:36, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
На меня впервые подают подобную заявку, поэтому перечитал правила: «главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество „откатов“, сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени». Поэтому прошу также ознакомиться с Обсуждение:Польский язык, где мой «стиль поведения» виден чуть ясней. Я совершенно не был настроен на конфликт и, по-моему, даже предпринял действия к поиску консенсуса. В любом случае, будет интересно мнение администратора. Zumrasha 08:36, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу администрацию объяснить участнику MindfulOfTheGoal, что употребление к человеку обозначения «политическая проститутка» не уместно в Википедии (да и вообще) (Вы хоть читайте, на что вы ссылаетесь. Это никакое не мнение Венецианской комиссии, а лишь мнение политической проститутки Головатого [15] — по отношению к статье кандидата юридических наук Сергея Головатого, опубликованной в официальном издании Венецианской комиссии).

Также хочу обратить внимание о нарушении ВП:ЭП (Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»)) — Устаревшая информация. Закарпатский облсовет потом рассмотрел этот вопрос и принял решение. Прекращаем засорять статью всяким мусором. [16] (примечательно, что, согласно АИ, решение о предоставлении регионального статуса языку так и не было рассмотрено, а участником сопутствующе была удалена и другая информация из раздела). --Artemis Dread 19:30, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Вопрос Закарпатским облсоветом в действительности потом был рассмотрен, по нему потом было принято решение (говорить "решение не было рассмотрено" - это не по-русски). И об этом, кстати, написано в статье. Таким образом, добавляемая Вами информация являлась давно устаревшим информационным мусором. Ну ежедневный такой поток новостей, которые устаревают на следующий день после их возникновения. Один депутат что-то спросил, другой что-то ответил. Это есть информационный шум (если Вы не любите слово "мусор"). Этому не место в Википедии вообще. ВП:НЕНОВОСТИ. Добавление Вами в статью подобного вызывает у меня подозрения в деструктивном поведении. Что касаемо Головатого, то Вы вначале внесли его мнение, утверждая, что это вообще есть мнение Венецианской комиссии. Тем временем, это мнение ни разу не является мнением Венецианской комиссии (что, в свою очередь, вызывает у меня подозрения, что Вы занимаетесь мистификациями). Это лишь мнение одного политика, который за свою жизнь сменил примерно 10 разных политических партий с полностью противоположными идеологиями (таких политиков и называют "политическими проститутками"). Таким образом, он вряд ли может быть сильно авторитетен, ну и уж тем более его мнение никак не является мнением Венецианской комиссии. Рекомендую Вам вдумываться в то, что я пишу, прежде чем бросаться писать запросы на ЗКА. --MOTG 19:43, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • И вы ловко обошли суть запроса. --VAP+VYK 20:10, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • К MOTG. Прошу цитату на то где я утверждаю, что это мнение Венецианской комиссии. Приведённая вами ссылка — моё возмущение тем, что Вы, исходя лишь из своего личного мнения, обвинили статью напечатанную в авторитетном издании (издании Венецианской комиссии) в маргинальности. Но суть не в этом, вы позволили себе высказать оскорбительное политическое клише в адрес человека.
      • Где АИ на то что был рассмотрен запрос о предоставлении венгерскому языку статуса регионального? — в источнике говорится: «Мова йде про втілення Закону про засади мовної політики, однак, у рішенні Закарпатської облради, ухваленому сьогодні, чіткого формулювання, що угорська, румунська та русинська офіційно стали регіональними – нема» («Идёт речь о воплощении Закона про основы языковой политики, однако, в решении Закарпатского облсовета, принятом сегодня, чёткой формулировки о том, что венгерский, румынский и русинский стали региональными — нет»). Не «депутат спросил, депутат ответил», а официальные запросы и ответы на них должностных лиц — прецедент. И снова — суть в том, что вы допустили менторский тон, а также удалили и другую информацию не касающееся вашей реплики.--Artemis Dread 20:55, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
        • По Венецианской комиссии: Это некий сборник докладов, где, вообще говоря, может быть напечатано что угодно. Не занимайтесь перекручиваниями! Это вовсе не статья в рецензируемом научном журнале - это просто некий сборник докладов. Авторитетность Венецианской комиссии не имеет никакого отношения к конкретному докладчику. Не нужно искусственно приплетать одно к другому. Вот и всё, что я попытался до Вас донести в максимально доступной форме. По Закарпатскому облсовету Извините, но Вы включили всё это в раздел "Случаи отказа исполнять закон". Это если Закарпатский облсовет принимает решение на основании закона, решение, направленное во исполнение закона - это такие случаи отказа исполнять закон?!!! Что это?! Грубейшие фальсификации содержания источников?! --MOTG 23:48, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Мистификации от редактора Artemis Dread

В своё время редактор уже неоднократно предупреждался, что он занимается мистификациями, и что это недопустимо. Вот некоторые примеры: [17], [18], Обсуждение:Первая мировая война#Участие независимой и признанной на международном уровне Украины в Первой мировой войне. После того как администратор и посредник Wanderer вынес редактору Artemis Dread недвусмысленное и прямое предупреждение о недопустимости подобного (Чесно говоря я не помню, чтобы УНР участвовала в ПМР или объявляла войну Германии или Франции. ГВР - это всё-же не Первая мировая. Соответственно, удалить УНР из шаблона вообще, а если кто начнёт войну правок, я его и заблокировать могу), то каково же было моё удивление, когда я сегодня обнаружил в статье Центральные Державы целый раздел, озаглавленный «Союзники блока», в который были включены, помимо прочих сомнительных военных формирований, Украинские сечевые стрельцы, которые все могут быть охарактеризованы как угодно, но только не «союзники Центральных Держав», созданный данным редактором — вот первоначальная правка по созданию этого раздела — [19], а вот, спустя какое-то время, и, пользуясь отсутствием внимание на эти рискованные маневры со стороны других редакторов, и выбрав «правильную дату» — 1 января — и появление подраздела «Украина» — [20]. Может быть пора положить конец подобным мистификациям, вольным или невольным, выходящим из под пера данного редактора? HOBOPOCC 21:31, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Вообще довольно интересно смотрятся обвинения с акцентом на украинскую тематику от участника имеющего в ней бессрочный топикбан.
  • [21] — я только начинал свою деятельность в Википедии и сделал правку на основании статьи в украинском разделе и немецкой карты того времени, в которой Кубань была включена в состав Украины Файл:Ukraine 1918 de.jpg. И тут, если меня не подводят глаза, обвинили в вандализме.
  • [22] — мне уже надоело повторять, что я помещал СССР не на сторону Оси, а отдельно — как противника Польши в 1939 — довольно распространенное мнение, оно не однозанчно (посетите СО статьи чтоб убедится, там есть и мнения и АИ), результатом дискуссии кстати стало то, что была внедрена система скрывающихся списков и мной был переработан весь шаблон по Второй Мировой.
  • Вами вообще был удалён целый раздел и не было предпринято попытки найти АИ. Я восстановил его, привёл АИ, и продолжаю над ним работу - он не дописан. Где я вообще отошел от АИ в данном разделе? — всё довольно чётко по ним написано. Приведённая вами правка не первоначальная — первоначальная 5 октября и далее раздел планомерно наполнялся параллельно с ознакомлением мной с источниками.
  • И вы ведь не будете отрицать интервенцию Центральных Держав во время ГВР, их совместное участие с войсками УНР в борьбе против большевиков (об этом я тоже хотел написать), по сему раздел Украина имеет место быть. Польские легионы, Легион УСС и Албанский легион являлись добровольческими легионами в составе Австро-Венгерской армии (об этом говорится в разделах), при этом написание разделов об УСС и Польских легионах было фактически предисловием к разделу о Польском королевстве и Украинской Народной Республике/Украинской Державе. Если вас не устраивает название раздела — я готов обсудить его переименование, однако как следует из текста с раздела все государства, политические и военные формирования были связаны с Центральными державами союзными связями (Королевство Польское — Акт 5 ноября предусматривал связь Королевства с Австро-Венгрией и Германией; Эмират Джебель-Шаммар — был вассалом Османской империи и вёл боевые действия против Неджда поддерживаемого англичанами) или были вынуждены вместе с ними вести совместные боевые действия против своих врагов (Сенусия и т.д.), предоставлять им поддержку или с их помощью добиваться каких-то своих целей (легионы созданные при поддержке различных организаций добивавшихся создания национальных государств).--Artemis Dread 22:51, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Редактор Artemis Dread высказался, что один из приведённых мной случает относится к самому началу его работы в проекте — «я только начинал свою деятельность в Википедии и сделал правку на основании статьи в украинском разделе». Признаюсь, я взял как примеры первые попавшиеся мне на глаза случаи, когда ему делали замечания в мистификациях. Но это, с другой стороны, может показать, что его деятельность нисколько не меняется с течением времени. Вот самый свежий пример, из мне известных: в стать Илья Муромец (самолёт) редактор, на основании источника Илья Муромец. Авиационная энциклопедия «Уголок неба» (2004). Дата обращения: 18 февраля 2013., в котором чётко написано, что, дословно: «В апреле с помощью немцев на Украине к власти пришел гетман Скоропадский. Главой "Повитрянного Флоту" Украинской Державы стал полковник (атаман) Г.Г.Горшков, а Начальником остатков Эскадры Воздушных Кораблей назначили подполковника Р.Л.Нижевского. Вся переписка теперь велась на украинском языке, а часть стала называться теперь "Ескадра Повiтрових Кораблiв" (ЕПК). Летом 1918 г. велась работа по складированию, упаковке и проверке оставшейся матчасти в ЕПК. Выявлялась годность к дальнейшей службе кораблей и малых аппаратов. Но дальше составления актов и переноса имущества на другие склады дело не пошло. 8 июля 1918г. был издан приказ о роспуске ЕПК», редактор добавляет флаг Украинской Державы с соответствующей пометкой в раздел «Использовался», в котором указаны государства и государственные образования, лётчики которых эксплуатировали этих летучих богатырей: [23]. Это ли не введение в заблуждение читателей википедии? Это ли не подрыв доверия к ней? И не заставляет ли частота подобных случаев задуматься о соотношении вреда и пользы от данного редактора? HOBOPOCC 05:35, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Столько эмоций... В нарушении каких википравил Вы меня собственно обвиняете?
    • Хм, странная реакция. По моему довольно точно процитирован раздел «На гетманской службе» статьи «Илья Муромец».
    • «государства и государственные образования, лётчики которых эксплуатировали этих летучих богатырей» — что-то не нашел такого уточнения; воздушные корабли стояли на вооружении - добавил. --Artemis Dread 16:14, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Paranjem

Paranjem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить его вклад, я не уверен, но мне мне кажется что все статьи его нужно удалить--Александр Русский 15:28, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Да потому, что по приведённому единственному источнику таких сведений просто нет. Сравните, например, Уснунц, Рудик Левонович и источник, на котором якобы основана статья. И так по всем, которые я проверил. Дядя Фред 20:09, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Содержимое ЛС участника Gaulish

На мой взгляд, ЛС участника Gaulish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) представляет собой на сегодня развесистую трибуну с бессвязным содержимым типа «потворство здоровым социальным и семейным чуствам и инстинктам взамен воздержания, что не говорит о склонности об адюльтеру или разврату — я исключительно за моногамию в браке по любви, речь идет об принципиальном неследовании каким бы то ни было чуждым мне постам и прочим религиозным ограничениям, которые не совпадают с предписаниями законов моей страны, которую я уважаю, так как это моя страна». Не посоветовать ли администрации произвести зачистку? Exeget 11:00, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А вам оно надо переходить на личность без обсуждения существа вопроса? Exeget 12:07, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Просто очень интересна ваша мотивация, как вы нашли страницу данного участника. Существо данного вопроса заключаетя в том, что цензура ЛС, их очистка и прочее по идеи отнимает силы сообщества, провоцирует конфликты, и никак данная деятельность не улучшает энциклопедию в целом. ЛС в качестве трибуны подходит точно так же как табуретка на кухне. --Туча 12:24, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Если Вас интересует моя мотивация, цвет волос, семейное положение, отношение к алкоголю и курению и вязанию крючком - можете написать мне по Википочте, и я, если сочту нужным, удовлетворю Ваше любопытство. Здесь мы обсуждаем нарушение конкретного правила о содержимом ЛС, а Вы, в нарушение правила ВП:ЭП, переводите обсуждение на мою личность, мою мотивацию и оперируете какими-то кухонными табуретками. Попрошу впредь воздерживаться от таких неконструктивных действий. Exeget 12:44, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Ах спросить про личные мотивы это уже нарушить ВП:ЭП, вторжение в чужую приватность, мне нравится сия логика. Почему в таком случае предложение по удалению чужой страницы, в совершенно не отведенном для этого месте, не являет вторжением в чужую приватность непонятно. --Туча 16:04, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В таком случае, коллега Туча, для кого существует ВП:ЛС и раздел «Содержание страниц участника»?--Umclidet 12:38, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Оно существует для участников естественно. Оно описывает для чего нужна страница участника, что там допустимо, а чего стоит избегать. Там же, кстати, есть раздел ВП:ЛС#Разрешение конфликтов, которому данный запрос здесь, кажется, не очень соответствует. --Туча 16:04, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вы правы. Там достаточно внятно разъясняется «что допустимо, а чего стоит избегать». Мне помнится, что в своё время, участникам пеняли за гараздо меньшие огрехи. Вот и подождём решения Админов.--Umclidet 09:54, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

178.216.122.253

Участник 178.216.122.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), создаёт правки приводящие к некорректному отображению статей - (например) Белый Бим Чёрное ухо (фильм), ставит во все фильмы подряд жанры драма и мелодрама, даже в комедии - (например) Няньки (фильм, 1994), удаляет разделы подкрепленные ссылкой Маргоша. Another Brick 06:32, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Можно смело откатывать всё. Ибо руки из жопы. И голова оттуда же. 46.242.91.105 17:24, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Qnyx77

Qnyx77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник, недовно блокировался за неэтичное поведение, но менять манеру общения не меняет [24]. --Pintg 19:55, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Это не нарушение. --David 22:05, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не нарушение? По-моему, назвать оппонента безграмотным или неграмотным само по себе неэтично, тем более, что есть и явное указание ВП:ЭП: Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:28, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
И вы хоть посмотрите, кого поощряете. Называет своих оппонентов по-свойски «агрессивными невеждам», бросает оппонентам фразы «Вы не понимаете, о чём пишете». А как вам свежий перл: А читать рассуждения об авторском праве химика-исследователя, окончившего БГУ, было весьма забавно — автор, пиши ещё? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:36, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Евгений Мирошниченко уже всё сказал. Хочется, чтобы администратор подтвердил такой итог, прежде чем тема пойдёт в архив. Не хочется верить, что нормы поведения для участников Википедии действительно изменились. --Pintg 09:10, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
+ не надо здесь носиться с БСЭ как с писаной торбой, прикрывая ею недостаток собственных знаний по теме. — kf8 07:04, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
+ А невеждам, которые пытаются пропихнуть всякую чушь в статью, я и дальше буду препятствовать это делать. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:09, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
+ Красавчик! Про мелкое африканское племя многожёнцев — это Вы здорово придумали. — kf8 06:21, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, почему на такие очевидные нарушения в каждой реплике до сих пор никто не отреагировал. — kf8 06:21, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Редактор Nikita Kozyrev: повторяющиеся нарушения ВП:СОВР

Nikita Kozyrev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Указанный редактор совершает повторяющиеся нарушения ВП:СОВР в статья об одесских политиках и медийных фигурах. Предупреждения на СОУ не действуют. Полагаю требуется административное вмешательство HOBOPOCC 17:38, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Думаю, как минимум с НТЗ в этих правках не всё в порядке — такие обвинения точно требуют более авторитетных источников. Однако админдействия здесь не при чём, требуется скорее привлечение более пристального внимания. Дядя Фред 19:17, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Дело в том, что участник опытный и все правила знает. Я показал лишь два последних моих с ним «пересечения» по этому поводу, были подобные трения и ранее, возможно, есть и ещё подобные правки о которых «мне не ведомо». Я написал на ЗКА, так как редактор, невзирая не мои обращения к нему, раз за разом повторяет подобное. Я полагаю, что ко мне нет серьёзного отношения и нужны адекватные меры администраторов. HOBOPOCC 19:38, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Обвинения в случае конкретно данной статьи я считаю необоснованными, так как в настоящий момент (после правок НОВОРОССА) в статье нейтральностью даже не пахнет, а ведь каждая статья о персоне должна быть нейтральна. С каких пор упоминания конкретных видов деятельности являются нарушением ВП:СОВР? Это всего лишь часть биографии персоны статьи, не более. Нет ли у оспорившего меня участника конфликта интересов? Правки в статье я делать не собираюсь, так как мне это попросту неинтересно, просто любопытно узнать мотивацию подобных правок ув. НОВОРОССА. В случае с Кваснюком ситуация более неоднозначная, так как я не уверен на 100 %, является ли он НА ДАННЫЙ МОМЕНТ редактором «Одесского вестника», нужны авторитетные АИ. --NIKITA обс 21:00, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Ранее были даны некоторые разъяснения, касающиеся в некоторой мере данного вопроса. Прошу Никиту (если он еще этого не сделал) и администраторов, которые будут принимать решение, ознакомиться с ними. Возможно, это сэкономит вам немного времени и сил и поможет полнее разобраться хотя бы в некоторых частностях. Yakiv Glück 23:59, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вклад участника (конфликт интересов, вандализм, троллинг?)

Прошу рассмотреть действия участника Bawelna. Полагаю, что судя по вкладу участника, на лицо явный конфликт интересов, так автор улучшает лишь единственно созданную им статью «Ходоренко, Ирина», заявленную, как белорусская поэтесса. Во всех же остальный статьях, к которым участник причастен (следует отметить - это статьи о белорусских писателях), он лишь массово проставляет запросы на АИ. После данных правок мне, и другим участникам пришлось (и приходится) немало потрудиться по приведению статей в соответствующий вид. Статья участника выставлена на удаление. Прошу также прочесть обсуждение данной темы, в ходе которого уже несколько участников (я, уч-к Ohlumon) высказали ей замечания по его не совсем этичным действиям. К замечаниям уч-к Bawelna никак не прислушалась, лишь продолжила свои действия в проставлении запросов, а также высказалась на замечания и других уч-ков, неоправдано обвинив их «вандализме и троллинге», что не может соответствовать правилам поведения в проекте. Насколько я полагаю, действия уч-ка Bawelna следует рассматривать, как «Вандализм из мести» («способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо», так как до этого запросы по АИ неоднакратно проставлялись и на её статью) либо «Викитроллинг» («Действия на грани фола. Участник старается максимально приблизиться к вандализму, но совершает такие действия, которые всё же формально не подпадают под это определение», по той же причине). А так же, как «Конфликт интересов» по уже объяснённым выше причинам. Просьба рассмотреть действия учатника Bawelna, и применить, в случае необходимости, соответствующие меры. --Грушецкий Олег 21:31, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Bagum

Внесение остроконфликтных правок в разные статьи [25] [26] в условиях очевидного отсутствия консенсуса. --Pessimist 20:59, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Так вы же там действуете против итога , причем несмотря на то что посредник подвел итог и назвал его потом итогом, хоть и оформленным в виде рекомендации, вы этот итог демонстративно игнорируете. Прошу уважаемых администраторов посмотреть нет ли тут игры с правилами у коллеги. --Bagum 21:26, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вот итог посредника который коллега Пессимист почему то не признает Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Итог 2. Посредник при этом пишет "весь данный итог оформлен в рекомендательной форме". А коллега пессимист отказывается признавать это итогом см его коммент к правке [27]. Прошу оценить на предмет НИП и ДЕСТ. --Bagum 21:39, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю просьбу оценить на НИП и ДЕСТ отсылку к итогу в другой статье в котором сказано: «Весь данный итог оформлен в „рекомендательной форме“ (в отличии от других моих итогов), по причине отсутствия в ВП консенсуса по данному вопросу. TenBaseT (A,K) 12:57, 17 декабря 2012 (UTC)». --Pessimist 22:48, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Было бы здорово разобраться а) кто первый на пустом месте поднял тему этнических принадлежностей Бялыницких-Бируль, и оценить "тихую поляну с лебедями", мирно царившую в статьях до этого момента. б) определить, все ли из числа "вносящих остроконфликтные правки" перечислены в запросе. Коллеге Bagum хотелось бы порекомендовать изучить ситуацию, и не поддаваться на скорые действия. Прошу поверить, что эта тема врядли сколько либо значима и стоит споров. Давайте закроем этот конфликтогенный пучок. Например так, как это сделал я. Спор о второстепенных этнических сущностям не приносит почти никакой пользы статьям, зато изрядно конфликтогенен и взрывоопасен. Я полагаю, процесс этот нездоровый, и пора его закончить. Целый ряд попадающих в обсуждение участников испытывает из-за этой надуманной проблемы ряд неудобств, в частности неудобств, связанных с упоминанием всуе их ников на ЗКА. Уже и мне надоело, право слово. Давайте вынесем какое-то общее решение насчет того, что без лишней надобности выносить на поверхность вопрос ЭТНО в биографиях не рекомендуется. N.N. 22:14, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Как хорошо сказано. Просто ППКС. Видимо на СО одного из этих самых Бялынецких Бируль какой-то другой участник с той же подписью N.N. отказывался признавать ВП:ЭТНО за важнейший аргумент. Вы ему расскажите что вы тут написали - может он проникнется и перестанет оспаривать итог на этом самом ВП:ЭТНО основанный. :-) --Pessimist 14:48, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Не понимаю, зачемы Вы вызываете меня на ответную любезность, особенно зная, что такая любезность любезно будет предоставлена. Ваш итог оспорен как раз как как не основанный на ЭТНО (не согласующийся с ним). Извещаю об этом данную часть Вашей учетной записи, присутствующей на ЗКА, т.к. она видимо не согласует свои действия с той частью Вашей учетной записи, которая читала и комментировала мое оспаривание итога. N.N. 22:09, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Там никакого итога посредника нет (введение в заблуждение)
    • вот именно что введение в заблуждение самая правильная оценка словам, стоящим перед скобками!!!! Ваши комментарии последнее время особенно точны!!!! Также ваш комментарий к правке [28] характеризует именно эту вашу правку, ведь ни 1 АИ на белорусского для второго Бирули вы так и не нашли!!!
    • Впервые наблюдаю такое НЕСЛЫШУ. Именно об этом и говорилось в секции против голосования по кандидатуре пессимиста. Если итог ему не нравится - это не итог, источник не нравится - не источник. И т.д. Разговаривать становится невозможно, если для коллеги есть только 2 мнения - его и неправильное, и слышать никого с другим мнением он не может!!!.
    • там есть именно ИТОГ в разделе Русский vs российский Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Русский vs российский. И подведен он участником TenBaseT. Этот участник является официальным администратором- посредником, назначенным АК. И этот посредник подвел итог, сам назвал его итогом

      Весь данный итог оформлен в "рекомендательной форме" .... TenBaseT 12:57, 17 декабря 2012 (UTC)

      Итог этот не является частным и относится НЕ ТОЛЬКО к статье, на СО которой велось обсуждение так как посредник сказал

      Понятие «русский» в статьях относится к периоду до 1917 года, с 1917 по 1991 - русский и советский, после 1991 года - «российский»

Как справедливо замечено выше, основывается это на здравом смысле и также на ответе Грамоты.Ру. Чтобы не увязать в бесчисленных спорах и обсуждениях, я бы предложил использовать в статьях ГВР именно эту практику. Есть возражения ? TenBaseT 10:19, 17 декабря 2012 (UTC)

Bagum 17:16, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • В итоге по другой статье указано, что он рекомендательный, поскольку консенсус по данному поводу отсутствует.
    • рекомендательный итог точно такую же силу имеет. Рекомендательная форма не дает вам прав итог не соблюдать. Многие итоги АК оформлены таким образом, их соблюдение обязательно. Bagum 17:16, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • Посредник ясно и недвусмысленно сказал - консенсуса по этому вопросу нет. Никто не давал вам права делать это обязательным к исполнению если сам посредник указывает что консенсуса в Википедии за такой вариант нет. Вы лучше знаете чем посредник подводивший итог? Pessimist 20:18, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
        • есть итог? Есть. Итог официального посредника? Да!! Значит мы обязаны его придерживаться и соблюдать. "Мы" включает и вас лично. Bagum 20:20, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Даже после предупреждения о войне правок Bagum продолжает проталкивание силой своего неконсенсусного варианта. --Pessimist 05:01, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я не припоминаю чтобы я делился с вами своими мотивами. Потому ваша попытка телепатии неуместна и нарушает ВП:ПДН. Я всего лишь отменил правку. Характерно, что правку Bagum вы по какой-то неизвестной мне причине не характеризуете как нарушение НДА. Хотя выглядит она внешне ТОЧНО ТАК ЖЕ. Pessimist 14:39, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет, почему же. Тоже характеризую как НДА. Но ведь ни то, ни другое не оправдание для собственных подобных действий. По Bagum Вы же, в конце-концов, и подали этот запрос. HOBOPOCC 15:21, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • В этом-то и проблема. MPowerDrive переписал белорусов на русских, я отменил его правку. Bagum приходит пропихивать неконсесусный вариант в то время как на СО идёт дискуссия и продолжает это делать даже после установки вами шаблона. Тем не менее слов для критики действий MPowerDrive и Bagum у вас не находится а мою простую отмену некорректной правки вы называете доведением до абсурда. И лишь после очередного указания на более чем серьезные нарушения моих оппонентов вы говорите — ах ну да, он тоже слегка того… Вам не кажется что ваши оценки несколько пристрастны? Pessimist 20:13, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Erokhin оскорбляет

Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не впервый раз занимается оскорблениями на основании моего анонимного участия в энциклопедии. ВП:ВСЕ для себя он уже отменил похоже. А заодно ВП:ЭП и ВП:НО: Каждая моська хочет свой гавк спозиционировать как Новость Википедии. На будущее предлагаю, подобные "новости" откатывать, с блокировкой запостившего как троля, а то что-то они всё чаще набегать стали.; Пока вижу трёх анонимов, у которых единственные правки, касаются только этой "новости", и которые хотят протроллить и попиарить её на форуме Википедии.; значит вы тут постоянно тусуетесь и мониторите под разными IP с целями не имеющими никакого отношения к написанию Википедии.; Из более раннего Пишутся Новости Википедии, а не что там вы себе думаете о ней, а то каждая моська пытается спозиционироваться. Это нормально называть меня моськой и троллем, а мои записи гавком? Теперь тут так принято? То, что я пишу анонимно это моё дело, оскорблять меня никто права не давал. --85.232.120.139 18:36, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

"Обрусение"

Объявился анонимный борец за чистоту языка, который совершает бессмысленные правки типа замены термина "династия" на "род", а "ритуальный" - на "обрядовый". Правит с разных IP. Надо бы вычислить все недавние правки с комментарием "обрусение" и откатить скопом. Пример деятельности. --Ghirla -трёп- 06:03, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Можно вас попросить привести хотя бы 2-3 IP? Если они близкие, можно будет вычислить его диапазон. --Michgrig (talk to me) 06:06, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
109.198.217.98 --Ghirla -трёп- 06:24, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
109.198.213.113, 109.198.217.98, 109.198.220.12, 109.198.208.152; диапазоны 109.198.216.0/21, 109.198.208.0/21; но похожие правки с них преимущественно за последние пару дней, тогда как подобную регулярную "русификацию" (не всегда, имхо, бессмысленную), вижу уже довольно долго, правда других диапазонов навскидку не назову. OneLittleMouse 07:01, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Erokhin хамит

Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) хамит на этой же странице: "Участника Anadolu-olgy пора отключать от Википедии насовсем, а ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ при продвижении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ это его самое любимое дело". Прошу предупредить Erokhin и разъяснить ему соответствующие правила. Anadolu-olgy 15:41, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

У вас какая-то избирательность с "хамством", вот из свежего раз, и ответ с улыбочкой - два. --Erokhin 20:39, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Это "раз" и "два" к чему? Anadolu-olgy 01:13, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ уже началось, теперь ждём ВП:ПОКРУГУ. --Erokhin 07:48, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Особенно если учесть, что это два перенаправления на одно и то же правило. --Michgrig (talk to me) 07:54, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Что за лапидарность у Вас такая? Говорите прямо. Anadolu-olgy 09:38, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Это вы мне? Я вроде прямо сказал. --Michgrig (talk to me) 09:45, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Нет, это я для реплики Erokhin. Но т.к. я не понял его, то не понял и Вас. А на какое правило перенаправление? Там же два разных отката. М.б., поясните? Anadolu-olgy 09:59, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Это у него опять ВП:НЕСЛЫШУ, и я опять попал под раздачу. --Erokhin 09:50, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Говорите яснее и менее лапидарно. И Вас начнут понимать. Anadolu-olgy 10:01, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
А теперь вы пошли по ВП:ПОКРУГУ, что и требовалось доказать. --Erokhin 10:21, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Нет, тут же обсуждается административные действия по Вашему хамству, а Вы спорите о чем-то другом. Anadolu-olgy 10:27, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Evacat в вики-отпуске, заявки никто не обслуживает. Попросил бы администраторов закрыть хоть два-три наиболее старых запроса (с начала месяца). С уважением, Тотемский 15:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ситуация вокруг статьи о метеорите

Прошу нейтрального администратора разобрать ситуацию вокруг статьи, которая сейчас называется Падение метеорита на Урале в 2013 году. Релевантные обсуждения (их довольно много, но ситуация требует немедленного разрешения, сейчас эта статья вероятно самая посещаемая в разделе, уже несколько дней десятки тысяч посещений в день):

Необходимо: определить предмет статьи (статей), подвести итог на КПМ, привести терминологию к научной и корректной.

Отдельно обращаю внимание на деятельность учатника Дневной дозор, неверные понимания некоторых правил которым, на мой взгляд, привели к тому, что сейчас мы распространяем невежество и стереотипные обывательские заблуждения вместо знания. И уже совсем отдельно обращаю внимание на самовольную техническую отмену им подведенного мною итога на КПМ (вместо его оспаривания). --Dmitry Rozhkov 09:08, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Встречные требования: оценить высказывание Dmitry Rozhkov "Отдельно обращаю внимание на деятельность учатника Дневной дозор, неверные понимания некоторых правил которым, на мой взгляд, привели к тому, что сейчас мы распространяем невежество и стереотипные обывательские заблуждения вместо знания." (без приведения каких-либо доказательств) на соответствие ВП:ЭП.
  • Кроме того, на данный момент в истории правок статьи - 11 правок Рожкова из общего количества в 1000. На СО статьи его участие очень небольшое - почти минимальное - можете сами проверить. Так кто ему виноват, что ему нынешнее состояние статьи не нравится, если он сам так немного в нее вложил. Проще всего критиковать и пальцем на других показывать. Что касается переименования статьи, то он прекрасно должен был знать, что он переименовал ее, нарушая правило о переименовании, запрещающее досрочное подведение итога при переименование, когда в обсуждении разногласиях в обсуждении. Обращаю внимание, что его слова "вместо его оспаривания" в отношении итога на КПМ ошибочны, так как я итог оспорил. Также, хочу отметить, что возможно имеет место конфликт интересов, так как я Рожкова предупредил о нарушении правила ВП:ПЕРЕ.
  • Возвращаясь к более общему вопросу... Вопросы содержания статьи традиционно решаются на ее СО. Рожков почему-то так не делает в данном случае, насколько я вижу.
  • Срочность и драматичность ситуации Дмитрием немного драматически преувеличены, по моему скромному мнению.
  • Если Рожков хочет 2 статьи вместо одной, думаю, ему известно о форуме "К разделению". Судя по мнению некоторых участников насчет этого, которые я видел, есть участники против разделения, то есть единогласным такое решение не станет, как минимум. Мне кажется, что Рожкову это тоже может быть понятно.
  • С учетом вышеизложенного, прошу оценить, не является ли данная заявка Рожкова на ЗКА попыткой поменять ситуацию со статьей в желаемую ему сторону не путем стандартного обсуждения (на СО страницы, на форуме "К разделению"), а в обход этих стандартных механизмов.
  • В заключение скажу, что сама эта заявка на ЗКА, на мой взгляд, несколько наивна по сути. Не будут же администраторы дописывать или переписывать статью? И других участников нельзя заставить это сделать.
  • Ну и пара тривиальных совершенно моментов. Совершенно однозначно по ВП:ПЕРЕ на сложное обсуждение отводится минимум неделя. Русская Википедия руководствуется своими правилами и правилами фонда, поэтому ссылка на английскую Википедию - это больше риторика (имхо). Спасибо за внимание. --Дневной дозор 10:32, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Я бы попросил не траслитирировать мой ник. По поводу ЭП: я не утверждал, что вы невежествены, лишь только что вы привратно понимаете правила, принципы, и, по всей видимости, цели проекта, из-за чего обывательские представления и терминология (не ваши личные) получили пропуск в статью. Поясню на примере: три четверти сотрудников у меня на работе называют системный блок компьютера «процессором». Согласно вашему понимаю правила ВП:ИС, если найдется хоть 1 АИ общего, или даже чисто новостного профиля (газета Аргументы и факты, где такое название системного блока используется журналистом) — это достаточное основание для переименования статей. Как тогда назвать статью Процессор, я правда, вообще не понимаю, ибо обыватель, как правило, не догадывается о его существовании вовсе. Именно это я и называю распространением невежества. Тезис же о «наиболее узнаваемом» тут не применим абсолютно. Он применяется к двум равноправным, равнокорректным названиям (Хоккей с мячом или Бенди — более узнаваемо первое, поэтому статью называем так, хотя верны оба). --Dmitry Rozhkov 11:15, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Я считаю приписывание мне вышеописанного "понимания правила ВП:ИС" однозначным передергиванием. И нарушением ЭП. Прошу администратора принять меры по прекращению этого негативного потока со стороны Дмитрия в мой адрес. Свои тезисы Дмитрий может излагать без передергиваний и корректно. --Дневной дозор 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Что касается целей проекта, то какая цель важнее: нападки на добросовестного участника или правки, улучшающие статью? -- Дневной дозор 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Дмитрий, это обсуждение позавчерашнего дня. Метеорит найден, вы ссылаетесь на неактуальную ветвь обсуждения, а сегодня надо ехать дальше. Далеко не я один был не согласен с "вашим" вариантом переименования - это очевидно из обсуждения. Имплицитная теория же, что от переименования статьи она существенно улучшится - чистая спекуляция. Возможно повторюсь, у меня создалось впечатление, что вы похоже хотите добиться разделения статьи без использования предназначенной для этого процедуры в ситуации, когда известно, что у разделения есть противники. -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Дмитрий, я хотел бы уточнить: утверждаете ли вы, что нынешнее название статьи не позволяет вам ее улучшать? -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Дополнение

Правки участника User:Дневной дозор содержат грубые нарушения ВП:НО правка правка. Alexander Mayorov 10:54, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Не согласен насчет нарушения НО. Не было никаких оскорблений никаких авторов - о чем НО и говорит. Тем не менее, мне жаль если излишняя экспрессивность кого-то задела. Отредактировал реплики. Могли бы и напрямую ко мне обратиться. Еще раз извиняюсь. Спасибо. --Дневной дозор 11:03, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Хочу поддержать запрос — статья одна из самых востребованных (посещаемых) в настоящее время. Помимо отмеченного эксперта Meteor126, я хочу добавить, что в обсуждениях принимает участие как минимум ещё один эксперт — Almir (астрофизик, кандидат наук, старший научный сотрудник).
         Со своей стороны хочу поддержать оценку Dmitry Rozhkov. Дневной дозор — новый участник, он читает правила, вносит вклад — это здорово. Проблемы возникают когда он пытается применять правила, пока это получается не очень хорошо. Для применения некоторых правил нужно не только прочитать его само, но и весь массив связанных с ним правил, да и одного прочтения правила бывает недостаточно для понимания его назначения, знания правоприменительной практики, границы применения и т. п. У Dmitry Rozhkov, как у опытного участника(метапедиста) это получается лучше(он имеет опыт арбитражной и административной работы). --Generous 11:18, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Спасибо вам большое за вашу оценку. Кстати, если мне не изменяет память, опираться на авторитетность участников правилами не рекомендуется, а рекомендуется опираться на авторитетные источники. -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • В работе над статьями ВП:ВСЕ. Но в обсуждении статей посвящённым вопросам требующих определённый уровень знаний — мнение эксперта имеет определённый вес, но не потому что он эксперт, а потому что он владеет материалом, и источниками. Именно про это и говорил Almir «Но дело не в этом, нет смысла мериться авторитетами, это смешно. Повторю ещё раз: имеются справочные и учебные издания, энциклопедии, наконец. Поэтому незачем выискивать авторитеты в интервью, кто бы их не давал: интервью не проходит научную редакцию. Пользуйтесь авторитетными энциклопедическими изданиями.»--Generous 12:04, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу принять во внимание

В целом статья про падение метеорита как событие произошло недавно и из-за резонанса и уникальности приобрело широкое освещение в СМИ. Значимость этого события не подвергается сомнению, однако стоит обратить внимание на то, что как событие эта статья может содержать только описание фактов, а все оценки явления могут быть представлены только со ссылкой на человека-эксперта или организацию, который это мнение высказали. В новостях могут превалировать те или иные оценки события, но только потому, что информагенства больше освещали одну точку зрения; мнения экспертов же всё ещё единичные. Кроме того стоит разделять мнения высказанные сразу после события очевидцами, (например по воводу вспышки) и мнения за которыми стоят хоть какие-то измерения (оценки мощности основывающиеся на данных инфразвуковых станций) и им давать больший вес. Выбрасывая то или иное суждение из статьи мы нарушаем принцип нейтрального изложения материала. Хочу подчеркнуть, что АИ (публикации в реферируемых журналах) по этой теме нет и не будет в ближайшие пол года. Поэтому предлагаю не удалять ничего из статьи имеющее широкое освещение с СМИ (то есть проходящее по обшим критериям значимости), поскольку статья больше новостная, а не научная. По ОКЗ эта статья может быть разделена на множество, если какой-то подраздел также заслужит широкого освещения в СМИ в будущем, как например информация о метеоритах — осколках найденных на месте падения (хотя по-моему эта тема получила ещё не достаточно широкое распространение и новых данных немного, но со временем они просочатся в СМИ). По поводу ожидаемых событий (как например название метеорита). Так как АИ нет, то мне кажется преждевременным упоминать обо всех ожидаемых событиях, связанных с метеоритом. Alexander Mayorov 11:54, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вандализм

193.108.39.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Появлялся несколько раз за декабрь-февраль, невандальных правок нет. Месяца бы на три заблокировать бы его. Шуфель 07:50, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Запрос на блокировку

Прошу заблокировать мою учетную запись. Спасибо. --Alexandronikos 03:51, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Почему?--Torin 05:11, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вандализм Daniel Struve

Требуется оценка со стороны администраторов вандальных действий Daniel Struve (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в его активной редакторской деятельности статьи Гавриил (де Вильдер). ВП:3Ораз два три Для проталкивания своего мнения регулярно выступает из-под анонима:

Ybelov

Ybelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника на личной странице стоит ссылка на Циклопедию. Допустимо ли это? --85.232.123.28 15:44, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

114.181.11.76

Прошу притормозить полёт фантазии борца за баварскую идентичность в дизамбигах 114.181.11.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а то неохота ввязываться в войну правок. Кажется, и по-русски не особо понимает. 91.79 13:11, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Т.е. никто не хочет связываться с участником с японским ip, исповедующим интервики-буквализм и наполняющим дизамбиги ссылками на форумы? Хорошо, будем считать это проявлением политкорректности. Сам справлюсь, запрос снимается. 91.79 00:35, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Участник Jeremy Logan

Пользователь Jeremy Logan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на протяжении нескольких лет систематически добавляет в разные статьи ссылку на страницу Вильгоцкий, Антон Викторович (обс. · история · журналы · фильтры) (неоднократно удалена) или на ресурсы/статьи, связанные с тем человеком (оформляется как источник). Большая часть таких правок неуместна, например: добавление этого человека в список знаменитых писателей Ростова-на-Дону. Им же создана страница в английской вики. Многие остальные правки так или иначе связаны с тем человеком или журналом, где он работает. Их значимость сомнительна. Малая часть правок всё-же несёт полезную информацию. Беглый анализ позволяет предположить, что пользователь и есть тот самый Антон, использующий википедию как трибуну для самопиара. Прошу провести тщательную проверку участника и дать оценку его вкладу. В случае необходимости о результатах проверки проинформировать коллег из английского раздела. 188.19.42.159 11:32, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Какой-то полуграмотный самодур с претенциозным ником (уникум надо сказать в своем роде, давно таких не видел), постоянно откатывает мои правки в статье Список мультфильмов о Масяне, не оставляя мне шансов на их самостоятельный пересмотр.

Вчера проделал огромную работу по уточнению названий элементов списка, собрал материал и выложил его в «Обсуждении», параллельно сделал кое какие пробные правки в статье. Перед тем, как уйти, попросил (трижды) ничего не откатывать и дать мне время на отдых, сказав, что завтра вернусь и постараюсь все исправить. В ответ получил кучу оскорблений и насмешек (что для этого человека, если посмотреть, что он пишет в других разделах, является нормой поведения на этом сайте) и многочисленные откаты своих правок.

И сегодня, вернувшись к статье, я даже не знаю, как мне теперь ее дорабатывать. Во-первых все мои правки, как я их вчера оставил, он полностью переиначил (хотя никакой спешки в исправлении статья не требует, какое-то время она не проверялась аж в течение полугода), а во-вторых в принципе, как править статью дальше, я не представляю, ибо любая моя правка подвергается сиюминутной, жесточайшей и безапелляционной цензуре, а диалог с этим человеком, как показала практика, установить практически невозможно.

Ввиду этого прошу рассмотреть вопрос о лишении данного участника полномочий по патрулированию правок. Ибо налицо факт явного ими злоупотребления. А его манера общения, исполненная вопиющей для этого сайта нетерпимости и неуважения к другим участникам ресурса, заставляет говорить даже о полной блокировке доступа к сайту. Зайдите на его страничку и вы убедитесь, что преупреждения в связи с хамским поведением ему выставлялись уже не раз. И то что до сих пор этот участник имеет статус патрульного и даже автопатрулируемого, это просто какой-то нонсенс. 109.205.249.94 00:52, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Аноним вандалит и издевается над здравым смыслом, подавая прошение о защите своего вандализма. Мультипликационный фильм сокращённо называется «мультфильм», но никак не «мульт». WBR, BattlePeasant 05:47, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    Да, и это все можно обсудить спокойно и без оскорблений. Насчет «мультов» вопрос только только открылся. И ничего еще не решено. Так что не придумывайте. Нашли ведь тоже за что уцепиться. А за клевету предупреждение схлопотать не хотите? Насчет вандализма. 109.205.249.94 06:06, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Конкретно по нарушениям:

[29] Отмена конструктивной правки, без указания причин (вандализм).
[30] Множество (около 30-ти) мелких правок подряд (см. этикет редактора на родственном Википедии сайте (здесь не знаю куда сослаться, лень искать)).
[31] Откат моих изменений по чистке «Обсуждения» от неконструктивной информации (удалил свои же правки, которые сделал по недоразумению, обоснование). И далее тотальное преследование каждой моей новой правки, начиная от сюда и заканчивая текущим днем. Ну а вот этот вот ответ его мне, после бессонной ночи, проведенной в поисках и сборе материала для улучшения статьи по-моему не нуждается ни в каких комментариях.

P.S. Если я сам что-то нарушил, выставите мне столько предупреждений, сколько я заслуживаю, однако будьте последовательны и объективны, этот человек так же не должен остаться безнаказанным. Ибо он имеет статус на сайте и наделен полномочиями, злоупотребляя которыми (я уже не говорю о его поведении и бесцеремонном отношении к участникам ресурса), он отбивает всякое желание у новичков что-либо здесь делать. 109.205.249.94 07:42, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, реплика участника Википравитель, конечно, не идеал этичности, но она вполне конструктивна, обсуждает не вас, а всё же статью, содержит аргументы и в целом направлена на улучшения статьи. Я сам нанавижу хамство, но здесь всё иной случай. Мне кажется, вы слишком остро реагируете. Кроме того, ваша характеристика уч. Википравитель на порядок более хамская. Если вы хотите вежливости, почему же сами хамите? Мне кажется, вы оба хотите блага статье, просто следует обоим сбить накал эмоций, писать поспокойнеее и повежливее, а в спорных вопросам попросить кого-нибудь быть посредником. И всё наладится. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:47, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Ой, да не цепляйтесь к тому, как выразился я. Это здесь роли не играет вообще никакой. Нарушения обсуждаемый участник допустил до того, как я опубликовал этот пост, а не после. Поэтому давайте его действия обсуждать отдельно от моих. И Вы сами-то верите в то, что пишете? Слово «задротство» это по-Вашему всего лишь «не идеал этичности»? А по-моему это грубость на грани нецензурщины. Так выражаться даже не каждый отпетый хам себе позволит.
В чем конструктивность этой реплики? Это я может быть придал ей конструктивности своими ответами, а так она касалась исключительно моей персоны и моего подхода к редактированию статьи, а не самих правок, что мол я уделяю слишком много внимания мелочам, что этого человека не должно касаться никоим образом. Т.е. это прямое нарушение пункта Википедия:НО. Если Вы внимательно читали Обсуждение, далее это нарушение повторяется уже в развернутом виде: «А из-за такой ерунды, как писанина регистра, "столько сил тратить" - оно Вам надо? Да читателям будет вообще пофиг, как оно там правильно пишется, через какую букву и с заглавной ли буквы. А если Куваев где-то на Ютубе захочет вновь переименовать какую-либо серию, тогда что? Будете каждый раз пролистывать весь канал в поисках изменения? Мдяяя.» И я каждый раз вынужден на все это отвечать и тратить нервы и время, которое мог бы потратить на редактирование самой статьи, при этом засоряя тред в Обсуждении, делая его малополезным для окружающих. Для вас, как модераторов, это вообще-то должно быть прямым сигналом к действию. Так что никакого конструктива там нет. И первая его фраза, - «Я всё это читать не буду», не оставляет в этом никаких сомнений.
«Мне кажется, вы слишком остро реагируете.» А как бы Вы отреагировали, если после бессонной ночи, проведенной в кропотливом сборе информации для статьи, Вам бы сказали, «Это все бред и задротство, я это читать не буду, учитесь уму разуму, ариведерчи!». Сами понимаете, что то, что Вы пишете это смешно. Сбить накал эмоций, быть повежливее? Вы что не понимаете, что в некоторых случаях это невозможно? Если я просил этого человека трижды ничего не откатывать, а он все равно все откатил, на какой диалог дальше можно рассчитывать в общении с этим человеком? Если я обратился в Обсуждении (не к нему персонально, а ко всем участникам) с конструктивными предложенияим и вопросами, а в ответ получил «Я это читать не буду, потому что это «задротство»», о каком примирении или поиске консенсуса тут дальше можно говорить? И я ведь могу подкинуть и еще примеров, если этих недостаточно. Он так себя ведет не только в общении со мной. Это его стандартное поведение, за что он получал предупреждения тут уже неоднократно. Понимаете, у некоторых людей хамство - оно в крови, и его невозможно скрыть, даже если очень хочется... 109.205.249.94 21:34, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:НО

[32] -- Cemenarist User talk 14:07, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Это за предупреждение не считается? --Michgrig (talk to me) 14:15, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Оригинальное предупреждение. :) --Лукас 14:17, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Два новых участника, имеющих вклад исключительно в данной статье, за день переписали её в положительном ключе. Удалена информация, подкреплённая АИ. Примеры:

Valdis72.

Прошу воздействовать на участника Valdis72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он постоянно откатывает полезные правки в статье Убийство Оксаны Макар.--Dubrovin S. 20:09, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Участник:Qnyx77: война правок в статье Полигиния

Упорно убирает запрос АИ двух разных участников на своё свежее нетривиальное утверждение: раз убрал, два убрал, три убрал. На СО участнику популярно объяснили, почему его фраза отнюдь не банальна и почему требуется АИ. Вместо обсуждения участник выполнил очередное удаление запроса АИ с комментарием «Тут и спорить не с чем». Надо срочно привести товарища в чувство. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:50, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я действую в соответствии с правилом ВП:АИ, которое гласит "Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить". К тому же Евгений Мирошниченко требует один источник, Kf8 - другой, а я теперь оказываюсь виноват. Qnyx77 12:17, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
И каким образом можно легко проверить Ваше утверждение? Миша 13:50, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Какое именно утверждение Вы имеете в виду? 13:51, 15 февраля 2013 (UTC)
Изначально в христианствене не было запрета многожёнства, ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не назвали многожёнство грехом Миша 13:59, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас первая часть этой фразы уже убрана из статьи - я её добавлю, когда найду реквизиты книг, в которых рассматривается эта тема. Qnyx77 14:15, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Для подтверждения второй части фразы — ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не назвали многожёнство грехом — одной ссылки на Новый Завет явно недостаточно. Миша 14:43, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
А чего же, по Вашему мнению, будет достаточно? Кстати, этой фразы уже нет в статье. Qnyx77 14:48, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Достаточно ссылки на авторитетный источник, в котором сделан подобный вывод. Миша 14:54, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
[37] Qnyx77 06:12, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Ваша трактовка не соответствует правилам, авторитетных источников нет, форум авторитетным источником не является. Миша 06:32, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
>> Я действую в соответствии с правилом ВП:АИ: Неправда, правило ВП:АИ не предписывает вести войну правок.
>> а я теперь оказываюсь виноват: вы виноваты в развязывании войны правок, причём в условиях идущего обсуждения на СО.
>> Сейчас первая часть этой фразы уже убрана из статьи: интересно, почему? Если она банальна и не требует АИ, почему же вы её убрали? Не потому ли, что она не банальна и требует подтверждения АИ? Следовательно, вы полностью признали справеделивость запроса источника. То есть вы устроили войну правок по отмене запроса АИ, а теперь признали, что запрос АИ был оправдан. Тогда уместно с вашей стороны принести извинения, мол, виноват, простите, больше не буду. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:59, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я убрал из статьи эту фразу не потому что она небанальна, а из-за агрессивных невежд, участвующих в редактировании статьи, которые докапываются до каждой фразы, требуя источники даже для очевидных утверждений. Вы ошибаетесь, что тем самым я признал справедливым запрос источника - просто я считаю, что торопиться некуда, и я всё равно верну эту фразу в статью, когда найду источник, её подтверждающий. Приносить же извинения невеждам я не считаю нужным по той причине, что ни один невежда, участвовавший в редактировании статьи, не принёс свои извинения за удаление моих фраз из статьи даже тогда, когда эти фразы были возвращены в статью с источниками. Очень жаль, что здесь нет правила, которое бы запрещало невеждам лезть в статьи, в предмете которых они не разбираются. Qnyx77 06:18, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Можно уточнить, относите ли вы к «агрессивным невеждам» меня и участника Kf8? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:59, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

217.225.4.14

Анонимный участник 217.225.4.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается превратить статью Хунта (обс. · история · журналы · фильтры) в кремлёвскую пропаганду. Успокойте его, пожалуйста. Гамлиэль Фишкин 21:50, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

По-моему, успокоиться нужно в первую очередь участнику, допускающему в своём обращении на ЗКА нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Эс kak $ 05:12, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Участник:Kf8

Уч. Kf8, несмотря на мои возражения, пытается поместить в раздел ЗЛВ предложенный мною анонс, причем в искаженной формулировке.[38] Развязал по этому поводу войну правок. Прошу пресечь самоуправство. --Ghirla -трёп- 07:39, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А ещё этот же Kf8 выкидывает релевантную информацию из статьи полигиния, игнорируя мои замечания на странице обсуждения статьи и на моей странице обсуждения относительно неуместности таких действий. Qnyx77 07:42, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

По этому поводу вы зря пишете сюда: ваши правки не подтверждены источниками, если не сказать резче, плюс используемые стиль и лексика несовместимы с энциклопедией. --Renju player 13:58, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Зато всё, что я пишу легко проверить. Qnyx77 14:03, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Аноним веселится

195.158.18.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), одну правку я откатил, по футболистам не в теме, посмотрите. WBR, BattlePeasant 06:46, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Участник Anadolu-olgy

Нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ в обсуждении статьи о гуннах. Ведёт войну правок, с таким чудесным комментарием [39]. Три других участника уже указали ему на спорность правок. Прошу вмешаться.--Fred 04:17, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Ориссам не место в вики. Между тем, заявитель, продавливая свой орисс несколько раз удалял АИ. Привести свой АИ не может. Пока самостоятельно препарирует Мовсеса Каганкатваци, т.е. первичный источник. Кстати, когда он жил точно не установлено, м.б. через 400 лет после описываемых им событий. Вставляемый и продавливаемый раздел о кавказских гуннах дублирует гораздо более представительную часть в Империи гуннов. Кроме того, если Fred не считает "кавказских гуннов" гуннами, то зачем впихивает их в статью гунны? Anadolu-olgy 04:55, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Я «удалил АИ», поскольку посчитал, что он не связан с предметом статьи. После Вашего возражения, я вернул АИ, но процитировал его полностью, а не так вырванно из контекста, как это сделали Вы. Кроме того, я добавил мнение других крупных историков, которые придерживались иной точки зрения на вопрос. Спишем Ваши странные обвинения на полемическую запальчивость. --Fred 06:11, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • Коллега, давайте и в самом деле уберем пассажи, относящиеся к т.н. кавказским гуннам. Ведь это не гунны в классическом понимании. --Ghirla -трёп- 06:17, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
        • АИ есть на "классическое понимание? Артамонов, Бернштам - не классики, Сов. ист. энциклопедия - не АИ? Anadolu-olgy 07:25, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
          • Такое ощущение, что участник Anadolu-olgy давно потерял нить разговора--Fred 08:39, 14 февраля 2013 (UTC).[ответить]
            • Ну, почему же - пока такой расклад: 1) Вы отменили текст, подтвержденный АИ, 2) Вставили свой орисс, 3) подтвердили, что этот орисс не имеет отношения к предмету статьи. Ничего я не забыл? Anadolu-olgy 08:45, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
              • Выбирайте сами. Либо совсем удаляем спорную информацию. Либо оставляем её примерно в таком виде, как сделал я. Вы развели тонну флуда, из-за того что не можете внимательно прочесть тот источник, на который ссылаетесь.--Fred 09:26, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
                • Я давно сделал выбор в пользу АИ и против ориссов, что соответствует правилам. Вы это не вняли, стали продавливать и жаловаться, т.к. не имеете АИ и аргументации. Anadolu-olgy 09:42, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Решением сообщества Anadolu-olgy пора отлучать от редактирования статьи гунны. Налицо все признаки деструктивного поведения. Грубо манипулируя источниками, он тараном продвигает одну из гипотез относительно происхождения и состава гуннов, которая не имеет безоговорочной поддержки в научной среде. --Ghirla -трёп- 06:16, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • "Налицо" это в каком месте? "Грубо манипулируя" это в каком месте? Почему то я Вас не вижу в дискуссии на СО статьи. А тут как раз я к Вам бы хотел обратиться - почему откатываете текст с АИ? Нет ли тут "нежной манипуляции"? :) Anadolu-olgy 07:25, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Пусть редактирует, всё равно у этой темы нет своего автора, но только прислушивается к мнению других участников. --Fred 06:22, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Как показывает практика, ожидать этого от Anadolu-olgy весьма наивно. --Ghirla -трёп- 07:34, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • Есть какие-то аргументы или АИ, кроме попыток решительно перейти на личность? :) Anadolu-olgy 08:46, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
        • Похоже, вы опять пошли по кругу. К добру это хождение кругами не приведет. Пора бы уже усвоить. --Ghirla -трёп- 09:45, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
          • Т.е. нет аргументов и АИ. Просто орисс. ЧТД. Артамонов недопонял гениальных идей заявителя? Бернштам тоже? Историческая энциклопедия не права ни в коей мере? :))) Кстати, Вы не ответили ни на один вопрос и не участвовали в обсуждении на СО статьи "гунны". Конечно, это очень убеждает в правоте и силе позиций создателей новой "кавказской гунии". Это уже проходили. Забавно через 2 года возвращаться (вполне "по кругу") к удаленной статье "Даргинская Гунния" и подобным. Желающие могут найти там обсуждение. Anadolu-olgy 09:58, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • К аргументированному и подверженному АИ мнению, а не к ориссам, с удовольствием. Anadolu-olgy 07:26, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Участника Anadolu-olgy пора отключать от Википедии насовсем, а ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ при продвижении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ это его самое любимое дело. --Erokhin 23:42, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • А Вам не кажется, что Вы грубо нарушаете этические правила и переходите "на личность"? Прошу принести мне извинения, в противном случае обращусь с жалобой на Вас к администраторам. Anadolu-olgy 13:59, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]

О удалении из Википедии сведений для утверждения своего мнения

Добрый день!

Прошу помощи в возвращении в статью Герштейн, Михаил Львович отзывов Наума Коржавина и Самсона Кацмана. Прошу также дать оценку действиям администратора Андрея Романенко.

В начале марта 2012 года у нас с Романенко состоялась дискуссия по поводу отнесения героя статьи Герштейн, Михаил Львович к писательским категориям. Одним из моих аргументов были многократно отпатрулированные отзывы поэта Наума Коржавина и журналиста Самсона Кацмана. Романенко отреагировал на этот аргумент удалением этих отзывов. При этом он огульно объявил Университетскую Библиотеку on line ( издательство Директмедиа Паблишинг), где опубликованы отзывы, ненадёжным источником, в котором "кто угодно может оставить отзыв, подписавшись Наумом Коржавиным ".

В ответ на это было получено письмо от Генерального директора издательствa Директмедиа Паблишинг, Константина Костюка : "..Обвинение Романенко не имеет под собой оснований: отзывы являются модерируемыми и редакция «Университетской библиотеки онлайн» (http://www.biblioclub.ru) проверяет содержание и авторство отзывов. Пользователями являются авторизованные сотрудники и учащиеся вузов. Во всяком случае, истинность отзыва поэта Наума Коржавина,так же как и упомянутых в дискуссии литераторов Самсона Кацмана и Геннадия Кацова не вызывает сомнений. Распространение администратором Романенко необоснованных обвинений в адрес «Университетской Библиотеки онлайн» порочит репутацию нашего издательства, а также репутацию Википедии. Прошу участников проекта обратить на этот инцидент серьёзное внимание"

Несмотря на это письмо, Романенко отзывы в статью не возвратил, а когда я возвратитил отзыв Наума Коржавина,то он удалил его снова, на этот раз с формулировкой "отзыв Коржавина не подтвержден независимыми источниками".

Создаётся впечатление, что удаление связано не с объективмыми причинами, а с попыткой Романенко утвердить таким образом свою точку зрения. К такому же выводу склоняет то, что он удалил не только отзывы, напечатанные издательством Директмедиа Паблишинг, но и отзыв Кацмана из другого АИ Заметки по еврейской истории, известного источника по еврейской истории и культуре. Удалил он также и текст об опубликованной на этом портале статье, посвящённой поэзии Герштейна.

В процессе обсуждения несогласий по правкам Романенко, воспользовавшись положением администратора, сначала применил угрозы по отстранению меня от редактирования, затем осуществил блокировку моего доступа на сутки, затем продолжил угрозой повторения блокировки на большее время (Обсуждение участника:Alex Kabakov).

Необоснованное удаление отзывов и использование административного давления для утверждения своего мнения, делает необходимым привлечение к конфликту других участников Википедии.

С уважением AKabakov 21:39, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вообще-то текст предупреждения на СО участника явно нарушает этические нормы ВП. Голословно названы "мусором" отзывы литераторов, факт подачи которых подтверждается. Можно спорить о значимости этих отзывов, но утверждать, что они не подтверждены или являются "мусором" - это не этично. Кроме того, само предупреждение написано с позиции превосходства. Dima io 07:57, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Участник Telefoton

Объясните пожалуйста шутнику Telefoton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), сделавшему Целый ряд заведомо ложных правок, что так нельзя. -- Lord Akryl 19:11, 13 февраля 2013 (UTC).[ответить]

удаление информации с АИ

Все правки сделаны различными участниками:

  • [40] - внесение информации с АИ
  • [41] - удаление информации основаной на АИ
  • [42] - возврат информации с предложением сомнивающимся обратиться на КОИ
  • [43] - повторное удаление

Нахожу ситуацию явно не здоровой и прошу администрацию вмешаться. --Pintg 13:22, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Правильно делали, что удаляли эту информацию, так как то, Вы обозначили как «АИ», таковым совершенно не является. HOBOPOCC 13:30, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Автор источника — профессиональный писатель, а не историк. В контексте исторического события его писания никому не интересны. Но это нужно обсуждать на СО статьи, а не ЗКА. HOBOPOCC 13:48, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Опять только ваши слова и не более. Если вы не предъявляете конкретных доказательств, то я попрошу воздержаться от продолжения этой дискусии здесь. С точки зрения ЗКА тут нужно посмотреть соблюдаются ли правила. А это важно, когда речь идёт о написании статей на конфликтную тематику. --Pintg 14:07, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Что именно «…ваши слова и не более…»? Что автор писатель, а не профессиональный историк, или что если эта тема Вас действительно интересует, то это нужно обсуждать на СО статьи, но никак не на ЗКА? HOBOPOCC 14:31, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Вопрос о месте и причин смерти Лютце остаётся спорным. Одна из украинских версий (они различаются в месте и обстоятельствах) - см. первый дифф. Версия германская: автокатастрофа в Потсдаме, никаких украинцев рядом не было. Представление одной из версий как единственной истины - неправильно. Retired electrician (talk) 17:54, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

MISTERY SPECTRE

Участник правит мою личную страницу участника, что ему прямо запрещено решением АК и провоцирует подначивая меня в статье в комментариях его правок. Войну правое начал он, не понимая что обсуждается у статье вовсе не национальная принадлежность. Править статьи с такими конфликтами ему также запрещено АК. Ссылку я исправил и на СО пояснил свои правки. Больше воевать не буду, обещаю.

Во первых не правлю, во вторых уж я как опытный участник нацисрача знаю из-за чего сырбор, вы статью то вообще не правили. Во третьих, АК запрещает мне править статьи о художниках? Когда? В четвёртых, если вы считаете, что я вас таки провоцирую, то почему вместо обсуждения вы начали серию откатов, даже когда я вас предупредил и намекнул о наказании за войну правок? Вы первые сдали откат, этоувидит любой снизу. Ну и на конец, поздно товарищ. 4 отката вы сделали, статья на вашей версии, подставляться я не буду, а значит сейчас в статье результат буквально выдавливания моей правки. И как вы объясните, то, что вы как мститель появляетесь в конфликтах определённых участников и откатываете их оппонентов?) Mistery Spectre 00:30, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • ну вы ж сами говорите что уже во второй раз за год залезли ко мне на ЛИЧНУЮ страницу, не СО.! Что вас удивляет тогда в моем отношении именно к вам? --AlienFive 08:09, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Во первых, тогда вы нарушали КДИ, а во вторых я автоматом откатил правку, когда вы вчера её откатили без комментариев. И что, это даёт вам карт бланш на откаты моих правок в СТАТЬЯХ без обсуждения? Mistery Spectre 09:20, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

НЕТРИБУНА

Хотелось бы обратить внимание администраторов на нарушения ВП:НЕТРИБУНА на страницах в Википедии: [44] и [45]. 85.232.118.130 16:48, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Запрос на блокировку

Просьба заблокировать мою учётную запись. Спасибо.--Vicpeters 15:27, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Предлагаю повременить недельку. Если решение останется в силе, то мы выполним ваш запрос. --Michgrig (talk to me) 15:42, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Запрос переименования Twitter → Твиттер

Более года стоит запрос о переименовании статьи Twitter в Твиттер. Хотя есть простое правило: «Латинские названия веб-сайтов и сервисов Интернета записываются латиницей, если сами не переводят своё название и нет перевода, широко распространённого в АИ (возможно с указанием домена, если такое написание используется в большинстве авторитетных источников): Flickr, Machinima.com, bit.ly, Rotten Tomatoes, IMDb, PubMed (но: В Контакте)». В данном случае Twitter сам переводит своё название как Твиттер! Прошу администраторов подвести итог--Владимир Шеляпин 13:51, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Проблема с откатом ссылки

После удаления ссылки [1] некто 95.52.30.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова её вернул. Затем я аргументировав свое решение осуществил откат [2]. Однако, после этого, некто 95.52.61.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова её вернул [3], обосновав это решением администраторов. Действительно ли кто-то из администраторов принял подобное решение? Также хочу сразу обратить внимание, что заявленное «Список цветов с кодами в HEX, RGB и HSV без рекламы» не соответствует действительности — там присутствует как минимум три источника рекламного содержания:

Также предлагаемый ресурс подозрительно похож на подобную функцию поиска Яндекса (нарушение авторских прав?). Сомнительно, что сайт может рассматриваться как источник достаточно достоверной информации. Прошу принять решение о целесообразности присутствия данной ссылки в статье (если подобного решения не было ранее). --Freezeman 14:22, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

MPowerDrive, нарушение ВП:ВОЙ (возврат отменённой правки)

[46], [47], [48]. --Humanitarian& 16:37, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

P. S. Здесь также просматривается нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА и элементы деструктивности, поскольку была удалена информация, подтверждённая высокоавторитетным источником. Отмечу, что участнику была заменена блокировка топик-баном, однако за прошедшие с тех пор две недели это уже не первая война правок с его участием, что наводит на мысль о недостаточности выбранного администратором способа предотвращения вреда проекту. --Humanitarian& 02:01, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
См. также пояснения здесь. --Humanitarian& 02:08, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Это не нарушение редактором MPowerDrive, а продолжение преследования вклада оппонентов со стороны Humanitarian& (вот мои предыдущие сообщения о подобной «проверке» моего вклада со стороны этого редактора — [49], [50]). HOBOPOCC 05:32, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • «…однако за прошедшие с тех пор две недели это уже не первая война правок с его участием…» — ничего не стоящее заявление. В противном случае требую привести доказательства. HOBOPOCC 05:33, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • удивительная ситуация, участник Humanitarian систематически ведущий согласно итогу на ГВР, деструктивную деятельность [51] и недавно посредниками блокировавшийя именно за ДЕСТ Обсуждение участника:Humanitarian&#Блокировка 10 января 2013 без оснований "констатирует" элементы деструктивности у своего оппонента, таких нарушений не имеющий даже в виде предупреждений. Участник Humanitarian, постоянно ежемесячно блокируемый за ВОЙ [52] опять не обосновано обвиняет своего оппонента в "ведении войн правок" оппонента таких блокировок не имеющего очень длительное время. Я должен согласиться с предыдущим участником, здесь скорее всего имеет место обычное преследование вклада оппонента так как к этой статье до правки его оппонента заявитель запроса никакого интереса не испытывал никогда. --Bagum 13:54, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • "Участник в прошлом нарушал правила, поэтому тут он виноват" - хороший аргумент, ничего не скажешь. Только как объяснить, то, что и у вас и у половины ваших соратников, такие же блокировки, как и итоге по "деструктивной деятельности". Лично я сам даже помню, как вы поливали грязью статьи обо мне и одном из админов в викиреальности, после того он подвёл итог в пользу удаления "вашей" статьи. Либо за каждый конфликт нужно блокировать обе стороны априори, либо ВП:НО с ведением заблуждение чтобы отвести внимание от действий некоторых участников в конфликте. Выбирайте что вам удобней. Mistery Spectre 15:59, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • Редактор Mistery Spectre тут и сейчас нарушает наложенные на него ограничения по иску АК:824, а именно пункты 2.2.1. и 2.2.3. Прошу любого администратора пресечь данное нарушение …в том числе и с помощью предупреждений и блокировок. HOBOPOCC 16:45, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
        • Это все знают, и это есть у меня на СО, нет надобности так демонстративно об этом писать. Сил уже нет, смотреть на наглое нарушение ВП:НО и ВП:ВОЙ при попустительстве посредников. Mistery Spectre 18:17, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
          • «…добро и зло, земля родная, ты перепутала когда-то…»! ВОЙ начал редактор Humanitarian&, а начал потому, что имеет привычку (мной указаны диффы и имеется предупреждение за аналогичные действия на его СОУ) идти по пятам вклада оппонента, «вставляя мелкие шпильки» — в обсуждаемой статье он ни разу не правил и даже, бьюсь об заклад, не знал о её существовании, пока там не отметился MPowerDrive. А вот почему администраторы упорно закрывают глаза на Ваши нарушения АК:824 — вот это действительно вопрос! Но не ко мне, я не администратор. HOBOPOCC 20:42, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
                • Я комментирую лишь действия участника Багум (долгое время отсутствовавший, появился для поддержки группы участников и внезапно пропал, как только на это обратили внимание), а админам я уже написал сам, поэтому опять же, не нужно театральности. Mistery Spectre 20:54, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
            • (!) Комментарий: С момента создания моей ЛС в октябре 2011 г. среди шаблонов, характеризующих мои интересы, на первом месте находится юзербокс Интерес: искусство. Мной создано в Википедии всего восемь статей, из них одна -- о произведении живописи. Мои правки есть в ряде статей по искусству, в том числе в статьях о зарубежных и отечественных художниках. Если Вы, коллега НОВОРОСС, не сильны в какой-либо области знаний, например, в истории отечественной пейзажной живописи, то это не является достаточным основанием для утверждений о моих знаниях. И если бы Вы действительно побились об заклад по поводу утверждения о моём незнании о существовании данной статьи, то Вы бы проиграли спор, если бы имелся способ выяснения этого вопроса. Примите во внимание, что статьи Википедии можно не только редактировать, но ещё и просто читать, и что судить о знании или незнании о существовании той или иной статьи каким-либо участником, исходя из того, сделал ли он в ней хотя бы одну правку, нелогично. --Humanitarian& 21:54, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Glavkom NN. ТРОЛЛИНГ. ПОКРУГУ.

Прошу оценить уровень аргументации данного участника : Обсуждение:Малороссийская идентичность#«Социальная психология»?. Я два раза объяснял участнику о связи между понятием «идентичность» и социальной философией и психологией, с предоставлением соответствующих АИ. Участник же мне продолжает приписывать тезис о «психиатрическом понятии». Он либо не понимает в чем разница (тогда стоит вопрос, а стоит ли ему вообще редактировать в подобных темах) или это злонамеренный троллинг. Прошу разобраться. Geohem 20:50, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

На самом деле там Geohem занимается игрой с правилами в форме доведения до абсурда (пытается обосновать первенство "психологической" сущности понятия малороссийская идентичность над культурно-исторической с целью добавить в преамбулу статьи в качестве определения некоторые очень сомнительные опусы медицинско-психиатрического характера), я ему препятствую этим заниматься. Я полагаю, посредники в этом разберутся, и воздадут нашему системно-деструктивному коллеге по заслугам. N.N. 09:06, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Необоснованные обвинения в вандализме

Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)необоснованное обвинение в вандализме. После предупреждения о некорректностиповтор. С учетом лога блокировок за оскорбления оппонентов, участник выходит на финишную прямую бессрочки.--Pessimist 16:18, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Странное обвинение с требованием «ритуального жертвоприношения» :-) оппонента. Выставление на удаление статьи Культурная революция с обоснованием «Удалить Классический ОРИСС. Источники подтверждающие то, что в 20-30 годы прошлого века имела место быть какая-то особенная „Культурная революция“ отстутствуют» [конец цитаты] трудно назвать мягче, чем политически ангажированным, и я не первый в ходе обсуждения назвал номинацию вандальной. В то же время участник Pessimist, который, вместо обсуждения подтверждаемой независимыми АИ значимости темы статьи, зачем-то начал широкополосное обсуждение её содержания на определённый момент времени и в итоге предъявил мне неэтичную и грубую претензию: «Если бы вы ознакомились с версией статьи на момент номинации, то увидели бы что ваши обвинения номинатора некорректны чуть менее чем полностью и с вашей стороны это очередное нарушение этичности», хотя никакая из версий статьи не была предметом моей реплики, что совершенно очевидно из контекста. Непонятно, зачем участнику Pessimist понадобилось провоцировать конфликт на ровном месте — тем более, что ранее у меня с ним никаких столкновений, насколько я помню, вообще не было. Exeget 16:57, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Участнику уже было указано на ВП:ЭП и ВП:ВАНД в отношении другого участника — но теперь он уже перешёл на меня. «который, вместо обсуждения подтверждаемой независимыми АИ значимости темы статьи» — ага, [53], [54]. «Из контекста очевидны» ваши личные нападки на номинатора, а версии статьи вы действительно не обсуждали. Я думаю, что в решении о бессрочке в связи с непредолимым серийным хамством ничего «ритуального» нет. А есть лишь защита проекта от деструктива.--Pessimist 17:11, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Марк, какая муха вас укусила? О каком деструктиве вы тут говорите? А обвинения в «серийном хамстве» вообще уже за гранью приличий, остыньте, пожалуйста! Exeget 17:16, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, я бы и рад остыть — если бы свое участие в дискуссиях вы не начинали и не заканчивали персональными нападками. Я вообще очень отходчивый человек. НО всему есть границы: вам говорят, что обвинение Antonu в вандализме не обосновано и нарушает правила — вы его упорно повторяете. Чего же вы после этого ждете — приглашения на чай? --Pessimist 18:08, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание уважаемого коллеги Pessimist, что я никаким боком не обсуждал участника Antonu — я лишь давал оценку его действиям, которые не могу считать конструктивными, поскольку термин «культурная революция» применительно к СССР имеет под собой огромную историографическую базу, в том числе и не индоктринированную коммунистически, и это было ясно показано другими участниками в ходе обсуждения. Я не ожидаю приглашений на кофе и «какаву с чаем», а лишь прошу воздержаться от комментариев в мой адрес в развязно-фамильярном тоне c сомнительными каламбурами типа «серийности». С надеждой на понимание, Exeget 21:19, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Ну что ж, раз содержательно не получается, тогда будем общаться цитатами из правил:
  • ВП:ЭП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Обвинение участника Antonu в вандализме было необосновано, на что я указал уже трижды, цитаты из ВП:ВАНД в подтверждение своих обвинений участник Exeget не привёл.
  • ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Участник Exeget в приведённых диффах обсуждал не статью, а номинатора.
  • ВП:ПДН: «Помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта». В приведённых диффах участник Exeget явно предполагает и озвучивает деструктивную мотивацию оппонента.
С учётом того факта, что последняя блокировка участника за неэтичное поведение была 2 месяца с переблокировкой СО за продолжение этого поведения и он по сей час не понимает некорректности своего поведения в обсуждаемом случае - вывод сделать несложно. --Pessimist 09:57, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Встречное требование

В связи с прямым, ничем не обоснованным и грубым («в связи с непредолимым (?) серийным (?!) хамством»), переходом на мою личность («С учетом лога блокировок … участник выходит на финишную прямую бессрочки», «Участнику уже было указано на ВП:ЭП и ВП:ВАНД в отношении другого участника» — причём тут, как говорится, мои старые калоши?), высказываниями с позиций собственного превосходства («Чего же вы после этого ждете — приглашения на чай?», «раз содержательно не получается») и не имеющими под собой основания обвинениями в нападках на участника («обсуждал не статью, а номинатора» — в то время как мною обсуждались не номинатор и не состояние статьи на определённый момент времени, а идеологически мотивированная номинация к удалению статьи на объективно значимую тему, снижающая нейтральность Википедии (ВП:ВАНД: идеологический вандализм) — прошу дать беспристрастную административную оценку действиям участника Pessimist, провоцирующего конфликт и нарушающего ВП:ЭП и ВП:ПДН. Exeget 10:20, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Один участник чуть выше просил другого «воздержаться от комментариев в мой адрес в развязно-фамильярном тоне c сомнительными каламбурами» — видимо, имел в виду те самые «старые калоши». --Pessimist 23:12, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Ехидны

Небезызвестный NicciRicci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье. Ему до этого уже выносились предупреждения, но его надолго не хватило. Здесь участник OneLittleMouse уже упомнал вопрос о бессрочной блокировке NicciRicci. Считаю, что уже самое время наложить такую блокировку. Селиверстов Лев 09:32, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

По поводу нового участника 284Q

Появился новый участник 284Q (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и с неуёмной энергией занялся порчей статей. Создаёт какие-то неуместные перенаправления. Уже в нескольких статьях из самых разных областей правки этого участника пришлось откатить. Я вроде бы сделал предупреждение, но то-ли он его ещё не читал, то-ли он не желает изучать правила Wiki — продолжая свою деструктивную деятельность. Обратите пожалуйста на него внимание. Заранее благодарен. --ZBoris 17:00, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Участник:Rs4815: война правок

Участник Rs4815 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в преамбулу статьи Арагац (гора) утверждение об устаревшем статусе названия "Алагёз". На СО статьи я привел ряд энциклопедических и словарных источников, в которых указаны оба названия, без ремарки, что "Алагез" является устаревшим. В поддержку своего утверждения участник Rs4815 привел словарь растений и книгу Мандельштама ([55], [56]). Так как эти источники вряд ли могут считаться авторитетными (пкм по сравнению с БСЭ, БЭС и словарями географических названий), я вернул доконфликтную версию статьи. Однако участник Rs4815 откатил мою правку, воспользовавшись флагом откатывающего.

Прошу уважаемых администраторов проверить этот откат на соответствие ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ. --Max Shakhray 12:09, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Дополнения к запросу

  1. Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на настрой участника Rs4815:

    Rs4815: В ближайшем будущем термин «Алагез» будет убран из преамбулы, просто уведомляю [57]
    Max Shakhray: Кем - Вами?
    Rs4815: да мной , если вопрос не найдет свое решение и обсуждение зайдет в тупик. [58]

    --Max Shakhray 14:47, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  2. Так как уважаемые администраторы не отреагировали на мой запрос в течение ок. 23 часов, я вынужден самостоятельно отменить вышеуказанную правку участника Rs4815 как не подкрепленную АИ. Ввиду отсутствия реакции уважаемых администраторов я снимаю с себя ответственность за войну правок, которая может за этим последовать. --Max Shakhray 11:19, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  3. Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на настрой участника Rs4815:

    Если Вы не вернете статью в НТЗ терминологию предложенную мной то это сделаю Я. И в этом случае инициатором войны правок будете Вы коллега. [59]

    --Max Shakhray 15:02, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  4. Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на продолжение войны правок со стороны участника Rs4815: [60]. --Max Shakhray 11:06, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я посмотрел статью. Арагац находится в Армении. Наверное у неё есть тюркское название, а также иранское и пр., однако непонятно что оно делает именно в преамбуле. В регионе долгое время проживают все эти народы, но это не основание в каждом географическом объекте приводить в преамбуле и карточке все эти названия. В самой статье для этого есть масса места. Divot 12:18, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Насколько мне известно, эта страница не предназначена для комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий. Не вполне понятно, почему Вы предпочли ее странице обсуждения статьи для изложения Ваших мыслей о содержании статьи.
ЗЫ Вспоминается фраза "Коллега Max Shakhray пишет запрос на Форум, на ЗКА, а также этот запрос, но меня об этом не информирует, фактически не давая мне возможности высказать свою позицию." Разница во времени между моим запросом (к Вам не относящимся) и Вашим комментарием - 9 минут. --Max Shakhray 12:35, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Наверное надо применить здравый смысл и ПДН, и сделать логичный вывод, что статья "Арагац" не находится в моем слежении, в отличие от ЗКА. Так что 9 мин. объясняются элементарно и без привлечения конспирологии. Сейчас отпишусь и в статье "Арагац" по атласу Роскартографии, где нет никакого Алагёза. Divot 13:01, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
"Арагац" не находится в моем слежении, в отличие от ЗКА - QED. --Max Shakhray 13:08, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Денис Калоша (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После удаления статьи об Аиде Николайчук спамит интервиками на украинский раздел. После того так я их удалил, перешел на личности. — Evil Russian (?!) 23:22, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Alex makeyev

Alex makeyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник продолжает то, за что уже ранее предупреждался. А именно: сплошная нетрибуна на страницах обсуждения. [61], [62].

Теперь ещё и самореклама платной маргинальщины. Полезный вклад с 2011 года отсутствует как класс. Pessimist 15:56, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вандализм численности народов Северного Кавказа

85.26.184.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и, вероятно, он же, но после регистрации Ибрагим817 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) искажают статистику численности народов Северного Кавказа. Bogomolov.PL 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Дядя Фред (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) демонстрирует нарушение ВП:ПОКРУГУ в обсуждении на КУ, выдвигая в качестве основной причины номинации на удаление статьи аргументацию, которая уже была отвергнута сообществом, что было зафиксировано в итоге администратора на форуме правил. Вот обсуждение, о котором идёт речь: Википедия:К удалению/31 января 2013#Список населённых пунктов, существовавших на территории Москвы. Вот итог администратора (никем до настоящего момента не оспоренный), фиксирующий, что информационные списки-перечисления (без описаний) не противоречат правилам при отсутствии иных нарушений: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Итог 2. А вот участник прямо отвергает подведённый итог: [63]. Прошу снять необоснованный запрос и разъяснить участнику Дядя Фред необходимость следовать принятым решениям. AndyVolykhov 13:31, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, не занимайтесь форумшоппингом. Итог в духе «надоел мне ваш срач» правил не меняет (на что, кстати, особо указано подводящим в ответ на Ваш прямой вопрос), на непротиворечивость правила Вам указано. Извольте следовать правилу, а не ни к чему не обязывающему итогу ни к чему не приведшего обсуждения. Дядя Фред 12:12, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Хотел бы сообщить, что считаю этот запрос последней попыткой доарбитражного урегулирования. Если реакции администраторов так и не последует, придётся подавать заявку с требованием топик-бана для участника Дядя Фред (учитывая, что случай не единичный, и он использует эту свою трактовку и для удаления списков). AndyVolykhov 14:18, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Думаю, что АК исполнит роль Капитана Очевидность, очередной раз сообщив Вам, что он, АК, не пишет правил. И пошлёт Вас по маршруту ВП:Ф-ПРАВП:О. Так что можете готовиться заранее. Только придумайте аргументы, отличные от «мне лень это дорабатывать», а то в прошлом обсуждении Вам это так и не удалось — Вы таки не смогли привести пример списка, который был бы полноценен как информационный без описаний элементов. Дядя Фред 14:53, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Рассмотрение предупреждения

Друзья и коллеги. Буду признателен если кто-либо из администраторов рассмотрит данное предупреждение на предмет легитимности (и потенциальности снятия его). Внимательно прочитав изначальную реплику мне кажется, что участник не имел в виду оскорблять кого-либо из проекта проекта Биология. По мне, тут просто один участник попал под горячую руку другого, который не со зла, но принял слова за свой счёт. А потом уже пошел явный троллинг со стороны нового участника и анонима (тех, которые были заблокированы). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:30, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вы действительно считаете, что изначальная реплика не нарушает ВП:ЭП? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:51, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Да, вы правы, не удержался. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:15, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Так может раньше поиска соринок в чужом глазу надо из собственного бревно вынуть? --Pessimist 14:54, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Нет. Я знаю, что я вспыльчив, хамовит и предвзят в ряде вопросов. В том числе поэтому я не претендую на роль администратора. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:17, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
У меня что-то с глазами. Я не заметил связи между написанным на моей СО и чьей-либо заявкой на ЗСА. Если вы невыдержаны и хамовиты, но стоит после того как вы в публичном общем обсуждении проявляете свою хамовитость писать предупреждения другому участнику, который свою несдержанность по меньшей мере выносит за пределы страниц, которые читают сотни человек. Изживайте собственные недостатки прежде чем указывать ни них другим. Pessimist 17:32, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Как бы участник не называл сам себя это не дает право другому оскорблять его. Чтобы знать как удержать себя в раках норм культурного общения достаточно перенести то что вы пишите на ситуацию разговора оффлайн. Это я про подхваченные вами с таким энтузиазмом реплики предыдущего участника.--Курлович 17:32, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я стараюсь не начинать диалоги в который не вижу возможного результата (без банальности но жизнь слишком коротка). Посему да — я так считаю. Если окажусь не прав то и в этом будет позитивный результат — больше узнаю правила Википедии на будущее. О том, что мой взгляд не предвзят можно легко проверить увидев, что с участником последний раз мы общались наверное год назад, да и не всегда у нас были одинаковые точки зрения, но у меня осталась его ЛС в списке наблюдения. Цель проекта в моих глазах — создание объективной информации и здоровой атмосферы. По мне, тут у участника просто, что-то наболело и он высказал свое мнение, не перешел на личности и не стал обвинять кого-то в каких-то грехах, а просто образно высказал свою усталость по определённому вопросу (не связанному с биологией; а просто как термин «ботаник» не несущий цель очернить всех связанных с биологией). Высказал на сторонней странице, а не на чьей-то ЛС. Не вижу особой рациональности в попытке заострять на этом внимание, так как это не способствует здоровой работе (что является сверх-целью проекта). Я стараюсь, по возможности, сгладить углы (где это обоснованно) и здесь, на мой взгляд, именно такой вариант. Непонятное отсутствие позитива у двух заблокированных участников показывает, что возможно есть более глубокая проблема (но у меня нет ни времени ни интереса в неё вникать). Такая информация на ЛС (как минимум двоих заблокированных участников) по мне не способствиет здоровой работе и может быть легко удалена как троллиг, но хочется чтобы администратор оценили всю ветвь обсуждения и он же принял решение. Само предупреждение тоже было явно дано не со зла, а просто подумав, что участник именно имел в виду проект Биология. Насколько я бегло увидел то пересечений по данной теме ранее между двумя конструктивными участниками (тем кто дал предупреждение и тем кто его получил) не было. В реплике изначально и сейчас я усмотрел не более чем образное понятие не направленное против определённой группы участников проекта. С уважением, Олег Ю. 15:16, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    «Не вижу особой рациональности в попытке заострять на этом внимание, так как это не способствует здоровой работе (что является сверх-целью проекта).»; «но хочется чтобы администратор оценили всю ветвь обсуждения и он же принял решение.» Убежден, что тут и никто не видит рациональности заострять на этом внимание. И именно поэтому не совсем понятно - как соотносятся между собой эти два процитированные ваши утверждения, а также первое утверждение и создание этой темы? А реплика уважаемого участника заострила на себе внимание вовсе не из-за последовавшего за ней предупреждения, а просто сама по себе - своей неординарностью и эмоциональностью. На странице выборов ее уже трудно будет не заметить. Последовавшее предупреждение внимания к ней практически и не добавило (а вот эта ваша тема, кстати, имеет шанс добавить). (А если вы просто хотите, чтобы участник, написавший предупреждение, его отозвал, то вам, мне кажется, было бы рациональнее просто обратиться непосредственно к нему, и с ним все и уладить, а не выносить это на страницу ЗКА. Причем здесь администраторы, зачем этот лишний формализм: есть пять основ - всё остальное - наносное.) 84.253.78.181 16:05, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
После предупреждения было несколько сторонних выпадов (других участников) и тема перешла из раздела обсуждения двух участников в более масштабное обсуждение. Было бы верно его остановить (подытожить) корректным образом человеком у которого больший опыт в метапедической работе в проекте (а не просто замяв). Насчет написать участнику, который вынес предупреждение — с Вами полностью согласен. Изначально так и хотел сделать, но появились сторонние отвлетвления, а также не хотел попросту засорять ЛС того, кто вынес предупреждение (он отличный энциклопедист) и само его предупреждение (если бы не было образное соотношение) — легитимное. К его действиям вопросов нет. Вопрос по сути самой изначальной цитаты. Подумаю, может всё же ему напишу — и не сомневають то, что он поймёт верно. (Не сочите за сарказм, а за простое любопытство: у Вас одна правка в проекте или Вы решили не заходить под своим именем?) С уважением, Олег Ю. 17:17, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • «Если народу только раз в 50 лет разрешают взять штурмом Зимний, то можно ожидать, что он воспользуется каждой такой возможностью по полной» (© «Осечка»). То же можно спроектировать и на недельную свободу эпитетов в отношении члена АК (а уж предупредить/заблокировать за незнание правил — вообще удача). Поэтому важно заранее ограничивать энтузиазм народа, чтобы желаемую власть установили без отбивания рук статуям и выбрасывания в окно всех очкастых или при галстуке :-)
    Меня уже давно удивляет, почему любые выборы в руВики рассматриваются как мораторий на базовые принципы проекта. То есть если я вне выборов кому напишу «вы конфликтный и даже склочный человек и флаг админа вам не светит» (просто так, без ссылок на диффы или СО статей), то у меня вполне вероятно будут проблемы. А на выборах — пожалуйста. Моё дело назвать верблюдом, ваше дело доказать, что не верблюд. Я бы предложил вообще ввести запрет кандидатам на любое комментирование голосов за, против, воздержался. Такой же запрет другим избирателям, если это не их голос. Тот же, кто голосует, может комментировать или нет. Но если комментирует, то только по правилам ВП: «Считаю кандидата конфликтным[пруфлинк], несколько раз[пруфлинк][пруфлинк] демонстрировал то-то и то-то». А специально выделяемый на каждые выборы клерк проверяет комменты. Нет пруфлинка на каждое утверждение раз — голос аннулируется с предупреждением и возможностью переголосовать, нет пруфлинка два на каждое утверждение — блокировка аннулирование голоса и топик-бан до конца выборов. То же, если «пруфлинк» — очевидный не пруфлинк, то есть «груб и скандален» по ссылке, где кандидат говорит «мне кажется, вы здесь глубоко неправы».
    Так гораздо легче будет понять истинный портрет кандидата, а не его вольное словесное описание одним из избирателей, которое всем, по большому счёту, по барабану. Что же касается конкретного кандидата, то по возрастающей степени серьёзности им были совершены три ошибки:
    1. Не убраны (совсем или под кат) «красные» юзербоксы с личной страницы до выставления кандидатуры. Его отказ делать это уже в ходе выборов совершенно правилен и ошибкой не является, было бы только ошибкой на уже сделанную ошибку.
    2. Максимальный «эффект „Осечки“» (см. начало), так как не только ПИ, но и действующий член АК. Я бы подождал конца полномочий.
    3. Из-за известного «дела 1971—1979», по которому кандидат получал внешние угрозы судебного преследования и оскорбления, на выборы тот вышел «с полностью разогретыми мускулами» и выработанным инстинктом отвечать на любую реплику. Нужно бы было после такого «принять ванну и выпить чашечку кофе», а потом уже начинать.
  • Однако если бы моё предложение о правилах комментирования и клерке-наблюдателе существовало, то даже при этих ошибках дискуссия пошла бы по гораздо более конструктивному руслу. --NeoLexx 14:35, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
А как бы эффективна ваша идея по пруфлинкам была бы в демократических процедурах реальной жизни. Или это была бы уже не демократия?--Курлович 18:20, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В демократических процедурах реальной жизни даже моя идея по пруфлинкам была бы неприемлема. Для эксперимента можно попробовать на любом избирательном участке любой признанной ОБСЕ демократической страны выйти из кабинки и начать кричать по типу «Behold! Я проголосовал „против“ этого мерзавца, склочника и ворюгу! Я не понимаю тех, кто может голосовать „за“ него!» Так что Википедия даёт гораздо больше демократии, чем реальная жизнь: но это не причина сваливаться в другую крайность и устраивать из выборов сатурналии. Типа, пока не взошло солнце, нужно успеть оттянуться по полной. --NeoLexx 18:30, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, ни имею в виду закрывать рот, но тут тема не голосование а реплика. Если есть желание, можно поднять отдельную тему (и перенести реплики туда), а данное отвлевление я закрываю. С уважением, Олег Ю. 19:01, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Одновременно предлагаю рассмотреть целесообразость защиты ЛС участника от участников-однодневок или участников с одной провокационной правкой. Участник подвергается троллинг атаке участника/ов такого рода (раз, два, три, четыре), которые продолжаются уже не один (до сих пор) день и о цели которых судить администратору. С уважением, Олег Ю. 14:40, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Тут дело в том, что правки попадают под пункт «новый участник с провокационным вкладом», так как единственное, что эти участники/участник сделал это подкол другого участника. С уважением, Олег Ю. 18:55, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Это лишь означает что если новый участник нарушил правило "не троллить" к нему применяется более строгие взыскания, но это не означает что участнику с опытом можно делать тоже самое.--Курлович 19:48, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. С уважением, Олег Ю. 20:13, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Подкаминская Елена Ильинична (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамер-имперсонатор[64], [65]. Маловероятно, что настоящая актриса будет спамить ссылками на сайт «Одноклассники». 91.77.61.255 15:28, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Подтверждаю.--Valdis72 15:44, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Может, на всякий случай сначала попросить подтвердить личность или переименоваться? altes 19:58, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Речь идёт скорее не о нике, а о вкладе, точнее расставление ссылок на «одноклассники».--Valdis72 20:10, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы воспользоваться шаблоном {{Спам}} флаг администратора не нужен. Кстати, обратите внимание, что в шапке данной старинцы написано: «Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}...» А я, на момент написания этого поста, ни одного предупреждения на СО участницы пока не видел. --V.Petrov(обс) 20:36, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Запрос вообще-то не я делал. Я мимо проходил, заметил, а потом подтвердил.--Valdis72 21:11, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вот случай пятилетней давности. Это прецедент? Гамлиэль Фишкин 03:37, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В кратце: участник Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не желает слышать аргументы и нарушает правила Википедии.

Подробно: отмены и откаты нарушающие правила (диффы): 51746685, 51859276, 51950573, 51981150, 51981422, 52029508. На объяснение правил участнику Alogrin я потратил время, которое мог бы потратить на написание статей. В связи с вероятностью продолжения подобных дискуссий, я хочу знать, будут ли со стороны администрации приняты какие-нибудь меры? Предыдущие запросы: ВП:ЗКА#Откаты статьи Гагарин, Юрий Алексеевич и ВП:ЗКА#Alogrin? Или подобный способ ведения дискуссии будет продолжаться? Я не конфликтую, но игнорировать подобные инциденты, которые вредят Википедии и её участникам, лично я не намерен.

Нарушение правил участником (диффы): ВП:ВЕЖ, ВП:КС, ВП:ВЕЖ, позавчера дублирование и правка моего сообщения. Что может быть и не может быть АИ, со ссылкой на правила, я напомнил участнику ещё 19 января. Потом были утверждения участника Alogrin, что АИ являются: слухи и версии, опять слухи и версии, маргинальные версии, первичные источники, абсурдные версии и т.д. до позавчерашнего дня, 29 числа - опять первичный источник. И каждый раз я объяснял всё заново. Это ненормально. Я надеюсь, доступно объяснил ситуацию.

--Kix4U 15:23, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
С каких делов у вас «Комсомолка» превратилась в первичный источник? Exeget 09:03, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Если в «Комсомолке» было опубликовано интервью с экспертом по теме — то это явный первичный источник. Если статья в «Комсомолке» базируется на книгах/статьях, опубликованных в других источниках — то это уж вторичный источник, возможно не самый авторитетный. Замечу ещё, что в соответствии с ВП:АИ#Новостные организации: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций». --Alogrin 20:23, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поиск взаимопонимания с VAP+VYK (ВП:ВОЙ в статье (274301) Википедия)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Излагаю суть проблемы. Обычно при проставлении сносок в статьях я стараюсь придерживаться опр. норм: даю сноску на всё предложение после точки, на абзац — после абзаца, на утверждение внутри предложения — после него (т.е. до точки). Насколько я понимаю, ни правила проекта, ни здравый смысл такой порядок не отменяют. Участник VAP+VYK «переправил» мои правки, а после того, как я отменил его действие, добавив пояснительный комментарий, вновь внёс в статью неконсенсусную правку. Попытки прийти к взаимопониманию на СО участника успеха не имели; возможно, речь идёт о ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, т.к., в ответ на мои объяснения и доказанную несостоятельность некоторых его замечаний (например, с Lenta.ru), всё начинается по-новой.

Просьба к уважаемым администраторам помочь нам разобраться в данной ситуации, а также прокомментировать следующую фразу коллеги VAP+VYK применительно к данному случаю: «В целом, проблема не стоит выеденного яйца и я не вижу за ней ничего, кроме того, что зачем-то здесь утверждают „свой вклад“, хотя здесь, повторюсь, нет и не может быть неприкосновенных правок или неприкосновенного текста.» --Søren 11:23, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Налицо явное доведение до абсурда, а также хождение ПОКРУГУ. Обращаться из-за пары точек на ЗКА и отвлекать администраторов ради этого — это уже чересчур. Про «свои правки», которые должны остаться на местах, вы сказали — не я. Ещё раз: собственно, все точки (о которых идёт речь), кроме одной, стояли после одного предложения (в том числе, после абзаца, состоявшего из одного предложения). Устраивать ВП:ВОЙ, писать длинные претензии и отвлекать других участников (теперь — ещё и администраторов), проявлять ВП:НЕСЛЫШУ и всё ради одной точки (!) — это что-то новенькое. Вот от ПИ никак уж не ожидал. Я нахожусь при стойком впечатлении, что топикстартер вообще не смотрел, в чём, собственно, разница между версиями статей. А также он позволил себе откровенно хамские и возмутительные комментарии на моей СО, вся суть которых сводится к «мои правки самые верные, а ты кто такой, давай до свидания!». Слов нет. --VAP+VYK 12:18, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Без комментариев. --Søren 12:04, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Открою страшную тайну: нормой ру-вики является проставление сноски перед точкой во всех случаях, за исключением сокращений :-) Vade 12:09, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
а вот и не согласен, и с "обычно при проставлении сносок стараюсь придерживаться опр. норм: даю сноску на абзац — после абзаца, на утверждение внутри предложения — после него (т.е. до точки)" — полностью поддерживаю (кроме "на всё предложение (если внутри абзаца) - после точки"). (хотя разбор эжтой темы следует вести наверняка не здесь а где-нить на Форуме) --Tpyvvikky 17:05, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Логика (а вовсе не стремление «пропиариться» или поспорить) привела меня к таким же выводам. Но да, этой теме место, скорее, на форуме, а не в запросе на ЗКА и решать её, по идее, нужно уже в широком обсуждении. --Søren 11:04, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • а я, кстати, уже поднял этот вопрос на СО соответствуещего Правила (что ссылка приведена ниже), раздел Сноска до/после точки. ознакомьтесь ;) --Tpyvvikky 12:03, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Всегда было в русскоязычном пространстве, чтобы сноски перед точкой проставлялись.--Лукас 12:22, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Топикстартеру нечем заняться, видимо, и он начал преследование меня, выдумав совершенно немыслимый повод, потратив кучу времени, испортив мне нервы, а теперь ещё и изобразил из себя обиженную невинность. И всё из-за точки. --VAP+VYK 12:27, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП никто не отменял, вне зависимости от вклада. И речь не о точке, а о вашем намерении делать любые правки без поиска консенсуса. --Søren 12:33, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Обе претензии я как раз переадресую вам. --VAP+VYK 19:38, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Диффы, пож-ста, на «обе претензии». Первую вашу правку, которую я отменил, я снабдил комментарием. Вторую отменить не стал, отправился за обсуждением к вам на СО. Теперь вот здесь. --Søren 17:09, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
ВП:СН#Положение знака сноски относительно знаков препинания--Valdis72 12:54, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку. Наконец-то определённая ясность. --Søren 13:04, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • ничего там не "проясняет".. Тема "сноска в конце абзаца (если примечание относиться ко всему абзацу)" совершенно не раскрыта.. (хотя и присутствует, там, аналогия - "после... если примечание относится ко всему тексту в скобках/кавычках")) --Tpyvvikky 17:16, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Там всего-лишь рекомендации, а не правило. Я понял, что вы имели в виду. А вообще, я сделал проще — поставил гаджет и не заморачиваюсь. (Но если кто-то одной правкой переставляет точку — тогда отменяю).--Valdis72 17:27, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Мерджист-удалист

Vadim248 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Сей юноша занимается тем, что от статей оставляет одни редиректы - без выставления статей на удаление и полагающегося в таких случаях обсуждения. Примеры деятельности: Боцман и попугай (мультфильм вып. 1), Боцман и попугай (мультфильм вып. 2), Боцман и попугай (мультфильм вып. 3), Ручку верните, Французский алфавит. 37.190.57.82 18:49, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

Участник:Martsabus

Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разместил неправомерное предупреждение, на возражения реагирует неадекватно. По характеру высказываний и предистории правок статьи Белая лента есть основания предполагать, что Martsabus является виртуалом участника Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу снять неправомерное предупреждение, указать участнику на необходимость соблюдения правил (в т. ч. ВП:ЭП) и принять другие необходимые меры--Владимир Шеляпин 11:50, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

  • Для справки: учётная запись Martsabus зарегистрирована 25 августа 2009, а учётка Ющерица - 23 марта 2011. Тара-Амингу 13:22, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
  • По моему всё, что возможно было, это проставить шаблон про источник, что я и сделал. Остальное (например, про значимость вносимого текста) нужно обсуждать на СО статьи.--Лукас 13:26, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Источник этой цитаты в тексте статьи проставлен [67]: A friend of his happened to be sitting in a railroad coach next to a young man who was obviously depressed…. Другое дело почему история, рассказанная г-ном Монсоном достойна упоминания в статье, как минимум, неочевидно. --Ghuron 14:23, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
...особенно с учётом того, что это предистория жёлтой ленты - символа прощения, а не белой ленты.
Но здесь ставится вопрос не об этом, а о поведении участника Martsabus (неправомерном предупреждении и этике).--Владимир Шеляпин 16:59, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

Участник Rrodoss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) целенаправленно делает из статьи Аршинова, Алёна Игоревна хвалебную оду этому политику, удаляя при этом любую критику в её адрес. Тем самым он нарушает ВП:ЧНЯВ, попутно работая в формате ВП:ОРИСС. На своей странице обсуждения меня не слышит, и упорно возвращает спорную информацию, провоцируя войну правок. Обратите внимание на способы ведения дискуссии данным участником и объясните ему вышеупомянутые правила--Алексей 18:43, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

Вот, оцените стать. Вандала так и не нашёл. Что самое интересное, что версия с этим шаблоном (java или что-то другое) отпатрулирована!--Аришин Дмитрий обс 13:46, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

Исчезло уже. Но там был шаблон как для ПО.--Аришин Дмитрий обс 13:48, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

Сегодня Участник Tempus создал в статье раздел Лурье, Вадим Миронович#"Клуб самоубийц следующего содержания:

Осенью 2002 года выпускница мариупольского техникума Екатерина Черкова собиралась поехать сдавать свою первую сессию в Харьковском университете, но позднее позвонила из Санкт-Петербурга и сообщила своей матери, что её «позвал отец Григорий» и она будет «помогать ему создавать сайт в Интернете». До 2003 года она занималась разработкой сайта, а также помогала Лурье опекать подростков склонных к самоубийству, которых он собирал со всей страны. В январе 2004 года Черкова пропала. В июне 2004 года у поселка Рощино в Ленинградской области случайно были найдены трупы Черковой и её 19-летнего подопечного Дмитрия Ромкина. Тела лежали в глухом лесу, неподалёку от загородной базы Лурье. Экспертиза установила, что оба отравились психотропными препаратами».

В разделе ничего не говорится о "клубе самоубийц", значимость содержания раздела для биографии персоны никаким образом не показана, какой-то связи между самоубийством девушки и ее помощью персоне в разделе не прослеживается. Таким образом, содержание раздела в его текущем виде грубо нарушает правила ВП:Биографии современников. Насколько мне известно, различные вопросы, связанные с работой Лурье с "трудными подростками" и т.н. "клубом самоубийц" широко обсуждались в прессе. Поэтому я бы поддержал само по себе освещение этого вопроса в статье. Но в текущем виде раздел минимально информативен, а его единственная цель это дискредитация персоны. Я предложил участнику Tempus работать над разделом в скрытом состоянии и раскрыть его после приведения раздела в соответствие с правилами. Участник Tempus настойчиво раскрывает раздел, не внося в него никаких корректив. Прошу вмешательства администраторов. Olegvm7 11:23, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

  • Заблокируйте уже автора запроса, ну невозможно просто. Войну ведет протестную, за свои заявления с момента регистрации не отвечает, блокирует улучшения. --Van Helsing 11:33, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

Дополнение

Участник Tempus внес в раздел значительные изменения, требующие изучения. Я постараюсь изучить весь выложенный материал. Но я прошу и администраторов обратить внимание на этот раздел, проверить его соответствие ВП:Биографии современников и при необходимости дать рекомендации по его изменению. Фактически сейчас в разделе персона обвиняется в совершении уголовных преступлений. Olegvm7 11:52, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

Автоитог

Статья до конца суток защищена. Я надеюсь, что за это время мы сумеем с участником Tempus разрешить спорные вопросы по новому разделу в статье. Olegvm7 12:37, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

Встречное требование

Наложите уж пожалуйста на участника Olegvm7 топикбан: 8-я защита страниц из-за его протестов и конфликта интересов в статьях о Лурье и окололурьевских/порталкредовских штуках, развитие статей блокируется этой учеткой через злоупотребление ПДН и процедурами.

(текущ. | пред.) 12:02, 23 января 2013‎ Jackie (A) (обсуждение | вклад)‎ м . . (58 647 байт) (0)‎ . . (Защищена Лурье, Вадим Миронович: активная война правок (‎[edit=sysop] (истекает 12:02, 23 января 2014 (UTC)) ‎[move=sysop] (истекает 12:02, 23 января 2014 (UTC))) ☆ [отпатрулирована автоматически]
(текущ. | пред.) 12:02, 23 января 2013‎ Jackie (A) (обсуждение | вклад)‎ . . (58 647 байт) (-18 660)‎ . . (Отклонены последние 105 изменений и восстановлена версия 51653307 H2Bot - к последней отпатрулированной версии до начала войны правок) ☆ [отпатрулирована автоматически]

--Van Helsing 12:10, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

  • Сюда ещё можно добавить наказ участнику от самого Лурье в ЖЖ о том, что надо поддерживать статьи с слегка абсурдизированном состоянии. Tempus / обс 12:28, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

Olegvm7 (Лурье), mayday

Кто-нибудь, ну помогите уже! Снова все то же, но уже в более ярких проявлениях. Сначала войной правок добился возврата 105 правок, теперь на СО требует источники к цитатам (внутри закрытой секции), при том, что ссылки к приведенным Tempus'ом цитатам продублированы внизу (скроллим дифф), были в статье, были на СО у Jackie, были атрибутированы, что откуда, при том, что он «тщательно вычитывает и сверяет». Ну троллинг же уже, ну как можно не развидеть? --Van Helsing 07:47, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

  • [68] - покругу, троллинг неслышувный (пишет под развернутыми цитатами из АИ)


--Van Helsing 08:07, 24 января 2013 (UTC)[ответить]