Википедия:Рецензирование: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 47: Строка 47:
:::: Послушайте, я вам еще раз повторю, что я не буду копаться в навозных кучах, и вы не имеете права от меня этого требовать или ожидать. Это просто напросто противоречит правилам. На всё, что появляется здесь или в обсуждении Калана, я реагирую. По поводу «сначала молчит» напоминаю вам, что меня до вчерашнего дня в Википедии просто не было, у меня висел отпуск, и я не делал правок. Я вам сказал, Ярослав вам написал, есть у вас ещё какие-то претензии, изложите их здесь, а не заставляйте меня изучать нечистоты, которые вы почему-то читаете. [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 18:23, 9 сентября 2009 (UTC)
:::: Послушайте, я вам еще раз повторю, что я не буду копаться в навозных кучах, и вы не имеете права от меня этого требовать или ожидать. Это просто напросто противоречит правилам. На всё, что появляется здесь или в обсуждении Калана, я реагирую. По поводу «сначала молчит» напоминаю вам, что меня до вчерашнего дня в Википедии просто не было, у меня висел отпуск, и я не делал правок. Я вам сказал, Ярослав вам написал, есть у вас ещё какие-то претензии, изложите их здесь, а не заставляйте меня изучать нечистоты, которые вы почему-то читаете. [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 18:23, 9 сентября 2009 (UTC)
:::::Евгений, такими заявлениями вы фактически капитулируете перед Смартассом и прочими обитателями ЖЖ-сообщества, вы вредите себе же. Боюсь, вас придётся отстранить от обсуждения данной статьи (добровольно либо через иск АК), дабы не накалять обстановку. В целом же ваши действия рассматриваю как нарушающие [[ВП:ДЕСТ]]. Успокойтесь, поразмыслите над ситуацией, ''не лезьте в бутылку без надобности''. С уважением, [[Участник:Ole Førsten|Ole Førsten]] [[Обсуждение участника:Ole Førsten|<span style="font-family:Bold; font-size: 8pt">'''(Обс.)'''</span>]] 18:31, 9 сентября 2009 (UTC)
:::::Евгений, такими заявлениями вы фактически капитулируете перед Смартассом и прочими обитателями ЖЖ-сообщества, вы вредите себе же. Боюсь, вас придётся отстранить от обсуждения данной статьи (добровольно либо через иск АК), дабы не накалять обстановку. В целом же ваши действия рассматриваю как нарушающие [[ВП:ДЕСТ]]. Успокойтесь, поразмыслите над ситуацией, ''не лезьте в бутылку без надобности''. С уважением, [[Участник:Ole Førsten|Ole Førsten]] [[Обсуждение участника:Ole Førsten|<span style="font-family:Bold; font-size: 8pt">'''(Обс.)'''</span>]] 18:31, 9 сентября 2009 (UTC)
:::::: Да до каких же пор это будет продолжаться?! Вы по сути дела что-нибудь скажете? Я не собираюсь читать испражнения никакого там ass-а или зад-а или ещё кого. У вас есть замечания, вы можете их здесь изложить. Хотите, я уже написал выше, — сами покопайтесь там, и перенесите сюда то, что ещё не обсуждалось и так, если таковое вообще есть. А принуждать (ещё и с угрозами исков!) других участников читать немодерируемый омерзительный ресурс — это возмутительно. Я ни при каких обстоятельствах этого делать не буду. Наоборот, капитуляцией перед чувством собственного достоинства является копание в навозных кучах. [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 18:43, 9 сентября 2009 (UTC)
:::::: Да до каких же пор это будет продолжаться?! Вы по сути дела что-нибудь скажете? Я не собираюсь читать испражнения никакого там ass-а или зад-а или ещё кого. У вас есть замечания, вы можете их здесь изложить. Хотите, я уже написал выше, — сами покопайтесь там, и перенесите сюда то, что ещё не обсуждалось и так, если таковое вообще есть. А принуждать (ещё и с угрозами исков!) других участников читать немодерируемый омерзительный ресурс — это возмутительно. Я ни при каких обстоятельствах этого делать не буду. Наоборот, капитуляцией чувства собственного достоинства является копание в навозных кучах, которое вы предлагаете. [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 18:43, 9 сентября 2009 (UTC)
*::Хорошо, что Вы скажете по поводу калана и использования орудий и размерности калана?--[[User:StraSSenBahn|StraSSenBahn]] 17:41, 9 сентября 2009 (UTC)
*::Хорошо, что Вы скажете по поводу калана и использования орудий и размерности калана?--[[User:StraSSenBahn|StraSSenBahn]] 17:41, 9 сентября 2009 (UTC)
*::: То, что уже говорил на эту тему раньше на ВП:ФА. Это не такие острые вопросы, чтобы торопиться. Сейчас ясно, что в дополнение к использованым мной в своё время источникам шестидесятых годов, которые делали утверждения об уникальностях каланов, есть свежие источники, которые на первый взгляд противоречат уникальности каланов именно в этих двух аспектах. Теперь важно понять, как корректно это противоречие осветить. Понимаете ли, в чём дело, источник шестидесятых годов, хоть и, возможно, устарел, но он был ''комплексный'', и освещал вопрос ''в целом''. Возможно он ошибался, утверждая, что каланы — единственное морское животное с орудиями или конкретной зубной формулой, но он делал такое ''общее'' утверждение. А статья о дельфинах просто делает какое-то ''частное'' утверждение о дельфинах, и на самом деле на её основании написать, что калан «один из двух животных, использующих орудия», возможно, неправильно. Во-первых, может быть переопределяется терминология, и инструменты или орудия в литературе о каланах и шимпанзе (о животных, обладающих ярко выраженными конечностями) и орудия в статье о дельфинах могут быть одинаковым обозначением для разных процессов. Во-вторых, может быть за прошедшие годы открыли ещё множество случаев использования морскими животными орудий/инструментов, и писать о ''двух'' случаях будет также неправильно. С зубной формулой ситуация может быть ещё более запутанной, т.к. даже в источниках сороковых годов и в источниках шестидесятых годов использовались разные обозначения. Поэтому, в этом вопросе нужно разобраться аккуратно, чтобы было действительно понятно, что следует в итоге написать в статье по поводу уникальности зубов и использования орудий. Мой план по этому поводу такой: я послезавтра буду в библиотеке, и посмотрю на свежие книги о каланах (90х-2000х годов). Во время написания статьи о Калане пару лет назад доступа к таким библиотекам у меня не было, сейчас, после переезда, есть. На основании таких публикаций можно будет внести более корректные правки в статью, чем на основании наскоро нагуглённых статей, которые неизвестно насколько репрезентативны в плане современного мнения об орудиях и зубах. [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 18:15, 9 сентября 2009 (UTC)
*::: То, что уже говорил на эту тему раньше на ВП:ФА. Это не такие острые вопросы, чтобы торопиться. Сейчас ясно, что в дополнение к использованым мной в своё время источникам шестидесятых годов, которые делали утверждения об уникальностях каланов, есть свежие источники, которые на первый взгляд противоречат уникальности каланов именно в этих двух аспектах. Теперь важно понять, как корректно это противоречие осветить. Понимаете ли, в чём дело, источник шестидесятых годов, хоть и, возможно, устарел, но он был ''комплексный'', и освещал вопрос ''в целом''. Возможно он ошибался, утверждая, что каланы — единственное морское животное с орудиями или конкретной зубной формулой, но он делал такое ''общее'' утверждение. А статья о дельфинах просто делает какое-то ''частное'' утверждение о дельфинах, и на самом деле на её основании написать, что калан «один из двух животных, использующих орудия», возможно, неправильно. Во-первых, может быть переопределяется терминология, и инструменты или орудия в литературе о каланах и шимпанзе (о животных, обладающих ярко выраженными конечностями) и орудия в статье о дельфинах могут быть одинаковым обозначением для разных процессов. Во-вторых, может быть за прошедшие годы открыли ещё множество случаев использования морскими животными орудий/инструментов, и писать о ''двух'' случаях будет также неправильно. С зубной формулой ситуация может быть ещё более запутанной, т.к. даже в источниках сороковых годов и в источниках шестидесятых годов использовались разные обозначения. Поэтому, в этом вопросе нужно разобраться аккуратно, чтобы было действительно понятно, что следует в итоге написать в статье по поводу уникальности зубов и использования орудий. Мой план по этому поводу такой: я послезавтра буду в библиотеке, и посмотрю на свежие книги о каланах (90х-2000х годов). Во время написания статьи о Калане пару лет назад доступа к таким библиотекам у меня не было, сейчас, после переезда, есть. На основании таких публикаций можно будет внести более корректные правки в статью, чем на основании наскоро нагуглённых статей, которые неизвестно насколько репрезентативны в плане современного мнения об орудиях и зубах. [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 18:15, 9 сентября 2009 (UTC)

Версия от 18:46, 9 сентября 2009

Рецензирование

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Короткая ссылка-перенаправление
Archive
Архив рецензий

Я написал эту статью в одиночку, взяв за основу англо- и ивритскую версии, существенно их расширив. Хотелось бы услышать мнения по поводу структуры статьи; последовательности, логичности и полноты изложения; стилистики, точности фактов, кол-ва ссылок (пока что их всего 4) - в общем, всего того, что может помешать статье стать хорошей. --Stypex / обс 15:39, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Выяснилось, что статья содержит большое количество ошибок и неточностей, необходимо их найти и исправить, в противном случае статью следует лишить статуса избранной. Прошу упомянуть здесь все найденные вами ошибки и неточности, их следует исправлять.--Ole Førsten (Обс.) 11:52, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Выяснилось Смартассом в сообществе с низкой культурой. Я сейчас туда заглянул, многие претензии выглядят убедительно. Но по существу — это преследование участника. Так, он и в статье Урарту пытался найти неточности (правда, ограничился придирками к стилю).--Обывало 05:43, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А можно уточнить два вопроса. Если это "сообщество с низкой культурой", то что делали там Вы? И второй вопрос. Правило ВП:НПУ распространяется на участников Википедии в пределах Википедии. Можно ли применять его к тем, кто участниками Википедии не является, и, насколько я могу судить, в ближайшем будущем являться не будет? Теперь, что касается самой статьи. Целью Википедии является создание энциклопедии, что предполагает точность в изложении материала. Поэтому в данном случае те, кого пренебрежительно называют "советскими газетами" помогают Википедии. Перефразируя Черчилля - если бы Сатана указал мне на ошибки в статье Гитлер - я бы по меньшей мере благожелательно отозвался бы о нём (Сатане) на ВП:ВУ. --StraSSenBahn 06:13, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если это "сообщество с низкой культурой", то что делали там Вы? Ну, я ещё и не в таких сообществах бывал. Можно ли применять его к тем, кто участниками Википедии не является, и, насколько я могу судить, в ближайшем будущем являться не будет? Ярославлев, взявшийся транслировать мнения Смартасса, является действующим участником. --Обывало 08:09, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я опять же хотел уточнить вот что, пусть это и покажется оффтопиком. В нстоящий момент интересы США в Иране представляет Швейуария. Значит ли это, что Швейцария несёт ответственность за деятельность правительства США? --StraSSenBahn 11:51, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Понятия не имею. А на всякую цитату есть другая - к примеру, «Боюсь данайцев, и дары приносящих».--Обывало 16:11, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд - это демагогия.--StraSSenBahn 17:41, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну идеальных статей нет. Если факты, изложенные в "советских газетах" соответствуют действительности, то почему бы не улучшить статью уточнениями, дополнениями исправлениями?--StraSSenBahn 05:37, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что всё же следует внимательно изучить обсуждение бывших участников Википедии в "советских газетах" и их претензии к фактам в статье, абстрагировавшись от их оппозиционности. Некоторые претензии, касательно лап, зубов и наименьшего размера калана, выглядят достаточно убедительно. И пока идёт изучение, приостановить правки статьи обеими сторонами конфликта. --Dimitris 07:15, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Проблема заключается не в том, кто, где и как обнаружил ошибки, если есть критика, значит имеет смысл к ней прислушаться, а игнорировать и сваливать всё на то, что ошибки, видите ли, в «советских газетах» обнаружили, — самый глупый выход из сложившейся ситуации. Статью необходимо вычитать для того, чтобы поставить жирную точку в данном конфликте. Ошибки имеют место быть, и это было доказано примером со смертью Георга Стеллера. Прошу давать тут советы по существу, всё дальнейшее обсуждение источника найденных ошибок и автора статьи будут свёртываться как оффтоп.--Ole Førsten (Обс.) 09:53, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что ценность какого-либо комментария действительно определяется его собственной ценностью, а не его автором. Поэтому, если роясь на мусорке кто-то обнаруживает что-то ценное, то бывает он отчищает это от грязи и оставляет себе. Некоторых останавливает брезгливость, но некоторых не останавливает, и это часто зависит от ценности находки. Однако, права предлагать нам всем идти на советскую кучу в рамках данной рецензии запрещают правила проекта и решения Арбитражного комитета. Поэтому, если вы там нашли что-то ценное, что еще не было затронуто в обсуждении статьи Калан, вы можете это отчистить от дурнопахнущих выделений, отмыть, попшикать на это освежителем воздуха и предложить нам здесь. Ожидать от меня или других участников, что они с энтузиазмом пойдут на эту кучу копаться вместе с вами, вы не в праве. EvgenyGenkin 13:02, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Евгений, не надо. Я читаю «советские газеты», и вы это знаете, вы читаете «советские газеты», и я это знаю, и ни для кого это не секрет.:-)--Ole Førsten (Обс.) 13:06, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Я понятия не имею, что вы читаете на досуге, и, откровенно говоря, эта тема мне не интересна. Я не читаю того, что пишут на этой куче, за исключением тех случаев, когда мне это было необходимо в связи с работой в арбираже. Таким образом, я могу вам совершенно точно сказать, что последний раз я заглядывал на советскую кучу когда в АК проходило разбирательство по Львовой. Я не планирую читать оттуда что-либо в рамках данного обсуждения, разумеется, и простите содержание этой кучи все три раза, когда мне приходилось по долгу службы туда заглядывать, вызывало у меня отвращение. Я наблюдал там опытным оком нескольких неустроенных в жизни людей, которые собственную душевную боль, основанную на ощущении собственной никчемности и неполноценности, проецировали на остальной мир мерзкими комментариями. (Защитная реакция через подмену чувства: обида подменяется гневом.) Я, разумеется, не мазохист, поэтому мне на той куче делать нечего. EvgenyGenkin 13:35, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Нужно еще не забыть рассказать о результатах этой рецензии редакторам из румынского раздела, где статья является переводом нашей. Trycatch 12:21, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Кстати, куски английской статьи являются также переводом с русского. EvgenyGenkin 12:55, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Очень качественная статья. У меня создаётся устойчивое впечатление, что Евгения в последнее время целенаправленно преследуют. Если администраторы не в состоянии прекратить харрасмент, возможно, имеет смысл привлечь к решению вопроса арбитров? --Ghirla -трёп- 13:49, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что в первую очередь нужно сделать дисамбиг морская выдра.--StraSSenBahn 11:49, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Имхо, например, в "советских газетах" справедливо указано, что это существо меньше калана, а в нашем разделе ссылка с него ведёт на калан. Поэтому дизамбиг и соответствующее исправление необходимы. --Dimitris 12:00, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Сделать дисамбиг «морская выдра», вероятно, стоит, однако это не имеет отношения к статье «Калан». Я не вижу, какие исправления в связи с этой выдрой сейчас требуется внести в статью «Калан». EvgenyGenkin 12:56, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Вместо обсуждения текста самой статьи участники почему-то взялись обсуждать сторонние вопросы. Очевидно, главное, что требовалось сделать, сделано - внимание к статье привлечено. Дальнейшее обсуждение вопросов взаимоотношения с внешними ресурсами в рамках рецензии мне представляется непродуктивным. Поэтому мы сделаем так. Кто хочет обсуждать взаимодействие с внешними ресурсами, идёт на ВП:Ф-ПРА, открывает там тему, обьяснив, что конкретно следует обсудить. Дальнейшие обсуждения этого вопроса тут я буду рассматривать как троллинг с соответствующими последствиями. Кто хочет обсуждать статью Калан - пожалуйста, либо делайте это тут, желательно открыв новую подтему, либо на странице обсуждения самой статьи. Обсуждение статьи Калан должно происходить в следующем формате: "Я считаю, что в статье имеется фактическая ошибка (недочёт, недостаток оформления, отсустствие источников и т.д.), предлагаю её исправить так-то и так-то (вариант - не знаю, как исправить, давайте подумаем)". Всё остальное является лишним. Напоминаю также, что обход блокировки является нарушением правил. --Yaroslav Blanter 16:33, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Евгений, ваши действия в данной ситуации далеки от конструктивных. Вы прекрасно знаете, что неоднократно писалось об этой статье на внешних источниках, а если есть критика, то, особенно если вы правы, на неё следует ответить. Замечания приводились вполне серьёзные, вы же реагируете агрессией вместо исправления ошибок (если они есть) либо доказательств того, что ошибок нет, и на самом деле всё не так, как пишут в «советских газетах». Такая реакция весьма опытного и уважаемого участника Википедии на банальную критику меня просто шокировала: в статье находятся ошибки, а автор сначала молчит, ссылаясь на то, что не будет читать «советские газеты». Евгений, если есть критика ,её надо изучить и справить ошибки, либо доказать, что ошибок нет, ваши же действия только эскалируют конфликт, давая лишний повод т.н. «оппозиции» написать про вас и вашу многострадальную статью какую-нибудь гадость (совершенно справедливую в отношении статьи, при таком раскладе). Вы не можете просто так игнорировать эту критику, её не может игнорировать сообщество, и если вы продолжите бессмысленное игнорирование, то в итоге это приведёт к очень большим неприятностям для всех: это будут иски в АК, бессрочка активных участников и прочая, и прочая. Советую вам успокоится и адекватно ответить на имеющуюся критику.--Ole Førsten (Обс.) 18:14, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Послушайте, я вам еще раз повторю, что я не буду копаться в навозных кучах, и вы не имеете права от меня этого требовать или ожидать. Это просто напросто противоречит правилам. На всё, что появляется здесь или в обсуждении Калана, я реагирую. По поводу «сначала молчит» напоминаю вам, что меня до вчерашнего дня в Википедии просто не было, у меня висел отпуск, и я не делал правок. Я вам сказал, Ярослав вам написал, есть у вас ещё какие-то претензии, изложите их здесь, а не заставляйте меня изучать нечистоты, которые вы почему-то читаете. EvgenyGenkin 18:23, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Евгений, такими заявлениями вы фактически капитулируете перед Смартассом и прочими обитателями ЖЖ-сообщества, вы вредите себе же. Боюсь, вас придётся отстранить от обсуждения данной статьи (добровольно либо через иск АК), дабы не накалять обстановку. В целом же ваши действия рассматриваю как нарушающие ВП:ДЕСТ. Успокойтесь, поразмыслите над ситуацией, не лезьте в бутылку без надобности. С уважением, Ole Førsten (Обс.) 18:31, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да до каких же пор это будет продолжаться?! Вы по сути дела что-нибудь скажете? Я не собираюсь читать испражнения никакого там ass-а или зад-а или ещё кого. У вас есть замечания, вы можете их здесь изложить. Хотите, я уже написал выше, — сами покопайтесь там, и перенесите сюда то, что ещё не обсуждалось и так, если таковое вообще есть. А принуждать (ещё и с угрозами исков!) других участников читать немодерируемый омерзительный ресурс — это возмутительно. Я ни при каких обстоятельствах этого делать не буду. Наоборот, капитуляцией чувства собственного достоинства является копание в навозных кучах, которое вы предлагаете. EvgenyGenkin 18:43, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, что Вы скажете по поводу калана и использования орудий и размерности калана?--StraSSenBahn 17:41, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    То, что уже говорил на эту тему раньше на ВП:ФА. Это не такие острые вопросы, чтобы торопиться. Сейчас ясно, что в дополнение к использованым мной в своё время источникам шестидесятых годов, которые делали утверждения об уникальностях каланов, есть свежие источники, которые на первый взгляд противоречат уникальности каланов именно в этих двух аспектах. Теперь важно понять, как корректно это противоречие осветить. Понимаете ли, в чём дело, источник шестидесятых годов, хоть и, возможно, устарел, но он был комплексный, и освещал вопрос в целом. Возможно он ошибался, утверждая, что каланы — единственное морское животное с орудиями или конкретной зубной формулой, но он делал такое общее утверждение. А статья о дельфинах просто делает какое-то частное утверждение о дельфинах, и на самом деле на её основании написать, что калан «один из двух животных, использующих орудия», возможно, неправильно. Во-первых, может быть переопределяется терминология, и инструменты или орудия в литературе о каланах и шимпанзе (о животных, обладающих ярко выраженными конечностями) и орудия в статье о дельфинах могут быть одинаковым обозначением для разных процессов. Во-вторых, может быть за прошедшие годы открыли ещё множество случаев использования морскими животными орудий/инструментов, и писать о двух случаях будет также неправильно. С зубной формулой ситуация может быть ещё более запутанной, т.к. даже в источниках сороковых годов и в источниках шестидесятых годов использовались разные обозначения. Поэтому, в этом вопросе нужно разобраться аккуратно, чтобы было действительно понятно, что следует в итоге написать в статье по поводу уникальности зубов и использования орудий. Мой план по этому поводу такой: я послезавтра буду в библиотеке, и посмотрю на свежие книги о каланах (90х-2000х годов). Во время написания статьи о Калане пару лет назад доступа к таким библиотекам у меня не было, сейчас, после переезда, есть. На основании таких публикаций можно будет внести более корректные правки в статью, чем на основании наскоро нагуглённых статей, которые неизвестно насколько репрезентативны в плане современного мнения об орудиях и зубах. EvgenyGenkin 18:15, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Переношу часть своей реплики - возможно, она будет полезна вам в вашем обсуждении (источники найдены "навскидку" через http://scholar.google.com, в поле поиска - 'dolphins tool use', 'seal "dental formula" "i 3/2"' и 'carnivore "dental formula" "i 3/2"'.

Возможно, эти академические источника дают ответы на какие-то вопросы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:03, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Про fissiped carnivores имеется в виду, что калан -- единственное хищное с такой формулой, за исключением ластоногих (в стародавние времена они вообще в отряд хищных не входили). Alexei Kouprianov 18:16, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А, так вот откуда эти расхождения... Кажется, теперь всё понятно. Алескей, если написать так:

Строение зубов калана нехарактерно для большинства хищников за исключением ластоногих. У калана соотношение верхних и нижних резцов определяется зубной формулой , в то время как у остальных хищников, не относящихся к ластоногим, [1]. Полная зубная формула калана: [2], хотя отмечены редкие случаи, когда число зубов у каланов достигало 34[3]. Таким образом, у калана всегда не больше, чем 4 нижних резца[4]. Каланы рождаются с уже прорезавшимися 26 зубами с формулой . Зубы калана в большей степени приспособлены для разжёвывания твёрдых моллюсков или панцирей крабовкоренные зубы животного исключительно широкие и уплощённые. В то же время зубы калана намного меньше приспособлены для удержания юрких рыб, в отличие от зубов других выдр[2].

всё корретно будет? EvgenyGenkin 18:35, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Выставляю на рецензию сей опус, прошу извинить за его обширность. Надеюсь выйдет хорошая (а может даже и избранная статья)--Валерий Пасько 11:27, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хочу узнать, достойна ли эта статья стать кандидатом в избранные статьи или нет.gongo 07:13, 7 сентября 2009 (UTC)--Если "нет", то что надо сделать, чтобы было "да".:)[ответить]

  • Проблема в том, что она сейчас и на хорошую то особо не тянет, так как на всю статью всего одна сноска на источник. --Karel 07:24, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    По-моему,там одно примечание, один источник-литература, и две ссылки на АИ, если не считать фотоальбома.gongo 07:38, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Там только одно примечание, что явно недостаточно. Статья получила статус хорошей полтора года назад. Сейчас требования к статьям стали жёстче. --Karel 07:43, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Чувак, ты лучше не хватайся за уже готовые статьи, а возьми и напиши что-нибудь сам. Или хотя бы внеси в статью существенные правки, доработай что-нибудь или переработай. Ты не совсем правильно понимаешь принципы работы Википедии — количество хороших и избранных статей здесь практически никакого значения не имеет, гораздо больше ценится их качество. И если ты просто будешь искать какие-то статьи и бездумно их номинировать, то пользы от этого не будет никакой — ты только впустую потратишь своё время и время других участников, которым придётся вычитывать «твои» труды. Для начала прочитай внимательно ВП:ОС, напиши несколько маленьких статеек, посмотри как другие пишут, получи статус патрулирующего, и только потом потихоньку начинай доводить свои статьи до избранных. Даже если ты сейчас выдвинешь потенциально избранную статью, то без идеального знания правил ты всё равно не сможешь защитить её от нападков рецензентов. --Winterpool 21:43, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну сам я кое-что тоже написал. А что, номинировать можно только свои статьи?Udav 13:05, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не обязательно номинировать свои, но желательно (свои легче защитить). --Winterpool 10:22, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Статья, в основном, является переводом англоязычной статьи. Хотелось бы оценить качество перевода, особенно спортивной терминологии. --Татьяна Кузьмич 17:52, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Перевод может и не самый плохой, но проблема не в нём. Нельзя слепо переводить из энвики. Неполное раскрытие темы. Масса фактических ошибок — каждое утверждение нужно перепроверять.

  • второй спринтер в истории после Мориса Грина, одержавший победы в трех различных видах на одном Чемпионате мира.Майкл Джонсон ещё до Грина в 1995 году выиграл на чемпионате мира 200, 400 и 4x400. Это всё спринтерские виды.
  • Тайсон Гей регулярно подвергается антидопинговой проверке — зачем это отдельно упоминать в головном абзаце? Со всех атлетов такого класса не слезает WADA, ходит с ними вместе в душ и туалет, и в этом нет ничего особенного, даже не смотря на специальные программы.
  • Травма, полученная в результате обезвоживания — я как то не очень себе представляю как можно получить травму из-за обезвоживания. Тем более как обезвоживание случилось у спринтера. Что там конкретно сказано в источнике?
  • поднялся на вершину рейтинга легкоатлетов и стал полноправным участником забегов на 100 метров. — а раньше он что не был полноправным участником?
  • Его комбинация результатов спринта на 100 и 200 метров 9,84 с. и 19,62 с., показанная в 2007 году, была лучшим комбинированным результатом в истории спринта — снова непонятно. Из каких таких соображений решили, что эта комбинация лучшая? Сложили чтоли? По сумме она проигрывает результату Майкла Джонсона. Необходимо уточнение.
    • ✔ Сделано Исправлено на "Его комбинация результатов спринта (вычисляется путем сложения личных рекордов спортсмена в беге на 100 и 200 метров) 9,84 с. и 19,62 с., показанная в 2007 году, была лучшим комбинированным результатом в истории спринта, установленным на одном соревновании в течении двух дней". --Татьяна Кузьмич 07:18, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • которая родилась приблизительно в 2001 году — неужто неизвестна точная дата рождения дочери такого знаменитого человека, как Тайсон Гей?

Ещё комментарии

  • Упоминается, что одним из тренеров был Джон Драммонд. Вообще это не делает чести Тайсону Гею, потому что Драммонд личность одиозная и печально знаменитая в лёгкой атлетике. Странная картина: сам Тайсон человек исключительно правильный и религиозный, но тренеры у него сплошь очень подозрительные люди. Надо бы развить эту тему – не может быть, чтобы про это не писали.
  • Необходимо более подробно описать его спортивные качества. Если он улучшил технику старта и стартовой реакции значит стоит подробнее написать о прогрессе в этой области. Сколько было и сколько стало. Раз он бегает 200 метров то нужно написать про его технику прохождения поворота. Что ему вообще лучше удаётся: поворот или прямая. Сказано о том, что американская команда вечно теряет палочку в эстафете. Почему они теряют? Почему команда и лично Тайсон не работают над этим? Saidaziz 19:37, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Повторно выставляю статью на рецензирование с перспективой дальнейшего выдвижения в избранные. --WindEwriX 13:06, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

По-моему при выдвижении в хорошие эту статью уже достаточно обсудили, и все недочёты были устранены. Если только придираться к мелочам:
  • В карточке игры не нужно указывать дату анонса. Как говорится в этом шаблоне, анонс указывается только в том случае, если игра находится в разработке, или разработка была отменена.
  • В той же карточке в графе «режим» лучше написать не «синглплеер», а по-русски «Однопользовательская игра». К тому же так рекомендует и сам шаблон.
  • В графе «жанр» словосочетание «пошаговая стратегия» идёт после запятой, поэтому не нужно писать его с большой буквы.
  • Преамбулу по-моему можно было бы побольше написать. Было бы неплохо добавить туда ещё два абзаца: один с кратким описанием сюжета, другой с кратким изложением отзывов и критики. Большому вступлению всегда глаз радуется, оно как бы должно заинтересовать читателей в прочтении всей статьи.
  • Не будет плохого, если вы создадите небольшую страничку в Викицитатнике, и оставите в статье шаблон типа {{викицитатник}}. Он придаст пущей солидности.
  • В идеале ещё хорошо бы залить на Викисклад каких-нибудь фоток (с выставок, с презентаций игры) и использовать их в статье. Во время релиза может какие-нибудь акции были, фанаты в очередь выстраивались у магазина или что-нибудь типа того. Но если таких фоток нет, то ничего не поделаешь.

В общем, все эти советы носят скорее философский характер, и за присвоение статуса избранной я проголосую в любом случае. --Winterpool 21:24, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Про викицитатник — идея отличная, тем более хорошие цитаты из многочисленных диалогов выбирать будет даже приятно. Про фотки вот, что могу сказать: на flickr’е по поиску из свободных нашлись вот такие фотографии — 1, 2, 3, 4 и 5; из них первые две явно не информативны, а из трёх последних к именно этой игре отношение имеет только третья (на четвёртой и пятой игромир 2008 года и, соответственно, презентация аддона), да и на той скорее девушка на фоне маячащего вдалеке стенда и фирменных 1Совских пакетов. --WindEwriX 14:25, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хотелось бы узнать мнение общественности о данной статье. Вроде бы основные моменты изложены, хотя не ручаюсь, что ничего не упущено. Статья в течение длительного времени редактировалась множеством людей (одним из активных авторов является участник:Миролюб Доброгневович), после чего я её некоторым образом обновил и обработал напильником. Если есть какие-нибудь замечания по стилю или содержанию, буду рад о них узнать и, по возможности, исправить. qo.0pобсудить 10:30, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

goga312

Статья является переводом избранной статьи из англовики. Все утверждения подтверждены ссылками и в ходе перевода проверены. В ходе рецензии хотелось бы услышать предложения и замечания, а также выверить перевод. В частности, меня особенно интересует помощь в переводе следующих моментов:

  • правильная транскрипция имён китайских рабочих и консула Китая.
  • перевод выдержки из Акта об исключении китайцев "…from and after the expiration of ninety days next after the passage of this act, and until the expiration of ten years next after the passage of this act, the coming of Chinese laborers to the United States be, and the same is hereby, suspended; and during such suspension it shall not be lawful for any Chinese laborer to come."
  • перевод фразы "Two women present fired shots at the Chinese."
  • перевод географических названий, особенно Bitter Creek - ручей Биттер-Крик или ручей Биттер?
  • транслитерация имён. --Mheidegger 18:10, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Замечания от 06/09/2009

Шероховатости перевода:

  • "Акт об исключении китайцев" → "Закон о запрете (об ограничении) китайской иммиграции"?
  • Первая жертва - Лор Сун Кит - отсутствует в таблице (или фигурирует там под другим именем).

А вообще, складывается впечатление, что автор статьи словно спешил куда-то, наверняка к очередной годовщине рок-спрингсовских событий. Если в начале статьи частота появления слова "бунт" просто зашкаливала, во второй половине оно сменилось словом "бойня", применяемой с той же частотой. И так далее. Где хватило духу исправил… --Vasyatka1 07:50, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • По поводу названия акта мне кажется нужно переводить так, как есть, как уж назвали его американцы, так назвали - все-таки времена были другие и тогда политкорректности по отношения к некоренным у них не было, а вы предлагаете просто политкорректную формулировку. Может есть юристы, которые подскажут.
    Насчет Лор Сун Кита, я тоже заметил это несоответствие, однако то, что его убили подтверждает один источник, а список жертв - по данным расследования консула. Поэтому есть вероятность, что либо консул не учел его, либо китайцы, по рассказам которых указали его имя, называли его иначе от настоящего имени. Поэтому однозначного ответа нет, могу просто вместо Лор Сун Кит написать "один китаец".--Mheidegger 12:56, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Статья уже является "хорошей", однако по "просьбам трудящихся" хотелось бы номинировать статью в "избранные", перед этим хотелось бы, чтобы статья прошла рецензию и все недочеты перед номинацией устранены.--Бутлегер 12:17, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Статья о корпорации «Сибирское Здоровье» уже была создана мной некоторое время назад, после чего поднялся пожар, статью порубили, а потом и вымели совсем. Признаю, что мной были допущены многие ошибки. Надеюсь, в этот раз будет лучше.

Претензии к прошлому варианту были следующие:

  • рекламность
  • нет источников
  • не доказана значимость

Старое обсуждение статьи можно прочесть здесь.

В нынешнем варианте не использовала формулировок с официального сайта компании, поэтому надеюсь, что рекламности удалось избежать. Стараюсь ставить АИ едва ли не в каждом предложении. По-прежнему считаю значимым предмет статьи, который имеет международные представительства, патенты на _линии_ продуктов и сотрудничество с 16-ю научными учреждениями.

Основная причина написания (в том числе повторного) статьи: интерес к научным разработкам. Подтолкнула к повторному написанию случайно обнаруженная информация об участии «Сибирского Здоровья» в всероссийской медицинской научно-практической конференции по проблемам охраны здоровья здоровых 27-30 апреля 2006 г. в Тольятти. Но создавать статью с крохотным кусочком информации — неправильно, поэтому я обшарила интернет на наличие другой информации (аналогично было сделано, например, в статье Северный кожанок, когда вся статья была написана ради примечания 1).

Зная теперь, насколько антипатия к понятиям «биологически активная добавка к пище» и «сетевой маркетинг» может повредить работе над Википедией (в том числе в других статьях), я сделала страницу в личном пространстве. Теперь прошу высказать все претензии и пожелания, чтобы доработать статью до такого уровня, при котором она могла бы существовать в общем пространстве. --LittleDrakon 09:51, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Статья откровенно рекламная. Критиковать тут нечего. Вам нужно читать правила проекта начиная с ВП:АИ. Ссылки на интернет-магазины и внутриотраслевые издания сетевого маркетинга не являются авторитетными источниками. Saidaziz 13:39, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • 1) Укажите конкретный пример рекламности в статье, чтобы я могла понять, о чём вы говорите. 2) На основании чего внутриотраслевые издания не могут быть АИ для предмета, лежащего в этой отрасли? В правилах о конкретно сетевом маркетинге ничего не сказано, значит, является ли АИ данный источник, рассматривается на общих правах. 3) Я опять сталкиваюсь с предвзятым отношением к сетевому маркетингу. Посмотрите внимательно на АИ: сайт кадрового агенства, отраслевой газеты, проекта деловой прессы, бизнес-информационной системы, прямого конкурента, нижегородского предпринимательского журнала, отраслевого журнала, холдинговой группы (сотрудничающей с предметом статьи), челябинского центра научно-технической информации, книга д. м. н. С. Н. Удинцева и т. д. И уже потом, как доказательство наличия представительств - сайты этих представительств и другие электронные свидетельства развития сети сбыта. --LittleDrakon 14:43, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Начнём с того что статья не даёт ответа на важнейшие вопросы для коммерческой организации: сколько в ней сотрудников и каков оборот (из сторонних источников).

  • Такие фразы по результатам которых лучшие едут в путешествие по наиболее интересным местам мира с обслуживанием высокого качества (например, с расположением в пятизвёздочном отеле Intercontinental) — с головой выдают рекламный характер статьи.
  • Вот это — интернет магазин. Причём ссылка на каталог "Сибирского здоровья" красуется прямо на заглавной странице. К сожалению я не смогу привести весь список, потому что многие щепетильные участники расценивают такие ссылки как спам, даже если они приведены только в качестве примера. Так что проверьте ссылки самостоятельно. Saidaziz 17:24, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Сравниваю материал со статьями о других сетевый компаниях. Число сотрудников для сетевой компании может сообщить только сама компания, как получить такую информацию из сторонних источников - не представляю. Единственный вариант - взять с официального сайта и написать, что они так считают (как это сделано в статье Oriflame). Насчёт «важнейших показателей»... Они как раз меня интересуют меньше всего, я любопытствую на тему научных разработок. Могут они быть столь же важными показателями? Поскольку в совокупности вся корпорация «Сибирское Здоровье» - это больше, чем просто коммерческая организация (хотя, разумеется, исследования направлены на создание товара).

  • Упомянутая фраза является кривой попыткой перевести с русского на русский вот это. Я знаю, что звучит неэнциклопедично. Попробую завтра переписать. Однако фраза получилась такой, поскольку я хотела выразить следующую мысль: сторонний источник подтверждает, что победители призовых программ у «Сибирского Здоровья» действительно отдыхают в пятизвёздочных отелях. На мой взгляд, наличие такого подтверждения для сетевой компании - очень ценно. Потому что каждый завлекает золотыми горами и отдыхом во дворцах и к этому есть справедливое недоверие. Редко когда оказывается правдой.
  • Есть другие фразы, которые нужно отредактировать/убрать?
  • Поняла наконец, в чём неправильность интернет-магазинов как подтверждения. Спам... Но что тогда использовать вместо них?
  • Меня всё-таки интересует, значимость в статье показана? Вы об этом ничего не сказали. --LittleDrakon 18:42, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Статья о фильме, в котором снимался Брюс Ли. На хорошие выставлять, конечно же, не буду. Просто хочется её как-то улучшить, буду очень благодарен всем замечаниям и предложениям.--Slav9ln 06:13, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Фильм несомненно интересный, и вот что можно сделать, чтобы улучшить статью:
  1. Дооформить карточку {{Фильм}}, чтоб было хотяб как в англовики.
  2. Статью надо вычитать и устранить стилистические недочёты. Вы видимо текст переводили с английского, и в некоторых местах похоже поняли изначальный смысл неправильно. Или смысл поняли правильно, но не смогли его корректно передать. Например, мне не очень понятно предложение «После этого пошли слухи о том, что Брюс хочет отомстить Уолу, но Боб лично позвонил ему и убедился, что ничего подобного никогда не говорилось». Кому говорилось? Что говорилось? Или вот ещё «Легенда о кассовых сборах». Какая ещё легенда? Можно же просто и понятно написать «Кассовые сборы» и всё.
  3. Абзацы «Сюжета» и «Съёмок» слишком короткие. Нужно объединить некоторые из них, чтобы получились большие абзацы, а то сейчас это похоже не на текст, а на простое перечисление фактов, список.
  4. Хотелось бы побольше информации про продажи и критику, фильм-то всё-таки великий, и наверняка многие журналы и газеты о нём писали. Также разделы «Признание фильма» и «Критика» можно объединить в один.
  5. Раздел «Релизы» лучше оформить в виде таблицы.
  6. Не лишним будет поставить шаблон {{wikiquote}}.
  7. Мало иллюстраций, желательно загрузить хотя бы пару кадров из фильма.

Если исправить эти недочёты и немного увеличить объём, то вполне можно будет выставлять в хорошие. Вам надо нарыть побольше разных источников и рассказать о фильме немного поподробней, про предпосылки, про места съёмок, про критику. В английской статье я вижу, что есть какой-то ремейк, вот его можно кратко описать. Мне эта тема тоже интересна, и если что-нибудь нужно помочь, то обращайтесь на мою страницу обсуждения. Фильм безусловно заслуживает хорошей статьи. --Winterpool 20:46, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо огромное за помощь!! сегодня попробовал улучшить, завтра постараюсь закончить--Slav9ln 17:44, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
всё, вроде бы всё сделал)--Slav9ln 07:31, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Есть вопрос по поводу Роберта Клуза. В шаблоне он именуется режиссёром а в тексте - директором. В английском языке директор (в титрах directed by...) это есть режиссёр. Но в России режиссёр и директор картины это две разные должности. Необходимо уточнить. И надо ещё описане сюжета вычитать, нашёл мелкие расхождения--Валерий Пасько 14:47, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
в книге Брюса Томаса он указывается, как "директор", а во многих источниках как режиссёр. А где разхождения?--Slav9ln 17:29, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставил кандидатом в хорошие, но обсуждение идет не очень активно. Хотелось бы критики и ценных замечаний. Антон Черный 05:54, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

так не делается --Алый Король 05:57, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я как-то нарушил процедуру? Антон Черный 06:16, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
статьи или стоят на рецензии, или на номинации, одно из двух --Алый Король 06:23, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Понял. Антон Черный 06:27, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хочу узнать,выставлять эту статью в Кандидаты в хорошие статьи или нет.Если нет,то напишите,пожалуйста,чего для этого нехватает.gongo 11:26, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Пока рано. Надо сначала всё грамотно оформить, проставить по тексту ссылки на источники. Хорошо указать в статье причины его появления, как проектировался, описать более подробно его конструкцию, эксплуатацию на железных дорогах, сколько их примерно осталось. Для примера советую посмотреть статью про ВЛ19. --Karel 13:30, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Я не понимаю,как правильно делать ссылки.Подскажите,пожалуйста.gongo 14:10, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:Ссылки на источники --Karel 15:40, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Выставляю статью на рецензирование, хотелось бы узнать чего не хватает статье для того, чтобы она стала Хорошей. За последнии месяцы статья была основательно переработана и дополнена. DeniRost 19:49, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Статья неплохая, но вот что ей нужно:
  1. Вы решили использовать для Высоцкого карточку {{Писатель}}, так заполните её полностью! Направление, жанр, язык произведений, дебютная книга и т. д.
  2. Сноски на интернетные источники должны быть оформлены шаблоном {{cite web}}.
  3. Викифицируя какое-либо название в кавычках, желательно кавычки не захватывать. То есть правильно будет «Особое мнение», но не «Особое мнение». Пройдитесь по тексту.
  4. Сносок в статье всего 12, а вся остальная информация, как я понимаю, взята из внешних ссылок раздела «Ссылки». Это не совсем хорошо, лучше снабжать каждое резкое высказывание сносками, потому что читатель не обязан шерстить все эти ссылки, чтобы удостовериться, например, что Володя научился играть на фортепиано в г. Эберсвальде. Посмотрите, в разделе «Стиль и тематика песен» от вас уже кто-то потребовал конкретные сноски.
  5. Разделы «Дискография» и «Автомобили Владимира Высоцкого» нужно викифицировать.
  6. Книги в разделе «Библиография» нужно оформить с помощью шаблона {{книга}}.
  7. В «Посмертном признании» два раза упомянуто, что ему посвящены стихи рокеров Башлачёва и Макаревича.
  8. Завал с несвободными изображениями. Мало того, что в карточке «Внешние изображения» их приведено слишком много, так ещё и описание их оформлено просто отвратительно. Все эти файлы возможно загружали и не вы, но если хотите выдвигать статью в хорошие, то вам придётся или от них отказаться, или полностью переоформить описания всех этих файлов. Я бы вам посоветовал вообще убрать эти «Внешние изображения» и попросить какого-нибудь админа удалить картинки.
  9. О Высоцком есть тема на викискладе, а это значит, что в вашей статье должен стоять заполненный шаблон {{commonscat}} (желательно в разделе «Ссылки»). Вот оттуда, кстати, можете смело брать любые фотографии и использовать их в статье в неограниченном количестве.

В общем, у вас ещё работы много, исправьте всё это, и тогда можно будет думать о выдвижении в хорошие. --Winterpool 22:47, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Основные разделы - Начало карьеры, Зрелые годы - схематичны. На месте этого сухого перечисления фактов, на мой взгляд, должна находиться последовательно изложенная, подробная история, освещающая все стороны жизни и творчества, с - пусть краткими, но внятными - описаниями каждой его крупной работы, поездки, конфликтной ситуации и т.д. "Хорошая" статья должна быть выполнена в форме развёрнутого биографического повествования и меньше всего напоминать большую анкету. Личность Высоцкого ("человека и гражданина", скажем так) не раскрыта. Высказываний самого Высоцкого катастрофически не хватает. "Влияние на культуру" упомянуто в заголовке последнего раздела, но и там - сплошные перечисления, а нужен более глубокий анализ со ссылками на серьёзные работы. Тема грандиозная, поднять её будет нелегко. Тем не менее, желаю удачи :) -- Evermore 12:16, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Обзорная статья, посвящённая роду растений. Начата и почти полностью написана мною. После рецензирования планирую выставить её на получение статусу хорошей. Один из понимаемых мною недостатков статьи состоит в том, что некоторые разделы написаны на основании информации лишь о нескольких наиболее известных видах; хотелось бы понять, насколько это критично. --Bff 07:33, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Давно ожидал этого известия. Статью можно было выставлять к избранию даже без рецензирования. --Borealis55 09:43, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А я так думаю, что подавать надо на хорошие. Всё равно при обсуждении перенесут на избранные. --Borealis55 15:35, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это займет некоторое время. А у нас на ИС нехватка кандидатов.--Victoria 11:28, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

За неделю, прошедшую с момента выставления на рецензию, не подано ни одного предложения по улучшению статьи, не сказано ни одного замечания. На странице обсуждения статьи тоже нет ничего. За это время в статье сделаны три незначительные правки, причём две из них — самим номинатором. В этой связи считаю, что рецензирование можно считать законченным, а номинатору — смелее предлагать статью к избранию в ХС (или, как справедливо считает уважаемая Виктория, в ИС). --Borealis55 17:34, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Выставляю статью на рецензирование, для дальнейшего её выдвижение в ХС. До моего подключения к работе была нормальная статья. Раздел история почти полностью переписал, добавил раздел "Состав". Доработал раздел "Стиль и влияние". Везде проставил АИ. Жду замечаний по доработке. Богдан 17:05, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Потдерживаю участника.Им была улучшенна статья и добавленно много аи, на некоторые пункты 2 раза, единственное на мой взгляд будет прекрасным привести пару цитат из лирики для более детального показа идеии группы Mistery Spectre 22:12, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Богдан 05:36, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тоже поддерживаю. --Melkor1996 08:00, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Введение маленкое, даже очень. --Д.В 12:48, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Написал пару строчек. Богдан 13:08, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Всё равно как-то не впечатляет. Ну сравните — The Sisters of Mercy, Sum 41, Slayer.. Не сочтите за придирки, но всё же =) --Д.В 14:22, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Написал ещё, группа все-таки не такая знаменитая, чем, например, Slayer. Группе всего 10 лет, наград мало, участники почти не менялись. Писать нечего... Богдан 06:38, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Чувак! посмотри хотя бы на английскую статью!!! а так еще дедать и делать! молодец что начал! — Эта реплика добавлена участником Белка и Стрелка (ов)
А можно по-подробнее? Что именно нужно написать в статье ещё? Кстати, не забывайте подписываться. Богдан 04:29, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мне нравится если сравнить с Итальянской версией (избранная) так у тебя реально лучше написано! Но можно на мой взгляд добавить инфо про первую группу их «Soil» ну перевести с английской, и про альбомы расширить бы немного особенно про первый альбом, а то маловато написано, добавить бы ещё АИ в начале статьи и поставить полосу прокрутки в примечаниях, а так статья очень хорошо написана.Yanychar 09:20, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Про группу Soil ничего не нашел, в англовики такой статьи нет. Полосу прокрутки сделал. Про некоторые альбомы ещё немного написал/ Про первый альбом написал, но мало, даже в англо- и в итвике мало написано. АИ добавил. Богдан 11:45, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Заинтересовлся термином джангловый фолк - неужели к SOAD он может иметь отношение? Прошёл к англоязычной версии той же страницы. Jangly folk - фолк какой угодно: клацающий, бряцающий, диссонантный, - но никак не "джангловый" (было бы: jungle folk.... да, вот ещё: jangly здесь относится, по-видимому, не к folk, а к последнему слову: riffs!). Middle Eastern progressions - ближневосточные последовательности <нот, аккордов или звуковых рисунков>, см. знач #4>, но не "средне восточные новшества". И т.д. Не знаю, каким местом переводили всё это умельцы с русскоязычного сайта, но зачем копировать чужие ошибки?.. Да, желательно взять максимум полезной информации из en_wiki. Но почему только оттуда? вот вполне внятный, информативный текст и уж конечно, он не единственный. Вообще, хотелось бы видеть развёрнутую, последовательную, подробную историю, изложенную в прошедшем времени. С максимально возможным количеством ссылок на АИ - только не таких, как этот (про АББу - да, что-то там есть, но про то, как Джон сменил Энди... невооружённым глазом не видно) Короче, на данный момент всё это - пока лишь набросок будущей статьи. Хотя, несомненно, работа ведётся в правильном направлении :) -- Evermore 13:33, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Пока цитату вообще убрал. Богдан 15:45, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Про группу «Soil» есть краткая информация в главной статье английской вики в разделе «History», «Soil (1992—1994) Daron Malakian met Serj Tankian in 1992, while they both shared the same rehearsal studio in different bands...» и.т.д. можно перевести и расширить на мой взгляд Историю группы, Раздел «Начало». А так статья уже очень хорошо смотриться.Yanychar 16:33, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
В английской ВП этот раздел не подкреплен АИ, что не есть хорошо. Возьму информацию с других сом'овских сайтов. Богдан 18:24, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

статья не энциклопедичная, оформление нахрамывает, ровно как орфография и источники. Могу глубже, если оно Вам надо, конечно. --Алый Король 20:53, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Было бы неплохо, но сейчас авктивно править статью не смогу, т.к. обещал Mheidegger, что буду с ним писать Бората Богдан 09:47, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Планируется выставление статьи дял присвоения категории Хорошие (примечательные) --Anaxibia 12:22, 29 августа 2009 (UTC) Статья была дополнена переводными материалами одноименных статей ВК на английском, украинском, частично немецком языке. Хотелось бы услышать замечания и пожелания касательно неё --Anaxibia 08:13, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Почему источники только иноязычные? При беглом просмотре я не обнаружил ни одного русскоязычного источника.

Потому что за основу была взята переведенная английская статься ВК. Во-вторых в России исследования тигров почти не проводятся, а если и проводятся, то их результаты не публикуютсядля широких масс, мне их найти не удалось. --Anaxibia 13:23, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано - добавлены русскоязычные истчоники --
Да, так лучше. Быть такого не может чтобы в России/СССР, родине уссурийского тигра, не проводились его исследования. Желательно было бы по нему привести отечественные источники. Saidaziz 17:53, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Anaxibia 14:17, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Может стоит более ясно описать поведение и образ жизни тигра. Только прочитав весь раздел в можно догадаться, что тигр видимо животное одиночное. Охотится он в одиночку. Но живёт ли он в одиночку — не совсем понятно. У тигров, насколько можно понять из статьи, нет прайдов, как у львов?
✔ Сделано внесены ясности в описание касательно одиночного образа жизни. --Anaxibia 13:22, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Сноски оформлены вразнобой и неаккуратно. Некоторые малоинформативны.
✔ Сделано убраны малоинформативные, добавлены на русскоязычные источники.
  • и что значит в разнобой? как по тексту встречаются - так и в примечании даны. а сидеть отдельно разбирать сперва указывать все на книги а потом на сайты - так такого ни в одной статье ВК нету. --Anaxibia 14:14, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • Database entry includes a brief justification of why this subspecies is critically endangered and the criteria used. — это ссылка куда и про что?
✔ Сделано исправлено, убрано
    • Из книги рекордов Гиннесса (официальные данные) — так не пойдёт. Чётко: издание, год, код, страница и что там конкретно написано.
а вот данная сноска про книгу Гинесса была до моего дополения статьи. В виду отсутствия АИ удалено из статьи. --Anaxibia 13:22, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Обычные проблемы со стилем характерные для переводной статьи
    • но это не является широко распространенным методом идентификации в природе, учитывая тяжесть получения полного описания полос на теле дикого тигра. загадочная фраза. А что тогда является основным методом идентификации? Непонятно, кто кого здесь идентифицирует. Тигр тигра или человек тигра? «Тяжесть» видимо следует заменить на «сложность».
✔ Сделано переделана фраза, убрано сомнительное содержание --Anaxibia 13:22, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • они способны различать некоторые яркие цвета неэнциклопедическая фраза. Что такое яркие цвета?
✔ Сделано переделана фраза, убрано сомнительное содержание --Anaxibia 13:22, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • Одним из заблуждения является то факт, что белые тигры являтся альбиносами во первых написано не по русски. Во вторых смущает то, что выше в статье таких тигров называют полуальбиносами. Но если понятие альбинос к ним не употребимо, тогда и полуальбинос всё равно звучит как полубеременная?
✔ Сделано исправлено --Anaxibia 14:14, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано испралено --Anaxibia 14:14, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Имейте ввиду - это не все ошибки, только то что на поверхности. Статью ещё вычитывать и вычитывать. Saidaziz 17:53, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Текст статьи был проверен текстовым редактором Word, все найденные орфографические и пунктуационные ошибки и огреши были устранены. --Anaxibia 18:36, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • В подписи к фотографии написано Амурский тигр охотиться на пятнистого оленя. Музейная реконструкция. В данном случае в слове охотится мягкий знак лишний.
✔ Сделано исправлено --Anaxibia 14:47, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые интересные факты можно было бы разбросать по разделам. Первый, например - в мифологию. Про убийство последнего тигра - в опасность исчезновения вида. --Ликка 21:09, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Раздел специально создавался под будущее возможное развитие. --Anaxibia 06:56, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано исправлено --Anaxibia 14:03, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Необходимо проставить шаблон {{lang-la}} в разделе «Подвиды»,
✔ Сделано проставлен Шаблон:Bt --Anaxibia 13:27, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • подразделе «Питание» раздела «Социальное поведение» (в этом же подразделе какие то непонятности с сылками: к примеру, ссылка красный волк, в скобочках дана ссылка на Cuon alpіnus, что вроде как одно и тоже, соответственно второй ссылки быть не должно. И это повсеместно в этом разделе). --Eleferen 08:00, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано исправлено, убораны вторые ссылки. --Anaxibia 13:29, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

✔ Сделано Добавлен раздел - Изучение в природе --Anaxibia 13:14, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Статья была начата участником Воевода , который ограничился созданием определительного описания. В дальнейшем раздел "История изучения" был внесен в статью участником Dynastes.

Остальные разделы статьи были внесены единолично мною. Они представляют собой обьединенные переведенные на русский язык и частично дополненные англоязычные и украиноязычные одноименные статьи Вики.

В виду возможных претензий со стороны патрулирующих на факты наличия копи-паста, хочу сразу заявить что описание количественных значений скорости полета птиц из раздела "Скорость полета" заимствованы из книги "Гладкова Н.А., Михеева А.В., Жизнь животных, т.5 Птицы, М.: Просвещение, 1970," что не нарушает правила использования авторских прав, согласно правилам Вики -

Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи.

--Anaxibia 21:59, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

✔ Сделано Добавлена схема воздействия сил на крыло птицы во время полёта и краткое описание физики полёта вцелом. --Anaxibia 08:56, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Слабая викификация, с самого начала статьи. "хоча деякі деталі були відкрити набагато пізніше" - это что? В разделе об истории есть фраза "Птицы способны подниматься с места и приземляться где бы то ни было, способны зависать на одном месте и эффективно использовать ветер. Каким образом они все это делают, до сих пор остается предметом исследований." - так, может, стоит в статье написать об этих исследованиях? Также в статье множество орфографических и стилистических ошибок - надо вычитывать. --lite 06:10, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
* Раздел История изучения вносился в статью отнюдь не мной, и овтечать за его содержание я не могу. Найденные несоответствия вроде устранены.
  • Кастально исследований, если вы распологаете данной информацией вы можете внести ее в статью, мне подобную информацию найти не удалось. --Anaxibia 08:57, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь: в научных изданиях используется термин «полёт птиц». --Bff 09:09, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Название статьи давалось не мной, но полностью поддерживаю,что термин "Полёт птиц" все же более обоснованный. --Anaxibia 14:09, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Перевод избранной в англ-вики статьи. Хотелось бы услышать мнение, подходит ли она у нас под хорошую (источников маловато). Так же не плохо бы проверить пунктуацию и я не знаю, как склоняются китайские имена-фамилии.--Totalserg 18:19, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

  1. Разрешите поинтересоваться в целях повышения образованности: а по какому критерию (кроме того, что кто-то создал именно такую статью в англоязычной WP) проведена периодизация 1911-1941, почему например не 1912-1937 или не 1911-1933 или не 1918-1937 и т.д.? Тем более что в самой статье сказано, что в 1937 году сотрудничество прекратилось.
  2. ссылаться на другие WP не надо, убрать такие ссылки из примечаний
  3. Много фраз типа: сотрудничество 1930-х годов было, пожалуй, ближе всего к идеалу Сунь Ятсена — а без пожалуй, но с обоснованием или с указанием „по мнению историка Х“ и ссылкой на его книжку, из к-рой эта фраза? — Jan van der Loos.
1) Читайте статью внимательно и вдумчиво, тогда все поймете;
2) Я не видел в правилах точного указания на этот счет, хотя знаю что это многим не нравится. Если укажете правило- исправлю. Тем более там же не прямая ссылка все же, а примечание, раздел не назван "источники";
3) Удалил пожалуй, а обоснованием фразе служит вся статья.--Totalserg 19:52, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Так мы далеко не уедем. 1. Прочитал внимательно. Что подразумевается под „вдумчиво“ не понятно, если додумывать, то я не додумывал. Но не понял. Если это для Вас так просто и очевидно, почему бы просто не объяснить? 2. Это часть официальной политики WP, хотя правило тоже есть. 3. вся статья обоснованием фразе к сожалению не служит, потому что Сунь Вэнь в статье едва упоминается и о его идеалах из статьи судить никак нельзя. Теперь фраза напрашивается на запрос источника. — Jan van der Loos.
1) Так в немецкой и китайской виках (не дочитали?) ИМХО, с вашими мелочными придирками вы бы первый обвинили меня в ориссе, если б я поставил другие даты. Даты даны приблизительно, от революции до германо-китайской войны, и я не склонен с ними спорить: это не война, где есть дни начала и конца. 37-й не указан датой конца, кстати. Удивительно, как такой знаток вики и детства Сунь Ятсена этого не видит или не понимает.
2) Удалил сноску, о чиновнике только китаеязычные источники, затрудняюсь утверждать, что из них АИ. Или упоминание о нем вообще удалить?
3) На самого отца нации ссылка вас устроит? Или вы не верите именно в факт продуктивности помощи Германии Китаю?--Totalserg 12:18, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Картинок много и по идее статья должна пройти в хорошие. Однако лоск действительно необходимо наводить, в тексте чувстсвуются англицизмы. --Валерий Пасько 16:37, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • Поясните, пожалуйста, смысл корректировки битвы за британию в битву за англию, если статья называется битва за британию. Можно лагерь переделать в Союзников с большой буквы (а то как-то по-советски получилось)? И что за англицизмы конкретнее? Спасибо.--Totalserg 17:11, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • Битва за Англию

Немцы и французы (и другие) называют её битва за Англию. (Luftschlacht um England и Bataille d'Angleterre). Такое название показалось мне более корректным. Ведь нацисты наносили авиаудары по территории Англии а не по территории всей огромной Британской империи. Англичанам надо было на худой конец дать название "Битва за метрополию". Да и когда я историю изучал её тоже битвой за Англию называли. Англицизм (После захвата в 1933 году власти в Германии национал-социалистами, дальнейшее развитие германо-китайских отношений ускорилось) я уже исправил. Это не упрёк, у меня переводы вообще плохие получаются, хорошо хоть Васятка иногда поправляет. А определение "лагерь стран-союзников" показалось мне более точным и более, я бы сказал, родным. Лоск надо наводить, рецензию пройти намного легче по сравнению с номинацией. --Валерий Пасько 18:24, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Пока до хорошей далеко, но на верном пути. Детально не изучал, потому даю те замечания которые сразу бросились в глаза.
  1. Примечания сделаны не качественно. Во-первых желательно использовать шаблоны, если хотите вручную то хотя бы чтоб они были все правильного стандарта. На многих источниках не указаны страницы где смотреть. Например по тексту Германо-китайское сотрудничество 1930-х годов было ближе всего к идеалу Сунь Ятсена о «международной кооперации» для модернизации Китая мало того что вообще не понятно о чем речь и хочется заглянуть в источник, но в источники наблюдаем ссылку на книгу без указания страницы. В очень многих источниках страницы не указаны. Если вы их брали сами укажите, если переписывали у кого то давайте ссылку на того у кого брали.
  2. Недостаточная викификация в контексте связанности статей. Потеря Германией концессионных территорий в Китае почему не выделить концессию? не каждый знает ее суть, при том статья не юридическая, а историческая. Не уверен что каждый историк знает определение концессии. И такого по тексту много.
  3. Как уже было отмечено перевод недостаточно понятный. Фраза Бурный рост немецкой экономики после реорганизации угнетаемой контрибуциями Веймарской республики, при близкой правой идеологии, сделали фашизм «модным» среди китайских политиков, которые видели в нём решение многолетних проблем страны. очень трудна для восприятия. Более того опять нет ссылки на статью контрибуция. Кто то захочет освежить для себя этот термин. Оборот после реорганизации угнетаемой контрибуциями Веймарской республики вообще не ясен. О реорганизации чего идет речь? Если экономики тогда перефразируйте, если о Веймарской республике то реорганизация государства быть не может.
  4. Картинка вверху не понятна ни что это ни для чего она. В англовики она хоть в шаблоне.
  5. Много ошибок, как описок так и с пунктуацией проблемы. Пока все, но за статьей буду следить --Александр Власов 17:10, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Жжошь: см. выше. Написано- статья переводная, книги не брал и не собираюсь. Шаблоны желательны, но вроде бы необязательны, их присутствие осложнит статью в режиме редактирования. Статья не рассчитана на человека с глухой улицы: тема непопулярна в нашем отечестве- как в ссср (чортовы фашисты и не менее проклятые гоминьдановцы), так и сейчас (все те же проклятые нацисты, и никому ненужные китайцы начала 20 века)- статью будут посещать 2 человека в неделю (если она не появится на странице Википедия:Хорошие статьи). Т.е. для любопытствующих по теме «контрибуция» уж точно обиходное слово, но для вас сделаю. Слава богу, никто не пристает викифицировать текст как Немецкая армия была ограничена ста тысячами человек, военное производство было также значительно сокращено. Концессии тут также делать нечего (хотя «каждый историк» о ней знает, поверьте), так как ничего пониманию не даст: в англ-вики ссылка на «концессионные территории», тк это совершенно иное, а то, что русская страница будет при появлении называться также, я не уверен. + сейчас концессия ну совсем не то. Как перефразировать реорганизацию, чтобы не потерять все смыслы? Напишите. Фраза энциклопедийная, это же не сочинение. А для детской энциклопедии это, конечно, 3 предложения будут. Меня картинка прёт- на белом фоне границ не видно, почему и не делал тумбу. Этот англ-шаблон, кроме того что малополезен, так и руссифицирован через две попы. Картинка, как я понял, самоделка, и не является каким-то товарным знаком, мне что, под ней написать: "какой-то чувак сделал, с сайта ввв.ляля-тополя.ен"? Про пунктуацию опять жжошь: можете- помогите, а просто мою констатацию мне же впаривать не надо. Если уж видите описку, также будьте любезны ее исправить или указать на нее, а не молчать, как партизан. З.Ы. Прошу прощения за резкость (студент 2-го сентября).--Totalserg 18:38, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых что такое "Жжошь"? во вторых смените тон. В третьих объяснение "картинка прет" оставьте для другого места. Я говорил что ее нужно каким то образом оформить. Викификацию сделать надо не для меня, а в соответствии с правилами. Ответ "книги не брал и не собираюсь" тоже чести статье не делает. Если она в англовики признана избранной то автоматом такой в рувики не становится. То же самое относительно утверждения что можно не пояснять терминологию тем что статью будут читать только посвященные. Википедия пишется не только для таких а и для просто расширяющих свои знания. Я понимаю Ваше негодование и тон, и после того, что вы мне написали рад бы отойти от этих дипломатичностей и написать то, что вертится на языке, но в том то и дело, что умение сдерживать эмоции позволяет еще один раз победить себя. А это приятно чего и Вам желаю. Будьте любезны впредь говорить так чтоб у нас обоих были одинаково положительные эмоции. --Александр Власов 19:18, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я все же ответил на все ваши вопросы. Повторяю, что не вижу необходимости в описании картинки, перевикификации, и статья будет номинирована в хорошие, а не в избранные. Жду новых аргументов, советов, а не абзацев "я культурный, а Вы- нет". Я знаю, что грубиян, и извиняюсь за это.--Totalserg 19:39, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Аргументов будет больше если остальные участники проекта скажут мне тоже самое. Пока я считаю, что привел их достаточно если хотите буду последовательно со ссылками на такие требования:
  • Правило №15 выдвигаемое к хорошим статьям Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов) поэтому приведите их в порядок;
  • Правило №10 Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок я видел что вы писали о плохой пунктуации, ну так вычитывайте приводите в порядок, Вы номинируете вы и исправляйте.
  • Правило №12 Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации. Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.
Две из трёх англоязычных книг в разделе "Литература" — доступны для чтения — читайте, проверяйте. --Vasyatka1 03:47, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Меня в большей степени смущает не то что 90% без ссылок в инете, а тот факт что некоторые из источников без указания страниц и найти то на что ссылается статья нельзя. --Александр Власов 09:16, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
О! Примечания теперь в норме,… только перефраз теперь выглядит (хи-хи) хуже предыдущего. Такое ощущение, что счастье в германской экономике наступило благодаря падению (крушению, развалу) Веймарской республики. Верну-ка я изначальную фразу назад. --Vasyatka1 20:48, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то, когда немецкие мемуары читаешь, там всегда крайне негативно отзываются о Веймаре, как о детище Антанты. Он был зажат драконовскими ограничениями, прежде всего в экономике и военном деле, и счастье реально наступило, когда нацисты отказались нести его обязательства.--Totalserg 04:34, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Интересно услышать мнение о статье. Планирую выдвинуть в список хороших mp_savage 12:40, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Хорошая статья, даже лучше чем в других языковых разделах. Однако не хватает информации о ранних годах спортсмена: в какой семье родился, где учился, как познакомился с хоккеем. Не видел информацию и о личной жизни: женат ли, есть дети, как отдыхает, каковы привычки, склонности и т.д. Считаю, что без этого статья не может получить серебряную звезду, так как хорошая статья должна содержать действительно исчёрпывающую информацию. Оформление тоже понравилось, но "статистику" однозначно надо подработать, там сейчас какое-то непотребство. --Валерий Пасько 16:21, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Cтатистику подправил. Информацию которая касается личной жизни Криса и его детства найти довольно тяжело. В тех интервью, которые мне удалось с ним найти, о его детстве и личной жизни практически не упоминается. Попробую спросить на официальном форуме Питтсбурга, может кто-то подкинет статейку. --mp_savage
  • Излишняя викификация (слово «гол», каждое вхождения названия команды или лиги, и уж совсем за рамками здравого смысла — [[Крис Летанг|Летанг]] или [[Крис Летанг|Крис]]). Ещё проверьте запятые и букву «ё», кажется она у вас везде упускается. Утверждения вроде «Для многих стало неожиданностью, что по окончании предсезонного тренировочного лагеря молодой защитник остался в основном составе Пингвинов, и не был отправлен в свою юниорскую команду как многие его одногодки» для выдвижения в хорошие должны иметь источники. --Blacklake 13:17, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за замечания. Статью обязательно еще раз вычитаю на предмет запятых и буквы "ё". Еще вопрос "излишняя викификация" это плохо? Я думал здесь принцип кашу маслом не испортишь. mp_savage 20:21, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

Хотелось бы выдвинуть эту статью в хорошие, так как в английском разделе это статья относится к числу избранных.--Валерий Пасько 10:55, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

местами звучит не по-русски (например "В начале 19 столетия география Антарктики представляла собой сплошное «белое пятно», хотя и были зарегистрированы появления суши" - я не могу понять смысла этой фразы). Во второй половине статьи почти нет викификации и сносок. --lite 06:35, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Видение земли». Текст: Далее в отчёте: «В половине пятого мы приблизились к земле, которую капитан Джонсон называл Новой Южной Гренландией».[9][10] Роберт Джонсон, бывший капитан шхуны Wasp в 1821 году предпринял экспедицию вдоль западного берега антарктического полуострова, назвав его «Новой Южной Гренландией».[3] [~6] Эта ссылка показывает, то что он был у восточного берега полуострова, чьи географические характеристики и размеры не были тогда известны (его настоящая позиция была на 14°[11] восточнее от полуострова). Задвоение одинаковой информации + не совсем понятное мне словосочетание Эта ссылка показывает, то что он был... Какая ссылка? Которая идёт перед началом этого предложения? Если да, то лучше вообще исключить это словосочетание. --Eleferen 07:30, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Да, действительно был некорректный перевод --Валерий Пасько 15:19, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Эпилог», как мне кажется, следует переименовать. (Вариант переименования предложить не могу, слишком разноплановая информация в нём собрана). --Eleferen 07:30, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Пусть будет "Послесловие". Спасибо за внимание --Валерий Пасько 15:19, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Рано статье до хорошей, но она там нужна. Статью нужно обязательно дорабатывать, т.к. она сама по себе очень хороша (в смысле ее энциклопедичность). Что нужно доработать:
  • Во вступительной части отсутствуют сноски;
Как и в англоязычном оригинале. Но во французской версии нашлись две сноски. Так что ✔ Сделано --Валерий Пасько 08:40, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Сама статья недостаточно викифицирована (года, даты, географические названия, личности и т.д.);
Географические названия и имена полностью викифицированы. Правда, по одному разу — не вижу проку в излишней викификации--Валерий Пасько 08:53, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет ни одного русскоязычного источника, от чего хромает проверяемость;
Да, действительно. Через Яндекс нашёл 194 тыс. ссылок, те, которые успел посмотреть именно на эту статью и выходят, её уже успели скопировать бог знает куда --Валерий Пасько 08:53, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Раздел См. также оформляется не так (смотрите любую из хороших или избранных статей как оформить);
✔ Сделано Правда, не в любой хор. статье есть этот раздел.--Валерий Пасько 09:16, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ещё до рецензии несколько раз вычитывал статью, но, честно говоря, не нашёл ошибок. Конечно, я не учитель русского языка и полностью за пунктуацию не поручусь, но за орфографию я вполне уверен. Спасибо за внимание--Валерий Пасько 08:53, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Интересно услышать мнение о статье… Статья популярная, в списке самых посещаемых статей ру.вики (есть ссылка даже со страницы логина), когда-то давно была из стаба доработана мною. Хотелось бы услышать замечания по улучшению и дополнению rubin16 20:31, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • В первом прочтении не нашёл данных о суммарном финансовом ущербе, который наносит мировому сообществу фишинг. Без таких данных трудно сказать насколько глобальна опасность фишинга.
  • Уже к 2004 году постоянно развивающийся фишинг стал наибольшей опасностью для организаций - Из этого утверждения следует, что с 2004 года _и далее_ фишинг стал наибольшей опасностью для организаций. В мире? Тогда это очень сильное высказывание, которое нуждается в дополнительных источниках и подтверждении (пока в приведённом источнике сказано только, что конкретно в 2004 году фишинг стал самой большой опасностью). Опять таки, без данных о всемирном ущербе от фишинга такие высказывания в статье выглядят несколько голословно.
  • Захват учётных записей AOL, позволявший получить доступ к данным кредитных карт, показал, что возможны атаки и на платёжные системы. Извините я не специалист в вопросе, но не совсем понял, что значит "атака на платёжные системы". Объект воздействия для фишинг-мошенников ведь живые люди? А тут не совсем понятно, что есть объект для этой "атаки". Думаю это место нужно расписать подробнее. Saidaziz 09:53, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за замечания. Про финансовый ущерб дописал, статистики за 2008 год ещё нет, но динамику проследить можно. Касательно второго замечания — переформулировал в более мягкой форме, про платёжные системы — тоже переформулировал. rubin16 20:21, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Вполне себе фишинг, так как изначально используется интернет-мошенничество (рассылка писем), но ответ просят уже не в форме ответного письма, а в форме звонка. А так вишинг относят к разновидностям фишинга — [1], [2], [3] и т. п. rubin16 16:20, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
"Для того, чтобы казалось, что звонок идёт из официальных организаций," - как звонок может из идти, ведь наоборот к ним позвонить надо? --Anton Khorev 18:34, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Заодно исправил умершую ссылку… Как по источнику — "They also have begun to use the technology to make it appear that they are calling from a bank or other financial institution, said Dave Jevans, who chairs the Anti-Phishing Working Group, a banking-industry task force. " Поэтому я немного переформулировал фразу — насколько я понимаю, для дополнительной убедительности мошенники могут перезвонить с якобы настоящего номера. Надеюсь, сейчас текст стал немного понятнее ? rubin16 19:45, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Про "перезвонить" там не написано. --Anton Khorev 15:47, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«Там» — это в источнике ? Ну ведь очевидно, что поддельный номер абонента можно увидеть лишь при входящем вызове. В соответствии с этим я и исправил предложение в статье… в-общем, что Вы предлагаете ? rubin16 17:09, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Получается, что сейчас в статье описывается следующая схема: присылается письмо с просьбой позвонить по такому-то номеру (который не может быть поддельным номером банка), затем в ответ на звонок следует звонок обратно с поддельного номера (зачем?). Предлагается найти ссылку на источник. --Anton Khorev 17:54, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, понял. Постараюсь поискать, не найду в течение пары дней — уберу это высказывание rubin16 18:07, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • В итоге переписал раздел, назвал его «новые угрозы», более подробно описал про вишинг, добавил про смс-фишинг, поставил источники rubin16 19:04, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз "В ходе телефонного разговора фишеры убеждают пользователя сказать номер своего счёта и PIN-код." - скорее всего, собственно разговора нет, и номер убеждают не сказать, а набрать. --Anton Khorev 05:45, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Исправил rubin16 09:52, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Статья посредственная, выдвигать куда-либо пока не планирую. Хотелось бы услышать нарекания к содержанию, также призываю сообщество помочь с выправлением стиля и приведением к НТЗ. Значимость статьи оцениваю как высокую (для известного региона). --Azgar 21:16, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Планирую номинировать в хорошие, а затем дай бог и в избранные. Статья начата не мною, но полностью была переработана и дполнена мною почти в одиночку. Решил взяться за это, так как изначальный вариант статьи, на мой взгляд человека очень близко знакомого с темой, был довольно малоинформативным и не раскрывал многие аспекты. При написании пологался на личные познания в данной области, также были использованы переведенные мною материалы англоязычных изданий и страниц википедии. Специально для статьи был сделан ряд фотографий бабочек из моей личной коллекции, создан фотоколлаж для заглавного изображения. Были специально руссифицированы некоторые схемы строения, изначально бывшие на английском и немецком, была специально создана графическая схема "жизненынй цикл бабочки". В результате получилась статья, в 4-5 раза превосходящая по размеру изначальную версию по объему и в 7 раз по колличеству иллюстраций. --Dynastes 17:58, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Хорошее иллюстрирование статьи, но пока очень мало АИ, а те, что есть, невикифицированы — Mmaxx 18:04, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Певрове небольше замечанияпо формелнию, фотокллаж бабочек в шаблоне, мне кажется чуть более светлый фон будет более оправдан, а то и вовсе белый, плохо видно чемрнуюкайму по краям крыльев и как то невнятно вижно более мелких представителей. Хотя бы чуть по светлее надо. goga312 18:37, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано, Изменил задний фон ан более светлый. пробывал делать белый - бабочки на нем не смотрятся вообще, решил заменить его на "мокрый асфальт" --Dynastes 19:41, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано, пользовался той кнопочкой и не раз. --Dynastes 19:41, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Видимо, викификатор не рассчитан на большие куски текста, так что выделяйте по одному разделу или по нескольку абзацев. Я сейчас только что при правке исправил уйму невикифицированных кавычек. — Cantor (O) 11:43, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано, Выделял абзацами и кусками текста. --Dynastes 14:40, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Группы бабочек, часть конструкции бабочки то же следует викифицировать. Не надо боятся красных ссылок, они только послужат развитию википедии. goga312 18:37, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --Dynastes 13:30, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Бегло просмотрел дальше обращает на себя малое количество примечаний, да же для хорошей статьи, специфика википедии в том, что она пишется неизвестно кем, потому все не тривиальные утверждения должны быть подверждены источником. Посмотрите на другие хорошие или избранные статьи, в них как минимум 1 примечение в разделе есть. Вы же знаете откуда брали инфу, расставьте источники желательно с использованием шаблонов. Я при дальнейше вычитке расставлю запросы на источники. --goga312 18:37, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
завтра постараюсь исправить --Dynastes 19:43, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • В целом статья очень неплохая, после доработок вполне может быть избрана в хорошие, возможно даже в избранные, но нужно решить проблемы с источниками, оформлением шаблонами и тп. Завтра постараюсь вычитать тсчательней может возникнут какие то замечания по фактам или стилю. Это хорошо что вы занялись членистоногими, этот раздел в убогом состоянии, в целом статья мне понравилась написана энциклопедично, подробно, осталось привести оформление к нормам википедии. И думаю статус хорошей у вас точно будет. goga312 18:37, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • При указании книг испольузйте шаблон Шаблон:Книга для сайтов Шаблон:Cite_web По возможности заполняйте все поля, для книг указывайте страницы откуда взята инфа. goga312 18:39, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано использован шаблон Шаблон:Книга и Шаблон:Cite_web --Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

А можно там немного смело поправить? Потому что там местами какой-то ужас, летящий на крыльях ночи не вполне корректные формулировки. Начиная с общей характеристики. Alexei Kouprianov 20:58, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]

Да правьте на здоровье :), просто ряд разделов статьи не подвергались моему корректированию и предстают в большей мере в виде оригинала статьи. Разделы общая характеристика, вредители, значение бабочек в природе - как раз такие не подвергнувшиеся корректировке. --Dynastes 21:12, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
ОК, я тогда туда слазаю. Alexei Kouprianov 21:18, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Пока переделал лид. Потом попробую остальное. Alexei Kouprianov 21:51, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо спасибо. я сейчас тоже планируб дополнить и перделать кое-что --Dynastes 11:52, 19 августа 2009 (UTC)--Dynastes 11:52, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Интересно, откуда данные по Zizula hylax и Johanssonia acetosea?? Первая, судя по en:Zizula gaika и некоторым другим материалам, -- голубянка, вторая, судя по http://www.taxonomy.nl/Main/Classification/30622.htm , -- совка. Они физически не могут быть таких размеров, как там написано... Первая, скорее всего, имеет размах крыльев порядка 1.5 см, вторая -- тоже где-то около того (вероятно, это самые мелкие из "Macrolepidoptera"), но вообще эта информация вряд ли интересна. Вот про Stigmella sp. и ее 2 мм -- верю, она из Nepticulidae, которые уверенно лидируют в роли самых маленьких бабочек с тех пор, как на них вообще обратили внимание. Alexei Kouprianov 07:41, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, убрал сомнителную информацию, оставил только Stigmella sp. и ее 2 мм. --Dynastes 11:52, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Повнимательнее с орфографией, пожалуйста («распологаются» — это то, что больше всего бросилось в глаза). Нужно вычитывать и вычитывать. Я сейчас прошёлся по тексту и что нашёл, исправил. Но это не означает, что там ошибок не осталось:) — Cantor (O) 11:43, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Сноски ставятся перед точкой и запятой и не отделяются пробелом от предшествующего слова. Что нашёл, исправил, впредь имейте это в виду. Пунктуационных ошибок меньше. но тоже есть. Поэтому будет полезно, что статью правят разные люди: что не заметит один, исправит другой. — Cantor (O) 11:43, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Это не правило а только рекомендация, на мой взгляд оправданей выглядят сноскипосле точки, оформление сносок на усмотрение автора. goga312 18:37, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну уже без разницы, я все сноски повносил перед знаки пунктуации --Dynastes 19:41, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Все латинские названия должны быть написаны курсивом (при этом если латынь в скобках, то скобки в курсив не включаются). Есть хорошие шаблоны для оформления названий — {{bt-ruslat}} для текста и {{bt-latrus}} для списков (когда они отсортированы по латыни). — Cantor (O) 11:43, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, прийму к сведенью. Буду еще раз "доделовать".--Dynastes 11:52, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано, вся латынь сделана курсивом.
  • Да, филогению хорошо бы "ошаблонить" и пройтись по ссылкам: где есть синяя русская, сделать на неё редирект с красной латинской (я там сверху начал, для образца)—Arachn0 обс 15:08, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано добавил редиректы, где можно было --Dynastes 18:28, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Всё это хорошо, если без копивио. Однако Dynastes допустил копивио. Наугад проверял и обнаружил, что он в (подраздел Взаимоотношения с другими животными .. голубянки) вставил (правка 17867010 и 17800675) несколько дословных предложений, они скопированы (из elementy.ru и др.мест). Его что теперь всего проверять что ли? -- Vozz 22:40, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
А какой смысл смотреть старые правки которые были? я так глянул приведенные правки в разделе голубянки - были уже больше нескольких дней назад и с тех пор текст был кардинально изменен и переписан от оригинала. Если проверять так те тексты которые имеются на данный момент. --Makswellian 07:49, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Смысл в поимке виновника, ув.Makswellian (сделавший только одну правку в ВП и почему-то как раз сейчас) Старые сылки приведены только для доказательства, кто их сделал. А копивио как было, так там и осталось минимум 3 предложения. О каком рецензировании может с ними быть речь? Они все равно долны быть удалены. -- Vozz 01:25, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

ТоварищVozz, мне не понятна ваша язвительная реакция в мой адрес, про колическто правок и т.п., в ответ на мое заявление. Я на Википедии зарегисттрирован недавно и еще не в курсе всех ваших этих тонкостей. И если на то пошло, это мое личное дело где эти правки делать, когда и в каких темах отписываться. А вам хочу пожелать, перестать придираься ко всему и всем, по поводу и без него. --Makswellian 17:01, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Там довольно абсурдное разделение на морфологию и анатомию (в последнем разделе повторяется то, что можно сказать про большинство насекомых, если не членистоногих вообще, при этом специфические особенности строения бабочек проигнорированы). Кроме того, почему-то, в этих разделах ничего не говорится о преимагинальных стадиях. Предлагаю реструктурировать статью, выделив два основных раздела с названиями "Строение" и "Образ жизни", в каждом из которых описать все стадии жизненного цикла. Это будет, по-своему, последовательно. Содержательно строение надо полностью переписывать -- у любого энтомолога от того, что там написано, волосы выпадут. У меня уже начали -- пошел переписывать, какое-то время буду править необычайно смело. Alexei Kouprianov 11:10, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Премангиальные стадии рассматриваются в разделе Жизненный цикл. Не вижу смысла анатомию напрмиер той же гусеницы рассматриваться в разделе с анатомией имаго.--Dynastes 07:54, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Анатомию гусеницы, в принципе, целесообразно рассмотреть в статье гусеница. Здесь -- в общих чертах, причем мне, все же, кажется, что в отделе по строению. Анатомию только начал сокращать от слишком общего -- вечером продолжу. Alexei Kouprianov 10:08, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Сокращена глава про гусеницу, оставлены ключевые моменты. Дана ссылка на главную статью Гусеница --Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Раздел "внутренние органы" совершенно недоработан. Картинки рекомендую объединить в отдельном разделе "галерея".
Раздел Галерея является полностью неоправданным при таком варианте статьи, и перенос иллюстрация из самого тела статьи в нее будет ущербно для самой статьи. --Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)--Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

В тексте оставить только картинки, иллюстрирующие написанное в данном разделе. Кроме того, крупные картинки долго загружаются у пользователей с медленным интернетом. Недавно в Nature, кажется была статья, описывающая результаты сравнения полета бабочек, птиц и других летающих животных, а также полет семянки клена, -- оказалось, что все эти живые организмы осуществляют полет по сходному принципу. Представляется интересным этот момент указать в разделе полет.

Не считаю необходимым и приемственным размещение материалов статьи про сравнение полетов животных и семян растений в данной статье. Так как смысловая нагрузка касается разделов относящихся к полёту в живой природе в целом, а не только бабочек. Данный момент следует указывать в какой-нибудь статье про возникновение и существование полёта среди живых организмов. --Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

В тексте статьи присутствует филогения бабочек, но соверешенно нет информации по эволюции Lepidoptera среди других таксонов насекомых.

  • Все-таки вы пишете о половом диморфизме, или о половом полиморфизме, из раздела экология это неясно.
✔ Сделано внесены ясности. --Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
90% картинок в статье иллюстрируют виды упоминаемве непосредственно в тексте. --Dynastes 11:45, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • Основой для появления гинандроморфа у бабочек является оплодотворённое яйцо. я вам так скажу, основой для появления любой бабочки является оплодотворенное яйцо. совершенно непонятно, что вы имели в виду --Sirozha.ru 11:11, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано переработан блок, внесены ясности, не позволяющие различного трактования написанного.--Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Есть замечания по структуре статьи:
  1. «Коллекционирование бабочек» отделено от «Бабочки и человек».
✔ Сделано --Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)--Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
  1. «Экологическое значение» и «Замечания по охране» отделено от «Экология».

Замечания по охране никогда в разделы про экологию видов не включаются, и идут особняком в конце подобных статей, для интереса загляните в статьи про насекомых Красной книги России например.

  1. Подразделы о внешних признаках («Полиморфизм», «Абберации», «Мимикрия») включены в раздел «Экология», «Индустриальный меланизм» — в «Генетика». Надо создать раздел «Внешний вид», сразу после «Строния».
✔ Сделано, спасибо участнику Anaxibia за полную переработку и изменение всей структуры оглавления --Dynastes 20:15, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
  1. Нет раздела, посвящённого происхождению и вариантам названия. Создать и вынести туда моли, мотыльки из заголовка, раскрыв разницу в смыслах и употреблении этих, прямо скажем, ненаучных наименований.--Bandar Lego 12:41, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • соглашусь с Bandar Lego, что в начале статьи не помешает небольшой раздел про возникновение самого названия "бабочки" и "butterflies"(маслянные-мухи), и про устаревшее условное разделение на дневных и молей.
    Не понимаю, зачем давать этимологию? Здесь не вики-словарь. Про молей, мотыльков, дневных / ночных и прочие вещи можно где-то написать вскользь (например, в начале раздела о классификации), но я совершенно не понимаю, зачем заниматься филологическими изысканиями. Alexei Kouprianov 18:47, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • В любом случае редакторам статьи, не стоит забывать что статья в первую очередь долнжа быть оринетирована на широкий круг читателей, а не на специалистов энтмоологов - будучи хорошо знакомой с биологией и читая статью, некоторые фразы вроде цервикальных склеритов и тенториумов показались все же трудными для восприятия.

--Anaxibia 17:42, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Всё никак не могу понять, каковы же правила (рекомендации) по оформлению названий видов/семейств/др. К примеру, видим в статье текст: непарного шелкопряда (Lymantria dispar). Парой абзацев ниже видим: Огнёвок (Pyralidae). То есть ссылки на редирект уже нету, как в первом случае. Зачем вообще эти ссылки на редиректы? И разве не нужно указывать, что этот текст дан на латинском с помощью шаблона {{lang-la}} (либо другой). Я, конечно понимаю, что все названия пишутся именно на этом языке, но всё же… Почему тогда, если текст на английском, или французском то шаблон указания языка на котором дан текст ставится, а по отношению к латинскому — нет. --Eleferen 06:50, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, не нужно. А ссылки на другие таксоны вообще лучше оформлять через {{bt-ruslat}}. — Cantor (O) 13:39, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Навигационный шаблон -- этапы развития ... совсем какой то кривой. Пустая строка после шаблона. Выравнивание. Можно вставить пару иллюстраций в этот шаблон и выравнять по центру -- будет симпатичней. — Дмитрий Никитин 19:23, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Статья написана полностью мной. Хотелось бы впоследствии выдвинуть в хорошие, но пока нужно мнение постронних о качестве статьи и необходимых доработках.--Arz 15:25, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]

Первое что бросается в глаза это отсутствие шаблонов для статей и сайтов и недостаточная Викификация.--Александр Власов 16:40, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано, что нашёл исправил.--Arz 3:20, 17 августа 2009 (UTC)
  • Статью надо вычитать, много опечаток. Кроме того по правилам, предъявляемым к хорошим статьям, оформление должно быть однообразным. Это касается оформления дат (где-то просто 1890, где-то 1890 г (без точки), где-то 1890). Лучше везде 1890 г.
исправил года--Arz 10:16, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Содержание раздела образование не соответствует названию, вернее не отражает всего, что в нем должно быть, лучше переименовать. Кроме того нету, по-моему, смысла повторять описание личной жизни в отдельном разделе, лучше по ходу изложения. Особенно заинтересовала фраза «В 1900—1902 товарищ министра финансов», которая сама по себе звучит странно, а уж тем более в сочетании с фразой «Вскоре В. И. Ковалевский стал одним из самых доверенных людей в окружении С. Ю. Витте. Их совместная плодотворная деятельность продолжалась более 13 лет».
раздел переименовал, но не вижу ничего странного в данных фразах.--Arz 10:16, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Звучит как будто 2 года был товарищем, а потом резко и без причины перестал им быть на протяжении всех 13 лет, хотя состоял в его близком окружении. --Heller2007 10:57, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Товарищ в данном случае название должности, вроде заместителя.--Arz 12:22, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Если это незавершенная статья, то ее пока что рано выставлять даже на рецензию, если нет, то надо убрать шаблон {{stub}} в конце статьи.
шаблон убрал--Arz 10:16, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • В разделе научная работа всего одна ссылка, можно хотя бы указать ссылки на цитаты, и вообще выглядит он скорее как заготовка. Для раздел литературная деятельность куда больше подходит название научные работы.
ссылки добавил, выглядит как заготовка, так как маловато данных в источниках по этому вопросу. Название научные работы не совсем подходит, так как сочинения не только на научные темы(добавил воспоминания).--Arz 10:16, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

--Heller2007 08:03, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

Планирую номинировать в хорошие. Статья начата мною и написана почти в одиночку. Хотелось бы услышать мнения о путях расширения статьи и возможности присвоения статуса. Tiskin 19:57, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

статья интересная, а фотографии... их в прыжке делали? --Алый Король 15:01, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Фотографии некоторые собственного изготовления; в принципе можно из галереи поставить в статью и наоборот. Если Вы полагаете, что некоторые следует исключить, напишите, пожалуйста, какие. Tiskin 15:16, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
я просто в целом не вижу смысла в галереи, их обычно делают, если есть действительно интересные изображения, которыми эти фотографии, честно говоря, не являются. Можно вставить по ходу повествования, а если некуда их определить, то лучше вообще убрать имхо --Алый Король 15:33, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
В ближайшее время обдумаю Ваше предложение. Может быть, ещё кто-нибудь выскажется. Полагаю, что первое изображение из галереи будет перенесено в статью, второе же исключим. Tiskin 15:53, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Галерею расформировал, при этом второе изображение убрано. Если статья будет расширена, ему тоже найдётся место. Tiskin 13:46, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не против. А каково Ваше мнение о статье? Tiskin 19:38, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Всеросси́йская олимпиа́да шко́льников по ру́сскому языку́ — всероссийская ежегодная предметная олимпиада, предполагающая участие учащихся 9—11 классов. То есть только предполагается, что участники будут из этих классов, или это на самом деле так? --Eleferen 07:09, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • На заключительном этапе так оно и есть. Разве что во времена оны случались восьмиклассники. А награждали всё равно в трёх номинациях: 9-е, 10-е, 11-е классы. Tiskin 19:30, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Данные об олимпиадах в разделе «История олимпиады», как мне кажется, лучше занести в табличку. Будет более наглядно. --Eleferen 07:09, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хочу сделать эту статью сначало хорошей, а затем избранной. Напишите пожалуйста что нужно доделать. (Фото будет - послал человека сделать фото 62 объектов города). --Svetlovanton 17:30, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ремарка. Сначала «Хорошей» и уже только потом «Избранной». --Azgar 17:32, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да извиняюсь, давно в википедии не был. --Svetlovanton 17:42, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Пока статья, извините, пример того как не нужно писать. Один сплошной нескончаемый список. Википедия это искусство писать связные тексты. Saidaziz 07:01, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к мнению коллеги. Так можно писать хронологические статьи или статьи-списки. Но не статью о городе. Посмотрите для образца Википедия:Избранные статьи о городах. --Pessimist 09:47, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Так я затем и обратился, чтобы показали как надо. --Svetlovanton 06:44, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]

К доработке:

  1. Ликвидировать все списки, в первую очередь в разделе История. Списки допустимы, но в виде исключения если совсем никак текст извернуть нельзя (список ВУЗов, если в городе действительно много ВУЗов и т. п.)
  2. По-нормальному викифицировать статью, то есть убрать жирный текст где попало, недоделанные теги [ ] и т. п.
  3. Оформить источники (считай, примечания) через сноски (см. ВП:Сноски)
  4. Этих источников должно быть много (см. ВП:АИ)
  5. Переструктурировать статью (то бишь, создать нормальную структуру) (см. Пермь, Барнаул, Самара, или дефаулт для городов на ВП:КХС)
  6. Дописать здравоохранение, написать не хватающей географии и экологии. Раздел спортсмены заменить спортом со всеми вытекающими. Написать нормальную экономику. Раздел земли города расформировать либо в географию, либо в административное деление. Раздел критика раскидать по другим разделам (всё-таки, у города критики быть не может, критика бывает у людей).
  7. Убрать n-ую часть красных ссылок, лучше посредством написания соответствующих статей. Это не так важно по содержанию, но создаёт впечатление недоделанности статьи, что скажется при оценке её другими участниками.

- NKM 19:10, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

--83.217.196.3 08:51, 30 августа 2009 (UTC) вау вот теперь ясно. спасибо. займусь потихоньку делом.[ответить]

Хотелось бы узнать мнение членов сообщества относительно данной статьи (выставлялась весной этого года, на протяжении двух недель не было получено ни одного отзыва, снята с номинации; с того времени доработана), что добавить-изменить-поправить для номинации в хорошие. Siver-Snom 13:26, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Ну думаю будет логичнее расказать о его протоитпах по подробней, ну если возникали какие то конфликты при исследовании вымешленных персонажей то это то же можно отразить. goga312 01:46, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Ага, что-то добавил, но информации крайне мало, все таки больше тысячи лет назад дело было. Гораздо больше домыслов и одиночных исследований (как в случае с проникновением Огера в датский фольклор). Просто боюсь закопаться в дебри. Так как отца Ожье — Готфрида, связывают с героем французского эпоса Гофреем (это рассмотрение его деяний). Дедушка Зигфрид — тут и сказать-то нечего (заплыв в германо-скандинавский эпос). А прадеда вообще упоминают в контексте легенды о Биовульфе. Просто, думаю, стоит ли таким образом перегружать тело статьи? Siver-Snom 09:52, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Полоса прокрутки не явлется обязательным элементом, оставляется на усмотрения автора ИМХО при таком кол-ве примечаний она лишняя. goga312 01:46, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну, и в статьях с меньшим количеством полоса встречается. На поверку ✔ Сделано, если так выглядит лучше и читается удобнее, то пусть остается. Siver-Snom 09:52, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Что еще для нее можно сделать? Siver-Snom 14:58, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Довольно рваный стиль повествования по принципу: «а вот ещё… а также… а вот интересные факты…» Как будто автор каждый раз находит новую мелочь о своём герое, и каждый раз добавляет по строчке. Нужен структурный хребет, на который должны наращиваться те или иные частности. Тогда и раздел «интересные факты» не будет нужен. --Ghirla -трёп- 06:03, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
    А в чём именно рваность? Мне казалось, блоки о принадлежности к фольклору разных стран, вполне структурированы. А насчет раздела ИТ, ну куда еще деть незначительный факт того, что одна из рубашек карт отождествлялась с героем? Или куда приписать, что в Уставе Тамплеров действительно была строка на запрет игры в шахматы? Siver-Snom 09:49, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, хотелось бы узнать недочёты статьи о городе, что можно добавить или поправить для включения в список хороших? — Эта реплика добавлена участником TY-214 (ов) 13:05, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Прежде всего, новые темы лучше начинать сверху страницы, иначе их могут и не заметить. :) Теперь по существу:

Статья хорошая, но на мой взгляд, великовата (138 килобайт) и воспринимается несколько громоздко. Википедия:Размер статей рекомендует в таких случаях подумать, имеет ли смысл ещё что-нибудь вынести в отдельную статью.
Ещё небольшое замечание: «бренд» сейчас принято писать через «е», в отличие от английской фамилии «Брэнд». А в остальном — даже не знаю, что ещё можно добавить. Вроде бы всё что нужно в статье есть. --Андрей Педько 19:25, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

P.S. Прочитал остальные отзывы… Н-да, рановато мне ещё судить о полноте статей… :) --Андрей Педько 10:23, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • В ряде разделов (например "Происхождение названия города") нет необходимых сносок на источники. Раздел "История" из списка следует преобразовать в связный текст. С 1920 по 1979 в городе вообще ничего не происходило? В разделе "Экономика" не хватает информации о торговле. Кстати, раздел "гсотиницы" стоит перенести сюда же (возможно, вместе со "Связью" включив в более общий "Сфера услуг") Раздел "Научно-исследовательская деятельность" хорошо бы подсократить - пусть о предмете деятельности институтов говорится в статьях о них. В разделах "Кинотеатры", "Музеи", "Гостиницы" следует убрать внешние ссылки (Википедия, согласно ВП:ЧНЯВ, не каталог ссылок). И самое главное: отсутствует раздел о географии (он должен быть в начале, "Климат" стоит включить в него как подраздел) --lite 08:11, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ссылки почистил rubin16 11:35, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • По-моему, статья очень хороша, однако действительно воспринимается трудновато из-за своего большого размера. Может, стоит какой-нибудь раздел вынести в отдельную статью?--VAP+VYK 17:27, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Статья больше похожа на справочник, а не на энциклопедию. Слишком много списков и таблиц. Я так понимаю, что вопрос о СЭР ещё не принят? Стоит ли одному из вариантов отводить столько места? В разделе Динамика таблица и график по содержанию повторяют друг друга. Нужно ли это? Для тысячи лет Казани раздел История слишком краток. В списке крупнейших банков я не увидел Сберегательный банк РФ и ВТБ, их в городе нет? Раздел Связь представлена сплошными списками, нужно ли такое подробное перечисление общероссийских вещателей и операторов? Нужен ли здесь список кинотеатров и такой подробный список гостиниц? Цитату из Рогожской летописи я бы перенёс в раздел История. Это для начала.--Peterburg23 15:21, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Странно слышать претензии о том, что статья большая. Как ещё можно написать о большом в городе? Статья наоборот маленькая для такого города! Проблема статьи в том, что одним разделам уделено большое внимание, а другие - практически голые списки. Надо подравнять разделы, «достопримечательности» нужно вынести в отдельный список/статью, в разделе «спорт» не надо ограничиваться профессиональными клубами, найти информацию про экологию и здравоохранение. Это на первый взгляд. Фальшивомонетчик 20:03, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • У статьи сейчас три крупных недостатка, которые бросаются в глаза. Надо переработать в текст списки, написать нормальную историю и написать географию. По мелочам. В Экономике и Транспорте подразделы называются неправильно, надо писать не Банки, а Финансовая (в крайнем случае, Банковская) сфера, не Железнодорожный вокзал, а Железнодорожный транспорт и т.д. Ну всё равно что вместо Телевидение написать Телевизор. Высшие учебные заведения заменить Высшим образованием (по аналогии с уже присутствующими Средним образованием и Дошкольным образованием). В Экономике надо избавиться от излишнего расписывания продукции отдельных предприятий (тысячи их), написав сводную характеристику для промышленности. Крупнейших банков Казани достаточно 3-4 штуки, это всё же сугубо коммерческие организации, а у нас здесь не справочник. В строительстве надо написать что-нибудь кроме таблицы. В транспорте не хватает раздела про автомобильный транспорт. Сам транспорт надо сгруппировать на внутригородской (метро, автобусы, троллейбусы, трамваи), пригородный (автовокзал и элктропоезда) и дальний (ж/д, воздушный и речной транспорт). Сюда же написать раздел про улично-дорожную сеть (или в раздел с Генеральным планом, которого в статье вообще нет). Раздел с ВУЗами опять же переделать из описания отдельных ВУЗов в описание сферы высшего образования в целом. Потому что в Казани слишком много ВУЗов, а характеристику давать нужно либо всем (но это слишком много места), либо в целом. С НИИ аналогично ситуации с ВУЗами. Список гостиниц убрать, это для викитревел. В спорте убрать списки наград у клубов, их можно написать и в статьях о клубе. - NKM 03:25, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

Выставляю статью, которую я активно наполнял по ходу РН. Просьба высказаться. balelьщик 08:07, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

Пробежал глазами на предмет рекомендаций. Вот что получилось:
Скорей всего это они взяли с вики. Посмотрите на последнее изображение. Оно есть в статье. balelьщик 13:09, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Статья "Раннее средневековье" недоработанная и потому в статье "Средневековье" следует более подробно расписать этот период. Он уж слишком мал по своему объему; ✔ Сделано
  • Всего 4 сноски... тоже вроде не дело;
Не думаю что в статье про историю должно быть много сносок. Спорных данных тут нет, а вся информация, так сказать "проверена временем" и учёными=) balelьщик 14:51, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, учту. А вот может быть разделы "Истоки: закат Римской империи" и "Раннее Средневековье" объеденить? Я так посмотрел, вроде всё из первого раздела относится к Раннему Средневековью.

balelьщик 11:16, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Можно и объединить. В исторической литературе этот период часто называется «Возникновение (становление) варварских королевств». --Azgar 11:28, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
  1. Мне кажется «Дама с единорогом» не лучшая иллюстрация средневековья. Тем более работа создана уже в его «осень».
  • Даже и не знаю какое изображение поставить... balelьщик
  1. Конец Средневековья. Надо подчеркнуть то, что имеет значение традиция той или иной исторической школы.
  2. В отечественной традиции термин «Тёмные века» практически не используется. Термин полностью «западноевропейский». ✔ Сделано
  3. Надо бы расширить главы «Раннее Средневековье», «Высокое», «Позднее». ✔ Сделано
  4. «Средние века в искусстве». Весьма странный выбор содержимого (например, игра Medieval II есть, а части первой Medieval нет). Возможности расширения безграничны. Надо бы для этого отдельную статью. ✔ Сделано
  5. Почти нет ссылок по тексту. Можно расставить хотя бы по Аарону Гуревичу. Azgar 11:26, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Вот, уже гораздо лучше. Феодализм бы переименовать в вассально-ленные отношения или что-нибудь подобное, ибо это термин вернее формационный подход устарел. Azgar 15:23, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
По-моему стандартное и обыкновенное название. balelьщик 15:43, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что стандартное. Но нам в Википедии не следует быть столь костными. Нам надо стремится идти в ногу со временем. А время уже показало нежизнеспособность формационного подхода как базиса истории. Феодализм же - искуственный термин - общественно-политическая формация. Современные авторы стараются не использовать данный термин ввиду его абстрактности и европоцентричности (в свое время на «азиатском типе производства» полегло не мало светлых голов). Вот Вам на вскидку очень любопытный материал. Azgar.
Ну тогда я не знаю как назвать это balelьщик 16:33, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • В результате объединения частично разрушенной западноримской социально-экономической структуры и германской протомилитомагнарной системы производственных отношений возник совершенно новый общественно-экономический уклад и соответственно способ производства, который принято называть феодальным. Сам факт слияния порядков коренного населения Западной Римской империи с германскими давно уже замечен историками, которые назвали это явление романо-германским синтезом

С романо-германским синтезом то я согласен. Но вот при чем тут феодализм? Я, право, не знаю. Azgar.

Спорных данных тут нет, а вся информация, так сказать "проверена временем" и учёными=) - и что? её не надо подтверждать источниками?

  • Относительно конца Средневековья у историков нет единого мнения - вот здесь то источники и нужны; ✔ Сделано
  • отечественная медиевистика - учебник Карпова, или не Карпова, из сноски не понятно, это не вся отечественная медиевистика;
  • расцвет средневековой архитектуры — готики - Вы уверены, что вся средневековая архитектура это готика и что романский стиль не был столь же важен для архитектуры средневековья? ✔ Сделано
  • эм что такое документальные письменные источники?
  • статья ужасно структурирована и блещет отсутствием громадных кусков информации (упоминается столетняя война, но лишь одно слово (!!!) о Реформации, о завоеваниях турков и Возрождении). ✔ Сделано
  • относительно спора про феодализм даже глупо влазить, ибо пока медиевисты не придумали ничего лучше, а выплёскивать с водой младенцы - не самый верный путь; а что в отношении мира помимо Европы, там не было Средневековья? ✔ Сделано

В целом зачин неплохой, но выставлять на рецензирование статью можно лишь после существенной доработки, ибо как гласит шапка данной странницы Не выставляйте на рецензию недоделанные статьи! --195.47.219.3 19:22, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

Зачин неплохой, такой формат статьи может в будущем послужить для дальнейшего её улучшения. Есть несколько замечаний (глубоко не вникал)

  1. Ни слова про реконкисту - очень жаль.
  2. Я думаю что влияние исламского мира на Европу недостаточно раскрыто
  3. И ещё: может, не раскидывать информацию о культуре, торговле, технологиях, религии и т.д. по разделам «Высокое Средневековье», «Позднее Средневековье», а собрать в отдельные разделы типа «Культура», «Торговля» и т.д.? Я смотрю раздел «Развитие технологий» уже есть.--Artёm ° 13:08, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Очень кротко рассмотрен этап Средневековья в странах Африки, Азии и Америки, буквально две строчки, а Европе посвященно около 90 % статьи. Либо сокращайте раздел "Европа", либо существенно дорабатывайте упомянутые мною выше разделы. Поклонник Бисмарка 20:39, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Разве в африке, дальней азии и америке было средневековье? 8-)--Artёm ° 09:09, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • В современной историографии вопрос о «локализации периода» является одним из наиболее спорных. Формационный подход считает Средневековье (как и другие формации) периодами в истории всего человечества. Однако такой подход устарел. Более адекватным является суждение о Средневековье как о периоде в Истории Европы и сопредельных территорий. --Azgar 12:53, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

В таком случае вообще не нужно рассматривать Африку, Азию и Америку в этой статье, и сразу же встаёт вопрос: а где можно найти информацию об истории и культуре этих регионов (а не стран) в период Средневековья в Европе. Поклонник Бисмарка 07:18, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Термин "Средние века" употребляется только по отношению к Европе. Даже, в России не было так называемого Средневековья. Был только временной период, но не Средние века. Так что в статье я об этом только немножко упомянул. balelьщик 08:17, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Но ведь ваша статья называется Средневековье, а не «временной период с 476 г. н.э. до 1500 г. н.э.», значит нужно рассматривать только те районы где Средневековье как историческое явление существовало.Поклонник Бисмарка 09:25, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вот именно! Поэтому, в Африке, Америке, Азии и России Средневековья не было! balelьщик 09:44, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Так зачем же они рассматриваются в статье? Раз статья про Средние века, так и пишите про Средние века.Поклонник Бисмарка 18:01, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • высказываюсь. Я боюсь, что статья развивалась в ложном направлении, и в таком виде она разумеется не может номинироваться. Сейчас я вижу перед собой ниже среднего по уровню конспект учебника под редакцией Карпова. Статья не должна представлять собой исторический фаст-фуд, т.е. краткое изложение событий истории средневековой Европы. Тому, кому нужны факты по истории того или иного региона Европы этого периода, отправится в соответствующие статьи, в этом больше логики; т.о. в таком виде статья никому не нужна и должна быть в знач. степени переписана. Прежде всего прошу внимательно ознакомиться с дискуссией Википедия:Опросы/О хронологических статьях и категориях#Периодизация истории и практически реализовать приведённые там рекомендации, т.к. они как раз про эту статью. В случае необходимости дополнительных консультаций попробуйте обратиться к организатору опроса, он человек знающий. Во-вторых, прошу особо принять к сведению, что в современном словоупотреблении понятие „Средневековье“ относится далеко не только к Европе и таким образом по терминологии статьи является "широким"; "узкое" определение давно устарело. Так II том вышедшей в России в 2002 «Истории Востока» называется «Средневековый Восток», и я Вас уверяю, что можно привести целые библиотеки примеров. Я даже посмотрел сейчас в 32-м томе Fischer Weltgeschichte (посвящён истории Африки), там тоже говорится о Средневековье. В-третьих, очень значительную часть статьи должна составлять история употребления термина и концепции Средневековья. Т.е. от Петрарки как предтечи через итал. гуманистов, через Келлера, через историков XIX в. к тому сумбуру, который царил в словоупотреблении большую часть XX в. Так же наряду культурой и техникой, что уже на уровне заголовков начато, надо описать основные направления развития таких вещей как право, семья, религия, наука и социальная структура различных обществ. В-пятых, не надо ссылок на учебники. Удивительно, что об этом приходится говорить. В-6, в статье много не то что обязательно неверных, но спорных утверждений. Например: „Чёрная смерть, эпидемия чумы, которая уничтожила более половины европейского населения.“ Насчёт чумы здесь, насчёт половины нонсенс. Впрочем, это не имеет большого значения, т.к. большую часть исторического повествования надо вычистить и оставить только упоминания о тех событиях, к-рые трактуются как границы между периодами. — Albert Krantz ¿?. 20:20, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Трбуется помощь в наполнении. Netrat 11:59, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • немного дополнил, ещё поискал-тема классная (но не стал переносить в статью - смотрите сами, что надо, что нет): Ничего Хорошего & Горшок «Темной ночью» (2009) промотрек - гетто-хой рок (но это об альбоме, а не о группе в целом). [4] - Запрещённые барабанщики - стиль «винегрет». Некая группа Торхейт - этноcore ([5]). Фолк-хоп - [6]. Некие Оле Лукойе - био-хэк ([7]) Billy’s band - экологический гавноджаз ([8]) Некая группа Fleur кардиовэйв ([9]).
и по анлийскому поисковику: XESS (extreme cyber gothcore), The Thickness - punk-rock comedy ([10]). Drunky-tonk, souped-up, rough-edged countrified music ([11]). Iblis - Nuklear Rock'n'Roll ([12]). Crysalys - female mediocore([13]). Old Wives' Tale - amphetamine music ([14])--Slav9ln 07:02, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Пс: понятно, что группы малоизвестные, поэтому можно и не включать всё это :)--Slav9ln 07:01, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это Billy’s band, Оле Лукойе и ЗБ - то малоизвестные? ;) --lite 17:26, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не, я про остальных - о некоторых первый раз слышу и, судя по сайтам, количеству выпущенных альбомов и тд, они действительно малоизвестны (или только начинают) )--Slav9ln 17:47, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Английская версия этого списка предлагается к удалению. По-моему, объективных причин для удаления списка нет. Прошу высказаться в соответствующем обсуждении. Заранее спасибо! Netrat 12:39, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
плохой пример, они его также определяют как группа Venom 30 лет назад определила свой стиль словосочетанием black metal. Так появился новый стиль. Точно также благодаря названию альбома появился и стиль лав-метал, которым теперь называют не только HIM --Алый Король 14:23, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Статья о американском баскетболисте, звезде НБА и олимпийском чемпионе. Нужна вычитка и конструктивная критика. Планирую двигать в хорошие (вторая попытка). //Николай Грановский 13:31, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

Портал не производил благоприятного впечатления; был выправлен текст, изменено цветовое решение, добавлены структуры, сделан блок «Средиземье в темах». Tiskin 18:30, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Хочется узнать что нужно сделать для улучшения статьи? Хочется чтоб была хорошей хотя бы. До этого конечно далеко, поэтому и решил узнать что еще нужно? Может кто нибудь захочет присоединиться к редактированию.--Белка и Стрелка 21:16, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Ой-ой, сейчас Вам местные критики набросаю такую кучу, что Вы из неё месяц выбираться будете )). Статья совсем сырая, посмотрите другие свежеизбранные хорошие статьи о музыкальных коллективах, попробуйте «скопировать» оформление и т.п. --Azgar 21:40, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Ой-ой, бросайте! Хоть будет ясно что еще сделать и к чему стремиться. А что месяц выбираться будем так это ниче. Хоть год. Мне все равно. Мне еще 10 лет осталось сидеть..--Белка и Стрелка 20:46, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
в тюрьме есть интернет? vip-заключённый? :) --Алый Король 20:48, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет это шутка :), просто время это не главное для меня. Белка и Стрелка 02:30, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Почему-то никто не хочет критиковать. Странно... Azgar
  • Уважаемый участник Azgar раз никто больше не хочет критиковать статью дайте Вашу оценку статье и укажите пожалуйста конкретно те места в статье которые по Вашему мнению нуждаются в доробатке и редактировании, а также дайте совет что можно добавить в статью. Белка и Стрелка 02:35 6 августа 2009 (UTC)
  1. Цитаты оформлены аж двумя шаблонами - вполне достачно и одного.
  2. Цитатами явно перегружен раздел «Музыка» - наименее ценное пересказать своими словами. #Примечания, начиная с 9-ого, оформлены весьма криво. Не радует обилие английского текста там, где ему быть не должно, ибо примечания - есть суть пояснения и уточнения и должны быть понятны каждому.
  3. «Приглашавшиеся музыканты» - весьма криво.
  • «Приглашавшиеся музыканты» ну может и криво хотя в статье Nightwish тоже так написано (статья входит в число хороших), но я учёл замечания и исправил на Сессионые музыканты.Yanychar 20:51, 8 августа 2009 (UTC)Yanychar[ответить]
  1. Некоторые подзаголовки написаны курсивом, а некоторые нет. Желаемо однообразие.
  2. «Истоки появления группы Static-X исходят из Среднего Запада США» - истоки исходят? что-то тут явно не так. И так по всей статье. Нужно кардинально выправить стиль изложения. Вот еще пример: «Например, звуковые эффекты гула космического корабля образцов A Dios Alma Perdida и иностранная болтовня от фильма Лазерный взрыв.»
  3. «Static-X Static-X (Guitar Anthology). — Warner Bros. Publications, 5 ноября, 2004. — ISBN ISBN 978-0757923708» - вот так оформлять литературы тоже не надо. Лишнее уберите.
  4. В Ваших дочерних статьях теже проблемы. Пока все. --Azgar 23:22, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за Ваши дельные и исчерпывающие комментарии и замечания Azgar. Yanychar 6 августа 2009. (UTC)
  • По указанным замечаниям исправленно, Вы можете посмотреть и сказать что ещё можно подправить в статье и посоветуйте какую ещё можно добавить информацию.Yanychar 20:51, 8 августа 2009 (UTC)Yanychar[ответить]

Давайте я дам, раз Вы так просите

  • first, last and always - викификация, кнопочка викификатора при редактировании крайняя слева, благодаря ей Static-X - американская рок-группа превращается в Static-X — американская рок-группа, а также много чего полезного;
  • Дата появления коллектива - 1994 год, как группы - 1998 год. - что это за ребусы в самом начале?
  • членов группы в Чикаго - для городов, имён известных людей ставим-не забываем внутренние ссылки (Чикаго, Лос-Анджелес и пр.)
  • года только так: в [[1994 год]]у, если какая-то значительная дата, как основание группы, то [[1994 год в музыке|в 1994 году]]
  • Там они встретили Тони Кампоса и Койчи Фукуду, образовав первоначальный состав группы - деепричастный оборот подразумевает одноммоентность действия, а поскольку они не могли одномоментно встретиться и организовать группу, то ему здесь не место;
  • писаных правил по поводу оформления назваиий альбомов, песен и т.п. нет, но есть неписанное - оно должно быть унифицированным и желательно отличаться, где-то как-то вроде было принято решение названия альбомов выделять курсивом, а названия песен брать в «кавычки-лапочки», думаю, Вы можете взять на вооружение;

дальше, честно, чем глубже в лес, тем толще лесничие, сесть прийдётся мне, чтобы всё откомментировать, однако почин есть --Алый Король 22:55, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за Ваши дельные и исчерпывающие комментарии и замечания Алый Король. Yanychar 6 августа 2009. (UTC)
  • Алый Король!!! Лесничие стали невыносимо толстыми… то есть что еще в статье надо сделать? И что вы имели ввиду «далее придется сесть мне?». Вы поможете подредактировать статью? Если да то просим, просим ваше величество.--Белка и Стрелка 20:34, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Помогу Королю, если позволите. Yanychar, оформи цитаты правильно. Такие короткые (1-2 строчки) оформляются вообще без шаблона, просто кавычками (как в книгах). Цитаты подлинее оформляй например как я показал — одним шаблоном, а не двумя. Azgar
  • Отредактировано. Спасибо за указания.Yanychar 22:06, 8 августа 2009 (UTC)Yanychar[ответить]
  • Немного или чуть-чуть, что бросилось в глаза:
    1. На данный момент выпущено 6 студийных альбомов, из которых последний Cult of Static был выпущен 17 марта 2009 года.
      Может, название, как уточнение, выделить знаками?
      Сделано. Выделил «Cult of Static»Yanychar 17:04, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
    2. Первый сингл с него — «Cannibal», второй — «Destroyer» вышел незадолго до выпуска самого альбома.
      Если вышел только второй, тогда после названия, жаждется поставить запятую. Если оба вышли, тогда исправить глагол в нужном числе.
      Сделано. "вышел" заменено на "вышли"Yanychar 17:04, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
    3. Хотя группа описывает свой музыкальный стиль как «evil disco» и «rhytmic trancecore», звучание Static-X разделяет много общего с их индустриальными металлическими влияниями, используя тяжелое искажение, электронную клавиатуру, загоняя басовые риффы, и быстро изменяющиеся, агрессивные вокалы.
      Сложное для восприятие предложение. В частности не понятно, к кому относится местоимение "их". Если непосредственно к группе Static-X, тогда зачем они что-то между собой "разделяют"? "Металлические" влияния — в значении металл, как материал, или метал, как жанр рок-музыки? Можно, наверное, уточнить ссылкой.
      Сделано. Изменено на "звучание Static-X сочетает много общего с индастриал-металом, также использует тяжелое искажение звука, электронную клавиатуру, а также группа часто в своих песнях загоняет басовые риффы и так же часто используются быстро изменяющиеся, агрессивные вокалы."Yanychar 17:04, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
    4. А зачем в таблице дискографии сноска вынесена на отдельную страницу? И зачем там флаги с латинскими названиями страны, если столбец и без того назван Billboard 200?
      Сделано. Флаги деиствительно не нужны соглвсен, сноска поставлена рядом "Billboard 200[24]"Yanychar 17:04, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
    5. Примечания. Последняя ссылка точно рабочая? Может ссылки с голыми адресами изменить на ссылки с названиями проектов и ресурсов?
      Сделано. Примечание рабочее оно показывает положения альбома «Cult of Static» в чатре Billboard 200. Адресс изменён на "The Billboard 200 позичия альбома Cult of Static в чарте"Yanychar 17:04, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Siver-Snom 13:45, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо участник Siver-Snom за ваши дельные замечанияYanychar 17:04, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Да не за что. Относительно ссылок на источники я имел в виду несколько иное. Для примера показал на примечаниях 22 и 23, по-моему, в таком виде они выглядят лучше, чем голый адрес. Siver-Snom 09:32, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Да вид ссылок деиствительно выглядит лучше, спасибо за хорошую идею и исправления статьи.Yanychar 13:15, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Текст двух первых (и основных) разделов статьи не подтвержден ссылками на АИ: я не увидел там ни одной(!) сноски, а ведь есть нетривиальные утверждения, не говоря уже о цитатах. Как всё сказанное можно проверить, и откуда вообще всё это взято? -- Evermore 09:54, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Большая часть статьи и первых двух абзацев переведена из английской статьи Static-X! Спасибо за указание, пару ссылок добавил постараюсь наити и другие АИ! Yanychar 15:45, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да, уже лучше, но на этом не останавливайтесь) - иначе статья останется уязвимой: вон, в en_wiki два запроса об источнике уже висят. Думаю, можно использовать [16] (ссылка на home page есть у вас, но чтобы bio как-то использовалась, не заметил), [17], [18], где-то и [19]. На Allmusic основная статья скудновата, но из отдельных альбомных рецензий, пусть и не слишком хвалебных, можно кой-чего наковырять. Подозреваю, отчасти вами использовалась и био на русскоязычном сайте? - тоже можно на неё сослаться (во всяком случае, момент с Корганом, который подвергнут сомнению в en_wiki, там подтверждается). В целом статья у вас прекрасно написана: добавить ссылок на источники - и есть все шансы :) -- Evermore 09:12, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо огромное участник Evermore за указание ресурсов и источников удалось наити массу ссылок подвержающих написаное особенно на «www.allmusic.com». Постараюсь ещё доработать статью чтобы можно было номинировать статью в хорошие. Ещё раз спасибо за исцерпывающую информацию.Yanychar 12:17, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну раз мы все сделали значит можно и в хорошие толкать!--Белка и Стрелка 21:17, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Уважаемые участники проекта, прошу вас помочь мне отредактировать статью Каст, Филис Кристина. Мне рекомендовали особое внимание уделить викисинтаксису. Друзья, очень хочется избавиться от неприятного вердикта: веника с надписью "Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка". Подскажите, как можно довести статью до ума.

Спасибо --MissOlma 18:00, 27 июля 2009 (UTC)

MissOlma - вы так доиграетесь. Сюда выставляют только статьи близкие к состоянию хороших и избранных. Ваша статья пока требуют доработки по самым элементарным требованиям вики. Смотрите другие хорошие статьи и учитесь. Saidaziz 18:29, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы не написали о ее детстве, как она росла...год рождения тоже не указали. "подросток со всеми характерными для этого возраста проблемами" - пример неэнциклопедического стиля Yernar 18:53, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

Хотелось бы еще улучшить статью. Святой Алексий Товт малоизвестен, но его жизнь и влияние на свою эпоху весьма интересны. Massalim 09:23, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Статья как будто написана не для нейтральной, не религиозной и внеконфессиональной энциклопедии, а для радио "Радонеж". Ни малейшего намёка на НТЗ. В основе статьи лежит предпосылка, что переход из греко-католичества, которое автор с упорством, достойным лучшего применения, называет "униатством" в православие - есть для всех очевидно хороший поступок. Вообще-то это, мягко говоря, не факт. Я понимаю, что так считал герой статьи, но тогда надо про факты писать как про факты, а про мнение героя статьи как про его мнение. Какие-то пропагандистские пассажи про "веру отцов", "церковь предков" вообще за гранью... Кроме того, я ценю убеждённость автора, что всё, что начинается с "правосл*" Обязательно Должно Писаться С Большой Буквы, но нормы орфографии никто не отменял. Пока не пришла Четыре Тильды и не раздала тут всем сёстрам, напоминаю, что по-русски пишется "православие", "Православная церковь", "православные истины" и т.д. --Andres 13:50, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Хотел бы заметить, что Вы не до конца объективны, делая свои замечания, за которые премного Вам благодарен. Во-первых, не всё, что начинается с "правосл*" пишется в статье с большой буквы. Я насчитал как минимум 10 таких случаев. Во-вторых, не всегда в русском языке термины "православная церковь" и "Православная Церковь" записывались одинаково со строчной буквы. Термины не являются синонимами, т.к. первый обозначает храм, т.е. церковное здание, а второй — организацию (часто юридическое лицо), объединяющую не только совокупность первых, но и приходящих туда для молитвы верующих. Думаю, Вам как одному из последних, хотя и неправославных, вполне понятны такие вещи, которым не чужда логика. Нормы языка меняются, а Ваша настойчивость в этом вопросе настораживает.
  • Если ссылаться на традиционные нормы русского языка, то слова "грекокатолический" и "униатский" являются синонимами (откройте любой словарь). Что оскорбительного Вы видите в слове "униатство"? Это слово используется специалистами для подчеркивания значения унии с Римской Церковью. Что говорить о специалистах, если сами униаты с гордостью называли себя так? Мне кажется, что Ваши замечания сами не выдерживают требования к НТЗ, в нарушении которого Вы обвинили авторов статьи.
  • Впрочем, если Вы будете настаивать, всегда можно прийти к консенсусу. Давайте только делать замечания в более конструктивном ключе, без использования оскорблений (сёстрам) и запугиваний (Пока не пришла Четыре Тильды).
  • Еще одно возражение. «Церковь предков» может быть пропагандистским пассажем только в том случае, если Вы докажете, что до унии русины были католиками, а не православными, а также то, что для обращения православных русинов в католичество не использовались насильственные методы. Massalim 15:33, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Названия "униаты" и "униатство" - это не оскорбления, а закрепившееся неофифиальное именование греко-каталитической церкви. И только. ~ Чръный человек 11:35, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Жжоте, братья и сёстры! :) Четыре тильды 16:13, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
1) Вы ошибаетесь, "организация (часто юридическое лицо), объединяющую не только совокупность первых, но и приходящих туда для молитвы верующих" во внецерковном контексте по-русски пишется "Православная церковь".
  • Нет, не ошибаюсь. Да, в современном русском языке (хотя не в современном, и в современном не русском иначе) пишется "Православная церковь", но в нем же пишется "Российская Федерация" и "Соединенные Штаты Америки" (хотя очевидно, что исходя из той же логики следовало бы писать буквы Ф и Ш строчными). Massalim 16:44, 18 июля 2009 (UTC) Жжом[ответить]
2) Честно говоря, я просто в растерянности, что оскорбительного в идиоме "раздать всем сёстрам по серьгам", вообще то это была шутка. А если участник Четыре тильды увидит "Православные истины", то исправит все подобные шедевры орфографии, это не запугивание, а констатация факта. Да я и сам пойду сейчас исправлю :-)
3) слова "грекокатолический" и "униатский" являются синонимами, однако последнее значение в настоящее время зачастую имеет негативную коннотацию (см. Грекокатолики, а то, что НИ РАЗУ в статье не упомянуто слово "греко-католики", т.е. самоназвание этой "организации (часто юридического лица)" уже сразу говорит о многом.
4) фраза "Мне кажется, что Ваши замечания сами не выдерживают требования к НТЗ" увы, говорит, лишь о том, что Вы просто не не читали собственно правила ВП:НТЗ. Никакие замечания по определению не имеют никакого отношения к НТЗ, этот принцип относится исключительно к содержанию статей и требует, чтобы любое мнение в статье подавалось как атрибуированное, а не как абсолютная истина.
5) При чём тут насильственные методы? Православные, можно подумать, их никогда не использовали... В энциклопедической статье недопустимы пропагандистские пассажи.
5) Давайте не будем переходить на мою личность, вот это как раз прямое нарушение правил ВП:ЭП. Моя личность не имеет никакого отношения к недостаткам данной статьи. --Andres 16:19, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но на личности Вы перешли с первого пассажа (убежденность автора), заподозрив его в том (любовь к прописным "П"), что не подтверждается объективной реальностью. Так что, если мы идем к консенсусу, можно переходить к правкам. Только, пожалуйста, оставьте синонимы синонимами. Иначе я заподозрю Вас в том, что Вам не приемлемо слово "униат" только по той причине, что в нем не слышится слова "католик". Massalim 16:37, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да мне как то глубоко безразличны Ваши подозрения. Здесь не православный форум, а энциклопедия - извольте соблюдать правила. Я слегка поправил стиль и орфографию, уже лучше, но надо вычитывать. --Andres 16:42, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ваша безразличность "сразу говорит о многом", выражаясь Вашими словами. Шутите лучше на православных форумах. Massalim 16:49, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

Статья далека от НТЗ. Во-первых, что это за «Украинская Церковь» без дополнительных пояснений? Вы не в духовной семинарии, спуститесь с небес на землю: в Украине полно церквей, из них минимум три православных, так что будьте добры уточнить принадлежность. Во-вторых, желательно терминологическое единообразие, и если уж Вы начали писать «грекокатолический», незачем ни с того ни с сего перескакивать на «униатский». Хороший пример — статья «Русинская грекокатолическая церковь», на которую Вы ссылаетесь: выражения «униатский», «униатство» там не используется ни разу. В-третьих, с чего бы это вдруг утверждается «нетленность» мощей вашего святого без каких-либо доказательств этого «факта»? --Андрей Педько 18:43, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

Полностью созданная "с нуля" статья в рамках работы над серией статей о реакциях в органической химии. Интересны ваши оценки и замечания.--Secalinum 05:49, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Очень хорошо! Профессионально! на проф.взляд :) Сейчас у меня, к сожалению, нет возможности детально вчитаться и сверить с АИ - работаю над собственной оригинальной статьей не для Вики и мысли не о том :), но в дальнейшем, если и будут правки, - думаю, что по деталям, а с концепцией статьи все вполне нормально. Интересно, что "в кои-то веки", в англо-вики статья сильно меньше и хуже - так что после окончания работы над этой статьей авторам можно рекомендовать поправить и американскую!--tim2 18:02, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Очень хорошо! Профессионально! Даже на непрофессиональный взляд статья нуждается в существенной переработке, начиная с определения. Вся статья это список реакций без пояснений. Картинки без подписей — это неприемлимо. Сделать хорошую стать — это не написать хороший список. Если вы не описываете реакцию — этой реакции не место в статье. Если вы на экзамене напишите реакцию, и не объясните условия протекания не думаю, что вам поставят хорошую оценку. Выберете одну реакцию и опишите её. Что с чем реагирует и при каких условиях (Смещается ли равновесие при изменении температуры, среда кислотная или нет, испольщуются ли катализаторы.) Напишите кто предложил реакцию, где используется, чем примечательна. Всё это можно уложить в 5 предложений. Если для реакции нет этого минимума, то она не нужна в статье, поскольку дилетанту она ничего не скажет, а эксперту не нужна.
  • "Реакции нуклеофильного замещения (англ. substitution nucleophilic reaction) — Реакции замещения, в которых атаку осуществляет нуклеофил — частица, заряженная отрицательно или несущая свободную электронную пару."
  • "Реакции замещения" — с маленькой буквы.
  • "атаку" — это что химический термин?
  • "нуклеофил — частица, заряженная отрицательно или несущая свободную электронную пару." Зачем два определения в одном?
  • Для определённости получим: "Реакции нуклеофильного замещения (англ. substitution nucleophilic reaction) — реакции замещения, в которых атаку осуществляет нуклеофил." Из этого определения не понятно атака чего ведётся. Нужно написать как в реакции замещения через функциональные группы.
  • "Нуклеофил — частица, заряженная отрицательно или несущая свободную электронную пару." Что такое "свободная электронная пара"? Если частица несёт свободную электронную пару то она нейтальна? Вообще слово частица (физика) занято физикой, так что используйте нормальные химические термины, а не сленг. Alexander Mayorov 21:18, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Alexander Mayorov! Хочу Вас поправить: в статье действительно есть список типовых реакций, который, по-моему очень полезен для углубленно изучающих вопрос. Но этот список — не вся статья. Более того, он, несмотря на заметный объем, всего лишь часть статьи, причем не самая важная её часть. Если Вы попробуете беспристрастно взглянуть на содержание, то согласитесь, что Ваше замечание "Вся статья это список реакций без пояснений" как минимум не корректна. Механизмы разъясняются на конкретных примерах, а перечень реакций носит исключительно иллюстративный характер. По другим замечаниям я постараюсь внести соответвующие правки.Secalinum 12:47, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый Alexander Mayorov!
Особо оценил Ваш экзерсис: "Очень хорошо! Профессионально!"
И далее "Даже на непрофессиональный взляд статья нуждается в существенной переработке" - так мы будем говорить с проф. позиций или как? ;) Поскольку далее у Вас следует список истин типа так и только так - есть мое верное мнение - все остальные неверны:
"Вся статья это список реакций без пояснений. Картинки без подписей — это неприемлемо. Сделать хорошую стать — это не написать хороший список. Если вы не описываете реакцию — этой реакции не место в статье."
Например, в статье есть реакция:
"6. Образование и переэтерификация сложных эфиров."
Не кажется ли Вам, что это тема отдельной большой статьи? Или мы говорим непрофессионально ;)
С глубочайшем уважением, --tim2 19:26, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
PS. А Вашим студентам (если они у Вас есть) я сочувствую:
" Если вы на экзамене напишите реакцию, и не объясните условия протекания не думаю, что вам поставят хорошую оценку." - В прописи реакции может быть рекомендовано придерживаться температуры 45 плюс минус пять градусов, если студент этого не запомнил на практикуме, ему двойку ставить при правильно написанной реакции? А температуры кипения веществ, о которых идет речь, студенты тоже помнить должны? Каждый студент Справочник Химика в полном объеме?--tim2 19:26, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я хочу сказать, что статья без описания реакций не дописана. "Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов." Покликайте по ссылкам в оглавлении и посмотрите на наполненность разделов. Со студентом, это я в качестве примера некачественно ответа на вопрос. Каждый пункт в оглавлении есть тема билета. Раскрыл ли автор все темы? "Свободная электронная пара" употребляется во введении только, а позже используется "нейтральная частица". Лучше не менять коней на переправе и использовать одну терминологию везде. Alexander Mayorov 09:19, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
"Примером анхимерного содействия может служить гидролиз 2-бромпропионата" Слева ион. В теории всегда нейтральная частица. Предлагаю убрать весь список реакций или сделать из них таблицу по типу название реакции. Alexander Mayorov 10:21, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю сделать так и убрать конечно "=== ==="
Название Реакция
Нуклеофилы: H2O, HO-, ROH, RO-
Гидролиз алкилгалогенидов

Гидролиз ацилгалогенидов
Гидролиз сложных эфиров
Алкилирование алкилгалогенидами
Образование и переэтерификация простых эфиров
Образование и переэтерификация сложных эфиров

Нуклеофилы: RCOOH, RCOO-
Реакции алкилирования

Реакции ацилирования

Alexander Mayorov 10:38, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]

Хотелось бы узнать Ваши мнения и замечания, очень прошу. --Filo'sof}o 08:49, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

надпись же красным вроде вверху страницы Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи!--Алый Король 09:04, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

Может быть предложение из "почетный гражданин ...с 19.." переформировать в "с 1982 года почетный...". Мне кажется так более по "русски" будет. А еще вместо "у" - "в семье". "неоценимый вклад" это както на уровне дешевого журнала, нужно поменять на "большой" или чтото типа этого. Раздел "семья" нужно увеличить где, когда родились, кто по жизни. Мало источников, в 2-3х местах пунктуация. В технике не разбираюсь, я больше по музыке, поэтому его вклад проверять не стал. А так вроде всё, но если в хорошую номинировать то нужно еще над стилем изложения поработать.Александр Невский 09:04, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]

спасибо, кое-что осталось с предыдущих правок, переделаю--Filo'sof}o 14:58, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано--Filo'sof}o 11:48, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]
автор неизвестен, снимки предоставлены музеем СНТК им. Н.Д.Кузнецова.--Filo'sof}o 11:10, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Статья в ужасном состоянии. Выставил ряд запросов на источники. В глазах рябит от красных ссылок и жирного шрифта. Пунктуация тоже с ошибками (после знака препинания кроме открытой скобки или кавычки всегда ставиться пробел) Раздел личная жизнь практически отсутствует. До номинирования тут ещё конь не валялся... --Pessimist 09:16, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

См. также

  1. Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок Барабаш1947 не указан текст
  2. 1 2 Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок Барабаш1968 не указан текст
  3. Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок Steller1751 не указан текст
  4. Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок adw не указан текст