Обсуждение участника:Evgen2

См.также ВП:ИСК474

О ru_wikipedia

Участник user:Evgen2 имеет статус смотрителя в сообществе ru_wikipedia Живого журнала. Сообщество ru_wikipedia не является "официальным", в нем отсутствует цензура, смотрители удаляют только сообщения, содержащие разглашение личных данных, явные оскорбления или явный спам. Однако смотрители могут не заметить какое-либо сообщение или посчитать что оно не заслуживает удаления. Тем не менее...

Участники, считающие, что определенные сообщения в данном сообществе их оскорбляют, могут обращаться с запросами и рассчитывать, что разумные требования по удалению таких сообщений будут удовлетворены. Следует помнить, что в сообществе, как и в ЖЖ, не действуют правила русского раздела Википедии, и обращаться лишь с просьбой удалять несомненные оскорбления. Кроме того, в ЖЖ, в отличии от Википедии, нет логов и историй правок.

Участники могут обращаться к участнику Evgen2 через вики-почту, через ЖЖ-интерфейс и на irc-канале wikipedia-ru (ник "[]-"). Кроме того, есть и другие смотрители сообщества с которыми существует консенсус относительно политики модерирования и которые могут осуществлять самостоятельные действия. --Evgen2 15:41, 23 июня 2009 (UTC)

PS:участники, обращающиеся через интерфес ЖЖ, должны предоставить доказательства, что они являются участниками Википедии, иначе их невозможно отличить от вандалов и провокаторов.

---

Евгений! Пожалуйста, удалите из известного Вам сообщества оскорбления участников Википедии, размещаемые там вандалом Иваном Самохваловым. Большое спасибо. --Scorpion-811 07:01, 10 декабря 2009 (UTC)

Коллега, я направил Вам письмо, получили? Очень жду Вашей конструктивной реакции. --Scorpion-811 08:53, 10 декабря 2009 (UTC)

письмо еще не читал, но реакция уже есть. --Evgen2 10:53, 10 декабря 2009 (UTC)

Большое спасибо. С личными данными прошу поступать также, как и с оскорблениями. --Scorpion-811 11:10, 10 декабря 2009 (UTC)

Блокировка 1 января 2010

[1]. Кроме того, Вашу деятельность на СО иска по Серебру нельзя назвать никак иначе, чем троллинг, но за это я Вас только предупреждаю, поскольку блокировать не имею права. Прошу не забывать, что а) Вы находитесь под прогрессивкой за ВП:НО и ВП:НДА ; б) В Википедии много уачстников, которые были и остаются недовольны Вашей разблокировкой. Как член АК, который Вас разблокировал, я ощущаю персональную за это ответственность и лишнего троллинга не допущу. Мы разблокировали Вас для работы в основном пространставе, а не для правозащитной деятельности и оскорблений тех, кто считает эту деятельность ненужной.--Victoria 17:56, 1 января 2010 (UTC)

Причина отката в ст.Биржа

Согласно правила ВП:АИ, википроекты не могут рассматриваться как авторитетные источники. По этому я откатил Вашу правку в статье Биржа KLIP game 06:26, 4 января 2010 (UTC)

Во-первых, вы невнимательно читали ВП:АИ, во-вторых - статьи должны опираться на источники, иначе они являются ориссами и подлежат удалению. Не желаете иметь предложенные источники - потрудитесь найти другие --Evgen2 10:47, 4 января 2010 (UTC)

"А в-четвертых - наша мама отправляется в полет", почти весь текст в статье - копивио, с чем вас и поздравляю. --Evgen2 12:08, 4 января 2010 (UTC)

Вы не очень внимательно смотрели на историю правок. Например, начало статьи уже было 5 декабря 2007, в том числе характерная фраза «До эпохи компьтеризации это было действительно так, и о сделках стороны договоривались устно.» Но в это время на сайте "источнике" не существовало подобной страницы (согласно сайта истории по состоянию на конец 2007 года в рубрике "Обучение" раздела "Биржа" просто нет). Так что именно Википедия послужила источником для этого текста, а не наоборот. По этому шаблон копивио снимаю. KLIP game 10:43, 5 января 2010 (UTC)

Я как раз посмотрел и историю правок и веб-архив. Отсутствие страницы в веб-архиве - это не аргумент, потому что не все страницы архивируются. А вот сравнение текста на указанном сайте и в Википедии - аргумент. Текст на сайте более полный и подробный, что говорит о том, что текст в Википедии скопирован с того, же источника, откуда взялся на указанном сайте, а не наоборот. Кроме того, текст в Википедии не викифицирован и не указан источник. --Evgen2 12:03, 5 января 2010 (UTC)

Придётся копнуть чуть глубже. Основа нынешней преамбулы появляется 14:05, 30 августа 2006. Интересен фрагмент

Но сейчас торги большей частью проходят в электронном виде. Упрощенно — на бирже стоит торговый сервер, к которому подключены аккредитованные брокерские компании. Брокеры в своих интересах или интересах клиентов выставляют в торговые системы заявки на покупку или продажи ценной бумаги, валюты, товара.

Он почти в неизменном виде существует почти три года, пока лично я не изменяю его 11:21, 24 июля 2009. Легко видеть, что мои правки носят явно стилистический и оформительский характер при сохранении предыдущего смысла текста. Аналогичные правки вносились и другими участниками. Но удивительное дело — эта же стилистика в точности повторяется на приводимом Вами источнике. Я не первый день в Википедии и знаком с ограничениями на копивио. На момент внесения правки (24 июля 2009) я уже имел флаг патрулирующего и совершенно не вижу для себя смысла в том, чтобы «подгонять» статью под копивио. Я вообще крайне редко делаю прямые цитаты. Отсюда я делаю вывод - страницы с данным текстом не могло существовать в 2007 году ни на указанном Вами сайте, ни на каком-либо другом. Текущий текст статьи Биржа является плодом коллективного творчества и это легко проследить по истории правок. KLIP game 13:42, 5 января 2010 (UTC)

Отправил запрос владельцам сайта с просьбой указать источник в соответствии с Terms_of_Use/ru. Если не ответят - запишем в соответствующем месте, тем более, что это касается ряда статей. (При более внимательном анализе, оказалось, что ребята на одну страницу поместили текст из нескольких статей ВП). Тем не менее - источники для статьи хорошо бы найти. Я предлагаю таки еще раз посмотреть на предложенные мною ссылки. Они конечно не о современости, но к истории вопроса вполне подходят.--Evgen2 15:22, 5 января 2010 (UTC)

Я не оспариваю справедливость Вашего требования АИ. Мне всегда казалось, что на тему биржи столько много литератуты, что приводить нечто конкретное просто излишне. Но и Ваша ссылка не подходит: ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.» Кроме того, я принципиально не хочу давать ссылки, ведущие на коммерческие сайты, а в данном вопросе слишком часто попадается материал с сайта брокера. Попробую постепенно приводить статью в порядок. KLIP game 15:44, 5 января 2010 (UTC)

Простите, вы хотите сказать, что я самостоятельно издал Брокгауза и Ефрона и МСЭ ?! Все что я сделал - взял текст и оформил в одном случае и отсканировал, распознал и оформил - в другом. Читайте дальше в ВП:АИ - "Онлайновые или оффлайновые источники? Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и оффлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны." Так же смотрите ВП:ПРОВ. Достоверность текста в ЭНЭ или в Викитеке можно проверить в любой библиотеке. Кстати, ЭНЭ - сайт некоммерческий, если это вас волнует. А называние Брокгауза и Ефрона - неавторитетным источником противоречит Википедия:Источники информации. Кстати, пожалуйста еще верите ссылку на ЭНЭ в статье Банк, размещенную администратором Участник:Wulfson по моей просьбе (с оценкой авторитетности и учетом наличия у меня "конфликта интересов", а также наших с Wulfson'ом сложных отношений ).--Evgen2 16:12, 5 января 2010 (UTC)

Разумеется, я не ставлю под сомнение авторитетность Брокгауза и Ефрона или МСЭ. Ссылки на них в тексте вполне уместны. Я ставлю под сомнение авторитетность ЭНЭ на том основании, что это вики-проект с открытыми правами редактирования для анонимного пользователя. Именно этот пункт я выделил в цитате правил. Вы ведь не можете дать гарантию, что в каждый конкретный момент времени текст по данной ссылке будет действтительно соответствовать тексту из первоисточников. KLIP game 07:02, 6 января 2010 (UTC)

Конечно не могу. Точно так же, как и в Викитеке. Давайте на этом основании запретим все ссылки на wikisource ? Более того, для не-вики проектов тоже нельзя дать гарантию. В любой момент любой веб-сайт может быть взломан, данные могут поменяться из-за ошибок диска (я например, наблюдал ситуацию, когда менялся ровно один байт, хотя чаще диски просто выходят из строя) или ПО, владелец ресурса может ошибиться или сознательно подменить текст. У вики-проектов в этом случае как раз есть преимущество: история правок и возможности отследить и откатить вклад. --Evgen2 09:33, 6 января 2010 (UTC)

ИМХО, статью из Брокгауза и Ефрона можно разместить в викитеку и дать ссылку. По поводу МСЭ не совсем уверен, допустимо ли такое размещение из соображений авторских прав. Почему не ЭНЭ? Потому что там речь идет о самостоятельной статье, которая создана на освнове данных источников. Но ведь нет принципиальных гарантий, что эта статья будет оставаться неизменной, что рано или поздно она не будет улучшена, осовременена. Т.е. статья не обазяна быть копией данных источников. KLIP game 10:10, 6 января 2010 (UTC)

Можно и в Викитеку - дело ваше. Но без обработки статьи типа статьи про банки читать невозможно. Именно поэтому в ЭНЭ так мало статей из Брокгауза - потому что каждую я прочитываю, обрабатываю (на сколько хватает настроения и сил) и готов ответить в случае чего, в отличии от залитого автоматом в Викизнание или в Викитеку. И в Викитеке свои заморочки - достаточно взглянуть на новости. --Evgen2 16:03, 6 января 2010 (UTC)

Кстати, маленький ньюанс, о котором я скромно умолчал - ВП:АИ - это правило для источников, на основании которых должна писаться статья. Для внешних ссылок используется несколько другое правило - ВП:ВС. А что касается осовременивания, то в ЭНЭ "осовременивание" может производится посредством установки ссылок на Википедию, комментированием текста/примечаниями и дописанием отдельного раздела или отдельной статьи (для больших статей). Кстати именно из-за осовременивания путем переписывания текста я в свое время ушел из проекта Викизнание --Evgen2 19:18, 6 января 2010 (UTC)

Блокировка 9 января 2010

В связи с правкой [2], нарушающей ВП:ЭП, и граничащей с преследованием (с учетом этого предупреждения), я заблокировал Вашу учетную запись на 3 суток. Я убедительно прошу вас изменить свою модель поведения: если вы хотите что-то исправить — просто возьмите и исправьте молча, а не сообщайте об этом таким покровительственным тоном, будто бы делаете большое одолжение. Если же кратковременные блокировки окажутся неэффективными в этом вопросе, я буду вынужден заблокировать вас бессрочно. Ilya Voyager 01:53, 9 января 2010 (UTC)

Просьба таки объяснить - в чём именно нарушение этики и как нужно было сообщать о этом, чтобы не нарушать правило ? Мадам подняла вопрос, который не стоил выеденного яйца, записала сайт в нарушители, при это меня отчитала, за то что лезу не в свое дело - это конечно нарушением этики не считается ? С учетом указанного вами - проще наплевать на все и ничего вообще не делать и не писать. Вы у нас участник известный с известным рекордным вкладом - вам ничего не будет стоить делать за меня мою работу. --Evgen2 08:31, 9 января 2010 (UTC)

1. «как нужно было сообщать о этом» — если вы не умеете сообщать вежливо — никак. 2. Страница ВП:КЛОН для того и существует, чтобы одни участники, обнаруживаюшие нарушения АП авторов Википедии, но не имеющие возможности и/или желания предпринимать действия по их исправлению, могли куда-то сообщить об этих нарушениях, а другие участники, имеющие такое желание и возможность, их бы исправляли, опираясь на этот список. Совершенно нормальная и естественная организация работы в Википедии. Я лично этим занимался несколько раз, и никаких претензий к людям, которые нарушения заметили, но не исправили (не связались с сайтом-нарушителем, не добавили комментарий и т.д.), никогда не имел — у нас добровольный проект. 3. Насчет «отчитала» — будьте любезны, дифф. Если это было после этого сообщения, то дело началось с того, что «отчитали» вы, и блокировку должны были получить уже за него — тогда бы участнице не пришлось защищаться самой. Ilya Voyager 09:43, 9 января 2010 (UTC)

И как же я не так сообщил участнице, которая специализируется, в отличии от меня, на литературе, и читает, в отличии от меня сайт стихи.ру и, которая, в отличии от меня, имеет флаг патрульного ? За что именно там блокировать ? За вопрос - "неужели нелья было связаться с администрацией сайта" ? За информацию "в приведенной вами ссылке в самом низу написано" ? За текст "Точно так же можно было написать рецензию, в которой написать, чей это материал, откуда он был взят и под какой лицензией он может публиковаться." ? - что не так с этим текстом ? За текст "Ну нельзя же все перекладывать на Владимира!" - что, можно на Владимира всё перекладывать ? Или таки проблема с подписью - "мордой не вышел" ? Вот, если, например, с вас брать пример - как расценивать такие правки [3] "не нашел ничего интересного" ? или вот [4] "Насколько я вижу, User:Quantum666 и User:Absolutetruth — разные люди. Иных пересечений тоже не обнаружено". Насколько этично это "Иных пересечений тоже не обнаружено" ? --Evgen2 10:09, 9 января 2010 (UTC)

Что касается ВП:КЛОН - "На этой странице собирается информация о сайтах, использующих материалы русскоязычного раздела Википедии — как нарушающих CC-BY-SA и/или GFDL, так и соблюдающих их. Обсуждение и согласование действий по борьбе с нарушениями свободных лицензий обсуждаются на странице Википедия:Проект:Соблюдение лицензий." Про желание и возможность участников ничего не написано.--Evgen2 10:12, 9 января 2010 (UTC)

Держись, брат --194.186.220.186 19:44, 9 января 2010 (UTC)

• Евгений, можно, я прокомментирую? Мой подход относительно блокировок Вам известен; блокировать Вашу учётную запись я не стал бы, равно как и обвинять Вас в преследовании участницы.
• Но при этом я разделяю мнение, что реплики вида "Опять я за вас делаю" являются неприемлемыми в том контексте, в каком Вы её сделали - об этом говорит и правило об этичном поведении ("Менторский тон..."), и опыт работы в Википедии (такие реплики способны породить конфликт на голом месте). Объективно, несмотря на Вашу помощь, вне зависимости от степени Вашей правоты (или неправоты), Ваша реплика внешне несла сильный менторский оттенок. И реакция на такие реплики у многих однозначная - "да кто он такой, чтобы разговаривать со мной таким тоном?!"... Если бы такая реплика была бы обращена мне, я бы, вероятно, смолчал бы, но мне бы она не понравилась.
• На самом деле, в правиле ВП:ЭП умному человеку (такому, как, например, Вы), надо читать не примеры неэтичных реплик, а раздел "Какой вред приносит нарушение этики общения?". И тщательно взвешивать, свои реплики на предмет того, не может ли Ваша реплика привести к вреду для проекта. В тех ситуациях, когда Вы осознаёте, что форма Вашей реплики может задеть или обидеть другого участника, вызвать у него раздражение, и уж тем паче поспособствовать его уходу из проекта - реплику следует переформулировать. Некомфортно всё время взвешивать каждое слово, не позволяя себе расслабиться? Пожалуй. Но ведь, Вы знаете, "Википедия - это страшное место"...
• Я хорошо понимаю, что Вы не имели в виду обидеть Кристину, Вы просто привыкли открыто говорить, что думаете, и не скрывать своих эмоций. Но, боюсь, в Википедии в какой-то степени придётся быть строже к самому́ себе. Если у Вас есть малейшее чувство, что форма реплики может вызвать те или иные проблемы, остановитесь, взвесьте реплику внимательнее - и по возможности переформулируйте.
• Вы спрашиваете, как можно было бы сказать вежливее. Вы знаете, даже если бы Вы убрали бы "за вас", заголовок читался бы не столь агрессивно. Хотя лучше было написать и ещё что-нибудь более нейтральное - например, "Stihi.ru". Я тут подумал: если бы Вы назвали заголовок "Stihi.ru", то в ответ точно получили бы "спасибо", а также, возможно, и комментарий, что в следующий раз она постарается отследить ситуацию сама...
• Если мой комментарий в каком-то месте является излишне туманным, я буду рад рассказать подробнее и ответить на любые вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:55, 9 января 2010 (UTC)

• Владимир, понимаете, все написанное вами - совершенно неубедительно. Я написал исключительно сообщение о фактах: Я - действительно я, а не кто-то другой, действительно сделал и действительно опять работу за участницу, которая наделена флагом патрулирующего и, следовательно, должна более-менее разбираться в том, как работает Википедия, и, следовательно не новичок, к которому нужно подходить аккуратнее. Если хотите устраивать из Википедии школу придворных церемоний - устраивайте, я предпочитаю излагать мысли кратко и ясно, без мегабайтов флуда, хотя это не всегда получается. --Evgen2 23:42, 12 января 2010 (UTC)

Блокировка 13 января 2010

В связи с продолжением нарушений ВП:ЭП и преследования, а также отказом воспринимать даже сверхподробные комментарии Владимира Медейко, я не имею возможности далее предполагать, что Вы намерены изменить свою модель поведения в отношении указанных правил проекта. В целях защиты других участников от нападок, я был вынужден наложить на вас бессрочную блокировку. Вопрос о разблокировке в доарбитражном порядке будет мной обсуждаться не ранее, чем вы дадите знать, что согласны с тем, что данная манера общения является объективно неприемлемой, и что вы готовы её изменить. Ilya Voyager 01:55, 13 января 2010 (UTC)