Википедия:Заявки на статус бюрократа/VasilievVV

VasilievVV

Недавний опрос показал, что по мнению сообщества проекту необходимо не меньше пяти бюрократов. Сейчас их трое, из них активно двое (а иногда и один). В связи с этим я решил выдвинуться в бюрократы. У меня уже есть опыт аналогичной деятельности (я являюсь бюрократом Меты и ещё нескольких проектов фонда). Собираюсь исполнять все обязанности бюрократов, а именно (отсортировано по объёму работ):

• Переименование участников и узурпация — я хорошо знаком с процессом узурпации (а техническую сторону я вообще написал), опыт работы на этом фронте у меня есть. Думаю, проблем с этим занятием (которое, по моему мнению, давно бы пора передать администраторам) у меня быть не должно;
• Присвоение флага бота — считаю, что довольно хорошо разбираюсь в вопросах работы ботов;
• Присвоение флага администратора — голоса считать умею (и уже делал это несколько раз в других проектах). В пограничных случаях буду стараться смотреть на то, насколько существена (то есть может помешать участнику исполнять обязанности администратора) аргументация против, и присваивать флаг из этих оснований.
• Проведение выборов Арбитражного комитета — опять же, тут в основном бюрократы проверяют голоса и считают их. Считаю, что голоса можно вычёркивать только если они явно противоречат критериям или здравому смыслу (то есть виртуалов можно вычёркивать, а участников, которые являются неактивными — нет).
• Подведение итогов правил, опять же, прерогативой бюрократов не является уже давно.
• Также я считаю, что бюрократы, из-за своей малочисленности и статичности, не должны принимать волевых решений, не спросив при этом сообщества. Я лично был против переноса выборов на Тулсервер или вычёркивания голосов на выборах АК, так как при этом не спросили сообщество.

Прошу также обратить внимание иных голосующих, что флаг бюрократа не имеет никакого отношения к блокировкам участников, а ограничивается обязанностями выше. vvv^t 17:55, 14 января 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	6668 правок всего, из них 1417 (21.25 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	89 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	17 ноября 2006
Среднее число правок в день	5.77
Ник в IRC	vvv
ICQ UIN	356545723
Jabber	vasilvv@jabber.org
Skype	victor-vasiliev
Голосование проводится	с 14 01 2010 по 28 01 2010

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (14-01-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 16-10-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 15-11-2009 по 15-12-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 30-12-2009 по 14-01-2010.

За

1. Пусть работает. Думаю, ошибок в качестве бюрократа совершать не будет — ни технических, ни социальных, тем более что социальные функции бюрократов потихоньку сводятся к минимуму — и правильно. А к технической стороне работы Виктора у меня претензий почти нет. Kv75 20:18, 14 января 2010 (UTC)
2. Флаг бюрократа по факту сугубо технический: переименовать учётную запись, выдать флаги администратора и бота при консенсусе сообщества. Уверен, что с технической стороной у участника проблем не будет. — Claymore 20:22, 14 января 2010 (UTC)
3. Всё правильно. --DENker 20:24, 14 января 2010 (UTC)
4. Справится, в этом не сомневаюсь.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:29, 14 января 2010 (UTC)
5. --Trycatch 20:37, 14 января 2010 (UTC)
6. Не вижу причин голосовать против, а бюрократов мало.--Mankubus 20:41, 14 января 2010 (UTC)
7. Вы забыли только указать, что и в irc вы уже давно, по сути, наделены правами бюрократа. :) На самом деле, нам нужно стремиться к цифре 5-6 активных бюрократов, как решило недавно сообщество, поэтому нужно поддерживать кандидатов, которые хотят помочь на этом поприще. --David 20:57, 14 января 2010 (UTC)
8. Не мной, так тобой. — Kalan ? 21:24, 14 января 2010 (UTC)
9. Должность чисто техническая; полагаю, навыков и личных качеств участника вполне хватит, чтобы справляться с соответствующими обязанностями. Dinamik 21:36, 14 января 2010 (UTC)
10. В отличие от администратора, флаг действительно технический. Не вижу причин не быть за. Бюрократов мало. Elmor 21:45, 14 января 2010 (UTC)
11. По ответам на вопросы.·Carn 22:11, 14 января 2010 (UTC)
12. По-моему, флага бюрократа достоин. GAndy 00:11, 15 января 2010 (UTC)

Против

1. Против. На мой взгляд, участник не способен адекватно оценивать ситуацию, а это фатально и для администратора, и уж тем более для бюрократа.--Ole Førsten (Обс.) 20:12, 14 января 2010 (UTC)
2. Против. Флаг бюрократа в живом проекте требует психологической готовности нести ответственность. Результаты выборов в арбитраж и тамошнее обсуждение показали определённую неготовность кандидата. Поэтому пусть работает с имеющимися флагами — дело полезное и положительное. --Dimitris 20:16, 14 января 2010 (UTC)
3. Против. Я бы не доверил участнику подведение итогов. --Butko 22:35, 14 января 2010 (UTC)
4. Против. Не нужно бюрократов больше - все в этом были убеждены и голосовали и против меня и против других кандидатов. Есть ли смысл разубеждать всех? --Зимин Василий 22:46, 14 января 2010 (UTC)

   Я так полагаю, потому что число бюрократов с момента вашей заявки немного изменилось? vvv^t 22:57, 14 января 2010 (UTC)

5. Против. При, в общем-то, позитивном отношении к участнику, не доверяю ему подведение сложных итогов выборов и обсуждений правил.--Dima io 22:55, 14 января 2010 (UTC)

   А когда в последний раз бюрократы подводили итоги обсуждений правил? vvv^t 22:57, 14 января 2010 (UTC)

6. Против. Бюрократы подводят итоги в пограничных случаях, когда результаты оказываются «на грани» (один из серьёзных примеров, это итоги голосований по выборам администраторов), и имеют право трактовать результаты в ту или другую сторону на 3%. Для того, чтобы это делать, надо обладать мудростью и больши́м доверием сообщества. --Alogrin 23:30, 14 января 2010 (UTC)
7. Против. Не думаю, что это нужно Сообществу, да и самому кандидату. --Pauk 23:39, 14 января 2010 (UTC)
8. Против per Pauk --amarhgil 03:52, 15 января 2010 (UTC)
9. Не нужно бюрократов больше. OckhamTheFox 06:31, 15 января 2010 (UTC)
10. — Сиркеджи 06:50, 15 января 2010 (UTC)
11. Против. Может, мои мотивы слишком личные, но участнику, который абсолютно не разобравшись в ситуации (и даже не попытавшись разобраться), предлагает бессрочную блокировку, я не могу доверить никакие хоть сколько-нибудь серьёзные возможности и в ближайшие как минимум 10 лет за него не проголосую. --Scorpion-811 06:55, 15 января 2010 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь Я не очень пристально наблюдаю за участником, иногда он ведется на провокации, иногда принимает взвешенные решения. Крайней не дружелюбности, как у некоторых администраторов, я тем не менее не заметил. Если бы я был уверен, что участник действительно будет заниматься только технической стороной вопроса, и был бы "неприкасаем" с точки зрения влияния на него ... наверное голосовал бы за. Но бюрократ - это все же очень ответственно, да и надобности особой нет - участник и так может себя реализовать с технической стороны на мете ... Вообщем пока воздерживаюсь ... S.J. 20:25, 14 января 2010 (UTC)

Обсуждение кандидата

Не хочу голосовать до ответа на свои вопросы, для более полного обсуждения кандидата, думаю, надо изменить формат данной страницы. Приглашаю всех дополнять подразделы ниже, они будут формироваться на основании консенсуса в данном разделе. ·Carn 18:48, 14 января 2010 (UTC) SergeyJ — число правок больше минимально требуемых + вы проверили предметность каждой?·Carn 22:10, 14 января 2010 (UTC) Чьему влиянию, вы считаете, подвержен кандидат?·Carn 22:10, 14 января 2010 (UTC)

Положительные факторы

• Технически грамотен

Отрицательные факторы

• Поспешность решений в прошлом
• Подвержен внешнему влиянию
• Малое количество правок

Вопросы кандидату

На стандартные вопросы отвечать не буду (если, конечно, вы мне их не зададите), так как большинство из них к должности бюрократа отношения не имеют. Ответы на некоторые вопросы могут быть найдены тут. vvv^t 17:55, 14 января 2010 (UTC)

Вопросы от Carn

• Как ты считаешь, заслуживало ли нареканий исполнение обязанностей бюрократа Dr.Bug’ом? — ·Carn

  Не считая присвоение флага Pauk'у (которое было довольно давно, когда, насколько я помню, ВП:ПВА ещё не было принято), я не помню случаев, чтобы он принимал плохие решения, входящие в текущий список обязанностей бюрократов. С другой стороны, Владимиру не доверяла значительная часть сообщества. Поэтому, хотя дальнейшее исполнение им обязанностей бюрократа навряд ли смогло бы причинить вред сообществу, снятие флага бюрократа с него я бы не решился назвать неоправданным. vvv^t 19:45, 14 января 2010 (UTC)

• Должны ли неактивные бюрократы активнее сдавать свои флаги, чтобы не дискредитировать понятие «консенсус бюрократов» и завышать количество наличествующих в проекте бюрократов ? — ·Carn

  Мне очень близка позиция, которой придерживается сообщество Меты: «Получи флаг, если он тебе нужен и тебе доверяют, сдай его, если он тебе не нужен, потеряй его, если тебе не доверяют». Можно перечислять причины, по которым неактивные бюрократы вредны, но лучше просто задать вопрос: а зачем такому бюрократу флаг? Чтобы его приходилось дёргать каждый раз, когда нужно утвердить какой-нибудь итог? vvv^t 19:45, 14 января 2010 (UTC)

• Какое действие бюрократа тебе представляется наиболее сильно влияющим на сообщество — решение по заявке на статус администратора, утверждение выборов в АК или объявление (любого) голосования недействительным? — ·Carn

  Сразу скажу, что я буду рассматривать случаи, где решение самих бюрократов влияет на сообщество.

  • Объявление голосования недействительным — насколько я знаю, бюрократы сейчас не имеют каких-либо особых полномочий в области проведения различных голосований (согласно п. 2.5 ВП:ИСК539; выборы сюда не относятся). Поэтому, хотя такое действие может иметь довольно большие последствия для сообщества, я не рассматриваю его как бюрократическое.
  • Подведение итогов на выборах АК — в подавляющем большинстве случаев бюрократы не могут особо повлиять на итог выборов АК (вычёркивание недействительных голосов подчиняется вполне определённому алгоритму). Иногда они могут вычеркнуть некоторые спорные голоса (как на выборах АК-9), но на мой взгляд они не должны совершать подобные вычёркивание без консенсуса сообщества.
  • Подведение итогов на выборах администраторов — в большинстве случаев (вне рамок ±3%) у бюрократов нет возможности повлиять на итог ЗСА. Однако, в спорных случаях их решение действительно может серьёзно повлиять на жизнь сообщества, ибо неоднозначные кандидаты могут совершать неоднозначные действия, которые могут иметь за собой серьёзные последствия.

  vvv^t 19:45, 14 января 2010 (UTC)

Вопросы от Dmitry Rozhkov

• Ты пишешь: Подведение итогов правил, опять же, прерогативой бюрократов не является уже давно. Хотелось бы узнать твое отношение к этому обстоятельству. То есть, ты считаешь что должность бюрократа должна быть чисто технической, или какие-то «социальные» функции за ним все же нужно оставить? Если первое, то кто должен подводить сложные итоги обсуждений правил (и других обсуждений), в случаях 1) когда мнения администраторов расходятся 2) когда ни один из администраторов (и вообще из участников) не решается подвести итог в течение очень долгого времени.
• Если флаг бюрократа чисто технический, а подведение итогов выборов (админов, арбитров) заключается в арифметическом подсчете голосов, то чем обусловлен такой высокий проходной барьер для кандидатов в бюрократы? Может быть, есть смысл снизить его? Как ты относишься к идее назначать бюрократов на основе аргументированого консенсуса сообщества, а не голосования?
• Как ты относишься к идее избирать проверяющих? Обоснуй свое мнение, какие положительные и отрицательные последствия может иметь такое нововведение? Как можно минимизировать отрицательные последствия? Если идея избирать проверяющих тебе близка: 1) Какой проходной барьер будет оптимальным? Или, может быть, проверяющих лучше назначать на основе консенсуса сообщества, а не голосования? 2) предложи приблизительную техническую реализацию.
• Насколько оптимально на текущий момент, на твой взгляд, распределена метапедическая нагрузка между: участниками (консенсус при обсуждении)/администраторами/бюрократами/арбитрами? Как можно было бы перераспределить функции и полномочия, чтобы взаимодействия между этими институтами стали более эффективными, решения принимались быстрее, без потери в качестве?
• Ты сослался на одно из решений АК в качестве аргументации. Как ты относишься к идее в подобных случаях сразу вносить поправки в соответствующие правила и тем самым минимизировать количество отсылок на решения АК в обсуждениях? Можно ли это делать волевым решением (арбитров, бюрократов) или толкование, предложенное АК, лучше сначала выставить на обсуждение сообщества и принять консенсусом? --Dmitry Rozhkov 02:10, 15 января 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
29	32	3	47,54 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы