Википедия:Заявки на статус подводящего итоги: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 3: Строка 3:
<!-- Создайте новую тему (вкладка «+» или «Добавить тему») и заполните заявку -->
<!-- Создайте новую тему (вкладка «+» или «Добавить тему») и заполните заявку -->
== JenVan ==
== JenVan ==
{{закрыто}}
:{{userlinks-rights|JenVan}}
:{{userlinks-rights|JenVan}}


Строка 34: Строка 35:


=== Итог ===
=== Итог ===
Присвоен.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 21:41, 4 июня 2010 (UTC)
{{закрыто-конец}}


== Sigwald ==
== Sigwald ==

Версия от 21:41, 4 июня 2010

Короткая ссылка-перенаправление

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.


Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

JenVan

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
JenVan (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги, часто просматриваю ВП:КУ, заодно в это время мог бы подводить простые итоги. Владею флагом патрулирующего более 4 месяцев. — JenVan 16:05, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (JenVan)

За (JenVan)

  1. Поддерживаю. Предварительные итоги подведены грамотно. Flanker 16:46, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
  2. (+) За --EvaInCat 17:54, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
  3. FauustQ 19:44, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
  4. --Changall 22:31, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
  5. А.Б. 01:14, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
  6. (+) За--Russian Nature обсуждение-вклад 07:32, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
  7. --D.bratchuk 22:04, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
  8. Вроде нормально. --Deinocheirus 20:10, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
  9. Достойный кандидат. --FILобс 20:03, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

Против (JenVan)

Воздержались (JenVan)

Вопросы (JenVan)

Комментарии (JenVan)

Итог

Присвоен.--Victoria 21:41, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]

Sigwald

Sigwald (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Ежедневно просматриваю и довольно активно работаю на ВП:КУ. Активен в википедии с октября 2009 года (зарегистрировался раньше). Владею флагом патрулирующего с 30 ноября 2009 года. --Sigwald 09:21, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Sigwald)

За (Sigwald)

  1. Итоги, вроде бы, подведены вполне нормально; с участником пару раз сталкивался, отрицательных впечатлений не было :). --EvaInCat 09:31, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  2. Итоги впечатляют, за. — JenVan 09:40, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  3. --FauustQ 12:22, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  4. --Russian Nature обсуждение-вклад 13:15, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  5. Пояснения и примеры меня удовлетворили. --Deinocheirus 19:40, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  6. Все ок.--Changall 08:37, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
  7. --D.bratchuk 19:41, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

Против (Sigwald)

Воздержались (Sigwald)

Вопросы (Sigwald)

  • Мне вот интересно: Вы привели шесть итогов, все шесть за удаление статей. Это система, вы и дальше собираетесь только удалять? --Deinocheirus 12:58, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Рад бы что-нибудь оставить, но не смог найти подходящих номинаций за апрель-май. В тех, в которых имеют право подводить итог подводящие итоги, итог уже подведён (окончательный либо предварительный), либо я сам участвовал в доработке статьи. Моя текущая работа на КУ заключается не только в выставлении статей на удаление, но и спасении статей, выставленных другими, поэтому причислять меня к явным удалистам не следует :) --Sigwald 17:05, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • С какими частными критериями значимости вы знакомы достаточно хорошо, чтобы использовать их при подведении итогов? --D.bratchuk 17:17, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Компьютерные игры весьма сильно выбиваются из остального софта, неплохо было бы написать для них отдельные критерии значимости. Кроме того, я сослался на ВП:ИГРЫ, где даны примеры АИ по игровой тематике, а не по софту в целом. --Sigwald 20:32, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • По ссылке на ВП:ИГРЫ у меня вопросов и не было, просто мне показалось, что вместо ссылки на общий критерий значимости правильнее было бы сослаться на более частный. Впрочем, сути дела это не меняет. Спасибо за ответы! Если вы ещё недостаточно знакомы с ними, обязательно посмотрите ещё ВП:КЗП и ВП:ВЕБ, которые часто приходится использовать при подведении итогов. --D.bratchuk 19:41, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Аналогичный вопрос по проектам частных критериев значимости. На какие из них и в каких случаях, по вашему мнению, можно ссылаться при подведении итогов? --D.bratchuk 17:17, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПЕРС хорошо и понятно написано. Использовать следует при подведении итогов по объектам вымышленных миров, которые на удаление выставляются довольно часто. К сожалению большинство таких статей находятся в плачевном с точки зрения значимости состоянии, поскольку написаны новичками.
  • ВП:КЗМ и ВП:КЗМА. Знаком пожалуй лучше всего, поскольку в основном занимаюсь статьями мухыкальной тематики. Сомневаюсь, что проекты могут быть приняты в текущем виде (спорные критерии числа слушателей на last.fm и "альбом значимого исполнителя значим"), однако использовать их частично можно. Упомянутый last.fm-критерий можно эффективно применять для предварительной оценки значимости, а итоговый вывод делать на основе добавленных в статью профильных АИ. Прежде всего - наличие статей/интервью/рецензий бумажный изданиях, или на сайтах музыкальной специализации (например, Allmusic).
  • ВП:КЗГО находятся в подвешенном состоянии, частично с ними знаком. Де-факто частично применяются (хотя и без прямой отсылки) довольно часто, особенно по отношению к населёным пунктам, стабы по которым обычно довольно быстро дорабатываются и оставляются.--Sigwald 18:29, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Sigwald)

Итог