Википедия:Заявки на статус администратора/Кондратьев 2: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎Против: против, как минимум из-за «голоса» на выборах в АК
Строка 197: Строка 197:
#: По-моему, то, как человек голосует на арбитражных выборах, мало связано с его пригодностью в админы, его право поддерживать того, кого пожелает. — [[User:Postoronniy-13|Postoronniy-13]] 21:07, 29 мая 2011 (UTC)
#: По-моему, то, как человек голосует на арбитражных выборах, мало связано с его пригодностью в админы, его право поддерживать того, кого пожелает. — [[User:Postoronniy-13|Postoronniy-13]] 21:07, 29 мая 2011 (UTC)
#* Субъективный вывод. Он скорее говорит о том, что Вы несколько занижаете значение ВП:ПДН. -- [[User:Badger M.|Badger M.]] 21:34, 29 мая 2011 (UTC)
#* Субъективный вывод. Он скорее говорит о том, что Вы несколько занижаете значение ВП:ПДН. -- [[User:Badger M.|Badger M.]] 21:34, 29 мая 2011 (UTC)
# Против: участник, голосовавший [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2011/Голосование/%2B/Dima_io&diff=34597931&oldid=34596660 «за» участника Dima io в арбитры], скорее всего не имеет добрых намерений по отношению к Википедии. — [[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 04:57, 30 мая 2011 (UTC)


=== Воздержались ===
=== Воздержались ===

Версия от 04:57, 30 мая 2011

Подтверждение моего статуса администратора инициировано в соответствии с решением Арбитражного Комитета по заявке Википедия:661, пункты решения 2.2 и 2.3.

Обсуждения избрания меня на статус администратора, а также ответы на разнообразные вопросы на выборах в АК:

С почтением ко всем, Александр Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC).[ответить]

Информация об участнике

Количество правок 13936 правок всего, из них 4610 (33%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 91% при значительных изменениях, и 93% при малых
Стаж (дата первой правки) 2 апреля 2006 года
Среднее число правок в день 7,6
Ник в IRC не использую
ICQ UIN не использую
Jabber не использую
Skype не использую
Голосование проводится с 2011-05-16 по 2011-05-30, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (16-05-2011) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 15-02-2011),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 17-03-2011 по 16-04-2011,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 01-05-2011 по 16-05-2011.

За

  1. За, без сожалений. --Azgar 21:33, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  2. Без сомнений. Сколько пересекался - впечатления только положительные. Удачи --Letzte*Spieler 21:50, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  3. В ВП:661 была нехорошая история, но если по администрированию, как утверждает кндидат, проблем нет, то флаг стоит выдать. --Max 21:56, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  4. За. Baccy 22:00, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  5. За. SergeyTitov 22:00, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  6. Надеюсь Александр учтет свои ошибки, и больше не будет их повторять. --Sergey Semenovtalk 22:55, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  7. Насколько я могу судить, основные претензии к участнику не выражаются в нарушениях именно при административной деятельности. Если он в будущем воздержится от действий, подобных упомянутым в заявке на арбитраж, то я не вижу препятствий для сохранения флага. ОйЛ™ 23:09, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  8. Надеюсь, что господин Кондратьев учтёт все свои ошибки и в дальнейшем не будет их повторять. --Stauffenberg 02:54, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  9. За. Тоже надеюсь, что участник учел свои ошибки. --DonaldDuck 03:06, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  10. За. --Юлия 70 03:17, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  11. За.--Skydrinker 03:26, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  12. (+) За Рассылки, которую кандидату вменяют в вину, не было бы, если бы к известному профессору с самого начала применялись правила проекта. И вина за неё лежит в немалой степени на тех, кто не реагировал на грубейшие нарушения правил этим профессором. MaxBioHazard 03:49, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  13. Rökаi 05:16, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  14. -- Nekto 05:19, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  15. (+) За Шнапс 05:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  16. Александр — доброжелательный и неконфликтный участник, который не раз поддерживал в трудную минуту и всегда находил нужные слова. Как администратор очень полезен, судя по многолетней деятельности — искренне предан проекту. Абсолютно уверен, что участник понял свои ошибки и больше никогда их не повторит. И ещё — очень хотелось бы чтобы он, независимо от результатов конфирмации, восстановил былую активность. --Scorpion-811 06:01, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  17. (+) За, bezik 06:19, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  18. (+) За одного битого двух небитых дают :) -- ShinePhantom 06:58, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  19. (+) За. Львова Анастасия 07:16, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  20. --Rave 08:01, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  21. (+) За, поддержу. Хотя всем известную историю лучше учесть при будущих действиях. --lite 08:13, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  22. --Bopsulai 08:15, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  23. -- Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 08:20, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  24. Насколько я понимаю конфликт открывает одну из неприглядных сторон нашей действительности. К сожалению у нас зачастую профессора, академики если и не используют прямые оскорбления на языке арго (как было в данном конфликте), то чувствуют себя людьми, которым позволено всё. Сравнивая с моей любимой Германией, запомнился случай, когда профессор допустил шутку на грани (при этом не перейдя её) к медсестре. Ответ был жёстким "Lassen Sie das, bitte, Ihrem Sohn und Frau sagen, aber nicht mir". И именно такую позицию считаю правильной. Каждый человек имеет чувство собственного достоинства, и никому, включая заслуженных и уважаемых учёных, не позволительно его ущемлять. Участник, конечно с моей точки зрения, также совершил целый ряд нарушений, но всё же они подвигнут меня голосовать "против" данной кандидатуры на выборах в АРБКОМ. Тут (+) За. С уважением --Юрий 09:06, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  25. --Shureg 09:35, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  26. Я бы просил на будущее учесть уроки этого конфликта.--Torin 09:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  27. (+) За. --Kaganer 10:53, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  28. Dmitry89 11:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  29. И всё же здесь. Wanwa оставить отзыв 11:21, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  30. (+) За. Дмитрий Никонов 11:38, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  31. (+) За--Хомелка  :) / обс 12:23, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  32. --Netelo 12:28, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  33. (+) За --OnixGCI 12:31, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  34. Привлечение внимания специалистов к статьям по их тематике в Википедии — дело хорошее. Настолько хорошее, что искупает некоторую неуклюжесть формы, в которой это было сделано. Во всяком случае, аллюзия на ВП:СУД тут явно не работает. Ну а какие претензии к работе кандидата как администратора, я вообще не понял. --Deinocheirus 13:11, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: Кроме пары матерых троллей никого в итоге это к статье не привлекло, да и, очевидно, не могло привести. В той форме, в какой это было сделано, это и могло привлечь только троллей, у нормальных людей же вызвать только брезгливость. Huller 02:12, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  35. Солидарен в вопросе доверия к участнику с коллегами и согласен с высказанными выше оценками его деятельности и пожеланиями учесть уроки конфликта (скажем, оглашение имени Рудого в рассылке было действием излишним, хотя и сделанным, конечно, без какой-либо задней мысли). Претензий к административной деятельности коллеги Кондратьева, насколько я понимаю, нет и не было, и причин для снятия статуса, соответственно, не может быть тоже. Поскольку в секции «против» некоторым коллегам кажется, что действие участника нарушает дух одного из правил, то я им хочу посоветовать усиленно креститься, чтобы не казалось инициировать собственную конфирмацию для выяснения того, не нарушают ли их собственные действия дух каких-либо правил в глазах других участников. Это действие, как мне кажется, прямо бы продемонстрировало то, что они ни в каком виде не приемлют политику двойных стандартов (по отношению к «своим» и «чужим»). --Николай Путин 16:22, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Кстати да, насчёт двойных стандартов. Вы свою страницу конфирмации быстро прикрыли, как стало горячо :) DENker 17:14, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, уважаемый DENker, я от конфирмации не отказывался (см. описание правки). Я свою страницу конфирмации прикрыл в первую очередь потому что понял, что выборка голосов на ней нерепрезентативна, т. е. в выбранном формате по целому ряду причин она не отражает действительной ситуации, и поэтому является лишь напрасной тратой времени и нервов. Поясню подробнее, почему я в итоге пришёл к такому выводу. Голосование в выбранном мной формате происходило (и в ряде иных конфирмаций происходит до сих пор) а) не единовременно, т. е. чётко не отражает уровень текущего доверия б) выборка голосовавших ограничивается числом участников, знакомых с фактом наличия страницы в) проходящие конфирмацию по такому формату «стартуют» с разного уровня поддержки, определяемого предыдущим голосованием, что не отражает текущего консенсуса о доверии к участнику г) голосуют чаще недовольные, чем довольные, безотносительно личности проходящего конфирмацию. д) чем активнее «конфирмируемый» в экзопедическом пространстве, тем больше недовольных его действиями, не относящихся к администрированию. Таким образом, по моему глубокому убеждению, единственной добровольной конфирмацией, лучше всего отражающей реальный уровень доверия к участнику, была конфирмация Ярослава Блантера, проходившая в форме опроса, все иные виды добровольной конфирмации скорее являются профанацией, чем реально работающим механизмом. --Николай Путин 10:34, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  36. (+) За. Один из немногих администраторов, к кому, имхо, нет (или почти нет) претензий именно по админдействиям. -- Felitsata 17:12, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  37. (+) За (думаю, в рассматриваемом конфликте участник поддался на провокацию) -- Badger M. 17:22, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  38. (+) За. Все пересечения с участником — позитивные. С уважением, Amishaa (обс) 18:03, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  39. S Levchenkov 19:11, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  40. (+) За. --Suomen Joutsen 19:42, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  41. (+) За Dima io 21:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  42. (+) За --это шорцы! 23:30, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  43. (+) За --Шуфель 08:57, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  44. (+) За --Vlad2000Plus 12:20, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  45. (+) За, полностью за! Trance Light 18:31, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  46. (+) За. Посмотрев на статью, из которой разгорелся сыр-бор таки должен согласиться, что альтернативные теории описаны весьма грубо и претензии к нейтральности были обоснованны. --Alex-engraver 20:01, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Вопрос не в претензиях к нейтральности, а в том, что он написал коллегам Рудого, что так пишет именно Рудой (а не что есть очень ненейтрально сделанная неким участником Heljqfy статья). А это уже, imho, недопустимый перенос давления во вневикипедийный мир. Скажем, если участник пишет в обсуждение IP-адреса «ещё раз придёшь мою статью портить — найду и набью морду, я знаю, где ты живёшь», он будет подлежать мгновенной и автоматической бессрочной блокировке. По той же причине — это перенос вики-конфликта во внешний мир. А здесь действие того же порядка… --Burivykh 23:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Мне совершенно не хочется копаться в грязном белье взвешивая кто больше был неправ, но как увидел из рядом лежащих обсуждений, во-первых г-н Рудой особо свою личность не скрывал. Во-вторых же, сделанное участником мне кажется хоть и не очень этичным, но существенно меньшим проступком, чем Ваш пример с мордобоем. И в-третьих, я склонен верить в осознание ошибок и недопущение их в будущем :) --Alex-engraver 04:34, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  47. (+) За Errare humanum est. Whisky ? 20:37, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  48. (+) За Kmorozov 03:02, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  49. (+) За --Art-top 17:27, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  50. (+) За --Wurzel91 18:58, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  51. Перенёс голос из воздержались сюда. (+) За --С уважением, sav 22:15, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  52. За. Опытный участник и организатор конференций должен сохранить флаг. То что он попал в острый конфликт интересов - несчастный случай неон 23:24, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  53. (+) За -- Trykin Обс. 09:51, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  54. (+) ЗаG0rn 04:49, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  55. Per Юрий, а еще не отпускает ощущение провокации, имевшей место в конфликте. К прочим действиям администратора вопросов нет. --Christina Bedina 05:15, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  56. (+) За --Ilya Mauter 16:35, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  57. (+) За --El-chupanebrej 17:26, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  58. (+) За Glavkom NN 15:07, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
  59. (+) За --Fastboy 18:53, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
  60. (+) За --Andres 16:38, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
  61. (+) За Тут несколько причин, по которым я проголосую за оставление флага администратора:
    • 1) Я против социализации флага администратора, администратор это чисто технический флаг и снятие этого флага должно быть именно за нарушения в части использования флага, а не за то, хороший он человек или плохой, с кем он спит и на какой диете сидит. В исключительных случаях флаг можно снять за систематическое и злостное нарушение основных правил Википедии, которые были отмечены блокировками. В данной истории идёт чистая социализация флага, злоупотреблений техническими возможностями у Кондратьева нет, систематических нарушений тоже.
    • 2) Нарушение ВП:СУД и подобных (если оно было, что весьма спорно) должно выливаться в блокировку. Если бы Кондратьев получил за свои действия блокировку, пусть даже месячную или бессрочную - было бы понятно, но флаг администратора тут непричём, к тому же фактов преднамеренности и систематичности показан не был. За действия в качестве обычного участника должны применяться меры как к обычному участнику, пока не применен тех. флаг.
    • 3) Претензии типа "он позорит гордое и высокое звание администратора" или "его действия несовместимы с наличием у него переходящего красивого знамени" вызывает у меня в памяти партийные собрания времен СССР с их аморалками, и ведет к стойкому отторжению подобных тезисов. TenBaseT 22:09, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
      По поводу пункта 2. Я могу сказать за себя: к сожалению, я пропустил начало этой истории и поэтому не наложил бессрочную блокировку по ВП:СУД (или ВП:НО, как отмечал коллега Dmitry Rozhkov) на участника лишь потому, что к тому моменту по этому поводу уже была подана заявка в Арбитражный комитет. Более того, участник заявляет, что поступил правильно и намерен поступать так впредь (читай, очернять своих оппонентов в Википедии перед их коллегами вне проекта). — Claymore 07:17, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Алексей, вот если повторит - тогда и заблокируем, а пока я не вижу проблем в продолжении его работы администратором. Тем более что фразы "намерен поступать так впредь" я от номинанта не видел. TenBaseT 08:26, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
    В случае применения против меня каких-либо санкций, прошу максимальных, так как вовсе не обещаю изменять свое поведение и не понимаю, в чем я виноват. И см. ответ на вопрос Ilya Voyager ниже. --Blacklake 08:29, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
    То что человек не понимает своей вины и не собирается изменять поведение не означает, что он собирается продолжать нарушения правил. Одно дело его личное мнение (что не виноват), другое - действия. И опять таки - какая связь с техническим флагом администратора ? TenBaseT 08:35, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Цитированную фразу я понимаю как «при повторении ситуации я поступлю так же». Что касается флага администратора, во-первых, с моей точки зрения, дело не только в партсобраниях времен СССР, но и в искаженном представлении о базовых правилах проекта, в силу чего я просто не могу доверить флаг участнику, а во-вторых, см. мой комментарий ниже по активности администратора Кондратьева. --Blacklake 08:43, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Вся проблема в толковании фраз в том, что каждый понимает ту или иную фразу по разному. Я стараюсь истолковывать мнения в соответствии с ВП:ПДН. По небольшой активности можно поснимать флаги с половины администраторов, а "представления о базовых правилах проекта" ИМХО должны проходить проверку делом (т.е. отсутствием нарушений с флагом, согласно тому-же ПДН). Впрочем каждый имеет безусловное право на собственное мнение, я его высказал, Вы тоже. TenBaseT 09:26, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Имхо, оценка "..очернять своих оппонентов в Википедии перед их коллегами вне проекта.." нуждается в расшифровке (в чем состояло "очернение"), чтобы отделить субъективные оценки от фактов. Имхо, оппоненты участника себя этим (i.e. расшифровкой и отделением оценок от фактов) не очень-то утруждают (например, простановка шаблона "автобиография" на статью о Рудом почему-то в заявке на арбитраж была названа "мелкой местью". Интересно, в каких же случаях вообще тогда предлагается устанавливать этот шаблон?) -- Badger M. 16:19, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Речь об этом письме в профессиональную рассылку. Здесь участник а) привлекает внимание своих коллег не к статье, а к её автору, и б) характеризует его деятельность, например, таким образом: «[…] автор принижает роль других гипотез на образование гигантской ряби, а также уничижительно отзывается о своих оппонентах». В конце идёт ссылка на статью про автора в Викиреальности, не слишком лицеприятно отзывавшейся об участнике (см. версию статьи на 20 декабря 2010 года). Вместо того, чтобы привлечь внимание к статье («коллеги, посмотрите, достаточно ли отображены в статье последние исследования в нашей области») идёт призыв рассмотреть деятельность участника и осудить её и его самого. — Claymore 18:32, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
    ОК, ссылка дана. Теперь можно прочитать этот текст и найти (или не найти) в нём "..призыв рассмотреть деятельность участника и осудить её и его самого.." -- Badger M. 18:42, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Выставление шаблона "автобиография" было в той ситуации как минимум неоптимальным действием и спровоцировало новый виток конфликта. --INS Pirat 10:26, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Это сугубо Ваша оценка (я ее не разделяю). Надеюсь, Вы не будете утверждать, что неоптимальных действий с противоположной стороны конфликта не было. -- Badger M. 16:21, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
  62. --An-Min ов 11:21, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
  63. (+) За --Germash19 18:28, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
  64. Грамотный толковый участник. В будущем, когда разделят права админов, рекомендую подать заявку на частичного админа. Википедия ощущает острую нехватку хороших администраторов. -- Esp 04:48, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
  65. SashaT 05:12, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
  66. --S.J. 08:03, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
  67. --Niklem 13:09, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Против

  1. --Yuriy Kolodin 21:18, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  2. К сожалению. --D.bratchuk 21:28, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  3. Недопустимо участнику с флагом администратора нарушать ВП:ПДН, а также совершать явно провокационные действия, вместо попытки урегулирования конфликта. С уважением Martsabus 22:14, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  4. AndyVolykhov 22:35, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  5. Z-Glebё 23:18, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  6. --Cinemantique 00:16, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  7. INS Pirat 00:53, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  8. (−) Против. dima 03:56, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  9. --VAP+VYK 05:49, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  10. Мое мнение полностью совпадает с мнением Mstislavl, указанном в 661 иске--amarhgil 06:21, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  11. --aGRa 07:15, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  12. rubin16 07:17, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  13. Однозначно против. --DENker 07:21, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  14. Понятно какая история оставила предельно неприятное впечатление + я, честно говоря, не понимаю, зачем участнику флаг. Все равно только для быстрого удаления используется, а на КБУ завалов не бывает. --Blacklake 07:28, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ну вообще, не все админские действия документируются в журналах. --lite 08:13, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Да, я понимаю, но, скажем, посредничества в конфликтах я тоже не помню. --Blacklake 08:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  15. --Sas1975kr 08:01, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  16. Claymore 08:34, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  17. Я до сих пор считаю, что действия участника в конфликте ВП:661 нарушают дух правила ВП:СУД. Бессрочная блокировка здесь, конечно, не нужна, но и флаг администратора доверить не могу. — Артём Коржиманов 08:54, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  18. Convallaria majalis 10:42, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  19. per Artem Korzhimanov, per above. --Burivykh 10:52, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  20. DarDar 13:20, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  21. Были у нас админы, которые сводили счёты с противниками внутри википедии. С них сняли флаги. Администратор, который использует реальную жизнь для сведения внутривикипедийных счётов, тем более не нужен. Victoria 13:21, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  22. --Bilderling 13:35, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  23. ·Carn 13:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  24. Шум и гам на весь мир. Почему этому участнику нужно оставить флажок, в то время как других достойных участников, никогда не вовлекавшихся в конфликты, даже на 1 процент сопоставимые по масштабу с «конфликтом докторов наук», гнобят всякой мелочью? Справедливость — она должна распространяться на всех.--Soul Train 14:33, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  25. Cantor (O) 15:00, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  26. Biathlon (User talk) 15:31, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  27. Увы, после ответа на вопрос Ilya Voyager --Dmitry Rozhkov 15:37, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  28. Согласно аргументам коллег и ответам. Centurion198 01:58, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  29. К сожалению, никак не удаётся переступить через ощущение, что поступок коллеги Кондратьев — самый обыкновенный донос. И соответственно через отвращение к подобным поступкам. Дядя Фред 17:12, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
    ...сообщение властям (вообще любому начальству) о чьих-то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не с точки зрения общества (либо о таких, которые, с точки зрения общества, являются мелкими проступками и частными конфликтами, в которые безнравственно вмешивать власть)? Не похоже. О гипотезе проф. Рудого по поводу происхождения ряби среди его коллег, видимо, знали все, то есть отсутствует элемент новизны для «начальства». А вот нарушения НТЗ в статье (наезды на оппонентов) как раз с точки зрения «общества», как и с точки зрения «начальства», мелкими проступками не являются, нейтральность изложения — один из столпов Википедии. --Deinocheirus 03:34, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Согласен с коллегой. «Донос» предполагает сообщение начальству, ментам или ещё кому-нибудь, кто обладает властью и реально может попортить жизнь субъекту. Здесь же имело место письмо в рассылку, участники которой реальных возможностей как-то навредить тов. Хелджи или какой-либо власти над ним явно не имели. Прямо скажем, не очень красивый поступок, но и не донос. --Scorpion-811 05:42, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  30. Huller 02:06, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  31. ≈ per Blacklake --Wald 05:28, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Снял голос против Раррар 11:24, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
  32. wulfson 12:58, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  33. -- Otria. 20:18, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
  34. --NeD80 10:47, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  35. -- boodjoom 11:21, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  36. --Авгур 18:22, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
  37. --Сайга 04:05, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
  38. --Братело 06:18, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
  39. --Kolchak1923 08:30, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
  40. --Sabunero 14:34, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
  41. --Kartmen 07:15, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
  42. --David 16:50, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
  43. Надо было самому--ГАИ 21:04, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
  44. Та история, из-за которой участник был отправлен на конфирмацию, вызывает у меня неоднозначные чувства: я понимаю его оправдания - действительно, разделить свои права и обязанности как википедиста и как участника вневикипедийного сообщества (в данном случае научного) в некоторых случаях крайне затруднительно, и если в некоторой острой ситуации человек с этим разделением справился неудачно, то это еще не повод ставить на нём крест. Но я смотрю на результаты голосования участника на выборах АК - и вижу, что они расположены в третьей снизу строке, то есть минимально совпадают с выбором сообщества. Я не могу оценить такое голосование иначе как протестное. Естественно, любой участник вправе выразить своё недовольство выбором сообщества - как персональным, так и любым другим. Но администратор с протестными настроениями - это нонсенс. Андрей Романенко 17:26, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, что протестного в том, что я в последний день голосования, когда было ясно, что участники из нижней половины списка не пройдут арбитра, отдал им утешительные голоса. Впрочем, не ясно, зачем вообще такие списки. --Кондратьев 20:08, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
    По-моему, то, как человек голосует на арбитражных выборах, мало связано с его пригодностью в админы, его право поддерживать того, кого пожелает. — Postoronniy-13 21:07, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
  45. Против: участник, голосовавший «за» участника Dima io в арбитры, скорее всего не имеет добрых намерений по отношению к Википедии. — AlexSm 04:57, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались

  • Но по большому счёту, я больше склоняюсь к оставлению ему полномочий. Проблема возникла от того, что кто-то решил, что регалии вне википространства дают бонус на игнорирование правил ВП (там и надо искать виноватых). Кондратьев конфликта не искал, он возник во время работы в пространстве статей и стал жертвой описанной ситуации. С другой стороны - плохо что «повёлся», с третьей - за битого двух небитых дают... Вобщем, если мой голос окажется решающим, а участник считает, что ему флаг необходим - я разрешаю Кондратьеву перенести его в любой раздел голосования по его усмотрению. --С уважением, sav 09:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Раз подал заявку (т.е. не произошло снятие флага по прошествии 2-х недель с момента вынесения решения по иску), то участник считает наличие флага у него необходимым. Сомневаюсь, что перенос вашего голоса в другую секцию самим Кондратьевым будет воспринят с благосклонностью участниками отметившимся в секции против (тем более среди них есть участники, которые могут повлиять на итог в случае пограничных результатов голосования). --Tutaishy 12:47, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    А какая разница между тем, что он подал заявку именно как конфирмацию и новой заявкой (оставалось подождать менее суток)? Придраться можно к чему угодно. А по поводу второй части. Не стоит навязывать своё мнение. SergeyTitov 18:06, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  1. Пока здесь, буду думать. Может быть позже и перенесу свой голос. -- Vladimir Solovjev обс 05:20, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
  2. Пока не могу определиться. Слишком всё сложно и запутанно. Отмечусь здесь. --wanderer 05:43, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
    UPD. В целом некрасивая история, которую нужно было сразу же решать блокировками и посредничеством. Но рассмотрение иска так затянулось, что блокировать кого-либо уже не имело смысла. Вместо это придумали конфирмацию, хотя злоупотреблений флагом не было. Оставлю голос здесь. --wanderer 07:41, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
  3. Всё-таки, неприятная история вышла. --Emaus 00:05, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • Те, которые почувствую нужным в данный момент. Слаб в лицензировании и в работе с файлами, этим я не занимался и не планирую заниматься. --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Последнее время никудышно малый, здорово отвлек этот пресловутый иск.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь? --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Два известных конфликта. Первый — когда я инициировал удаление нескольких статей по мультсериалу «Южный парк». Теперь сознаю, что поступил тогда необдуманно. Для персонажей были приведены АИ. В то же время, за последний год выставил на удаление около сотни статей о незначимых персонажах. Почти все они были удалены в соответствии с правилами Википедии. Второй конфликт — с профессором Рудым, против избрания статьи которого в избранные я выступал, что вылилось в конце концов в иск в АК, по решению которого и инициирована эта конфирмация. Думаю, по этому конфликту могут быть дополнительные вопросы — я отвечу. --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (Идентификатор «журнал блокировок» неизвестен системе. Используйте один из действующих идентификаторов сущностей.)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Знаком примерно с сотней участников Википедии, так как занимался организацией первой и третьей Вики-конференций в Санкт-Петербурге, также был примерно на 10 вики-встречах в Санкт-Петербурге и в Москве. --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Последние 4 года был администратором Википедии. По административной деятельности замечаний не имел. Если какие-то были огрехи, надеюсь, об этом напомнят коллеги в пункте «против». --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы от Martsabus

  • Поясните Ваше высказывание: «Думаю, кто-то сможет увидеть эту ситуацию не изнутри Википедии, а снаружи, как например, сотни геоморфологов, которые активно не участвуют в Википедии. Если бы я пропустил такую статью в избранные, то меня коллеги бы укоряли: «что там, в твоей Википедии, Рудой все-таки протолкнул свою идею, а теперь еще тыкает нас тем, что его статья признана в энциклопедии и считается образцовой, избранной, и теперь нам его нельзя критиковать». Ясно, что рано или поздно они все это прочитают.»
Напомню, АК-11 Вы указали, что Ваша мотивация была направлена лишь на благо проекта. Тут, уж извините, иное.
Да, Вы правы, я уверен, что мои действия были направлены на пользу Википедии, если она стремится быть нейтральной энциклопедией. --Кондратьев 15:59, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Поясните Сообществу Ваше понимание ВП:ПРОВ и ВП:ПДН. Теория Рудого поддерживается известными профессорами, тогда как Вы выдвинули теории аспирантов ( не защитивших даже кандидатский минимум).
    • О каких аспирантах Вы ведете речь? Противниками идей Рудого являлся руководитель геоморфологической комиссии РАН, автор гляциологического словаря, главный редактор журнала "Геоморфология" Тимофеев Д.А. (сейчас умер), доктор наук Поздняков (см. ссылку на статью Тимофеева и Позднякова Поздняков А.В., Тимофеев Д.А. Происхождение грядового рельефа Курайской котловины Горного Алтая [1], доктор наук Окишев П.А., кандидат наук Алексей Хон. О них Рудой упоминает в статье, но в предвзятой форме: Гигантская рябь течения#Альтернативные теории. --Кондратьев 15:59, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Комментарий. Тут - если не ложь сознательная, то ложь нечаянная.Что, в общем, ничего не меняет. Покойный Д.А. Тимофеев, гл. ред. "Геоморфологии", никак не был моим противником, он высказал в одной из своих статей лишь соображение, причём в этой статье перепутал Курайскую котловину с Чуйской (статья в "Геоморфологии" о философии науки.) Другая же статья была написана А.В. Позняковым, который в соавторы включил Д.А. Тимофеева, второй раз - П.А. Окишева, в третий раз А. Хона. Были и статьи их аспирантов, но в местных сборниках. А.В. Поздняков был автором нескольких взаимоисключающих гипотез на происхождение гигантской ряби течения. П. А. Окишев в печати опубликвал четыре (!) взаимоисключающие гипотезы - одна из них - в совместной статье с Поздняковым в "Геоморфологии".Всего этого Кондратьев не мог не знать. Он же следит за профессиональной научной периодикой, не в глубинке живёт... И это все оппоненты? Других нет? А сторонники, они что - школьники, что ли? А авторы самой гипотезы - Парди и Бретц - им уже памятники стоят в Америке. Второе. У "Гляциологического словаря" - много авторов, в том числе и М.Г. Гросвальд. А главный редактор там - глубоко уважаемый и поддерживающий меня академик В. М. Котляков. Последний был председателем диссовета, а Гросвальд - зам. председателя того же совета в ИГ РАН, в котором я защищал обе диссертации. В этом же совете членами были практически и все прочие авторы "Гляциологического словаря, а двое из них моими официальными оппонентами - Б.И. Втюрин и К. С. Лосев - это же легко посмотреть, автореферат - в ИНТЕРНЕТе! Как же они могут, или могли быть против? И где, каким образом, я оскорбил всех троих, как утверждает Кондратьев? Со всеми троими и при жизни двух первых и с В.М. Котляковым у меня были очень добрые личные отношения. А с Владимиром Михайловичем - и продолжаются и ныне. Это очень странная "нечаянная ложь", уважаемые друзья....Странная и довольно показательная. И третье. То уважаемый Кондратьев - геоморфолог. То уважаемый Кондратьев - гидролог..Как карта ляжет. На самом деле, уважаемый Кондратьев - инженер-гидравлик, на правда ли, уважаемый Кондратьев? Но никак ни геоморфолог, ни геолог, ни гляциолог, ни географ вообще. Это всё - в к вопросу о его личной точке зрения на чьи-либо гипотезы, лежащие вне поля его профессиональной деятельности. Мы все имеем право на свою точку зрения, это так. Мы все и всё понимаем в футболе и хоккее...Только вот играть не умеем. Мы все понимаем в литературе. Только вот писать таланту Бог не дал.... Но вот - старается же человек! И это хорошо. На кухне. Но не при серьёзном анализе статей, в которых сам автор не разбирается, а потому и метания его от фамилии к фамилии - смешны, бессильны, а часто - и оскорбительны для самих этих фамилий.--Heljqfy 18:02, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Добрый вечер, Алексей Николаевич. Аргументация в принципе корректная, но всё же напомню, что отсылки к некомпетентности оппонента (даже во вполне корректной и необидной форме «каждый из нас не может знать и уметь всего») запрещены. Увы, это так, хотя это и не привычно, и в других местах умеренная аргументация ad hominem считается естественной, но здесь — нельзя. То есть «третье» в Вашей реплике — явно лишнее. Да и вопрос мы тут решаем вполне прикладной: о сохранении флага администратора участником Кондратьев. Поэтому, может быть, есть смысл высказаться в одной из секций, а научные диспуты оставить на будущее? --Dmitry Rozhkov 19:01, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Добрый вечер, Дмитрий. Обижать не собирался. Ложь Кондратьева к флагу отношения не имеет? Разве я о науке? Я совсем о другом. Кондратьев обвинил меня в неуважении - и даже в оскорблении, некоторых ведущих учёных. Он делал это и ранее, я имею ввиду Тимофеева и Котлякова, он сделал это и здесь, на конфирмации. Кондратьев лжет. Я это показал. Флаг ему - прямо руки, Дмитрий. Я здесь больше о себе, поскольку слегка, но многократно оклеветали именно меня. А флаг..... Да, тут с флагами... Давайте, конечно, это совсем не худший из имеющихся у вас помощников. А там, позже, быть может и статьи начнёт писать. Хотя, и это не имеет же значения для носителей флагов, не так ли.... Я случайно здесь, по наводке. Лично я - за. Конратьев вписывается в ряды.
        • Что Кондратьев вписывается, я не спорю, совершенно без иронии. Но я, в отличие от Вас — против. Насчет лжи: сойдемся на том, что Кондратьев заблуждается. Вполне добросовестно. Он сделал ряд утверждений, Вы их опровергли. --Dmitry Rozhkov 20:03, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Кондратьев - не школьник, а кандидат наук, живущий в Москве. Ему ничего не стоит не "заблуждаться" а непосредственно позвонить прямо домой тем, фамилиями кого он оперирует. И не Позднякову в Томск, с которым он общается непосредственно, и со слов которого он вещает. Он мог позвонить а хоть и В.М. Котлякову, сходить к нему на приём в институт - в одном городе живут. Академик вполне доступен. Но Кондратьев предпочитает "заблуждаться". И "заблуждается" Кондратьев, если иметь ввиду все обсуждения на КИС и далее - уже гигабайтами и месяцами. Тоже - диагноз? Я покинул проект. Если бы опять про меня не врали, я бы не вмешался. Я не имею права голосовать, я не делал правок месяцами, ссылки кое-где ставил полезные и всё. И не хочу голосовать. Потому что всё это не имеет значения и ничего в ВП не изменит. Просто будет ещё одним "заблуждающимся" с флагами больше. Или - меньше. Искренне Ваш,--Heljqfy 20:17, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
          • …и попутно оскорбили всех администраторов (негативная оценка участника как лжеца, а после утверждение «Конратьев вписывается в ряды»). --Azgar 20:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
            • Больше всего меня потрясло, что я действую по чьей-либо указке, живу в Москве и могу позвонить академику. Утверждению, что я лгу, я удивился меньше. --Кондратьев 12:01, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Извините, в Питере. И что? (Нарушение ВП:ЭП удалено. Ilya Voyager 21:46, 18 мая 2011 (UTC)) И что меняет Питер? Я из Сибири звоню, когда есть необходимость. Ну, а сейчас (Нарушение ВП:ЭП удалено. Ilya Voyager 21:46, 18 мая 2011 (UTC)) не стоит уже и никому звонить. Уже раззвонили на весь свет. И если ещё об этом узнает тот, кто пока не знает, как Вы терпали его имя, имена, то после Ваших звонков они скажут Вам уж точно слова, далёкие от любимых всеми здесь (и мной!!!) "ВП: Э и П".(Нарушение ВП:ЭП удалено. Ilya Voyager 21:46, 18 мая 2011 (UTC)) --Heljqfy 16:40, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Статьи о геоморфологии, где тут Ваш вклад? Участник:Heljqfy написал немало статей о данной науке, но Вы вмешались когда распознали в участнике А.Н. Рудого. Поясните Сообществу, что лучше: статьи написанные доктором географических наук или отсутствие оных? Martsabus 01:14, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Вы не могли бы сформулировать вопросы несколько повежливее и без личных нападок? А то они если и не нарушают несколько правил проекта, то точно находятся на грани. -- ShinePhantom 07:02, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, мы с Алексеем Николаевичем Рудым беседовали на моей странице обсуждения Обсуждение участника:Кондратьев#Известнейший гидролог Н.Е. Кондратьев - это совпадение?, и не раз, еще до того, как он стал продвигать статью в избранные. Мне удалось тогда погасить конфликт Обсуждение:Ручей. Во-вторых, я гидролог, а не "чистый" геоморфолог. Статьи Рудого мне стали любопытны, когда он стал писать о флювиальном (то есть, водном) генезисе гигантcкой ряби. А потом, действительно, обратил внимание на эту статью, когда он выдвинул ее на статус избранной. Вот что я там написал: [[2]]. Если Вы спрашиваете о том, что лучше: статьи написанные доктором географических наук или отсутствие оных, я отвечаю: статьи должны быть, и должны быть написаны нейтрально, хоть доктором наук, хоть студентом. --Кондратьев 15:59, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Я прочитал, спасибо. Вместо этой наполненной спамом ссылки [3], лучше прочитаю работы профессора, кстати, не у многих участников есть антивирусы уважаемый Кондратьев, как бы так. И спрашивал я о том, что д.г.н. Рудой пишет много интересных статей по тематике, но, увы, не в Википедии. Где, повторюсь тут благо? Или лучше статьи Леонидова о майонезной баночке? То, что, Вы его остановили и дальше... стагнация... У нас видно разные понятия о статьях. Почему Вы сами не дополнили статьи? С уважением Martsabus 06:35, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос от Ilya Voyager

  • Саша, тут выше, и на других страницах, ряд участников выражают надежду, что ты сделал или сделаешь необходимые выводы из инцидента, послужившего причиной данной заявки. Я бы хотел услышать от тебя какие-то комментарии на эту тему — какие выводы ты сделал? Ilya Voyager 13:50, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

Итог Итог

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data Шаблон:ЗСА/data Шаблон:ЗСА/data Ошибка выражения: неопознанный символ пунктуации «[» %
Идёт голосование