Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Разглашение моих данных

Участник:Be nt all написал, где я работаю: [1]. Тоже самое он сделал на неназываемом внешнем ресурсе с низкой культурой модерации. Прошу личные данные убрать, правку скрыть, участника заблокировать. Достали уже его постоянная травля и преследования. 80.76.129.234 10:32, 2 ноября 2011 (UTC)

Глинка, Михаил Иванович

Перенесено на страницу Википедия:Установка защиты#Глинка, Михаил Иванович. — KPu3uC B Poccuu 06:21, 2 ноября 2011 (UTC)

Ry0ukai: вп:ПРОВ вп:АИ, вп:ДЕСТ, вп:ПАТ ?

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт#66 (Ry0ukai).

--David 22:33, 1 ноября 2011 (UTC)

Давид,

Исходную заявку «Igorp lj: угрозы?» от Ry0ukai вы тоже будете переносить? Если нет, то плз уточните тамошннюю ссылку на новую «66 (Ry0ukai)}}» --Igorp_lj 23:04, 1 ноября 2011 (UTC)

Воевальщик 188.244.32.2

Там в статье Перун анонимный воевальщик разбушевался. Адрес постоянный 188.244.32.2, судя по тому, что несколько дней не меняется. Так или иначе, нужно что-то сделать. Λονγβοωμαν 18:33, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

18:37, 1 ноября 2011 OneLittleMouse (A) заблокировал 188.244.32.2 на период 3 дня (ведение войн правок: + ВП:ЭП). Λονγβοωμαν 02:32, 2 ноября 2011 (UTC)

Участник Zas2000, ВП:НДА

• Zas2000 запрашивает источники по областному театру города Запорожья (diff). Того самого театра, по которому существует уже статья википедии - Запорожский академический областной украинский музыкально-драматический театр имени В. Г. Магара.
• Запрашивает источники вполне намеренно, ибо повторяет своё действие минимум дважды (diff 1, diff 2).
• Расцениваю данные действия как очевидное доведение до абсурда. Причём участник уже предупреждался недавно именно за ВП:НДА (ссылка)
• Считаю, что требуется оценка данных действий администратором, с учётом того, что по ВП:НДА данный участник уже блокировался (впрочем там букет и иных блокировок). --Movses 17:43, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Давайте рассмотрим эти правки на странице обсуждения статьи. Мне кажется, здесь есть определённое недопонимание с обоих сторон. Причин для немедленной блокировки я не вижу. --D.bratchuk 08:19, 2 ноября 2011 (UTC)

Участник PjotrMahh1

PjotrMahh1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Честно говоря уже устал общаться с этим постоянно хамящим участником. Он добавил в статью о городе Сирт цитаты из анекдота, о чем сам сообщил на СО, я эти цитаты убрал, ибо у нас энциклопедия, а не журнал Крокодил. Его фразы про юного писателя и моей недостаточной компетенции, не оставляют к нему не малейшего ВП:ПДН. Затем он вновь перешёл на личности, уже потеряв всякие ориентиры в пространстве - редкостное хамство, после этого я сделал ему предупреждение на его СО - [2]. За это предупреждение последовала гневная тирада на моей СО и обвинения в вандализме. Учитывая, что участник уже получал в октябре предупреждения от других участников за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП - как пример, думаю что админ. корпусу следует обратить на PjotrMahh1 внимание.--Сентинел 10:36, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Я поставил статью в список наблюдения, при возникновении дальнейших проблем будут приняты меры. vvv^t 09:45, 2 ноября 2011 (UTC)

Брателло, ВП:ЭП

Вынужден вынести вопрос сюда. Многочисленные нарушения этичности в виде личных выпадов:

• «Для улучшения памяти полезен сахар. Освежите её»
• «Pessimist чуть не лопнул от смеха. Вам бы в КВН»

Обвинения в удалении информации с АИ из статьи Расизм в России:

• «тут же несмотря на источники, Pessimist и иже с ним, всё вычистили»
• «Кстати, почему вы удаляете все АИ не коррелирующиеся со Шнирельманом?»

Легко видно из истории правок, что я вообще никакой информации из статьи, в отличие от Брателло, не удалял. Я предложил ему либо привести диффы на удаление - либо дезавуировать свои утверждения. Ответа нет, зато есть новые выпады.

• «Pessimist вы за кого здесь всех держите? Кто-то уже писал Вам, хватит заниматься софистикой»

Прошу прекратить наконец это безобразие. Pessimist 08:06, 1 ноября 2011 (UTC)

Очередное необоснованное обвинение в удалении информации плюс нарушение ПДН. Ну что, будем ждать продолжения? Pessimist 11:11, 1 ноября 2011 (UTC)

Теперь троллинг: [3] [4] [5]. [6] Pessimist 14:46, 1 ноября 2011 (UTC)

Ну что, я так понимаю, что связываться никто не хочет и будут ждать чем кончится? А потом будет на ФА и прочих местах поток ахов и охов о необходимости бережного отношения к участникам — когда конфликт дорастет до АК и длительных блокировок… Если это нормальное поведение - так и напишите, буду знать. Pessimist 17:46, 1 ноября 2011 (UTC)

Присоединяюсь. На мой запрос выше тоже никакой реакции. Наверное с подобными участниками нужно общаться точно также, с оскорблениями и подъ*бами.--Сентинел 03:47, 2 ноября 2011 (UTC)

Мне запрещено не то что оскорблять участников - но даже делать общеполитические высказывания, на который кто-нибудь может оскорбиться. И реакция на такие запросы почему-то куда более оперативная - буквально пару часов. Неужели мне следует снова пройтись «по грани ЭП» чтобы на поведение Брателло кто-нибудь обратил внимание? Pessimist 06:32, 2 ноября 2011 (UTC)

Не надо, коллега. Они только этого и ждут. Вас за подобное поведение сразу заблокируют.--Сентинел 06:39, 2 ноября 2011 (UTC)

Нет, ну про КВН и вычищение источников - это ещё ничего, но далее идёт уже явное хамство. -- Makakaaaa 08:10, 2 ноября 2011 (UTC)

Не согласен, про КВН и вычищение источников - это вовсе не «ещё ничего», это нарушение правил. Евгений Мирошниченко 10:20, 2 ноября 2011 (UTC)

Итог

Попробую поговорить с участником, и выяснить, как на него можно повлиять. vvv^t 10:01, 2 ноября 2011 (UTC)

Rasim Hacıyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник:Rasim Hacıyev нападает на меня и других участников: [7] [8] [9] [10] [11] и устраивает ВП:ВОЙ: [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35].

Прощу принять меры. --►Safir yüzüklü Cekli^mesaj 07:55, 1 ноября 2011 (UTC)

Вандал

194.190.98.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Serge Lachinov 07:33, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на 6 часов. --Sigwald 07:42, 1 ноября 2011 (UTC)

Вандализм или цензура?

В Википедии началась очень неприятная тенденция. Я продемонстрирую это на примере статей Гражданская война в Ливии, Убийство Джона Кеннеди, Свидетели по делу Кеннеди, Метод Бейтса.

1. Статья Гражданская война в Ливии. В свое время там создавался раздел о военных преступлениях воюющих сторон, как армии Каддафи, так и армии ПНС. Набирались факты о военных преступлениях Каддафи. Все шло своим чередом. Появились источники, сообщающие о военных преступлениях ПНС - всё! ВСЕ они (до единого) были признаны неавторитетными и информация о преступлениях ПНС была удалена, а про преступления Каддафи оставлена. Последовало возмущение - и сам раздел был удален. Не восстановлена информация о преступлениях ПНС, а просто удалено и то и другое! Вот подробности. здесь и здесь. Просто нужно, чтобы статья описывала одну точку зрения, точку зрения ЗАПАДА. Все источники, кроме Западных, а также те из Западных, которые не выражают его точку зрения - удаляются.
2. Статья Гибель свидетелей по делу Кеннеди. Статья была оформлена по всем правилам, но в итоге ее удалили. Были найдены причины ее удалить. Подробности здесь, здесь и здесь. Перебрали все правила Википедии, чтобы удалить статью, но не доказали ничего. Тогда зацепились за ВП:АИ. И опять та же картина. ВСЕ (до единого) АИ ПРОТИВ официальной версии были разом (сразу все) объявлены неавторитетными, при этом ВСЕ АИ ЗА были оставлены как авторитетные. Но доказали не авторитетность только двух. Статья еще держалась на семи авторах - но все равно была удалена. Нельзя было ее держать и все, она была слишком вопиюща по отношению к ОФИЦИАЛЬНОЙ версии правительства США. Статью удалили.
3. Статья Убийство Джона Кеннеди. Тут вышел нонсенс. Источник, который вроде бы лоббировал официальную позицию по убийству Кеннеди содержал ОРИСС. ОРИСС был убран, информация приведена в соответствие с источником. И вот незадача. Оказалось, что в чистом-то виде источник уже не лоббирует официальную версию, а как раз наоборот. Тотчас же источник был обвинен в неавторитетности, а информация удалена из статьи. Подробности здесь. Это еще не все. По результатам ВП:КОИ работы Джима Маррса и других авторов (которые ПРОТИВ официальной версии) не были признанными авторитетными по истории, но были признанными авторитетными в плане конспирологических теорий (если будет показана их значимость). Тогда их имена и работы (ничего больше, никаких их взглядов даже) были внесены в статью (было подчеркнуто при этом, что это именно конспирологи, и никто иные; причем приводились авторы, которых решение КОИ о неавторитетности вообще не касалось). И ОПЯТЬ тот же прием - все источники и авторы (которые ПРОТИВ официальной версии) (все до единого) были удалены из статьи. При этом все авторы и источники ЗА официальную версию остались авторитетными без всяких КОИ и консенсусов. Ну нельзя, чтобы официальная версия (опять того же правительства США) хоть как-то дискредитировалась. Ну нельзя!
4. Статья Метод Бейтса. Статья о методе, не признанном в официальной офтальмологии. Есть независимые мнения и сторонников метода (которые ПРОТИВ официальной офтальмологии) и противников метода (которые ЗА официальную офтальмологию). Но, во мнении сторонников содержался ОРИСС, который дискредитировал их. ОРИСС был убран. Метод стал казаться более приглядным и более независим от официальной офтальмологии. Что дальше уже понятно. ВСЕ (до единого) источники и авторы (специалисты по этому методу), поддерживающие метод Бейтса были объявлены неавторитетными. Все АИ и авторы (специалисты в офтальмологии, но не специалисты по методу Бейтса) остались авторитетными. Подробности здесь. Более того, сам Бейтс (создатель метода Бейтса) также был обвинен в неавторитетности. Похоже, эту статью также наметили к удалению, просто потому, что она противоречит официальной версии офтальмологии.

На все мои вопросы я услышал только разговоры на второстепенные темы и ссылки на право использовать "стандартные процедуры". Только вот проводятся они только в одностороннем порядке. Поэтому обращаюсь сюда. Что же это началось в Википедии - Вандализм, Цензура? Мне просто стыдно за Википедию. Мне же намекнули (на моей странице обсуждения), что за такие попытки редактировать статьи - меня (в соответствии со стандартными процедурами, разумеется) могут просто заблокировать (Подробности здесь). Но, честно, скажу, обидно только за Википедию. Обидно, если она превратиться из свободной энциклопедии в инструмент пропаганды официальной версии (и ведь не Российской же Федерации). Konst2010 12:18, 31 октября 2011 (UTC)

Поддерживаю обращение. Хочу добавить в этот список вопросов - удалённые статьи Цитирование Путиным Деникина и Памятник Деникину (Москва). Оба итога не соответствуют результатам обсуждения, и не базируются в полной мере на четко определённых правилах. На мою просьбу уточнить причины и обосновать выводы итогов на конкретных правилах - в обоих случаях удовлетворительных ответов я не получил. Обоснование номинаций удаления произведено с нарушением ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПДН. Аналогично - в ходе обсуждения были перебраны все мыслимые и немыслимые правила, опровержения встречались скептически и ис проявлением ВП:НЕСЛЫШУ. Итог по статье Цитирование Путиным Деникина - частично основывается на опровергнутых(не краткосрочное упоминание-доказано) в ходе обсуждения аргументах, итог по статье Памятник Деникину (Москва) - не базируется вообще на каком-либо из реально сущестующих правил (чего только стоит фрагмент итога - "не имеет архитектурной и скульптурной ценности", на просьбу уточнить, из какого правила это следует: не приведено конкретной информации). Обе статьи соответствуют ОКЗ (освещают значимые события), не являются ОМ других тем (освещают самостоятельные явления, не являющиеся определенно выражаемой частью других, уже описанных, явлений). Тоже было заявлено о праве использовать стандартные процедуры. Одну статью - подал к восстановлению, вторую - готовлю к подаче. Жалко как уже потерянного времени, так и еще предстоящего к потере. Причиной этого считаю - некачественный (не всесторонний) разбор аргументации и привнесение в итог субъектвных суждений подводившего итоги. Glavkom NN 13:51, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

Конкретные административные действия могут приниматься только при рассмотрении отдельных случаев, требующих административного вмешательства. Административных действий, которые бы помогли выявить «тенденции» и «выправить» их нет — это не то, за чем обращаются на ЗКА. Если кратко — то запрос не по адресу. Можете попробовать обратиться к сообществу с конструктивным описанием конкретных предложений по исправлению ситуации. Vlsergey 14:24, 31 октября 2011 (UTC)

На ФА тема зактыта с таким же итогом. Потому и обращение адресовано сюда. Там туда — тут сюда. В каком месте еще надо обратиться ск сообществу, чтобы это не было закрыто с итогом за какой-нибудь час без обсуждения?Glavkom NN 14:44, 31 октября 2011 (UTC)

(private opinion) Напишите об этом в ЖЖ (business opinion) Могу лишь повторить — выносите на обсуждение сообщества конкретные предложения. Общие обсуждения «куда мы катимся» и «что же делать» закрываются обычно очень быстро. Vlsergey 17:39, 31 октября 2011 (UTC)

Одно конкретное-на более чем 40К знаков уже вынес. Второе конкретное заключается в том, что этих 40К знаков можно избежать, если в сообществе будут чаще прислушиваться к таким заявлениям (не отмахиваясь сразу закрытием итога) и принимать их во внимание, как индикатор того, что в сообществе присутствуют системные проблемы, требующие решения. Glavkom NN 18:05, 31 октября 2011 (UTC)

• Поддерживаю запрос (при том, что не только не редактировал, но и не читал ни одной из статей -- полагаю, это может подтвердить мою незаинтересованность в них), принципиально. Считаю, что для детального разбора этих вопиющих фактов следует обратиться в АК. Другого пути, к сожалению, нет. _4kim Dubrow 17:07, 31 октября 2011 (UTC)

  Да какие там вопиющие факты? Я сам один из редакторов статьи «Метод Бейтса», поэтому знаю, что ничего страшного или необычного там не происходило и не происходит, тем более никакой тенденции там нет. Номинатор свалил в кучу разнородные статьи, которые редактирровали совершенно разные люди, и пытается на этой нулевой основе вывести какую-то тенденцию. А тенденции-то никакой нет. Есть разные статьи и разные люди, и разные ситуации. Номинация абсурдна. Евгений Мирошниченко 02:43, 1 ноября 2011 (UTC)

  Хм. Ну, в общем, я указал автору запроса, куда ему следует обращаться. Если подаст, надо будет посмотреть. _4kim Dubrow 08:47, 1 ноября 2011 (UTC)

  А, так это был тонкий стёб. Я не сразу понял. Снимаю шляпу. Евгений Мирошниченко 11:01, 1 ноября 2011 (UTC)

  Аналогично был в некотором удивлении. Смайлики бы стали, что ли... Pessimist 11:34, 1 ноября 2011 (UTC)

В Википедии была есть и будет цензура в части использования ее для размещения информации нарушающей правила этого проекта. И слава богу. Поклонникам теорий заговора здесь не будет «свободы» для пропаганды их взглядов. Потому что здесь энциклопедия. Pessimist 08:09, 1 ноября 2011 (UTC)

Любопытно, какое отношение к теориям заговора имеет информация о военных преступлениях ПНС Ливии и метод Бейтса? Exeget 08:59, 1 ноября 2011 (UTC)

К теориям заговора имеют отношение пункты 2 и 3 исходной реплики. Собственно, проблема со статьёй о гражданской воне в Ливии тоже имеет отношения к теориям заговора - если вы посмотрите, какие выдающиеся источники для нее обсуждались на ВП:КОИ Pessimist

То есть, Вы априори полагаете, что даже после видеодокументов с «линчеванием» Каддафи нет оснований говорить о военных преступлениях, совершаемых сторонниками ПНС? В некотором недоумении, Exeget 12:09, 1 ноября 2011 (UTC)

Я априори полагаю, что характеристика чего бы то ни было как "военного преступления" как мнения или факта - должна опираться на ВП:АИ, которые харктеризуют событие как «военное преступление» А не на мнение участников, «лечащих по фотографии» или каких-нибудь писателей-фантастов. У вас иное мнение? Pessimist 15:02, 1 ноября 2011 (UTC)

Печально, что если какой-либо участник априори полагает, что видеодокумент не должен рассматриваться как АИ, потому что его собственная точка зрения отличается от увиденного на экране. Между прочим, в ВП:АИ отсутствуют критерии отнесения тех или иных злодеяний к военным преступлениям, или я неправ? С уважением, Exeget 16:15, 1 ноября 2011 (UTC)

Вы не правы. То что вы посмотрели ролик и решили, что происходящее на экране является военным преступлением - называется оригинальным исследованием. Соответственно должны быть АИ, в которых будет сказано о том, что происходящее на экране является военным преступлением, либо не является таковым.--Сентинел 16:21, 1 ноября 2011 (UTC)

ВП:АИ ничего не знает о военных преступлениях — и ни в каких правилах такого критерия нет и не будет. Это правило по определению авторитетности источников. Видеоролик согласно ВП:АИ является первичным источником. Судить о том что является военным преступлением, а что не является, должны вторичные научные АИ и судебные органы. Суждения участников Википедии с такими выводами неавторитетны и использованы быть не могут, поскольку Википедия не является местом для публикации собственных мнений, рассуждений и выводов участников. Pessimist 06:43, 2 ноября 2011 (UTC)

Вопрос к Vlsergey, автору итога.

У меня впечатление, что в двух из четырёх статей, названных номинантом, были нарушения. Может быть, не стоит закрывать тему, а дать возможность номинанту указать на нарушения? — Iurius (о, в) 15:39, 1 ноября 2011 (UTC). Похоже, Mistery Spectre там не во всём прав. — Iurius (о, в) 16:08, 1 ноября 2011 (UTC).

Советы номинатору

Название запроса крайне неудачно. Непременно уберите из запроса нарушение этики. Сформулируйте конкретные нарушения, которые были, по Вашему мнению, допущены. Тогда и обращайтесь сюда, на ЗКА. Шансов на этот запрос (хотя я и попросил его не закрывать) практически нет. — Iurius (о, в) 15:53, 1 ноября 2011 (UTC). Вижу, Вы неопытны, нарушение этики я сам скрыл. — Iurius (о, в) 16:08, 1 ноября 2011 (UTC).

Аноним разбушевался

176.15.249.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Очередная реинкарнация анонима, помешанного на «Секретных материалах» и... онанизме.
Постоянный вандализм с этого диапазона (ip динамический)--Сергей Александрович ^обс 10:34, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован участником OneLittleMouse. altes 13:01, 31 октября 2011 (UTC)

• Опять взялся за старое, но теперь он 2.93.45.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). AntiKrisT 08:25, 1 ноября 2011 (UTC)

• Заблокирован тем же участником. Nezhdrik 17:43, 1 ноября 2011 (UTC)

Участник:Vvvsmirnov

Vvvsmirnov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) штампует статьи об актёрах, значимость некоторых не подтверждена (все актёры театра на Фонтанке). Оформление статей очень хромает, я ему написал 1 и 2. Реакции ноль.--Valdis72 08:49, 31 октября 2011 (UTC)

ВП:НО

GEISON1953 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — практически все участие в обсуждении на ВП:КУ этого участника сводится к оскорблениям и личным выпадам.

[36], [37], [38] --Pessimist 21:49, 30 октября 2011 (UTC)

Степ

Степ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ведёт ВП:ВОЙ в статье Расизм в России, на СО не переходит, нарушая ВП:КОНС.--Pessimist 21:43, 30 октября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ

VIPER400 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжает упорно заменять ю на у в фамилии немецкого персонажа в статье Тачки 2. Два раза предупреждался, только после второго раза хоть как-то прокомментировал свои действия Mistery Spectre 20:47, 30 октября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ

Чуваши (обс. · история · журналы · фильтры) — участник Чупи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статью информацию о том, что чуваши, якобы, монголоиды, хотя указано, что они принадлежат к смешанной уральской расе. На предупреждения на СО не реагирует. Kf8 19:30, 30 октября 2011 (UTC)

Участник 178.49.15.54

Аноним Участник:178.49.15.54 расставляет ссылки на каталог программ, стараясь при этом оформить это как АИ. -- NZeemin 17:40, 30 октября 2011 (UTC)

Латвия

23:20, 21 октября 2011 Мной была внесена правка в русскоязычную версию статьи о современной Латвии.
12:36, 22 октября 2011 Некое лицо, именующее себя как «lllythr», отменило эту правку.
12:49, 22 октября 2011 Мной была восстановлена правка, в немного откорректированном виде.
13:06, 22 октября 2011 Тем же лицом правка была вновь отменена, с пояснением, совершенно несоответствующим положении дел.
13:14, 22 октября 2011 На основании данного пояснения, правка мной была восстановлена.
14:26, 22 октября 2011 Новое лицо, именующее себя «Levg», отменило мою правку, без указания причин и защитило статью, основываясь на положении о «Войне правок».
С полной историей правок можно ознакомиться в разделе «История», соответствующей статьи.

На основе самого факта защиты статьи лицом, именующим себя «Levg», заключаю о тождественности администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия»(далее Администрация) с указанным лицом, по крайней мере, в отношении статьи о современной Латвии. Изучив положения, изложенные в статье «Википедия: Война правок», я не нашёл указаний на обязательность удаления правки, перед защитой статьи. Администрация, таким образом, имела возможность выбора: либо «оставить правку и защитить статью», либо «отменить правку и защитить статью». На основании сделанного выбора «отменить правку и защитить статью», я прихожу к мнению, что именно текущий вариант русскоязычной версии статьи о современной Латвии является официальной позицией Администрации.

Считая такую позицию сокрытием общеизвестного факта, 22 октября 2011 мной был создан раздел «Государственность Латвии» в обсуждении статьи о современной Латвии. Некое лицо, именующее себя как «lllythr», попыталось вступить со мной в дискуссию. В процессе дискуссии указанное лицо проявило себя с самой неприглядной стороны, демонстрируя полное незнание предмета статьи, не приводя никаких ссылок на какие-либо источники, вторгаясь в область авторского права, обвиняя уважаемого депутата Европарламента в маргинальности и пр. Будучи уличённым во всех тяжких, указанное лицо прекратило дальнейшее общение. Статья же так и осталась недоступна для внесения мною правок, другие же лица вносят правки невозбранно, из чего делаю вывод о несогласии Администрации с изложенными в дискуссии аргументами. С полным текстом дискуссии можно ознакомиться в разделе «Государственность Латвии», обсуждения статьи о современной Латвии.

На основании всего вышеизложенного, состоявшейся дискуссии и факта продолжающейся защиты статьи, прошу:

Часть I. Разъяснить нижеследующее.
а) Является ли целью администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия» сокрытие общеизвестных фактов?
б) Должна ли позиция администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия» основываться на каких-либо источниках?
в) Должна ли администрация проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия» как-либо комментировать свои решения в обсуждении соответствующих статей?
г) Может ли лицо, именующее себя как «lllythr», быть отнесено к администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия»?

Часть II. Дать оценку действиям лица, именующего себя как «lllythr».
а) В части нарушения авторских и смежных прав — отдельно.
б) В части обвинений, выдвигаемых депутату Европарламента — отдельно.
в) В части ведения дискуссии без отсылок к каким-либо источникам — отдельно.

Часть III. На основании приведённых в дискуссии источников, указать на необходимость аналогичных дискуссий для русскоязычных версий статей о современной Эстонии и Финляндии.

95.106.70.1 13:58, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

• Часть 1.
  • Нет.
  • Нет.
  • Нет.
  • Нет.
• Часть 2.
  • Невозможно, см. ниже.
  • Невозможно, см. ниже.
  • Невозможно, см. ниже.

Пояснение: в Википедии нет администрации. Здесь только добровольцы. Все участники действуют только по своей воле. Поэтому и ответить Вам, собственно, «администрация» не может. KPu3uC B Poccuu 14:43, 30 октября 2011 (UTC)

• Просмотрел историю конфликта. Замечу, что Латвелюб нарушил правило о нейтральной точке зрения, пытаясь уделить в статье одному факту неоправданно большой объём текста, при этом участник lllythr указывал на это правило. И это Вас, уважаемый Латвелюб, надо наказывать, а не Вашего оппонента. Администратор Levg же в соответствии с правилами защитил статью от изменений незарегистрированными участниками и новичками, отменив Ваши правки как нарушающие правила Википедии. Вам следует внимательно изучить правила и указания перед внесением правок в статьи, иначе Вас могут заблокировать за их нарушение. И это я ещё не комментировал ход дискуссий на странице обсуждения. KPu3uC B Poccuu 14:55, 30 октября 2011 (UTC)

Очередное очковтирательство. Проект, обладающий собственным товарным знаком не может не иметь администрации. На обладание таковым товарным знаком указывает следующая цитата из статьи о Википедии, как таковой: «…Фонд Викимедиа (англ. Wikimedia Foundation) был создан из Википедии и Нупедии 20 июня 2003 года[55]. Он использовался в United States Patent and Trademark Office для регистрации товарного знака Wikipedia 17 сентября 2004 года. Знаку был предоставлен зарегистрированный статус 10 января 2006 года. 16 декабря 2004 года товарный знак получил защиту со стороны Японии, 20 января 2005 года — в Европейском союзе. Есть планы лицензировать использование торговой марки Википедии для некоторых продуктов, таких, как книги и DVD[56]…» Кроме всего прочего, необходимо привести предыдущее обращение в исходный вид и аргументировать позицию Администрации, существование которой подтверждается наличием соответствующего товарного знака.

• И очередное очковтирательство, 1 (ОДНА) строчка в статье по определению не может быть «фактом неоправданно большого объёма текста».

Или аргументируйте обратное.

95.106.70.1 15:03, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

• Вы вставляли не одну строчку текста.
• Вы только что нарушили правило вежливого общения, назвав мои сообщения очковтирательством.
• Вы не представляете принципы проекта, и пытаетесь редактировать написанные в нём статьи. Вам не кажется, что это путь в никуда для Вас? Проект же и не заметит, что Вы его покинули, и будет продолжать развиваться.
• Советую ещё раз перечитать все основополагающие правила Википедии, благо их всего пять. Если Вы не последуете моему совету, то Вас просто заблокируют за деструктивное поведение. KPu3uC B Poccuu 15:12, 30 октября 2011 (UTC)

Лично я добавил ровно 1 (ОДНУ) строчку в статью: «Первые упоминания о государстве, на территории современной Латвии, содержатся в декрете СНК РСФСР от 22.12.1918 „О признании независимости Советской Республики Латвии“.», которая была отменена трижды. На основании указанного и Ваших утверждений, подберите эпитет сами, либо укажите на обратное. Так же жду обещанных комментариев о сути дискуссии. 95.106.70.1 15:20, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

• Я Вам ни каких комментариев о сути дискуссии не обещал давать.
• Вы не добавили, а заменили гораздо больший кусок текста стоим предложением. KPu3uC B Poccuu 15:29, 30 октября 2011 (UTC)

Вынужден указать на Вашу же цитату: «И это я ещё не комментировал ход дискуссий на странице обсуждения» Как это надо понимать? Как обещание комментариев, что вполне логично, по правилам русского языка? Или же как угрозу? Ещё раз вынужден цитировать: «* Вы вставляли не одну строчку текста.» Как это надо понимать? Как то что я вставил БОЛЬШЕ строчек текста, что вполне логично, по правилам русского языка? Или как то что я не просто вставил одну строчку, а заменил её больший кусок текста? Попытайтесь более связно выражать свои мысли, не заставляя за Вами додумывать. Сентенция о «замене большего куска текста», имея ввиду изначальный текст, так же не соответствует действительности, либо укажите на обратное. 95.106.70.1 15:39, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

Вам предложили ознакомиться с правилами и действовать в соответствии с ними. Если вам пока непонятно что делать — спросите. Поскольку вы новичок, то вас за нарушение ВП:КОНС и ВП:НО пока не блокировали. Pessimist 21:56, 30 октября 2011 (UTC)

Я именно так и сделал. Для начала определил факт защиты статьи на основе раздела "Википедия:Установка защиты".

Обратившись к соответствующему разделу правил «Википедия: Правила защиты страниц», выявил следующее: «…чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок);…» и «…защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;…»

На основании того, что запрос лица, именующего себя «Illythr», не был аргументирован ничем иным, кроме собственного мнения и в соответствии с: «…Среди участников, соблюдающих консенсус, будут те, кто поддерживает принятое решение, но будут и те, кто не поддерживает его, но либо не придаёт вопросу достаточного значения, либо не может привести достаточно убедительных аргументов в пользу своей позиции, а также те, кто активно протестует против решения, но вынуждены ему подчиниться, чтобы не нарушать правила Википедии. …» из правила «Википедия: Консенсус».

И был составлен данный «Запрос», неправомерно переименованный в «Латвия».

Попытку вывести оскорбление лица, именующего себя «KPu3uC B Poccuu», из эпитета «очковтирательство», который Викисловарь трактует без негативной подоплёки, а словарь Ожегова — как неодобрительный(неод.), требует, как минимум, соответствующей аргументации.

Попытайтесь вести дискуссию подобным образом "ФАКТ->ССЫЛКА НА ПРАВИЛО->АРГУМЕНТАЦИЯ" и Вы откроете для себя, сколь конструктивной может быть дискуссия. Пока же, общение состоит из прямой лжи и разбрасывания Википедийными терминами, без каких-либо фактов и уж тем более аргументации.

95.106.70.1 06:44, 31 октября 2011 (UTC)Латвелюб

Для того чтобы определить нарушение вами ВП:НО нужно читать указанное правило, а не Викисловарь. Ваши реплики подпадают под: "Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие»". Правило ВП:ЭП также запрещает обвинять оппонентов во лжи вне зависимости от обоснованности таких обвинений. ВП:КОНС требует обсуждать спорные вопросы с оппонентами на странице обсуждения статьи, а не на ВП:ЗКА, где пишут заявки на принятие мер в связи с нарушениями правил. Понятны ли вам данные правила или требуется дополнительное разъяснение? --Pessimist 09:23, 31 октября 2011 (UTC)

Для того чтобы я мог "определить нарушение", хорошо бы указать на факт самого нарушения, на необходимость чего, я уже указывал. Тезис о попадании моих реплик под: "Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие»", не только требует указания фактов, но и не может быть принят без выверенной аргументации. Словарь Ожегова, например, трактует эпитет "очковтирательство", как "ОЧКОВТИРА́ТЕЛЬСТВО, -а, ср. Намеренное введение в заблуждение, обман.", что очень слабо вяжется с Вашими тезисами. По поводу "лжи", а на чей счёт было принято это моё свободное высказывание? И кстати, а как правила трактуют игнорирование приведённых одной из сторон авторитетных источников? Что до "обсуждения, на странице обсуждений" - не я это начал, Вами это продолжено и не мной будет закончено. 95.106.70.1 09:51, 31 октября 2011 (UTC)Латвелюб

Уважаемый Латвелюб, вам следует знать о Википедии ещё кое-что. Продемонстрированное вами тонкое умение юридизма помогло бы вам в суде, но здесь не суд, и администраторы смотрят в суть дела. Следовательно, вам лучше снизить накал агрессии и перейти к этичному стилю общения. В противном случае администраторы вас накажут. Если вы хотите добиться результатов, а не просто громко поспорить, честное слово, лучше быть вежливым и спокойным. Евгений Мирошниченко 06:33, 1 ноября 2011 (UTC)

Более чем спорное утверждение, можете сослаться на источник его происхождения? Со своей стороны сошлюсь на учебник «Личность и право», И. Т. Фролова: «…Иное решение невозможно, поскольку именно юридизм отвечает тем принципам, на которых основывается сама демократическая дискуссия. Он прямо предлагает такие установки, как толерантность, открытость, готовность к признанию правоты противника.…». К тому же, полагаю предложенный вариант ведения дискуссии «ФАКТ->ССЫЛКА НА ПРАВИЛО->АРГУМЕНТАЦИЯ» наиболее логичным и не нарушающим никаких правил. 95.106.70.1 08:52, 1 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Факт вашего нарушения состоит в том, что вы обвиняете оппонента в заведомом введении в заблуждение с помощью негативно окрашенной лексики. Ваше предположение, что оппонент делает это целенаправленно (заведомо зная, что говорит неправду) нарушает ВП:ПДН, негативно окрашенная лексика («очковтирательство») нарушает ВП:ЭП. Никакие ссылки на словари и учебники этого факта не отменят. И здесь не прокуратура и не парламент, почему ссылки на юридические процедуры здесь абсолютно не уместны - равно как и на демократию. Pessimist 06:51, 2 ноября 2011 (UTC)

Ознакомление с репликами лица, «KPu3uC B Poccuu», позволяет утверждать, об известности ему правила ВП:КОНС, в котором напрямую упомянуто существование Администрации, как таковой(цитата нужна?), что позволяет утверждать о именно намеренном введении в заблуждение, то есть «очковтирательстве». Аналогичная ситуация с утверждением о добавлениии «большего числа строк», не могу же я заподозрить его в неумении считать до одного. Либо аргументируйте обратное. 95.106.70.1 07:18, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

В ВП:КОНС сказано об администрации «Фонда Викимедиа», но не об администрации Википедии. В правилах Википедия:Этичное поведение сказано, что (предполагаемая) справедливость обвинений в лжи не является основанием для их допустимости: Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её). Поэтому высказывания про «очковтирательство» безоговорочно нарушают правила. Евгений Мирошниченко 08:01, 2 ноября 2011 (UTC)

В ВП:КОНС сказано об администрации «Фонда Викимедиа», владеющего торговым знаком "Википедия"(см. цитату выше) и соответвенно, являющейся администрацией Википедии, как носителя искомого торгового знака(всё же просто). Слово "ложь", в общении с лицом, именующим себя "KPu3uC B Poccuu", упомянуто не было, всё же прочее, по моему мнению, попадает под определение пункта №5, "Примеры «игры с правилами»" ВП:НИП. Кроме всего прочего, не можете ли Вы, всё же, привести ссылку на источник, откуда можно подчерпнуть об уместности "юридизма", исключительно в суде? Это не праздное любопытство и не попытка уличить в чём-либо, просто одной из целей своего времяпрепровождения здесь, я полагаю установление источников распространённых заблуждений. 95.106.70.1 08:40, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Вы не добавили, а заменили гораздо больший кусок текста стоим предложением. Ась? KPu3uC B Poccuu 08:29, 2 ноября 2011 (UTC)

На необходимость подтверждения сего факта уже было указанно. Кроме всего прочего, заявляю о недопустимости редактирования чужих реплик и уж тем более, о недопустимости переименования чужих разделов. 95.106.70.1 08:45, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

109.87.69.232

Аноним со статическим IP 109.87.69.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) изменяет значения численности населения в статье Харьков (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждался неоднократно. — Denat 10:55, 30 октября 2011 (UTC)

Igorp lj: угрозы?

Igorp lj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Склонен оценить вот эту реплику участнику как выражение неких угроз в мой адрес: то, боюсь, вас ждут неприятный сюрприз. Но об этом позже. :). Что там за неприятные сюрпризы меня ждут?! Rökаi 08:31, 30 октября 2011 (UTC)

см. Ry0ukai: вп:ПРОВ вп:АИ, вп:ДЕСТ, вп:ПАТ ? --Igorp_lj 23:41, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Интерпретация реплик дело довольно субъективное, конечно, но прочитав реплику целиком "Что же касается вашего очередного обвинения в "искусственности" и здесь, и выше, то, боюсь, вас ждут неприятный сюрприз.", в контексте обсуждения, мне кажется совершенно очевидным, что под "неприятным сюрпризом" участник имеет ввиду свое намерение доказать, что "искусственность" (что бы это не значило) не имеет место быть в статье. --Lev 09:16, 30 октября 2011 (UTC)

Анонимный вандал

217.66.22.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Р А З О Р 15:59, 29 октября 2011 (UTC)

Анонимный вандал 188.232.203.200

• 188.232.203.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

KPu3uC B Poccuu 06:34, 29 октября 2011 (UTC)

Markandeya и Трансперсональная психология

Участник Markandeya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выступил на ЛС администратора таким образом — [39], был предупреждён о недопустимости перехода на личности там же — [40], но проигнорировал сказанное и продолжил в том же духе — [41], и в другом месте — [42], в том числе не только в мой адрес — [43]. Ранее уже не раз обращал его внимание на недопустимость нарушений нормы об этичном поведении, тем более в конфликтной статье, предупреждал участника и обращался на ЗКА (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/07#Страница посредничества по Трансперсональной психологии), однако и сейчас не похоже, что он реагирует на предупреждения. С учётом систематичности нарушений просьба применить ограничительные меры. --Q Valda 03:26, 29 октября 2011 (UTC)

Вообще-то при обсуждении статей, находящихся в режиме принудительного посредничества, принято отдавать приоритет мнению администраторов, ведущих посредничество. Я согласен на мою блокировку, если Виктория считает, что эта блокировка поможет работе над статьёй. मार्कण्‍डेय 09:43, 29 октября 2011 (UTC)

[44] — ещё ряд некорректных высказываний. --Q Valda 14:50, 29 октября 2011 (UTC)

А может, Вам завести бота, который будет каждый день подавать на меня запросы на ЗКА и включать в них все мои реплики на всех страницах обсуждения? मार्कण्‍डेय 15:07, 29 октября 2011 (UTC)

• Мне вот что непонятно, неужели необходимо столько времени, чтобы проверить запрос? Неужели дальнейшие выступления участника на этой странице, со столь явной некорректной «раздачей советов» и торговлей кто и при каких условиях будет работать над статьёй, считаются теперь нормальным положением дел? --Q Valda 20:25, 31 октября 2011 (UTC)
• Мне вот что непонятно, неужели участнику Q Valda необходимо столько времени, чтобы понять, что надежды на силовое решение проблемы при помощи симпатизирующих ему администраторов беспочвенны? На СО статьи посредником была абсолютно недвусмысленно разъяснена процедура разрешения конфликтов, так что участник Q Valda вместо того, чтобы отнимать время у сообщества, имеет возможность обратиться к посреднику напрямую, и в этом случае я готов хоть на месяц подвергнуться блокировке. मार्कण्‍डेय 23:44, 31 октября 2011 (UTC)
  • Что за ...? Каких симпатизирующих администраторов имеете в виду? Вопрос, который здесь предстоит решить — прекратить хамство в мой адрес, не более. Мне всё равно, силовым или каким иным образом он разрешится. К посреднику обращаться не буду, поскольку в любом случае предпочту её нейтральность, а не силовые админдействия. --Q Valda 01:14, 1 ноября 2011 (UTC)

    Я уже смягчил без всякого административного вмешательства те формулировки, которые Вы сочли оскорбительными. Если у Вас остались претензии по другим формулировкам, этот вопрос проще обсудить со мной, чем заниматься викисутяжничеством продолжать обсуждение этой темы на ЗКА. मार्कण्‍डेय 08:17, 1 ноября 2011 (UTC)

    Разумно продолжить "смягчением" обвинения в викисутяжничестве. --Van Helsing 08:25, 1 ноября 2011 (UTC)

    Что характерно, много раз приходилось иметь дело с редакторами, обычной практикой которых является некорректные обвинения оппонентов в нарушении правил. Мне же и корректные обвинения вне ЗКА фактически запрещены. Положение дел не выглядит блестящим, особенно если учесть скорость обработки запросов на ЗКА и, соответственно, способность ситуации каждый раз обостряться в условиях длительных конфликтов. Виктории пожелал бы в рамках посредничества внимательно относиться как к переходам на личности, так и к некорректным действиям и аргументам редакторов, ведущим к нарушениям правил, о которых кроме как на ЗКА и сообщить больше не где. --Q Valda 10:40, 1 ноября 2011 (UTC)

    Мне также много раз приходилось иметь дело с редакторами, находящимися под санкциями АК, и тем не менее, продолжающими нарушать правила. Виктории пожелал бы терпения в связи с очередной необходимостью оценки действий одного из таких участников. मार्कण्‍डेय 10:54, 1 ноября 2011 (UTC)

    Видимо, придётся обращаться к АК, а не к Виктории, чтобы как минимум создать паритет. Участник сознательно и систематически хамит, и мне лично интересно, чтобы, с одной стороны, в дискуссиях его права не превосходили моих, с другой — чтобы хамство жёстко пресекалось в конфликтных темах. Пока подал запрос на ВП:ППП с разбором деятельности. --Q Valda 20:25, 1 ноября 2011 (UTC)

    Ну что ж, значит, я поторопился выполнить просьбу участника Van Helsing, поскольку участник Q Valda явно дал понять, что его интересует не работа над статьёй, а всевозможные разбирательства, препятствующие улучшению статьи. मार्कण्‍डेय 21:07, 1 ноября 2011 (UTC)

    Совершенно с вами согласен. И в ЖЭ Q Valda точно так же, вместо того, чтобы обрабатывать источники и написать целый раздел к статье http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=38769070&oldid=37969995] исписал всю страницу заявки в АК. --Van Helsing 21:16, 1 ноября 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

Википедия:К объединению/2 июня 2010 уже год как подведён предварительный итог. В этом году там добавлено всего три новые реплики. Просьба закрыть обсуждение, поскольку обсуждение сложное и я не решаюсь это сделать (хотя итог по-моему очевидный).--Михаил Круглов 18:33, 28 октября 2011 (UTC)

Объединение истории правок

Здравствуйте, я подвёл очевидный итог в Википедия:К объединению/28 мая 2010#Т++ и Т-Система, но поскольку статья Т-Система на три года старше и гораздо крупнее Т++, то мне кажется некорректным объединять их традиционным способом, заменяя Т-Систему перенаправлением. Не могли бы вы, если это возможно, объединить их истории правок.--Михаил Круглов 18:26, 28 октября 2011 (UTC)

• Объединять истории здесь нельзя, т.к. они пересекаются по времени. Если новым названием должно стать то, в котором меньше правок, можно переименовать в него то, в котором больше, и в описании перееименования указать основных авторов удаляемой версии. MaxBioHazard 14:54, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Оказалось, что в старом названии T++ используется русская Т, я смог переименовать T-систему в T++ с латинской t, а старую Т++ заменил перенапрвлением.--Михаил Круглов 18:24, 31 октября 2011 (UTC)

Просьба подвети итог

• Википедия:К удалению/28 октября 2011#Радиовещательные станции Волгоградской области — восстановлена в обход обсуждения.— redBoston (о) 16:55, 28 октября 2011 (UTC)

Akim Dubrow на ЗСА

По всей видимости, участник предупреждений о необходимости соблюдать ВП:НО и ВП:ЭП не понимает. Прошу принять меры, в связи с повторениями ситуации ([45] — «Нафиг, нафиг!», [46] — «Учитесь, учитесь!», [47] — «из мелкой мести? Красота»). Wanwa 15:37, 28 октября 2011 (UTC)

По-моему, Вы излишне придирчивы в данном случае. Просторечные эмоциональные возгласы участника Akim Dubrow не направлены на чьё-либо оскорбление. Пожалуйста, соблюдайте ВП:ПДН. मार्कण्‍डेय 15:50, 28 октября 2011 (UTC)

Во-первых, Akim Dubrow уже был предупреждён за подобные действия, направленные против того же участника. А во-вторых, эмоциональность суждений и просторечие выражений их неэтичность не оправдывает. Впрочем, моё дело уведомить админкорпус. Wanwa 17:38, 28 октября 2011 (UTC)

• Разумеется, нужно принять меры: у некоторых участников существует странное и неверное убеждение, что на заявках на статусы ослаблены НО и ЭП. MaxBioHazard 14:59, 29 октября 2011 (UTC)

  Если принимать меры во всех таких случаях, полвикипедии не будет вылезать из блокировок. मार्कण्‍डेय 15:10, 29 октября 2011 (UTC)

• Просьба обратить также внимание на той же странице ЗСА на поведение участника Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по которому, имхо, давно бессрочка плачет. Как он плевал с верхней полки на других, так и продолжает плевать, и никакие предупреждения и обычные блокировки ему не помеха вести себя подобным образом и дальше. --VAP+VYK 18:41, 29 октября 2011 (UTC)
  • А в чем проблема? Что за негативный фон Вы создаете вокруг моего честного имени? Anadolu-olgy 14:20, 30 октября 2011 (UTC)
    • А, ну-ну. --VAP+VYK 16:35, 30 октября 2011 (UTC)
      • Опять нечего сказать? :) Понятно, но попытка "фонить" зафиксирована. Anadolu-olgy 18:52, 30 октября 2011 (UTC)
        • Я могу сказать, что мне надоело ваше хамство, ваш откровенный троллинг вкупе с преследованием меня (иначе как объяснить, что имея конфликт со мной, вы именно почему-то к моему голосу на ЗСА проявили интерес, а к голосам других участников - нет), а ещё мне невероятно надоели ваши фальшивые ухмылочки, которыми вы прикрываетесь. Про своё честное имя можете идти где-нибудь в другом месте рассказывать - уж кому-кому, а вам бы здесь вовсе надо молчать, имей вы хоть какое-то представление о порядочности. --VAP+VYK 19:03, 30 октября 2011 (UTC)
          • Я что-то не пойму Ваше мальчишество - о каком хамстве Вы говорите? Пока тут один несдержанный персонаж оффтопно пихающий обсуждение моей персоны в чужой запрос. Вы демонстрируете этим одержимость (преследование), это же очевидно. А также дурные манеры и конфликтность. Вам надо стать умнее. Вас надо наказать (это я уже подводящего итог прошу). Безответственность разлагает. Anadolu-olgy 19:22, 30 октября 2011 (UTC)
            • Ваше поведение в полной мере демонстрирует ваш же тезис насчёт безнаказанности. Вставлять совершенно неуместные комментарии к моему голосу на ЗСА, продолжать настаивать несмотря на пояснение администраторам (там же на ЗСА), при том, что к совершенно аналогичным голосам участников никаких комментариев у вас почему-то не нашлось, и теперь же я ещё преследованием занимаюсь. У вас я вижу цель - получить блокировку. Не буду вам мешать. Если надо, обращусь в АК с анализом всей вашей деятельности в проекте. И не таких как вы в бессрочку отправляли. --VAP+VYK 08:45, 31 октября 2011 (UTC)
              • А почему нельзя попросить комментарий к краткому "нет"? Вы были одним из первых столь лапидарно отметившихся, чего уж тут прикрываться другими проголосовавшими? Я вижу у Вас поток угроз неисчерпаем. Однако его источник мне не понятен. Поэтому Ваши нападки смехотворны Anadolu-olgy 09:17, 31 октября 2011 (UTC)

  Ч-черт, вот только не надо при помощи [[ВП:МАГИЯ]|симпатической магии]] соединять то, что говорил я, с участником, «по которому давно бессрочка плачет». Прошу Вас, пожалуйста. _4kim Dubrow 09:57, 30 октября 2011 (UTC)

  Можно переименовать данную секцию в "Ситуация на ЗСА". Потому что там происходят разные вещи, а реакции всё равно нет. ВП:МАГИЯ, насколько я понимаю, относится только к статьям. --VAP+VYK 10:17, 30 октября 2011 (UTC)

  Да нет, МАГИЯ применяется чаще всего в обсуждениях. Но раз так, мне интересно было бы узнать Ваше мнение: Вы полагаете, что я "поплёвываю на всех с верхней полки"? Я серьёзно спрашиваю, -- себя-то "со стороны" трудно оценить. _4kim Dubrow 14:02, 30 октября 2011 (UTC)

  Я дико извиняюсь, вы и Anadolu-olgy - одно лицо, что ли? Если нет, то я не понимаю, о чём вы спрашиваете. Я же написал чёрным по белому: речь идёт об Anadolu-olgy. --VAP+VYK 16:35, 30 октября 2011 (UTC)

  Полагаю, Вам следовало бы написать отдельный запрос на участника Anadolu-olgy, тогда бы между Вами и участником _4kim Dubrow не возникло непонимания. मार्कण्‍डेय 16:51, 30 октября 2011 (UTC)

• Просьба к администраторам обратить наконец внимание на данную секцию. --VAP+VYK 19:03, 30 октября 2011 (UTC)
• Просьба по-прежнему актуальна. --VAP+VYK 08:45, 31 октября 2011 (UTC)

• Прошу наказать VAP+VYK за хамство и угрозы в мой адрес в данной секции. Anadolu-olgy 09:17, 31 октября 2011 (UTC)
  • Полностью присоединяюсь к мнению о необходимости наказания участника VAP+VYK за постоянное хамство в адрес других участников, в этом обсуждении, в частности, — совершенно возмутительное и очевидное. Постоянное попустительство в отношении данного лица убеждает его в собственной безнаказанности и, к моему глубокому сожалению, не делает чести проекту. Exeget 09:15, 1 ноября 2011 (UTC)

95.153.175.184 и 95.153.184.236

Второй день наблюдаю и выставляю на удаление заливки участника сделанные с двух анонимных IP 95.153.175.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.153.184.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Участник систематически заливает подряд статьи из ЭСБЕ, несмотря на реакцию сообщества Википедия:Форум/Вниманию участников#Заливка из ЭСБЕ. В том что под данными IP скрывается один участник можно убедиться на моей странице обсуждения. Более того есть все основания предполагать, что данный аноним в прошлом - Пашин, Александр Сергеевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который после многократных нарушений правил и нескольких блокировок был заблокирован бессрочно. Прошу вас принять какие-то адекватные меры. --Маслик 12:46, 28 октября 2011 (UTC)

Файлы по подложным лицензиям

Caponeru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участника предупреждал (до этого им загружались файлы на Викисклад). Не хочет идти на диалог. Сегодня случайно обнаружил, что продолжил массовую загрузку. Теперь в рувики. --Алекс^обс 12:21, 28 октября 2011 (UTC)

85.234.37.229

85.234.37.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм во многих статьях. Поскольку уже предупреждался за то же в марте, может, имеет смысл данный ip заблокировать? --Bff 11:46, 28 октября 2011 (UTC)

Намечается ВП:ВОЙ в статье Тибет (1912—1951)

Тибет (1912—1951) (обс. · история · журналы · фильтры)

В статье периодически, с приходом анонима, начинается ВП:ВОЙ (это отчётливо видно по истории правок начиная с июля). Сейчас он снова вернулся. Просьба защитить статью или заблокировать уже этого анонимного участника, который добавляет информацию в обходи поиска консенсуса и ожидания посредника. Rökаi 19:23, 27 октября 2011 (UTC)

Scherbakovag

Scherbakovag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается деструктивом в статье Ханты-Мансийск (обс. · история · журналы · фильтры) - возвращает в статью таблицу, содержимое которой не подтверждается источниками, отменяет мои правки, никак свои действия не комментируя, плюс заменяет правильную информацию на неправильную.[48][49] и множество других. Имхо, это настоящее ВП:ДЕСТ. --VAP+VYK 10:57, 27 октября 2011 (UTC)

• Просьба обратить внимание, что участник теперь удаляет информацию из статьи "за компанию": [50] - данный случай явно подпадает под ВП:ПРОТЕСТ, что подтверждает и вот эта его реплика [51]. Просьба принять меры. --VAP+VYK 12:43, 27 октября 2011 (UTC)

Участник:89.221.48.142

Участник 89.221.48.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм, [[52]] До этого уже был замечен в вандализме и неоднократно блокирован.

Участник:ValioRussia

Рекламный ник, неприкрытый пиар Valio, в том числе вне статей о нём. 83.149.2.66 08:03, 27 октября 2011 (UTC)

• А поставить шаблон {{spam}} на СО участника слабо? --Whisky✉ 20:15, 27 октября 2011 (UTC)

Рекламный ник

• Vipreklama (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

KPu3uC B Poccuu 00:24, 27 октября 2011 (UTC)

Прошу подвести итог

Я перевёл из английской википедии правила Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны. В ходе обсуждения в эти правила были внесены изменения. Консенсус не достигнут только в отношении того, как назвать шаблон, которым помечать статьи, нуждающиеся в улучшении в соответствии с этими правилами. Hhhggg 14:42, 26 октября 2011 (UTC)

Лишний предупредительный шаблон статью не украсит. Если уж по его введение где-то пришли к согласию, то предлагаю ставить его не в саму статью, а на страницу обсуждения, где заодно и обсуждать те фразы, что непонятны читателю. --Рыцарь поля 14:54, 26 октября 2011 (UTC)

Хм, я думал, что об этом уже договорились. Hhhggg 14:59, 26 октября 2011 (UTC)

Извините, не в курсе. Шаблон будет в статье или на СО? И нужен ли он вообще, может ограничиться лишней категорией, типа Категория:Статьи, требущие специального образования. ИМХО, чтобы пересказать суть митоза для домохозяек своими словами (пример применения шаблона) - нужен недюжий талант иначе пострадает научная точность. Категория всё ж таки не так в глаза бросается, при наличии доработки (а вдруг!) можно убрать, а то шаблон так и будет годами висеть. --Рыцарь поля 15:10, 26 октября 2011 (UTC)

Как-то я все там прочитал и не увидел никакого консенсуса насчет употребления шаблона и, наоборот, серьезные возражения против его постановки в статьи, да и вообще против его существования. --El-chupanebrej 15:12, 26 октября 2011 (UTC)

Если по поводу шаблона консенсуса не будет, то можно ввести руководство без него. Или кто-то сочтет, что без него руководство не нужно? -- Kuimov 15:22, 26 октября 2011 (UTC)

Ну речь то идёт не о проекте руководства (его тут разобрать не предлагали), а о шаблоне. По теме также отмечу, что если термины в статьях не выходят за рамки среднего школьного образования, то как категория, так и шаблон - излишни. А пробелы в грамотности отдельных читателей, которые по тем или иным причинам пропустили или забыли школьный курс, могут восполняться словарными статьями по терминам. Викисловарь поможет. А то придётся в каждой статье заниматься популярным пересказом что означает тот или иной термин. --Рыцарь поля 15:34, 26 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, что Вы невнимательно читали. Во-первых, итог нужен по обсуждению переведенного из англовики руководства, а шаблон - лишь один из его пунктов. Во-вторых, относительно терминов было обсуждение, и Ваши доводы не оригинальны. Совершенно необязательно разводить (повторно) дискуссию на ту же тему там, где подают запросы к администраторам. Здесь этому явно не место. В-третьих, в руководстве и в обсуждении уже все было сказано насчет популярного пересказа терминов. Прочитайте внимательно. -- Kuimov 15:41, 26 октября 2011 (UTC)

Во-первых, один штрих. Читаем предложенный проект вместе:

Если статья изобилует специальной терминологией, но материал может быть объяснен более простым языком, редакторам настоятельно рекомендуется её переписать

Самые первые строчки уже не слишком располагают к уважению к авторам, среди которых могут быть учёные, работающие по узкой тематике. Не слишком ли настойчиво выдаётся желательность переписки. Здесь кто-то кому-то обязан? Во-вторых, я очень внимательно (а Вы?) прочитал объявление топикастера:

Консенсус не достигнут только в отношении того, как назвать шаблон, которым помечать статьи...

Однако консенсуса насчёт самого шаблона в приведённой ссылке вообще нет. В-третьих, конструктивно обсуждать запрос администраторам другим участникам кажется не запрещено. --Рыцарь поля 15:59, 26 октября 2011 (UTC)

Упустил ещё одно - среднестатистический уровень широты образования в США (руководство переведено с английского) и в России - иной. В США - дисциплины выбираются (можно, допустим, не учить химию или биологию), в России - преподавались все дисциплины (только астрономия пошла в разнос). Этот факт тоже должен быть учтён при переводе. Вот например типично американское явление:

большинство читателей не имеет специального образования по предмету статьи, в основном не знакомо с тем, о чём в ней идёт речь, и может до прочтения статьи вообще не иметь никакого представления о её предмете;

Подавляющее большинство русских читателей, кстати, в школе митоз проходили. --Рыцарь поля 16:29, 26 октября 2011 (UTC)

Еще раз вынужден Вам предложить перенести обсуждение этих явно мелких и не очень понятных (может быть только мне?) придирок к тексту на СО данного руководства. Насколько я понял, Вы требуете исправить два-три слова? Не вижу препятствий. -- Kuimov 17:49, 26 октября 2011 (UTC)

Я не вижу необходимости в шаблоне. Остальное можете считать пожеланиями для доработка проекта правил: «Среди советующихся — мудрость» --Рыцарь поля 05:12, 27 октября 2011 (UTC)

Вклад участника Грищук ЮН

Грищук ЮН (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участником вносятся в ряд статей собственные суждения своеобразного свойства (ориссы) (см. Шпигат ([53]). Я пытался объяснить участнику в чём он не прав, но он по-видимому этого не понял и продолжил делать тоже самое. Может быть кто-то, обладающий свободным временем, сможет ему объяснить подоходчевее? Единственная альтернатива (блокировка), которой хотелось бы избежать. --Николай Путин 11:09, 26 октября 2011 (UTC)

Николай! У меня к тебе просьба. Проверь статью Сходня в части интервик. На английскую попадаешь, так там дисамбиг, а через немецкую попадаешь на статью Трап. Ерунда какая-то получается.--Torin 11:55, 26 октября 2011 (UTC)

Увы, в немецкой и английской терминологии я не разбираюсь практически совершенно. Эту просьбу уместнее задать участнику Боцман, как минимум по английской части он должен помочь. А по самому запросу не посмотрите? --Николай Путин 12:38, 27 октября 2011 (UTC)

Николай! Вам с ним ближе по тематике. Обсудите с ним эту проблему. Я хоть и с Волги, сын волгаря, но что-то меня на эту тему не тянет.--Torin 03:29, 28 октября 2011 (UTC)

AM Borman и 46.203.196.255

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 46.203.196.255 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимаются упорным вандализмом - подменяют данные с авторитетными источниками [54], на предупреждение AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) реагирует нарушением правила об этичном поведении [55] и продолжает заниматься подменой данных. --El-chupanebrej 10:45, 26 октября 2011 (UTC)

Участник задекларировал, что будет вести войну правок до победного конца, невзирая на источники, которые есть в статье [56]. --El-chupanebrej 07:10, 27 октября 2011 (UTC)

Материал "Васильев Николай Владимирович"

Прошу положить конец странной ситуации вокруг моего материала "Васильев Николай Владимирович". Речь идет о небольшом абзаце "Н.В. Васильев отличался широчайшей эрудицией, владел боле чем десятью иностранными языками, обладал обширными знаниями в области истории и философии, прекрасно знал литера-туру и музыку, был блестящим лектором, отличался редчайшим сочетанием свойств русского ин-теллигента и энергичного лидера." Некий активист посчитал этот абзац излишне эмоциональным, и упорно удоляет из негослова "Широчайшей", "блестяший" и т.п. Однако эти определения соответствуют реальным качествам героя очерка, и пдобные выражения можно найти в каждой статье о выдающемся человеке в Википедии. Кроме того, механическое удаление этих слов просто уродует стиль статьи. Кроме того, данный активист требует ссылок на источники, подтверждающие данные качества Васильева, что мне, знавшего его более 30 лет, кажетися вообще бессмысленным --78.106.11.59 10:40, 26 октября 2011 (UTC)Станислав Кривяков.

Вы изучали правила ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ ? Это одни из важнейший правил вики. Mistery Spectre 10:43, 26 октября 2011 (UTC)

78.106.11.59

78.106.11.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) просьба объяснить участнику, что панегирики публиковать в википедии не принято [57], а также то, что все участники википедии равны в редактировании статей и если он передал этот текст на условиях описанных в ВП:ДОБРО, то теперь имеет не больше прав в редактировании конкретной статьи, чем любой другой участник. --El-chupanebrej 08:33, 26 октября 2011 (UTC)

Мошеннические сайты

С разных айпи-адресов добавляются в статьи о фильмах(мультфильмах) ссылки якобы это Руcский сайт о фильме, но перейдя на сайт можно заметить что его можно скачать, конечно за деньги, при том что фильм ещё не вышел.Вот правка и вот, может намного больше. Dead Mars 07:30, 26 октября 2011 (UTC)

Итог КПМ

Просьба подвести очевидный итог по Фалькао Гарсии.--Soul Train 06:37, 26 октября 2011 (UTC)

Культурная революция в Китае

Участник алый король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проявляет идеологический вандализм по отношению к статье Культурная революция в Китае (обс. · история · журналы · фильтры), снижая нейтральность статьи по идеологическим причинам. На напоминание о необходимости соблюдения нейтральности получен ответ на странице обсуждения "моя версия нейтральная, так как Мао действительно был псих" и т.д. Его вариант носит оценочное суждение, написан в безапелляционном не нейтральном стиле. Является ли это идеологическим вандализмом? 79.111.226.49 18:48, 25 октября 2011 (UTC)

тут стоит добавить, что участник Алый Король просто не даёт вандалить статью и удалять из неё содержимое целыми разделами, к написанию которых он не имел вообще никакого отношения. Статья действительно не идеал нейтральности, но то, что из неё делает аноним, это и зовут вандализмом --Алый Король 05:47, 26 октября 2011 (UTC)

Просьба оценить адекватность предупреждения

За эту реплику Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «предупредил» меня следующим образом: [58]. Я считаю данное предупреждение некорректным и прошу администрацию оценить степень его адекватности. С моей стороны оскорблений в адрес участника не было, я в более чем сдержанных выражениях озвучил своё мнение о его действиях. Stanley K. Dish 11:44, 25 октября 2011 (UTC)

Переход на обсуждение личности оппонента вместо обсуждения аргументов — это само по себе грубое нарушение правил этичного поведения, читайте правила внимательно. И предупреждение призвано обратить ваше внимание на то, что правила такую практику категорически порицают. Мало того, если вы считаете, что ваши выражения «С вашей стороны это выглядит крайне некрасиво» вполне этичны и приемлемы, то надеюсь, что администраторы вас в этом разуверят. Евгений Мирошниченко 11:52, 25 октября 2011 (UTC)

Как я могу оценивать вашу личность, если я о ней ничего не знаю? Я могу оценивать только ваши действия, а они, на мой взгляд, неправильны. Об этом я вам и сообщил. Укор в моей фразе, возможно, был, но не оскорбление. Жаль, что вы так болезненно воспринимаете любую критику. Stanley K. Dish 12:00, 25 октября 2011 (UTC)

Я не заметил в якобы крамольной реплике никаких "личных выпадов". Заархивируйте произвольно выписанное предупреждение, да и дело с концом. --Ghirla ^-трёп- 12:30, 25 октября 2011 (UTC)

Уважаемый Ghirla! Нарушение Википедия:Этичное поведение, в соответстствиии с правилами, это не обязательно откровенное хамство и оскорбления в духе «ты идиот и пишешь бред». Цитирую:

Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.

— Википедия:Этичное поведение

Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей. Поэтому любой переход на личности противоречит самому духу Википедии.<..> Обсуждайте не авторов, а содержание статей

— Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Любой желающий может прочитать весь обмен репликами и увидит, что участник Stanley K. Dish был настроен неконструктивно. Сразу же он начал привлекать к обсуждению совершенно посторонние мотивы, почему-то рассуждать о христианстве, а в итоге затем перешёл и к моей личности. И это на фоне того, что я пошёл во всём навстречу и согласился принять сомнительные в целом источники для включения в статью. Я не знаю, чем были вызваны его посторонние и ненужные выпады в мою сторону и в сторону христанства. Можно только гадать, имеет ли к этому отношение шаблон «Православный христианин» на моей ЛС и шаблон на ЛС Stanley K. Dish «Этот участник категорически не одобряет христианство». Это пусть каждый сам решает.

Евгений! Повторяю, я ни слова не сказал о вашей личности. Не вижу в своей реплике и "нападок" на христианство. Я говорил о том, что, используя ваш подход, любой, кому не нравятся источники, написанные христианами (в статьях о христианстве), мусульманами (об исламе), атеистами (об атеизме) и т.п., может объявить их ненейтральными и неавторитетными. Да, я открыто признаю, что не одобряю христианство, и поэтому не правлю статьи об этой религии. С моей стороны информирование сообщества о моей ненейтральности в данном вопросе — проявление честности, и если бы я желал навредить проекту, то большинство моих правок находились бы в статье Православие, а на ЛС было бы написано, что я буддист. Так что, пожалуйста, не протестуйте и попробуйте предположить добрые намерения. Stanley K. Dish 08:39, 26 октября 2011 (UTC)

• Участника Евгений Мирошниченко, похоже, изрядно измотала одна участница, на которую запрос был подан чуть раньше, и он теперь, обжегшись на молоке, дует на воду. Полагаю, если бы администраторы своевременно рассматривали заслуженные запросы, меньше было бы незаслуженных предупреждений. मार्कण्‍डेय 16:57, 25 октября 2011 (UTC)

  Считаю предупреждение совершенно правильным и подкреплённым правилами. Участник Stanley K. Dish, похоже, не готов считать свой подход к общению противоречащим правилам; вместо этого, как видно из его реплики, он считает, что я «болезненно воспринимаете любую критику». Следовательно, предупреждение было не лишним. Возможно, в следующий раз участник задумается, в какой форме правильнее вести обсуждение. Евгений Мирошниченко 03:01, 26 октября 2011 (UTC)

К итогу

Предупреждение уместно, так как реплика Stanley K. Dish имеет место (силу) перехода на личность, что создало атмосферу напряжённости. Началось это репликой накануне с не относящимся к теме вопросом о христианстве. Если у Stanley K. Dish есть предложения по улучшению «традиции», то делать их в форме проецирования системных несовершенств на одного участника — не лучший вариант. Однако форма предупреждения от Евгений Мирошниченко чрезмерно официальна, что, в свою очередь, привело к этому запросу, т.е. усугубив ситуацию. Предупреждение в форме просьбы или дружеского совета было бы оптимальным. Vajrapani 17:19, 28 октября 2011 (UTC)

Участник KPu3uC B Poccuu

• KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Left 4 Dead (обс. · история · журналы · фильтры)

Некоторое время назад в статье Left 4 Dead возник спор по поводу правильного написания имени персонажа игры. Участник длительное время не хотел идти на переговоры и вёл активную войну правок (см. историю правок). Когда к спору подключились другие участники и администратор D.bratchuk, участник подал голос, и коллективно было решено, что для решения спора нужен посредник. D.bratchuk предложил кандидатуру администратора Rave, которую все участники спора одобрили. На данным момент, участник KPu3uC B Poccuu уже не хочет дожидаться решения от посредника и в одностороннем порядке закрывает тему ([[59]], [[60]]). Также он уже не раз пытался меня запугать, угрожая блокировкой (см. многочисленные запросы администраторам). Мои призывы к здравому смыслу остаются без внимания, участник не намерен дожидаться какого-либо официального решения и ставит себя выше правил википедии. Просьба администраторам донести до участника, что нехорошо игнорировать правила википедии, т.к. мои замечания участник просто игнорирует. Vedya 23:52, 24 октября 2011 (UTC)

• Вам же известно, что посредника нет. Проверьте ответ от Rave. Впрочем, см. мой запрос ниже. KPu3uC B Poccuu 00:06, 25 октября 2011 (UTC)
  • Странно, я читаю ответ от Rave и я не вижу тас слов «я отказываюсь быть посредником». Он говорит, что у него трудности с принятием решения. То, что вы не хотите принять этот факт, не означает, что тему стоит закрыть. Vedya 01:35, 25 октября 2011 (UTC)
    • Теперь он однозначно дал понять, что вмешиваться не будет. KPu3uC B Poccuu 05:47, 25 октября 2011 (UTC)
• Ах, тут ещё один висит. KPu3uC B Poccuu 00:13, 25 октября 2011 (UTC)
• Прошу обратить внимание на не корректное поведение участника (1, 2). KPu3uC B Poccuu 00:16, 25 октября 2011 (UTC)
  • А теперь внимательно смотрим правку и видим, что, во-первых, у DLC нет русских названий, во-вторых, у вас DLC The Passing, которое вышло для второй части, помещено в графу для первой. Я уже понял, что с этими играми вы знакомы поверхностно, но другие участники этого не знают. Vedya 01:35, 25 октября 2011 (UTC)
    • Вы знаете, что отмены не единственный путь решения вопросов, что всё можно обсудить, отменяться должны только в целом неверные действия. Вы злоупотребляете возможностями отмены и отката. KPu3uC B Poccuu 03:50, 25 октября 2011 (UTC)

Так, у меня появилось свободное время на подробные ответы. Во-первых, длительное нежелание не идти на переговоры не соответствует действительности. Я подключился сразу, как увидел замену имени. Сама замена встретила агрументированное неодобрение со стороны других участников, так что его вариант был неконсенсусным, и менять на его было недопустимо. Во-вторых, посредничество было скорее мертво, из-за чего статья оказалась в подвешенном состоянии на длительное время, в течение которого я неоднократно пытался найти точки соприкосновения с участником Vedya, в частности, предлагал компромиссный вариант. Когда я не смог договориться на странице обсуждения статьи, я отправился на форум, где высказавшиеся участники предложили также компромиссный вариант, а один высказался и на самой странице обсуждения, поддержав мою точку зрения. Затем участник снова стал отстаивать своё мнение, конфликт разгорелся с новой силой. Высказавшись несколько раз с приведением правил Википедии, я обнаружил, что нарезаю круги. Тогда я попросил участника Dr. Bratchuk высказаться. Он выслушал наши аргументы, признал часть моих убедительными, а аргументы участника Vedya — не имеющими силы. Он же предложил посредничество. Бо́льшая принимавших в обсуждении участников согласилась, однако в течение длительного времени дело с мёртвой точки не сдвигалось. Я спросил участника Rave, будет ли он принимать посредничество, на что он ответил, что вряд ли в ближайшее время. Тогда я отправился во второй раз на форум, где просил участников принять посредничество или участие в дискуссии. Пришло несколько участников, все высказались, с приведением примеров из практики локализации, что в статье следует оставить вариант официальной локализации. Данные факты участник ни как не оспорил, так что я счёл уместным подвести итог и начать, в конце концов, давно запланированную переработку статьи. После подведения итога участник стал применять деструктивные действия в виде отмен любых моих действий в этой и других статьях, с ней связанных, с оскорбительными комментариями, что прямо запрещено правилами. Характер высказываний даёт чётко понять, что он не позволит мне спокойно и конструктивно работать над статьями, в которых он принимал активное участие. Прошу заблокировать его за деструктивное поведение. KPu3uC B Poccuu 05:47, 25 октября 2011 (UTC)

Ложь на лжи. Если посмотреть историю правок, то можно увидеть, что я несколько раз предлагал проследовать на страницу обсуждения, а вы многократно отвергали моё предложения, аргументируя это тем, что вы по умолчанию правы. Что касается ваших попыток найти точки соприкосновения, то выглядели они следующем образом «всё, я принял решение, что вы неправы, а я прав, если вы будете со мной спорить, то я подам на вас жалобу» (чтобы убедиться, проследуйте на страницу обсуждения статьи). Между прочим, из всех участников спора, вы единственный, кто ВООБЩЕ не приводил аргументов. От вас я слышал только одни угрозы, непонятные замечания «доколе мы будет его [Vedya] терпеть» и попытки свернуть дискуссию всеми возможными способами. Итог в этом споре я только приму от администратора. Что касается ваших правок в статьях, свазянных с этой игрой, то замечу, что вы совершенно не знаете, как дожно выглядить оформление статей, допускаете грубые ошибки в описании игровых элементов, удаляете без пояснений целые разделы и бездумно откатываете все мои правки. Кто после этого ведет себя неконструктивно? Очевидно, что вы. Vedya 22:27, 25 октября 2011 (UTC)

А если посмотреть на страницу обсуждения в это время, то увидим, что новых сообщений там не появлялось. Вкупе с неконсенсуностью действий Vedya делаем выводы. Ни какого отвержения в том виде, в котором его преподносит данный участник, нет, было нормальное оспаривание его мнения. Я был единственный, но единственный в том плане, что привёл фундаментальные правила Википедии в качестве обоснования своей позиции. Это Ваша ложь, а не моя. И я могу утверждать, что Вы плохо знаете эти самые правила оформления, если во всех переводах с других языков используете {{lang-ru}} вроде такого рус. Борщ, да ещё утверждаете, что его неиспользование в статьях является бредом. Утверждать, что я плохо знаю русский язык, и при этом совершать множество ашипок в своей письменной речи — это сильно. Пояснения по своим правкам я дал в обсуждении, признавая, что не всё сделал правильно, после того, как другой участник пояснил (вместо Вас), в чём я был неправ, что Вы всё не успокаиваетесь? KPu3uC B Poccuu 03:45, 26 октября 2011 (UTC)

Вандал 77.120.143.146

Прошу администраторов заблокировать вандала. Его действия:

• Война правок в статье Употребление Ельциным алкоголя: снимает шаблон ОРИСС. Участник просто не понимает разницу между шаблонами "нет источников" и "ОРИСС". На личной странцие ему уже несколько раз объясняли и предупреждали. Делает так уже не в первый раз, администратор Lite уже делал замечания за подобные войны правок с шаблонами.
• Вандализм - поломка бота на моей личной странице. За это вчера уже был заблокирован другой анонимный вандал
• Вандал пишет, что я якобы виртуал Сергея Александровича (Участник:Iluvatar). Несмотря на последнее предупреждение от Администратора, проверку чекъюзерами аноним продолжает постить везде где не попади свои домыслы
• На одном из ресурсов с низкой культурой модерации, но на движке MediaWiki аноним с тем же IP-адресом распространяет информацию, якобы бы я виртуал участника Lite (видимо это что-то вроде мести за замечание от Администратора) Unregistrated 20:39, 24 октября 2011 (UTC)
  • Успокойтесь, Unregistrated. Действия, по которым произошли административные воздействия, повторно на ЗКА не выносятся. Понятие вандализм у вас включает снятие вашего шаблона ОРИСС с доработанной статьи со множеством (34 А.И.) источников? --77.120.143.146 20:48, 24 октября 2011 (UTC)
    • Вы обвиняли Сергея Александровича и меня уже после последнего предупреждения, значит вы ничего не поняли. Насчёт шаблонов вам уже достаточно обхясняли и я и администратор Lite - вы опять ничего не поняли. Значит нужны административные меры. Кроме того, раз вы здесь, прокомментируйте пожалуйста свои оскорбительные правки на внешних ресурсах. Unregistrated 20:51, 24 октября 2011 (UTC)
      • В чём? Там нет никаких обвинений. Имеется исключительно констатация: " 1.Совпадение во мнениях с учётной записью Незарегистрированный на: ВП:ФА, ВП:КУ, СО - 100%.; намерение повторно вынести на удаление выставленное Незарегистрированный, если их оставят по причине топик-бана на ВП:КУ. 2. Правка страницы обсуждения участника Незарегистрированный от его имени. Вот и всё. --77.120.143.146 18:28, 22 октября 2011 (UTC)" Вот эта фраза дословно. Диффы в ней приведены. Оскорбление вандализмом и вандалом (четыре раза в одном посте) за соответствующие правилам действия - ваш фирменный стиль. ВП:ВОЙ в статье Употребление Ельциным алкоголя нет, правила не нарушены. Выполняйте правила. --77.120.143.146 20:58, 24 октября 2011 (UTC)
    • Очень прошу администраторов отреагировать как можно быстрее. Несмотря на последнее предупреждение от Sigaward, аноним упорно продолжает: опубликовал очередной свой домысел на своей СО, здесь, а также на ВП:КУ(!). К сожалению, адмиистратор, обещавший положить этому конец, сейчас неактивен. Прошу заблокировать анонима без возможности правки с этого ip, будучи залогиненным. Иначе просто не дойдёт. И удалить домыслы как явный троллинг и провакацию.--Сергей Александрович ^обс 21:06, 24 октября 2011 (UTC)
• Это был ответ именно на ваш вопрос. Вы там видите "домыслы", "троллинг" и "правакацию"? Какие-то обвинения? Их нет. Там есть факт и диффы. Соблюдайте ВП:Этичное поведение. Вы чрезвычайно оперативно, за несколько минут и поздней ночью, отреагировали с требованием блокировать "как можно быстрее". --77.120.143.146 21:11, 24 октября 2011 (UTC)

  Не нужно думать, что никто здесь не умеет пользовать историей правок. Это был не ответ, а дубль поста с ВП:КУ. Впрочем, с Вами о Ваших выдуманных фактах уже поговорили, строго предупреждение вынесли. Всё. На этом разговоры должны прекратиться и последовать блокировка. Я терпеть в адрес себя Ваши оскорбительные домыслы в людном месте на ВП:КУ не обязан. Достаточно.--Сергей Александрович ^обс 21:43, 24 октября 2011 (UTC)

ВОЙ

[61] - участник упорно не хочет понимать что публицист и любитель теорий заговора не авторитетен по теме. Ответ на любые аргументы это "вы оскорбляете человека". Другое "аи" участника гласят что Кеннеди убили посланники инопланетян, я думаю тут всё очевидно. Mistery Spectre 16:28, 24 октября 2011 (UTC)

Участник немного огорчен выносом его статьи Гибель свидетелей по делу Кеннеди на удаление, причем процедура аргументирования удалистами там явно нарушается, говорю как свидетель этого обсуждения. ВОЙ еще нет, пока что есть только легкое нарушение взаимопонимания. А в самом деле, чего вы считаете раздел недостоверным? В нем же только перечислены факты смерти свидетелей. Вы отрицаете достоверность инфорамции автора о самим фактах смерти свидетелей? Авторитетность автора не может повлиять на такие суждения. Это же общеизвестные факты. Найти другие ссылки на эти факты-труда не составит. Glavkom NN 16:54, 24 октября 2011 (UTC)

Я охотно допускаю что Кеннеди мог быть убит не Освольдом, или при участии не только его. Но форсить при этом ставленников инопланетян и квази потреотических авторов не очень конструктивно). Простого перечисления "намекающих" фактов не достаточно, тут нужно именно аи которые связывают всё это с предметом статьи. Если они есть, то снимаю любые обвинения, я не злопамятный Mistery Spectre 16:57, 24 октября 2011 (UTC)

Ну, возможно, надо заменить основной источник, если он воспринимается неоднозначно. Но сами факты гибели свидетелей-в целом для темы статьи нелишни. Это мое мнение, а как действовать дальше-это Ваше право. В целом не считаю себя уместным вмешиваться в Ваш запрос. Просто был рядом, решил высказаться. Glavkom NN 17:04, 24 октября 2011 (UTC)

Я бы знаете, что сделал-предложил бы из раздела убрать оборот "при странных обстоятельствах", оставив все остальное неизменным. Возможно, это бы решило проблему данного раздела. Glavkom NN 17:06, 24 октября 2011 (UTC)

Объединение запросов

Прошу объединить запросы участник Вишера Олег и участник Exeget и подвести итог. Exeget 12:38, 24 октября 2011 (UTC)

Храм в честь святой иконы Божьей Матери Казанской (Чкаловск, Таджикистан)

По этой статье есть запрос на странице сообщений об ошибках. Я перешёл по ссылке и нашёл статью (и редирект на неё), как бы созданные заново участником, написавшим запрос. Записей в журнале не нашёл. Из содержания запроса вытекает, что статья всё-таки была раньше. Где же тогда история её правок? Прошу опытных коллег посмотреть и проверить, всё ли правильно было сделано. Владимир (обс.) 08:51, 24 октября 2011 (UTC)

Мистика. Восстановим хронологию. В 05:57 22 октября была создана статья храма Иверской иконы[62], в 06:18 22 октября был создан редирект на Иверскую с Казанской[63]. В 06:23 22 октября был подан запрос об ошибках[64]. Стройте выводы. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 09:41, 24 октября 2011 (UTC)

Получается, что никакой старой статьи не было? И весь запрос — мистификация? Я вот и хочу проверить это с помощью инструментов, доступных администраторам. Владимир (обс.) 17:54, 24 октября 2011 (UTC)

Обсуждение:Left 4 Dead

• Vedya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Left 4 Dead (обс. · история · журналы · фильтры)

Я уже не помню, какой это по счёту запрос по поводу поведения участника Vedya. Прошу администраторов рассмотреть ход дискуссии на предмет нарушений правил, в частности, война правок, консенсус, доведение до абсурда и хождение по кругу. Поднятие темы на форуме приводило всякий раз к тому, что аргументы названного участника признавались некорректными, но он продолжает упорствовать: «Если у вас шило в одном месте, и вы не в состоянии дождаться решения от него [посредника], то найдите другого администратора, который согласен выступить посредником. До тех пор даже не надейтесь, что я опущу в руке в борьбе за правое дело», «только через мой труп». Посредником же, как известно участнику, так ни кто и не стал. В самой статье ведёт необоснованные или несообразные отмены и откаты. Выписал мне предупреждение за войну правок, хотя инициатором её был именно он (чьё мнение было неконсенсусным с самого начала?). Хотя заявляет, что имя девушки неприкосновенно до конца обсуждения, сам же и меняет его на свой вариант. См. также мой ответ ему, хоть и запоздалый (забыл я про его предупреждение). KPu3uC B Poccuu 04:49, 24 октября 2011 (UTC)

Yago1234

На мой взгляд, вклад данного участника состоит в последнее время из ВП:НЕТРИБУНА процентов на 100 — так что и диффов не надо просто все шесть правок за октябрь — даже не глядя что он делал перед этим 2 года назад. И никакие предупреждения на него не действуют. Pessimist 18:50, 22 октября 2011 (UTC)

Участник VoxLex и Каддафи

VoxLex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье о Каддафи, добавляя свою личную эмоциональную неэнциклопедическую оценку свершившемуся факту. Пример правки: [65].--Сергей Александрович ^обс 22:31, 21 октября 2011 (UTC)

• Вроде бы успокоился.--Сергей Александрович ^обс 02:04, 22 октября 2011 (UTC)
  • Это не его личная эмоциальная оценка, а, скорее, факт [66]. --Yuriy Kolodin 02:22, 22 октября 2011 (UTC)
    • Слова «зверски», «жесточайшее избиение» в ВП недопустимы. Мало того, что это неэнциклопедично, нарушает ВП:НТЗ, так ещё и не подтверждено источниками. Газеты могут лишь сообщить о факте избиения, но классифицировать совершенное действие вправе лишь суд. У нас здесь энциклопедия, а не бульварный таблоид.--Сергей Александрович ^обс 02:32, 22 октября 2011 (UTC)
      • Скажите, Вы эти свои мысли изложили на странице обсуждения? Может, для начала Вам надо «успокоиться» и перейти к обсуждению содержания статьи на её странице обсуждения? А то будь бы я админом - Вы были бы заблокированы за нарушение ВП:НДА в этом запросе. --Yuriy Kolodin 02:35, 22 октября 2011 (UTC)
        • Будь Вы админом - я бы повесился. Ознакомьтесь с праивилом ВП:НТЗ и ВП:Война правок. Обсуждать здесь вообще нечего.--Сергей Александрович ^обс 02:43, 22 октября 2011 (UTC)
          • ВП:НТЗ ка раз предписывает написать так, чтобы было понятно, что та же Amnesty International призвала расследовать смерть Каддафи, и что есть сведения (весьма близкие к достоверным), что он попросту был растерзан повстанцами. Собственно, сейчас там уже это написано. А Ваш запрос - явный пример НДА. --Yuriy Kolodin 02:48, 22 октября 2011 (UTC)
            • Да, сейчас написано. И написано вполне грамотно, с соблюденеим правил ВП. Что касается моего запроса и вынесенного администратором AlexSm предупреждения участнику, то, босюсь, что это лишь Ваша личная оценка произошедшего.--Сергей Александрович ^обс 02:56, 22 октября 2011 (UTC)
              • Вынести участнику предупреждение, вступить с ним в диалог и объяснить, почему его формулировка неудачна (при том, что по сути он вносил правильную информацию), Вы могли бы и сами. --Yuriy Kolodin 03:16, 22 октября 2011 (UTC)

Конфликт в переименовании статьи по результатам обсуждения

Данной правкой участник Amarhgil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил ВП:НДА. Он сам подводит итог в обсуждении по переименованию статьи (он единственный был 2 месяца против переименования), затем сам же этот итог нарушает, не реагирует на приводимые в обсуждении аргументы, затем меняет свой же итог, неоднократно добавляет в статью ОРИСС и вообще считает статью своей. Не многовато ли прав у этого участника? Ty3uk 11:20, 21 октября 2011 (UTC)

Азербайджанцы

Участник Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет все антропологические данные вместе с АИ !! 1. [67] 2.[68] Администрация примите меры в конце концов! Сколько будет длится Вандализм по отношению к Азербайджанским статьям в Русской Википедии??--r4sk 09:06, 21 октября 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, всё, связанное с этой тематикой, нужно направлять не сюда, а сюда. Krivitsky MC 15:22, 21 октября 2011 (UTC)

да без толку! перенаправляйте хоть куда! все равно ноль реакции и там и тут!--r4sk 14:55, 22 октября 2011 (UTC)

Су-34 (2)

• Прошу временно ограничить возможность правки статьи анонимами, всвязи с развязыванием войны правок одним из них. В частности, удаление утверждений подкрепленных источниками: [69], [70], [71].--Mike1979 07:54, 21 октября 2011 (UTC)
• клеветник правка № 2 не моя), ну смирись что истребитель-бомбардировщик, ссылку дал, источник 1995 она перекрывает с излишком по авторитетности--178.140.187.61 10:07, 21 октября 2011 (UTC)
  • Во-первых, ознакомьтесь с ВП:ЭП, во-вторых, с ВП:АИ. Монография более авторитетна с точки зрения ВП:АИ, чем не независимый сайт. К тому же речь на сайте идет об экспортной моджификации Су-32. Особенности их классификации и ее причины уже обсуждались.
  • И опять ВП:ВОЙ [72] + ВП:ЭП [73].--Mike1979 10:14, 21 октября 2011 (UTC)
• Характеристики ЛА известны только КБ сухого, НАПО, или ВВС России в лице центра переподготовки в липецке, где он находится для написания РЛЭ, любые другие источники о ТТХ являются выдумкой. Су-32 экспортная версия Су-34,если бы вы смотрели в статье на сухом историю создания, вопросов бы не было,но вам лишь бы троллить--178.140.187.61 10:46, 21 октября 2011 (UTC)
• Ой,все короче последний пост: смотри источник 2010 года Годовой отчет НАПО стр.3 и иди смирись,там четко написано истребитель-бомбардировщик--178.140.187.61 10:49, 21 октября 2011 (UTC)
  • Вам уже написали про авторитетность. Вы продолжаете нарушать ВП:ВОЙ.  Lone Guardian  11:35, 21 октября 2011 (UTC)

Участник:Даматрий

Даматрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Объясните кто-нибудь участнику, что возвращать свои правки (статья Степанчонок, Иван Андреевич) без достижения консенсуса (обсуждение на его СО) — это и есть война правок; сейчас же он уродует статью (в частности, по его викификации Харбин оказывается на Тайване), не дожидаясь ответа в обсуждении. NBS 18:00, 20 октября 2011 (UTC)

Участник:Exeget

Прошу избавить меня от многократных антиконфессиональных оскорблений, угроз 1и провокаций Exegetа, в духе 2, вместо обсуждений - конфессиональные ярлыки и сведение всего к "проблемам" вероучений,открыто заявляет о своём антагонизме по отношению к конфессии (строка 80) (там же - пытается столкнуть церкви между собой), использует безобразные метафоры с сексуальной окраской "Трогательно видеть адвентиста, слившегося в экстазе с самодовольным католическим кардиналом". Не гнушается никакой степени кощунства: "A propos, покаялся ли адвентист Баккиокки, мучительно умирая от рака, в том, что принял медаль из рук представителя «антихриста»?". Считаю вклад участника абсолютно деструктивным по своей безнравственности, никаких признаков понимания в нём обнаружить, к сожалению, невозможно. PS: деятельность Exegetа разрушает главную основу Википедии - её дух, уважение и равноправие участников. Прошу применить к нему меру, которой он жаждет для меня - бессрочный блок.--Вишера Олег 17:54, 20 октября 2011 (UTC)

«Каждый судит о других в меру собственной распущенности» (© нармуд) — похоже, это относится и к сексуальным ассоциациям уважаемого участника Вишера Олег. Расцениваю данный запрос с продолжающимся игнорированием ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН («безобразные метафоры с сексуальной окраской», «считаю вклад участника (sic!) абсолютно деструктивным по своей безнравственности», «никаких (sic!) признаков понимания в нём обнаружить невозможно», «разрушает главную основу Википедии») как попытку отвлечь внимание от моего запроса по поводу неэтичного поведения данного участника и продолжение хамства и грубиянства. Замечу, что запрос поступил от лица, начавшего общение со мной с такого вот предложения «ограничить своё существование в Википедии» и утверждения: «Не собираюсь разговаривать с вами на уровне терминов, правил Википедии и т. д.» (дифф), а теперь ультимативно требующего от меня «не появляться на моей странице» (дифф), и предусмотренное ВП предупреждение с диффами именующего балаганом с рамочками! Прошу подвести итог по моему запросу, оснований для бана в отношении участника Вишера Олег, по-моему, более чем достаточно. Exeget 10:59, 21 октября 2011 (UTC)

Из вашего комментария к этому посту: "и эти люди запрещают мне ковырять в носу". Опять путаница. Википедия не ваш собственный нос. В ней не ковыряют, а работают. Дайте, пожалуйста, участнику, чего просит (и заслуживает), торопит же. У вас правок не счесть сколько больше моего, но как пример для других - увы. Как-то уже неинтересно это всё. --Вишера Олег 11:24, 21 октября 2011 (UTC)

Кто-то понял что-нибудь в последней реплике участника Вишера Олег? Лично я, к сожалению, не вхожу в круг этих счастливцев. Я готов пропустить мимо ушей новую порцию оскорблений и снять свой запрос, если участник Вишера Олег прекратит нелепые конспирологические обвинения в мой адрес, извинится и начнёт конструктивную работу — например, где-нибудь в личном пространстве разместит обещанный материал по субботствув истории христианства со ссылками на Баккиокки. Не теряющий надежду на понимание, Exeget 13:01, 21 октября 2011 (UTC)

Извинения могут быть только взаимными. То, что вы сказали мне про Баккиоки на СО Суббота, вы адресовали мне, поэтому оскорбили вы и меня также. Так же неприемлема "вольная" модель поведения, которую вы выбрали с давних пор, и это вам тоже следует осознать (не видно движения). Желая быть конструктивным, я уже давно (если помните) опубликовал текст со своим извинением, чтобы вызвать ответную адекватность. Пока этого не последовало (копипаст не в счёт). Поэтому ваша очередь. Мне дорог дух правил и конструктивного сотрудничества, но никто не может мне диктовать свою волю, особенно необычную. Взаимопонимание только тогда понимание, когда оно взаимное и на равных. А выяснения отношений мне не дороги, лучше их совсем не иметь. --Вишера Олег 13:45, 22 октября 2011 (UTC)

А в чем проблема с Баккиокки? Разве АСД не учит, что «папство — соединение церкви с правительством в Риме, символически представленным в десятирогом звере (Откр. 13:1-10,18)» adventus.narod.ru 150 уроков по основным темам Библии? Так что, по понятиям АСД, принимал адвентист Баккиокки золотую медаль от «зверя из Откровения», разве не так? Exeget 13:11, 24 октября 2011 (UTC)

К итогу. Учитывая нежелание г-на Вишеры вести общение в цивилизованной форме, прошу ускорить подведение итога по моему запросу (см. ниже) и заблокироваить его данную (вторую по счету!) учетную запись. Exeget 03:28, 23 октября 2011 (UTC)

Список крупнейших империй

217.173.21.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (поправлена ссылка на IP Krivitsky MC 15:32, 21 октября 2011 (UTC)) вандалит статью Список крупнейших империй. Обращения на его СО результата не возымели. Kf8 17:10, 20 октября 2011 (UTC)

Участник Вишера Олег

Несмотря на неоднократные предупреждения [74], [75], [76], [77], Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/06#Вишера Олег и блокировку [78], участник продолжает грубить и хамить коллегам по Викиипедии Обсуждение участника:Рыцарь поля#Aquinas Thomas, [79], [80], наcаждая в статьях адвентистский ОРИСС без АИ [81], [82] и др. Прошу заблокировать бессрочно в связи с отсутствием желания работать конструктивно. Моё конструктивное предложение о сотрудничестве по статье Суббота было проигнорировано участником, участник имеет в проекте две учетные записи: Участник:Вишера_Олег и Участник:Олег_Вишера. Exeget 16:52, 20 октября 2011 (UTC)

• Предложение. Может быть кому-нибудь из администраторов обсудить с участником Вишера Олег вариант наставничества с запретом править статьи на богословские, библейские темы и темы, связанные с историей религий, в том числе религиозные подразделы в статьях общей тематики (например Суббота). Если согласен, то проблема отпадёт, если нет, то также выступаю За блокировку. --Рыцарь поля 17:19, 20 октября 2011 (UTC)

К итогу. Учитывая нежелание г-на Вишеры вести общение в цивилизованной форме, прошу ускорить подведение итога и заблокировать обе его учетные записи. Exeget 03:29, 23 октября 2011 (UTC)

Iurius

Iurius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пришел на СО Псевдонауки и, базируясь на собственном некорректном (фигурном) цитировании источника (опуская "Many writers", из "These and many other authors" делая просто "оther auhors") сделал некий вывод и такое заявление (повторю, чтобы и вам было обидно): «Эх, горе-переводчики и компиляторы. Пока такие редакторы составляют большинство, у Википедии нет будущего.» Предупреждать участника убейте не пойду, он прекрасно знает, что делает. --Van Helsing 21:37, 19 октября 2011 (UTC)

Liberalismens

Участница появляется в острых ситуациях с моим участием в статьях, к которым раньше не проявляла никакого интереса. В предыстории у нас с ней конфликт по поводу статьи о гей-активиста Алексееве. Мне кажется она меня преследует. Что делать? BoBink 19:24, 19 октября 2011 (UTC)

Коллега, что с Вами? Может, пора от голословных обвинений перейти к работе над статьями? А несогласных с Вами оппонентов не вписывать «преследователей»?--Liberalismens 23:15, 19 октября 2011 (UTC)

Не, коллега, я, пожалуй, молчать не буду. На Вас подано 5 (пять!) заявок по развязыванию войн правок. В некоторых случаях я оказывалась причастной, чтобы помочь Вашим оппонентам справиться с возникшими по Вашей вине проблемами, как, например, сейчас, в статье о Гоголе.--Liberalismens 23:24, 19 октября 2011 (UTC)

Приводите конкретные доказательства нарушений с диффами. Без этого никто ничего здесь разбирать не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 20 октября 2011 (UTC)

• В этом проекте не принято давать советы другим участникам чем им заниматься. Это так, к слову. HOBOPOCC 08:28, 20 октября 2011 (UTC)
  • Это совет, чем заняться, чтобы запрос обработали. Krivitsky MC 15:38, 21 октября 2011 (UTC)

RekshaEkaterina: длительное, упорное и осознанное нарушение ВП:ЭП, ВП:НО

RekshaEkaterina

Очень долго не подавал я иск на эту участницу, пытаясь разъяснять ей правила. Однако, похоже, всё бесполезно.

1. 27 сентября 2011. Классическое нарушение ВП:НО: выпады с позиций превосходства над другим: [83]. Реплика вызвала недоумение не только у меня, но и у участника B7elijah: [84].

2. Высказываю своё отношение к поучениям и предупреждаю о возможности санкций: [85].

3. 1 октября 2011 получаем «Ребята, вы глупостей многовато пишите» [86]. Нарушение ВП:НО (Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение). За это я выписываю предупреждение на ЛС [87]. В качестве комментария участница называет свой стиль общения «доброжелательным».

4. 19 октября 2011. Я и Викидим получаем вот это: [88]. Нарушение ВП:ЭП(Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов... подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их). Терпение как бы уже и закончилось. Прошу администраторов адекватно оценить стиль общение участницы. Евгений Мирошниченко 10:13, 19 октября 2011 (UTC)

5. Уже после подачи данного иска участница пишет мне в другой теме: «Евгений, ну, как ребенок ВЫ прямо» и прочее. Это очень характерно показывает, что ни предупреждения, ни отсылки к правилам, ни даже подача данного иска совершенно не воспринимаются участницей как стимул к пересмотру своего стиля общения. Кстати, стиль интересный и редко встречающийся. Этакое «доброжелательное хамство» со снисходительными интонациями. Его хорошо описал когда-то Михаил Жванецкий: Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный[89]. Евгений Мирошниченко 02:53, 20 октября 2011 (UTC)

6. Иск, не иск... дни идут, нарушения ВП:ЭП со стороны RekshaEkaterina продолжаются: «зачем он "пасёт" тему в которой мало обознан»[90]. Евгений Мирошниченко 01:58, 24 октября 2011 (UTC)

Если бы я следовала, Евгений, Вашему стилю общения (цититрую: «доброжелательное хамство») - я сей момент обоначила бы , что Вы, Евгений меня "обидели" (или там: "оскорбили"), но мне и в голову это не приходит. Не проще ли оставить "мудрования" и "аля"-"духовные трактовки", а воспринимать как написано, т.е. если обращение- "дорогой", то так и есть. А то я подумаю, что Вы, употребляя обращение - Уважаемый(-ая) , просто ЛИЦЕМЕРИТЕ всего лишь. Вы психоанализ любите, зачем по религиозной тематике подвязались трудиться? (ой и замечательная аналогия мне припомнилась от Носова для Вас, Евгений:-)) поставить? Вы ведь оцените, как любитель или, сорри, ПРОФИ) RekshaEkaterina 15:21, 20 октября 2011 (UTC)

Евгений, "личных выпадов" я вовсе не делала НИ единого раза. Это ФАКТ. Присмотритесь внимательно и НЕпредвзято. Я ВОПРОШАЛА Вас и др.участников о наличии ТАКОГО явления в практике редактирования ВИКИ, что, на мой взгляд, приводит к НЕобъективности самого материала на ВИКИ. И ТОЛЬКО-то, Евгений. В свою очередь предполагаю, что Вы НЕ намеренно ОШИБАЕТЕСЬ в оценках меня, т.ск., а по НЕвнимательности прочтения. RekshaEkaterina 10:34, 19 октября 2011 (UTC)

Я ничего не буду комментировать, но пусть кто угодно попытается разглядеть в трёх ваших высказываниях хоть один вопрос. Евгений Мирошниченко 10:43, 19 октября 2011 (UTC)

Евгений, Вы даже сами НЕ заметили, как и сейчас обозначили, что не станете пояснять. Это Ваш "почерк" и его подметили все. Потому в конце фразы я и не поставила знак "?", как бессмысленную трату пера, а лишь обратилась посредствам оборота "обращения" к коллегам, в том числе и к Вам, Евгений, обозначая наметившуюся ЯВНО проблему в СО, что мешает конструктивному диалогу и тем качеству статьи, как НЕЙТРАЛЬНОЙ. ГДЕ было , Вами узретое, "личное" ?, как повод открыть эту страницу, вопрошать бессмысленно, а потому - это РИТОРИКА и знак "?" я и сейчас НЕ поставлю. RekshaEkaterina 10:58, 19 октября 2011 (UTC)

На СО статьи действительно есть проблема. Часть этой проблемы — неэтичное поведение участников RekshaEkaterina и анонима 94.248.89.76, иск на которого подан чуть раньше. Хотелось бы, чтобы администраторы помогли вернуть обсуждение в этичное и конструктивное русло. Евгений Мирошниченко 11:10, 19 октября 2011 (UTC)

• Евгений, соглашусь с Вами на все СТО! И не буду здесь рядом открывать, по ПРИМЕРУ от Вас, но назревшую и потому оправданную страничку-запрос о Вашем НЕконструктивном ведении СО (т.е. не имея ответов замолкаете неаргументируянесогласие ничем часто) также ВОЙНЫ правок (см.минут пять обратно Ваши действия обычные, как пример). RekshaEkaterina 12:01, 19 октября 2011 (UTC)

• Похоже на ВП:НДА - один участник (участница) не вполне владеет викиразметкой и не читает правил, другой понавыписывал ей кучу предупреждений. Sergoman 11:21, 19 октября 2011 (UTC)

  Поясняйте, пожалуйста, с чьей стороны ВП:НДА и почему. Хотелось бы также услышать, что можно было бы сделать вместо выписывания предупреждений. Кроме того, в плохом владении викиразметкой участницу никто тут вроде не обвиняет Евгений Мирошниченко 11:33, 19 октября 2011 (UTC)

Я глянул вклад участницы — тут скорее ВП:ПОКРУГУ чем неявное ВП:НО. А самая главная проблема участницы — абсолютно невнятное формулирование описания и обоснования своих правок (ВП:НЕСЛЫШУ?). Sergoman 01:42, 20 октября 2011 (UTC)

Сам невнятно объяснил. Разные участники по разному воспринимают фразы (тем более рождённые прекрасной половиной). Проще: фразы типа «Ребята, вы глупостей многовато пишите» или «один "воду лить" навыкнул», лично я воспринимаю спокойно. Меня гораздо больше напрягает когда Pessimist в конфронтациях переходит на обращение «Коллега, вы знаете...» :) Sergoman 02:15, 20 октября 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ, нередкие ВП:ВОЙ, постоянное нарушение ВП:ЭП — это всё вместе присутствует. Что-то одно ещё ладно, но в совокупности — уже перебор. Кроме того, пусть вас не обманывает этакая иллюзия «доброжелательности» участницы. Уверяю вас, что с доброй улыбкой можно при умении гораздо сильнее довести оппонентов до белого каления, чем прямыми и глупыми грубостями, т.к. на явную грубость у людей мгновенно срабатывает защитный барьер. Евгений Мирошниченко 03:03, 20 октября 2011 (UTC)

В своем блоге я могу и на три буквы отправить. Здесь я разговариваю так, как принято в Википедии. К сожалению или к счастью, более вольным стилем мне разговаривать запретили под угрозой блокировки. Pessimist 08:34, 20 октября 2011 (UTC)

Плюс очередная войн правок со стороны этой участницы. У неё уже вошло в привычку повторно вносить свои правки при их отмене вместо их обсуждения на СО. Вела войну в статье Религия, после чего ей были даны все пояснения 20 сентября 2011. Впрок они не пошли, и уже Викидим разъяснял ей недопустимость войн в статье Православие. И вот сегодня снова: вносит правку, мало того, что ОРИСС и довольно плохо читаемую, так ещё и с попыткой снова перевести слово, переводы которого уже даны в определении. Я её отменяю с пояснением: «перевод уже есть в преамбуле и гораздо более полный». Вместо того, чтобы обсудить свои предложения на СО, RekshaEkaterina снова вносит свои изменения в статью. Все предыдущие разъяснения, что так делать нельзя, её вновь проигнорированы. Что-то делать надо... Евгений Мирошниченко 11:30, 19 октября 2011 (UTC)

Все на СО, Евгений, Вы голословны сейчас. RekshaEkaterina 12:16, 19 октября 2011 (UTC)

• Послушайте, Евгений: вот у меня какая мысль появляется (сначала я думала, что Вы просто обидчивый), а Вы часом не сутяжничеством классическим заняты, уж больно похоже. RekshaEkaterina 13:11, 19 октября 2011 (UTC)

• Тут есть два объяснения: викитролль или поток сознания (я долго ВП:ПДН, но ситуация стала очевидной). Примеры см. выше (их гораздо больше), но особенно рекомендую уже приведённый Евгением [91] :-). В любом случае, время дать отдохнуть фонтану. Викидим 18:32, 19 октября 2011 (UTC)

• Викидим, остроумно конечно. Тогда в свою очередь спрошу Вас: а "Я-концепция" никого Вам не напоминает? Приплюсуйте туда же "опус" "Жалость к себе" (одно название! что в мыслях - то и на языке...так святые отцы научают). Вы в таком русле хотите вести обсуждения на статье? А кого Вы намерены более попросить Вас не тревожить: меня или Анонима ? Всё же перебор эмоций лишних. На СО есть и аргументы и ссылки. Так что незачем лишнее выдумывать. А нежелание аргументировать свои действия не стоит заменять нападками на всех коллег-оппонентов. RekshaEkaterina 19:55, 19 октября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, совершенно безобразное поведение — тут и ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА в одном флаконе. Что угодно и кого угодно обсуждает участница — но только не текст спорной статьи. Pessimist 10:41, 20 октября 2011 (UTC)

  Во-во, а когда я на такой пост на отвечаю (причины, думаю, ясны), то участница смело заявляет, что я-де уклоняюсь от ответов на её вопросы :) Евгений Мирошниченко 11:59, 20 октября 2011 (UTC)

• На мой взгляд в контексте лучше смотреть, не вырывая всё же. А ЭТО ??? Вам не покажется ли "совершенно безобразным переходом на личности" в авторстве г-на редактора Е.Мирошниченка? См.ссылку на его реплику от 17окт., а Вам ,Pessimist, приведённая ссылка – есть мой деликатный ответ Евгению. Заметьте: он ещё и «прилив-отлив» разыгрывает нам редакторам. ЗАЧЕМ? Спросим Евгения. Ссылка: Версия 10:06, 17 октября 2011 (править)(отменить)Евгений Мирошниченко (обсуждение | вклад) (→Приведение статьи к НЕЙТРАЛЬНОСТИ при сохранении ее уже имеющегося содержания: ВП:НКТ) К тому же Евгений непоследователен в действиях. То он просит Аи. А когда АИ на месте, он их игнорирует без пояснений, ибо так и часто-густо сообщает, что мол не будет отвечать на вопросы не лишь мои, а и всех иных редакторов-оппонентов. А статью мешает приводить к нейтральному состоянию освещения темы в соответствии с АИ. Это ведь неплохой ХОД: не отвечать и тем самым ПРОВОЦИРОВАТЬ ВП:ПОКРУГУ, повторно ему же пояснять, а типа: не хочу отвечать, вероятнее - некомпитентен частенько, а место держит зачем-то. Тем паче, не стисняясь на днях в своём СО с ВИКИ-Димом совершенно спокойно договорились "спихнуть" оппонетов посредством СЕЙ затеи и на следующий же день осуществлять зачали сговор свой. МИЛО.:-)) RekshaEkaterina 11:42, 20 октября 2011 (UTC)

Ваша реплика, которую я привел, неприемлема ни в каком контексте, а понять ваши тексты действительно очень непросто. Я во всяком случае, то, что вы мне написали в ответ, не понял вообще. Я вам написал, что вы нарушаете правила и указал какие именно. Если нужно пояснить чем именно ваша реплика их нарушает — могу объяснить. А отгадывать ваши ребусы — это не по моей части. Pessimist 13:58, 20 октября 2011 (UTC)

• Если кто не догадался, наш с Викидимом «коварный сговор» — это вот. Зацените также как феерично RekshaEkaterina выступает на чужой ЛС. No comments... Евгений Мирошниченко 11:54, 20 октября 2011 (UTC)

  Ой! Евгений, мы с Вами - "два сапога пара"........ Может уже МИРИТЬСЯ ПОРА? Протягиваю Вам, Евгений, первой руку свою --- :-)) МИР? хватит обижаться...Вы же когда меня просили редактировать "Религию", а ныне?! Мир! RekshaEkaterina 12:35, 20 октября 2011 (UTC)

К итогу

Не хочу конечно втягиваться в дискуссию, но за её ходом, я, пожалуй, наблюдал дольше и лучше чем все остальные участники. Что касается самой обвиняемой RekshaEkaterina, то здесь она явно нарушает правила ВП:ТРОЛЛИНГ, ВП:ДЕСТ, ВП:ПОКРУГУ и учитывая отсутствие должной реакции на предупреждения со стороны других участников продолжает настаивать на своём. Также со стороны участницы была замечена вот такая правка, которая может рассматриваться как религиозная пропаганда или тому подобное. Насчёт нарушения ВП:ЭП со стороны участницы, у меня есть некоторые сомнения, т.к. явного нарушения я не усмотрел, хотя и есть незначительные нарушения. Считаю нужным применить меры административного характера к данной участнице, вплоть до запрета редактирования статей на религиозную тематику (в частности по христианству и связанных с ним тем) или блокировке сроком на усмотрение администраторов.
Что касается участников Викидим и Евгений Мирошниченко, то здесь очевиден случай нарушения ВП:НКТ.--Александр Русский 13:20, 20 октября 2011 (UTC)

• На знаю, что вам так очевидно, но ВП:НКТ не является правилом, поэтому его нельзя и нарушить. Евгений Мирошниченко 02:19, 21 октября 2011 (UTC)

1. "замеченная" вот такая правка уместна на СО "Православие" по причине тематики. Где расхождения с догматами православия? Зачем говорить вводить в заблуждение? Это полное соответствие с православоверием. Евгений в ироничной форме спросил о моём лице. Я же ему ответила в соответствии с канонами Православия, а не "пропаганда". Ой! Как всё запущенно.

2. ВП:ПОКРУГУ ? Да ведь некоторые редактора не верят АИ на святоотеческое наследие и учение Церкви (но не как конф. или структуры). Из-за этого и повторы.

3. ВП:ТРОЛЛИНГ - это вообще слишком размытое понятие. Его кто куда возжелает туда при ловкости и навыке и применит к другим (не к себе конечно же).

4. ВП:ДЕСТ я предоставляю АИ. К примеру Е.Мирошниченко (не стану искать ссылку, сегодня попадалась на глаза) просто заявляет в случаях непредоставления АИ: это всем и так понятно. Кому всем , если речь идёт о канонах и Предании, допустим, а в статье явно нет соответствия, а Е.Мирошниченко (к примеру) не знает-и не желает принимать АИ (так ...просто: не современный источник для него, а современные источнике уместны не в отношении учения православия, а в газетах новостных...я конечно утрирую, но, кто хочет понять - поймёт подоплёку) RekshaEkaterina 14:43, 20 октября 2011 (UTC)

Екатерина, может вам создать личную страницу? Соответствующие юзербоксы на ней отсеивали бы какую-то часть претензий к вам других участников.. Sergoman 15:06, 20 октября 2011 (UTC)

Это закончится тем, что меня выберут президентом ВИКИ, а я НЕ хочу славы , она мне надоела (я шучу:-)). На самом деле я очень занята, до чрезвычайности, и не имею лишнего времени (как бы это смешно ни показалось здесь, я просто у компа "живу" без перерыва и люблю, и знаю тематику некоторую, молчу какую). В любом случае: спасибо за дружеский совет...Бог даст...мало ли...может на презентацию вас всех позову: о ВИКИ издам кое-чего:-)). Всем Всех Благ, ребята-господа-товарищи-братья-коллеги. Не унывайте-бодрствуйте-улыбайтесь. RekshaEkaterina 15:36, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Участница уже блокировалась на сутки, а сейчас заблокирована на 3 дня. При продолжении нарушений ВП:ЭП, т.е. при дальнейшем обсуждении авторов, а не статей, а также при повторении войн правок и троллинга участница будет блокироваться по возрастающей вплоть до бессрочной блокировки. --David 00:46, 1 ноября 2011 (UTC)

• -David, я с Вами солидарна. Я уже не один день призываю коллег-редакторов обсуждать статью, а не авторов. Но, как видите, осознания нет. Продолжается обсуждение самих-себя, коллег, кого и что угодно, но не сам предмет статьи. Похоже на порочный стиль осознанный или на склонность к сутяжничеству. Я выше обозначала уже. Смотрите.

Крайности ОПАСНЫ! Боже, вас УПАСИ ПЕРЕПУТАТЬ ШАБЛОНЫ! Хотя, МУДРОСТЬ ПРИХОДИТ не вдруг, друзья! и не ХОРОМ! А вообще напоминает "Весёлые картинки", ребята, глядя на некоторых. (сегодня обозначила, на своей странице, уже). А Тестус меня УДИВИЛ. Ау! Тестус! Весь выдуманный "конфликт" - в ПЕРЕКОСЕ (Вы про Крестовые походы начитались что ли?) РАДУЙТЕСЬ все побольше, без излишней бессмыслицы изобретённой. Незачем всё скатываться к примитивному сведению к личностям редакторов. Вы же умные ребята собрались тут. Вот и ПОЙМИТЕ, один раз уже, что ПЕРЕКОС(сейчас не о стиле ведения обсуждения скажу) в НЕНЕЙТРАЛЬНОСТИ статьи и злоупотреблении бульварным сленгом без АИ, к тому же. Вектор рассмотрения на статью перевести предлагаю(а уж если никак не в моготу не рассматривать коллег пристрастно, то – в зеркало, на себя, вооружившись честной смелостью). Да и с чего взято, что надо однобоко стеречь секторские воззрения на православие, к примеру? RekshaEkaterina 19:05, 1 ноября 2011 (UTC)

Аноним 94.248.89.76 / 109.167.121.235 / 92.49.211.27

Сначала (дифф) аноним 94.248.89.76 (он же 109.167.121.235) нахамил мне («коль до Вас не дошло после нескольких раз») и перешёл на личности по религиозному признаку («Вы в виду своей конфессионо-национальной привязанности...»), нарушая правила ВП:ЭП: Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки и ВП:НО: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц.

Поскольку у участника нет ЛС, я предупредил его прямо в обсуждении (дифф), предложив ознакомиться с ВП:ЭП и ВП:НО и перейти от обсуждений личности к обсуждению источников.

К сожалению, аноним 94.248.89.76 не внял моей просьбе и ответил в гораздо более оскорбительной манере (дифф), указав мне «изучить все древние восточные языки и читать источники». Видимо, участник прочитал на моей ЛС сведения о моём техническом образовании, что дало ему повод к следующей сентенции: «Или технарю это будет сложно? Кстати, мне умные люди говорили, что технари в вопросах религии - это просто катастрофа...»

Прошу принять меры, поскольку правила ВП:ЭП и ВП:НО аноним читать и соблюдать отказывается, а оскорбления идут по нарастающей. Евгений Мирошниченко 06:27, 19 октября 2011 (UTC)

* Евгений, ну, как ребенок ВЫ прямо. Зачем Вы обижаетесь до такой степени. Он же Вам добра пожелал в познаниях. Все люди с эмоциями и тем паче обсуждение идет, а Вы "прячетесь" от ответов чуть у Вас не находится их. Ну,Хватит уже ссориться, улыбнитесь, ей Богу! RekshaEkaterina 12:21, 19 октября 2011 (UTC)

Посмотрим, как аноним и RekshaEkaterina продолжают «желать добра»:

• Под IP 92.49.211.27: оскорбление
• RekshaEkaterina подбадривает своего «дружелюбного друга», смакуя мои гипотетические мотивы [92]
• Под IP 92.49.211.27: подбодрённый Екатериной аноним хамит уже по крупному. Такое даже воспроизводить мерзко [93].
• Под IP 92.49.211.27: оскорбляет других участников: [94]

Евгений Мирошниченко 01:45, 24 октября 2011 (UTC)

• Евгений, Доброе Утро :-)) Ну, хватит ссориться. Выеденного яйца ведь не стоит. Пойдёмте статью обсуждать. (это я Вас так "подбадриваю", а Вы, Евгений, всё НЕ вменяетесь, от чего так? - подумаешь: коллега высказался конкретно, но ведь ПО ДЕЛУ же; а дай-ка я возьми да и обидься на Вас, Евгений, за то что Вы мне "милым другом" здесь, якобы "намёки" "шьёте"???:-))) МИР! Евгений! Взбодритесь! RekshaEkaterina 05:30, 24 октября 2011 (UTC)

• В общем-то, в шапке сказано о рассмотрении подобных запросов на ВП:АРК, но сейчас там прострация. На деле тупиковая ситуация, ведущая к увеличению исков в АК. В частности, за статьёй «Православие» следят опытные администраторы и, наверное, необходимые действия будут предприняты. Вместе с тем, проблемы с ВП:ВЕЖ и ВП:НЛО должны рассматриваться, иначе у участников пропадает всякий интерес к подобным обсуждениям и, вследствие, к редактированию подобных статей. — Wald. 04:13, 25 октября 2011 (UTC)

  Не согласен, здесь не конфликт по какой-то тематике, а банальные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, любой администратор может оценить. Евгений Мирошниченко 11:56, 25 октября 2011 (UTC)

212.100.155.104

212.100.155.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - товарищу не понравилось что его правки откатили и он начал писать участникам какие они "идиоты". Смотрите его тему на вопросах и топик на моей СО Mistery Spectre 16:52, 18 октября 2011 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:ПДН

Cemenarist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинения в хамстве и оскорблениях [95] и прямо здесь, одним запросом ниже [96]. Huller 11:38, 18 октября 2011 (UTC)

• Update. Ещё одно обвинение в хамстве уже после этого запроса (участника я уведомлял, что сделал запрос) [97]. Кроме того, демонстративный отказ соблюдать в отношении меня ВП:ПДН [98] и практическая реализация этого отказа [99]. По мнению участника, я пытаюсь его «очернить». Huller 14:36, 18 октября 2011 (UTC)
• Update 2. В каждой новой реплике участника — обвинения в многочисленных нарушении мною уже почти всех возможных правил. [100], [101]. Разве так можно общаться в ВП? Huller 20:41, 18 октября 2011 (UTC)

Cemenarist

Участник Cemenarist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) полностью скопировал чужую работу в Википедию, включая название, текст, иллюстрации, список литературы и даже порядок следования элементов (Трудовые ордена Советских республик, отсюда скопировано [102]). Затем серьёзно ухудшил исходный текст, внеся множество речевых, стилевых и пунктуационных ошибок и… номинировал получившееся в избранные списки. От себя участник добавил два источника [103] и [104], не являющихся АИ. После того, как я подробно, с приведением цитат, обрисовал эту ситуацию при голосовании против списка, получил предупреждение в нескольких «грубых» нарушениях ВП:ЭП [105], конечно же, от самого Cemenarist. Просьба сказать мне, есть ли «грубые нарушения» ВП:ЭП в моих словах, то есть обоснованно ли предупреждение. Huller 07:30, 18 октября 2011 (UTC)

Коллеги, мне очень неприятно, в ответ получать откровенное хамство Мне совершенно всё равно, что выдаёт система антиплагиат, ... «Оригинальностью» Ваш текст даже не пахнет. ... Сделать один лучших списков ВП — это Вам не скопировать пару страниц текста и «переработать» их, и похоже, участник не видит в этом ничего ненормального...-- Cemenarist (User talk) 11:31, 18 октября 2011 (UTC)

И помимо этого, форумшоппинг Википедия:Форум/Вниманию участников#Трудовые ордена Советских республик, Википедия:Форум/Авторское право#Трудовые ордена Советских республик. -- Cemenarist (User talk) 12:14, 18 октября 2011 (UTC)

По вашей просьбе («форумшоппинг»), если я её правильно понял, убрал тему на ВУ. Huller 12:41, 18 октября 2011 (UTC)

Брэйк. Вы еще в состоянии вести конструктивный диалог? --Sas1975kr 13:08, 18 октября 2011 (UTC)

Почему нет, если участнику Cemenarist пояснят, что нельзя присылать предупреждения на СО в отместку за критику его списка. Я обсуждал в комментариях список, номинированный в избранные, а не личность его автора. Это не является нарушением ВП:ЭП. Huller 13:17, 18 октября 2011 (UTC)

Ну вот, теперь я, оказывается, в отместку пишу предупреждения. я бы понял, если бы написал только предупреждение, но ведь и по существу в обсуждении ответил, а в ответ что - опять хамство, и оно мне надо?-- Cemenarist (User talk) 13:21, 18 октября 2011 (UTC)

Вы уже в третий раз обвинили меня в хамстве, несмотря на запрос, который я повесил несколькими строками ниже. Вы просто игнорируете ВП:ЭП? Huller 13:25, 18 октября 2011 (UTC)

Стоп. Так дело не пойдет. Если хотите ругаться - дальше без меня. Я могу выслушать каждую сторону и поговорить с каждым отдельно. А потом попытаться прийти к какому-то решению. Но для этого нужно чтобы в первую очередь прекратили обсуждать действия друг друга и согласиться на предложенную схему работы. Sas1975kr 13:34, 18 октября 2011 (UTC)

Я не хочу ругаться, да и обсуждать конкретно здесь нечего. Обсуждение самой ситуации идёт на странице номинации и форуме авторских прав. Здесь я просто пытался выяснить правомерность предупреждения от Cemenarist. Huller 13:58, 18 октября 2011 (UTC)

Коллега Sas1975kr, коллега Huller неоднократно обвинял меня в нарушении АП (тут, в обсуждении списка, на форумах АП и ВУ) что я, цитирую: «полностью скопировал чужую работу в Википедию, включая название, текст, иллюстрации, список литературы и даже порядок следования элементов (Трудовые ордена Советских республик, отсюда скопировано [106]). Затем серьёзно ухудшил исходный текст», что это значит, - что я сделал ctrl+c/ctrl+v вставив авторский текст (нарушив АП) в Википедию, а потом уже в Википедии его перерабатывал, чего не было - легко убедиться в истории правок Трудовые ордена Советских республик. Потом участник считает, что предупреждение я ему выставил в отместку [107] (что нарушает ВП:ПДН с его стороны в отношении меня, насколько я понимаю, он так не считает) хотя по существу я мягко. не реагируя на его грубости ответил ему, за что получил [108] - тут и менторский тон, и грубость, и хамство, но участник считает такой стиль общения нормальным, [109] и продолжил в том же духе, обвинив меня, что я не описал в ответе того, что еще не сделал (точнее даже так: исправил одно из моих замечаний ... И лишь затем ответил здесь, не упомянув об исправленном ориссе), когда я указал ему на неточность его представлений [110], ответом было - а какая разница?, и он находит оправдание этому - он знал о моих намерениях исправить справедливое замечание, но я, такой нехороший, специально этого не написал [111]. И тон, и игнорирование ВП:ЭП, и трактовки моих действий с т.з. ВП:ПЗН, и неверные утверждения, и попытки форумшоппинга, и неоднократные перезапросы на этой странице - не дают мне оснований предполагать добрые намерения со стороны участника Huller. -- Cemenarist (User talk) 15:40, 18 октября 2011 (UTC)

• Комментарий: Ещё одно, четвёртое по счёту обвинение в хамстве и оскорблениях. Ни то, что я просил его так не делать, ни то, что он находится на ЗКА и выше висит запрос по поводу его поведения, не останавливает участника. Кроме того вновь демонстративный отказ от ПДН в отношении меня. Huller 16:29, 18 октября 2011 (UTC)

Повторный запрос

Предыдущий запрос

Участник Chulman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затеял войну правок в статье Иван Грозный (обс. · история · журналы · фильтры): на единственный мой 1). запрос источника к инкрустированной им ранее вставке: 2). массово проставляет запросы на разделы, снабженные указанием источников, вандально преобразуя сформированный по логике раздел 3)., на цитаты из трудов академика С. Ф. Платонова проставляет пометки — 4). как на 5). неавторитетные источники, 6). удаляет вполне правомочное дополнение без обоснования, удаляет текст 7). из разделов снабженных указанием источников и проставляет на них запросы таковых, с абсурдными требованиями точных цифр, несмотря на просьбы не делать этого а)., б)., уже в третий раз изменяет текст цитаты в). Смею обратить внимение на отсутствие с моей стороны симметричных ответов, что, вероятно, расценивается участником Chulman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в виде возможности дальнейшего произвола. Прошу и принять меры. --Serge Lachinov 05:32, 18 октября 2011 (UTC)

Насколько я могу судить, вы вносите в статью собственные оригинальные исследования и прочие не очень удачные правки, так что наиболее разумным решением было бы отстранение вас от редактирования спорной статьи. --Ghirla ^-трёп- 05:38, 18 октября 2011 (UTC)

Во-первых, об этой, как Вы изволили выразиться, «телеге» я уведомил коллегу (Вы удалили здесь этот свой пост, говорящий о Вашем изначально предвзятом отношении во мне); во-вторых, ожидаю с Вашей стороны отсутствия объективности, поскольку еще не так давно, мы с Вами вышли из конфликтной ситуации, и другие таковыя же ещё не получили разрешения: 1)., 2).. Хочу отметить, что это уже стиль Вашей мстительности. И хватит уже манипулировать ОРИССом — на каждое цитированное утверждение — АИ снабжено минимальным моим комментарием (без каких-либо признаков новых идей и оценок). Повторяю, при сложившихся отнеошениях, с Вашей стороны невозможно ожидать объективности. --Serge Lachinov 06:16, 18 октября 2011 (UTC) PS Оказывается, ниже сохранился «след», подтверждающий Ваше тенденциозное отношение ко мне (см. — «Коллективное давление»), я, кстати, очень сдержанно разрешил тогда ситуацию, а Ваша агрессивность и авторитарность становится всё более заметной. --Serge Lachinov 07:31, 18 октября 2011 (UTC)

Dimoncikru

На файлах загруженных участником Dimoncikru есть адрес интернет сайта, скорее всего они перенесены в Википедию оттуда. Поэтому, до тех пор пока дело с файлами не прояснится, считаю нужным запретить участнику загрузку файлов через фильтр. Zooro-Patriot 05:06, 18 октября 2011 (UTC)

Участник BoBink и ЛГБТ-войны в статье Гоголь, Николай Васильевич

Участник BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заявив на СО статьи Гоголь, Николай Васильевич, что «Нынешняя версия трезва», тут же начал в самой статье ВП:ВОЙ, нарушив при этом ВП:3О, [112], [113], [114], [115] и сам здравый смысл, четыре раза удалив текст о гипотезе смерти Гоголя, безосновательно мотивируя это тем, что "Значима не гипотеза смерти, а гипотеза гомосексуальности", "Предпочтение отдаётся значимости, которая в том числе определяется уровнем научной дискуссии, хотя значимость её (гипотезы И.С.Кона о смерти Гоголя как следствия латентного гомосексуализма) так себе", как если бы он был хорошо осведомлён не только о ЛГБТ-исследованиях, но и о уровне научных дискуссий о смерти Гоголя. При этом он совершенно игнорировал троекратное предупреждение, что его правки нарушают связность моего ранее внесённого текста о гипотезах смерти Гоголя, где в числе прочих была упомянута и пресловутая гипотеза Карлинского о гомосексуализме Гоголя, тем самым участник нарушил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНСЕНСУС, ВП:МАРГ. Прошу применить к участнику соответствующие меры, а статью вернуть к довоенной версии и повторно защитить. Эс kak $ 15:04, 17 октября 2011 (UTC)

Если бы администраторы своевременно обратили внимание на предыдущие запросы, связанные с этим участником (#Попытки добавления неконсенсусного текста в статью о Д. Хаммаршёльде, #BoBink), то нынешней ситуации, возможно, не возникло. --Bff 15:18, 17 октября 2011 (UTC)

Администраторы обратили внимание. В частности, Андрей Романенко лично написал большую часть раздела о сексуальной ориентации Д. Хаммаршёльда. И? Я-то там спорил в основном об удалении вами религиозных взглядов (которые, кстати, и в статье о Гоголе не описаны). BoBink 15:22, 17 октября 2011 (UTC)

Для меня странно читать изложения теории о гомосексуальности Гоголя в разделе о гипотезах смерти. Знаете у Булгакова "Очень возможно, что Айседора Дункан так и делает. Может быть, она в кабинете обедает, а кроликов режет в ванной". Вы хотите оставить часть этой теории в разделе о предпологаемых причинах смерти. Я с вами согласился, но создал о гомосексуальности отдельный раздел со ссылками на АИ, где можно рассмотреть споры и оппонентов Карлинского (ведь они спорят отнюдь не о смерти писателя с ним). В чём проблема мне не ясно. BoBink 15:22, 17 октября 2011 (UTC)

Под "нетрезвой" версией я понимаю эту вашу войнушку[116] в которую меня попросили вмешаться по совету администратора Mstislavl [117] BoBink 15:26, 17 октября 2011 (UTC)

У участника BoBink есть уникальный, но противоречивый талант писать о причастности к гомосексуализму даже там, где её не было. -- Makakaaaa 15:51, 17 октября 2011 (UTC)

Писал не я, а новичек, который плохо знаком с правилами Википедии. Я лишь привёл всё к нормальному виду в соответствиями с правилами Википедии. Действительно гипотеза отражена во многих АИ. Я кратко это описал. Не думаю что надо подробнее (как это произошло с Дагом) BoBink 20:38, 17 октября 2011 (UTC)

1. Проблема в том, что вы не хотите слышать, что вам говорят. В самом деле, какой мне смысл объяснять в четвёртый раз одно и то же, если меня и в пятый и в десятый раз будут спрашивать: в чём проблема? То, что вам что-то странно читать, для меня не является аргументом. Я же не заявляю вам, что мне странно читать о гомосексуализме Гоголя в "Личной жизни"? Нет? Выход один, надо смириться с этой странностью. 2. Проблема в том, что вас интересует ТОЛЬКО гомосексуализм Гоголя. Меня интересует вся статья. Я написал раздел гипотез смерти Гоголя, вы утаскиваете кусок её в гомосексуальную секцию, оголяя тем самым гипотезы. Разве трудно заглянуть дальше и увидеть, что текст "Существует ещё одна версия смерти Гоголя, выдвинутая Константином Смирновым, которая так же отвергается В. А. Воропаевым" становится бессвязным? 3. Проблема в том, что если гомосексуализм гипотетичен, то о нём и надо писать в гипотезах, а не в разделе общепризнанных фактов. 4. Проблема в том, что я не понимаю такого юмора, когда мне суют в нос "эту вашу войнушку" с диффом других участников. 5. Проблема в том, что даже к вашим источникам вы подходите избирательно: Карлинский - хороший источник; И.Кон - так себе. А, собственно, почему? Проблема в том, что если Виктория пригласила вас в качестве специалиста по ЛГБТ, то можно же написать что-то самому по вашему вопросу, а не таскать материал из соседней темы? По какому праву вы третируете другие разделы? Эс kak $ 16:25, 17 октября 2011 (UTC)

1. Искренне вас не понял. 2. Меня не интересует ТОЛЬКО гомосексуальность, меня интересует помощь новичку и энциклопедическое отражение информации. Но почему вы переходите на личности? Я повода не давал. Да, я понял что вас беспокоит связность и оставил небольшой кусок текста относящийся собственно к смерти. Остальное там просто не к месту 3. Что-то вроде "мифы о Гоголе"? Это мне кажется не академично. Можно обсудить 5. Источники? Я оставил все. В чём претензия? "Третирую" я соседние разделы по праву правил Википедии, которые делают её контент свободным. BoBink 20:38, 17 октября 2011 (UTC)

Triumphato, коллега, мне кажется все проблемы легко решаемы BoBink 20:38, 17 октября 2011 (UTC)

• Эс kak $, если Вы последуете по диффу, то без труда увидите, что Виктория даже и не думала приглашать BoBink «вмешаться в вашу войнушку» (хотя «войнушка» была даже и не Ваша), а просто посоветовала новичку пообщаться с BoBink при помощи вики-почты на тему, как научиться не писать ОРИСС. Новичок, однако, отказался. «Вмешиваться в войнушку» никто BoBink специально не просил.--Liberalismens 23:27, 17 октября 2011 (UTC)

• Елена, в стопятьсотый раз прошу вас не преследовать меня BoBink 11:24, 19 октября 2011 (UTC)

Участник:Vedya не слышит

Просьба администраторов всё-таки обратить на состояние этого обсуждения. Vedya ходит по кругу, доводит до абсурда, и фактически заморозил исправление статьи. По крайней мере, мне что-либо делать в ней до разрешения конфликта совсем ни чего не хочется. KPu3uC B Poccuu 23:47, 16 октября 2011 (UTC)

• Это просто шаг, нужный для заявки в АК? С уважением Martsabus 00:02, 17 октября 2011 (UTC)
  • Нет. Хоть я и начал готовить иск, но всё же считаю, что спор не стоит и выеденного яйца, поэтому до арбитражного урегулирования доводить дело не хочу. KPu3uC B Poccuu 01:35, 17 октября 2011 (UTC)

Ещё раз напоминаю о запросе. Как ни жаль, но отсутствие ответа действительно вынудит меня подать иск в Арбитражный Комитет. KPu3uC B Poccuu 10:33, 20 октября 2011 (UTC)

Как гласит текст ВП:ЗАЯ, «Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража». Думаю, что не все возможности ещё исчерпаны. В частности, посредничество.

Здравствуйте. Я обратился к Zoe, но она мне не ответила. Также пытаюсь связаться с Акеллой для получения комментариев. Пока безуспешно. До этого пытался сформулировать стройное решение на базе существующих правил и рекомендаций рувики, ничего не вышло, так что пробуйте, зовите кого-либо ещё, я только за. Озвучу повторно: в подобных случаях лучше звать специалистов в правильной области: по именованию героев игры нужен филолог или лингвист, но никак не геймер или инженер. --Rave 07:52, 13 октября 2011 (UTC)

Krivitsky MC 16:09, 21 октября 2011 (UTC)

Был запрос о поиске посредника на форуме, результата всё нет. KPu3uC B Poccuu 17:45, 21 октября 2011 (UTC)

Macedon

Оскорбления со стороны этого участника и далеко не впервые. --Pessimist 19:54, 16 октября 2011 (UTC)

Ранее: [118], [119], [120], [121].

Sabunero ↔ Idot

участник:Sabunero и война откатов

зател войну правок откатывая мои сообщения:

• 17:48, 16 октября 2011 (разн. | история) м Обсуждение Википедии:Проект:Аниме и манга ‎ (откат правок Idot (обс) к версии Sabunero) (последняя) [откатить]
• 17:29, 16 октября 2011 (разн. | история) м Обсуждение Википедии:Проект:Аниме и манга ‎ (откат правок Idot (обс) к версии Sabunero) (последняя) [откатить]
• 17:19, 16 октября 2011 (разн. | история) м Википедия:Форум/Правила ‎ (отмена правки 38497496 участника Idot (обс) сами разберёмся)

см. также обсуждение в Википедия:Форум/Правила (если он его опять не удалил) Idot 18:01, 16 октября 2011 (UTC)

не хотел писать сюда, но я незнаю как ещё остановить удаление откатом моих сообщений (Idot 18:01, 16 октября 2011 (UTC))

• в Википедия:Форум/Правила нарушил ВП:ЭП обвинив меня в троллинге! (Idot 18:07, 16 октября 2011 (UTC))

дополнительна просьба

[122] -> поскольку не хочу обострять решил ему сам лично не писать, потому просьба, пожалуйста, объяснить Уважаемому Sabunero, что свои реплики на которые уже успели ответить принято зачёркивать, а не удалять (Idot 15:49, 17 октября 2011 (UTC))

Idot

Idot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вызывает обеспокоенность поведение участника. Устроил скандал на Википедия:Форум/Правила из рядовой ситуации вокруг оформления реплик. На СО проекта «Аниме и манга» плодит направленные на троллинг комментарии (1, 2, 3, или вот, к примеру, сегодня же). Мне трудно судить чего участник хочет добиться, размещая подобные сообщения, однако ситуация, судя по всему, как-то связана с объявленным мною намерением ужесточить ВП:НЯ, за действующий вариант которого так рьяно борется Idot. Похоже, что мы стали свидетелями уже отнюдь не закулисной борьбы. Прошу принять к участнику меры. --Sabunero 18:46, 16 октября 2011 (UTC)

• ВП:НЯ одобренно Уважаемым Администратором Grebenkov'ым! Вы же на моё несогласие с Вами влепили абсурждное замечание нарушив ВП:НДА, а затем затели Войну Правок! (Idot 18:54, 16 октября 2011 (UTC))
  • Замечание Sabunero следует читать как "при переносе ветки обсуждения в другое место, не рвите эту ветку посередине". Хотя, сформулировано оно действительно криво. Zero Children 19:23, 16 октября 2011 (UTC)
  • Я не вижу какое отношение имеет моё одобрение или неодобрение к текущей ситуации. --aGRa 19:32, 16 октября 2011 (UTC)
    • почему-то Sabunero вдруг решил, что всё это из-за ВП:НЯ, хотя я перенёс своё сообщение в другом топике (про внешние ссылки, более того предложив компромисное решение), а он мне за его перенос влепил замечание, написав в формулировке замечания будд-то бы я перенёс его сообщение, а затем занявшись откатом моих сообщений, обвинил меня в троллинге - и всё это по мнению Sabunero из-за ВП:НЯ(Idot 19:39, 16 октября 2011 (UTC))
• "рядовая ситуация" - торчит на мой странице в качестве официального замечания о нарушении правил! :-( хотя я вроде переносом своего собственного сообщения правила не нарушил. а перенёс я его так как решил, что Вы не заметили моё предложение о компромисном решении (Idot 20:04, 16 октября 2011 (UTC))
• на Форуме Правила я решил спросить у незаинтересованных участников, является это нарушением правил заслуживающим официального замечания или не является, а скандал случился в результате Ваших откатов (Idot 20:32, 16 октября 2011 (UTC))

• Несомненно, страница обсуждения проекта, не совсем то место где надо высказывать возмущение о ваших репликах на СО Idot. Но я также и не вижу здесь причин для удаления чужих реплик, тем более с использованием инструмента быстрого отката. Написали бы что дискуссию надо продолжать на СО участника и дело с концом. Zero Children 19:23, 16 октября 2011 (UTC)

• У меня вопрос к участнику Idot: вы признаёте, что в посланных мне эл. письмах 3 и 4 октября содержатся следующие фразы, направленные в адрес одного из участников, усомнившихся в ВП:НЯ — «либо бака, либо провокатор-тролль-удалист» (3.10.) → «Я был прав это тролль-удалист! надо его своевременно быстро прищучить!» (4.10)? --Sabunero 06:03, 17 октября 2011 (UTC)
  • Что-то мне кажется, что вы сейчас балансируете на грани ВП:ПБ#2-4-4. Zero Children 11:40, 17 октября 2011 (UTC)
    • Попытка оффвики координации действий для подавления мнения участника и его оскорбления (да и наглядный пример, что ВП:НЯ очень даже причём) — безусловно действия, которые стоит оценивать именно с помощью указанного правила. Вот только такое обращение к двум наиболее опытным участникам проекта (а аналогичное письмо, судя по показаниям моего клиента, получила ещё и Deerstop) бесполезно — как порядочные участники мы таким не занимаемся. Я не хотел выносить «сор из избы», однако поскольку подобные действия обсуждаемого участника не единичны, хочу сказать, что у меня достаточно совести, чтобы подобные письма не вызывали у меня ничего кроме омерзения. Мне даже сложно представить, что Idot пишет обо мне.
      Данная ситуация, за которой следят десятки глаз и из-за которой трещит по швам доверие в проекте «Аниме и манга», и многие другие, произошли из-за того, что один участник уже долгие годы считает, что он всегда прав.
      В свою очередь мне кажется, что вы, Zero Children, очень не нейтральный в данной теме, и ваше здесь присутствие меня сильно смущает. --Sabunero 14:59, 17 октября 2011 (UTC)
      • Я думаю, вы не хуже меня понимаете что пока что все это имеет такое же отношение к подавлению мнения участника, как сказанное на кухне "правительство - к стенке" к подготовке революции. Формально это можно притянуть за уши к "за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии", но реально это скорее просто разглашение частной переписки. Поэтому я и говорю что вы все же не явно нарушили правила, а лишь балансируете на грани. Zero Children 16:54, 17 октября 2011 (UTC)
        • Ааа, всё это писалось просто для поддержания разговора? (которого в тот момент и не было) Наверно для этих же целей в ответ на мои действия обильно цитировался внешний ресурс с его теориями о существовании «анимешного лобби» и писались слова о том что у проекта «репутация такая, что основные удалисты давно поняли что покушаться на наши статьи себе дороже». И если это не относится к притягиванию за уши, то ситуация, когда мысль о выставлении на удаление статей определённого проекта у опытных участников вызывает страх и лобби — очень интересные темы для разговора. --Sabunero 16:51, 18 октября 2011 (UTC)
          • Для привлечения внимания к ситуации и выплескивания эмоций. Мы вроде бы еще год назад разобрались что причина того что "участники проект Anime в течение считанных минут появляются в одном обсуждении подвое-потрое" (c) Ghirlandajo - не какие-то закулисные игры, а координация действий средствами Википедии. Так что если вы не собираетесь выступить с разоблачением заговора анимешников (а вам поверят? Остальные заговорщики ведь не сознаются), никто, никаких подавлений через e-mail не организует. Так, ругают в тесном кругу из трех с половиной участников. Zero Children 19:26, 18 октября 2011 (UTC)

вместо итога

Обсуждение участницы:Mstislavl#просьба о посредничестве (Idot 14:09, 28 октября 2011 (UTC))

Яценюк, Арсений Петрович

Нарушение ВП:СОВР и ВП:ВОЙ.--Pessimist 17:33, 16 октября 2011 (UTC)

• Сноска шла на статью из журнала «Корреспондент», просто она была не лучшим образом оформлена. Корреспондент — журнал солидный. Я там поменял оформление сноски, надеюсь теперь возражений не будет. HOBOPOCC 18:40, 16 октября 2011 (UTC)

На сайте солидного журнала информация о Яценюке данного пассажа не содержит.--Pessimist 18:50, 16 октября 2011 (UTC)

• Вы дали ссылку не на журнал, а на сайт korrespondent.net. Это две большие разницы. HOBOPOCC 19:14, 16 октября 2011 (UTC)

• А вы читали сам журнал? Копией страницы не поделитесь? Pessimist 20:31, 16 октября 2011 (UTC)

• Там вторая сноска, насколько я вижу - на Украинскую правду: Важный момент: в своё время юридические услуги предприятиям Папиева и Плужникова в 90-х годах предоставляла фирма "Юрек", возглавляемая сыном заместителя декана исторического факультета Черновицкого национального университета Арсением Яценюком и сыном тогдашнего губернатора Валентином Гнатышиным --Yuriy Kolodin 20:37, 16 октября 2011 (UTC)

• Анонимные статьи для ВП:СОВР?--Pessimist 11:51, 17 октября 2011 (UTC)

• Я лично так понимаю, что не "анонимная", а редакционная. См. вступление --Yuriy Kolodin 15:15, 17 октября 2011 (UTC)

• Да, я обратил на это внимание. Просто (для себя лично) — не считаю УП вообще авторитетным источником. Поэтому, если имеются иные источники, предпочитаю на УП (и её деток) не ссылаться. А статья действительно заявлена как «редакционная». HOBOPOCC 16:28, 17 октября 2011 (UTC)

• Если Вы обратили внимание, то я ссылку на статью из «Экономической правды», которая не подписана, в статью не вернул. Корреспондент — действительно всеукраинский журнал с весомой репутацией. Кроме того, прошу указать, где в правиле СОВР указано, что нельзя ссылаться на анонимные статьи. Я в правиле такого критерия отбора источников не нашёл. HOBOPOCC 14:11, 17 октября 2011 (UTC)

• Очень просто - анонимные статьи не проходят по строгим требованиям к ВП:АИ - а в ВП:СОВР сказано подходить к статьям о современниках с максимальной строгостью к источникам. Я так понимаю, что статью в Корреспонденте вы в глаза не видели, так? Pessimist 17:56, 19 октября 2011 (UTC)

• Так я и думал. Значит в правиле СОВР ничего не говрится об «анонимных статьях» и попытки навязать этот критерий сообществу есть «игра с правилами». HOBOPOCC 18:35, 19 октября 2011 (UTC)

"Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения". Анонимный источник вполне очевидно слабый и нарушает данное требование. Далее читаем ВП:АИ "Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?" Применительно к анониму - вопрос риторический. Игра с правилами - это ваша попытка вывернуть ВП:СОВР наизнанку. Впрочем, игра с правилами к сожалению стала для вас уже постоянным явлением и я жду когда наконец администраторы обратят на этот печальный факт внимание. Pessimist 08:51, 20 октября 2011 (UTC)

• (а) Журнал Корреспондент — солидный журнал, один из наиболее узнаваемых на украинском медиа-рынке. Автор статьи (для Вас нашёл в он-лайне) — Кристина Бердинских. Если Вам хочется доказать, что журнал «сомнительный» — Вам известен механизм (КОИ, негативные отзывы специалистов и т. п.). (б) Вы позволяете себе «на каждом шагу» упрекать меня в каких-то нарушениях. Почему Вы считаете возможным нарушать в отношении меня правило ВП:ПДН? Хочу Вас предупредить, что так как Ваших незаслуженных упрёков уже скопилось на хороший запрос на ЗКА, то если будет с Вашей стороны ещё один — я буду вынужден так и сделать — обратиться на ЗКА по поводу Ваших нападок на меня. HOBOPOCC 18:09, 20 октября 2011 (UTC)

К сожалению да, журнал Корреспондент - достаточно известное на Украине издание. К сожалению. Чисто субъективно-я не разделяю его точки зрения, но уж в значимости и "популярности"-ему не откажешь. Корреспондент -может считаться АИ. Хотя я бы сам с радостью это оспорил, было бы время. Glavkom NN 18:27, 20 октября 2011 (UTC)

Указание на ваши нарушения были сделаны посредником на ВП:ГВР - после чего вы вновь по тому же самому ворпосу нарушаете ВП:НИП и по этому поводу на ГВР визит запрос к посредникам принять наконец ограничительные меры. Если это для вас новость - перечитайте ВП:ГВР.--Pessimist 13:05, 21 октября 2011 (UTC)

А что думаете об УП, коллега Glavkom NN? Я «из двух зол выбрал меньшее» (для себя) и УП из источников убрал, так как статьи дублировали друг-друга в части Яценюка. Может я не прав и УП имеет лучшую репутацию, а это только моё предвзятое мнение о ней? HOBOPOCC 18:32, 20 октября 2011 (UTC)

Если хотите знать мое мнение, УП-сугубо политическое издание. Как АИ по истории-оспаривается без труда. Я бы ссылался туда только как на информационный ресурс, если есть какой-то фактаж о событиях. Любая экспертная оценка из УП - категорически ненейтральна, и очень политизирована. В Корреспонденте, в принципе, тоже, но этот журнал хотя бы немного более известен, чем УП. Тоже бы с радостью оспорил бы на КОИ соответствие критериям АИ данного издания. Glavkom NN 20:16, 20 октября 2011 (UTC)

очень подозрительый вклад 77.74.67.238

имхо смахивает на вандализм - просьба, пожалуйста, проверить и если потребуется откатить (Idot 13:39, 16 октября 2011 (UTC))

77.74.67.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + 77.74.67.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Похоже на мистификацию / детский вандализм. Krivitsky MC 16:18, 21 октября 2011 (UTC)

Действия участника Derslek

Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Комментарий: Обращаю внимание администрации на троллинг. На каком основании все жалобы на мои действия, когда-либо поступавшие со стороны участников и списанные в архив, объединены в одной теме?--Derslek 07:31, 15 октября 2011 (UTC)

Из архива поднял, так как не понятно как они туда попали, если решения не было. IlshatS 07:36, 15 октября 2011 (UTC)

Обвинение в национализме

В данной правке: [123]. Прошу администраторов уже в который раз принять меры к участнику. IlshatS 12:49, 5 сентября 2011 (UTC)

Вы упорно пытаетесь удалить Интернет-источник, посвященный Московскому Сабантую. Вы заявляете, что это коммерческий сайт. Я до поры до времени не вступал в спор, т.к. мне не до конца был понятен ход мыслей. Реклама на сайте имеется, но какое это имеет отношение к его авторитетности как источника? Из вашего комментария (Обсуждение:Сабантуй#сайт все о сабантуе)стало понятно, что коммерческой рекламой вы называете информацию о мероприятиях татарской общины. Вы для интереса зайдите на сайт - на главной странице из 6 новостей - 5 о состоявшихся в Москве и области Сабантуях. Во всех мероприятиях, организуемых общиной охотно участвуют в т.ч. московские башкиры и уфимское начальство. И даже денег с них не берут, т.е. рекламой эта информация не является. Или может быть для Вас последняя по времени новость об Ураза-байраме - коммерческое объявление? --Derslek 15:27, 5 сентября 2011 (UTC)

Для этого есть СО и там уже с 5го августа написал свое мнение. Вы даже не потрудились ответить. Скопирую Ваше сообщение и отвечу там. IlshatS 16:41, 5 сентября 2011 (UTC)

Источник носит явный рекламный характер. Ценность информации о сабантуе близка к нулю. Нужно обратиться, чтобы его внесли в спам-фильтр. Администраторам сейчас лучше писать по скайпу (См. объявление на форуме "Новости"), этот форум они видимо забросили.--Jannikol 17:02, 5 сентября 2011 (UTC)

Войны правок

Участник Derslek постоянно провоцирует войну правок. Пример статья Сабантуй

Еще одна провокация: [124]. Участник Derslek правит утверждая, что в библиографии такая запись отсутствует. Хотя не трудно проверить, что она есть. IlshatS 14:58, 12 сентября 2011 (UTC)

• Вот правка: [125]. Участник Derslek удаляет информацию. На попытки восстановить, продолжает вандалить. IlshatS 17:43, 12 сентября 2011 (UTC)

Так же прошу обратить внимание на запросы к администраторам: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Derslek обвинил меня в национализме,Википедия:Запросы к администраторам#действия участника Derslek на странице Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич

Если администраторы не могут справится со своими обязанностями и таким явным нарушением правил, то давайте мне права администратора. IlshatS 17:43, 12 сентября 2011 (UTC)

Последняя реплика, хм... недоверие может вызвать... А если о ней забыть, то мне кажется, что и вы, и Derslek (в особенности Derslek), любите войны правок и не любите путь к консенсусу. Вы оба за них уже блокировались. Оба обвиняете друг друга в провокациях и даже в вандализме. Тогда как на странице обсуждения я ваших комментариев не вижу. --Раррар 17:55, 12 сентября 2011 (UTC)

Извините, но

• на странице Сабантуй я только и делал, что писал в СО:Обсуждение:Сабантуй#сайт "все" о сабантуе,Обсуждение:Сабантуй#Упорядочивание в статье народов по алфавиту .
• на странице Мажит_Гафури: Обсуждение:Мажит Гафури#На старотюркском языке из библиографии
• на странице Обсуждение:Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич Обсуждение:Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич#Тевкелев, как руководитель карательного отряда IlshatS 18:12, 12 сентября 2011 (UTC)

Покажите хоть одну тему созданную пользователем Derslek на СО? IlshatS 18:21, 12 сентября 2011 (UTC)

С какой целью пользователь ставит шаблоны: [126]? Называя портал http://bashkortostan450.ru/ рекламно-развлекательным? IlshatS 18:26, 12 сентября 2011 (UTC)

Почему вы уверены, что он является АИ? Раррар 18:31, 12 сентября 2011 (UTC)

Информация данного сайта является официальной. Составитель ИА Башинформ. Но это не является темой обсуждения, если у Вас есть сомнения я готов к обсуждению. IlshatS 18:45, 12 сентября 2011 (UTC)

Данной правкой: [127]. Пользователь Derslek удалил

информацию подтвержденную ссылкой на статью Марата Кульшарипова: «Самосознание западных башкир. Текст выступления на научно-практической конференции.

информацию подтвержденную ссылкой на статью Марата Кульшарипова: «О национальном самосознании»

информацию подтвержденную ссылкой на публикацию в газете Татышлинский вестник.

информацию подтвержденную ссылкой на сайт http://bashkortostan450.ru IlshatS 18:38, 12 сентября 2011 (UTC)

Всецело разделяю и поддерживаю негодование бескомпромиссного пользователя, в особенности по отношению к инициаторам войн правок и хамам. --Derslek 18:03, 12 сентября 2011 (UTC)

• Pappap, a вы попробуйте найти компромисс с человеком, который с ходу (практически не читая) откатывает любую правку, если она его не устраивает? Пожалуйста, пример: я удалил массивную цитату без источника, с 3х-месячной выдержки шаблоном. Участник реагирует откатом:[128] с комментарием типа «щас зделаем», затем в течение 45 минут делает еще 17(!) правок, успев за это время запихать в статью кучу не-АИ, удалить шаблон и восстановить "простыню", причем ни одной запрашиваемой на цитату ссылки не приводит. То есть я ждал 3 месяца, а пользователь даже 3х минут (или секунд)на раздумье не взял! Я как водится сделал запрос администрации. Подождал сутки-двое и откатил пользовательские художества как необоснованные (о том, какими источниками в этой статье следует пользоваться, все сказано здесь: Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали).

Стоило мне это сделать, как пользователь засыпал меня обвинениями в вандализме и прямыми оскорблениями. Я полагаю, что если человек рефлексивно тянется к кнопке Шаблон:Отменить и не способен к компромиссу, то это можно вылечить только длительным отстранением от монитора и свежим воздухом. --Derslek 18:36, 12 сентября 2011 (UTC)

И буквально следующей правкой я проставил источники: [129] IlshatS 18:49, 12 сентября 2011 (UTC)

А где Вы пытались найти компромисс и я не обсуждал что-то с Вами? IlshatS 19:06, 12 сентября 2011 (UTC)

• Данными правками: [130],[131] пользователь нарушил правило этичного поведения, Недопустимость оскорблений IlshatS 04:28, 13 сентября 2011 (UTC)
• Комментарий: Я предупредил участника IlshatS о недопустимости вот таких заявлений. Flanker 09:21, 13 сентября 2011 (UTC)

• Еще одна провокация: [132]. Участник Derslek правит утверждая, что в библиографии такая запись отсутствует. Хотя не трудно проверить, что она есть. IlshatS 14:58, 12 сентября 2011 (UTC)

• Прошу немедленного реагирования администраторов. Вот правка: [133]. Участник Derslek удаляет информацию. На попытки восстановить, продолжает вандалить. IlshatS 17:23, 12 сентября 2011 (UTC)

Derslek требует нейтральности, а сам более менее нейтральный текст заменяет на совершенно ненейтральный. Раррар 16:04, 16 октября 2011 (UTC)

Статья «Фаузия Байрамова»

• Участник Derslek, в статье Байрамова, Фаузия Аухадиевна, ведет войну правок с нарушением правила трех откатов, и типичным ВП:НЕСЛЫШУ на СО. Участник вносит следущую правку В ряде источников именуется «бабушкой татарского национализма ->В шовинистической прессе известна как «бабушка татарского национализма» Прошу принять меры. ptQa 16:22, 14 октября 2011 (UTC)

Derslek, объясните, пожалуйста, зачем вы меняете более менее нейтральный текст на совсем уж ненейтральный, да еще с нарушение правил трех откатов?--Раррар 16:47, 14 октября 2011 (UTC)

Извиняюсь, я ошибся, за сегодня было ровно 3 отката. Старый был еще от 29-ого августа. Так что П3О не нарушено. ptQa 17:11, 14 октября 2011 (UTC)

• Приведенная цитата просто безобразна с точки зрения общей культуры и характеризует не столько сабжа, сколько самого автора. Может культурный человек называть 60-летнюю женщину «бабушкой»? Если Вы лично согласны с этой цитатой, то это еще не повод вставлять ее в преамбулу статьи как неоспоримый научный факт. Я не случайно привел на СО цитату с ВП:НТЗ.

  Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники.— Джимми Уэйлс, основатель Википедии.

  --Derslek 10:35, 15 октября 2011 (UTC)

  Может ли культурный? Но мы то берем авторитетное, а не культурное. По поводу последней правке сейчас отпишусь на СО статьи.--Раррар 18:27, 15 октября 2011 (UTC)

Статья «Кутлу-Мухаммед Тевкелев»

[134] и [135] Считаю, что данные правки попадают под определение вандализм. Я предпринял попытку объяснить свои правки, но, к сожалению, участник продолжает удалять правки, мотивируя: "Верните на место мою правку от 13 августа, или я буду откатывать все ваши последующие художества.Обсуждение участника:Derslek". IlshatS 12:44, 18 августа 2011 (UTC)

Пользователь Ilshat оригинально представляет себе суть работы на статьями Википедии. Сначала он откатывает правки, которые его не устраивают, с нехитрой мотивировкой ("вандализм"), а уже затем выводит свое, единственно верное понимание сути вещей. О его специфической точке зрения данная статья дает великолепное представление. Здесь он пытается протащить неэнциклопедичную характеристику Тевкелева: «генерал, не выигравший ни одного сражения, каратель и массовый убийца» Обсуждение участника:Derslek#Верните информацию. --Derslek 09:24, 19 августа 2011 (UTC)

Ссылки давайте. Вы удаляете весь мой вклад в статью, лукаво мотивируя, что Вам не нравится слово каратель и палач, навязываете войну правок, обвиняете вандалом, хотя я старался не вешать на вас такой ярлык. Вы ставите шаблоны неавторитетный источник, называя это запросом АИ. Тевкелев палач и каратель это память народа. Это не только мое понимание. Если администраторы не сделают вывод по вашему поведению я буду действовать так же как Вы, так как вопрос для меня принципиальный, пусть меня и заблокируют за это. Всё... IlshatS 09:40, 19 августа 2011 (UTC)

После того, как Вы откатили все мои правки тут: [136]. я решил добавлять информацию по шагам: О миссии в Казахстане: [137], ссылки: [138], добавил что уничтоженных деревень более 50 [139] и о том, что Тевкелев каратель и палач [140]. Какую Вы правку откатили? Derslek откатил все... ([141]) и не надо лукавить... IlshatS

Забыли добавить, что перед "пошаговым добавлением информации" вы аккуратно откатили мою правку под той же незамысловатой формулировкой.--Derslek 03:56, 21 августа 2011 (UTC)

Вы бы могли откатить только ту правку. Я специально разбил по шагам. И есть СО, которую Вы игнорируете. IlshatS 04:34, 24 августа 2011 (UTC)

• [142] Данной правкой Derslek откатил все мои изменения в другой статье. В том числе и отпатрулированные участником Участник:Untifler IlshatS 04:34, 24 августа 2011 (UTC)

Дудук

в Статье дудук были внесены изменения пользовотелем Rs4815 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) где пользователь дополняет статью "также Циранапох (арм. ծիրանափող, древнее название) — армянский национальный духовой музыкальный язычковой инструмент и указывает АИ на книгу где говорится что "дудук национальный инструмент в Армении но там не говорится что происхождения дудука имееют Армянские корни! Дудук национальный инструмент в Азербайджане,Македонии,Турции и в др.гос-х. Прошу администраторов расмотреть мою заявку о Статье Дудук и восстановить старую версию статьи!Elgun.babayev — Эта реплика добавлена участником Elgun.babayev (о · в) 14:59, 14 октября 2011‎ (UTC)

Ни в одном из источников в статье российских или советских не написано, что дудук — армянский инструмент, более того там написано происхождение слова от турецкого düdük «свирель».--Dayday 15:13, 15 октября 2011 (UTC)

Администрация примите меры! в Аи приведены ссылки указывающую не на Армянское происхождения дудука, а как армянский инструмент. Дудук национальный инструмент во многих странах не буду перечислять их. Верните старую версию статьи ! --r4sk 05:57, 16 октября 2011 (UTC)

Участник Divot

Участник: Divot на странице обсуждения "Тюрки" пишет:

Если вы не видите существо вопроса в моих подобных разъяснениях, это ваши проблемы. Так что это вам нужно пробовать понимать, а не советовать другим. Это я еще помню ВП:ЭП и не реагирую на вашу хамскую реплику.

Он не может ответить на мои вопросы и переходит на личности. Подчеркиваю, обзывает меня хамом на странице обсуждения в рубрике, которую сам же создал. Затем свои неконенсусные затеи воплощает в правке с фельдфебельской ремаркой "2 недели на поиск АИ". Нельзя ли предупредить коллегу, что он действует агрессивно и нарушает ВП:ЭП? Anadolu-olgy 14:32, 14 октября 2011 (UTC)

Группа запросов по Живой этике

Объединил в хронологическом порядке.--Abiyoyo 14:14, 16 октября 2011 (UTC)

Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на события, происходящие на странице Живая этика, и ввести на ней режим принудительного посредничества. Обращаюсь сюда потому, что существует решение [143] администратора Testus на запрос к администраторам [144] участника Van Helsing, которое практически налагает на меня топик-бан, если в тему не придёт посредник. Считаю это решение администратора несправедливым и поспешным, поскольку за 4 часа, прошедших между подачей заявки и принятием решения просто физически невозможно было ознакомиться и тем более понять все хитросплетения затяжного конфликта на странице Живой Этики. Коротко изложу предысторию конфликта, сосредоточившись на ситуации вокруг Преамбулы статьи, в связи с правкой которой мне и было вынесено вышеупомянутое предупреждение администратора Testus.

Предыстория конфликта Мною в мае этого года были предложены в статью Живая этика некоторые дополнения, в частности в Преамбулу статьи [145]. Суть моей правки Преамбулы была в дополнении существовавшей там одной классификации этого учения отличными от неё значимыми мнениями, взятыми из других АИ. По сути моей правки на странице СО и следующий раздел прошло конструктивное обсуждение (острые дискуссии были только с заблокированным позже участником Sairam), которое завершилось 2 июня. Тогда мои дополнения никем не были оспорены, были только мелкие замечания по второстепенным деталям из второго и третьего абзацев. Тем более, не было обвинений в маргинальности предложенных мною дополнений и существовавшего на тот момент варианта Преамбулы в целом.

Дальнейший процесс редактирования статьи не касался Преамбулы, проходил медленно, трудно, но в поисках консенсуса всеми участниками. Пока 22 июня не появился участник Q Valda, и не произвёл массовый откат [146] 32 правок различных участников, откат был им повторён [147]. На что участник Iurius подал протест на ЗКА [148]. И хотя реакции администраторов на запрос не последовало, и участник Iurius через сутки запрос отменил, но самим фактом запроса тогда развитие конфликта удалось предотвратить, а статью, в том числе Преамбулу, вернуть к консенсусному варианту.

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [149]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [150]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [151], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [152]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [153], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [154], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

На следующий день произошёл ещё один обмен откатами, после чего я решил не втягиваться в навязываемую мне войну правок, и предложил участникам Q Valda и Van Helsing компромиссный вариант Преамбулы [155], который бы учитывал все авторитетные мнения по этому вопросу, - в том числе классификацию Живой Этики как религиозно-философского учения, на которой настаивали мои оппоненты, - но в соответствии с их весом в АИ. Предварительно я привёл список АИ, классифицирующих это учение, с соответствующими цитатами [156]. Но и этот компромиссный вариант Преамбулы был откачен участником Q Valda - [157] - хотя моя позиция была аргументированно поддержана ещё одним участником [158]. Одновременно с этим участник Van Helsing оказывал на меня моральное давление, грозя ЗКА [159] и повторными откатами моих правок [160].

Я не стал идти на обострение конфликта, и предложил оппонентам [161] разрешить его путём посредничества. На моё предложение не последовало ни прямого отказа, ни прямого согласия. Однако мелкие не консенсусные правки по всей статье продолжились. Я тем временем поставил целый комплекс проблемных вопросов для посредничества в статье, в том числе касающихся Преамбулы, например [162] и [163]. Мои оппоненты не откликнулись на мою просьбу искать посредников, и мне, после возвращения из длительной командировки, пришлось самому заняться этим вопросом и подать заявку на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС. На сегодняшний день ответа посредников не последовало. На мою [164] и участника Iurius [165] просьбы о посредничестве администратор Testus ответил вежливым отказом [166]

Краткая суть конфликта мнений по Преамбуле В современных АИ существует 4 основных, несводимых друг к другу, определений учения Живой Этики: философское учение (есть примерно в 10 философских диссертациях, защищенных в системе РАН, плюс Новая философская энциклопедия), духовно-нравственное учение (в 4 академических словарях), философско-этическое учение (учебник Яблокова по основам религиоведения и Большая биографическая энциклопедия) и религиозно-философское учение (Новейший философский словарь Грицанова, плюс косвенно в учебнике Яблокова). Участник Q Valda предлагает базисным сделать определение "религиозно-философское учение", а остальные определения спрятать в примечания. В удалённом (трижды) [167] участником Van Helsing варианте [168] я предлагаю все основные определения равноправно представить в Преамбуле, упорядочив их по весу и сделав базисными два самых распространенных из них (дополняющих друг друга) - "философское" и "духовно-нравственное". У меня есть и другие замечания к варианту Преамбулы участника Q Valda, но менее принципиальные. Суть аргументации участника Q Valda: [169] и [170]. Суть моей аргументации [171] и предложений [172]. Аргументация участника Nikolai A: [173].

Моё резюме. Как показывает описанная мною выше канва событий, существующая сейчас версия Преамбулы (и статьи в целом), защищенная администратором Testus, не является консенсусной. Более того, эта версия вызвала затяжной конфликт в статье и потому нуждается в существенных изменениях при участии посредника.

Мои предложения.

1. Прошу ввести в статье Живая этика режим принудительного посредничества.

2. Прошу вернуть статью, или хотя бы Преамбулу, к до-конфликтной версии (--Александр Устименко 06:25, 25 августа 2011 (UTC)), существовавшей до начала неконсенсусных правок участника Q Valda. Поиск консенсуса считаю справедливым начать именно с этого момента.

Александр Устименко 04:42, 25 августа 2011 (UTC)

• Посмотрев только само содержание страницы Обсуждение:Живая этика с п.10 «О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)», думаю, можно догадаться, что действия мои и Q Valda не такие уж деструктивные, как «показывает описанная выше канва событий». А уж посмотрев источники в разделе и «контраргументы» к ним... p.s. Первый дифф в этом запросе ([174]) - неполный, по нему действительно сложно понять, в чем проблема и зачем я пришел на ЗКА. --Van Helsing 08:13, 25 августа 2011 (UTC)

Война правок в статье не утихает долгое время. Статья попала в мой список наблюдения ещё в 2009 году, до ВП:537. Конфликт там обычно развивается по следующему сценарию — сторонники учения вносят русские философские источники, зачастую аффилированные с предметом статьи (что некорректно в соответствии с решениями ВП:537), а из отчасти независимых выбирают только то, что соответствует их взглядам. При этом в статье создаётся уклон в сторону определённого философского мнения, постепенно пропадают упоминания религиозности, эзотеризма и оккультизма, само учение и рериховское движение становится исключительно культурологическим и научным. Такой подход к подаче материала характерен для современных течений нью-эйджа, но и отнесение к данной разновидности религии сторонниками рериховского движения нередко оспаривается. Некоторое обострение конфликта в статье принесло участие Александра Устименко. Участник (он редактирует по сути только в этой теме) свой вклад в Википедию начал с претензий на СО Живой этики о нью-эйдже и религиозной философии (см. Обсуждение:Живая этика#Преамбула 2, затем, проигнорировав замечания, первой своей правкой в статье как раз убрал целый раздел о нью-эйдже [175], а затем и классификацию учения как религиозно-философского [176], вместо этого поместив в преамбулу несколько определений из философских словарей (которые, как правило, и не рассматривают религиозную, эзотерическую и оккультную составляющие Живой этики). Тем самым не выполняются нормы ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, так как в преамбуле фактически отсутствуют значимые мнения религиоведов-специалистов по новым религиозным движениям, к тому же страдает энциклопедичность изложения — для энциклопедии нехарактерно в преамбуле статьи, вместо чёткого определения, иметь «спектр мнений» различных источников.
На мой взгляд, что необходимо сделать в статье — 1) В преамбуле дополнительно кратко описать основные идеи учения — философские и религиозные/эзотерические/оккультные (возможно, с объяснением из АИ почему одно — философия, а другое — религия/эзотерика/оккультизм), 2) Содержание учения изложить в основном по независимым источникам, философским и религиоведческим, объясняющим применяемую терминологию и провозглашаемое мировоззрение. Значимые мнения сторонников должны быть чётко атрибутированы и не занимать непропорционально много места. 3) Разделы поддержки и критики очистить от цитат и переписать своими словами. Дополнить критику западными независимыми источниками.
Честно говоря, не вижу в действиях участника Александра Устименко стремления к всестороннему освещению предмета статьи и, увы, к нормальному общению на СО — вместо этого часть значимых мнений он старается из статьи убрать, и предпочитает диалог вести не с опытными редакторами (которые не поддержали его точку зрения), а с посредниками (видимо, предполагая поддержку). См. например Обсуждение:Живая этика#Вопросы для Посредничества — там участник просит не обсуждать задаваемые вопросы, к тому же обвиняет (в виде предположения) редакторов в нарушениях правил. Ещё характерная особенность — выше Александр Устименко просит вернуть статью к «доконфликтной версии», но не к той, что была до его правок и куда я не один раз возвращал статью (см. заявление участника выше). При этом считает, видимо, свои правки вполне «неконфликтными», хотя на страницах обсуждения и статьи, и самого участника несколько редакторов не раз пытались объяснить, что это не так.
--Q Valda 15:36, 25 августа 2011 (UTC)

Замечание Данная часть - "Участник ... первой своей правкой в статье как раз убрал ... а затем и классификацию учения как религиозно-философского [177]..." - утверждения участника Q Valda не соответствует действительности. По указанному диффу в моей правке "классификация учения как религиозно-философского" присутствует. --Александр Устименко 04:36, 29 августа 2011 (UTC)

• В левой части диффа. В правой отсутствует. --Van Helsing 04:37, 29 августа 2011 (UTC)
  • Продолжаете упорствовать? Я же уже приводил Вам [178] цитату из этого диффа - классификация "религиозно-философское учение" присутствует и в левой и в правой его частях. --Александр Устименко 16:04, 29 августа 2011 (UTC)
    • В статье долгое время присутствовало определение «религиозно-философское учение», обладающее классификационными признаками — относящее учение к областям философии и религии. В указанной правке [179] участник заменил такое определение преамбулы на механическое перечисление разных терминов из нескольких выбранных им философских источников, причём сделано было так, что создавалась видимость конфликта источников. Участник на СО статьи впоследствии так и писал, что в источниках якобы несводимые друг к другу определения. На самом деле понятия «духовно-нравственное» или «духовно-философское учение» совпадают по смыслу с термином «религиозно-философское учение» почти во всех случаях, за исключением разве что типично светских философий вроде светского гуманизма. --Q Valda 20:45, 17 сентября 2011 (UTC)
      • Я рад, что Вы наконец-то признали свою вольную или невольную ошибку - что я якобы убирал из Преамбулы "классификацию учения как религиозно-философского". Но мне не нравиться обвинительная форма этого признания. Что за "механическое перечисление терминов"? Я привёл основные определения учения Живой Этики, выбранные из всех имеющихся в нашем распоряжении АИ высокого уровня. Обсуждение подробностей моей позиции сдано в архив --Александр Устименко 09:28, 14 октября 2011 (UTC). --Александр Устименко 05:19, 19 сентября 2011 (UTC)

Просьба подвести итоги и дать оценку действиям

На странице Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Лазейка в ВП:НТЗ (обс. · история · журналы · фильтры) (--Александр Устименко 08:26, 13 октября 2011 (UTC)) прошло обсуждение, которое требует подведения итогов. Прошу подвести итоги этого обсуждения, а также дать оценку на предмет соответствия ВП:НТЗ, Википедия:Пять столпов и ВП:ВЕС действиям участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этой правке [180] и дальнейших откатах, например [181], и активно поддержавшего эти действия участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) путём откатов [182], [183] моих восстанавливающих правок, например [184]. Александр Устименко 05:04, 21 сентября 2011 (UTC)

• По возможности также просьба дать оценку этим «восстанавливающим» правкам с точки зрения соответствия нормам о недопустимости ведения войны правок и способах достижения консенсуса. --Q Valda 07:30, 22 сентября 2011 (UTC)

• Прошу не "размывать" мой запрос. Вы подняли отдельный вопрос, который отражён в канве событий, описанных в моей заявке Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. Если уж давать запрашиваемую Вами оценку - то не в этом, а в предыдущем запросе, и не мне одному, но обеим сторонам конфликта. --Александр Устименко 05:36, 23 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Я перечитал решение АК по заявке ВП:346, в которой разбирался как раз вопрос конфликта в статьях по рериховской тематике. Вот цитата из решения АК, пункт 2. ВП:НТЗ:

В соответствии с ВП:НТЗ, введение, как часть статьи, должно быть написано в научном стиле со ссылкой на авторитетные источники. ... При этом, так как введение, фактически является сжатым вариантом основного текста статьи, в нём также, по возможности, должны быть представлены все точки зрения. Если это по каким-либо причинам невыполнимо (в силу, например, количества или противоречивости источников), в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус), а остальные варианты могут быть упомянуты поверхностно (но с соблюдением ВП:ВЕС) с обязательным раскрытием темы в основном тексте статьи. Наиболее важные из утверждений, требующих атрибуции, также можно поместить в следующий абзац — непосредственно идущий за 1—2 вводными фразами.

Прошу также дать оценку соответствия вышеприведенных правок участников Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) этому решению АК. --Александр Устименко 05:43, 23 сентября 2011 (UTC)

• «Прошу не "размывать" мой запрос» — моё появление на этой странице вызвано аналогичным вашему желанием, чтобы кто-либо из администраторов попытался вникнуть в суть событий. Отдельная просьба к администраторам — не предпринимать пока никаких админдействий, поскольку участник на момент своих правок был ещё новичком, малознакомым с правилами. Сейчас в статье нет войны правок, и на СО ведётся диалог. По поводу ВП:346 — пожалуй, перенесу сюда свой текст с Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Из решения АК по заявке ВП:346 —

  «в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус)» — именно так и сделано в настоящий момент. В преамбуле находится определение, по которому есть явный консенсус в философских и религиоведческих АИ, другие определения не пропали и находятся в сноске к основному определению. Продолжаете настаивать, что в источниках существует конфликт мнений об определении учения?

  --Q Valda 22:18, 23 сентября 2011 (UTC)

• Ваше понимание ВП:346 я проанализировал на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Из решения АК по заявке ВП:346. Но, я думаю, будет проще спросить о правильности или неправильности Вашего понимания у арбитров, принимавших это решение.
• Ваша "отдельная просьба к администраторам" мне не понятна. Ну ладно, я был новичком, не знал правил, учился этим правилам на действиях своих оппонентов. Но Вы то новичком не были.
• Это иллюзия, что "в статье нет войны правок" - откатываются любые мои правки, даже стилистического характера [185]. Я просто перестал вносить правки в статью под угрозой блокировки [186]. На СО ведётся диалог по ряду других вопросов. Те вопросы, по которым консенсуса достичь не удалось, я выношу на ЗКА. В частности, такой вопрос я вынес в данной заявке. Поэтому прошу администраторов на неё отреагировать. --Александр Устименко 06:26, 24 сентября 2011 (UTC)

---

Просьба к администраторам. Как автор данной заявки прошу перенести ниже следующий текст, вплоть до подраздела "Предварительное мнение", в мою же заявку Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, в которой он будет уместным дополнением и хорошей иллюстрацией к моей просьбе о введении режима принудительного посредничества. Здесь же этот текст загромождает заявку, уводя от решения достаточно простого и частного вопроса в дебри конфликта в целом (затяжного конфликта между редакторами страницы Живая Этика). --Александр Устименко 04:59, 28 сентября 2011 (UTC)

---

• | Просьба к администраторам обратить внимание — несмотря на несколько раз прозвучавшее на СО статьи и на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Живая Этика. Мнение Q Valda несогласие — участник Александр Устименко своей правкой [187] пытается нарушить нормы о способах достижения консенсуса и о недопустимости ходить по кругу в дискуссиях. Просьба также объяснить участнику, что до своих правок ему следовало бы отреагировать на прозвучавшую аргументацию, а также дождаться результатов обсуждений на ВП:ВУ. Участник предупреждён. --Q Valda 17:16, 24 сентября 2011 (UTC)

• | Просьба к администраторам обратить внимание - участник Q Valda требует от меня выполнения тех правил, которые сам не выполняет. В частности ВП:Консенсус, и это отмечено в моём запросе здесь, цитата:

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [188]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [189]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [190], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [191]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [192], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [193], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

• Кроме того, он постоянно множит свои вопросы ко мне на СО, слегка варьируя их во всё новых и новых вопросах после моих подробных ответов на предыдущие. Я конечно понимаю, Q Valda человек очень умный и может бесконечно разнообразить свои вопросы и свою аргументацию - но должен же этому быть какой-то предел? Уже два месяца на СО Живой Этики идут бесконечные обсуждения, но при любой моей попытке внести правку в статью - следует откат и предупреждением мне. Что говорят об этом правила Википедии? Где выход из этого замкнутого круга?
• Извините за многословность. Накипело! --Александр Устименко 06:39, 25 сентября 2011 (UTC)
• Участник предупреждён. --Александр Устименко 08:26, 25 сентября 2011 (UTC)

• Непонятно зачем пытаться вводить в заблуждение людей на этой странице. Ниже уже объяснял — обострение конфликта в статье началось несколько ранее моих июньских или июльских правок, а именно в мае. На СО статьи участники обратили внимание, что в мае 2011 года на одном из рериховских форумов прозвучал призыв «взять под контроль» редактирование статей Википедии теософской и рериховской тематики. Там сначала отметился некий «Николай А.», ник которого удивительно схож с именем участника Википедии (Nikolai A), давним «конфликтогеном» в дискуссиях на СО Живой Этики. Затем на том же форуме появился некий АлексУ (другие участники форума к нему обращались как к Александру Устименко) с вопросами о редактировании Живой Этики в Википедии. По удивительному совпадению, через несколько дней в Википедии появился участник с именем Александр Устименко, начавший активное участие в обсуждении, а затем и в правках статьи. После первых же правок участника [194], [195] — можно уже было судить о серьёзной его ненейтральности по отношению к предмету статьи. Другие участники не раз демонстрировали своё несогласие — как своими правками, так и в обсуждении на СО статьи. Однако на первых порах участник вёл себя весьма агрессивно, откатывая чужие правки и занимаясь неясными рассуждениями непонятного качества на СО. В июне, обратив внимание на состояние статьи с совершенно чудесным первым предложением преамбулы — «…учение, получившее в разных источниках целый спектр различных определительных и оценок, например:…», — не отвечающим ни нормам энциклопедичности, ни нормам русского языка, а также проанализировав правки участников и изменение содержания статьи по сравнению с относительно стабильными ранними версиями, пришёл к выводу, что статья находится в режиме войны правок, что её следует откатить к существовавшей стабильной версии до начала правок участника Александр Устименко и не принимать подобные правки до достижения явно выраженного консенсуса на СО статьи. Участнику был разъяснен смысл норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС — в случае отмены его правок следует не пытаться их возвращать, а перейти на СО и дождаться консенсуса. Одновременно на СО я объяснял свои действия, и постепенно, с учётом мнений на СО, начал перерабатывать преамбулу и другие разделы, приводя их в соответствие с ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и с решениями АК по данной тематике. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)

• Т.е. проигнорировали моё мнение полностью и тем самым начали нарушать продекларированные Вами перед этим нормы ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС, пользуясь моим слабым знанием на тот момент правил и административного устройства Википедии. --Александр Устименко 06:14, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Наоборот, обеспечил неукоснительное выполнение норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС путём противодействия попыткам вернуть снижающие качество статьи правки, поскольку согласия с ними на СО нет и не предвидится. Вы и сейчас далеки от совершенства в знании правил и административного устройства, этот факт частично извиняет ваши действия. --Q Valda 06:31, 27 сентября 2011 (UTC)
    • О как интересно получается! Значит, когда я вношу правку, а Вы её откатываете - виноват я в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС? А когда Вы вносите правку, а я её откатываю - опять виноват я! А Вы всё время белый и пушистый? --Александр Устименко 08:33, 27 сентября 2011 (UTC)
      • Несколько раз уже объяснял, что нарушением является повторное внесение отменённой правки, когда на СО нет согласия с ней. Незначительные косметические изменения в повторной правке роли не играют, если участнику заранее известно отсутствие консенсуса по содержанию данной правки. Усугубляет положение факт, что участник — новичок, имеющий все признаки наличия конфликта интересов, а тема — конфликтная, и в шапке на СО висит соответствующее предупреждение, с требованием изучить соответствующие указания и рекомендации АК. --Q Valda 11:20, 27 сентября 2011 (UTC)
        • Так на СО и не было согласия с Вашей правкой, и она откатывалась трижды за два дня. Но Вы продолжили её возвращать и добавлять в неё отнюдь не косметические правки. Но давайте перенесём обсуждение этого вопроса в соответствующую ему заявку: Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. И прошу перестать преследовать меня постоянным муссированием вопроса о конфликте интересов. Я уже несколько раз декларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов. --Александр Устименко 05:35, 28 сентября 2011 (UTC)

Предварительное мнение

Если в отношении предмета статьи имеются более или менее распространённые в АИ, но противоречащие (или не вполне соответствующие) друг другу определения, которые, по мнению их эмоционально вовлечённых сторонников, не могут быть объединены, то приводить их в преамбуле следует, начиная с определения, предложенного неангажированными авторитетными источниками. Убирать в сноску следует лишь некие частные комментарии, уточнения, которые загромождают основной текст. Поскольку в данном случае спор идёт о том, как расположить в преамбуле определения «религиозно-философское / духовно-нравственное / духовно-философское учение», на первое место, думаю, следует поставить первое, поскольку оно исходит от стороннего специалиста. Если точно известно, что второе и третье определения исходят из источников ангажированных, то именно так их и следует атрибутировать (напр., «по определению последователей Живой Этики»). Таким образом, получиv такой текст:

Жива́я Э́тика, или А́гни Йо́га — религиозно-философское (духовно-нравственное, духовно-философское) учение, представляющее собой синтез западной оккультной теософии и эзотеризма Востока.

wulfson 18:45, 24 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Проблема с определением преамбулы в том, что в источниках — масса в той или иной степени различающихся определений (философия, религиоведение, культурология — в этих областях учение рассматривается под собственными углами). Моё действие состояло в том, что всё разнообразие поместил в сноску —

Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское учение<ref>В источниках встречаются следующие определения Живой Этики:…</ref>…

— с идеей дополнять сноску по мере нахождения других значимых определений в АИ. --Q Valda 19:31, 24 сентября 2011 (UTC) PS. и с идеей не предоставлять в пространстве преамбулы преимущество философским определениям в ущерб религиоведчесчким. --Q Valda 21:41, 24 сентября 2011 (UTC)

• А как Вы относитесь к варианту представления нескольких определений статьи, предложенному в Преамбуле статьи Религия? Такой же вариант я вчера пытался провести в Преамбуле статьи Живая этика. --Александр Устименко 07:00, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Уже не раз недвусмысленно высказывался, что в данном случае отношусь отрицательно. Значимых определений предмета статьи существует не два-три, а намного больше. Если попробовать придать ту форму, которую предложил ув. Wulfson, то с учётом всех значимых точек зрений необходимо было бы нечто вроде

    Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское[1] (духовно-нравственное[2], философско-мистическое[3], оккультно-сектантское[4]) учение…

    и даже такая форма не гарантирует нейтральность определения. На мой взгляд, лучшим является предложенный выход, исключающий субъективность в суждениях какие из определений выбирать, — убрать все определения в сноску. Хотелось бы обратить внимание, что понятие «религиозная философия» в применении к предмету статьи является наиболее общим, включает в себя размышления как из сферы духовности и нравственности, так и из областей, относимых к другим разделам и школам философии, включая этику, мистическую философию, оккультизм и эзотеризм. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Извините, это был вопрос не к ув. Q Valda, а к администратору Wulfson, высказавшему своё предварительное мнение. --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Поясню свой вопрос. ... Чтобы "не загромождать страницу ЗКА", перенёс свои пояснения на ВУ. (--Александр Устименко 05:36, 27 сентября 2011 (UTC)) --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: на комментарий Q Valda. Не вижу проблем с определениями - их не "масса", а всего три-четыре основных определения, которые, по моему убеждению, необходимо представить в Преамбуле. Ущерба религиоведческим определениям от этого не будет. Замечу, что основной религиоведческий источник, учебник Яблокова (бОльшая часть из остальных источников являются его "клонами" в разных местных ВУЗах), определяет Живую Этику как философско-этическое учение, развивающее синкретические религиозно-философские воззрения. И далее по тексту этого учебника много внимания акцентируется именно на этической составляющей этого учения, что не учитывается в "синтетическом" определении, предлагаемом участником Q Valda. --Александр Устименко 07:08, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба не загромождать страницу ЗКА своими рассуждениями, продолжающими тактику проталкивания собственного мнения. Данная страница предназначена для оперативного реагирования на нарушения правил. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
  • "Основной религиоведческий источник, учебник Яблокова" определяет Живую этику наряду с теософией и антропософией как (Гл. XVII) надконфессиональная синкретическая религиозная философия - об этом уже говорилось не раз и не два на разных страницах, но участник видит только то, что соответствует его мнению. Vajrapani 12:30, 27 сентября 2011 (UTC)
    • С этим я не спорю. Я всего-лишь говорю, что отнесение учения Живой Этики к "надконфессиональной синкретической религиозной философии" является дополнительной характеристикой к основному определению учебника Яблокова - "философско-этическое учение". Важной, но всё-таки дополнительной характеристикой, которую я, кстати, привожу в своём варианте Преамбулы. --Александр Устименко 05:39, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Странно. Сначала, по идее автора - это "надконфессиональной синкретической религиозной философии", а уж затем - все остальное. Но, кто может запретить всего лишь говорить? Vajrapani 19:02, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Название главы - "Надконфессиональная синкретическая религиозная философия" - это всего лишь косвенная характеристика учения Живой Этики наряду с теософией и антропософией, которая в тексте учебника конкретизируется следующими пояснениями: "Синкретические религиозно-философские воззрения развиты в Агни Йоге. ... Живая Этика продолжает традицию синтеза философии, науки, религии, культур Востока и Запада, начатого теософией". Однако, в тексте учебника даётся и прямое - а не косвенное - определение Живой Этики. Цитата: "Агни Йога, или Живая Этика, - это философско-этическое учение, направленное на...". Естественно, что прямое определение - первично; косвенные характеристики, в том числе в названии главы, - вторичны, но не менее важны. --Александр Устименко 05:20, 24 октября 2011 (UTC)

Просьба защитить статью

Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вносить неконсенсусные правки, например [196] на странице Живая Этика, несмотря на моё несогласие с его действиями и отмену его правки, с пояснениями на СО. Моя отмена его правки была им откачена без пояснений на СО. При этом участник на словах декларирует необходимость следования ВП:Консенсус и выносит мне предупреждения за мои попытки вносить правки в статью.

Прошу защитить статью от внесения правок до появления в ней посредника. Заявка на посредничество подавалась мною больше месяца назад Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, кроме того велись и продолжабт вестись переговоры о посредничестве с некоторыми администраторами.

Прошу также оценить действия Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет соответствия ВП:Консенсус и ВП:ВОЙ. Участник ранее мною предупреждался от подобных односторонних действий [197]. --Александр Устименко 09:05, 28 сентября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, надо не защищать статью, а окончательно разъяснить участнику то, что ему уже несколько раз объяснялось в разных местах и что он склонен пропускать мимо ушей — нельзя возвращать свои отменённые правки, если по ним нет согласия на СО статьи (это нарушает нормы о войне правок и процедуре нахождения консенсуса). --Q Valda 09:18, 28 сентября 2011 (UTC)

• Я понял Вашу мысль. Но почему Вы сам ей не следуете? Выше я дал диффы - Вы внесли правку, я её отменил, Вы её опять внесли, не дожидаясь согласия на СО статьи. Я её опять отменил - Вы её опять вернули, уже после подачи мною ЗКА, и извещении об этом Вас. Да ещё и с издевательским комментарием - "отмена правки 38048109 — не следует продолжать войну правок, согласия по вносимому разделу нет и не было". Согласия значит нет и не было - а Вы правку вносите! --Александр Устименко 10:53, 28 сентября 2011 (UTC)

• Последовательность событий:
  • в статье до появления участника Александр Устименко довольно долгое время находилась консенсусная и стабильная версия (отпатрулирована 6.05.2011 администратором Abiyoyo), в которой не было спорного раздела (о заглушивании которого ведётся речь выше) — о движении «Мир через культуру».
  • Данный раздел появился в результате правки участника от 15.06. — [198] — с совершенно очевидными нарушениями ряда решений АК, касающихся использования первичных и аффилированных вторичных источников по теософской и рериховской тематике, о чём существует предупреждение в шапке СО Живой Этики.
  • Другие участники начали постепенно реагировать на данную правку расстановкой шаблонов «неавторитетный источник», «нейтральность?», «реклама», «чистить» и других.
  • Затем все внесённые разделы были заглушены 22.06. [199] — участником Iurius.
  • Всё это сопровождалось обсуждением на СО, из которого с очевидностью следовало, что с подобным внесением информации Александра Устименко согласия нет у нескольких других редакторов — см. темы в архиве первая, вторая, третья.
  • Участник сразу же начал войну правок, отменив часть заглушенного [200].
  • Моим первым же действием в данных условиях — [201] — был откат к стабильной версии в условиях, когда на СО нет консенсуса.
  • [202] — «аноним», чей IP принадлежит Международному центру Рерихов (МЦР), вернул разделы в заглушенном виде, с некорректным описанием моей правки как «вандализм».
  • [203] — Александр Устименко опять вернул в статью часть заглушенного.
  • [204] — я повторно откатил к стабильной версии. Одновременно высказался на СО [205] по поводу неудовлетворительного состояния статьи и напомнил о соответствующих решениях АК, которыми наложены ограничения на подобное развитие событий.
  • [206] — теперь уже Александр Устименко собственной персоной назвал мой откат «вандализмом».
  • (всё это 22.06.) я выступил на СО — [207] — за предложенный Iurius'ом вариант перенести спорные разделы в личное пространство участника и спокойно там обсуждать перед возвратом в основное пространство.
  • дальнейшее развитие событий показало, что участник неверно интерпретирует ситуацию, как будто именно его правки имеют консенсус среди редакторов (следовательно именно их отмену или редакцию следует согласовывать на СО). На самом деле консенсуса как не было с самого начала его участия в Википедии, так и до сих пор нет.
    • Просьба к сторонним администраторам разъяснить участнику Александр Устименко смысл норм о войне правок и о процедуре достижения консенсуса.
    • Также к администраторам просьба разъяснить тому, кто пишет в Википедии то под именем Александр Устименко, то как «аноним» использует МЦРовский IP (доказательство-дифф, ещё дифф, ещё, ещё, ещё, ещё, ещё, и ещё, теперь на ЗКА) — что можно и что нельзя в Википедии называть вандализмом, а также какие ограничения предусмотрены нормой ВП:КИ для участников с конфликтом интересов по отношению к предмету статьи, которую они пытаются редактировать (ВП:695 напрямую отнёс МЦР к аффилированным организациям в данной тематике).
    • Безотносительно к тому, нужны или нет для статьи Живая этика мнения аффилированных источников, мне уже несколько раз приходилось обращать внимание участника, что значимость и распространённость данных мнений необходимо подтверждать независимыми источниками, и что данное указание АК (см. напр. ВП:537) необходимо строго соблюдать, а не оспаривать.
      --Q Valda 12:40, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Также просьба разъяснить участнику смысл «правила трёх откатов» — за сегодня первый, второй «анонимно», третий
        --Q Valda 13:24, 28 сентября 2011 (UTC)

Я понял - это у Вас такой "заторможенный" откат моих правок четырёхмесячной давности... Почему тогда Вы свою версию Преамбулы от 18 июля считаете консенсусной - когда я явно, и словами и действиями, выразил несогласие с Вашей правкой - и всё время откатываете мои попытки её улучшить? --Александр Устименко 16:34, 28 сентября 2011 (UTC)

• Во-первых, я с самого начала (22.06 — [208], 18.07 — [209]) недвусмысленно высказывался о том, что планирую постепенно видоизменять статью и приводить её в соответствие с решениями АК, убирая все высказывания аффилированных источников с недоказанной значимостью. Во-вторых, преамбула консенсусная потому, что, кроме одного предположительно ненейтрального участника, возражений никаких не поступало, а откатов вообще не было. При первом же своём откате тот предположительно ненейтральный участник отправился бы на ЗКА объяснять соответствие своих действий правилам и решениям АК, сопровождаемый просьбой блокировать по прогрессивной шкале. Надеюсь, после внимательного отношения к его вкладу, администраторы сделают соответствующие выводы. --Q Valda 17:29, 28 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Q Valda! Зачем Вы пытаетесь ввести в заблуждение администраторов - "а откатов вообще не было"? Хронологию событий я уже приводил в этой заявке, указанной выше. Из приведенных в ней диффов видно, что Ваш вариант Преамбулы от 18 июля я откатывал три раза с соответствующими пояснениями на СО - и три раза Вы и участник Van Hеlsing откатывали их обратно. После этого я предлагал ещё два новых варианта Преамбулы, корректирующих Ваш в сторону соблюдения НТЗ - но и их Вы откатили. Обсуждение на ВУ сути моих правок Преамбулы - всё ещё ждёт подведения итогов. --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что, «кроме одного предположительно ненейтрального участника», откатов вообще не было? Не правда ли, что «предположительно ненейтральный участник» неоднократно пытался откатить чужие правки к своей версии, по которой на тот момент не существовало консенсуса? Не правда ли, что версия «предположительно ненейтрального участника» отличалась несоответствием нормам энциклопедичности и русского языка, а также нарушала ВП:ВЕС путём предоставления непропорционально большого веса русскоязычным философским источникам в ущерб религиоведческим? Не правда ли, что участнику обо всём этом было сообщено заранее? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Вы уже неоднократно заявляли о ненейтральности и маргинальности моих правок. Объясните, пожалуйста, в чём не нейтральность и маргинальность моих предложений по Преамбуле, основанных на неаффилированных АИ высокого уровня? --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что предупредивший «предположительно ненейтрального участника» администратор [210] также посчитал его правки ненейтральными, нарушающими норму ВП:ВЕС, а также нормы ВП:МАРГ, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Не правда ли, что этот администратор высказался за применение блокировок к данному участнику в случае продолжения нарушений? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Про предполагаемый Вами конфликт интересов с моей стороны - объясняйтесь, пожалуйста, в соответствующей заявке. И пока итог по ней не подведён - убедительно прошу Вас здесь и в других местах Википедии на эту тему не спекулировать. --Александр Устименко 05:36, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Извините, но позвольте мне самому решать что и где писать. Вы плодите темы на ЗКА, разрывая ткань событий. --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Отвечу кратко на все Ваши "не правда ли" - не правда. Ваше личное не нейтральное мнение. Подробности правды находятся в этой заявке и в этом обсуждении. --Александр Устименко 07:30, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Также напомню Вам рекомендацию из ВП:КС: "Мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса, а потому дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. ... Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам. ... Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. "
    • И мои права по разрешению конфликта согласно ВП:РК: "В случае, если участники проекта не могут прийти к согласию относительно содержания какой-либо статьи, если между участниками возник конфликт по какому-либо иному вопросу, касающемуся работы в Википедии или взаимоотношений между членами сообщества, или если поведение какого-либо участника нарушает правила Википедии, то любая заинтересованная сторона может последовательно прибегнуть к предлагаемым на этой странице способам разрешения конфликтов:..." Вы же, почему-то, систематически пытаетесь избежать посредничества на странице Живой Этики. --Александр Устименко 10:08, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Можете поверить, что мне, как опытному редактору, правила известны. Компромисс с участником, нарушающим правила и решения АК не ищут, а, как правило, блокируют в случае сознательности и систематичности нарушений. Прав участников просить посредничества в статьях никто не отрицает. Вы вводите администраторов в заблуждение, заявляя, что я отказываюсь от посредничества. Не раз объяснял, что это не так. Но посредничество — обычно дело добровольное, и пока с трудом представляю кто мог бы добровольно взяться изучить массу обсуждений в статье и решений АК по данной тематике. Ввести принудительное посредничество возможно только в результате решения АК. Да, и ещё, если хоть раз увижу, что меня выставляют стороной какого-либо конфликта, или обвиняют в ненейтральности, последует сразу запрос на ЗКА с просьбой разобраться с нарушителем нормы обэтичном поведении. Считайте это предупреждением. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)

• Похоже, формируется консенсус о том, что раздел следует кардинально переписать. Сейчас он действительно плохо связан с темой статьи, о чём стоит шаблон. Автор раздела этого не видит, но почти все авторы не видят недостатков своих творений. Все остальные редакторы с этим согласны, так что консенсус скоро может быть оформлен (см. Здравый смысл при поиске консенсуса). В каких-то административных мерах по защите статьи либо к участникам не вижу необходимости. Разве что возникнет ВП:ВОЙ или ВП:3О. — Iurius (о, в) 16:35, 29 сентября 2011 (UTC).

• Этот раздел тесно связан - и даже возник как ответ - на раздел про влияние идей Живой Этики на Нью-эйдж. Поэтому эти два раздела следует рассматривать в комплексе - их "связь с темой статьи" идентична.--Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Iurius имеет в виду раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» (написанный почти исключительно по аффилированным источникам), а Александр Устименко — раздел «Агни Йога и нью-эйдж» (там использованы независимые источники). Их связь далеко не идентична. Если религиоведы уверенно классифицируют теософию и её ответвления как нью-эйдж, то в энциклопедии это мнение следует отразить как значимое и немаргинальное. Если последователи Агни Йоги заявляют о влиянии своего учения на культуру, такие мнения можно включить в статью про учение только при наличии независимых вторичных источников, рассмотревших данное мнение (см. ВП:МАРГ и решения АК). См. также комментарий администратора Ilya Voyager на СО статьи. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Указанный раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» написан мною по следующим источникам:

• 1. Рерихи, семья // Эзотеризм: Энциклопедия / Сост. и гл. редактор А. А. Грицанов.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.
• 2. Фатхитдинова Я. Ю. Новейшая история рериховского движения в России // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук.— Уфа, 2009.
• 3. Симанженкова Т. К. Движение последователей учения Рерихов в современной России: философские истоки и тенденции эволюции // Дис. … канд. философ. наук. Красноярск / ГОУ ВПО «Сибирский Государственный технологический университет», 2006.
• 4. Соколов В. Г. Парадигма культуры в философском наследии Е. И. Рерих и Н. К. Рериха. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Харьков, 2008
• 5. Рерих Н. К. // Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. — 3-е изд.— М.: Академический Проект, 1999.
• 6. Шапошникова Л. В. Н. К. Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая история. 2006. № 4. Июль-август.
• 7. Рерих Н. К. // Краткий философский словарь / А. П. Алексеев, Г. Г. Васильев и др.; Под ред. А. П. Алексеева — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
• 8. Бабосов Е. М. Рериховская концепция совечности культуры и человечности // Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмысления. Сб. науч. трудов. Мн.: Технопринт, 2005.
• 9. Гиндилис Л. М., Фролов В. В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. — 2001.

• • • Перечислил все. Из 9 только 2 аффилированны (6-й и 9-й) - и те опубликованы в рецензируемых научных журналах.
    • Уважаемый Q Valda, извиняться будете? --Александр Устименко 14:21, 30 сентября 2011 (UTC)
      • А еще Фатхитдинова Я. Ю., если не ошибаюсь, но искать сейчас нет времени, плюс 4-й [211], Vajrapani 16:58, 30 сентября 2011 (UTC)
• Что касается необходимости защиты статьи до появления в ней посредника - я на этом настаиваю. --Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба к администраторам обратить особое внимание на тактику участника — путём многочисленных требований посредничества и войны правок он пытается заблокировать работу над статьёй и приведение её в соответствие с правилами и решениями АК, с удалением массы оценочных суждений из аффилированных источников. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Интересно, как это посредник может заблокировать работу над статьей? И где Вы нашли "массу оценочных суждений из аффилированных источников". Предвзято судите. Объявили половину моих источников аффилированными, а подтверждений своим шаблонам не даёте. Кто должен доказывать аффилированность источника - кто его привёл, или кто сомневается в его неаффилированности? --Александр Устименко 15:18, 2 октября 2011 (UTC)

Преследование участника под предлогом наличия конфликта интересов

Первый раз вопрос о наличии у меня конфликта интересов задал [212] участник Van Helsing. По незнанию я ответил на него развернуто [213] (второй абзац) и, думая, что такие вопросы в Википедии являются нормой, задал встречный вопрос. После пояснений ситуации участником Iurius, я дал более конкретный ответ [214] на своей СО, и на СО статьи [215]. Затем в августе участники Van Helsing и Q Valda начали уже публичное "перемывание моих костей" и "допрос" меня на предмет принадлежности к МЦР и "заговору против Википедии" на рериховском форуме [216], [217], [218], [219] и на форуме "Вниманию участников" [220]. На эти обвинения я задал вопрос [221]- какое они имеют отношение к ВП:КИ. Ответа не получил, и ещё раз задекларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов [222] с просьбой к участникам прекратить меня преследовать по этому вопросу. Но участник Q Valda не успокоился, и продолжил спекулировать на этом вопросе и на ВУ (в первом абзаце), и на СО Живой Этики, и на ЗКА (первый абзац), и на СО другого участника, которого я просил стать посредником.

Меня эти непрекращающиеся спекуляции вокруг якобы моего конфликта интересов стали нервировать и не дают спокойно работать в Википедии. Прошу оградить меня от этих преследований, от выяснения подробностей моей жизни, не относящихся к Википедии, и от разного рода спекуляций на эту тему.

Участник Q Valda был предупрежден, и даже дал согласие на вынесение этого вопроса на ЗКА --Александр Устименко 16:27, 28 сентября 2011 (UTC)

• Полагаю наличие конфликта интересов показанным весьма недвусмысленно в расположенном ниже разделе. Необходимо при этом учесть, что участник с самого начала своей деятельности в Википедии стал вносить ненейтральные правки, прибегать к агрессивным откатам и требовать принудительного посредничества, увидев, что поддержки других редакторов не находит.
  Википедия:Не преследуйте участников — какой пункт этого непринятого проекта правил имеется в виду?
  --Q Valda 17:12, 28 сентября 2011 (UTC)
  • При сравнении стабильной версии (6.05 — до появления участника) и последней версии, которую участник проталкивает в статью путём войны правок (28.09, повтор «анонимно», третий возврат правки 28.09) — станет заметно, что участник пытается наполнить статью мнениями и оценочными суждениями аффилированных источников (а именно близких МЦР, чей IP иногда использует участник), что прямо противоречит указаниям АК — см. напр. ВП:537#Часть 2: Применимость правил —

    При оценке источников в ходе работы над статьями по указанным в п. 1.2.2 тематикам <теософия и Рерихи> участникам следует уделять особенное внимание оценке авторитетности и независимости используемых вторичных источников, а также релевантности материала теме статьи. В частности, при прочих равных следует предпочитать работы авторов, не являющихся активными сторонниками данных теорий и учений (в том числе, не декларирующих это явно, но, например, использующих их в качестве методологической базы) и не являющихся аффилированными с организациями, деятельность которых направлена на поддержку таких теорий и учений.

    --Q Valda 02:06, 29 сентября 2011 (UTC)

Ай-ай, Александр Устименко, столько раз отрицал связи с МЦР и даже сердился по поводу вопросом об этом, а сам всё время пишет с МЦР-овской подсети. Как некрасиво. Признался бы сразу честно, другое дело. В конце концов, это вовсе не преступление. Но врать то было зачем? Евгений Мирошниченко 03:47, 29 сентября 2011 (UTC)

Да, пора вводить в Википедии правило "Не верблюд". Но, обвинения в мой адрес брошены. На мою честь брошена тень. Поэтому я вынужден ещё раз, подробно, задекларировать отсутствие конфликта интересов:

• Я не являюсь в Википедии ни представителем, ни посланником, ни "засланником" ни МЦР, ни указанного рериховского форума, ни какой другой рериховской организации или группы. В Википедии я работаю исключительно по собственной инициативе, свободно и независимо, не координируя свою работу ни с кем из вышеперечисленных.
• Живую Этику, биографии членов семьи Рерихов, их творчество я изучаю уже около 20 лет - из них 3 года изучал профессионально, с научным руководителем, доктором философских наук, в философской магистратуре НГУ (этой теме была посвящена моя курсовая работа, и научный руководитель предлагал развить её в дипломной работе с перспективой выхода на защиту кандидатской - но мои жизненные обстоятельства сложились иначе); остальные годы изучал самостоятельно, в свободное от основной работы время. Мог бы принести пользу Википедии в редактировании статей рериховской тематики. Но столкнулся с жестким противодействием группы редакторов - не нейтральных редакторов, противников учения Живой Этики, судя по их высказываниям и действиям - и потому уже на 4 месяца "завяз" в одной статье Живая Этика без видимого результата.
• Прошу администраторов дать оценку действиям и высказываниям моих оппонентов. --Александр Устименко 05:07, 29 сентября 2011 (UTC)

  Ваша декларация отсутствия КИ понятна. Однако с учётом фактов верить ей затруднительно. А факты таковы: (1)пишете вы из МЦР, где, как можно догадаться, работаете, (2) факт этот вы зачем-то скрывали (3) плюс все ваши усилия в статье по ЖЭ явно ненейтральны. Дак-тест таки не оставляет сомнений в КИ. Евгений Мирошниченко 05:18, 29 сентября 2011 (UTC)

• Господа, какая разница с какого ip работает участник? Александр, если работаете по личной убежденности, то, судя по вашим правкам, высказываниям, вы сторонник или последователь учения Рерихов, а потому, чтобы была польза в редактировании статей надо считаться с теми редакторами, которые не являются ни сторонниками, ни "противниками учения Живой Этики", их подход более нейтрален в теме. Если вы, Александр, с этим согласитесь, то проблема значительно уменьшится. Vajrapani 05:48, 29 сентября 2011 (UTC)

  Vajrapani, вы правы, разницы обычно нет. Её и не было, до тех пор, пока Александр Устименко не начал активно отрицать связь с МЦР. Тут уже явно введение в заблуждение, что как минимум неэтично и компрометирует принцип ПДН в отношении данного участника. А принцип ПДН есть основа плодотворной работы. Евгений Мирошниченко 06:39, 29 сентября 2011 (UTC)

  Приведите диффы, в которых я отрицаю связь с МЦР. --Александр Устименко 07:13, 29 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение участников

• Vajrapani, из "не противников учения Живой Этики" в статье я встретил только участника Iurius. Да, в некоторой степени, Вас. В "некоторой степени" потому, что у Вас есть личный мотив. Извините. --Александр Устименко 07:17, 29 сентября 2011 (UTC)

• Участник, которого вы привели явно симпатизирует или даже является последователем Рерихов. О личном мотиве в мою сторону - на вашей совести. Остальные редакторы, по моему мнению, стремятся нейтрально редактировать статью, весьма грамотно работая с источниками. Опять таки, если вы с этим позволите себе согласиться, этот конфликт исчерпает себя, чего я очень вам и всем нам желаю. Vajrapani 07:40, 29 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемая Vajrapani, Вы крайне несправедливы. Предположение "или даже является" вообще за гранью логики, этики и многих прочих правил Википедии. Но, поскольку это Ваше мнение, не буду его подавлять указанием на формальное нарушение правил, а постараюсь дать развёрнутый ответ. Дам его на ВП:ВУ, здесь это будет явный офтопик. — Iurius (о, в) 20:15, 30 сентября 2011 (UTC).

• Ув. Iurius, Вы знатно преувеличиваете, приписывая мне край несправедливости, логики и пр., при этом вспоминаете про "формальное нарушение правил". Да, это мое мнение, основанное на Ваших правках и комментариях в данной теме. Вот, например, Ваши реакция и оценки на следующую фразу, приведенную одним из редакторов на СО Живая этика: «А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев. История религий. Учебное пособие. … Глава 11. Новые религиозные движения. „Фонд Рериха“. Движение „Живая этика“. Основаны супругами Рерих — Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной в начале ХХ в. с целью пропаганды в Европе новой религии — смеси индуизма, буддизма и оккультизма и установления над миром власти „Гималайской иерархии света и знания“. Движение пропагандирует ненависть к христианству, хотя и тщательно скрывает её в публичной саморекламе и проповедях. Провоцирует последователей совершать опасные „духовные“ эксперименты („раздвоение сознания“, медитация перед огнём и т. д.), маскируется под светскую организацию, изучающую творческое наследие художника Николая Рериха.». Ваши комментарии: «цитата годится только в мусорное ведро. Те, кто (делают вид, что) этого не понимают, должны знать своё место в рериховской тематике: „Вверх таких не берут“. … Почерк и стиль незабываемы: „враг маскируется …“. Интересно, как стиль НКВД/КГБ так проявился. Вряд ли случайно. Это ж надо уметь так грязно и в то же время похоже излагать. Я немного ошибся. Эту цитату надо не в корзину, а (© ВВП) в сортир, и хорошо помыть руки.» Даже те, кто не скрывает свои симпатии и приверженность учению Рерихов себе такое не позволяют в оценке критических АИ. Vajrapani 10:28, 1 октября 2011 (UTC)

• Ув. Vajrapani, этот абзац получил справедливую оценку, аргументы разложены по пунктам. Вы выбрали эмоциональные фразы (абзац, когда вникнешь в смысл, провоцирует сильные эмоции). Я тотчас удалил две последние фразы, прошу исправить цитирование. Однако в целом оценка совершенно объективна, нейтральна, аргументирована. Так как аргументы оценки никто не смог опровергнуть, то здесь просто чёрный пиар. — Iurius (о, в) 14:05, 6 октября 2011 (UTC).

• Вам, ув.Iurius, здесь надо уточнить, что речь ведете о собственной оценке, называя её "справедливой, объективной нейтральной и т.д." Vajrapani 10:42, 9 октября 2011 (UTC)

---

Уважаемая Vajrapani, Вы подняли важный вопрос. Но я не могу согласится с Вашей оценкой нейтральности основных редакторов статьи Живая Этика. Поясню. 1) В 1994 году Архиерейский собор РПЦ вынес "автоматическую" анафему всем последователям учения Живой Этики. Это значит, в терминах понятийного аппарата РПЦ, что учение для православных является дъявольским искушением. Поэтому православный редактор Википедии по определению не может быть нейтрален к учению Живой Этики. 2) Отношение скептиков-материалистов к духовному учению, также по определению, не может быть нейтральным - для них это "сдвиг по фазе". Один из наших двоих скептиков высказался даже ещё более определённо - "укрепился во мнении, что даже ученым после плотного ознакомления с ЖЭ - крышу прочь". Поэтому для них учёный, положительно отзывающийся о каких-то идеях Живой Этики, или об учении в целом - перестаёт быть учёным (могу поискать, если надо, высказывания на этот счёт второго из наших скептиков). Поэтому для них любые положительные отзывы и факты об учении Живой Этики, особенно со стороны учёных, кажутся рекламой (я уверен, вполне искренне кажутся, так устроено их сознание). Именно по этому поводу - подозрения на рекламу - ими был удалён целый большой раздел, повествующий о влиянии идей Живой Этики на умы учёных, и о научных исследованиях учения Живой Этики. А если Вы посмотрите раздел "Критика" и жаркие дискуссии вокруг этого раздела на СО - у Вас не останется сомнений в принадлежности этих двух редакторов к славной плеяде скептиков-материалистов, точку зрения которой они упорно проталкивают в этом разделе. Я не говорю, что скептик - это плохо. Я говорю, что они не нейтральны в статье Живая Этика. Именно поэтому я уже второй месяц пытаюсь найти посредника в статью. Увы, безуспешно. --Александр Устименко 05:36, 30 сентября 2011 (UTC)

---

• У меня лично нет никакой ненейтральности в данной теме. Прошу в дальнейшем на эту тему не спекулировать. Убедительная просьба к администраторам учесть, что участник систематически обвиняет других редакторов в ненейтральности. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
• Не "других редакторов", а Вас лично. Здесь, на ЗКА, имею полное право это сделать. Да, я считаю, что Ваши правки не нейтральны. И (косвенному) обоснованию этого посвящена целая тема на ВУ.
• Кстати сказать, Вы сам обвиняете меня в ненейтральности, и не только на ЗКА. Даже целую стратегию выработали, что меня надо просто игнорировать и править статью, как будто меня не существует. Это не ВП:КОНСЕНСУС. --Александр Устименко 15:00, 2 октября 2011 (UTC)

  • И какой выход в такой ситуации? Обострять конфликт до предела, что бы кто-нибудь из администрации наконец обратил на него внимание?! Или правила Википедии в такой ситуации позволяют сразу готовить иск для арбитража по комплексу нарушений оппонентами правил Википедии? --Александр Устименко 05:57, 30 июля 2011 (UTC) Отсюда

    Это к заявлению «Это не ВП:КОНСЕНСУС». Хотите - обостряйте, пишите в АК, ведите рассуждения на страницах обсуждения такого качества. Мы что смогли, сделали. Терпение сообщества небезгранично, я считаю, мы и так сильно вышли за все разумные рамки, ожидая, что вы измените модель поведения. --Van Helsing 15:16, 2 октября 2011 (UTC)
• Угу. Ваше (в сообществе с Q Valda) терпение не безгранично, поэтому Вы занимаетесь подобными провокациями, вместо ответа на поставленный вопрос? Честное слово, я еле сдержался, чтобы не сказать какую-нибудь грубость... --Александр Устименко 15:53, 2 октября 2011 (UTC)
  • Александр, мы очень много времени тратим на пространные, не имеющие к редактированию статей разговоры. Для меня, извините, это утомительно и времени жаль. Возможно редакторы статьи ЖЭ стоят на диаметрально противоположных точках зрения на ЖЭ, имеют крайне различные мировозрения, но это не повод утверждать, что они изначально не нейтральны в своей редакторской работе. Пока я могу сделать вывод, что Вы предвзяты в своем мнении относительно других редакторов в силу того, что являетесь сторонником этого учения Рерихов. Надеюсь на благополучное разрешение этого спора в пользу ВП и призываю нас всех к благоразумию. Vajrapani 07:19, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Vajrapani, я Вас прекрасно понимаю. Мне тоже жаль времени и сил, затрачиваемых на эти "канцелярские" разбирательства. Но уже 2 месяца в статье невозможно нормально работать - поэтому я вынужден ходить по этим "кругам ада", чтобы как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Наверное, лучшим выходом для всех будет вынести эту проблему на АК. --Александр Устименко 14:31, 30 сентября 2011 (UTC)

Вновь обсуждение заявки

• • • • Я уже задавал этот вопрос [223] участнику Q Valda - он на него не смог ответить. Попробуйте ответить Вы. Задам его в более понятной форме. Допустим, что я работаю в МЦР, - в какой-нибудь технической должности, например, дворником. Какое отношение этот факт моей биографии может иметь к Википедии и к предполагаемому конфликту интересов в ней? На каком основании я должен рассказывать здесь факты моей личной жизни, не имеющие никакого отношения к Википедии? --Александр Устименко 06:01, 29 сентября 2011 (UTC)
        • Ну, сотрудник МЦР заведомо имеет конфликт интересов в соотв. тематике. Равно как и масон в темах о масонстве, член РПЦ - в темах об РПЦ и т.п. Поэтому если есть даже потенциальный КИ, то лучше не притворяться, что вы вообще нейтральный человек со стороны. Если же вы притворяетесь, значит намерения ваши не столь чисты, значит ПДН в отношении вас скомпрометирован. Вами же скомпрометирован. Примечателен сам КИ, но ещё более примечательно попытка лгать, вводя сообщество в заблуждение. Евгений Мирошниченко 06:26, 29 сентября 2011 (UTC)
          • Спасибо, мне Ваше мнение понятно. Непонятно, как оно соотносится с ВП:КИ. И прошу Вас следовать ВП:ЭП и не обвинять меня во лжи. --Александр Устименко 07:20, 29 сентября 2011 (UTC)
            • Если участник не отрицает свою финансовую связь с МЦР, тогда он находится в состоянии «конфликта интересов» по отношению к тем предметам статей, в продвижении которых заинтересован МЦР, в частности, это относится к учению Живой Этики. См. ВП:КИ#Признаки аффилированности — «работа в организации, занятой продвижением продукции», «коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья» (см. также ВП:КИ#Финансовая заинтересованность). Для такого участника есть определённые ограничения для редактирования статей — см.ВП:КИ#Ограничения. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
              • На заметку: тенденциозная трактовка правил. Цитата: "2. Работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья (то же касается продукции компании)"... "Коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья" - первое, "коммерческая заинтересованность" относится к коммерческим продуктам ("продажа продукта, предоставление услуги"), а не к "духовным материям"; второе, статья Живая Этика не о МЦР, и Живая Этика не является продукцией МЦР. Второй Ваш пример - ВП:КИ#Финансовая заинтересованность - там недвусмысленно написано: "если... вы получаете материальное или какое-либо иное вознаграждение за вносимые в Википедию правки в качестве представителя некой организации", - поэтому эта Ваша трактовка также "притянута за уши". --Александр Устименко 07:58, 1 октября 2011 (UTC)
                • Конечно, обычно невелика (но и не нулевая) вероятность того, что сотрудник организации, продвигающей некий продукт, напрямую финансово заинтересован в правках Википедии. Основная его выгода — в поддержке продукта на страницах Википедии, и таких примеров косвенного «конфликта интересов» здесь немало. Основная проблема для энциклопедии — не формальное наличие КИ, а специфика поведения участника в ситуации наличия КИ. Некоторая часть участников способна непредвзято воспринимать поступающую информацию, изменять своё поведение в соответствии с ней, и не пытаются преувеличивать значимость и распространённость продвигаемого продукта и авторитетность соответствующих публикаций. Некоторые другие участники на это оказываются неспособны, увы. --Q Valda 00:05, 2 октября 2011 (UTC)
• Раз уж такое дело, можете сфотографировать здание в нормальном качестве? А то там такая крохотулечка висит =( --4epenOK 05:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Просьба к администраторам дополнительно обратить внимание на нередко встречающиеся со стороны участника Александр Устименко обвинения других редакторов в ненейтральности. Так, меня участник обвинял то в попытках «протащить православную точку зрения» [224], то в «критике с позиций атеизма» [225], в «авторитарном господстве» [226] и т.п. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Также просьба обратить внимание, что участник Александр Устименко был предупреждён [227] администратором Testus «о недопустимости хождения по кругу в обсуждении и ведении войн правок с целью представления в статье мнений не отвечающих ВП:ВЕС и основанных на аффилированных к предмету статьи источниках». В случае «продолжения нарушения правил ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ» администратор высказался за применение блокировок «по первой просьбе любого участника». На мой взгляд, в настоящий момент в статье участник развязал войну правок, причём нарушив правило трёх откатов (раз, два «анонимно», три), при отсутствии консенсуса, при всех признаках хождения по кругу в дискуссии, возвращая версию с нарушениями требований ВП:МАРГ и решений АК. Пользуясь своим правом, обращаюсь к администраторам с просьбой принять решение о блокировке участника Александр Устименко. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Мои пояснения есть в этой старой заявке. --Александр Устименко 07:34, 29 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос, и с учётом моей декларации (выше) об отсутствии конфликта интересов, а также фактов, приведённых моими оппонентами, - прошу дать оценку наличия или отсутствия у меня конфликта интересов. --Александр Устименко 06:19, 29 сентября 2011 (UTC)

• Даю согласие ответить на любые уточняющие вопросы лично тому администратору, кто возьмется подвести итог этому запросу. --Александр Устименко 07:10, 29 сентября 2011 (UTC)

Вопрос.

Согласно запросу по WhoIs, диапазон 82.97.192.0 - 82.97.192.255 относится к НИВЦ МГУ.

descr: Clients networks of ITN ISP

person: Igor V Timkin

ITN ISP = ITN (вероятно, Igor Timkin Net) Internet Service Provider.

address: Gamma NIVC MSU, Vorobievy gory, 119899 Moscow, Russia

Хотелось бы увидеть обоснование утверждениям нескольких участников (Van Helsing 12:06, 28 сентября; Q Valda, 02:06, 29 сентября; Мирошниченко, 03:47, 29 сентября), почему адрес 82.97.192.154 имеет отношение к МЦР. Не просматривается. — Iurius (о, в) 17:32, 29 сентября 2011 (UTC).

Подсказка.

Можете попробовать использовать один из стандартных инструментов ру-Вики (запрос RDNS) и затем сообщить о результатах. --Q Valda 21:35, 29 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо за подсказку. Хоть не всё понял, но ощущение, что я был введен в заблуждение. Вопросы задам позже, чтобы остыть и не нарушить ВП:ЭП. — Iurius (о, в) 11:29, 2 октября 2011 (UTC).

Александр, вот дифф, где Вы отождествляете себя с 82.97.192.154. Вот вклад 82.97.192.154. Все правки, кроме трёх, сделаны в рабочее время. Налицо первое противоречие. Далее, на Ваш вопрос 06:01, 29 сентября. Сомневаюсь, что ЛВШ погладит по головке пусть даже дворника, который из МЦР высказывает в Википедии мнение, которое она не разделяет. Это второе противоречие. Теперь вопрос. Имеет ли отношение IP 82.97.192.154 к МЦР. Имеете право не отвечать. Однако администраторы, тем более участники, также вправе не защищать Вас. Я чувствую себя обманутым. Хотя Вы не обманывали, но многое утаивали. Образ, который складывался в соответствии с Вашей информацией, был неверен. Попробуйте восстановить доверие сообщества, не ждите. Время против Вас. — Iurius (о, в) 14:43, 6 октября 2011 (UTC).

• Во-первых, у меня свободный график работы, сдельный. Во-вторых, я свободный человек и волен выражать своё мнение где захочу, и как захочу - ни с кем его не согласовывая. Сомневаюсь, что ЛВШ вообще знает, что такое Википедия - так, один из сайтов виртуального мира, которым она мало интересуется. В-третьих, моя личная жизнь вне страниц Википедии - это моя личная жизнь, не имеющая к Википедии никакого отношения. И я считаю безнравственным вместо аргументированной дискуссии пытаться "устранить" оппонента из Википедии выискиванием подвоха в его личной жизни. --Александр Устименко 05:50, 7 октября 2011 (UTC)
  • Александр, если что-то безнравственно, в Википедии есть правила (ВП:ЭП, ВП:НО, …), укажите нарушение. Вы математик и должны суметь чётко и коротко аргументировать.
    Но Вы также должны установить доверие к себе у сообщества. Для начала восстановить моё доверие. Вы не ответили ни да ни нет мне на своей СО, здесь тоже оставляете в недоумении. Вы вправе не отвечать, однако сомнения меняют отношение к Вам. Мнение Van Helsing (о том, что Ваши больши́е вставки в статью, как бы помягче, Вам кто-то помогает писать), приобретает всё бо́льший вес. Как Вы можете убедить, что Вы свободный человек? Википедии очень нужно, чтобы в ней был автор, горячо интересующийся рериховской тематикой. Однако тяжело автору, к которому нет доверия сообщества, который потерял ВП:ПДН. — Iurius (о, в) 08:51, 7 октября 2011 (UTC).
    • "Мнение Van Helsing (о том, что Ваши больши́е вставки в статью, как бы помягче, Вам кто-то помогает писать), приобретает всё бо́льший вес" - Вы серьёзно считаете, что среднестатистический кандидат наук, да ещё со склонностью к философии, не способен сам написать 3-4 странички связного текста? Вот Вам живой пример антиэтичности подобных намёков и мнений - Вы уже начали сомневаться в моих умственных способностях. Какие доказательства Вы хотите от меня услышать? --Александр Устименко 09:24, 14 октября 2011 (UTC)

Живая Этика, война

Александр Устименко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередная война правок в статье. Сделал ряд правок [228]- решил их форсировать после отмены [229][230]. (В обсуждении привел обоснование своим правкам, базирующееся на собственных умственных построениях и собственных ранее сделанных выводах. Обоснование не выдерживает никакой критики в части корректности построений и учета предыдущих дискуссий и источников. Мое мнение - ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ высокого качества). В ответ на мое очередное уведомление о недопустимости возврата отмененной правки, сопровождаемое возвратом статьи до правок участника, Александр Устименко повесил мне на СО предупреждение, обвинив в войне правок меня, а также вменив мне отказ от поиска консенсуса. Прошу заблокировать участника, статью вернуть на довоенную версию. Прошу дать рекомендации, следует ли привести контраргументы к обоснованию участника, или и так понятно, где скачки логики, некорректные интерпретации и т.п. --Van Helsing 10:01, 14 октября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. Вместо ведения обсуждения на СО Александр Устименко повёл себя агрессивно, стал делать отмену за отменой, плюс выписывать предупреждения (с больной головы на здоровую). Это уже ни в какие ворота. Евгений Мирошниченко 10:20, 14 октября 2011 (UTC)
• Ну, надо отдать должное, участник что-то написал на СО. Но, учитывая, что он декларирует себя как кандидата наук и математика, в соторый раз принимать пояснения вида <словари более авторитетны, чем Рерихи - ??? - надо писать их [231]>, <не все беседы с Морией попали в учение ЖЭ - ??? - значит, только избранные [232]> и пр. «понятные и очевидные» не считаю возможным. Требовать контраргументы на такие постройки не считаю конструктивным, но отсутствие явно высказанных контраргументов позволяет участнику обвинять оппонентов в отказе от поиска консенсуса (почему и прошу рекомендаций). --Van Helsing 10:36, 14 октября 2011 (UTC)
• Также надо обратить внимание администраторам на такое от Александр Устименко на СО ЖЭ: Троллинг в виде "дыр астрономических масштабов" в качестве объяснений не принимается. --Александр Устименко 13:59, 14 октября 2011 (UTC) и на такое (угроза?): За "деструктивность" ответите. --Александр Устименко 09:40, 6 октября 2011 (UTC) Не стану перечислять какие правила нарушены, просьба к администраторам их озвучить участнику. Vajrapani 14:27, 14 октября 2011 (UTC)

Встречный иск

Мною сегодня были сделаны три технических правки, и одна более-менее значимая по итогам обсуждения на СО. Технические правки:

• Уточнение атрибуции утверждения - данное утверждение содержится в нескольких философских словарях, но было атрибутировано следующим образом: "По утверждению Николая и Елены Рерих" - что является менее авторитетным свидетельством, чем философские словари.
• Совершенно незначительная правка - уточнение формулировки: это общеизвестный факт, что не все записи (гораздо менее половины) бесед Е.И.Рерих с её духовным учителем вошли в книги Живой Этики.
• разбиение раздела "Литература-Публикации сторонников" на два совершенно естественных подраздела: "Публикации сторонников" и "Исследования" - поскольку ранее в одну кучу были свалены и статьи последователей и диссертации и научные публикации совершенно нейтральных учёных.

Более-менее смысловая правка была одна - приведение утверждения в соответствие с указанными источниками. Но эта моя правка была аргументированно обоснована на СО ещё 2 октября и здесь - но не была аргументированно оспорена оппонентами.

Вместо декларируемого обсуждения на СО участники Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведут войну правок, никак не аргументируя свои откаты. При этом участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) задекларировал свой отказ от поиска консенсуса следующими словами: "В логике ваших построений дыры астрономических масштабов. Разбирать их и объяснять вам не является основной задачей участников, а с учетом того, что большое количество таких попыток провалилось - являются нецелесообразными затратами сил и времени." и безосновательными обвинениями: "Вас уведомляли, что согласно ВП:КИ в результате конфликта интересов недопустимого уровня у вас есть ряд ограничений на правки в статье."

Согласно ВП:ВСЕ я имею равные с другими участниками права на редактирование страниц Википедии. Однако эти мои права ущемляются данными и подобными другими действиями участников Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в то время как другие участники продолжают беспрепятственно и свободно производить свои правки (см., например Живая этика — история изменений с 29 сентября и по сегодняшний день), игнорируя мои возражения, и откатывая даже мелкие мои правки.

Прошу применить к участникам Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прогрессивную блокировку за подобные нарушения, а статью Живая Этика защитить от правок до появления в ней посредника. --Александр Устименко 10:57, 14 октября 2011 (UTC)

Прошу дать оценку выше процитированным словам участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет троллинга. --Александр Устименко 11:10, 14 октября 2011 (UTC)

Прошу также учесть подобные факты действий оппонентов в отношении меня, приведенные в предыдущей заявке. --Александр Устименко 11:17, 14 октября 2011 (UTC)

Общие замечания

Статьи рериховского цикла погрязли в непрерывных дрязгах. Статьи выглядят как поле боя - все изрыто какими-то воронками, кругом следы борьбы. Никакое частичное административное регулирование - блокировки отдельных лиц за отдельные реплики - не помогает и помочь не может. Впрочем, никто из администраторов уже и не решается подводить итоги по многочисленным взаимным жалобам, которыми завалены форумы и ВП:ЗКА. Единственный путь решения проблемы - активное посредничество с обязательной премодерацией всех правок. Пока такое посредничество не организовано, предлагаю организовать для прорериховских и антирериховских спорщиков особую страницу и воспретить им писать в общих форумах, ВП:ФА и ВП:ЗКА. --Erohov 14:29, 14 октября 2011 (UTC)

• Я все понимаю, но запрос - на войну правок в основном пространстве. --Van Helsing 17:34, 14 октября 2011 (UTC)
• Недавно Van Helsing ВП:3О нарушил, и никто слова не сказал (я тоже). Erohov прав, для рериховской тематики рано или поздно появится аналог ВП:НЕАК/ЗКА. Но как быть сейчас? Ниже я высказываю предложение в том же направлении: админмеры в этой тематике применять тогда, и только тогда, когда есть согласие хотя бы одного из нейтральных участников, фактически выполняющих посреднические функции. — Iurius (о, в) 18:22, 14 октября 2011 (UTC), исправлено (курсивом) 23:40, 14 октября 2011 (UTC).
  • 4 диффа на нарушение 3О [233] или пойдет запрос по НИП. Мне надоело все это терпеть уже. --Van Helsing 18:24, 14 октября 2011 (UTC)
    • 21 августа 2011, 12:13, 12:24, 16:27. При этом 16:27 equal to 12:24, остальные см. в комментариях к правкам. — Iurius (о, в) 18:49, 14 октября 2011 (UTC).
      • Опуская мою оценку порядочности этого предъявления (см.Обсуждение участника:Александр Устименко#Итог, 1 вопрос. Где четвертый? --Van Helsing 18:59, 14 октября 2011 (UTC)
        • Обычно оценку опускают, если она не соответствует правилам Википедии и грозит блокировкой. Мелкий укол пропущу мимо ушей. Я указал три диффа, согласно ВП:3О. — Iurius (о, в) 23:06, 14 октября 2011 (UTC).
          • Вынужден констатировать, что участник Iurius вновь не смог ответить за свои слова. Нарушением 3О является 4-й дифф. --Van Helsing 07:08, 15 октября 2011 (UTC)
            • Формально Van Helsing правило не нарушил - оно хоть и называется 3О, но требует 4 откатов. На это многие не обращают внимание. Хотя меня, в тот раз, наказали и за 2 отката. Но был другой случай, более вопиющий, когда Van Helsing и Q Valda откатывали меня по очереди в течении суток 3 раза, и ещё раз - дождавшись (может не намеренно) следующих суток с начала откатов. Под 3О формально не подпадает, но по сути этому правилу соответствует. Вот диффы: 15:20 20 июля, 17:29 20 июля, 11:09 21 июля и по истечению суток 18:10 21 июля. При этом Q Valda продолжал проводить в статье неконсенсусные правки (игнорируя мои протесты), например 16:54 20 июля, 13:53 21 июля, 17:17 21 июля (интересно, как трактует ВП:3О эти до-откаты - как отдельные откаты, или как "продлённый" один откат?). На этом война правок не остановилась. Предложенный мною компромиссный вариант Преамбулы тоже был откачен 14:26 22 июля. --Александр Устименко 09:12, 15 октября 2011 (UTC)
              • 4-й дифф имеет лишь тот, кого откатывают (откатываемый). У него есть нулевая правка. Инициатор отката (откатывающий) не имеет нулевой правки, для него счёт начинается с первого отката. — Iurius (о, в) 10:42, 15 октября 2011 (UTC).
            • И Iurius, и Александр Устименко, действия которого послужили причиной запроса, убедительно показали систематичность ведения войн правок Александром Устименко. При неэффективности всех предупреждений и разъяснений. Понимания, что на самом деле является недопустимым, ни тот ни другой участник не демонстрируют. --Van Helsing 09:19, 15 октября 2011 (UTC)
            • Выводы оставим администраторам. А я нашёл ещё более интересный пример, в исполнении участника Q Valda: первый откат (закомментирование) моей правки четырехмесячной давности - 23:03 27 сентября, и затем серия из трёх откатов-правок в течении тех же суток: 12:01 28 сентября, 13:34 28 сентября, 20:10 28 сентября. 3О в чистом виде, даже если не считать промежуточных дополнительных правок. --Александр Устименко 09:41, 15 октября 2011 (UTC)
              • Т.е. это снова не вы вели войну правок? Вы планируете продолжать подобные действия в дальнейшем? --Van Helsing 09:45, 15 октября 2011 (UTC)

Согласен с участником Erohov, что на странице Живая Этика давно назрела необходимость в посреднике, вполне возможно что с обязательной премодерацией всех правок. Но пока посредника нет - необходимо защитить статью от правок. Иначе выплески конфликта на общие страницы Википедии будут неизбежно продолжаться. Это не угроза (для Vajrapani) - но объективные следствия острого затяжного конфликта. --Александр Устименко 08:16, 15 октября 2011 (UTC)

К итогу по теме Живая Этика, война (Iurius)

В настоящее время в рериховской тематике у меня складывается сотрудничество с Q Valda. При этом у меня есть взаимопонимание с А. Устименко, у Q Valda - с Van Helsing'ом, Vadjrapani и Е. Мирошниченко. Мы как бы выполняем функции двойного посредника без админфункций. Правда, где-то в 10% случаем мы с Q Valda придерживается разных взглядов, но пока что эти споры мирно решали или откладывали в сторону, без особых конфликтов. Если Q Valda изменил своё мнение после давешнего необоснованного выпада против меня на ВП:ВУ, то, надеюсь, что найдутся посредники и между нами. Это всё-таки более лёгкая задача. Тогда станут возможны и давно назревшие админмеры в тематике, так как общая ситуация станет более прозрачной и менее спорной. Ожидаю, что Q Valda также выскажет своё мнение. — Iurius (о, в) 18:05, 14 октября 2011 (UTC).

• Iurius, у меня уже нервы сдают от таких заявлений. А когда я нервничаю, я могу напрячься и всем все разъяснить. --Van Helsing 18:17, 14 октября 2011 (UTC)
  • Ну так раскрывайте аргументы. Чего уж темнить, блефовать и пиар по всей Википедии разводить. — Iurius (о, в) 18:25, 14 октября 2011 (UTC).
    • Диффы на темнение, блеф и пиар [234]. По всей Википедии. В противном случае пойдет запрос по ВП:НИП п.1.1.5 + троллинг. --Van Helsing 18:30, 14 октября 2011 (UTC)
      • Зачем диффы, если Вы сами всё знаете? Чтобы у меня был готов материал для ВП:ЗА, на который мне всё недосуг набрать диффы? Разве я неправильно охарактеризовал вашу реплику 18:17? Пиар по всей Википедии:
        — diff (см. мой ответ, первые два пункта).
        — 30 августа, фальсификация, из-за которой я ни за что получил блокировку.
        — diff, офтопик; см. Википедия — не тир.
        — ВП:НЕАК/ЗКА#Van Helsing вынужден вести войны правок, офтопик, с обоснованием Куда хочу, туда пишу.
        При всём том, я не раз показывал ровное и даже дружелюбное к Вам отношение. Нет времени реагировать на мелочи. — Iurius (о, в) 23:06, 14 октября 2011 (UTC).
        • Диффы затем, что вы, Iurius демонстрируете неспособность отвечать за свои слова (см. предыдущий раздел). Ссылаться в доказательствах обвинений на собственные рассуждения некорректно. Отрицать очевидное - плохо. В связи с систематичностью, в целях предотвращения дальнейшей эскалации прошу оценить действия Iurius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в подразделах запроса на ВП:НИП, п.1.1.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;» --Van Helsing 07:36, 15 октября 2011 (UTC)
          • Ну вот, снова пиар. Ведь все видят, как Вы меня везде вспоминаете, к месту и не очень. Обнаружил свежий пример. Версия существовала более двух с половиной лет, с 15 марта 2009 по 30 сентября 2011, и я не вправе сказать, что она была консенсусной? — Iurius (о, в) 11:23, 15 октября 2011 (UTC).
            • Вправе. А я вправе на глазах у арбитров и администраторов вам это предъявить как пример неконструктивного поведения (объявление в дискуссии со мной, Q Valda, Vajrapani, Евгением Мирошниченко никаким местом несоответствующей ВП:537, ВП:346, ВП:МАРГ версии, построенной на первичных и аффилированных источниках как «последней консенсусной»). Видимо, она консенсусная между вами и бессрочно заблокированными участниками, с таким уточнением все будет корректно. Вправе же я предъявить, потому что не хочу нести ответственность, если вдруг вам кто-то поверит.
              Для справки: версия на момент заявления Iurius;
              «последняя консенсусная»;
              версия в личном пространстве Iurius (хорошо заметно отсутствие шаблонов {{аффилированный источник}});
              характерное дополнение - просьба восстановить в личное пространство статьи, удаленной, как копии существующей (еще раз: Iurius просит об админдействиях по восстановлению копии существующей страницы). --Van Helsing 11:59, 15 октября 2011 (UTC)
              • Консенсус, просуществовавший полтора года - это объективный факт. Полтора года никто, Sairam в том числе, не имел к нему конкретных претензий. Отрицать факт - это либо непонимание правил, либо игра с правилами. Нового консенсуса ещё нет. В частности, с замечаниями Q Valda не все согласны. Я частично согласен. Поэтому я предложил раздел в форме Деодара из статьи ЖЭ удалить в отдельную статью, чтобы в статье ЖЭ написать его вкратце заново. Van Helsing против моего предложения. Vajrapani одновременно за то, чтобы раздел удалить и написать заново, но против меня. Тупик. Подробности есть на СО статьи, здесь им (ещё) не место. Выделю в #Дополнение к предварительному итогу то, что ясно из уже приведенных фактов, и уместно сказать именно на ЗКА. — Iurius (о, в) 19:22, 15 октября 2011 (UTC), поправка (выделена цветом и курсивом) 20:24, 15 октября 2011 (UTC).
                • Ради интереса заглянула в историю. Вот иллюстрация того, о чем Iurius (как о факте!) говорит, что «Sairam в том числе, не имел к нему претензий». Чего стоят все остальные построения на этом «факте»? Vajrapani 19:39, 15 октября 2011 (UTC)
                  • Сделал уточнение: не имел конкретных претензий. Эта правка Sairam'а присутствует в консенсусной версии от 30 сентября 2011 года. Почитайте, что такое консенсус: чаще всего это компромисс, временное перемирие. — Iurius (о, в) 20:23, 15 октября 2011 (UTC).
                    • • Полагаю, следует прекратить любые обсуждения с участником Iurius, ссылаясь на это и предыдущие обсуждения. Когда участник начинает рассуждения про «нулевую правку», когда нет 4 диффа как доказательства 3О, когда на предъявление [235] (значит, консенсусная версия отсутствует и в прошлом, и что придает смысл попытке вынести «консенсусную версию» в отдельную статью, без шаблонов, без <чистить>) участник начинает рассуждения сомнительного качества, что правка-де есть в версии (и что?), а консенсус - временное перемирие (см. ВП:ДЕСТ о временных консенсусах) надежд на конструктивный диалог в рамках рациональных аргументов просто нет. --Van Helsing 07:28, 16 октября 2011 (UTC)
• Это похоже на шутку, возможно, с желанием поиграть на нервах. Участник Iurius берет на себя функции посредника и подводящего на ЗКА итоги, не имея никаких оснований, кроме придуманного им: "выполняем функции двойного посредника". Vajrapani 18:36, 14 октября 2011 (UTC)
  • Введение таких реплик и есть игра на нервах или ВП:ВТ: в 18:05 Iurius декларирует себя рядом с Q Valda как "посредника" (кто бы мог подумать!), и через 17 минут пишет, что админмеры можно принимать только с его ("фактически выполняющего") согласия. Плюс введение приемов вида «Van Helsing же сам плохой» <ждем доказательство> с подталкиванием к выводу <из этого следует, что никого блокировать нельзя>. --Van Helsing 18:42, 14 октября 2011 (UTC)
    • Функции посредника я фактически уже выполняю, просто я об этом сообщил. Теперь надо оформить запрет на прямые контакты волка с козой и козы с капустой. Рассматриваю все конструктивные предложения. — Iurius (о, в) 23:06, 14 октября 2011 (UTC).
      • Являясь активной стороной конфликта в рериховской теме (ВП:695), выполнять функции посредника можно только в своем воображении (мечтать, как говориться, не вредно) Конструктивным будет исключить вам реплики, которые здесь обозначены вашим оппонентом как "есть игра на нервах или ВП:ВТ". Если вам этого окажется недостаточно я дам диффы, иллюстрирующие вашу позицию в рериховской теме. Vajrapani 06:30, 15 октября 2011 (UTC)
      • Iurius, вам полный и безоговорочный отвод как посреднику (см. запросы на себя на ЗКА, НЕАК/ЗКА). Эта и дальнейшие подобные попытки рассматриваются как ВП:ВТ. --Van Helsing 07:11, 15 октября 2011 (UTC)
        • Разъясняю здесь ещё раз. Кластерная структура посредничества складывается объективно. Я уже де-факто являюсь посредником в сложившейся кластерной структуре. Подробнее см. Задача про волка, козу и капусту и ослабление санкций к Sairam. — Iurius (о, в) 10:53, 15 октября 2011 (UTC).

Дополнение к предварительному итогу (Iurius)

Вывод из сопоставления (1) фактов и (2) того, как их представил Van Helsing. Подчеркну для администраторов и участников: Van Helsing скрывает одни факты и выпячивает другие, представляя картину в ложном свете. ПДН, он так видит, но когда свою искажённую картину он представляет сообществу, это уже явное нарушение правил Википедии, а не его личная проблема восприятия. — Iurius (о, в) 19:28, 15 октября 2011 (UTC).

• Iurius, "факты" от 19:22, а я их передергиваю в 11:59. Да даже номера диффов - первый на 9958 диффов старше второго. Похоже, вы снова что-то сконструировали? Например, свои умозаключения выдаете за факты, которые я исказил? Это ВП:НИП 1.1.5. в контексте решения по вам в ВП:695. --Van Helsing 06:31, 16 октября 2011 (UTC)

Резюмирующее мнение (Vajrapani)

Позволю себе резюмировать запрос общими замечаниями. Одна из сторон конфликта участники Александр Устименко и Iurius активно настаивают на посредничестве, освещая тему рериховского учения ЖЭ на форумах, СО рериховских и личных страниц, тем самым привлекая к нему всё больше и больше внимания (возможная цель). Другая сторона конфликта Q Valda, Van Helsing, Евгений Мирошниченко, на мой взгляд, пытаются поддерживать нейтральное изложение темы, что дается с трудом из-за рецидивов войн правок от (условное определение, но не безосновательное) почитателей рериховского учения ЖЭ, консенсус с которыми достичь пока не удалось. Есть мнение Q Valda о том, что нет острой нужды в посредничестве, а есть необходимость своевременного административного вмешательства по предотвращению или прекращению войн правок. Я придерживаюсь такой же точки зрения, но и не отклоняю возможность посредничества. Теперь конкретно о данном запросе. Van Helsing лаконично изложил тему запроса, предоставив факты, причиной которого были действия Александр Устименко. Запрос поддержали ещё два участника. Далее происходит следующее. Александр Устименко выкладывает «встречный иск», что на мой взгляд, есть увод в сторону (нет корректности — при чем тут «иск»?). В этом уводе от текущей войны правок его активно поддерживает Iurius, уводя тему еще дальше в сторону собственных умопостроений, не соответствующих реальной ситуации, как то: якобы определившееся посредничество в его лице, вспоминание откатов, запросов, по которым уже был подведен итог, некорректные аналогии с намеками (задача) и др. Всё это делается намеренно, чтобы показать сложность и запутанность конфликта (в пользу посредничества) с одной стороны, а также усыпить тем, что проблема сама собой рассасывается с помощью волкозадач от Iurius (в пользу оставления данного запроса без административного вмешательства). Что в итоге? Конфликт имеет место, но видимо он кому-то очень нужен. Из моих наблюдений, он точно не нужен стороне подавшей этот запрос. Нужен ли и зачем конфликт нужен другой стороне, вопрос открыт. Vajrapani 12:51, 16 октября 2011 (UTC)

• Все очень прозрачно: Википедия:Заявки на арбитраж/Конфликт в теме Живая Этика. --Van Helsing 12:56, 16 октября 2011 (UTC)
• Мнение Vajrapani — импрессия, далёкая от реальности. Представляет интерес в плане социальной психологии: с каждой стороны кажется, что посредник принадлежит к противоположному лагерю. К сожалению, искажения в картине, вроде бы имеющие источником импрессионистическое ви́дение реальности, явно проталкивают некие односторонние интересы, чуждые нейтральности и поиску консенсуса. Это уже не впервые. Есть ли надежда на мирное сотрудничество? Посмотрим.
  Посредники и администраторы в тематике должны дополнять друг друга. Опыт показывает, что администратор, решившийся на некоторое действие, без посредника немедленно увязает в трясине. А посредник без администратора беззащитен от нарушений. Достаточно ли объединить эти функции в одном лице (так считает Ерохов)? Опыт ВП:НЕАК показывает, что такое положение также конфликтогенно. Необходима структура, автоматически направляющая к равновесию. Иначе статьи Википедии по философски спорной тематике будут оставаться песчаными замками на смоляной топи в обезлюдевшей от холивара местности. — Iurius (о, в) 00:06, 25 октября 2011 (UTC).

• Импрессивное мнение Iurius о чувственном восприятии Vajrapani мало здесь уместно. Рассуждения о социальной психологии, посредничестве (в т.ч. с волкозадачами), спорной тематике, вызывающе выделенными необходимостью неких автоматически действующих структур мне представляются мало адекватными для разрешения существующей проблемы. Vajrapani 17:21, 26 октября 2011 (UTC)

Коротко о моём отношении к введению посредничества в данной статье. Вообще говоря, посредничество необходимо там, где масштабный конфликт, в котором все стороны прибегают к нарушениям правил, и где не утихает война правок. В нашем случае это не так. Большинство редакторов в статье относятся к правкам и обсуждениям конструктивно, хорошо знакомы с правилами, и вводить посредничество по требованию «одного предположительно ненейтрального участника» означало бы нерационально тратить и так небольшие ресурсы сообщества. Присутствие администратора, конечно, не помешало бы, хотя бы лишь для того, чтобы объяснить новому участнику смысл и дух некоторых правил. Спасибо Илье Вояджеру за разъяснения на СО некоторых моментов из решений АК о подходе к источникам. Жаль, конечно, что на дальнейшие вопросы он не ответил. --Q Valda 05:28, 28 октября 2011 (UTC)

109.205.255.142: замена ширины карточек

Аноним 109.205.255.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается простановкой и потом удалением собственных вандальных правок, а также меняет размер изображений в карточках. Вандалом вроде бы назвать нельзя, но и конструктивным такой вклад также не является. Прошу администраторов пристально изучить его. --RussianSpy 16:54, 13 октября 2011 (UTC)

Попросил участника перестать делать подобные замены. Насколько я понимаю, практически все его правки нужно откатить, потому что 400 для карточки — это слишком широко. — AlexSm 17:04, 13 октября 2011 (UTC)

У анонима почти все правки деструктивные, то он начинает станциям метро дописывать названия на англ языке, то удалять шаблоны выбора цвета, то менять размер картинок, то еще что-то. --RussianSpy 17:21, 13 октября 2011 (UTC)

Комментарий: вклад за последние пять дней не такой уж и деструктивный. KPu3uC B Poccuu 09:11, 26 октября 2011 (UTC)

Шри Чинмой, вандализм обсуждений, и тут тоже. Cito

Служебная:Contributions/95.73.188.68 (обход 212.118.36.182, ducktest 100% match) --Van Helsing 19:52, 11 октября 2011 (UTC)

93.88.184.12

Special:Contributions/93.88.184.12 отвандалил статью Ливонская война. И ладно бы только её: прошвырнувшись по вкладу сего анонима, обнаружил, что он исправно безобразничает примерно каждый месяц — я насчитал у него 8 вандальных правок за 5 месяцев. Может стоит его месяца на 2-3 блокнуть? Или на контроль его вклад возьмите, а то он легко может продолжить свой размеренный вандализм ([236], [237], [238]). р а з о р 15:38, 10 октября 2011 (UTC)

Kobac: Вандализм, клевета, необоснованные обвинения

Прошу у Администрации Википедии привлечь к ответственности участника Kobac, который позволил себе предложить к удалению мои иллюстрации к статьям о Елене Суржиковой,Рустаме Неврединове,Марине Ширшиковой и Николае Караченцове, однако не смог доказать, что авторские права на эти файлы принадлежат не мне.Я могу и готов доказать обратное.Подскажите,пожалуйста,как быть в такой ситуации?С УВАЖЕНИЕМ Максим 1625 22:05, 9 октября 2011

• Можете -докажите, но например Файл:Ефимов Т.jpg принадлежит "Мелодии", а не вам. Файл:Альбом Высший пилотаж.jpg еще может и сгодится для иллюстрации статьи об альбоме, еслитакая будет, но никак не годится для иллюстрации статьи о человеке. И т.д.-- ShinePhantom ^(обс) 13:52, 10 октября 2011 (UTC)

Вандал 178.216.120.14

178.216.120.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статьях Арарат и Армянское нагорье. Прошу принять меры.--Kuzanov 11:42, 9 октября 2011 (UTC)

Нужен итог в обсуждении

Прошу подвести итог в Википедия:Опросы/Панель для отправки статьи в сервисы закладок и соцсети. Никто не берётся уже скоро как месяц. --Alex-engraver 20:56, 8 октября 2011 (UTC)

09.10.2011.

Требуется полная проверка вклада участников:

• Абрек-Аскер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). В связи с немалым числом правок вроде этой и этой.
• Сероштанчик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). В связи с немалым числом правок вроде этой и этой.

р а з о р 19:09, 8 октября 2011 (UTC)

• Абрек-Аскер = Сероштанчик = Абаза-Мурат = 195.69.65.78. р а з о р 09:18, 11 октября 2011 (UTC)

Гаджибеков, Узеир Абдул-Гусейн оглы

националистически настроенный участник Lezgistxa убирает информацию с Аи.--Dayday 16:41, 8 октября 2011 (UTC)

НОВОРОСС и Glavkoverh

Уважаемые администраторы. Я в третий раз обращаюсь к вам с одной и той же просьбой. Примите меры по прекращению уже сильно разгоревшейся войны правок. В данный момент, в основном, её ведут участники НОВОРОСС и Glavkoverh. Мне приходится выступать в качестве другой стороны войны правок, как это бывает при анархии, подобно той, что имела место во время революции 1917 года. Если некому применить полномочия по наведению порядка, то стороны самостоятельно сводят счёты друг с другом. Как следствие, кого больше и у кого времени больше, тот и оказывается "прав".

На данный момент идёт война правок в статье Красная гвардия (Россия), где я самостоятельно пытаюсь добиться соблюдения принятого сообществом правила ВП:ВОЙ, чего бы, разумеется, делать не стал бы, если бы вмешался кто-нибудь из администраторов. Читать я умею. ВП:ВОЙ гласит, что находить консенсус с оппонентами по выявившимися разногласиям следует уже после первого «отката» и что предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку. Это правило моими оппонентами игнорируется. Первый откат в статье Красная гвардия (Россия) был следующим. Однако оппоненты стремятся вернуть свою правку, при этом все возможные способы урегулирования конфликта инициирую только я (личные страницы участников, обращения на ВП:КОИ, к администраторам, на ВП:ГВР), а оппоненты избрали тактику прямого продавливания своей отменённой правки в статье, по желанию отвечая мне на служебных страницах.

Кроме того, идёт война правок в статье Краснодар, где оппоненты легко отбросили достигнутый на странице обсуждения статьи Краснодар к 14 сентября консенсус и, минуя СО, взялись тем же методом продавливать свою спорную правку об именовании Екатеринодара столицей Белого движения. Однако принятое сообществом правило ВП:КОНСЕНСУС предусматривает, что если какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме. Однако это правило оппонентами не соблюдается. Ну и кому нужен консенсус, если за его сознательное нарушение в основном поле статьи к нарушителю не будут применены меры воздействия, и этот самый консенсус без опаски нарушается?

Сожалею, что резок, но при молчании тех, у кого есть полночия, другого выбора не остаётся. Попробуйте быть вежливым в уличной драке. Сожалею, что давно заброшена разработка правила ВП:Этикет, можно было хотя бы из англовики его позаимствовать. Больше всего сожалею о том, что теряется из виду первый столп Википедии, забывается, что Википедия — «не эксперимент в области анархии или демократии» и что при стремлении создать максимально лояльный друг к другу коллектив первой жертвой становится объективность.

Жду вашего ответа, уважаемые администраторы. Дн 15:32, 8 октября 2011 (UTC)

• Позволю себе вкраце пояснить ситуацию как я её вижу:
  (а) По статье «Краснодар» — в своё время участник Дн ввёл в статью некий текст, с которым на тот момент я был согласен. (позволю себе прямо здесь поправить эту маленькую ложь, которая хорошо видна на СО статьи Краснодар. На самом деле мы долго спорили и наконец при посредничестве администратора Lite пришли к консенсусу Дн 10:08, 9 октября 2011 (UTC)) Несколько дней тому назад один из участников обратил наше внимание на несуразность построения фразы 1 (так называемый "один из участников" в первоначальной дискуссии тоже участвовал, правда, крайне неохотно Дн 10:08, 9 октября 2011 (UTC)), с чем я согласился, и вернулся к предыдущей редакции, предлагая заинтересованым сторонам найти новый, удовлетворяющий всех вариант. Участник ДН, игнорируя все аргументы, продолжает настаивать на его исключительно тексте.
  (б) По стате «Красная гвардия (Россия)» идёт некий спор. В пользу т. з. одной стороны приведены многочисленные вторичные АИ, вторая сторона никаких аргументов не предъявила, просто назвла все эти аргументы «чушью вообще» и на этом основании удаляет этот текст (подтверждённый ссылками на АИ). Запрос рассматривается на ВП:ГВР. До решения посредников, лично я считаю, данные, подтверждённые ссылками на АИ вполне могут оставться в статье. Коллега Дн считает иначе.
  Вобщем, по моему мнению, это участник ДН настроен на конфликт и ведёт себя агрессивно, игнорируя аргументы иных участнков, ведущих с ним спор. С наилучшими, HOBOPOCC 16:06, 8 октября 2011 (UTC) Коллега Дн считает, что надо соблюдать ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС при ведении дискуссии независимо от того, кто окажется объективно прав. И даже объективно правого надо наказывать, если он нарушает установленный в сообществе порядок. Но оппоненты стараются не замечать сути моих претензий, уже второй раз вместо этого раздувая на ЗКА спор по содержанию статей. Однако всему своё место, дорогие мои Дн 10:08, 9 октября 2011 (UTC)

Господа, всем спасибо. Моё исследование закончено. Поработав как добросовестный дилетант, я достаточно изучил вашу внутреннюю кухню, чтобы сделать ключевые для меня выводы. К сожалению, как платформа для разработки энциклопедического раздела в области моих прямых научных и профессиональных интересов вы не подходите. Общественный порядок у вас обеспечивается на недостаточно высоком для моих целей уровне. Также полагаю, что мои последние ремарки, которые я сделал непосредственно перед тем, как написать этот текст, не введут вас в заблуждение и не заставят думать, что я могу ещё вернуться и продолжить спор на ЗКА, ГВР, СО статей и ещё кое-где, где я вёл дискуссии со своими оппонентами. Дн 10:08, 9 октября 2011 (UTC) ТЧК

• Иэх. Ваши оппоненты очень порадуются — они полностью «вывели из игры» ещё одного участника, мешающего им заниматься оголтелым POV-пушингом (ранее, напомню, из-за них полностью покинул проект участник Georg761). — Эта реплика добавлена участником Vade Parvis (о • в)

Вынужден отметить, что игнорирование консенсуса коллегой НОВОРОСС становится просто системным явлением. Википедия:ГВР#Статья про Шульгина — после долгой дискуссии он написал, что с текстом преамбулы спорной статьи согласен — и через буквально считанные часы вновь возвращает свою предыдущую версию, ссылаясь на то, что оказывается «в сообществе появляются новые идеи» — хотя в данном случае все сообщество, обсуждавшее статью состояло из него и меня. Pessimist 17:04, 11 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Пессимист, Вы меня ложно поняли. Я никогда не писал о новых идеях, я писал о введении в статью новых АИ, на основании чего можно говорить, что и консенсус сместился . Вот что я написал дословно:

  :* Уважаемый Pessimist, позволю себе процитировать правило: «Решения в Википедии подвержены постоянным переменам в связи с тем, что … в сообществе появляются новые идеи и новая информация, которые позволяют по-другому взглянуть на некоторые вещи». Я добавил в введение ссылки на новые АИ, использование которых позволило изменить и сами формулировки введения (на мой взгляд). Естественно, я также ожидаю решение посредников. Но ожидание решения не должно тормозить позитивное развите статьи. Я вношу в статью много полезной информации, взятой только из уважаемый вторичных АИ, надеюсь никто не возражает против улучшения статьи, даже до решения посредников. HOBOPOCC 14:01, 22 сентября 2011 (UTC)

HOBOPOCC 18:49, 11 октября 2011 (UTC)

Странно, что вы при этом забыли привести ваш собственный аргумент за исключение из преамбулы мнений авторитетных источников — отсутствие таковых в большинстве изданных энциклопедий. В очень красивой табличке нарисованной вами на ВП:ГВР таковых пачка. Получилось некрасиво: этот аргумент нужен был лишь затем чтобы исключить из преамбулы то, что вам не нравится — а для того, что нравится, он отброшен. Я считаю, что статью вы целенаправленно превращаете в агитку - да еще и с опорой на ВП:МАРГ источник впридачу. И аргументировал это. Против такого «позитивного развития» я возражаю и довольно давно. Pessimist 20:00, 11 октября 2011 (UTC)

• Я очень рад, что мы обмениваемся мнениями здесь, никому не «забивая голову», а не на СО статьи о Шульгине или на ВП:ГВР, где бы наши умствования только отвлекали посредников. Я хочу лучше объяснить свою позицию. Характеристики Шульгина как политика и публициста есть в введениях практически всех имеющихся в нашем распоряжении энциклопедий (и не я виноват, что в Еврейской энциклопедии о Шульгине нет статьи, он заслужил!). «Антисемита» в введениях нет нигде. Я привёл честно все примеры. Если бы я вводил во введение какую-то новую характеристику Шульгина (в сравнении с уже имеющимися), ну, к примеру, «антисемит» или «вегетарианец» ( и то, и другое правда), тогда это бы нарушением ВЕС и всего такого. Но я, на основании уже многочисленных новейших (!!!) АИ, ввожу уточнения к уже имеющимся характеристикам, а именно — «выдающийся» политик и «талантливый» публицист. Всё строго по найденным мной вторичным АИ. Считаю, что мои действия в рамках правил. В любом случае, подчинюсь посредникам. Спасибо. HOBOPOCC 20:13, 11 октября 2011 (UTC)

«„выдающийся“ политик и „талантливый“ публицист» — вы забыли указать в какой из энциклопедий честно приведенных вами он так характеризуется. А характеристика "антисемит" содержится в не менее авторитетных вторичных источниках - и даже в самом главном первичном - в неоднократной личной самооценке Шульгина. Именно об этом и речь: что одну и ту же аргументацию в одной и той же теме вы применяете и отбрасываете в зависимости от того что хотите доказать. И консенсус у вас ровно до момента когда вы решили что он вам невыгоден. Pessimist 21:01, 11 октября 2011 (UTC)

«И консенсус у вас ровно до момента когда вы решили что он вам невыгоден.» а как же ВП:ПДН? Glavkom NN 18:02, 12 октября 2011 (UTC)

Он исчерпан поведением участника НОВОРОСС. О чём я уже уведомил посредника и потребовал принять наконец меры.Pessimist 20:56, 16 октября 2011 (UTC)

По-моему, появление в преамбуле формулировок «талантливый», «выдающийся» и т. п. самым прямым образом нарушает ВП:НТЗ. Если объект так охарактеризован в каком-либо вторичном источнике, можно это указать в теле статьи, обязательно атрибутировав мнение. --Deinocheirus 14:00, 12 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Deinocheirus, спасибо за Ваше мнение, но мне кажется, что оно ошибочно. Статьям о персоналиях, в которых в введении даны «цветастые» эпитеты, характеризующие героев статей, нет числа. Я не буду давать много примеров, дабы не тратить Ваше время, а дам лишь один, но сто́ящий — ведь статья входит в число избранных. Вот что читатель прочтёт во введении: «Бах, Иоганн Себастьян… Один из величайших композиторов…». Пожтому тут дело не в каких-то правилах, которые такие эпитеты во введении, якобы, нарушают, а дело идёт о том, имеются ли АИ, подтверждающие данные не-нейтральные восхваляющие утверждения. Я уже показал значительное количество АИ, что бы рассматривать возможность считать господина В. В. Шульгина видным и талантливым. HOBOPOCC 17:49, 12 октября 2011 (UTC)

• Вы меня извините, но это ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Да, слову «величайший» и в преамбуле статьи о Бахе тоже не место, и это в явном виде указано в правиле, где приводится пример с называнием Гитлера «величайшим преступником». То, что правило нарушается где-то ещё, — не повод нарушать его ещё и в статье на конфликтную тематику, тем более, что, как я понимаю, далеко не все из идеологических оппонентов Шульгина его считали выдающимся или талантливым. --Deinocheirus 17:32, 13 октября 2011 (UTC)

Посмотрел подряд: Шекспир, Гёте, Кант, Данте, Наполеон, Эйнштейн, Галилей — нигде нет эпитетов. Только о Пушкине аккуратно написано «имеет репутацию великого поэта». А о Бахе надо убирать или переформулировать, да. Ну и в любом случае масштаб личностей и влияния на мировую культуру несравним.--Abiyoyo 17:51, 13 октября 2011 (UTC)

Может Вы не обратили внимание, уважаемые коллеги, но ведь я привел пример избранной статьи. А значит она соответствует высшим стандартам википедии. HOBOPOCC 20:07, 13 октября 2011 (UTC) P. S. Хотите ещё примеров? Их у меня есть — Гулд, Стивен Джей Крескас, Хасдай, Леви бен Гершом (хотя я лично впервый раз о таких слышу, но это не является фактом, умаляющем их известность) — все статьи из разряда «избранных».

Ну право слово, в Википедии много чего можно найти. Даже в избранных статьях. Я привел примеры, показывающие, что можно писать о великих личностях и без эпитетов. А руководствоваться надо не примерами других статей, а ВП:НТЗ. А что касается ХС и ИС, мой совет — не стоит всегда ориентироваться на них. Это частные проекты с внутренними правилами, которые сообществу неподконтрольны и вообще там много странностей творится. См. ВП:631 п.1.1.--Abiyoyo 09:44, 14 октября 2011 (UTC)

Плохие примеры. В статье о бен Гершоме фраза построена ровно так, как положено по НТЗ: эпитет «величайший» подан не как факт, а как мнение, причём со ссылкой на тех, кто это мнение выражает. Ссылка стояла и в статье о Крескасе, так что там надо было только поправить формулировку с факта на мнение. --Deinocheirus 14:32, 17 октября 2011 (UTC)

• Введение к Шульгину было оформлено с должной атрибуцией. К тому же между «величайший» и «видный» (как я хотел написать) очевидна разница. Тут вопрос в том (как я вижу весь этот спор), что в исследовательских работах последнего времени (последних 20-ти лет, особенно много работ посвещённых Шульгину вышло в последнее десятилетие) Шульгина все так и величают — видным политиком и замечательным или талантливым публицистом (это уж точно, тут никаких сомнений быть не может — его книги и спустя 80 лет читаются взахлёб). Бумажные энциклопедии, которые по итогу были взяты посредником за основу, естественно, отстают от новейших исследований и построены на базе ещё советских знаний. Я хотел выдвинуть вики-статью на рубеж современных взглядов на Шульгина. Противники его второстепенных взглядов мне это не дали сделать. HOBOPOCC 16:38, 17 октября 2011 (UTC)

• "Введение к Шульгину было оформлено с должной атрибуцией" - это введение коллег в заблуждение, поскольку никакой атрибуции там не было вовсе. Учитывая, что основная опора у вас делается на публицистику такого «выдающегося» историка как Николай Лисовой (претензии к его авторитетности описаны на ВП:ГВР) - надо таких продвижений. Pessimist 23:26, 19 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Пессимист, под должной атрибуцией я понимаю то, что какой-нибудь фрагмент текста подтверждён сноской на АИ. Или я заблуждаюсь? Не дадите ли ссылку на соответствующее правило? А касаемо Лисового — жалко, как я писал и ранее, что Вы совершенно не желаете ознакомиться со статьёй и с введёнными в неё новыми АИ. На нынешнем этапе от Лисового вообще можно отказаться без видимого ущерба для содержания статьи, так как вновь введённые источники (разных ДИНов) и утверждения в статье, на этих источниках построенные, полностью вторят Лисовому. HOBOPOCC 04:46, 20 октября 2011 (UTC)

• Атрибуция - это указание источника мнения при ссылке на чье-то мнение. Правило я вам уже не раз указывал, ВП:НТЗ называется. Цитирую: "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты". Поскольку "величие" Шульгина не является ни общепризнанным, ни тривиальным - требуется указывать чьё это мнение. Мое требвоание убрать текст с опорой на ВП:МАРГ рассуждение Лисового вы почему-то отвергли на ВП:ГВР. Pessimist 07:54, 21 октября 2011 (UTC)

• Вы написали: «Мое требвоание убрать текст с опорой на ВП:МАРГ рассуждение Лисового вы почему-то отвергли на ВП:ГВР» — да вовсе нет! Вы меня как-то часто неправильно понимаете. Я стоял и стою на позиции, что если Лисовой будет признан МАРГ, то тогда его из статьи нужно будет убирать (но сейчас нет ведь никакого заключения, что он МАРГ). В тот момент (когда Вы соответствующую ветку обсуждения на ВП:ГВР открыли) меня это, честно говоря, беспокоило, т. к. у меня там много ссылок на Лисового шло. А сейчас — даже если Лисовой будет признан МАРГ, то я сам его из статьи выведу и статья, кроме фразы, которая вызвала Ваши такие возражения, никак не изменится, так как я иные источники нашёл, о чём Вам писал и ранее. И ещё хочу сказать: очевидно, Вы как-то неверно восприняли мою мотивацию по запросу источника на «ученика и последователя». Я запросил источник, так как Вы сами писали, что блоги и всякие ж-ж страницы можно приводить как аргументацию на СО — ОК, я соглсился с Вами. Но вводить данные в стаью на основе таких «АИ» нельзя; правильно? И тут Вы в статью это вводите. Я поставил запрос источника — наш спор давно ведь был, может Вы за это время каки-то приемлимые АИ нашли. Всего делов-то. А Вы почему-то так обиделись. HOBOPOCC 08:55, 21 октября 2011 (UTC)

• ВЫ вновь занимаетесь введением в заблуждение: к спорной фразе стоит ровно одна сноска и это Лисовой. Я ничего не знаю о вашей мотивации и обсуждать ее на считаю нужным. Я представил на обсуждении источники для маркировки Лисового и предложил его маркировать в статье как "друга и последователя". Вы с этим предложением согласились. Что вы там при этом думали и о чем - расскажете посреднику когда он наконец проснется. Pessimist 05:31, 24 октября 2011 (UTC)

• Обсуждение участников, а не содержание статей — есть нарушение правил. Прошу Вас дать ссылку на мою реплику, ктороую Вы восприняли как моё согласие на введение в статью о Шульгине фразы «друга и последователя» касаемо Лисового. HOBOPOCC 17:11, 24 октября 2011 (UTC)

Mr.XY

Mr.XY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Судя по последним правкам и запросу ниже, участник явно нарушает этичное поведение. --Laim 12:38, 8 октября 2011 (UTC)
  • Именно вы и нарушаете сейчас этим запросом этичное поведение и ВП:НЦН. Разве преследовать участника-новичка в РуВики за то, что он обратился к администраторам на ВП:ЗКА, это этичное поведение? Mr.XY 13:04, 8 октября 2011 (UTC)

• Необоснованно обвинять в вандализме и называть вандалами — это как раз и есть нарушение ВП:ЭП. Laim 13:16, 8 октября 2011 (UTC)
  • Необосновано обвинять в необоснованном обвинении. Mr.XY 14:00, 8 октября 2011 (UTC)
  • Не только вандалами — уже и троллями обозвали Ole Yves 14:08, 8 октября 2011 (UTC)
  • Вас я вандалом не обзывал - причин пока не было, а вот тролля кормить не собираюсь, несмотря на ваше усердие. Mr.XY 15:01, 8 октября 2011 (UTC)
    • Ваше упорное называние меня троллем если честно уже бесит. Я пока что только пытался доказать неправильность ваших слов в адрес Laim’а и одного анонима, просто один раз отредактировавшего статью. Вы же пока только разбрасываетесь обвинениями, фактически больше похожими на оскорбления. Я легко сейчас могу выписать вам предупреждение за все несоблюдения ВП:ЭП, однако этого не делаю, возможно слишком мягок для этого. В этой теме вы ходите по кругу, сыпля на участников реплики, всего лишь перевирающие все состояние ситуации. Когда я убрал оскорбления в названиях разделов вы их вернули. Все это говорит о том, что возможно вы не знаете некоторые правила Википедии, такие как ВП:ЭП и ВП:НО, а может быть даже ВП:КОПИВИО. Меня ваши оскорбления уже достали. Нет уж, больше я это выслушивать не намерен. Пытался защитить доброе имя участников и на такое нарвался. Au revoir, monsieur — Ole Yves 16:03, 8 октября 2011 (UTC)

• Предлагаю не доводить дело до склоки. Остыньте. Опытным товарищам рекомендую вспомнить ВП:Не цепляйтесь к новичкам. Новичкам рекомендую более внимательно читать правила, и не только те, которые нравятся, но и те, на которые ссылаются оппоненты. Хотя в данном случае Mr.XY явно неправ, пока предлагаю воздержаться от его блокировки. ИМХО, его вклад свидетельствует о достаточно высоком профессионализме в юридической и финансовой сфере. Человек проявляет достаточно высокую активность. Я опасаюсь, что блокировка может лишь отпугнуть человека. Со своей стороны я уже попытался дать ему относительно подробные разъяснения относительно особенностей некоторых правил ВП. Надеюсь на его понимание. KLIP game 17:20, 8 октября 2011 (UTC)

Полузащита статьи Центральный банк Российской Федерации

(Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) Laim

В статье Центральный банк Российской Федерации мной было выставлено: {{редактирую}} Однако (Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) Laim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , нарушая правила РуВики, сделал вандальную правку [239], не выставив "правку" на страницу обсуждения статьи.
Таким образом,
ПРОШУ:
1. Заблокировать (Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) Laim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
2. Поставить полублок на статью Центральный банк Российской Федерации в целях защиты содержание статьи от вандальных правок. Mr.XY 12:02, 8 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый, Вам ниже сказали, что расбрасываться подобными словами недопустимо. Заблокировать как раз могут Вас, а не указанных Вами участников. Horim 12:06, 8 октября 2011 (UTC)
• Уважаемый Mr.XY, заливающий в статью ЦБ России копивио, Laim просто удалил залитые вами материалы, на которое распространяется авторское право. Нечего флудить и разбрасываться обвинениями. Никакого вандализма опять же не было. Не удивлюсь кстати, если вы скоро и на меня какой-нибудь такой же памфлет напишите. Голословными обвинениями разбрасываться кстати нежелательно. Ole Yves 12:12, 8 октября 2011 (UTC)
  • Во-первых, это было не "копивио", а "рабочий материал", поскольку статья активно редактировалась в соответствии с выставленным шаблоном {{редактирую}}. Во-вторых, у вас есть полная уверенность, что то, что вы называете "копивио" изначально не мой авторский материал? В-третьих, имхо, вам надо более внимательнее ознакомиться с понятием "памфлет". Чтобы облегчить вам задачу: "памфле́т (от англ. pamphlet) — разновидность художественно-публицистического произведения, обычно направленного против политического строя в целом или его отдельных сторон, против той или иной общественной группы, партии, правительства и т. п., зачастую через разоблачение отдельных их представителей." Разбрасываться подобными словами недопустимо. Mr.XY 12:32, 8 октября 2011 (UTC)
    • Хоть я и не очень в этом разбираюсь, но это уж очень похоже на копивио. И вообще — даже если в статье стоит шаблон «редактирую», то это не значит, что можно её в таком виде оставлять. И да, я знаю определение этого слова. Ваши маловероятно обосновываемые слова в адрес участников, называние их «вандал»ами и призыв их заблокировать — имхо самый что ни на есть памфлет. Ole Yves 12:39, 8 октября 2011 (UTC)
  • Свои доводы по нецелесообразности использования шаблонов copyvio в тексте статьи я изложил в СО статьи:Обсуждение:Центральный банк Российской Федерации#Статус ЦБ РФ Mr.XY 14:21, 10 октября 2011 (UTC)
  • Сами сказали, что 'вы в этом не разбираетесь'. Никто не собирался оставлять материал в таком виде - текст редактировался, на что указывал поставленный мной шаблон {{редактирую}}. Понятие памфлет, который вы используете, здесь никак не употребим. Mr.XY 13:09, 8 октября 2011 (UTC)
    • Не перевирайте мои слова, пожалуйста. Насчет памфлета — ваши однотипные речи по блокировке участников имхо памфлеты. Хоть сто раз меня пытайтесь переубедить. Ole Yves 13:15, 8 октября 2011 (UTC)
  • Я пожалуй воспользуюсь советом не кормить тролля. Mr.XY 14:03, 8 октября 2011 (UTC)
• Сегодня участник Laim вслед за участником Ole Yves продолжил "боевые действия", выставив в текст статьи в подразделе "Россия" шаблон {{copyvio}}, см, здесь, строка 42: [240]. Однако, его ошибочные действия поправил другой патрулирующий участник Small Bug, сняв оба шаблона {{copyvio}} из текста статьи после того, как я опубликовал свои доводы на СО статьи [241].Mr.XY 19:12, 10 октября 2011 (UTC)

(Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) 93.80.251.72

В статье Центральный банк Российской Федерации мной было выставлено: {{редактирую}} Однако (Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) 93.80.251.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), нарушая правила РуВики, сделал вандальную правку [242], не выставив "правку" на страницу обсуждения статьи. Таким образом,
ПРОШУ:
1. Заблокировать (Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) 93.80.251.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
2. Поставить полублок на статью Центральный банк Российской Федерации в целях защиты содержание статьи от анонимных вандальных правок. Mr.XY 11:26, 8 октября 2011 (UTC)

• Вы знаете определение слову «вандализм»? Найдите АИ к слову «государственный» и вопрос отпадет сам собой. Анонима блокировать не за что, так как вандализма не было, а править статьи могут все участники даже при учете шаблона {{редактирую}}. Ole Yves 11:37, 8 октября 2011 (UTC)
  • Я знаю определение слова "вандализм", а Вам нужно повнимательнее ознакомиться с этим понятием. Участники м.б. и могут править, игнорируя правила, но при этом, наверно, должны поделиться своим мнением на странице обсуждения статьи. Если бы анонимный вандал и Вы, так чрезвычайно стремительно решивший поддержать противоправные действия анонимного вандала, ознакомились с обсуждением данного вопроса, то отпала бы необходимость говорить об АИ. Mr.XY 12:10, 8 октября 2011 (UTC)
    • Просто ваши обвинения в адрес участников показывают некоторую неосведомленность в том, что значит «вандализм». И кстати, я то знаком с этим понятием. Смотрите: Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является. — по-моему как раз к этому случаю относится. Ole Yves 12:16, 8 октября 2011 (UTC)
  • Я знаю этот "пассаж". Однако, используемая вами фраза внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является, может указывать, что вам доподлинно были известны мотивы предполагаемого анонимного вандала, т.е., что он искренне заблуждался. Отсюда напрашивается определенный вывод. Mr.XY 12:49, 8 октября 2011 (UTC)
    • Ну давайте, на дак-тест меня! Хотя я могу с уверенностью вам сказать что мой IP колеблется где-то на 94.180. Ole Yves 12:52, 8 октября 2011 (UTC)

Очередной аноним 82.198.178.110

• • Объявился вдруг еще один очередной аноним 82.198.178.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который также не участвует в обсуждениях на СО статьи, а просто безапелляционно откатывает. Mr.XY 16:21, 11 октября 2011 (UTC)

Аноним 93.80.66.204

Несмотря на бурное обсуждение и договоренности по поводу того, чтобы оставить в статье фразу, что Банк России является государственным банком новый (?)/старый аноним 93.80.66.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандально убирает слово "государственный" из текста статьи. Ситуация здесь [243].
Уважаемые администраторы, можно наконец-то во избежание "войны правок" откликнуться на просьбу и поставить полублок от анонимов???

Аноним 82.198.178.110 не успокаивается

Аноним 82.198.178.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандально пытался убрать слово "государственный" из текста статьи, несмотря на договоренности в СО статьи. Администраторы почему-то бездействуют, тем самым провоцируя войну правок. Ведь можно же более оперативно откликнуться на просьбу о полублоке статьи от анонимов! Mr.XY 10:32, 19 октября 2011 (UTC)

Artemis Dread

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не попадают ли некоторые юзербоксы на странице участника под ВП:НЕТРИБУНА? -- Makakaaaa 14:36, 7 октября 2011 (UTC)

Я тоже например против независимости Косово, Абхазии и Южной Осетии (кстати это утверждает и ООН). Только по присоединению Приднестровья к Украине может небольшой переборчик :) Sergoman 14:52, 7 октября 2011 (UTC)

Вот это меня и смутило больше всего. -- Makakaaaa 15:44, 7 октября 2011 (UTC)

К итогу

Г-да, процесс решения находится в Правилах на ВП:ЛС. Фперва просьба, потом номинация к удалению, вот и всё. _4kim Dubrow 23:56, 18 октября 2011 (UTC)

Спам?

Андрей Бруно (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я не совсем уверен, но, по-моему, участник спамит. Большая часть его вклада за октябрь состоит из добавления ссылок на малоизвестный ресурс. На предупреждение не отреагировал.--Cinemantique 13:28, 7 октября 2011 (UTC)

• Конечно, спам. _4kim Dubrow 14:38, 7 октября 2011 (UTC)
• Конечно, спам. Kobac 22:38, 7 октября 2011 (UTC)

Предложение

Он уже 4 раза предупреждался. Доколе? _4kim Dubrow 15:23, 17 октября 2011 (UTC)

Очередной озабоченный вандал

Коллега Korkud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) более полугода занимается исключительно вандализмом, переименовывая иранцев в тюрок и удаляя сообщения об армянах. Никакого иного вклада не имеет. Надежды что пациент поправится нет, посему прошу дать бессрочку. Divot 12:56, 7 октября 2011 (UTC)

Например Mistery Spectre 13:05, 7 октября 2011 (UTC)

Alex Florstein

Занимается добавлением оригинальных исследований о символиках телеканалов. Уже удалялось. Artem Karimov 21:12, 5 октября 2011 (UTC)

Ни под одно определение ОРИСС указанные правки не попадают — это лишь голое изложение факта, плюс применение иллюстраций, которые были описаны в авторитетном издании. Абзац о логотипах помещён в раздел «Интересные факты», так как и в самом деле многим краткая история символики Пятого канала , исполненная лишь графически, может показаться интересной. В иноязычных разделах Википедии такая практика широко применяется и никто не полагает её предосудительной (примеры: ABC, France 2, TF1, Antena 3). Она разбавляет сухой текст статьи. В галерее хронологии логотипов не используются несвободные изображения. Да и: сравнение с удалённой статьёй «Символика Пятого канала» считаю неуместным и провокационным.

Позволю себе заметить, что и на самого обвинителя Artem Karimov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в своё время поступила жалоба на самоуправство и вероятный вандализм. С моей стороны его сегодняшние правки в статье Пятый канал (Россия) именно так и выглядят. Alex Florstein 21:47, 5 октября 2011 (UTC)

• А откуда информация о датах? Пока нет ссылок, что с такого по такой год у канала был такой-то логотип, ваши правки считаются вашим оригинальным исследованием, так как никто не может проверить полинность ваших данных. AntiKrisT 22:17, 5 октября 2011 (UTC)
• Каждый участник Википедии занимается самоуправством ибо ВП - это коллективный продукт. Artem Karimov 13:57, 9 октября 2011 (UTC)

Однако, тут далеко не все занимаются самоуправством - некоторые занимаются коллективным трудом. Alex Florstein 16:19, 9 октября 2011 (UTC)

P.S. Записи телепередач не могут подвержать даты - во-первых, возможен видеомонтаж, во-вторых, не может быть однозначного подтверждения даты самой записи и следовательно нельзя датировать смену логотипа по одним лишь записям. В-третьих, невозможно доказать с помощью записей, что такой-то символ был допустим с 1997-1998, так как нельзя бует доказать, что вот после этой записи логотип сменился, всегда есть вероятность, что это не последнее запечатление данного логотипа. Короче, кругом нарушение ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ, и ещё ВП:НЕСВАЛКА. AntiKrisT 22:31, 5 октября 2011 (UTC)

Информация о предмете дискуссии является весьма специфической и безвредной. Вследствие этого к ней действительно практически невозможно представить АИ в обычном смысле этого понятия. Однако ж не надо заниматься буквоедством и мешать всю Википедию в одну кучу. Не стоит измерять по одной шкале, например, статью о XX съезде КПСС и часть статьи о Пятом канале, коя является всего лишь интересным фактом, частично доказанным АИ, представленным минимально и оформленным в едином стиле. Необходимо иметь набор линеек, чтобы к каждому отдельному случаю подходить с незамыленным взором.

В ответ на россыпь Ваших обвинений в нарушении ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:НЕСВАЛКА могу посоветовать лишь не доводить правила до абсурда (не делать из мухи слона) и быть более лояльным к коллегам по Википедии. Уверен, что такой подход поможет нам быстрее сравняться по качеству и количеству информации с нашими старшими иноязычными собратьями. Сам я, всей душой болея за имидж русской Википедии, не вижу ничего предосудительного и дискредитирующего Вики в этих нескольких строках статьи. Они всего лишь делают эту статью немножко лучше. Alex Florstein 17:48, 6 октября 2011 (UTC)

Проверяемость важнее чем "лояльность" к коллегам. А другим разделам наш проигрывает в т.ч. по качеству материала. Artem Karimov 13:57, 9 октября 2011 (UTC)

У одного - одна точка зрения, у другого - другая. Но если отбросить "лояльность", то Вам ли говорить про проигрыши русского раздела из-за логотипов Пятого канала, в то время как Ваша статья TrackMania 2 с момента создания 25 августа на две трети состоит из английских слов? Вы же сами, согласуясь с Вашей въедливостью, должны были первым выставить её на удаление, но удаление чужих текстов время отнимает. Я же, по крайней мере, стараюсь, чтобы все мои статьи были написаны на нормальном русском языке и по максимуму возможного снабжались сносками (и иллюстрациями). Alex Florstein 16:19, 9 октября 2011 (UTC)

Правьте смело и выставляйте на удаление. Artem Karimov 21:17, 9 октября 2011 (UTC)

Спасибо за предложение, но я воздержусь. Кто-нибудь не наделённый "флагом провокатора-подстрекателя" доведёт статью до ума. Да и: когда совершаете вандальные действия над статьёй, в которую не вложили ни крупицы своего труда, прикрываясь поставленными с ног на голову правилами, - хотя бы читайте текст и не оставляйте "хвостов". Это уж слишком чётко выявляет Вашу роль в этом проекте. Alex Florstein 16:16, 10 октября 2011 (UTC)

Раз Вы уходите от предмета обсуждения и переходите на ad hominem, Вам больше ответить нечего, так? Есть что ещё сказать по теме? Artem Karimov 03:11, 11 октября 2011 (UTC)

По теме я всё сказал. Также сказала газета «Деловой Петербург». Те 1054 знака статьи не являются ОРИССом. Моё мнение против Вашего. Вердикту администрации подчинюсь. Точка. Alex Florstein 17:36, 11 октября 2011 (UTC)

Участник Mr.Aleksio

Mr.Aleksio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не в первый раз допускает нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Я больше не намерен терпеть его хамство и прошу администрацию вынести участнику предупреждение или временно заблокировать. Вот диффы: оскорбление, ещё одно оскорбление, и ещё раньше было нарушение ЭП (там, где мелким кеглем; тогда я предупредил участника о недопустимости таких высказываний, однако до него не дошло). Кроме того, я буквально только что выяснил, что участник уже некоторое время назад разразился потоком бессвязных и откровенно нелепых обвинений в мой адрес, даже не предупредив меня о своём, с позволения сказать, поступке (см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/09#Конфликт с участником Stanley K. Dish — сплошные необоснованные обвинения в нарушениях правил). Я терпел эти выходки, сколько мог, поскольку считаю ниже своего достоинства обращать внимание на булавочные уколы со стороны подобных tovarisch’ей, но это уже ни в какие ворота не лезет. Мало того, что участник в упор не понимает никаких доказательств и стабильно нарушает ВП:ПОКРУГУ во всех дискуссиях, так он ещё меня и провоцирует, видимо, надеясь, что я сорвусь и сам допущу нарушение ВП:ЭП. Поскольку я не обладаю педагогическими талантами, прошу вас довести до сведения коллеги, что в таком тоне он может общаться со своими приятелями во дворе, но не со мной. Заранее благодарен. Stanley K. Dish 20:32, 5 октября 2011 (UTC) Upd.: добавьте в копилку необоснованное обвинение в нарушении правил. Кто-нибудь, наконец, обратит внимание на tovarisch’а или мне предстоит и дальше терпеть его выходки? Stanley K. Dish 15:25, 20 октября 2011 (UTC)

• 1) где вы увидели оскорбления, какое слово вас оскорбило? 2) Вы называете нарушением правил этичного поведения мой совет? Хотя да, знаю, что вы в советах не нуждаетесь, вы всегда правы. 3) Вы уже пытались меня снять флаг патрульного — не получилось, участники вам хором ответили, что нет причин. Теперь вот решили вообще заблокировать. В таком случае я подаю ответный запрос! Прошу администраторов сделать данному участнику хотя бы замечание! Теперь рассказываю за что: Впрочем более подробно и о других нарушениях я описывал уже здесь. И заметьте, я не стал на вас подавать запрос с просьбой забанить, я то необидчивый, а я просто решил привлечь ко вниманию других участников, чттобы рассудили, кто прав, и возможно сделали бы вам замечание, а если вдруг я был неправ, то объяснили это и мне. И видимо это моя ошибка, надо было действительно, сразу подать сюда запрос. Кратко опишу главное: 1) за оскорбление. Слово «быдло» является оскорблением. 2) за упрямое настаивании на том, чтоб статью удалили, хотя значимость уже была показана в статье, и было сказано в ходе обсуждения, на что данный участник отвечает: «Пока статья не переработана и в ней по-прежнему висят сноски, ведущие на форумы, я точно не сниму её с удаления», то есть получается, что он хочет удалить статью из-за того, что она возможно не очень красиво написана, не по его вкусу и не написана писателем, каковым я не являюсь, и ещё за присутствии ссылок на сайт, который ему не нравится. И вот из-за этого удалять целую статью??? 3) за проявление неуважения к пользователям Википедии, цитирую: «…сами интервью нагуглят, не переломятся» 4) за провокации, про оскорбления я уже упомянул, + ещё эта заявка является некой провокацией, ведь я так и не пойму, за что, заявка на снятие флага патрульного — тоже своего рода, за напугивание, что подаст заявки, далее выставлении статей на удалении и т. д. и т. п. 5) на остальные аспекты я уже указал ссылку, где они описаны, хотя многие наверняка забыл.--Mr.Aleksio 16:14, 7 октября 2011 (UTC)

Комментарий: Я предлагаю рассматривать приведённую выше тираду как доведение до абсурда: участнику прекрасно известно, что лично его я не оскорбил ничем, а требовать от меня извинений перед некими абстрактными группами незнакомых мне лиц, которых я будто бы чем-то обидел, — смешно. Stanley K. Dish 17:08, 7 октября 2011 (UTC)

• • Вы прекрасно знали, что я являюсь пользователем одного из данных ресурсов, а данное словосочетание слов можно относить лишь к пользователям и создателям, т.е. задев тем самым и меня, как пользователя. И это можно рассматривать как провокацию, + зачем вообще кого-то обзывать, пусть даже и не меня.? Далее ещё было у вас: «основная масса любителей русского метала заслужила не вполне приличное презрительное прозвище…», хотя вы прекрасно знали, чтоя слушаю метал, а т.к. разговор вёлся между мной и вами, вролне могу себе подумать, что это относилось и ко мне, а судя по вашему поведению, могу быть даже уверен.--Mr.Aleksio 17:56, 7 октября 2011 (UTC)
    • Могу вас уверить, в мои намерения не входило вас оскорбить, а упомянутые вами выражения были призваны охарактеризовать качество материалов на форуме и уровень грамотности тех, кто создаёт там рецензии. Если вы приняли это на свой счёт, то я спешу вас разубедить: лично вас я не имел в виду. Если вы так это восприняли, то я приношу вам свои извинения. Однако это не отменяет того факта, что я тоже чувствую себя оскорблённым и очень хочу увидеть на вашей СО предупреждение от администрации. Stanley K. Dish 18:16, 7 октября 2011 (UTC)
      • Зачем вообще такими словами указывать на грамотность, и даже не конкретно, а в целом на всех…! не понимаю. Я бы перед вами тоже извинился бы, только вот если бы знал, чем я вас так обидел. Я вам хоть конкретно указываю, а вот ваша претензия по поводу оскорбления - совсем непонятна, чем? И я бы тоже хотел увидеть на вашей странице замечание/предупреждение. --Mr.Aleksio 15:18, 11 октября 2011 (UTC)
        • Моей вины в том, что вы восприняли какие бы то ни было слова на свой счёт, нет; тем не менее, я объяснил, что не имел вас в виду. В остальном же я считаю себя абсолютно правым: не вам меня учить, как мне характеризовать всякий плебс. Если вы не видите нарушения НО в своей реплике в диффе, то вы безнадёжны, и я больше не стану унижаться до контактов с вами. Stanley K. Dish 07:55, 12 октября 2011 (UTC)
          • «унижаться до контактов с вами» — опять с вашей стороны неэтичное поведение, говоря что разговор со мной это унижение… И вот именно, не мне вас учить, хотя я и не учил, но может хоть администраторы сделают вам предупреждение. --Mr.Aleksio 10:48, 15 октября 2011 (UTC)
• Участник Stanley K. Dish продолжает выставлять заведомо значимые статьи на удаление (в статьях были указаны интервью/награды/или рецензии в статьях про альбомы) вот и вот.--Mr.Aleksio 18:46, 27 октября 2011 (UTC)

Андрей С. Иванов и Книга Урантии

Андрей С. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Книга Урантии занимается войной правок против меня и Q Valda с нарушением правила трех откатов:

• первое внесение запроса источника - тут я усматриваю нарушение ВП:НДА,
• отмена,
• второе внесение,
• отмена
• первая замена эзотеричный=религиозный
• отмена
• вторая замена
• отмена
• третья замена
• отмена
• четвертая замена
• отмена

обвиняет участников в вандализме, а еще недавно пытался протащить упоминание о собственном фильме в статью (Обсуждение:Книга_Урантии#Фильм Андрея С. Иванова, и это даже было вынесено на КОИ: Википедия:К_оценке_источников/Архив/2011/3#Упоминание фильма о Книге Урантии в статье о Книге Урантии). Так же, по моему мнению участник ходит по кругу в дисскусии, игнорирует аргументы и правила википедии. Внес в статью ОРИСС, основанный на первичном источнике, а после того как ему неоднократно об этом говорили заявляет:"Если у Вас личная неприязнь к первичным источникам вообще и КУ в частности - это Ваши личные проблемы.". В общем просьба принять меры, первоначально хотя бы заблокировать за 4ре отката в сутки. ptQa 18:30, 5 октября 2011 (UTC)

Войной правок занимаетесь как раз Вы, уважаемый, и Q Valda. Удаляя десятки моих правок просто так. Я никогда не удалял чужие правки просто так - не обсудив этого. См. мои вклады и историю - каждое моё изменение было обосновано мной, все мои призывы быть конструктивными, обсуждать изменения на СО, приводить свои аргументы - проигнорированы. Правки отменялись и отменяются все вместе, просто так, и без объяснения причин. На лицо явная неприязнь и неуважение ко мне как равноправному участнику Википедии и обвинение в недобрых намерениях. Нежелание что-либо обсуждать, чем нарушеатся дух Википедии, игнорирование не только аргументов, но даже участия в дискуссии. Ситуация, как легко проверить, была такая: я пишу на СО аргументы в пользу какого-либо изменения - в ответ тишина, я делаю изменение. После этого его просто откатывают. Я задаю вопрос на СО - тишина. Я делаю делаю откат в свою пользу и вновь пишу на СО. В ответ тишина - отсюда и вышепоказанная картина. Прошу принять меры, и оградить меня от явно личностных нападок участника PtQa, и неоправданной деятельности в соотв. статье участника Q Valda. Кажется, Википедия сделана для уважающих друг друга людей. Андрей С. Иванов 18:47, 5 октября 2011 (UTC)

Если я ничего не путаю, 4 октября частично за то же война [244] и «необоснованные удаления» (видимо, PtQa пытался заменить урантийские сайты на АИ [245], и 30 сентября [246], итого в сумме откатов 7-8. --Van Helsing 18:54, 5 октября 2011 (UTC)

Ошибаетесь, он пытался и пытается определить жанр книги как эзотерику, хотя в АИ этого нет, и игнорирует СО. А так же необоснованно (опять же игнорирую вопросы на СО) внести именно в преамбулу конкретную информацию об ОДНОЙ урантийской организации. В то время как ЭТА же информацию УЖЕ была и есть в разделе как раз об урантийских организациях. Ну хочется ему, чтобы это именно "Братство Урантии", эзотеризм и Блаватская упоминались именно в преамбуле - видимо неизъяснимая нужда. Это уже по-моему чистый абсурд и "поход и на принцип" в стиле "сам дурак". Андрей С. Иванов 19:06, 5 октября 2011 (UTC)

В АИ есть и отнесение к эзотерике, и к оккультизму. Другое дело, что профессиональных литературоведческих источников по Книге Урантии пока не обнаружено. Зато есть источник специалиста по авторскому праву, см. СО. --Q Valda 02:37, 7 октября 2011 (UTC)

Мария1990

Массовое добавление ссылок в Санта-Бремор. Выполнил 3 отката с разъяснением в комментариях и на СО участника. Реакции нет, вернее есть полное отсутствие реакции на мои попытки объяснить при продолжающихся правках. --Bunker 12:02, 5 октября 2011 (UTC)

• Вообще-то, она делает верное дело. Это не ссылки на сторонние ресурсы, а ссылки, подтверждающие значимость, т.е. ссылки на АИ. --Azgar 12:11, 5 октября 2011 (UTC)

• ВП:ЧНЯВ говорит о том, что избыточные списки внешних ссылок не желательны. Если ссылка подтверждает написанное в статье, то нет вопросов. Но к чему куча безотносительных к тексту статьи ссылок с описанием вкусняшек и мероприятий по посещению? Как это подтверждает значимость, которая и так уже показана? --Bunker 13:22, 5 октября 2011 (UTC)

Albergenius

Практически весь вклад участника Albergenius состоит из подобных националистических правок [247],[248],[249],[250]. На предупреждения он по видимому не реагирует. Короче сложный случай. Sergoman 16:50, 4 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

• Не увидел предупреждений участника и обсуждения спорных вопросов на страницах обсуждения статей. Сначала предупредите участника о возможных нарушениях и попробуйте обсудить с ним его действия.--Abiyoyo 11:48, 5 октября 2011 (UTC)

Это ответ администратора или участника почему-то имеющего флаг администратора? Я чётко указал на действия, наносящие вред рувики, а вы советуете простому участнику оказывать давление на нарушителя и пытаться войти с ним в контакт. Sergoman 14:16, 5 октября 2011 (UTC)

Why not? Отчего же Вы считаете, что администраторы должны всё делать за Вас, в т.ч. раздавать предупреждения, обсуждать с участником его действия, etc.? Если он нарушает правила, напишите ему {{предупреждение}}, оно же может стать началом обсуждения. А сразу банхаммером, это, на мой взгляд, чересчур. Тем более, что по правилам админы могут, но не обязаны применять те или иные меры к участникам, так что Вы совершенно напрасно требуете каких-то мер (оказать давление? вступить в контакт?) от администратора. _4kim Dubrow 14:47, 5 октября 2011 (UTC)

Я в данном случае и не просил применять какие-либо меры. Просто участники в отличие от администраторов, ещё менее обязаны что-либо предпринимать. В данном конкретном случае у меня нет никакого желания (и времени) делать нравоучения участнику с большим стажем. Я увидел нарушения и смог лишь обратиться на ЗКА. Ожидал увидеть чёткий ответ: меры приняты, либо нарушений не обнаружено. Соответственно администратор рассматривающий запрос должен (обязан?) понимать, что участник разместивший здесь запрос не может (не хочет) заниматься этим самостоятельно. Размещать же такой сложноватый вопрос на ВУ мне показалось нецелесообразным. Так что всё просто — не хочешь разбираться, пропусти запрос, а не отфутболивай его обратно. Sergoman 15:26, 5 октября 2011 (UTC)

А что тут могут сделать администраторы? Правки участника откачены. Войны правок нет. Оснований для административных действий нет.--Abiyoyo 16:03, 5 октября 2011 (UTC)

Участник:AzadT

Спам-фильтр не даёт отменить вандализм участника AzadT. Отмените сами. 83.149.2.39 11:03, 4 октября 2011 (UTC)

Leningradartist 2

User:Leningradartist не успел выйти из блокировки за преследование участников, как вновь принялся за прежнее.[251] --Ghirla ^-трёп- 06:00, 4 октября 2011 (UTC)

• Запрос на ВП:ЗССП по итогам обсуждения был отклонён. Чем вы не довольны? Комментариями к итогу? Не нужно считать, что тут кто-то небожитель, на которого не распространяются общие для всех правила ВП:НЛО, ВП:ЭП, ВП:ПАТ, ВП:НПУ. Если бы не уважение к вашим прежним заслугам, итог мог бы быть иным. Leningradartist 11:08, 7 октября 2011 (UTC)

Просьба подвести итог на ВП:КОИ

Просьба подвести итог ВП:КОИ#Васильки (картина С. Осипова). Продолжается хождение по кругу, перерастающее в троллинг. С уважением, --Borealis55 14:21, 3 октября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. Leningradartist 10:34, 7 октября 2011 (UTC)

• Подвел итог на КОИ. ptQa 14:24, 7 октября 2011 (UTC)
  • Итог оспорен. Нужно что бы его переподвел администратор. ptQa 04:57, 8 октября 2011 (UTC)

С момента оспаривания итога прошло 3 недели. Хождение по кругу продолжается. Прошу заново подвести итог или подтвердить оспоренный. С уважением, --Borealis55 08:50, 26 октября 2011 (UTC)

Троллинг участника Baffet

Baffet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, в прошлом уже неоднократно отмеченный грубым троллингом, предупреждённый и очистивший свою СО от прошлых грехов вопреки предупреждениям, вновь занимается троллингом грубо нарушая ВП:ЭП некими махровыми антисемитскими инсинуациями в личной атаке, не имеющей никакого отношения к теме дискуссии. -- Prokurator11 03:53, 3 октября 2011 (UTC)

Считаю высказанные здесь обвинения несправедливыми, т.к., во-первых, о какой неоднократности идёт речь; во-вторых, очистка обсуждения на моей личной странице была проведена не вопреки, а ДО предупреждений о ненужности подобных действий; и в-третьих, формулировки "махровые антисемитские инсинуации", "личная атака" требуют извинений со стороны участника Prokurator11 за такое откровенно недоброжелательное поведение, так как мои доводы в обсуждении статьи "Наш дом Израиль" никоим образом не носят личный характер и лишь сообщают о фактологическом материале истории высказываний участника Prokurator11, а также содержат конструктивные предложения для обсуждения статьи. Упомянутый же участник продолжает личное преследование в отношении меня (что видно из обсуждения на моей личной странице), за что уже получал предупреждения, однако, фразеология его высказываний в мой адрес нисколько не изменилась, как и оскорбительный тон подобных заявлений. Baffet 07:14, 3 октября 2011 (UTC)

участник Kor!An

[252] - быстрый откат предупреждения на СО, мне кажется, что многократные обвинения в нарушении без диффов тоже нарушение. -- Cemenarist (User talk) 20:43, 2 октября 2011 (UTC)

Попытки свести дискуссию вокруг статьи к выяснению отношений я буду пресекать откатами. Cemenarist затеял неконструктивное обсуждение Обсуждение:Светлана#Об НТЗ в преамбуле. В его позиции изначально содержатся ошибки восприятия. Например, он упорно говорит о существовании каких-то теорий в отношении происхождения имени [253]; я его поправил (не следует называть теориями то, что теориями не является); тут опять двадцать пять: [254], и снова: [255]. Теории, теории, теории. Что это, как не хождение по кругу. Тогда как, если принять очевидное, что никаких теорий нет, а есть несколько гипотез, высказанных вскользь, мимоходом, без достаточных обоснований — с одной стороны, и монография учёного, основанная на фактах — с другой, то всё становится на свои места. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:40, 2 октября 2011 (UTC)

Для того, чтобы разобраться в этом, я как минимум раза 3 предлагал посредника, и на мой взгляд ЗКА не место обсуждения вопросов статьи, а место реакции на нарушение правил Википедии, в частности на уже прямые оскорбления Логика Вам и впрямь отказывает (а заодно и здравый смысл), которые с вашей стороны пришли на смену обвинениям в нарушении правил без диффов, что как выяснилось, вам не чуждо Обсуждение участника:Kor!An/Архив-2#Предупреждение. -- Cemenarist (User talk) 05:14, 3 октября 2011 (UTC)

Предмета для посредничества, на мой взгляд, нет; предлагай его хоть 333 раза, он от этого не появится. Так называемые «прямые оскорбления» с моей стороны следует понимать в контексте предыдущей реплики участника: «я ничего не смыслю в логике, простите за сарказм». Так вот: моё замечание носило ироничный характер в ответ на сарказм участника Cemenarist. Я предполагал наличие ЧЮ и самокритики у участника, но нет так нет: мне очень жаль, что я ошибся и задел самолюбие участника и приношу свои извинения. В то же время хочу обратить внимание, что продолжается хождение по кругу со стороны участника на СО статьи. --А. Корзун ^(Kor!An) 12:19, 3 октября 2011 (UTC)

Сомнительные правки, война

Оркрист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Звенящие кедры России (движение) (обс. · история · журналы · фильтры). Участник сделал ряд правок, часть из них пришлось отменить как сомнительные (эту-<<отмена, эту-<<отмена, эту-<<(просто линк надо было поправить, по имевшемуся было ясно, как). Участник всё вернул с комментарием, камуфлирующим откат [256]. Ранее я обращался с требованиями снять с участника флаг автопатрулируемого, участник был предупрежден администратором Vlsergey. В связи с этим мне сложно определить, какую реакцию просить от администраторов - по самим правкам или по войне за них. Характерны сложности при оценке правок. Например, для для оценки этой [257] пришлось найти статью Федотовой, скачать мб 10 и убедиться (стр.227), что у нее нет опровержения информации из РГ, она наоборот подчеркивает, что системно вопрос со школьным образованием адептов открытый. --Van Helsing 14:24, 1 октября 2011 (UTC)

1. Не вижу смысла дублировать ссылки на Ириней. 2. Федотова пишет, что дети поселенцев пошли в школу, что само по себе опровергает тезис о детях, лишённых доступа к школьному образованию. — Оркрист 02:45, 3 октября 2011 (UTC)

Все-таки я считаю, что правки участника не должны помечаться, как проверенные. Все равно же приходится ходить и исправлять: снова вернул ориссное противопоставление из 13 детей Фёдоровой неизвестному общему количеству->[258], мне приходится возвращать источник с решением суда о ликвидации организации, вместо «сведений» об отсутствии статуса юрлица. --Van Helsing 05:16, 3 октября 2011 (UTC)

Настойчивость, с которой Van Helsing пытается лишить меня флага, заставляет вспомнить о ВП:НПУ, с которой у него наблюдаются проблемы. Горячность, с которой он откатывает правки, не удосужившись даже позаботится об оставлении чисто оформительских и технических изменений, внесённых мною, даёт мне основания предполагать, что участник не особо вникает в проблему, а цель — лишь бы откатить правки неугодного участника.

Неважно, сколько детей пошло, важно то, что доступ к образовательным услугам у поселян есть. Упоминание о ликвидации местной организации не может и не должно служить подтверждением утверждения об отсутствии регистрации в органах юстиции РФ. — Оркрист 06:05, 3 октября 2011 (UTC)

Я обращаюсь к администраторам потому, что в ряде прецедентов не смог достучаться до вас. В данном, как несложно понять, тоже - [259] (аргумент о том, что в источнике утверждение вида "хоть 13 и пошли, вопрос открытый, поскольку общее количество неизвестно", вы отклоняете прямым бездоказательным утверждением «Неважно, сколько детей пошло… доступ .. есть», противореча не мне, а источнику. И с этой посылки ведете войну правок. Аргумент о ненужности доказательства отсутствия регистрации, тем более о вставке такого доказательства взамен доказательства ликвидации организации в судебном порядке вы приняли? В чем проблема со вторым? --Van Helsing 06:25, 3 октября 2011 (UTC)

Участник теперь решил заменить А на Б [260]. Почему следует удалить А, непонятно, зато, участник надеется, что это «устроит всех». --Van Helsing 06:35, 3 октября 2011 (UTC)

upd. Пояснил. Факт ликвидации НОО «Анастасия» по решению суда незначим, оказывается, + АПОЧЕМУИММОЖНО. А поиск в реестре юридических лиц Минюста по наименованию, указанному одним из участников - значим и не орисс. --Van Helsing 07:07, 3 октября 2011 (UTC)

Решите вопрос административно, пожалуйста. С моей стороны он нерешаем. --Van Helsing 07:25, 3 октября 2011 (UTC)

upd. Вопрос с детьми решен Q Valda, остается проблема с удалением сведений о ликвидации в судебном порядке. Eсли переговоры с другим участником будут успешны, у Оркриста позиция снимется автоматически. --Van Helsing 08:08, 3 октября 2011 (UTC)

Полузащита статьи Дерипаска, Олег Владимирович

В OTRS поступил запрос (2011093010006301) о полузащите статьи. Я согласна с озвученным в письме мнением, что неконструктивная анонимная деятельность в статье достигла несколько ненормального уровня. При всей публичности персоны должны соблюдаться положения ВП:БС; прошу содействия. Львова Анастасия 14:14, 30 сентября 2011 (UTC)

• Вижу, что анонимы проставляют запросы источников. Почему эта деятельность неконструктивна? --Dmitry Rozhkov 17:03, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Дмитрий, статья была защищена с сохранением запросов источников, но с удалением ссылки на интервью, реальность существования которого несколько сомнительна, и абзаца без источников вовсе. Это абсолютнейшее ВП:БС. Львова Анастасия 23:22, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Стася, при всем уважении к вашей особе, ВП:БС предполагает удаление не только негатива, но и рекламного позитива в отношении реальных людей, если он не подтвержден АИ, поэтому разрешите с вами не согласиться. Mr.XY 11:26, 1 октября 2011 (UTC)
      • Это безразлично: я повторюсь, статья защищена с запросами источников, а основанием послужило совершенно определённое нарушение положений ВП:БС. Удалять рекламу Вы, как неаноним, и сейчас и впредь абсолютно вольны, как и сотни тысяч других участников. Львова Анастасия 13:34, 1 октября 2011 (UTC)
        • Здесь соглашусь. Буду править (удалять, редактировать) информацию без АИ в соответствии с правилами Википедии. Mr.XY 14:23, 1 октября 2011 (UTC)

*

• • В данной статье все понятно - отсутствуют ссылки на АИ. Поэтому о вопросе неконструктива и речи не может быть. В связи с этим, можно только догадываться, чьи "ушки торчат" за данным запросом в ORTS. По всей видимости, это участник Aliks77, которого/которую уже некоторые другие участники назвали сотрудником ООО "БАЗЭЛ" О. Дерипаски, видимо, судя по вкладу Служебная:Contributions/Aliks77. Сама он/она открытым способом напрямую не хочет обращаться к администраторам, предпочитая "тайное" обращение. Как нетрудно увидеть, данный участник занят на протяжении 3 месяцев только лишь одним: прославлением своего шефа в различных статьях, в том числе и в этой, а также контролем контента всех статей с упоминанием патрона. При этом систематически нарушаются правила ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:КИ и т.д.
    

Как известно, в соответствии с ВП:КИ аффилированым участникам не рекомендуется:
•Создание статей о затронутой теме (о компании, её продуктах, о персоне, о работах персоны и т. д.);
•Внесение дополнений в статью, раскрывающие дополнительную информацию о деятельности организации (достижениях персоны и т. д.);
•Простановка ссылок на сайт (с которым аффиляция), за исключением ссылки на офицальный сайт из статьи про явление (да и то, будет лучше, если эти изменения внесут другие участники).
Итак, вниманию администраторов!
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:

• Вместо полублока статьи, которую нужно не только кардинально править, но, скорее всего переписать заново, заблокировать участника Aliks77 ввиду неконструктивности, тенденциозности, систематического нарушения правил Википедии, поскольку данный участник уже неоднократно предупреждался на своей странице Обсуждение участника:Aliks77. Это будет более справедливо. Mr.XY 19:18, 30 сентября 2011 (UTC)

*

Mr.XY А еще какие умные слова, кроме "неконструктивности, тенденциозности" знаете? Звучите хорошо, но давайте разговаривать конструктивно, или вы так не умеете? Давайте вы будете приводить конкретные цитаты, которые будут иллюстрировать ваши пофосные и грозные речи. Что именно неконструктивного создано мной? Что до упомянутых вами правил, нарушений их с моей стороны не было.

Судя по вашему вкладу, вы появляетесь на Википедии последние два-три дня, чтобы в течение пары часов внести изменения в ошеломляющее количество текстов - видимо, для создания иллюзии вашей активной деятельности в прочих темах и непредвзятости. При этом нигде вы не упоминаете, что именно вы исправили. (Может быть, просто добавили запятую?) Между тем, свои правки вы начали всего лишь две недели назад именно с текста о Дерипаске. И именно вокруг него все ваши воззвания. Может, вы не так уж непредвзяты, как пытаетесь выставить?

"Предупреждения на моей странице" оставляли вы, а не "другие участники". Думаю, более продвинутые редакторы Википедии имеют возможность увидеть ваш IP, чтобы удостовериться, что все "анонимы" и ваш ник происходят из одной подсетки. Вы же (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) несколько раз редактировали статью, (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) не утруждая себя добавлять авторитетные источники (т.к. "вашей" информации в авторитетных источниках попросту нет).

Прошу администрацию обратить внимание на пользователя Mr.XY и IP, похожие на его, в связи (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) :

* наличие нескольких ников и IP, с помощью которых он "сам с собой ведет беседу";

* несколько раз после "редактирования" статьи о Дерипаске им и анонимами с IP, похожими на его, происходили "откаты" к предыдущей версии, что говорит не только о (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) (каждый раз одной и той же), но и о завидном упорстве его на этом поприще;

* многословные жалобы и воззвания где только можно без конкретных примеров, которые бы подкрепляли его слова.

Aliks77 13:53, 1 октября 2011 (UTC)

*

• Вот и появились пылающие от гнева "ушки, торчащие" за запросом в OTRS...Прежде всего, успокойтесь, участник Aliks77. Своими инсинуациями Вы только усугубляете свое положение. А это то [261], что увидел уже один из администраторов РуВП AlexSm на Вашей страничке обсуждения - неприкрытую Вашу ложь и при этом публично выразил Вам недоверие. Этот же администратор Вам сделал предупреждение [262]. Также Вам сделал публичное предупреждение о возможной Вашей блокировки за нарушение авторских прав другой администратор РуВП lite [263]. Не говоря уже о замечаниях и предупреждениях других участников. Но Вы продолжаете упорствовать и систематически нарушать правила Википедии. Хочу дать Вам совет: будьте благоразумны! Не надо давить на других участников. Здесь ведь не совещание в соответствующей структуре ООО "Базовый элемент" по обсуждению содержания рекламного альбома компании, это социальная открытая интернет-энциклопедия! Здесь нет начальников как в ООО "Базовый элемент" или в других компаниях, участники все равны. Есть правила и им надо следовать. Mr.XY 21:25, 1 октября 2011 (UTC)

Конфликт в статьях о сериях сериала «За гранью возможного»

Nichita1975 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает,что такая моя правка [264] нарушает ВП:ВАНД, я же считаю, что она соответствует Википедия:Раздел «интересные факты» (в части, расформирования раздела интересные факты) и Википедия:Внешние ссылки (удаление ссылки на новостную статью о секс-андроидах на mail.ru). Кроме того, нарушает правила ли другая моя правка [265]? Или она соответствует эссе Википедия:Значимость факта и более общему правилу ВП:ОРИСС. Прошу опытных участников администраторов разрешить конфликт, так как я планирую также переоформить и другие статья о фильмах сериала. AntiKrisT 08:49, 30 сентября 2011 (UTC)

• Конфликта вообще нет, Вы о чём? Я сейчас только убрал шаблон «Значимость факта» и обосновал свою правку. Извините, если писать об участии известной актрисы, надо бы и указать, чем она известна. А что касается всего остального — советую Вам просто посмотреть сериал и потом принять участие в редактировании статей, которое у Вас может получиться конструктивным. Пока что это раздувание конфликта там, где его быть не должно по определению. Но если продолжатся правки по принципу «Захотел — поправил», придётся их отменять, как в случае с первой правкой в «Валери, 23». И говорить о преследовании участников (в данном случае — меня и Krass). --Никитос 08:58, 30 сентября 2011 (UTC)
  • В статье Валери, 23 — 5 откатов, а Мэри, 25 — 4 отката. Налицо конфликт. Надо поскорее узнать кто не прав, и либо оставить статьи в нынешнем виде, либо исправить их и остальные статьи данной тематики. AntiKrisT 16:20, 30 сентября 2011 (UTC)
• AntiKrisT, я являюсь одним из тех "опытных участников", к которым Вы обращаетесь, — и могу подтвердить, что Ваши правки неконструктивны. Удаление интересных фактов из разделов, которые именно для этого и предназначены, недопустимо, независимо от того какие конкретно правила эти Ваши действия нарушают. Здесь никто не обязан копаться в правилах ВП, подыскивая специально для Вас подходящую формулировку, — если очевидно, что благодаря Вашим действиям статьи становятся менее интересными. Подумайте об этом и в следующий раз согласовывайте подобные действия заранее. Krass 15:28, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Ох, прошу вас, избавьте меня, пожалуйста, от вашей трактовки энциклопедичности, прям руки опускаются. Судя по всему, вас сложно назвать опытным участником, скорее «давнозарегестированным» (особенно с учётом количества правок). Так, что раз эта страница называется «запросы к администраторам», то подождём комментариев администраторов, которые лучше вас понимают правила и цели Википедии. Статьи не должны быть «интересными», они должны быть лишь точными и проверяемыми. Раздел «интересных фактов» подлежит ликвидации согласно ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НТЗ (так как, например, для меня эти факты ничуть не интересны), ВП:ПРОВ (так как они не подкреплены ссылками). Вам советую почитать Википедия:Раздел «интересные факты», где в доступной форме рассказано, почему «Интересные факты» это плохо, а правильно структурированная информация хорошо. AntiKrisT 17:14, 30 сентября 2011 (UTC)
  • AntiKrisT, о чём разговор, зовите Ваших администраторов, посмотрим что они скажут. Только я почему-то уверен, что те администраторы, которые Вас тут поддержат, более популярными от этого не станут, и это будет началом конца их вики-карьеры (есть у меня такое предчувствие). СтатьяВикипедия:Раздел «интересные факты», которую Вы советуете мне прочитать, правилом не является, тем не менее, даже если руководствоваться ею, то она как раз-таки оправдывает внесение той информации («объединённой общей идеей»), которую Вы пытались удалить. Krass 19:02, 30 сентября 2011 (UTC)
    • 1)Не знаю, как этот «конец их вики-карьеры» произойдёт. Администраторы решат вопрос по духу и слову правил, а мнение парочки малоактивных участников никак не повлияет на результаты выборов или конфирмации администраторов. 2)Да, эссе не являются правилаи, но они прямо основаны на правилах, а те в свою очередь на пяти столпах, так что это фактически частный случай правила регламентирующий действия в конкретном случае. 3)«Информации объединённой общей идеей» — какая там общая идея, «то, что как-бы кому-то типа вроде бы может быть интересно»? И если, пойти от обратного, и общая идея действительно есть, то стоит объединённые ею факты вынести в отдельный раздел, соответствующее названный, например, «Связь с другими эпизодами». AntiKrisT 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)
• Подумайте хорошенько, стала ли лучше статья, после того, как Вы удалили оттуда интересные факты? Мне кажется, в данном случае надо руководствоваться прежде всего здравым смыслом. С уважением, Smell U Later 15:56, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Ох, как вcе любят ссылаться на пятый столп, пытаясь превратить в идеальное для себя место, хотя столп гласит, что можно игнорировать все правила для улучшения, а не засорения энциклопедии. А так как понятие об улучшении и тем более, здравом смысле у всех разные, я руководствуюсь первый столпом, который в частности запрещает оригинальные исследования и превращение статей в свалку «интересной кому-то там» информации и вторым столпом, который требует расстановку ссылок на проверяемые авторитетные источники. AntiKrisT 16:20, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Если Вы считаете, что информация из разделов "Интересные факты" никому (кроме основных авторов данных статей), неинтересна, — Вам остаётся только доказать это своё утверждение, чтобы это не выглядело как Ваше личное мнение. Мнение администраторов в данном случае имеет такой же вес, как и мнение всех остальных редакторов, поэтому предлагаю Вам вынести этот вопрос на ВП:ВУ, там и поговорим. Krass 19:02, 30 сентября 2011 (UTC)
      • Ох, если бы вы иногда «копались в правилах», то должны были бы знать, что согласно ВП:НТЗ раздел в принципе не может называться «интересные», так как априори есть люди, которым такая рода информация совершенно неинтересна. Так что пока это как раз личное мнение этих самых основных редакторов. Если раздел в принципе и может существовать, то только под нейтральным названием, что-то вроде «дополнительные факты». Кроме того, даже если абстрагироваться от основ нейтральности, то это вы должны доказывать, что факты кто-то авторитетный считает эти факты интересными, так как бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся. Это регламентирует в частности, ВП:БРЕМЯ. AntiKrisT 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)
• ВП:НДА со стороны АнтиКрисТ. Что ещё можно добавить? --Никитос 06:23, 1 октября 2011 (UTC)
  • Можно добавить какой из 5-ти пунктов ВП:НДА вы мне инкриминируете? Если 3-ий «Не играйте с правилами», то какой именно подпункт? Очень нечёткое обвинение, не понятно по какому конкретно случаю. AntiKrisT 13:47, 1 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

1. О разделе «Интересные факты». У нас есть эссе ВП:РИФ. Оно предлагалось к принятию в качестве правила, но по итогам обсуждения было оставлено в статусе эссе, а не правила. Следовательно, данные в нём рекомендации не являются обязательными к исполнению. Что, однако не отменяет ценности предоставленных в нём рекомендаций и аргументов. В целом мне представляется разумным подход, изложенный в данном эссе, раздел «интересные факты» желательно расформировывать, однако в случае возникновения разногласий следует сначала обсудить проблему на странице обсуждения конкретной статьи, а при невозможности достигнуть консенсус — привлечь внимание других участников через форум. В общем случае, поскольку ВП:РИФ — эссе, а не правило, в данном вопросе администраторы не могут принимать каких-то решений в пользу или против таких разделов.--Abiyoyo 13:28, 1 октября 2011 (UTC)

2. Правка [266] не нарушает ВП:ВАНД. Оставляя в стороне вопрос о допустимости раздела «ИФ» вообще, который должен решаться сообществом, удаление текста об использовании роботов в реальной жизни оправдано, поскольку данная информация не рассматривается в авторитетных источниках о фильме (новость на mail.ru не АИ в отношении данного фильма и вообще его не рассматривает) и должна быть удалена как нарушающая ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС и явно не имеющая отношения к теме статьи. Утверждение из статьи удаляется.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

3. Правка [267] также оправдана, поскольку во всех спорных случаях сравнение сюжетов фильмов должно производится на основе авторитетных источников о фильмах — кинокритики, киноведческих работ и т. п. Утверждение удаляется как оригинальное исследование.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

4. Обращаю внимание всех участников конфликта на недопустимость ведения войн правок.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

• Ой, есл ещё не поздно, то на один момент совсем забыли обратить внимание — [268]. Упоминание о роли актрисы в других фильмах, значимо в рамках статьи? AntiKrisT 14:19, 1 октября 2011 (UTC)

Имеет смысл упоминать другие роли, если есть нетривиальная связь между этими актерскими работами. На то, разумеется, нужны свои АИ. В противном случае никто не мешает написать аналогичное про каждого актера в каждом фильме. С формальной точки зрения информация достоверна, но, опять же не приведены АИ, показывающие связь данной роли с ролью в Роботе-полицейском.--Abiyoyo 14:56, 1 октября 2011 (UTC)

• Итог оспаривается. Налицо сугубо индивидуальная трактовка правил Википедии. Если будет необходимо - будет обращение в арбитраж Википедии. Предлагаю всё же придти к какому-то консенсусу, а не по умолчанию считать точку зрения АнтиКрисТ истиной. Войну правок устраивать не хочется, но итог этот несправедлив. Особенно это касается данной правки - [269] - так как никакого АИ в части сюжетных ходов фильма не нужно, согласно правилам (из разряда фактов, которые не требуют АИ). Ряд фильмов имеет схожий сюжетный ход - и никакого ОРИСС не было, никто не писал, что это делалось преднамеренно режиссёрами, что там и там были влияния, и тому подобное. --Никитос 19:33, 1 октября 2011 (UTC)
• Abiyoyo, не так давно я подавал против Вас иск, и если Вы об этом забыли, я предупреждаю Вас о том, что Ваше мнение для меня никакого веса не имеет. Вы должны были помнить об этом и не навязывать своё мнение в темах и конфликтах, которые меня прямо касаются. Это во-первых. Во-вторых, правки участника АнтиКрисТ должны обсуждаться сообществом, а не администраторами, что ему и было предложено. Пока такого консенсуса нет, его и Ваши правки будут откачены, и консенсусной версией будет считаться та версия статей, которая там была до правок участника АнтиКрисТ. Krass 18:16, 3 октября 2011 (UTC)
• Участник Krass заблокирован мною на трое суток за ведение войны правок. Итог по существу пусть рассмотрит другой администратор. Кроме того, я выставил обсуждаемые статьи к удалению как незначимые — возможно это снимет вопрос как таковой.--Abiyoyo 19:38, 3 октября 2011 (UTC)
• Уже и блокировки в ход пошли. Вот что, господин Abiyoyo, Вы превысили свои полномочия, и серьёзно. Консенсуса не было никакого, итог оспорен, таким образом, Вы проталкиваете свою точку зрения, используя административные полномочия. Мне всё равно, почему в условиях неоднозначной трактовки правил Вы приняли точку зрения АнтиКрисТ - личное знакомство, или что-то другое тому причиной. После окончания блокировки Krass будет подана заявка против Вас от меня и Krass на Арбитраж. --Никитос 19:53, 3 октября 2011 (UTC)
  • Рекомендую, если у вас есть на то желание, сначала обсудить блокировку на ВП:ФА. Без этого иск скорее всего будет отклонен по формальным основаниям — отсутствия доарбитражного урегулирования.--Abiyoyo 19:57, 3 октября 2011 (UTC)
• Будем считать данное сообщение (3е по счёту) просьбой к администраторам снять абсурдно выставленные на удаление статьи с удаления. --Никитос 21:02, 3 октября 2011 (UTC)

Ё-мобиль-3

Ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры)

Третья война правок. Может, защитить на полгода-год? Kobac 08:23, 28 сентября 2011 (UTC)

Лучше на полтора - яблоко раздора как раз исчезнет. Они либо появятся на улицах, либо нет.94.28.141.24 10:55, 28 сентября 2011 (UTC)

Там опять война правок. Причем если на СО Лео больше писать не рискует, то статью продолжают откатывать уже безо всякой аргументации. Пожалуйста, заблокируйте статью.95.139.243.237 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)

Любезный 95.139.243.237, не спешите радоваться. Лео пишет то, что считает нужным, и там, где считает нужным. Но у него бывают дела поважнее статейки в ВП.

Kobac, до вашего хамского вмешательства (особенно умилили угрозы в мой адрес) всё было замечательно. Люди наконец-то начали СНАЧАЛА обсуждать, а потом уж править. Однако вы решили нарушить эту традицию и просто удалили то, что вам не понравилось. Здесь википедия, а не луркоморье, ведите себя прилично.

А вот к просьбе заблокировать статью присоединяюсь. И не полгода-год, а навсегда. А ещё хотелось бы поднять вопрос о значимости статьи и её полном удалении. Leo 05:38, 30 сентября 2011 (UTC)

Лео, я вас не понимаю. Вы не разбираетесь в основных вопросах автомобилестроения. Достаточно взглянуть на СО ё-мобиля. Вы не знаете, что такое несущий кузов и монокок и какая между ними разница. И есть ли она. Зачем вы лезете в статью, если ничего не понимаете в ее предмете? Я даже не говорю о вашем хамстве и угрозах в сторону других участников. Вам самому-то не стыдно? Как в детском саду, честное слово... А про удаление - ставьте, посмеемся.94.28.190.101 06:43, 30 сентября 2011 (UTC)

Интересно, что немедленно после выставления просьбы о блокировке статьи, анрег с Kobac помчались её кромсать. Kobac не поленился пройтись по всей статье одной правкой и вырезать практически ВСЁ, что бросает хоть малейшую тень на радужность проекта. Вообще, как я уже говорил на СО, всё это очень тревожные звоночки. Пока я вижу единственную рекламную статью в ВП, которую старательно защищают недобросовестные админы (например, Brattarb), но лиха беда - начало. А я прекращаю участие в редактировании и обсуждении этой статейки - НАДОЕЛО! Есть и более интересные дела. Всем не за что. Особое не за что - администраторам, которые пальцем о палец не ударили, чтобы прекратить это рекламное безобразие. Leo 12:52, 30 сентября 2011 (UTC)

Все-таки вы Лео, меня удивили. И значительно выросли в моих глазах. Вы все же не стали продолжать называть черное белым. И это достойный шаг. 95.139.241.185 13:12, 30 сентября 2011 (UTC)

Рано радуетесь. Устраивать рекламистский беспредел в википедии вам не даст - сообщество, потому что отсутствие рекламы и одностороннего взгляда в статьях - это одно из правил вики. Люди сюда приходят за объективной информацией. И любому из них "ваша" статья будет резать глаз. Я не позволю вам вандалить раздел "Критика". В итоге администрация все равно обратит внимание на ситуацию, и если повезет - то будут так же наказы и недобросоветсные администраторы, участвовавшие в создании этой статьи и мешавшие вносить в нее объективные правки. 109.124.12.216 16:34, 30 сентября 2011 (UTC)

Kobac не поленился пройтись по всей статье одной правкой и вырезать практически ВСЁ, что бросает хоть малейшую тень на радужность проекта.

Не могли бы привести дифф, это подтверждающий? Kobac 05:22, 3 октября 2011 (UTC)

Источники

Участник дрозич. не предастовляет ссылки на указанные им "характеристики" статьи Су-35С Су-27СМ3 Н035 Ирбис, откатить и поставить защиту.--173.254.192.36 11:02, 27 сентября 2011 (UTC)

• Ананим удаляет источники, после чего проставляет запросы на них (пример: раздел Авионика в статье Су-35С), игнорирует все имеющиеся источники, вообщем, продолжает делать то, за что уже блокировался ранее. --Droni4® 11:44, 28 сентября 2011 (UTC)
• РЛС не называют авионикой, источники это лично твои формулки-запрещено,+ в источниках не написано слов "более"--178.140.187.61 12:36, 12 октября 2011 (UTC)

Астродаты - объединение правок

На "Портал:Астрономия/События" есть список подстраниц-месяцев. Пожалуйста объедините, чтобы осталось на каждый год по странице вида "/События/ХХХХ год" с сохранением историй.~Sunpriat 16:54, 20 июля 2011 (UTC)~Sunpriat 09:27, 20 августа 2011 (UTC)~Sunpriat 11:25, 20 сентября 2011 (UTC)~Sunpriat 09:30, 20 октября 2011 (UTC)

BoBink

BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу заблокировать участника в связи с непрекращающимися с его стороны попытками добавить в статью Хаммаршёльд, Даг текст, в отношении которого сложился консенсус о нежелательности его добавления (см. итог, подведённый участником Vladimir Solovjev: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011#Итог (Хаммаршёльд, Даг)). Три дня назад я уже делал запрос на эту тему (#Попытки добавления неконсенсусного текста в статью о Д. Хаммаршёльде), однако реакции со стороны кого-либо из администраторов пока не последовало. Действия участника BoBink (перечисленные в указанном запросе, а также его правки в статье за последние дни) нарушают правило Википедия:Консенсус; аргументы он игнорирует, обсуждение обычно ведёт по принципу «ты мне про Фому, я тебе про Ерёму». Возможно, имеет также смысл на месяц-два разрешить делать правки в статье только администраторам. --Bff 17:24, 11 сентября 2011 (UTC)

• Игнорирование ВП:АИ со ссылкой на консенсус двух с половиной участников и призывами к блокировки оппонента. Какая гадость. А может перейдём в конструктивное обсуждение? BoBink 17:44, 11 сентября 2011 (UTC)

  Вам уже в который раз говорят, что слухам, подкреплёнными сомнительными АИ в конкретном вопросе в статье не место! Более того, сами пишете «Некоторые исследователи предполагают, что Хаммаршёльд был гомосексуалом» и продолжаете проталкивать это в статью. --Alex-engraver 21:56, 11 сентября 2011 (UTC)

• В консенсусную версию Хорошей статьи делать неконсенсусные дополнения нельзя. Просьба к администраторам вернуть статью на консенсусную версию на момент её избрания, защитить от войны правок, а к участнику BoBink принять меры. Это уже 4-я жалоба на его действия в ЗКА.--Liberalismens 19:24, 11 сентября 2011 (UTC)

---

• Просьба всё-таки рассмотреть данную заявку. Возможно, теперь речь уже не должна идти о блокировке участника, однако оценка его деятельности остаётся актуальной, поскольку его попытки добавить в статью неконсенсусную информацию носили злостный характер, а его деятельность в целом можно назвать деструктивной: характеристика его деятельности один в один совпадает с данным в ВП:ДЕСТ определением деструктивно ведущего себя участника (систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью… с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения). К сожалению, никакой оценки со стороны администраторов его деятельность так и не получила, однако вопрос далеко не закрыт, тем более, что участник продолжает выражать на разных страницах недовольство присвоением статье Хаммаршёльд, Даг статуса хорошей ([270], [271]), говоря даже о том, что «вместо „хорошей статьи“ мы теперь имеем „хороший огрызок“» ([272]), что можно назвать «уничижительным отношением к вкладу участников». Таким образом, своими действиями участник, как мне представляется, нарушал и продолжает нарушать правила Википедия:Деструктивное поведение, Википедия:Консенсус (в том числе и ВП:ПАПА), Википедия:Этичное поведение. Как написано в ВП:ДЕСТ, деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. --Bff 07:46, 2 октября 2011 (UTC)
• Администраторы никак не отреагировали на деструктивную деятельность участника, в результате он теперь продолжает аналогичную деятельность в других статьях (см., например, Обсуждение:Гоголь, Николай Васильевич). --Bff 11:27, 17 октября 2011 (UTC)