Википедия:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Wanderer

Wanderer

Инициирую обещанную конфирмацию.

Тех, кто за оставление флага администратора, прошу отмечаться в секции «За»; тех, кто против — в секции «Против». Также буду благодарен за любые комментарии. --wanderer 08:59, 10 января 2012 (UTC)

Если кто-либо не знаком с историей вопроса, то вот она:

• Обсуждение участника:Drbug/Архив/2011/12#Блокировка 16 декабря 2011
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/12#Обсуждение участника:Drbug#Блокировка 16 декабря 2011
• Участник:Wanderer/Перевыборы
• Обсуждение участника:Wanderer/Перевыборы
• Википедия:Заявки на арбитраж/Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт
• Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт

Срок голосования — с 2012-01-10 по 2012-01-24, 19:00 UTC.

Комментарии

Разве эта страница не должна быть названа Википедия:Заявки на статус администратора/Подтверждение полномочий Wanderer? Опрос, по-моему, неуместное название. KPu3uC B Poccuu 09:12, 10 января 2012 (UTC)

Пусть бюрократы решат. Хотя я согласен, что нужно страницу переименовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:59, 10 января 2012 (UTC)

В данном случае для меня аргументы важнее количества голосов. Для нормального использования флага мне нужна именно легитимность, а не формальные 66,6%. В правилах конфирмации я же указал, что оставляю за собой право в подобной ситуации обратиться с просьбой о снятии флага без проведения опроса, а также при любых других результатах опроса, если сочту поддержку сообщества недостаточной для нормального выполнения работы. --wanderer 13:19, 10 января 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-01-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 12-10-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 11-11-2011 по 11-12-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 26-12-2011 по 10-01-2012.

За

1. За первое некорректное административное действие флаг никогда не снимают. MaxBioHazard 09:09, 10 января 2012 (UTC)
2. bezik 09:11, 10 января 2012 (UTC)
3. Проехали уже, честно. vvv^t 09:11, 10 января 2012 (UTC)
4. Флаг бюрократа уже сняли. Мера достаточная. --Рыцарь поля 09:32, 10 января 2012 (UTC)
5. --Sabunero 09:40, 10 января 2012 (UTC)
6. --DR 09:40, 10 января 2012 (UTC)

   Насколько легитимен этот голос? Пять правок в период с 26.12.2011 по 10.01.2012, и те в личном пространстве. — Ole Yves, 13:09, 10 января 2012 (UTC)

   Если вам требуются действия за пределами личного пространства, рекомендую полистать журнал блокировок --DR 08:16, 11 января 2012 (UTC)

   Абсолютно легитимен. Достаточно одной любой правки. — Cantor (O) 13:15, 10 января 2012 (UTC)

   Имно. Присутствие. -imka 13:59, 10 января 2012 (UTC)

   Если «моментом выдвижения кандидата» считается точное время подачи заявки, а в данном случае это 08:59 UTC, то данный голос дейстительно не должен быть засчитан, так как правки были сделаны уже после этого времени. --Глеб Борисов 22:39, 10 января 2012 (UTC)

   На странице опроса написано, что требуются правки по 10.01 (и на это я ориентировался, когда отмечался тут), а в правилах (относящих к выборам администраторов, а не к опросам), на которые там ссылка написано про "15 дней до подачи заявки". Заявка подана 10.01 в 8:59 UTC, а у меня первое админдействие в 10.01 9:03 UTC. Решение о том, какое из этих правил применять, а так же о том, в случае применения второго вызывает ли эта разница в 3,5 минуты сомнения в моей связи с проектом, предстоит принимать подводящему итог. --DR 08:36, 11 января 2012 (UTC)

   Википедия — не бюрократия. INSAR ^о-в 15:49, 11 января 2012 (UTC)

   Может получиться очень плохой прецедент, если правки, сделанные после начала голосования, буду учитываться как основание права участия в нём. --Deinocheirus 15:55, 11 января 2012 (UTC)

7. AndyVolykhov ^↔ 09:41, 10 января 2012 (UTC)
8. Думаю, инцидент исчерпан. Конечно, наложенная блокировка была из ряда вон выходящим решением, но ход мыслей, что называется, был верным. Ситуация требовала некоего разрешения и я рад, что нашёлся участник, который взял на себя ответственность принять, пусть далеко не оптимальное, но хоть какое-то решение. В остальном претензий к Wanderer у меня нет, более того, я считаю его одним из лучших наших администраторов. — Артём Коржиманов 09:43, 10 января 2012 (UTC)
9. Я искренне верю в ДН в данном случае; скандал можно было предвидеть, но коллеге пришлось отбиваться слишком от многих и не удалось отстоять свою т.з. (я, кстати, голосовал За Медейко на выборах АК. И тем не менее.) -imka 09:43, 10 января 2012 (UTC) Obersachse ниже точнее сформулировал то, что я хотел сказать =)
10. --Alex-engraver 09:44, 10 января 2012 (UTC)
11. -- Перефразируя Столыпина, думаю, что каждый здесь имеет неплохую возможность показать, что именно он выбирает - великие потрясения или Великую Россию. wulfson 09:50, 10 января 2012 (UTC)
12. Блокировка была, несомненно, ошибочным и недопустимым срывом, но снятие флага бюрократа есть мера довольная. Non bis in idem. Участник занимался посредничеством, хорошо разрешал другие конфликты, и, кроме этого случая, никаких нареканий к нему как к админу нет. --Mitrius 09:52, 10 января 2012 (UTC)
13. Нам очень нужны администраторы, которые умеют и не бояться подводить сложные итоги, а также умеют выдерживать нешуточное давление. Все же право на ошибку должно быть у каждого, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Да, решение он принял действительно неоптимальное, но думаю, что снятие флага бюрократа - мера достаточная, вряд ли он захочет повторять произошедшее. И я согласен с Артёмом - инцидент исчерпан, нужно идти дальше.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:58, 10 января 2012 (UTC)
14. --Юлия 70 10:00, 10 января 2012 (UTC)
15. Согласно вышесказанному. Lazyhawk 10:02, 10 января 2012 (UTC)
16. --Mankubus 10:14, 10 января 2012 (UTC)
17. Согласен с Artem Korzhimanov. --Convallaria 10:25, 10 января 2012 (UTC)
18. Согласно вышесказанному. Флаг бюрократа сняли, и этого довольно. --Stauffenberg 10:26, 10 января 2012 (UTC)
19. За. Снятие статуса бюрократа было, как уже многие отметили, достаточной мерой в данном случае. --Autumn Leaves 10:28, 10 января 2012 (UTC)
20. Хотя бы потому, что не могу себе представить его блокирующим арбитров снова. KPu3uC B Poccuu 10:30, 10 января 2012 (UTC)
21. В этой конфирмации, имхо, нет смысла. Снятия флага бюрократа было более чем достаточно. --Niklem 11:12, 10 января 2012 (UTC)
22. Per Mitrius. И отдельное спасибо участнику, что он решился на этот шаг. Wanwa 11:25, 10 января 2012 (UTC)
23. Блокировка арбитра была признана неоптимальной, но совершена она была с благими целями и с подробным обоснованием. На лишение флага бюрократа можно смотреть по-разному, но в лишении флага администратора я не вижу никакого смысла. --Obersachse 11:29, 10 января 2012 (UTC)
24. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Victoria 11:29, 10 января 2012 (UTC)
25. За. У меня эпизод с блокировкой почему-то вызывает аналогии с холостым выстрелом во время первомайской демонстрации на Красной площади или акциями по метанию тортов или яиц: шума много, а жертв нет. Основная цель этой вообщем-то детской выходки, заявить, что "так дальше нельзя" была услышана, и на мой взгляд, от всего этого была скорее польза Википедии чем вред. Было значительно снято напряжение в сообществе, деятельсть АК стала более продуктивной, а действия многих участников гораздо менее конфликтными. --yakudza พูดคุย 11:32, 10 января 2012 (UTC)
26. За--AJZ^обс 11:35, 10 января 2012 (UTC)
27. --Burivykh 11:42, 10 января 2012 (UTC)
28. INSAR ^о-в 12:10, 10 января 2012 (UTC)
29. Не сторонник «холостых выстрелов во время первомайской демонстрации на Красной площади или акций по метанию тортов или яиц». На выборах в АК голосовал за Владимира Медейко, и ещё раз проголосовал бы. Не буду оспаривать и снятия с участника флага бюрократа. Но «не ошибается тот, кто ничего не делает». Wanderer админскую работу делает, и делает её хорошо. --be-nt-all 12:27, 10 января 2012 (UTC)

    Выстрел «Авроры» тоже был холостым. INSAR ^о-в 12:39, 10 января 2012 (UTC)

30. --D.bratchuk 12:31, 10 января 2012 (UTC)
31. --Ghirla ^-трёп- 12:38, 10 января 2012 (UTC)
32. За per Obersachse --Ghuron 12:47, 10 января 2012 (UTC)
33. Sairam 12:49, 10 января 2012 (UTC)
34. Ilya Voyager 12:51, 10 января 2012 (UTC)
35. --Lev 12:58, 10 января 2012 (UTC)
36. Доверяю. Одна ошибка - не основание для десисопа. Elmor 13:03, 10 января 2012 (UTC)
37. --El-chupanebrej 13:07, 10 января 2012 (UTC)
38. Cantor (O) 13:15, 10 января 2012 (UTC)
39. --Centurion198 13:18, 10 января 2012 (UTC)
40. --Insider ⁵¹ 13:28, 10 января 2012 (UTC)
41. Флаг бюрократа был снят обоснованно, в силу буквы и духа понятия бюрократа как такового, для снятия админского флага нет ни малейших оснований как по букве, так и по духу правил. За одно неправильное действие нельзя снимать админский флаг, ошибаются все и это нормально. Mitas57 13:30, 10 января 2012 (UTC)
42. Полностью согласен с Vladimir Solovjev. С уважением, --Borealis55 13:32, 10 января 2012 (UTC)
43. per above ·Carn 14:35, 10 января 2012 (UTC)
44. --the wrong man 16:25, 10 января 2012 (UTC)
45. Не имею ничего против. А активные и готовые взять на себя ответственность нам нужны. Dmitry89 16:37, 10 января 2012 (UTC)
46. Андрей Романенко 17:29, 10 января 2012 (UTC)
47. -- ShinePhantom ^(обс) 17:47, 10 января 2012 (UTC)
48. --Shureg 18:42, 10 января 2012 (UTC)
49. Я уже писал ранее: Нужна (конфирмация - SAV). И на ней я буду изо всех сил защищать Александра. Да, он накосячил, однако, проступок был столь явным, что был тут-же исправлен и, если отбросить страсти, от него остался один пшик. Но помимо него это стало и уроком всем остальным админам, полезным уроком. Я нисколько не сомневаюсь, что Wanderer двигало благое намерение, и в своём стремлении, он перешел черту. Однако, если сравнивать его поступок, и этакое меленькое и подленькое преследование, кое хотя вроде и похоже на стремление соблюдать правила, однако кроме отвращения ничего не вызывают, то тут другое: честно в лоб. Неправильно? Да! Но ни в коем случае не подло. Повторит-ли он свою ошибку? А кто мне скажет, что такое качество как обучаемость он не демонстрировал всю свою карьеру? Буду голосовать как за админа и, очень надеюсь, что спустя некоторое время, и как за бюрократа. Владимир Медейко знает, как я к нему отношусь, и это неспроста, ибо уверен, что ему, даже будучи одной из главных действующих фигур конфликта, хватит мудрости отойти от личных обид и на предстоящем распятии сделать выбор руководствуясь интересами проекта. Я очень за вас переживаю, Александр, хотя и поступок ваш не приветствую. В одном уверен, что и далее вы, если сообщество позволит, будете примером, как и раньше. --S, AV 19:04, 10 января 2012 (UTC)
50. Участник уже наказан — с него сняли флаг бюрократа, снимать флаг администратора не нужно. Пусть работает и приносит проекту пользу. Zooro-Patriot 19:07, 10 января 2012 (UTC)
51. --Slb_nsk 22:05, 10 января 2012 (UTC)
52. --Christian Valentine 22:29, 10 января 2012 (UTC)
53. Candace 00:56, 11 января 2012 (UTC)
54. С пожеланиями дальнейшей успешной и интересной работы. --lite 07:53, 11 января 2012 (UTC)
55. И хватит перемывать косточки. Sealle 08:49, 11 января 2012 (UTC)
56. Два раза за одно и тоже не наказывают--Братело 09:16, 11 января 2012 (UTC)
57. В спортивной ходьбе по граблям не замечен. Только почему это опрос? Andrey Putilov 11:58, 11 января 2012 (UTC)

58. Действие по блокировке арбитра на такой срок не одобряю. Тем не менее, это действие было однократным, Арбитражный комитет снял с участника права бюрократа, и эта мера мне кажется достаточной (в том числе и потому, что блокировка касалась компетенции бюрократов, а не администраторов).

    Других нарушений с использованием флага администратора я не видел, поэтому считаю, что для проекта будет лучше, если флаг администратора будет сохранён. N.Konnor 12:09, 11 января 2012 (UTC)

59. Доверяю. Stanley K. Dish 15:37, 11 января 2012 (UTC)
60. Согласен с лишением статуса бюрократа, однако совершенно не вижу пользы для проекта от снятия с него флага админа. --генерал Фиаско 18:32, 11 января 2012 (UTC)
61. Ни уход из проекта, ни снятие каких-либо флагов на пользу Википедии точно не пойдут. И вообще, добровольная конфирмация — это лишнее, имхо, свободное время можно и с большим толком потратить. Хотя личное дело каждого конечно. --Letzte*Spieler 19:19, 11 января 2012 (UTC)
62. Были вопросы, где я не согласен с wanderer, но за. и даже за бюрократа был бы за.--Abiyoyo 19:36, 11 января 2012 (UTC)
63. --Netelo 08:40, 12 января 2012 (UTC)
64. Выбор между великими потрясениями и Великой Россией Википедией никуда не годится. Эс kak $ 12:42, 12 января 2012 (UTC)
65. С данным конфликтом у меня, можно сказать, связан очередной этап процесса «окунания» в тонкости «кулуарной борьбы» в Ру-ВП (очень, скажу прямо, неприятного). И в данной ситуации (исходя из того, как я её воспринимаю и насколько имею о ней представление по прочитанным обсуждениям и диффам), приведшей в итоге к началу процедуры конфирмации, я однозначно за Wanderer'a и За сохранение у него флага. Vade Parvis 16:55, 12 января 2012 (UTC)

Против

1. Пока здесь, sorry. — Ole Yves, 09:19, 10 января 2012 (UTC) Подтверждаю голос Против. В виду признания несуществовавшего флота существующим и недавних событий. Если снять флаг бюрократа, то это решит ровным счётом ничего. Ибо право block не бюрократам даётся, а администраторам. — Ole Yves, 17:22, 12 января 2012 (UTC)
2. Конечно же здесь. Не нужен ВП администратор, позволяющий себе блокировать всех на право и на лево, а также угрожающий анониму проведением дак-теста по нескольким правкам на КУ. Я бы понял, если бы эти действия позволил себе Джимбо, но уж точно не Wanderer. Выведение арбитра из АК единоличным решением нельзя оправдать ничем. И дело не в единичных случаях, а в общем подходе, отношении к сообществу и психологии участника. Доверия к участнику нет, а технический флаг А - не награда за стаж. Такого мое мнение. --Сергей Александрович ^обс 09:41, 10 января 2012 (UTC)

   3Голос будет в графе против, до тех пор, пока новая страница добровольной конфирмации участника на статус администратора не станет более либеральной. Вот то что сейчас неприемлемо: "В случае, если в течение двух месяцев на данной странице отметится 25 участников я добровольно инициирую опрос о доверии к себе". Не нужно этого ограничения на голоса только за 2 месяца. За единичные резонансные нарушения смысла снимать флаг нету. Но за совокупность злоупотреблений, пусть даже с требованием к голосующим "против" обязательно указывать конкретные дифы, флаг снимать точно в какой то момент нужно. Ivan-Sochi 09:59, 10 января 2012 (UTC)

   Нет права голоса: нет правок с 26 декабря 2011 по 10 января 2012. — Артём Коржиманов 10:17, 10 января 2012 (UTC)

3. Я догадываюсь, что Wanderer'а намерения были благими, но ими, как известно, вымощена дорога в ад. Считаю, что его случай должен стать уроком для других администраторов, которым сообщество вверило технические возможности для борьбы с нарушениями правил, но не давало полномочий принимать решения, которые во все времена были в компетенции АК. //Николай Грановский 12:15, 10 января 2012 (UTC)
4. Доверия нет. ♪ anonim.one ♪ 12:28, 10 января 2012 (UTC)
5. Подведенный итог по опросу о страницах подтверждения полномочий администраторов оставил некоторые сомнения. Последовавшая вскоре вышеупомянутая блокировка эти сомнения укрепила. Поэтому пока здесь. -- Badger M. 13:41, 10 января 2012 (UTC)

   А вы в курсе, что для подведения итогов флага не требуется? Victoria 16:51, 10 января 2012 (UTC)

   Это в данном случае не суть важно, какие действия участника вызвали у меня сомнения -- с использованием флага администратора или без. Непродуманные действия с использованием флага, видимо, могут иметь бо́льшие отрицательные последствия. -- Badger M. 01:24, 11 января 2012 (UTC)

6. Решение участника было откровенно неверным. Хотя мне интересно, какие выводы участник сделает из своих действий --amarhgil 17:02, 10 января 2012 (UTC)
7. Администратор запомнился использованием служебных полномочий в конфликтах, где он являлся заинтересованной стороной. PhilAnG 17:33, 10 января 2012 (UTC)
8. Нет доверия. Выход за пределы полномочий, де-факто попытка переворота в Википедии, т.е. единоличная частичная отмена итогов выборов в АК.--Soul Train 00:54, 11 января 2012 (UTC)
9. Против. --Tretyak 07:47, 11 января 2012 (UTC)
10. Не уважаю Столыпина. Rampion 08:31, 11 января 2012 (UTC)
11. Слишком вызывающий проступок. Rökаi 08:43, 11 января 2012 (UTC)
12. Это было слишком. --GreenZmiy 09:13, 11 января 2012 (UTC)
13. --Глеб Борисов 09:30, 11 января 2012 (UTC)
14. Против. --Wurzel91 12:29, 11 января 2012 (UTC)
15. В Википедии нет места метапедическим экспериментам в области административной анархии. Очевидно, что такие блокировки надо было решать через АК с очевидным отводом обвиняемого.--Reinstall✉ 15:09, 11 января 2012 (UTC)
16. Слабо против. Блокировки участников — прерогатива именно администраторов (а не бюрократов), а претензии к участнику, как я понял, именно в некорректном использовании этого механизма. Хотя оно было единичным по форме, по содержанию оно слишком масштабно. ОйЛ™ 02:29, 12 января 2012 (UTC)
17. Перебор с самомнением. --Dimitris 10:42, 12 января 2012 (UTC)
18. Против. Участник не в первый раз пренебрёг правилами в угоду личным убеждениям. Примеры более ранних небрежений можно найти в статьях Украинский флот (1917—1919) и Украинизация. HOBOPOCC 12:01, 12 января 2012 (UTC)

    Мне кажется, в вашей реплике содержатся безосновательные обвинения в нарушениях правил. Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки, где участник нарушал бы правила в этих статьях или при их обсуждении, при чём делал бы это «в угоду личным убеждениям». — Артём Коржиманов 13:42, 12 января 2012 (UTC)

19. Против - увы, но после событий просто не доверяю( хотя к участнику отношусь нормально и в качестве ПИ его вижу. Dima io 13:23, 12 января 2012 (UTC)
20. Per above.--Piretninja09 13:43, 12 января 2012 (UTC)
21. Надоело ждать ответа на поставленный вопрос. Да и если бы товарищ даже ответил, сомневаюсь, что я бы отметился в секции «За». Horim 14:11, 12 января 2012 (UTC)
22. Ответа на ключевой вопрос до сих пор нет. Скорее всего это означает, что Wanderer до сих пор считает возможным продолжать практику действий, которые привели к конфирмации. Vlsergey 14:40, 12 января 2012 (UTC)

Воздержались

1. Пока здесь. С одной стороны некорректное действие первое, зато какое... Но вроде бы в спортивной ходьбе по граблям не замечен. Но если это эмоции так бурно проявляются, то неизвестно, какой может быть эмоциональная реакция в следующий раз. В общем, в раздумьях... Дядя Фред 10:43, 10 января 2012 (UTC)
2. Тоже пока здесь... Действительно событие было из ряда вон выходящее, но вроде бы единичное... --Serg2 11:32, 10 января 2012 (UTC)
3. Воздерживаюсь Надеюсь подобного больше не повторится--Eugen844 12:15, 10 января 2012 (UTC)
4. Ромашка раздражает однако. Буду проходить конфирмацию, не буду, буду. То, что участника переубедили не спешить - это безусловно плюс бюрократов, но всё же некоторый минус переубеждаемого. Alex Spade 09:28, 11 января 2012 (UTC)

   Посмотрите сюда: насколько я могу судить, это был вопрос не о проводить/не проводить конфирмацию, а оставаться/не оставаться в ВП. А если уходить -- то, imho, запрос на снятие флага (после обещания конфирмации) был единственным возможным шагом. --Burivykh 11:20, 11 января 2012 (UTC)

   Это не связанные вещи. Можно уйти, взять викиотпуск или даже заблокировать себя - а флаг оставить. Alex Spade 11:27, 11 января 2012 (UTC)

   В ситуации общего положения да, но не после того, от участника потребовали конфирмации. Оставление в этой ситуации напоминало бы «захотел — слово дал, захотел — обратно взял». Так, всё-таки, не делают. --Burivykh 11:39, 11 января 2012 (UTC)

   От участника никто не требовал конфирмации. Он сам установил правила начала конфирмации, и сам подвёл итог, что она нужна. АК же, наоборот, в п.3 и 4 указал, что не считает конфирмацию обязательной. Alex Spade 12:16, 11 января 2012 (UTC)

   Вот именно. Я сам установил правила и сам подвёл итог - конфирмация нужна. Я достаточно серьёзно отношусь к своим обязатальствам и не привык увиливать и играть правилами. При отказе от своего слова, даже по совету АК, у меня не будет морального права использовать флаг. --wanderer 12:49, 11 января 2012 (UTC)

   В данном случае добровольный отказ от флага равен отказу от конфирмации. Да, вы безусловно могли делать выбор - добровольная конфирмация или добровольный отказ. Но вы выбирали три раза. Alex Spade 17:25, 11 января 2012 (UTC)

   Это не был отказ от флага. Это был уход из проекта. Самый настоящий. Впрочем, как это воспринимать - полное Ваше право. --wanderer 17:34, 11 января 2012 (UTC)

   Это был отказ от флага - вы своими руками писали "Прошу снять флаг": то что вы хотели параллельно решили уйти из проекта - к делу не относится - это не административное действие. И даже, если я заменю последовательность "Буду..., не буду, буду" на "Хочу быть администратором, не хочу, хочу" или "Хочу участвовать в проекте, не хочу, хочу", ромашка не исчезнет. Alex Spade 18:29, 11 января 2012 (UTC)

   Коллеги, наверное, на этом можно наши разногласия можно зафиксировать, и дискуссию в данной ветке остановить. Вся информация о сделанных действиях у всех есть, в их интерпретации мы не сходимся и вряд ли сойдёмся: продолжение дискуссии «что означало данное действие», если она не сходится за две-три реплики, редко приводит к успеху. И прошу прощения, что поднял эту тему. --Burivykh 19:16, 11 января 2012 (UTC)

5. Пока здесь (жду ответов). --Generous 23:32, 11 января 2012 (UTC)
6. В ожидании ответов на вопросы.--Pessimist 13:28, 12 января 2012 (UTC)

Вопросы

Вопросы от Dmitry Rozhkov

• Предыстория это хорошо, но хотелось бы услышать и выводы, которые из неё сделаны. — Dmitry Rozhkov 09:14, 10 января 2012 (UTC)

Вопросы от Lord Dimetr

• Сожалеете ли Вы об блокировке DrBug и то, что были втянуты в конфликт с Арбитражным комитетом? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 09:13, 10 января 2012 (UTC)
  • Я не считаю, что нахожусь или находился в состоянии конфликта с арбитражным комитетом. Об остальном отвечу всем троим немного позже. --wanderer 12:23, 10 января 2012 (UTC)

Вопросы от Horim

• Когда Вы обдумывали блокировку, ожидали ли Вы такого резонанса и скандала? Если ожидали, Вы совершили это намеренно, для привлечения внимания к собственной персоне? Horim 09:18, 10 января 2012 (UTC)

Вопросы от Akim Dubrow

• Как Вы полагаете, отчего участники " Против" пишут "пока здесь" (двое из 4-х), а участники «За» так не делают (ни 1 из 42)? Не примите за праздный вопрос: понимание мотивации участников немаловажно для адм. деятельности. -imka 13:55, 10 января 2012 (UTC)

  Прошу прощения за оффтоп, но вопрос, имхо, несколько надуманный: лично я не припомню, чтобы в секции «за» на ЗСА участники голосовали с подобными комментариями; к тому же, переголосования из секции «за» в «против» или «воздержались» происходят едва ли не на порядок реже, чем наоборот. —Niklem 07:04, 11 января 2012 (UTC)

  Хорошо, я не настаиваю; можно и снять. Вопросик мелкий и неважный, конечно. Просто поинтересовался, отчего так происходит, т.к. сам не понимаю. Думал, может быть, администратору это понятнее. -imka 08:57, 11 января 2012 (UTC)

  Обычно это означает, что участники ещё не до конца определились и допускают, что прочитав ответы на вопросы, могут изменить своё мнение. Ну и как-бы намекают, что на вопросы нужно ответить. --wanderer 09:04, 11 января 2012 (UTC)

  Спасибо; простите, что отнял время. -imka 09:37, 11 января 2012 (UTC)

  Совершенно верно - моего голоса здесь пока нет по причине отсутствия ответов на заданные вопросы. Pessimist 14:01, 11 января 2012 (UTC)