Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Участник:Serebr

Антолию был ограничен доступ к Википедии сроком 1 день [1] по причине настойчивого доведения до абсурда возможности удаления страниц (выставление раздела Форум администраторов на удаление и многократная отмена досрочного итога). OckhamTheFox 18:00, 13 мая 2007 (UTC)

• Предлагаю OTF блокировку снять, на реплики Serebrа не обращать. vinograd

  Предлагаю подождать пока выскажутся ещё администраторы. OckhamTheFox 19:09, 13 мая 2007 (UTC)

Павел, ты уже начал отрабатывать голоса серебровской партии? Не один OTF, знаешь ли, "был назначен в спорной ситуации". Ситуацию спорнее твоих выборов, с голосами мягко говоря странных участников "за" и внезапным назначением до окончания подведения итогов и вычеркивания голосов, и придумать трудно. Не вижу причин для снятия блокировки. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:06, 13 мая 2007 (UTC)

• Там на лицо был виден ваш с ним конфликт и войны откатов, получается вы заблокировали оппонента в споре и воспользовались административным ресурсом, что делать категорически запрещено --Sk 18:13, 13 мая 2007 (UTC)

  Война откатов была уже после предупреждения участника. Первый его откат был сделан сразу после того как он был предупреждён, но я посчитав, что он мог не успеть прочитать предупреждение, заблокировал только после второго отката. OckhamTheFox 18:18, 13 мая 2007 (UTC)

Обсуждение_участника:Serebr, не вижу там ни одного предупреждения --Sk 18:26, 13 мая 2007 (UTC)

"Прошу воздержаться от повторного выставления пометки к удалению и продления обсуждения на ВП:КУ" - OTF. [2] - это наверное и было предупреждение. vinograd 18:39, 13 мая 2007 (UTC)

"Прошу воздержаться" - это по вашему предупреждение? К тому же по правилам, предупреждение делается только на странице обсуждения участника с указанием диффов и правила, которое нарушено --Sk 18:47, 13 мая 2007 (UTC)

"Прошу воздержаться" - это нормальное предупреждение. И вообще - если человек выставляет на удаление Форум администраторов, то ему следует предоставить возможность отдохнуть от правок. Правда, я бы лично ограничился 1 часом. Что касается конфликта Анатолия с админами, то он находится в перманентном состоянии конфликта, например, с Кодемонком и мною - да и вообще всей "партией операторов". wulfson 20:18, 13 мая 2007 (UTC)

Это именно что предупреждение, которому он не внял. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:52, 13 мая 2007 (UTC)

Никакое это не предупреждение, Беккер. Не надо придумывать. -- Esp 18:57, 13 мая 2007 (UTC)

Предупреждения не обязаны быть формальными и с шаблончиками. Для тех, кто, предположительно, способен понимать слова администратора. Не нравится - обращайтесь в АК. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:03, 13 мая 2007 (UTC)

• Очередной акт произвола. Нужно разблокировать Анатолия. Он не нарушал правила. А участника OckhamTheFox давно пора лишить администраторства. -- Esp 18:28, 13 мая 2007 (UTC)

  Он нарушил, в частности, ВП:НДА. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:34, 13 мая 2007 (UTC)

• Блокировка незаконна, так как к моменту блокировки Участник:Serebr подал на OckhamTheFox иск в АК, следовательно, блокировать Участник:Serebr мог только другой администратор, не состоящий с OckhamTheFox в личном конфликте. Vlad2000Plus 18:40, 13 мая 2007 (UTC)

  Не волнуйтесь так, дорогой Vlad2000 - Серебр находится в конфликте с более чем тремя администраторами, поэтому в отношении его данное правило никоим образом не действует. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:52, 13 мая 2007 (UTC)

• Добавлю, что конфлик по поводу содержимого страниц - как написано в ВП:ПБ у Участник:Serebr был только с OckhamTheFox - например, по поводу удаления статьи Гомосексуалист. С остальными администраторами по поводу содержания статей конфликтов у Участник:Serebr не было. Vlad2000Plus 19:17, 13 мая 2007 (UTC)

  Влад2000, Вы опять солгали. У Серебра был конфликт и с Шуклиным по поводу повторного удаления "гомосексуалиста", с Ториным по поводу голодомора. Кроме того, конфликты бывают не только по содержимому страниц. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:34, 13 мая 2007 (UTC)

  Лжёте как раз вы - конфликты с Шуклиным и с Ториным по поводу «голодомора» закрыты.Vlad2000Plus 20:06, 13 мая 2007 (UTC)

  Конфликт по поводу "гомосексуалиста" еще не закрыт, и в этот конфликт вовлечен также Путник, который предложил на ФА обсудить повторное удаление "гомосека". Так что в любом случае получается 3 админа, находящихся с ув. Серебром в конфликте по статьям. Тчк. Участник:Роман Беккер/Подпись 20:26, 13 мая 2007 (UTC)

• Этот OckhamTheFox сам выдумал какую-то причину «настойчивое доведение до абсурда» и превышает полномочия. Нигде не написано, что нельзя предложить к удалению страницу. За незаконные блокировки с него следует снять флаг админа. -- Esp 18:53, 13 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю. Тем более, что если кто и забыл, то флаг администратора данному участнику был присвоен с нарушением существовавших правил, он и так недоизбранный. --А.Соколов 19:53, 13 мая 2007 (UTC)

• Ничего "незаконного" в этой блокировке НЕТ, никакого "превышения полномочий" также нет, а крушить Википедию ради доведения до абсурда, троллить и нарушать ее нормальное функционирование не позволено НИКОМУ. Флаг администратора участнику OchkamTheFox был присвоен в полном и точном соответствии с правилами и по консенсусу бюрократов. В противном случае, предлагаю снять флаг администратора с vinograd, выборы которого были ГОРАЗДО более спорными. Участник:Роман Беккер/Подпись 20:09, 13 мая 2007 (UTC)

1. Википедия - не бюрократия.
2. Согласно ВП:ИВП, можно игнорировать все правила, если это помогает улучшению Энциклопедии. Подавление троллинга и прекращение доведения до абсурда, прекращение подрыва нормального функционирования Википедии - бесспорно, помогает улучшению Энциклопедии, в отличие от троллинга и доведения до абсурда. Таким образом, даже если OchkamTheFox игнорировал или нарушил какое-либо правило, это игнорирование было оправданным.
3. Доведение до абсурда - это такое же clearly blockable behavior, как и упорные войны откатов, как и настойчивое пропихивание ориссов или POV (не путать с защитой точки зрения в ходе нормальной дискуссии и выработки вики-консенсуса), как и многое другое, к сожалению позабытое при составлении ВП:ПБ.
4. В любом случае, то, что сделал Серебр, подходит под пункт о подрыве нормального функционирования Википедии. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:02, 13 мая 2007 (UTC)

• Serebr подал иск уже на более чем 3 администраторов, так что он состоит в конфликте с более чем 3 администраторами, а значит может блокироваться любым, даже тем, на кого он подавал иски. --Барнаул 18:55, 13 мая 2007 (UTC)

Нормальная блокировка, форум администраторов даже в правилах блокировки упомянут. Попытка его удалить всё равно ни к чему, окромя пары мегабайт флейма, не привела бы. Флейм — это то, что требуется нашему разделу? MaxSem 20:10, 13 мая 2007 (UTC)

MaxSem , смотри аргументы выше. Если OckhamTheFox считал, что Serebr что-то нарушил, он должен был обратиться к не состовшему в конфликте с участником Serebr администратором. Vlad2000Plus 20:17, 13 мая 2007 (UTC)

Он состоит в конфликте с более чем 3 администраторами, так что данное правило уже не действует. --Барнаул 20:25, 13 мая 2007 (UTC)

• Неплохо для начала, дальше по нарастающей. --Alma Pater 21:30, 13 мая 2007 (UTC)

Вопрос к OTF

OTF, Вы извините, что я вмешиваюсь, но мне кажется (судя по Вашим репликам в разных местах), что Вы не заинтересованы в конфликтах в Википедии. Однако, если смотреть со стороны, на мой взгляд, Вы данное противостояние эскалируете, так сказать, «подливаете масла в огонь». Я уж не знаю, какое отчаяние двигало Анатолием, когда он попытался удалить Форум администраторов, но, учитывая все обстоятельства, было бы лучше, если бы блокировку вынесли не Вы, а кто-то другой, тем более, что этот кто-то, наверное, ограничился бы часом. Смотрите, теперь, что получилось: во-первых, Вы становитесь еще в большей степени «анти-АПЭ-or-whatever» админом, а значит в меньшей степени просто админом(!), Ваше личное противостояние с Анатолием и его единомышленниками углубляется. Ситуация из очевидной стала более сомнительной, и десятки участников «стенка на стенку» обсуждают это всё не первый час. Я могу допустить, что история Ваших отношений с Анатолием сложная, но если сейчас посмотреть на этот вопрос с чуть более прохладной головой, ДЛЯ ВИКИПЕДИИ как было бы лучше, чтобы Вы поступили? Вы можете мне не отвечать, просто задумайтесь над этой ситуацией. EvgenyGenkin 20:46, 13 мая 2007 (UTC)

Евгений, :)! Не драматизируете и не преувеличиваете. Серебр ведет себя таким образом уже давно и слава Богу, нашелся администратор, который поставил его на место. Другого выхода в данной ситуации не было. К тому же все администраторы под поддержали его действия, а то, что Серебр и Co здесь постоянно возражают против блокировок кого угодно и за что угодно - нормальное явление не только на данной странице,но и на всех других.

P.S.: И еще у меня к Вам личный вопрос, на который Вы можете не отвечать: Вы и Астрономер - это не одно лицо (стиль аргументации очень схож, плюс стиль редактирования статей)? --Барнаул 22:17, 13 мая 2007 (UTC)

• Я заметил, что уже очень многие в этой дискуссии обвинили Анатолия в том, что он не совершал, а именно: он не выставлял на удаление форум администраторов и не пытался его удалять (у него нету админских прав), он всего лишь развернул дискуссию на ВП:КУ, где Смартасс выдвинул эту страницу на удаление. OTF'у предложили пояснить на основании какого правила он снимает вопрос с обсуждения, в ответ на что он "послал" на форум. --Sk 20:56, 13 мая 2007 (UTC)

Моя реплика относится же не к Анатолию, а к OTF-у. От этих тонкостей в моём вопросе к OTF-у по сути ничего не меняется. EvgenyGenkin 21:42, 13 мая 2007 (UTC)

213.85.196.133

• 213.85.196.133 - vandal - sm. Экономика Урарту Vald 15:34, 13 мая 2007 (UTC)

  done. ~ putnik 15:40, 13 мая 2007 (UTC)

Об участнице Udacha

Если я блокирую участницу с указанием причины "троллинг", то как к этому отнесутся другие администраторы? 2.5 ВП:ПБ ИМХО выполняется уже довольно длительное время. #!George Shuklin 11:16, 13 мая 2007 (UTC)

Как насчёт доведения до ума блокировки по решению сообщества? vinograd 11:20, 13 мая 2007 (UTC)

Буду приветствовать.--Alma Pater 11:54, 13 мая 2007 (UTC)

По обоим вопросам возражать не буду - только по первому просьба без фанатизма. wulfson 12:05, 13 мая 2007 (UTC)

+1 — Obersachse 12:14, 13 мая 2007 (UTC)

申分の無い. Не возражаю. --Boleslav1 ^トーク 12:20, 13 мая 2007 (UTC)

Конечно. Настоящий джентльмен всегда поможет даме выйти из автобуса (даже если она хочет в него войти). MaxiMaxiMax 12:25, 13 мая 2007 (UTC)

Да, к сожалению, досрочное снятие предыдущей блокировки не оказало сколько-нибудь положительного влияния:( Поэтому тоже не возражаю. Только сначала дорогому Леониду Ильичу дорогой Елене Владимировне выдать очередную (какую уже по счёту?) звезду героя пленительного счастья и бант на шею. --Volkov ^(?!) 12:50, 13 мая 2007 (UTC)

Претензий не имею. ~ putnik 12:52, 13 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю. --Panther ^@ 12:55, 13 мая 2007 (UTC)

+1 Волков Виталий (kneiphof) 13:45, 13 мая 2007 (UTC)

Действия обсуждаемого участника более подходят под определение «преследование участников». Если же значимой группой администраторов разделяется мнение характеризующее действия участника как «троллиг»… это уже свидетельствует о потере доверия к участнику.. так и надежд на его улучшение. Это просто нехорошо. Лучше формулировать более конкретно. ИМХО. OckhamTheFox 15:27, 13 мая 2007 (UTC)

Предлагаете преследовать участницу за "преследование участников"? Забавно. Smartass2007 16:15, 13 мая 2007 (UTC)

Какой же пункт из ВП:ПБ 2.5 вы собираетесь применить? Анатолий 12:52, 13 мая 2007 (UTC) Перед выборами политических оппонентов блокировать неэтично.

Разве она кандидат? — Obersachse 15:18, 13 мая 2007 (UTC)

Она избиратель а ряд высказавшихся админов баллотируются. Их поведение позорно. Анатолий 15:21, 13 мая 2007 (UTC)

Гм, нелюбителей женщин у нас, оказывается, больше, чем борцов за свободу от цензуры. Smartass2007 14:01, 13 мая 2007 (UTC) P.S. IMHO большая часть деятельности самого Shuklin'a является троллингом. Smartass2007 14:03, 13 мая 2007 (UTC)

Нет, Асту мы все любим. Дело не в половом признаке, а в поведении. Но ты, Smartass2007, это сам отлично знаешь. Кстати, что вы оба влезаете в разговор администраторов? Вроде вас никто не звал. — Obersachse 15:18, 13 мая 2007 (UTC)

В любом месте Википедии имеет право высказываться любой участник. Здесь нет страниц "только для белых". За "неправильное поведение" не блокируют. Вы, Оберзаксе, упали в моих глазах. Анатолий 15:20, 13 мая 2007 (UTC)

И в моих. Позор, на самом деле. AstroNomer 15:38, 13 мая 2007 (UTC)

Shuklin уже предупрежден за организацию новых форм правления. Сейчас поставлю эту страницу на удаление. Smartass2007 15:48, 13 мая 2007 (UTC)

Надо учитывать, что участники из ФРГ, являясь жителеми Германии (и освобождённой Европы в целом), с их либерально-тоталитарным законодательством в области свободы слова, должны прогибаться под разного рода жертвами и их идеологией. И они опасаются, что какой-нибудь еврейский иммигрант-мужеложник может на них пожаловаться, если они не будут выполнять свой интернациональный долг как этого требует "общественность".--Ram2006 15:41, 13 мая 2007 (UTC)

Рам, не оскорбляйте участников и не приплетайте сюда политику. Просто равенство участников должно соблюдаться, вот и все. И я не ожидал что один из наиболее уважаемых участников об этом забудет. AstroNomer 15:43, 13 мая 2007 (UTC)

Я никого не оскорблял. Я констатирую положение вещей в Европе.--Ram2006 15:45, 13 мая 2007 (UTC)

• Вверху страницы написано к конструктивному обсуждению приглашаются все желающие, давайте никто не будет про это забывать. Sk 15:58, 13 мая 2007 (UTC)

• Высказываться тут (как и всюду) могут все участники, но меня лично интересует мнение именно администраторов. В связи с замечанием участника Smartass2007 у меня на странице: всю ответственность за блокировку (в случае её наложения) я беру на себя, никакого "мы посовещались и решили от лица администрации Википедии" не будет. Меня интересовало именно объективное рассмотрение ситуации в связи с возможной моей личной предвзятостью. Мнение ряда активно высказывающихся участников я вынужден проигнорировать, поскольку их точка зрения мне ясна и я её не поддерживаю. #!George Shuklin 17:18, 13 мая 2007 (UTC)

Ну да есть 2 точки зрения: моя и неправильная. Анатолий 17:19, 13 мая 2007 (UTC)

Если бы было так, здесь бы этого вопроса не было. #!George Shuklin 17:47, 13 мая 2007 (UTC)

А вот это уже, извините, попахивает откровенной ксенофобией --Sk 17:38, 13 мая 2007 (UTC)

А можно конструктивный комментарий? ;-) На мой взгляд, ещё не исчерпаны другие меры воздействия. Я бы, например, предложил участнице Udacha для повышения продуктивности работы над Википедией выйти замуж за «преследуемого ей» участника Medved'. Kv75 17:44, 13 мая 2007 (UTC)

Ксенофобия в чём? Я совещаюсь с людьми, мнение которых полагаю авторитетным (авторитетным для меня). То, что я отказываюсь считать авторитетным мнения некоторых участников - это моё личное дело, согласитесь? Впрочем, если кто-то из не-администраторов выдвинет какие-то предложения по решению проблемы, я с интересом выслушаю. #!George Shuklin 17:47, 13 мая 2007 (UTC)

Администратор Shuklin! Вы преследуете меня за критику своих коллег. За мою смелость назвать удаление содержания личных страниц, чужих сообщений и обсуждения вандализмом. Вместо того чтобы признать и исправить ошибки. Вот лучшее решение проблемы. —Участница Udacha 18:12, 13 мая 2007 (UTC).

Ну, поскольку вы тут появились, давайте я поясню в кратце (уж позвольте, пока без диффов) суть проблем, которые (на мой взгляд) возникли в Википедии в результате вашей активности: Спор относительно авторских прав (неуспешное голосование). Огромная волна флуда по поводу кавычек и заглавной буквы у названия ру-вики. Огромная волна флуда в связи с попыткой разместить на страницах Википедии сайт сторонней организации. Однотипные предупреждения администраторам с обещанием "технически ограничить" им доступ в Википедию за сообщения, оставляемые на страницах обсуждений (в т.ч. и за предупреждения другим участникам о нарушении правил и сообщения о блокировке). Оскорбления в адрес нескольких участников. Из наисвежайшего - утвержение об "уничтожении доказательств" в отношении страницы, удалённой по критерию {{db-empty}}. Участие в войне правок с администраторами по поводу страниц бессрочно заблокированных участников. Создание сокапаппета для преследования участников. Каждая из этих ситуаций не является критической, и происходит в той или иной степени переодически с разными участниками. Но в такой концентрированной форме оно становится откровенно невыносимым. Так что давайте я вам дам последнее неформальное предупреждение: пожалуйста, не занимайтесь наведением порядка в Википедии. Ваше представление о "порядке" отличается от представления о нём многих других участников, в результате вместо увеличения степени "порядка" мы имеем всего лишь усиливающийся хаос и конфликтность. #!George Shuklin 18:47, 13 мая 2007 (UTC)

Спасибо, что меня простили. Теперь выскажитесь, пожалуйста, по поводу удаления содержания личных страниц, чужих сообщений и обсуждения (пока без диффов). —Участница Udacha 19:01, 13 мая 2007 (UTC).

Ну, в случае страниц обсуждения и предупреждений действует следующая система: страницы (личные и обсуждения) бессрочно блокируемых участников заменяются сообщением о том, что указанная учётная записть блокирована бессрочно. Предупреждения могут "сниматься" (логическое обоснование этому простое, предупреждение - сообщение участнику о том, что его действия нарушают правила и могут привести к блокировке - и когда администратор его "снимает", это означает, что администратор не считает, что указанное действие участника может привести к блокировке). Оскорбления могут удаляться как различными шаблонами замены, так и, в случае особо злостного вандализма или оскорблений - удалением соответствующих правок со страницы. Так же текст и история правок могут быть отредактированы по причине разглашения личных сведений. В принципе, в случае особо злостной малорелевантной копипасты большого объёма (например, цитирование первого тома Войны и Мира в ответ на вопрос), она может быть сокращена (удалена целиком или частично) из соображений здравого смысла. Помимо этого для своей страницы действуют правила чистки обсуждений. Ну и если кто-то чью-то опечатку поправит (лишний пробел удалит и т.д.) - то я такие правки рассматриваю в рамках ВП:ПДН и не считаю чем-то крамольным. Вообще, правила о запрете редактирования чужих сообщений идёт в первую очередь как защита от "искажения смысла", когда участник хотел написать одно, а его "поправили" и получилось совсем другое. #!George Shuklin 20:08, 13 мая 2007 (UTC)

Правки анонимов на странице обсуждения Udacha

Я не в курсе всей истории, но возможно эти адреса 67.159.44.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 208.53.131.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) принадлежат кому-то из заблокированных участников. Убирает заголовки, и ставит оскорбительные комментарии (по поводу Medveda и Shuklinа). Нужно ли откатывать? OckhamTheFox 00:44, 13 мая 2007 (UTC)

• Мне его оскорбления пофигу, пускай участница сама разбирается. 67 - открытый прокси (блокирован). #!George Shuklin 01:09, 13 мая 2007 (UTC)

• Вмешаюсь, простите. Я такие оскорбления в мой адрес просто беру и вычищаю без фонтанизма, ставлю шаблон {{censored}} и всё.--Участник:Medved'/Подпись 14:17, 13 мая 2007 (UTC)

Эллис, Брет Истон

Можно удалить из истории войну откатов? Здесь написно что «было сделано каждым по 88 откатов». OckhamTheFox 13:42, 12 мая 2007 (UTC)

• А смысл? В БД правки всё равно хранятся, только с атрибутом deleted. #!George Shuklin 14:26, 12 мая 2007 (UTC)

О целесообразности категоризации

Если кому-нибудь понадобится открытый прокси, то Википедия содержит довольно полный список таковых: Категория:Википедия:Блокированные открытые прокси. Имеет ли смысл проставлять такую категорию? Не уверен, что подобная ...э... функциональность Википедии входит в её цели. #!George Shuklin 21:09, 11 мая 2007 (UTC)

Мда… нескромный список. Предлагаю всё-таки убрать категорию. Кто сильно захочет, можно всегда по используемости шаблона посмотреть. ~ putnik 22:05, 11 мая 2007 (UTC)

С другой стороны, кто-то упоминал, что они всё равно быстро устаревают. Да и номера портов не указаны ∴ Alex Smotrov 22:36, 11 мая 2007 (UTC)

Участник Itemsoccur

Дважды обходил блокировку. Если обойдёт в третий раз, будет блокирован весь диапазон провайдера: 195.175.0.0/17. Суть вопроса: стоит ли за многократные попытки обхода блокировки блокировать на существенно большие сроки? (Для начала продлить срок блокироки на неделю, например). #!George Shuklin 09:01, 11 мая 2007 (UTC)

Экстренной необходиомсти блокировать весь диапазон в этом случае, имхо, нет, так как правки участника не являются вандализмом. Из-за процедуры наказания одного участника не должны страдать другие участники. Для основной учётной записи, естественно лучше продлить срок. OckhamTheFox 10:09, 11 мая 2007 (UTC)

• Я и имею в виду основную учётную запись. О последствиях блокировки /17 я в курсе :) #!George Shuklin 10:48, 11 мая 2007 (UTC)

• Участник был блокирован бессрочно по жалобе о разглашении личных сведений. Поскольку участника уже блокировали за аналогичные действия ранее, я счёл, что в данном случае следует использовать бессрочную блокировку. Любой администратор может отменить её, начиная с завтрашнего дня (сегодня действует блокировка за оскорбления). #!George Shuklin 14:11, 11 мая 2007 (UTC)

  Поддерживаю решение. Факт разглашения данных пользователей канала — участников, явно не выразивших согласия на публикацию данного фрагмента, действительно имел место. Принадлежность IP-адреса, с которого была осуществлена данная правка, участнику Itemsoccur сомнения не вызывает, особенно с учетом прочих правок с того же IP. Solon 14:23, 11 мая 2007 (UTC)

  Поддерживаю решение неон 14:54, 11 мая 2007 (UTC)

• Ну и правильно. Кажется, хозяин уже установлен. Завтра я попрошу его на этом закончить. wulfson 21:53, 11 мая 2007 (UTC)

Edward Chernenko - подтверждение в ЖЖ

vladon (10:14:03 11/05/2007) привет

vladon (10:14:12 11/05/2007) По поводу Edward Chernenko, к примеру, попросите его написать, что он это он, скажем в его ЖЖ (http://i-am-spectrum.livejournal.com/ вроде его?), думаю это будет очень хорошим доказательством для всех --Sk 13:42, 10 мая 2007 (UTC)

vladon (10:14:15 11/05/2007) это мне в обсуждение написали

Edward Chernenko (10:22:21 11/05/2007) Ладно, сейчас напишу. Лучше всего - в ru_wikipedia.

Итак, все смотрим http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/69324.html - Эдвард Черненко со своего аккаунта (i_am_spectrum - довольно известен) в ЖЖ подтверждает, что Edward Chernenko в Википедии - это он. --Jaroslavleff^?! 06:40, 11 мая 2007 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе разблокировать участника, который внёс огромный вклад в Википедию. Vlad2000Plus 10:52, 11 мая 2007 (UTC)

Он и продолжает его вносить, просто под другой учётной записью. MaxiMaxiMax 10:54, 11 мая 2007 (UTC)

Под какой, если не секрет? ;) Участник:Afinogenoff/П2 11:02, 11 мая 2007 (UTC)

Это Вы его сами спросите. MaxiMaxiMax 11:07, 11 мая 2007 (UTC)

Так он-то утверждает, что все это ложь. Его спрашивали уже. AstroNomer 15:03, 11 мая 2007 (UTC)

Беккер вновь оскорбляет участников

• Назвал участника «горе-администратором». Требую незамедлительной блокировки Беккера с учётом многочисленных нарушений ВП:НО. -- Esp 18:51, 10 мая 2007 (UTC)

Есп, прекратите травить своего политического оппонента. Здесь почти каждый второй запрос от Вас и постоянно на Ваших оппонентов, которых Вы требуете немедленно, на месте заблокировать. Прекратите поднимать истерию, это уже даже не смешно (не удивлюсь, если следующим постом будет требование заблокировать меня:)). --Барнаул 18:55, 10 мая 2007 (UTC)

• Неужели Беккеру дозволено оскорблять участников? -- Esp 19:10, 10 мая 2007 (UTC)

Неужели Вам позволено забивать жалобливыми репликами все форумы и обсуждения? Вы явно преследуете участника, поэтому объявляю Вам строгое предупреждение Ваше поведение никуда не годится. Почему же АК до сих пор не вынес по Вашей деятельности до сих пор никакого решения? --Барнаул 19:18, 10 мая 2007 (UTC)

• Мои слова чуть ниже враньём назвал. Анатолий 19:16, 10 мая 2007 (UTC)

А как это по другому можно назвать? Намеренное введение в заблуждение? --Барнаул 19:32, 10 мая 2007 (UTC)

Ваши c Беккером оскорбления надоели и неинтересны. Анатолий 23:04, 10 мая 2007 (UTC)

Пишите еще один запрос на меня и не забудьте ссылки на чудовищные оскорбления самых уважаемых участников АПЭ. --Барнаул 23:13, 10 мая 2007 (UTC)

• Поскольку относительно недавно Роман уже был заблокирован за нарушение ВП:НО, я считаю, что предупреждения излишни. Он заблокирован на 6 часов, надеюсь за это время он немного остынет. Wind 23:16, 10 мая 2007 (UTC)

Нарушения ВП:НО не было. «Горе-участник» это явно не оскорбление. Серебра за его оскорбление « ваше место у параши» не заблокировали, а здесь за обычное мягкое негативное высказывание тут же блокировка. Двойные стандарты, однако. --Барнаул 23:20, 10 мая 2007 (UTC)

Развёрнутый анализ приведён в иске по г-ну Неону, поэтому от своих слов я не отказываюсь - можете заблокировать еще двести двадцать два раза. Поведение данного г-на "администратора" можно видеть ниже прямо на этой странице. Участник:Роман Беккер/Подпись 06:26, 11 мая 2007 (UTC)

Поправить бы функциональность

При задаче восстановить "все правки кроме заданной" (например, при удалении вандализма), задача сейчас решается ручной расстановкой галочек. В случае 700+ правок это явно не ручная работа... В каком файле находится диалог восстановления страниц, я попробую поправить? #!George Shuklin 15:31, 10 мая 2007 (UTC)

Очевидно в SpecialUndelete.php но даже если вы подготовите соответствующий хак и вышлите разработчикам, уйма времени пройдёт, пока его в включат в википедию. Я бы предложил на JS набросать функцию, для автоматического снятия, установки и инверсии всех чекбоксов на этой странице. --Morpheios Melas 05:24, 11 мая 2007 (UTC)

Во, я как раз про текст на странице. Туда же JS можно включать? #!George Shuklin 13:09, 11 мая 2007 (UTC)

Нет JS можно включить либо в общий сommon.js либо в общий monobook.js либо в личный monobook.js и сделать автозапуск для этой функции, а уж функция первой коммандой проверяет, какая страница открыта и в зависимости от этого или завершает свою работу, или создаёт динамически кнопочки и обрабатывает их события. --Morpheios Melas 13:27, 11 мая 2007 (UTC)

Из wikibits.js для нас на каждой странице срабатывает специальная функция setupCheckboxShiftClick(), облегчающая смену состояния множества последовательных галок. Нужно отметить галочку сверху, затем, удерживая Shift, нажать на галочке ниже, и это должно поменять состояние у всех галочек посредине. Только что проверил, работает в FireFox 1.5 и IE6, а в Опере 9.10 почему-то нет. Потренироваться можно на Special:Watchlist/edit ∴ Alex Smotrov 22:36, 11 мая 2007 (UTC)

Требую блокировки Романа Беккера

[3]

Конечно, это не остроумно, но тут явное обвинение администратора Виноград в национализме. Я бы заблокировал на неделю. По меньшей мере два дня точно нужно для блокировки. неон 11:23, 10 мая 2007 (UTC)

Давайте, блокируйте, дорогой г-н Неон. Пойдете уже не под иск, а под speedy desysop by stewards. Если бы я тогда, когда Вы меня заблокировали на неделю по притянутому за уши ВП:ПБ 2.3.1 за "мухосранск", знал о том, что виллворинг является прямым основанием для speedy desysop - Вы бы УЖЕ не были администратором. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:09, 10 мая 2007 (UTC)

Я, наверное, ничего не понимаю в арбузных корках, но в чём состоял в той ситуации пресловутый "вилворинг"? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:25, 10 мая 2007 (UTC)

В том, что упомянутый горе-администратор неоднократно восстанавливал снимаемую другими админами ввиду ее неправомерности блокировку на неделю по 2.3.1. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:28, 10 мая 2007 (UTC)

А! Точно! У Вас же два послужных списка - там и сям :-). Хозяйке на заметку - буду принимать во внимание данную ситуацию при переименвании участников... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:39, 10 мая 2007 (UTC)

Ну да, лог блокировок не сохраняется при переименовании. А при чем тут "мой послужной список" к обсуждению законности конкретной блокировки и виллворинга конкретного администратора? Участник:Роман Беккер/Подпись 18:50, 10 мая 2007 (UTC)

Потому что я взглянул на первый и не увидел "вилворинга" :-). Промашка-с вышла. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:53, 10 мая 2007 (UTC)

Стюарды Википедии — это далеко не стюарды Викии. Анатолий 18:16, 10 мая 2007 (UTC)

И в Википедии существуют критерии для speedy desysop, не волнуйтесь, Анатолий. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:19, 10 мая 2007 (UTC)

• "Явное обвинение" это когда "шушпанчик - подсобник ктулху". Я в данном случае не вижу причин, особенно с учётом, что сам участник не жалуется. #!George Shuklin 11:55, 10 мая 2007 (UTC)

  Добавлю еще, что лично я Винограда ни националистом, ни гомофобом не считаю и ни в чем подобном не обвиняю (и, если мне не изменяет память, никогда и не обвинял), и даже выход его из АПЭ считаю не формальным. В противном случае я бы возражал против его назначения в ситуации 66:33 с голосами "за" вроде Марии Серебр и Викизма или Zym. И если бы на месте Винограда в подобной ситуации был бы Жуков, Александров или Черненко, или пусть даже Вальд - то я бы очень даже возражал. В приведенном же диффе речь идет о голосе подозреваемого в виртуальности участника в поддержку определенной (национал/АПЭшной) позиции (см. Traditio:Голосования), а не о позиции самого Винограда. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:18, 10 мая 2007 (UTC)

Ну да, все кто голосуют не так как Беккер - националисты. Всё это уже мы слышали не раз. Кстати, Традиция к АПЭ отношения не имеет. Анатолий 18:23, 10 мая 2007 (UTC)

Не все, но определенная и хорошо известная группа участников ими является :) А что до традиции и АПЭ, то отношения между ними, как минимум, дружественные, что прямым образом вытекает из факта совместного членства ряда участников и там и там, и из существования АПЭшных страниц на Традиции :) Участник:Роман Беккер/Подпись 18:26, 10 мая 2007 (UTC)

• Ничего себе явное обвинение. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 10 мая 2007 (UTC)
• ... и после таких вот заявлений некоторые еще осмеливаются говорить про "травлю уважаемого администратора неона". --ID burn 12:43, 10 мая 2007 (UTC)

  Сообщество всё видит. И кто кого травит - тоже видит. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:12, 10 мая 2007 (UTC)

Комментарии уважаемых участников на мягкое и конструктивное замечание администратора о несоответствии реплик Беккера ВП:НО являются дополнительным потверждением упомянутой классификации их мотивов.--Poa 16:31, 10 мая 2007 (UTC)

Потрудитесь доказать, что мои реплики "не соответствуют ВП:НО", а также покажите, где Вы узрели в приведенной весьма агрессивной реплике с ТРЕБОВАНИЕМ блокировки на неделю "мягкость и конструктивность". Участник:Роман Беккер/Подпись 18:22, 10 мая 2007 (UTC)

• Я бы уточнил - это обвинение в национализме всех, кто голосовал за Винограда и против Атореро. Анатолий 18:16, 10 мая 2007 (UTC)

  Вранье. Не всех, а строго определенных лиц, чьи мотивации известны и понятны и направляются Викитрадицией. А также виртуалов, созданных в поддержку соответствующей позиции. И это не обвинение, а констатация факта. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:22, 10 мая 2007 (UTC)

  Уважаемый, постеснялись бы разбрасываться оскорблениями. Тут не бар и не клуб, а форум администраторов. Я лишь прочитал то что Вы сами написали. Анатолий 18:48, 10 мая 2007 (UTC)

  Я, в отличие от некоторых, которые любят покричать про "ВикиПедию, которая захвачена п-рами и либерастами", не разбрасываюсь оскорблениями. И Вы не "прочитали", а исказили то, что я написал. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:34, 10 мая 2007 (UTC)

• Беккер оскорбил участника Ferrer, заявив, что последний поддерживает националистов. Пора блокировать Беккера. Сейчас изучу, что он там ещё написал. -- Esp 18:21, 10 мая 2007 (UTC)

  Давайте-давайте. Только сначала переблокируем бессрочно всех сокпаппетов, созданных для поддержки мнения. Что запрещено ВП:ВИРТ. И это не участник, а весьма вероятный сокпаппет. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:24, 10 мая 2007 (UTC)

  Ну-ну, Беккер :) Признайтесь, что Вы подали запрос только из-за того, что участник проголосовал против Атореро и за Винограда. Вы в очередной раз пытаетесь показать: «вот, что будет с теми, кто против ОСВ», запугивая честных участников. -- Esp 18:39, 10 мая 2007 (UTC)

  Признаюсь, что я подал запрос только из-за того, что участник с малым вкладом, похожий на виртуала, проголосовал против Атореро и за Винограда, то есть подозревается в том, что может являться сокпаппетом, созданным для поддержки определённого мнения. Что запрещено правилами. Честным же участникам, в отличие от сокпаппетов, нечего бояться. Что ж вы так засуетились, дорогой Есп? :) Проверка - это не больно и не страшно :) И я намерен показать "вот, что бывает с нарушителями ВП:ВИРТ", а вовсе не "с теми, кто против ОСВ". Кстати, завтра непременно подам заявку на проверку Аццкого Попингуя (голосовавшего солидарно с моей позицией), поскольку имею все основания полагать, что это strawman sockpuppet, созданный для компрометации итогов голосования по вопросу о названии нашего раздела. Так что вопрос не в том, кто как голосовал, а в нарушении или отсутствии нарушения ВП:ВИРТ, и Вы это сами прекрасно понимаете :) Участник:Роман Беккер/Подпись 21:34, 10 мая 2007 (UTC)

• Сейчас увидел, что Беккер подал ещё один запрос на проверку неугодного (некто Zym). И также оскорбил его. Думаю, мотивы Беккера понятны. -- Esp 18:42, 10 мая 2007 (UTC)

  И каковы же мои мотивы? :) Есп, Вы в очередной раз нарушаете ВП:ПДН, делая подобные оскорбительные предположения о моих мотивах. Я подал заявку не на "проверку неугодного", а на проверку подозреваемого в нарушении ВП:ВИРТ (создание сокпаппета с целью поддержки какого-либо мнения). Поскольку я, в отличие от некоторых, заинтересован в соблюдении правил Википедии. И где же там "оскорбления"? :) Участник:Роман Беккер/Подпись 21:42, 10 мая 2007 (UTC)

• Интересно, а можно ли с адмнистратора неона «быстро» снять статус администратора, если он постоянно занимается травлей своих политических оппонентов, блокирует их бессрочно или на долгие сроки, оскорбляет и т.д.? Возможно надо бы сделать по этому поводу запрос к стюардам меты, АК этот вопрос до сих пор не решил. --Барнаул 18:49, 10 мая 2007 (UTC)

Если бы он сейчас это делал, то можно было бы. А поскольку он в настоящее время этим не занимается, то и снимать статус нет оснований. Не надо перегибать палку. AndyVolykhov ^↔ 18:56, 10 мая 2007 (UTC)

Андрей, если бы это было единичным случаем, то ладно. А неон занимается травлей всех, кто что-то сказал против АПЭ или националистов. А постоянные нападки со стороны администратора - это нонсенс. К таким нельзя делать никаких поблажек. --Барнаул 19:14, 10 мая 2007 (UTC)

• Не пойму, чем Беккеру помешал скромiнiй труженник Zym. Нормальный участник, на мой взгляд. Участник:Afinogenoff/П2 05:03, 11 мая 2007 (UTC) P.S. И давайте на русском, ато непоятно, что это ещё за такой вилворринг (очевидная зарубежная лабуда). Участник:Afinogenoff/П2 05:05, 11 мая 2007 (UTC)

Википедия:К оценке источников

Внимание, открывается новая служба, призванная вести дискуссии о целесообразности включения и ссылок на те или иные источники в статьях. Споры на эту тему встречаются довольно часто и приводят к ьурным разбирательствам на ВП:КУ, в АК и к войнам правок. Теперь в случае возникновения конфликта просьба поднимать вопрос на службе Википедия:К оценке источников и решать также, как обсуждаются удаления, восстановления и т.п. неон 10:52, 10 мая 2007 (UTC)

AK

пожалуй, достаточно--_ ©_АКраш^?! 14:31, 9 мая 2007 (UTC)

• Куда же Вы? Участник:Afinogenoff/П2 04:12, 11 мая 2007 (UTC)

Блокировка участника Smartass2007

Участник был блокирован за стирание с чужой страницы обсуждения сообщения о блокировке [4] на 24 часа. Так же была перезапущена блокировка участника Керн в связи с попыткой обхода блокировки. #!George Shuklin 14:05, 8 мая 2007 (UTC)

Вы совершили акт вандализма в обсуждении участника. Не сомневаюсь, что смысл редиректа (перенаправления) Вам хорошо знаком. Так вот, если на странице обсуждения стоит редирект, то достаточно просто-напросто пойти на ту страницу, куда он ведет, и там, именно там оставить свою реплику. Вы же зачем-то начали хозяйничать в обсуждении заблокированного участника, ломать редиректы, портить структуру. Если участник создал эту структуру, значит ему так удобно. У нас не принято редактировать чужие страницы. То, что Вы говорите о недопустимости редиректа с одной страницы обсуждения на другую, никакого отношения к правилам Википедии не имеет. Smartass2007 04:24, 11 мая 2007 (UTC)

Просьба к бюрократам: поясните ситуацию с страницей обсуждения участника Керн, почему она указывает на страницу обсуждения участника Oleh Kernytskyi и что вы об этом знаете? (В связи с обращением участника). #!George Shuklin 14:43, 8 мая 2007 (UTC)

Это один человек с двумя учётными записями, см. Википедия:Проверка участников/Oleh Kernytskyi Wind 18:15, 8 мая 2007 (UTC)

Это-то я понял. Я не понял другого, почему страница обсуждения участника ведёт на обсуждение участника? Я полагаю, что это категорически неправильно, особенно с учётом, что участник правит с той учётной записи, с которой редирект. Я в результате по ошибке (моя невнимательность, признаю) заблокировал другую учётную запись (не ту, которую хотел). Полагаю подобные редиректы недопустимыми. #!George Shuklin 19:05, 8 мая 2007 (UTC)

Хороший вопрос. Но Вы вроде убрали этот редирект, пусть так и будет. Я думаю, что сам участник просто хотел,чтоб всё его обсуждение было сконцентрировано в одной учётной записи. Wind 19:25, 8 мая 2007 (UTC)

Может со Смартассом можно спокойно поговорить? Зачем сразу блокировать? Анатолий 18:30, 8 мая 2007 (UTC)

Для предотвращения деятельности, нарушающей функционирование Википедии. Участник вполне осознаёт смысл слова "блокировка", сам участвовал в негативной оценке администратора, который не написал вовремя сообщение о блокироке участника на его странице обсуждения. И этот же участник сам удаляет это сообщение со страницы обсуждения, причём с комментарием, который не оставляет сомнений в осмысленности действия (т.е. не просто "мышкой промахнулся"). Что именно с ним следовало обсудить? Разумеется, он мог бы задать вопрос о том, "где именно написано, что участники не могут стирать сообщения администратора о блокировке?", однако обсуждение этого факта, выяснение что администратор не "участвовал в войне правок на странице обсуждения участника" и т.д. заняло бы время превосходящее время блокировки участника и явно бы не способствовало нормальной работе. #!George Shuklin 19:05, 8 мая 2007 (UTC)

Вы только что признали, что заблокировали "не того". Может он тоже ошибся. Потом Ваша неприязнь (как и Otfа) к Смартассу общеизвестна, попросили бы разобраться в ситуации нейтральных администраторов. Волыхов недавно снес половину моей реплики с комментарием не оставляющим сомнения в осмысленности происхоящего и хоть бы один администратор шелохнулся. Странная избирательность. Анатолий 19:08, 8 мая 2007 (UTC)

ВП:ПБ:Блокируется человек, а не учётная запись. --DR 19:15, 8 мая 2007 (UTC)

Вы просто не поняли о чём речь. Был блокирован участник за нарушение ВП:НО. Я блокировал после написания сообщения о блокировке на его странице обсуждения (которая была редиректом). После чего блокировал по ссылке "блокировать участника" в меню навигации. В результате была блокирована не та учётная запись, которая предполагалась. Я исправил ошибку, заменив редирект на ссылку + написал сообщение о блокировке. Участник обошёл блокировку (с другого ИП), ИП был блокирован, блокировка перезапущена. После чего участник Smartass2007 сказал, что он откатит мои изменения на странице обсуждения участника (и откатил). После чего я его и блокировал по вышеназванным причинам. Впрочем, как мне указали, я предварительно не предупредил его, так что блокировка участника Smartass2007 (не Керн) снята. #!George Shuklin 22:41, 8 мая 2007 (UTC)

Замечание:Smartass2007 откотил мою страницу после того как George Shuklin-у было вынесено Предупреждение с причиной «Никогда не изменяйте текст чужих сообщений». На тот момент я был заблокирован и не мог поправить свою страницу обсуждения. --Керн 09:24, 9 мая 2007 (UTC)

Простите, а что вы ожидали? Я должен по правилам написать причину блокировки. Причина пишется на странице обсуждения участника. А не на той странице, куда редирект указывается. Я привёл текст в юзабельный вид (сохранив ссылку, но добавив текст). Кстати, обратите внимание, вы признали, что обходили блокировку (хотя чуть раньше возмущались "на каком основании переблокировали"). #!George Shuklin 14:14, 9 мая 2007 (UTC)

У нас презумция невиновности. Согласитесь, вы признали, что телепатию не учили в иституте (ваша цитата). То что я нарушил обход блокировки не дало вам право самому нарушать правила. --Керн 15:42, 9 мая 2007 (UTC)

Здравый смысл. Если что-то крякает как утка, плавает как утка, выглядит как утка, то это и есть утка. В нашем случае: Если анонимный участник пишет так же как только заблокированный участник (допускает такие же грамматические ошибки, так же подписывается, продолжает те же беседы) то это и есть тот участник. Я вообще не понимаю сейчас сути ваших претензий. Вы сейчас мне ставите в вину переблокировку за обход блокировки? Допишите это в иск, обязательно. #!George Shuklin 05:57, 10 мая 2007 (UTC)

Ваш "Здравый смысл" мне кажется двустандартным. При вашем поведении, я попросил в конце концов вас просто извинится, а вы делаете все, лиш бы выгородить себя и не допустить столь видимо "постыдного" поступка как Извинение. Именно уже это и послужило причиной подачи на вас в ВП:ЗНА.--Керн 06:53, 10 мая 2007 (UTC)

Сформулируйте просьбу ещё раз, я как-то не понял ситуации. Я должен извиниться за то, что блокировал ваш ИП адрес после того, как вы обошли блокировку? Или как? Ничего "постыдного" в своих действиях я не нахожу (если не считать процедурной ошибки с блокировкой участника Smartass2007). #!George Shuklin 08:04, 10 мая 2007 (UTC)

Извенится за мою блокировку, при указаной причине оскорбительный коментарий к правке. Вот он:Отмена наглого удаления ссылок и текста и оскробление, когда ложили на всех мусульман, евреев, националистов и т.д. P.S. Я не хочу ругатся с вами, полагаю, что просто нужно дать 24 часа, а потом возможно кто-то посмотрит на ситуацию не так предвзято. --Керн 08:39, 10 мая 2007 (UTC)

Новые формы администрирования

Я так понимаю. что теперь любая статья Смартасса, которая не нравится Otf будет удаляться не только без учета наличия и отсутствия консенсуса но и без учета мнения алминистратора, который уже подвёл итог обсуждения. [5]. XЧто думают другие администраторы? — Анатолий 00:18, 7 мая 2007 (UTC)

• Полагаю, что в данном случае администратор поступил неверно. Ему следовало обратиться к подводившему итоги администратору с просьбой пересмотреть результат (такое иногда бывает, и иногда приводит к пересмотру). Я отпишу ему на странице обсуждения. #!George Shuklin 00:28, 7 мая 2007 (UTC)
• Подобный поступок, из череды совершаемых данным администратором достаточно регулярно, нарушает ВП:НДА и совсем не способствует рабочему взаимопониманию, внося ненужную нервозность и напряжение. Будучи не первым, заслушивает подачи иска в АК (поскольку обращения в личном порядке данным администратором игнорируются.)Однако, действительно, хотелось бы услышать мнение администраторов и бюрократов о возможности снятия этого и подобного конфликтов без обращения в АК.--Poa 00:41, 7 мая 2007 (UTC)
• Согласен с Шуклиным. Причём без всяких объяснений. Это неэтичныо. Что теперь делать - вести войну итогов среди администраторов? Это абсурд. Понятно что тема сложная, но так не делают. Предлагаю вернуть итог в первоначальное состояние и открыть дополнительное обсуждение пересмотра итога по данной статье среди администраторов. неон 09:32, 7 мая 2007 (UTC)

  Да, кстати, хорошая идея - продлить обсуждение ещё на неделю, а по её итогам поводить итоги в "четыре руки" - один администратор фильтрует мнения, второй подводит по отфильтрованным мнениям итог. #!George Shuklin 15:14, 7 мая 2007 (UTC)

По-моему был вынесен однозначный итог "оставить". Прошу нейтральных администраторов, прежде всего Паука восстаноить историю правок. Кстати Otf уже указывали, что при перенесении материала в другую статью не надо удалять историю правок, это нарушает авторские права участников - но ему видимо на правила наплевать - важнее отомстить Смартассу. Анатолий 10:03, 7 мая 2007 (UTC)

Г-н Паук нейтральным по тематике АПЭ не является, и это всем прекрасно известно. Участник:Роман Беккер/Подпись 12:08, 7 мая 2007 (UTC)

Otf нейтрален в тематике АПЭ, о да. Он в очередной раз грубо нарушил правила, за такое в принципе можно спокойно деадминить. Анатолий 12:11, 7 мая 2007 (UTC)

• Деадминить не надо ни того ни другого. Надо просто разрещить ситуацию. Интересно мнение администраторов.неон 13:47, 7 мая 2007 (UTC)

Также согласен с вышесказанным. ИМХО, по подобной статье итог должен быть ИМХО гораздо больше одного слова в любом случае, опираться на правила и т.д. (это относится к обоим). В случае несогласия OtF должен был не писать альтернативный итог, а оставить странице обсуждения участника Pauk или вынести это на форум администраторов (как предложил выше neon). Тут найдётся кому проверить любое решение на соответствие правилам. --DR 14:31, 7 мая 2007 (UTC)

• Предлагаю принять идею Шуклина с продлением дискуссии на неделю и приглашения нескольких администраторов. Действительно, оба итога были слабо обоснованы и, а ситуация весьма спорная. Ещё нам предстоит весёлое подведение итогов 3 мая - тут я предлагаю заранее назначить нескольких администраторов и обсудить итоги здесь среди администраторов во избежании бесконечного моря флуда и обид. неон 15:54, 7 мая 2007 (UTC)

3 мая? Ну, если только по поводу Дзержинского. Остальные случаи вполне очевидны в соответствии с правилами. AndyVolykhov ^↔ 21:50, 7 мая 2007 (UTC)

Коллеги, вот мне интересно. У нас в хороших статьях итоги подводит один участник, который может не считать голоса, может руководствоваться собственным мнением о том, что такое хорошая статья и что такое плохая, и т.п. Эти участники даже и сообществом не избирались, а просто взяли на себя эту функцию. При этом я не припомню ни одного серьезного конфликта со времени моего там участия, связанного с подведением итогов. Бывали ошибки, которые тут же признавались и исправлялись. Почему КУ не может работать по тем же принципам? Люди, что ли, не те, или что? Или может выборы как институт нам вредны вообще? AstroNomer 16:01, 7 мая 2007 (UTC)

ИМХО очевидно, что на ВП:КУ решаются куда более острые проблемы. Если статья не получила статус хорошей — ничего страшного, всегда есть надежда на то, что получит после доработки. А когда статью удаляют, это вызывает гораздо более сильную обиду у её авторов, чем если её просто не признают хорошей. И, кстати, в 99 % случаев подведение итогов на КУ не вызывает ни у кого возражений. (+) Altes (+) 16:13, 7 мая 2007 (UTC)

Altes прав, что 99% случаев не вызывает возражений. Более того, если бы просто следовать устоявшемуся принципу консенсуса (не следуя своим амбициям - относится как к сторониикам так и противникам удаления), то еще 0,9% были бы закрыты (экономя время и усилия участников).--Poa 17:02, 7 мая 2007 (UTC)

Понимаете, вся проблема именно в этом "консенсус". Голос "удалить нафиг совсем шушпанчики замучали" - это как, голос в счёт консенсуса за удаление? Или "оставить и прекратить ущемление прав тьмутараканских патриотов" - это как, голос за сохранение? При подведении итогов администратор должен смотреть на следующие вещи: соответствие правилам (например, если есть большинство за сохранение непереведённой статьи и статья таки не переведена к моменту подведения итогов, то она должна быть убрана куда-нибудь (например, в личное пространство кого-то, из голосовавших за сохранение)), на аргументы касающиеся статьи (многие участники голосуют "за" или "против" автора статьи, выносящего на удаление, "вышеотписавшегося участника" и т.д., но не по содержимому статьи). В реальности больше всего конфликтов вызывают именно обсуждения удаления статьи, в которых обсуждают не статьи, а персоны. #!George Shuklin 11:50, 8 мая 2007 (UTC)

А на самом деле, Георгий, станет ли Вам легче, если вместо таких, честных аргументов все станут указывать "нормальные", заботливо сообщенные им по почте кураторами? Голоса вообще не нужно считать, это снимет большинство проблем. AstroNomer 11:56, 8 мая 2007 (UTC)

Кураторы и сами могут написать списком. При фильтрации фильтроваться должны не голоса, а аргументы. Если один человек выписал пять аргументов, то все пять должны быть засчитаны. #!George Shuklin 16:33, 8 мая 2007 (UTC)

Вот именно - поэтому ни о каком консенсусе участников тут речи вести нельзя. AstroNomer 16:39, 8 мая 2007 (UTC)

А о чём спор? По моему, задача обсуждающих КУ — убедить администратора, который будет подводить итог, в правильности своей точки зрения. Ну или чёткой точки зрения нет, то набросать разноплановые аргументы за и против. А уже дальше должен прийти администратор, прочитать всё обсуждение, сформировать своё мнение и в соответствии с ним либо удалить, либо оставить статью. Подсчёт каких бы то ни было голосов здесь абсолютно нерелевантен. Kv75 18:44, 8 мая 2007 (UTC)

Очередная блокировка TWM

[6] Насколько соответствует правилам? --Volkov ^(?!) 18:30, 5 мая 2007 (UTC)

Арбитр грубо нарушающий правила - занятное зрелище. Анатолий 20:11, 5 мая 2007 (UTC)

Митриусу действительно не стоило этого делать самому. Я переблокировал. ~ putnik 20:28, 5 мая 2007 (UTC)

Зачем? Обоснование блокировки, мягко говоря, довольно странное, да и срок, на мой взгляд, совсем неадекватный. Предлагаю снять блокировку досрочно, т.к. это всё-таки не наказание, а предупредительная мера. --Volkov ^(?!) 08:13, 6 мая 2007 (UTC)

Вы лучше посмотрите его журнал блокировок ID burn 08:54, 6 мая 2007 (UTC)

Разумеется, я в курсе. Нисколько не оправдывая несдержанность и грубость TWM по отношению к другим участникам тем не менее считаю, что действующая блокировка наложена с грубым нарушением правил и должна быть аннулирована или, как минимум, её срок должен быть сокращён. --Volkov ^(?!) 09:03, 6 мая 2007 (UTC)

Срок блокировки за нарушение ВП:НО с учётом того, что это не первый рецидив, и участник не раз предупреждался, считаю вполне оправданным. В чём, по-вашему, состоит нарушение правил?
PS: Блокировка — это действительно не наказание, она накладывается для пресечения дальнейших нарушений. В данном случае она всецело выполняет свою функцию. ~ putnik 09:45, 6 мая 2007 (UTC)

• Волков известен тем, что постоянно защищает ТВМ, откатывает статьи к его версии и т.д. Понятно, что ему безразличны его оскорбления и действия граничащие с вандализмом. --Барнаул 10:03, 6 мая 2007 (UTC)

2Putnik: Нарушение правил - в первой ссылке в данном топике.

2Барнаул: про "и т.д." можно поподробнее, а то "мужики-то не знают"? --Volkov ^(?!) 10:55, 6 мая 2007 (UTC)

Ты можешь предупредить Миртиуса. Думаю, это будет правильно и по делу. Но причин блокировки TWM'а это не отменяет. ~ putnik 13:43, 6 мая 2007 (UTC)

Честно говоря, не вижу смысла обращаться по этому поводу к Mitrius'у. Взрослый человек, поступает сознательно, комментарии говорят сами за себя [7], [8]. Поэтому и оставил сообщение здесь, чтобы выслушать мнение других администраторов. --Volkov ^(?!) 13:57, 6 мая 2007 (UTC)

Ну и как, выслушали? :) AndyVolykhov ^↔ 14:01, 6 мая 2007 (UTC)

Что-то молчат коллеги :( Интересно, если бы я сейчас, например, обиделся и заблокировал на неделю Барнаула за "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников" [9] с подобным комментарием "надоел", какая была бы реакция? --Volkov ^(?!) 14:10, 6 мая 2007 (UTC)

Думаю, не особо положительная, особенно в рамках уже имеющей место ситуации. Впрочем, если (ты/вы?) считаете это высказывание оскорбительным, я могу заблокировать его. Правда прошу в данном случае сравнить историю блокировок. IMO вполне логичной будет блокировка на не более чем 2 дня. ~ putnik 14:14, 6 мая 2007 (UTC)

Причём здесь оскорбление? Реплика Барнаула вполне подпадает под пункт 2.5.1 ВП:ПБ. Сравнить историю блокировок - с какой целью? Чтобы подтвердить презумпцию виновности TWM? Я всё-таки продолжаю считать, что в данном случае TWM заблокирован неправильно, независимо от всех его прежних нарушений. По поводу презумпции виновности см. мою дискуссию с Torin [10]. --Volkov ^(?!) 14:52, 6 мая 2007 (UTC)

Хорошо, переформулирую. Если ты считаешь, что реплика Барнаула подпадает под 2.5.1 ВП:ПБ, ты можешь обратиться к другим администраторами с просьбой заблокировать его. Собственно и всё.
Про презумцию отвечать здесь не буду, ибо это может вызвать флуд. Если интересно, могу ответить по аське (114729443). ~ putnik 15:16, 6 мая 2007 (UTC)

• To Volkov: Серия откатов к версии ТВМ описана здесь [11], защита удаления ТВМ многих ссылок из-за того, что всего одна из них была «битой» [12]. А насчет и т.д. вот еще один пример: Волков блокирует статью Третий рейх на версии ТВМ, откатив ее к версии ТВМ [13]. Затем Волков уже не раз просил о его разблокировке и даже сам его разблокировывал [14]. И в чем же ложь господин Волков? Неужели я все это придумал? :) Неужели и АК вынесли решение о прогрессивно блокировке данного участника просто так? Хорошо подумайте о данных фактах и сделайте выводы. А меня можете блокировать сколько угодно, я этого не боюсь.  :) --Барнаул 19:36, 6 мая 2007 (UTC)

У Вас удивительно избирательный подбор и трактовка фактов. Это и есть "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников". Вы почему-то забываете (или сознательно умалчиваете о том), что одновременно с TWM были разблокированы и Вы сами. [15] и [16] --Volkov ^(?!) 20:18, 6 мая 2007 (UTC)

В той ситуации у Вас не было другого выбора. Либо обоих, либо никого. Я Вас явно о разблокировке ни по мылу, ни по аське не просил, значит это был ТВМ. А вообще я удивляюсь, какой шум Бы устроили из-за блокировки ТВМ, которого блокировали уже почти все наиболее активные админы, даже грозите меня заблокировать за просто так, лишь бы его разблокировали. Хотя как то Вы сами говорили, что будете блокировать только за вопиющий беспредел, [17]а здесь угрожаете мне блокировкой за то, что я констатировал Ваши симпатии к ТВМ. --Барнаул 20:49, 6 мая 2007 (UTC)

Вы, видимо, читаете/слышите только то, что хотите услышать. Я Вам не грозил, но не удивлюсь, если Ваши подобные высказывания будут расценены другими администраторами как заслуживающие блокировки в строгом соответствии с действующими правилами. --Volkov ^(?!) 20:59, 6 мая 2007 (UTC)

Волков, у Вас в обсуждении ТВМ 2 известных ученых называл «старыми педрилами» [18] [19] и далее по тексту. Затем участник Гирландайо попросил его заблокировать, но Вы на это никак не отреагировали. Так что тут еще доказывать? Другой бы админ принял ответные меры. Подумайте об этом на досуге. --Барнаул 22:01, 6 мая 2007 (UTC)

• Мне кажется, что Mitrius действительно несколько погорячился. С учётом того давления, которое на него оказывлось, это не очень удивительно. TWM тем не менее предлагаю разблокировать. Высказывание на грани нарушения ВП:НО, но никак не соответсвует длительности блокировки. Также очень интересно мнение и других администраторов, помимо уже высказавшихся. Wind 16:18, 6 мая 2007 (UTC)
• В последний раз, когда за одно из моих действий меня обозвали #######, я два раза попросил человека, чтобы он этого не делал. Обычно одного раза хватает - но этот товарищ три раза повторил, после чего я посмотрел, кто из админов на месте, и попросил его оценить ситуацию - а то больно уж обидно было мне три раза быть обозванным #######. Думаю, что в данной ситуации не следовало так уж скрупулёзно следовать букве Устава - она разрешает, но не обязывает. wulfson 19:46, 6 мая 2007 (UTC)
• Ну, я бы на его месте просто написал заявку на ВП:ЗКА. Комментарий по блокировке, да, некрасивый. Но подобные формы общения я полагаю нарушающими ВП:НО (как бы это не казалось странным Evgen2, у нас с ним на эту тему уже был диспут), а решение АК по поводу сроков блокировки есть. #!George Shuklin 18:43, 6 мая 2007 (UTC)
• Все нервничают - думаю в данном случае не следовало бы блокировать ни TWM, ни Барнаула. Предлагаю рекомендовать тем, кто чувствует себя оскорблённым от той или иной реплики, просто писать тут же "это меня оскорбляет", а принимать административные меры только если участник начинает настаивать. Иначе получается, что небольшой конфликт, который можно решить двумя фразами и забыть - развивается в слона с огромными исками в АК. Ясно что Митриус как член АК увидел во фразе давление - но прежде чем блокировать он мог просто показать, что считает это оскорблением, давлением - дав шанс TWM извиниться или изменить смысл реплики. Если бы тот не использовал шанса и продолжал бы давление - тогда вполне можно просить других заблокировать неон 19:13, 6 мая 2007 (UTC)
• К слову - ТВМ выдвинули в арбитры. По закону надо досрочно-условно освободить бы. wulfson 19:53, 6 мая 2007 (UTC)

  Хоть я и согласен с тем, что его надо бы разблокировать, тем не менее, прошу за серость - по какому именно закону? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:09, 6 мая 2007 (UTC)

  Согласно решению АК о блокировке участника, его лишь рекомендуется блокировать по прогрессивной шкале в случае нарушения ВП:НО. Однако строгого требования нет. То есть за мелкое оскорбление можно блокировать на небольшой срок, а за серьёзное — можно применить прогрессивную блокировку. -- Esp 20:28, 6 мая 2007 (UTC)

  Я не про это, я про связь с выдвижением... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:35, 6 мая 2007 (UTC)

  Ну а как он будучи заблокированным подтвердит или откажется от выдвижения. Анатолий 21:44, 6 мая 2007 (UTC)

  Очень просто - письмом. (Через пункт меню "написать письмо участнику". В таком случае указывается имя пославшего письмо участника, и это имя - не подделать.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:14, 7 мая 2007 (UTC)

  Его блокировка заканчивается раньше последнего срока подтверждений и отказов. --DR 21:59, 6 мая 2007 (UTC)

Сообщение о блокировке

Недавно в МедиаВики появилось новое сообщение, которое видит пострадавший от автоблокировки участник - MediaWiki:autoblockedtext. В связи с этим я убрал всё, связанное с автоблокировками из MediaWiki:blockedtext. Прошу проконтролировать и поправить, если чего. MaxSem 06:57, 5 мая 2007 (UTC)

OckhamTheFox

Который раз нарушает правила [20] - защитил статью, которую сам активно правил на "своей" версии (никакого "убийства" в основной статье Охота нет). В условиях бездействующего АК прошу принять какие-нибудь меры, в частности, разблокировать статью Охота (значения), так как я хочу доработать определение в ней. Анатолий 12:30, 29 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, вы говорите неправду. Статья была защищена не на моей версии, а на версии участника Jeron. Сравните мою версию [21] и ту версию, на которой защищена статья сейчас [22]. За слово "троллинг" я извинился сразу же как получили предупреждение, так что в повторении здесь смысла не вижу. Может вы мне дадите лучшую рекомендацию, как назвать действия внезапно пришедшего участника, производящего откаты без пояснений и без участия в обсуждении статьи? (там ещё с марта одиноко висит моё предложение). OckhamTheFox 12:44, 29 апреля 2007 (UTC)

предложение). OckhamTheFox 12:44, 29 апреля 2007 (UTC)

Про троллинг я убрал. Защищать статью Вы не имеете права, поучаствовав в откатах. В обсуждении я готов поучаствовать, пока что в нынешней версии меня не устраивает "убийство", его надо заменить на "умерщвление". Анатолий 12:48, 29 апреля 2007 (UTC)

Убийство оно и в Африке убийство. OckhamTheFox 12:54, 29 апреля 2007 (UTC)

Вы прекрасно знаете, что Вы ненейтральны в этом вопросе. энциклопедично писать "умерщвление". Анатолий 12:59, 29 апреля 2007 (UTC)

Ну, это вопрос открытый. С формулировкой данной в статье Охота через "умерщвление" я согласен только наполовину. Приходится считатья, так как такая формулирока была дана посредниками. В будещем, планирую опять начать переговоры по поводу менее эфеместического определения. OckhamTheFox 13:06, 29 апреля 2007 (UTC)

Тем более, разблокируйте статью и сами впишите нейтральную достигнутую с применением посредничества формулировку. Анатолий 13:29, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

ОК. Выставил предупреждение участнику Участник:Old ivan, со статьи Охота (значения) снял защиту. Если Old Ivan опять будет возращать форумлировку, которая была отвергнута входе посредничества, то он будет заблокирован. OckhamTheFox 13:41, 29 апреля 2007 (UTC)

• Врать не надо. Не было никаких согласованных или отвергнутых формулировок. Вегетарианцы остались при своей точке зрения, мясоеды при своей.old_ivan 16:37, 6 мая 2007 (UTC)

Вопиющее незнание правил. Вы не имеете права блокировать участника, с которым находитесь в конфликте по поводу содержания статьи (см. ВП:ПБ). Анатолий 13:46, 29 апреля 2007 (UTC) P.S.Себе не хотите выставить 3 предупреждения: за нарушение ВП:НО, участие в войне откатов и блокировку на устраивающей Вас версии?

• Некрасиво вот так просто блокировать участника из-за личной неприязни. Участник:Afinogenoff/П2 10:24, 4 мая 2007 (UTC)

  Это бесполезно говорить, Вячеслав. Человеку нужно отрабатывать своё избрание админом перед избравшими его митпаппетами гомопартии. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 10:31, 4 мая 2007 (UTC)

  Эдуард, это оскорбление? Я принимал активное участние в выборах OTF, ко мне эта фраза тоже относится? Может, мне на костях ВП:НО в истерике побиться? --Panther ^@ 10:38, 4 мая 2007 (UTC)

  Тот же комментарий. Мне бы очень хотелось услышать объяснение. Я тоже голосовал за OTF, а еще я через сутки после снятия защиты со статьи Охота (значения) заблокировал её снова из-за войны правок и снова не на версии Old ivan. --DR 11:08, 4 мая 2007 (UTC)

  Возможно, мне тоже стоить начать с таких правок, чтобы последующие действия воспринимали как дар небес и шедевр НТЗ. И когда я вижу, как участник используя права администратора изо всех сил пытается протолкнуть точку зрения, естественно, огорчаюсь, на тех, кто его выбирал.old_ivan 16:35, 6 мая 2007 (UTC)

2 Panther & DR: естественно, я не говорил, что все, кто голосовал за - митпаппеты гомопартии. Я хотел сказать, что на результат голосования повлияли не только ваши голоса, голоса добросовестных учаснегов, но и некоторых весьма подозрительных личностей, по поразительному сходству оказавшихся знакомыми Ромбика в миру. Эргил Осин, FM, ПБХ... Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 13:55, 7 мая 2007 (UTC)

Смартасс и Роман Беккер

Все сегодня нервничают и срываются (см. ВП:ЗКА). Смартасс получил двое суток по достаточно спорной причине. Романа Беккера тоже полагается заблокировать по восходящей на двое суток - тоже сорвался, а то получается что администраторы его охраняют, создавая преимущества в бесконечных перебранках. Надо прекращать грубость и оскорбления. Я бы сам его заблокировал - но с ним в конфликте. неон 19:11, 28 апреля 2007 (UTC)

Меры приняты, снимаю запрос неон 19:17, 28 апреля 2007 (UTC)

217.19.214.0/23

Сегмент [23] блокирован за вандализм в статье про Ельцина на 12 часов. Если будут обращаться в асю с просьбой о разблокировке конкретных учётных записей или адресов - разблокируйте, я не возражаю. #!George Shuklin 13:00, 25 апреля 2007 (UTC)

Участник:Itemsoccur

В связи с продолжением размещения ссылок на "самую проработанную концепцию фидонет" на сайт кащенитов [24], срок блокировки удвоен (по сравнению с предыдущим сроком). #!George Shuklin 13:47, 24 апреля 2007 (UTC)

Оскорбление или нет

Аноним считает, что участник Ram2006 его оскорбил, и попросил меня разобраться в ситуации. Но я очень сильно хочу спать, а в следующий раз появлюсь в ВП примерно через сутки. По этому очень прошу кого-нибудь посмотреть, что же действительно произошло. ~ putnik 00:39, 24 апреля 2007 (UTC)

А значит ли это, что аноним признает, что он правил с разных IP адресов? Сначала 212.48.209.216, а потом, когда жаловался, с 212.48.209.97? --Ram2006 00:46, 24 апреля 2007 (UTC)

• Ну от формулировок вроде "клинический случай" я бы просил воздержаться. Относительно же "признаёт, что правит с разных IP", вопрос звучит банально, с учётом, что это диалапный диапазон адресов (при каждом соединении пользователю назначается произвольный адрес из диапазона). Это не очень удобно, но криминала в этом нет. #!George Shuklin 06:49, 24 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:SharedIPNAT

Меня смущает надпись в этом шаблоне: В случае вандализма с этого адреса соответствующие сведения могут быть переданы администрации учреждения для борьбы с незаконным использованием сетевых ресурсов.. Вообще говоря, передача таких сведений будет суровым нарушением, и в случае подтверждения, сообщивший о подобном может быть заблокирован бессрочно. Стоит ли эту надпись убрать? #!George Shuklin 11:00, 23 апреля 2007 (UTC)

Не понял. В случае DOS-атаки я буду первым, кто напишет письмо провайдеру с просьбой успокоить. --DR 11:12, 23 апреля 2007 (UTC)

Спам-лист

Как туда внести сайт? Блокировать участника не хочеться, ссылок поставил немного, и уже не активен. Cайт собственно www.club-se.ru. Alex Spade 09:44, 21 апреля 2007 (UTC)

На Мету (m:Talk:Spam blacklist). ~ putnik 12:35, 21 апреля 2007 (UTC)

Просьба проверить на репост

Хочу обратить внимание на статью Гомосексуалист. По-моему мнению это репост, т. к. статья точно соответствует тем аргументам, на основе которых она была удалена. Но так как один из авторов восстановленной статьи сомневается в моей компетентности в данных вопросах, прошу других администраторов обратить внимание на ситуацию. ~ putnik 14:25, 19 апреля 2007 (UTC)

• db-repost. Сделал редиректом, защитил. Хотят восстанавливать - Википедия:К восстановлению. #!George Shuklin 14:34, 19 апреля 2007 (UTC)

О NAT-гейтах и блокировках

Ко мне сейчас в асю стукнулся пользователь с адреса 217.117.127.17. Вклад с этого адреса можете оценить сами [25], но простейшие следственные действия показали, что это NAT-gateway провайдера proc.ru, соответственно, через него выходят многие пользователи, не имеющие своего IP-адреса. Что будем делать? Разблокировать досрочно? Или как? #!George Shuklin 11:45, 19 апреля 2007 (UTC)

Я бы не стал спешить. Пользователя можно просто зарегистрировать. ~ putnik 14:21, 19 апреля 2007 (UTC)

• Ну, тогда я снимаю блокировку. Кому надо пусть регистрятся, если с ИП будет хоть одна вандальная правка - снова блок. #!George Shuklin 14:36, 19 апреля 2007 (UTC)

Блокировка диапазона адресов Монда

• С его диапазоном пора разобраться. Вандализм: [26],[27],[28],[29],[30],[31],[32].--Ram2006 00:27, 19 апреля 2007 (UTC)
• Уже вандалит служебную страницу [33].--Ram2006 03:47, 19 апреля 2007 (UTC)

• Не надо дублировать сообщения в несколько мест. Сеть ПТС (/19) блокирована на сутки. #!George Shuklin 08:25, 19 апреля 2007 (UTC)

Блокировка диапазона адресов

Пытаюсь понять, как её делать. Задаю адрес для блокировки (вида 192.168.0.0/16) - получается фигня полная. А как ещё можно задать диапазон адресов? В стиле циски 192.168.0.0 mask 0.0.255.255 ?#!George Shuklin 16:31, 18 апреля 2007 (UTC)

А что именно не получилось? См: meta:Range_blocks. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:43, 18 апреля 2007 (UTC)

См. m:Range blocks. wulfson 18:45, 18 апреля 2007 (UTC)

Мну, кстати, сегодня успешно заблокировал кучу вандальных диапазонов в своем проекте, включая диапазон небезызвестного Ориона, и не встретил никаких трудностей. Admin interface настолько прост, что освоить его может, имхо, даже обезьяна :) Участник:Роман Беккер/Подпись 18:54, 18 апреля 2007 (UTC)

опять нарушаем, компрометируя участников указанием на действия за пределами Википедии? Анатолий 18:56, 18 апреля 2007 (UTC)

А в чём нарушение? Диапазон Ориона хорошо известен, кто-то из него вандалил, вот диапазон и заблокировали. В чём компрометация? --AndyVolykhov ^↔ 18:58, 18 апреля 2007 (UTC)

А чего диапазон Монда не заблокировали. Из него тоже кто-то вандалил много раз. И админы об этом прекрасно знают.--Ram2006 22:41, 18 апреля 2007 (UTC)

Монд не вандалил и не вандалит в нашем проекте. В отличие от. Собственно он и в Википедии не вандалит - это Вам угодно называть любые правки, которые Вам не нравятся, "вандализмом". Участник:Роман Беккер/Подпись 23:30, 18 апреля 2007 (UTC)

Вандалил, заливал копиво. Вы Роман Беккер никого тут не обведёте. Просто вы видите то, что вы хотите видеть, а то что не хотите, в упор не замечаете. Вы чётко знаете, кто здесь свои, а кто чужие, в отличии о "гоев". И своих вы защищаете несмотря ни начто. Давно всем известен этот феномен.--Ram2006 23:38, 18 апреля 2007 (UTC)

Негативные явления не имеющие отношения к Википедии (вандализм и блокировка диапазона в другом проекте) связываются с конкретным участником Википедии. Анатолий 19:18, 18 апреля 2007 (UTC)

Не с конкретным участником, а с его диапазоном ;-) Далее пусть имеющие глаза делают выводы сами. Участник:Роман Беккер/Подпись 23:30, 18 апреля 2007 (UTC)

• Мои тесты носили теоретический характер. Собственно, меня смутила невозможность заблокировать 127.0.0.0/8 (оно ругается на "недопустимый диапазон"). 192.168.0.0/16 забанился успешно. Вопрос снят. #!George Shuklin 20:34, 18 апреля 2007 (UTC) P.S. Насчёт простоты CDIR'а... Он, конечно, простой. Но я видел много людей, которые на масках вида /20 (не кратных октету) откровенно начинали тупить. Особенно если это реальная сеть вида 212.119.168.0/22. #!George Shuklin 20:40, 18 апреля 2007 (UTC)

  Георгий, просто-напросто админский интерфейс МедиаВики не позволяет банить маски более широкие, чем /16, и это принципиальное ограничение, заложенное разработчиками Медиавики - чтобы не было ни соблазна, ни технической возможности перекрыть слишком много адресов за один раз :) Еще оно не позволяет заблокировать локалхост (127.0.0.0). А в CIDR нет ничего сложного, особенно если уметь разложить последние 2 октета в двоичную систему, и увидеть, какой диапазон в итоге подпадает под маску :) Участник:Роман Беккер/Подпись 23:30, 18 апреля 2007 (UTC)

• Кстати, ещё один теоретический вопрос: куда следует писать сообщение о блокировке подсети? На чью страницу обсуждения? #!George Shuklin 08:26, 19 апреля 2007 (UTC)

  На страницу того адреса, с которого вандал выходил последний раз. Участник:Afinogenoff/П2 07:57, 24 апреля 2007 (UTC)

  А смысл? Разве что только если он выходил пару минут назад... В противном случае он всё равно не прочитает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:04, 24 апреля 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/10 апреля 2007

Доподводите итоги плиз, я по понятным причнам воздержусь. #!George Shuklin 11:48, 17 апреля 2007 (UTC)

Сделано. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 17:32, 17 апреля 2007 (UTC)

Не согласен, мои аргументы за удаление статьи хня опровергнуты не были. Где авторитетные источники о предмете статьи? --the wrong man 18:48, 17 апреля 2007 (UTC)

«— Поздно, позно! — кричал Вульф...» (ц) самизнаетекто. --Oal 20:12, 17 апреля 2007 (UTC)

Участник:ГорныйСинийБарабан

Участник ГорныйСинийБарабан был заблокирован мной на 1 неделю в целях предотвращения дальнейшего преследования участников. OckhamTheFox 19:12, 14 апреля 2007 (UTC)

Почему Вы выбрали такой срок? Обоснуйте его ссылкой на пункт правил. -- Esp 19:15, 14 апреля 2007 (UTC)

Обоснования и пояснения даны на странице обсуждения участника [34]. Категорически возражаю против досрочного снятия блокировки без проведния понимающего диалога с участником ГСБ, и подтверждения им того, что он больше не будет преследовать участников и устраивать Mein Kampf. Всеми лапами за включение в правила ВП:ПБ недопутимости призывов на страницах Википедии к борьбе кого-то с кем-то (как и декларации вовлечённости в войну [не правок]). OckhamTheFox 05:17, 15 апреля 2007 (UTC)

Особенно нелепо слышать от оператора который сам систематически воюкет на определённой стороне. Анатолий 12:54, 15 апреля 2007 (UTC)

Вам много раз указывали, что накладывая блокировки надо соблюдать правила, и блокировки - это не метод чтобы сводить счёты с теми, кто чем-либо не угодил определённой группе участников. Анатолий 19:18, 14 апреля 2007 (UTC) P.S.предлагаю заблокировать Otf по причине подрыва последним функционирования Википедии (систематические блокировки оппонентов, накладываемые с нарушением правил). Анатолий 19:20, 14 апреля 2007 (UTC)

Бесполезно это все - тут половина участников является куклами ГСБ, включая, например, меня. :) Участник:Edward Chernenko/Подпись 19:22, 14 апреля 2007 (UTC)

Я тоже кукла ГСБ, но это же не повод нарушать правила. Анатолий 19:25, 14 апреля 2007 (UTC)

Да пусть нарушают, им это не поможет - сами захлебнутся в своем (удалено). Участник:Edward Chernenko/Подпись 19:29, 14 апреля 2007 (UTC)

А сам ГСБ - моя кукла. --Jaroslavleff^?! 11:07, 24 апреля 2007 (UTC)

Кстати, а зачем было выносить на эту страницу? Ну, заблокировали - что, в первый раз? --DR 09:22, 15 апреля 2007 (UTC)

Вообщем да, вы правы. Наверно не следовало писать, всё-таки 17-я блокировка уже. Просто я хотел предупредеить появление темы с провокационным заголовком. OckhamTheFox 09:56, 15 апреля 2007 (UTC)

ААААААААААА, ржунимагу :) Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:02, 15 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то в ВП:ПБ рекомендуется сообщать другим администраторам о долгих блокировках. #!George Shuklin 20:18, 15 апреля 2007 (UTC)

Не будет здесь такого правила. Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:04, 15 апреля 2007 (UTC)

Udacha forever

От бесконечного флуда и многочисленных кросс-постингов, подрывающих нормальное функционирование Википедии, переходит уже к преследованию и оскорблению администраторов [35], [36]. На многочисленные предупреждения от различных участников никак не реагирует. Как долго это будет продолжаться? --Volkov ^(?!) 10:59, 14 апреля 2007 (UTC)

Уверен, что очень долго. AstroNomer 11:02, 14 апреля 2007 (UTC)

+1. Участник:Afinogenoff/П2 11:08, 14 апреля 2007 (UTC)

А давайте я её заблокирую для пользы на неделю за злостный подрыв нормального функционирования ВП, и пусть её группа поддержки из академиков-традиционалистов судится в АК. --Alma Pater 13:43, 14 апреля 2007 (UTC)

Не будет от этого пользы, только дальнейшая эскалация конфликта. Неужели это не очевидно?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:49, 14 апреля 2007 (UTC)

Нет, не очевидно. Либо человек будет работать над Википедией, либо не будет. Ни малейшего желания работать над Википедией участница не выказала. Поэтому нет смысла в наличии у данной участницы права редактирования страниц Википедии. --AndyVolykhov ^↔ 14:10, 14 апреля 2007 (UTC)

Волыхов, у Удачи есть вклад в Википедию. Не доводите до абсурда. Анатолий 14:15, 14 апреля 2007 (UTC)

Вы этот вклад видели? И какие же статьи она написала? --AndyVolykhov ^↔ 14:19, 14 апреля 2007 (UTC)

Ежу понятно, что это камни в огород самого Drbug'а. Волыхов, прекратите нападать на участников с позиции превосходства. Тем более что его и нет. Вклад в статьи не единственная форма участия в проекте. ГСБ, гетеросексуалист 14:22, 14 апреля 2007 (UTC)

Честно говоря, я уже вышел из того возраста, чтобы комплексоваь по этому поводу. Если не ошибаюсь, Ьыло время, когда более трети из всех статей нашего раздела были созданы мной. В общем количестве побольше, чем у большинства критиков. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:34, 14 апреля 2007 (UTC)

Имя Drbug'а произнесли Вы. Меня мало интересует его вклад, по крайней мере, пока он действует по правилам. --AndyVolykhov ^↔ 14:28, 14 апреля 2007 (UTC)

И что, средств против хулиганства барышни у сообщества нет?--Alma Pater 14:04, 14 апреля 2007 (UTC)

Есть, конечно! Объяснять, объяснять, объяснять. Договариваться, договариваться, договариваться. Как это это принято в цивилизованных сообществах. В бандитских сообществах это, конечно, проще решается - раз и ножом... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:14, 14 апреля 2007 (UTC)

А против Вашего хулиганства? Анатолий 14:06, 14 апреля 2007 (UTC)

Приведёте примеры — исправлюсь. --Alma Pater 14:23, 14 апреля 2007 (UTC)

Если ее заблокируют, то будет пять еще таких же. У нас множество сторонников. Кроме того, должен заметить, что только гомосексуалисты, открытые или скрытые, занимаются нападками на девушек. ГСБ, гетеросексуалист 14:11, 14 апреля 2007 (UTC)

Разво кто критиковал Удачу за то, что она девушка? Обсуждается её склонность к ... (как бы повежливее выразиться?) Критикуется её невыгодное соотношение статьи/обсуждения. — Obersachse 18:56, 14 апреля 2007 (UTC)

Нормальные люди критиковали бы ее конструктивно, а гомосексуалисты развязали разнузданную травлю, в которую потом уже вовлеклись некоторые нормальные. ГСБ, гетеросексуалист 19:03, 14 апреля 2007 (UTC)

Предложение правил против флуда

Вообще надо бы принть следующие законопроекты и инструкции для администраторов:

1. о статусе предупреждений (предупреждения может вешать любой, но оно имеет статус обычного сообщения. Однако администраторы могут на них реагировать - выражать согласие или несогласие или блокировать на основании). Если предупреждение вешает не-администратор, администраторам рекомендуется явно выразить своё мнение, если они считают предупреждение существенным (или неправильным)
2. о статусе личных страниц (дающую относительную свободу править свои страницы обсуждений, ибо это - фунцуионирование личных проектов, разрешающую также удалять предупреждения!)
3. о защите администраторов от оскорблений - оскорбление администратора карается большими санкциями, однако санкции должен накладывать другой администратор, за исключением случаев провокаций (оговорить) и конфликта с тремя администраторами
4. о странице регистрации предупреждений - защищённая страница на которую имеют доступ только администраторы и имеют право записывать туда предупреждения (это используется если участник их удаляет). Наличие такой страницы будет удерживать участников от удаления предупреждений из своих обсуждений, если предупреждения не являются флудом, ибо попасть на такую страницу хуже, чем обменяться парой реплик на своей странице.

Такие правила снизят атаки на администраторов и дадут некоторую свободу участникам защищать свои страницы от флуда. А то сейчас в моду вошёл "волейбол" предупреждений с неуважением к администраторам проекта. Что думают господа администраторы по этому поводу? Если выскажутся положительно, последует предложение правил неон 11:36, 14 апреля 2007 (UTC)

3 и 4 явно нарушают правило равенства участников и ни в коем случае не должны допускаться. AstroNomer 11:42, 14 апреля 2007 (UTC)

Правило равенства касается правок в основной статье. Выборные лица (администраторы, бюрократы, чекюзеры, арбитры) не равны в том смысле, что они выполняют особые функции поддержки нормального функционирования проекта. неон 11:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Нужно также ввести правило, чтобы когда гомосексуалисты оскорбляют других участников, то это наказывалось сильнее. Если посмотреть на общую ситуацию, то заметно, что гомосексуалисты гораздо больше оскорбляют, и на это необходимо соответвующим образом реагировать. ГСБ, гетеросексуалист 11:48, 14 апреля 2007 (UTC)

Наказания других участников за оскорбления выборных лиц никак не связаны с возможностью осуществления этими лицами своих функций. AstroNomer 11:49, 14 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю мнение Астрономера. Неон явно хочет на ситуации с Удачей сделать еще и «политический капитал». Вы бы, неон заблокировали Удачу бессрочно и не было бы проблем. Когда то именно неон заблокировал участника ID burn просто так, якобы за войну откатов, хотя был с ним в продолжительном конфликте. --Барнаул 11:51, 14 апреля 2007 (UTC)

Поговорим о прошлых баталиях за кружкой пива во врем Викивстречи в Мюнхене! Здесь речь идйт о мерах против флуда и спрашивается сначала мнение администраторов. неон 13:55, 14 апреля 2007 (UTC)

Категорически против отхода от правила о равноправии участников далее того, что есть сейчас. И не надо этой формалистики и забюрокрачивания - "статус предупреждений", "статус личных страниц", "защита от оскорблений". По поводу страницы регистрации предупреждений - я сам лично против такой страницы, но для тех, кому это казалось важным, я некоторое время тому назад такую страницу создавал. Оказалось, реально она совершенно не востребована - кроме меня и Алексея, никто не стал заполнять её даже в качестве эксперимента, поэтому по просьбе участников я перенёс её к себе. Не вижу, чтобы за это время такой "кондуит" стал бы более востребованным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:02, 14 апреля 2007 (UTC)

Наоборот речь идёт о комплексных мерах по снижению флуда. Центральным местом является право чистки своих личных страниц от войны прелупреждений и упрощение системы предупреждений, а не забюрокрачивание - предупреждение официально приобретает статус обычной реплики. Сейчас предупреждение стало почти что оскорблением, ибо уже участники выдают друг другу предупреждения за то, что их предупредили. Надо наоборот разбюрокрачивать этот узел. Предложите как. неон 13:53, 14 апреля 2007 (UTC)

Извините, если я неправильно Вас понял! А рецепт простой - остановиться на том, что предупреждения - это не более чем информирование участника в предположение его добросовестной ошибки. Если человек допускает нарушение злонамеренно, то предупреждениями тут не поможешь. Надо просто использовать здравый смысл, мне так кажется... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:00, 14 апреля 2007 (UTC)

Ну если так, то скажите, Владимир - разве можно до сих пор предполагать добросовестные ошибки у того же Беккера, который оскорбляет участников практически постоянно ? Значит, его уже не надо предупреждать ? ГСБ, гетеросексуалист 14:09, 14 апреля 2007 (UTC)

Я убеждён, что оскорбления нужно спокойно откатывать (даже не удалять, а откатывать). Это проще и дешевле. А если оскорбляющий возмущается откатом своих явных оскорблений - блокировать его на срок достаточный для того, чтобы он остыл. То же самое и с недобросовестными откатистами (откатывающими то, что оскорблением не является) - предупреждать, блокировать. Мне так кажется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:37, 14 апреля 2007 (UTC)

Я с некоторой тревогой наблюдаю за углублением конфликтов внутри сообщества. Систематические схватки на ВП:ВУ, ВП:ЗКА и здесь отвлекают нас от главной задачи. Конечно, не жалко потратить время на плодотворную дискуссию ради поиска истины или шлифование формулировок в поисках НТЗ, но ведь большинство конфликтов явно просто ходит по кругу!

Я также обратил внимание на то, что многие участники овладели искусством обидеть или задеть своих «соперников» не нарушая ВП:НО явно. Такое положение дел вынуждает администраторов проекта систематически «истолковывать» ВП:НО, вынося решения, которые не на 100% соответствуют букве правил, но с их точки зрения соответствуют духу проекта. Тем не менее, администраторы — живые люди, у них свои взгляды на рассматриваемые вопросы, на вопросы этики, и они, таким образом, втягиваются всё глубже в конфликтные ситуации, подрывая, таким образом, свой собственный авторитет, а вместе с ним и авторитет проекта.

Я согласен с высказанным здесь мнением, что ужесточение или бюрократизация правил не исправит положение, а лишь расширит поле для игры в «кто изящней обидит соперника, не нарушив буквы правил». Я думаю, что разумно превратить предупреждения в обычные реплики, так как это, на мой взгляд, как раз сузит это поле.

Я попрошу еще минутку внимания и скажу еще одну вещь. Правила нужны, конечно, но больше для новичков, которые искренне не знают или не осознают серьёзность тех или иных принципов проекта, и для этой цели правила вполне адекватны. Для опытных участников нужны не правила, а добрая воля. Я считаю, что не изменениями правил в основном решится вопрос неугасающих войн в ру-вики. Он решится волей большинства членов сообщества. Я обращаюсь к тем участникам конфликта, кто систематически нарушает правила: смотрите, вы оскорбляли друг друга, вандализировали страницы, посылали друг друга исподтишка, прикрываясь чужими IP, вы жаловались друг на друга администраторам, вы предупреждали друга, блокировали друг друга, рождали виртуалов, чтобы фальсифицировать голосования, но ведь всё равно мы все здесь остались в одном проекте. Всё равно русскоязычный раздел вики включает в себя людей разной веры, разных национальностей, разных сексуальных предпочтений и разных связанных с этим фобий. Нам всё равно тут вместе работать над статьями. Кроме этого, участники с разных сторон конфликтов неоднократно вставали на защиту ценностей, подразумевающих в том или ином виде любовь и уважение друг к другу (например, на защиту христианских ценностей). В общем, я призываю всех поубавить наступательный пыл и вместо того, чтобы думать, как изжить кого-то из ру-вики-пространства, задуматься над тем как вместе с ним (или с ней) работать. И как делать это по-человечески, а не с помощью громоздких правил.

С уважением, EvgenyGenkin 15:26, 14 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый Евгений ! Вы, кажется, не понимаете совсем, что происходит. Тут идет война, у которой свои законы. Когда идет война, молчит и добрая воля, и закон. У войны свои законы. И когда ее ведут против нас, то и мы будем вести ее - а не демонстрировать добрую волю. ГСБ, гетеросексуалист 15:37, 14 апреля 2007 (UTC)

А вот как раз нет, уважаемый ГСБ. Я как раз вижу, что происходит, и Ваша реплика это как раз подтверждает. И мне, как участнику проекта, хотелось бы, чтобы эта война закончилась, причём миром, а не уничтожением какой-либо стороны. EvgenyGenkin 15:40, 14 апреля 2007 (UTC)

Нет, миром она уже не может закончиться. ГСБ, гетеросексуалист 15:43, 14 апреля 2007 (UTC)

Всяко бывает :). Но Вашу б энергию, да в мирные цели. EvgenyGenkin 15:48, 14 апреля 2007 (UTC)

Вот изгоним всех гомосексуалистов, вычистим всю гомопропаганду - тогда и будем мирно трудиться. Как после Великой Отечественной - но не во время ее. ГСБ, гетеросексуалист 15:50, 14 апреля 2007 (UTC)

Жаль, что Вы меня так и не услышали. Я думаю, что Ваша цель просто недостижима. В ру-вики-пространстве всегда будут разные люди, часть из которых нас могут раздражать, могут нам даже очень не нравиться, но нам нужно будет всё равно вместе с ними работать в проекте. EvgenyGenkin 16:00, 14 апреля 2007 (UTC)

Дело не в том, что они раздражают, а в том, что наносят вред. Их надо изгонять. ГСБ, гетеросексуалист 16:07, 14 апреля 2007 (UTC)

Т.е. из всего сказанного, Вы услышали лишь слово «раздражать»? EvgenyGenkin 16:14, 14 апреля 2007 (UTC)

Я услышал, что Вы совсем не понимаете сути происходящего. Предлагаю этот спор прекратить как бессмысленный - таково же, к сожалению, и Ваше предложение. ГСБ, гетеросексуалист 16:19, 14 апреля 2007 (UTC)

Поживём-увидим :), EvgenyGenkin 16:23, 14 апреля 2007 (UTC)

Красиво и хорошо сказано! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Спасибо, Евгений! Подпишусь под каждым словом. — Obersachse 19:10, 14 апреля 2007 (UTC)

+1 wulfson 19:29, 14 апреля 2007 (UTC)

+1 неон 20:55, 14 апреля 2007 (UTC)

-256 Вы бы лучше не плюсы тут рисовали, а наладили б нормальную работу АК, (который сейчас решил обозначить свое существование отписками); --Evgen2 08:08, 16 апреля 2007 (UTC)

Тёзка, ну о чём можно говорить, если делается вот такое [37],

если за практически любую фразу можно получить предупреждение о нарушении ВП:НО и быть блокированным, потому что так может посчитать в зависимости от обстоятельств, (а не в соответствии с правилами) любой администратор, а администраторы выбираются навечно небольшой группой участников. При этом нарушения администраторов практически никогда не пресекаются ни АК ни другими администраторами.--Evgen2 08:08, 16 апреля 2007 (UTC)

• Евгений, я согласен с Вашим предложением по сути, и в каком-то плане всецело его поддерживаю. Отмечу однако один момент - на мой взгляд, нужно несколько расширить Ваш призыв и просто перестать обращать внимание на тех, кто мешает Википедии развиваться, хамит и оскорбляет. Их ничтожно мало по сравнению с нормальными участниками, и никакой погоды в создании энциклопедии они не делают, хотя и громко шумят. Т. е., я полагаю что нужно не только не стараться изжить те или иные категории участников (как предлагаете Вы), но и не надо изживать (или иным способом воздействовать на) участников, которые этой ерундой занимаются, это их проблемы, что они не могут родить ничего кроме склок, к нам их склоки отношения не имеют. На самом деле, пока они грызутся, другие могут спокойно делать своё дело. Просто не обращайте внимания на троллей и работайте спокойно над статьями. MaxiMaxiMax 10:03, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Не обращать внимания - это примерно тоже самое, что не обращать внимания на лужи и запах в подъезде, на мусор в лесу, колдобины на дорогах, мутантов-фанатов в электричках. Рано или поздно это аукнется. На самом деле никто не считал, скольких участников ушли из-за склок и оскорблений, скольким отбили охоту писать статьи. Призыв работать спокойно над статьями тоже замечателен, только это что-то из области Сферических коней в ваккуме --Evgen2 12:37, 16 апреля 2007 (UTC)

  Беда только в том, что из-за флудеров падает эффективность служебных страниц типа ВП:ВУ. Ведь кроме РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ, гомовойн и смартассизмов в Википедии полно противоречивых проблем, которые нужно решать всем сообществом.--ID burn 10:20, 16 апреля 2007 (UTC)

• Максим: это весьма наивный подход. Дело в том, что уже сейчас тролли могут развязать травлю некоторого участника, и им за это ничего не будет; более того, они привыкли к этой ситуации. Совет не обращать внимания, конечно, дорого стоит, да ведь кто-то из полезных участников наверняка сорвётся; в конце концов, это наш долг, долг сообщества - сделать так, чтобы человек мог работать над статьями без постоянных "проверок на прочность". Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 10:26, 16 апреля 2007 (UTC)

Иск против всех администраторов

В иске, поданном в АК (Википедия:Заявки на арбитраж/О несоответствии занимаемой должности администратора George Shuklin) по эпизоду 3 соответчиками указаны все администраторы. И те, кто выступил в защиту участника, допустившего дурно пахнущее нарушение, и те, кто промолчал. --Evgen2 14:41, 11 апреля 2007 (UTC)

Выношу Вам очередное предупреждение за нарушение ВП:НО. --AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 апреля 2007 (UTC)

Я обратился не к вам. Нарушение в виде оскорбления участников, религиозных и национальных чувств, глумление над детьми являеся подрывом функционирования Википедии и не может пахнуть хорошо. --Evgen2 15:03, 11 апреля 2007 (UTC)

Глумление над детьми не запрещено правилами Википедии, а относительно религиозных чувств у нас есть даже особая статья, являющаяся частью офицальной политики Фонда: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест (Вот такая у нас энциклопедия. Не нравится - не глумитесь). #!George Shuklin 09:48, 12 апреля 2007 (UTC)

Относительно религиозных чувств - я вам про уголовное преступление и соответствующую статью в УК, а не про неведомые вам чувства. Что касается глумления над детьми - теперь запрещено, и лично вам дается еще один повод применять ВП:НО, если, конечно, не последует обоснованных возражений. --Evgen2 12:07, 12 апреля 2007 (UTC)

Действие УК РФ не распространяется на Википедию, потому что сервера стоят в США. --ID burn 12:23, 12 апреля 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что в США в законодательстве нет аналогичных статей ? --Evgen2 14:52, 12 апреля 2007 (UTC)

В Википедии действуют правила Википедии. --ID burn 04:58, 13 апреля 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что правила Википедии нарушают законодательство США ? --Evgen2 06:31, 16 апреля 2007 (UTC)

• Напоминаю, что 5.2.1 отменяет §5.1. #!George Shuklin 18:56, 11 апреля 2007 (UTC) Да, ещё. Я правильно понимаю, что с этого момента иск считается офицально поданным? А то меня несколько смущает висящий там неделями шаблон {{редактирую}}. Лично я бы хотел там прояснить ряд моментов. #!George Shuklin 18:58, 11 апреля 2007 (UTC)
  • «Напоминаю, что 5.2.1 отменяет §5.1.» - Шо йета, Берримор ? Шаблон снят, иск подан, только фигли толку ? --Evgen2 21:04, 11 апреля 2007 (UTC)
    • Пункты правил блокировки. Впрочем, Mitrius весьма хорошо заметил, что подача исков против всех администраторов Википедии автоматически приводит к отводу большей части АК, что делает иск не рассматриваемым в принципе. #!George Shuklin 22:36, 11 апреля 2007 (UTC)
      • Надо ли понимать это как угрозу блокировки за подачу иска ? --Evgen2 09:40, 12 апреля 2007 (UTC)
        • Нет, я просто объясняю вам, что в ситуации нарушения правил требование "не состоящий в конфликте администратор" теряет силу. Кроме того, я думаю, этот пункт не зря был доставлен. Если какой-то участник считает, что "все админы тут неправильные", то возможно он просто неправильно понимает цели деятельности администраторов (да и самого проекта). #!George Shuklin 09:45, 12 апреля 2007 (UTC)
          • Я не считаю, что все админы тут неправильные. Однако все сообщество админов (или партия операторов) в целом недостаточно серьезно относится к вопросам находящимся на грани УК, которые могут привести к подрыву функционирования Википедии и т.п. и т.д. Оскорбления на национальной и религиозной почве должны пресекаться не менее сурово, чем оскобления на почве сексуальной ориентации. --Evgen2 09:59, 12 апреля 2007 (UTC)
            • Оскорбление участников на религиозной почве пресекается ровно так же, как и всякое другое. Однако следует различать оскорбление личности (т.е. направленное на личность), и то, что называют "святотатством" (неуважительное отношение к тому, что кажется святым для другого). Так вот, я считаю, что это грань, которую переходить не следует. Уважение к участнику не означает уважение к тому идолу, которому участник салом губы мажет. И я специально показал ad absurdum, что в случае "Летающего Макаронного Монстра" даже такие невинные вещи, как распятая на вилке макаронина, могут считаться святотатством кем-то (из соображений вредности), не говоря уже про более "ортодоксальные" религии (создававшиеся не ad absurdum), такие как иудаизм, христианство, сатанизм, синтоизм, которые так же могут объявить что-то святотатством и потребовать от других людей уважительного отношения к своим идолам. Этого быть не должно - потому что при признании святотатства нарушением правил мы получим: а - запрет на критику религий, б - запрет на размещение информации, показ которой кажется святотатственным. в - набор малосовместимых догматов (религии между собою не очень совместимы), выполнение которых мало способствует Цели Википедии. Относительно же "на грани уголовщины" в Википедии про это ясно сказано в Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест: Некоторые обсуждаемые темы погут повлечь уголовные последствия по законодательству ряда стран. Другие содержат информацию об опасной или рискованной деятельности. То, что московский суд запретил художнику работать с иконами, не означает, что сие запрещено в Филадельфии. Ну и я уже говорил, что борьба со святотатством (борьба за святыни) ничуть не слабее "раздувает межнациональную рознь", чем само святотатство. #!George Shuklin 10:26, 12 апреля 2007 (UTC)

Да, кстати, можете и меня дописать. Я бы тоже ничего не сделал, мало того - придерживаюсь позиции, сходной с описанной чуть выше George Shuklin. В качестве примера могу привести конфликт вокруг группы статей о бахаизме - в нём запрещены изображения всех "явителей господних", в т.ч. Христа, Будды и т.д., да и самого Бахауллы. Группа инициативных поклонников данной религии пару месяцев назад начала удалять из Википедии его фото, мотивируя (абсолютно верно) тем, что это является кощунством. Реакция бы соответствующей - с указанием на пункт правил. Так вот, я считаю, что недопустимо делать преференции любой из религий (в т.ч. и очень уважаемому мной православию). --DR 15:00, 12 апреля 2007 (UTC)

Что за привычка у многих операторов валить всё в одну кучу. Мы не содержание Википедии обсуждаем, а правила ведения обсуждений: что подпадает под ВП:НО, а что нет. Анатолий 21:53, 12 апреля 2007 (UTC)

Указанные мной принципы я применяю ко всему содержимому Википедии, в т.ч. и к страницам обсуждений. --DR 09:20, 13 апреля 2007 (UTC)

Еще раз - речь о нарушениях, которые с точки зрения закона могут быть расценены как. Наряду с Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест есть еще "Википедия не призывает к нарушению законов". Закон об авторском праве - только один из многих. Но почему-то борьба за его соблюдение чтитается приоритетной. Кроме всего прочего - изображение с подписью было размещено на личной странице участника, так что к Содержимому оно отношения не имеет. К тому же преценденты борьбы со свастиками и прочими гадостями на личных страницах были, но вы почему-то про них не вспоминаете. Некоторые обсуждаемые темы погут повлечь уголовные последствия по законодательству ряда стран." - вы хотите, чтобы был повод для наступления таких последствий ? --Evgen2 15:12, 12 апреля 2007 (UTC)

Вы довольно избирательно читаете то, что я пишу. Во-первых я уже сказал, что это нежелательно именно в свете того, что вы написали выше. Нежелательно. Но не запрещено. Или вы полагаете, что за всякую антирелигиозную филипику следует обрушивать кары небесные на еретика? Функционированию Википедии указанные действия не мешают (я ж обратил ваше внимание - на личной странице участника, не в обсуждениях или статьях). Соответственно, я считаю, что формулировать такие вещи следует более аккуратно (у того же Таксиля поучиться), а лучше вообще воздерживаться. Но ещё раз повторяю: правилами википедии святотатство, глум и насмешки не запрещены. Если они запрещены в викизнании, я рад за них, но участвовать в подобных проектах не намерен. #!George Shuklin 18:18, 12 апреля 2007 (UTC) P.S. Спасибо за беседу, обнаружил, что в Википедии не было статьи об этой замечательной книге - Забавная Библия. #!George Shuklin 19:01, 12 апреля 2007 (UTC)

Вы будете рассказывать мне, многократно блокировавшемуся как раз за глумление и насмешки над глупостью некоторых участников, что глумление и насмешки не запрещены ?. ха-ха-ха. --Evgen2 21:47, 12 апреля 2007 (UTC)

Ну надо же еще смотреть кто и над чем глумится. Скажем поглумился Шуклин или Ид Берн - это одно, а Евген, Анатолий или Соколов - это совсем другое. Анатолий 21:51, 12 апреля 2007 (UTC)

Не беспокойтесь, после конфигурации Citrix via VPN в сервер под VMWare через NAT на циске, я стал очень терпеливым, меня не затруднит снова пересказать уже сформулированное (точнее, уточнить ряд "нюансов" которые вы либо не замечаете, либо не считаете нужным учитывать) #!George Shuklin 22:49, 12 апреля 2007 (UTC)

Если вы не прочитали текст чуток выше, снова перескажу его содержимое: "глумиться" над участниками (если быть точным, оскорблять участников) - запрещено. Правилом. Которое было принято консенсусом участников. (И поправки в который вы попытались внести не согласовав с другими участниками). Правила, которое бы запрещало неуважительно относиться к так называемым святыням - нет (Так называемые они по причине субъективности оценки - для одного фаллос посередине деревни святыня, для второго срам и богохульство). Так вот, не принято такого правила. Если вы считаете, что это неправильно, нехорошо, неэтично, вы можете обсудить этот вопрос на Википедия:Форум/Правила, и предложить проект правила по которому святыни подлежат уважению (при этом не забудте уточнить, что "святыни" это именно христианские святыни, иначе рабы макаронные потребуют свою толику пиитета к своим святыням). Интуиция мне говорит, что это правило не будет одобрено сообществом. Но моя интуиция не претендует на звание "консенсус участников", так что вы совершенно спокойно можете обсудить этот проект правил. Если же вы не хотите/не можете/не считаете нужным различать участников и святых, поясню: участники - это те, у кого есть учётная запись в Википедии и которые сделали хотя бы одну правку. (впрочем, последний тезис обсуждаем). При этом анонимные участники считаются участниками с момента появления хотя бы одной правки. Святые же ... я затрудняюсь дать определение святого, но я не знаю ни одного святого, который бы делал правки в русском сегменте Википедии. По сему прямого действия на них ВП:НО не имеет. Заранее предупрежу вопрос о том, можно ли в связи с моими словами считать, что всякий объект, не имеющий учётной записи в Википедии можно хаять — нет, ругань на страницах Википедии таки не желательна, и если она будет происходить на страницах обсуждения, статьях - это может быть расценено как выпад против участников. И в любом случае, повторю (я не хочу вести себя подобно некоторым участникам, повторяя свои слова по три и более раз, но в данном случае это довольно важное уточнение): Я считаю, что подобные действия нежелательны.. Надеюсь, тонкий нюанс между святыней и участником для вас прояснён, если нет, я готов ответить на дополнительные вопросы. #!George Shuklin 22:49, 12 апреля 2007 (UTC)

Хорошо, почему блокировали Соколова? Будете ли Вы выступать против подобных блокировок в будущем? Можно ли Мицголу и дальше глумится над "еврейскими расовыми жидами"? Можно ли мне критиковать либеразм в Википедии (без конкретных имен)? А партию операторов? Анатолий 23:43, 12 апреля 2007 (UTC)

Лучше не надо никого критиковать. Цель Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке. OckhamTheFox 23:53, 12 апреля 2007 (UTC)

в Википедии не только пишут статьи, но и обсуждают написанное, уважаемый. Анатолий 00:01, 13 апреля 2007 (UTC)

Как правильно заметили выше, самым правильным действием в Википедии является написание статей. Относительно блокировок Соколова я не располагаю полной информацией, этот вопрос стоит задать блокировавшему администратору. Я могу показаться чрезмерно занудливым, но я повторю снова: это нежелательно, и в зависимости от ситуации может быть оценено как нападка на участника, кроме того, как я уже говорил, подобные выпады в статьях и страницах обсуждения подобные правки привели бы к наложению блокировки на участника. Относительно же действий Мицгола (вообще лучше не провоцировать участника, так как после соответствующего решения АК ситуация существенно нормализовалась), я хочу заметить, что против таблички на своей странице я (бы) не возражал, меня крайне возмущали его высказывания на страницах обсуждения, голосований и т.д. #!George Shuklin 06:55, 13 апреля 2007 (UTC)

Между прочим, основные претензии к вам заключаются именно в том, что это ваше в зависимости от ситуации имеет малую зависимость от правил википедии и очень большую - от вашей личной ненейтральной точки зрения. --Evgen2 06:31, 16 апреля 2007 (UTC)

Карен87

Ну вот опять. Мне это сообщили, но я хочу оставаться на стороне, поскольку я с этим участником наверное нахожусь в конфликте. — Obersachse 18:33, 9 апреля 2007 (UTC)

Думаю, что нужно выставить на ВП:КУ. Wind 18:56, 9 апреля 2007 (UTC)

Сделал. Wind 19:00, 9 апреля 2007 (UTC)

Гы. Ещё один Монд, только вместо еврейской темы — армянская. :-) Думаю, надо пополнить страничку ВП:НАП. --the wrong man 19:07, 9 апреля 2007 (UTC)

Выставить на удаление - это одно. Посмотреть вклад, страницу обсуждения участника и решение АК по нему и принимать соответствующие меры - это другое. — Obersachse 19:22, 9 апреля 2007 (UTC)

Злостный подрыв основ ВП. Может быть, из мягкотелости и, извините за выражение, повышенной толерантности — не спеша повышать срок блокировок, в тщётной надежде на исправление; помнится, его уже блокировали на ненадолго — насколько? Не сумел найти. - Alma Pater 19:25, 9 апреля 2007 (UTC)

Служебная:Blockip/Карен87

1-3-6-14 дней. — Obersachse 19:32, 9 апреля 2007 (UTC)

Следственно, сколько на сей раз? + неделя = 21 день? --Alma Pater 20:14, 9 апреля 2007 (UTC)

На усмотрение администратора — O bersachse 20:20, 9 апреля 2007 (UTC)

Проведены сеансы увещевания в три голоса — если завтра продолжит грузить, значит, усмотрю.--Alma Pater 22:40, 9 апреля 2007 (UTC)

У него такого вклада полно. Вот например "логотипы":

Изображение:Олег Есаян.jpg

Изображение:Baburkz.jpg

Изображение:Petrgm.jpg --Hayk 19:24, 9 апреля 2007 (UTC)

Внёс в список. --the wrong man 20:24, 9 апреля 2007 (UTC)

Разблокирование История Армении

Поступил запрос на разблокирование. Я почитал воззвания на странице обсуждения и меня посетили смутные сомнения. Кто-нибудь помнит, что с этой страницей было и почему её блокировали? #!George Shuklin 10:49, 9 апреля 2007 (UTC)

Это была защита от анонимного вандализма такого типа. В общем-то она защищена только от новых участников. Но попробовать снять защиту можно. Wind 18:47, 9 апреля 2007 (UTC)

Подведение итогов на ВП:КУ

Хотел бы обратиться к администраторам, особенно недавно выбранным. Подведение итогов в виде «Удалено», «Удалено по результатам обсуждения» или что-нибудь вроде этого до истечения недели не есть хорошо. Понятно, что результат не изменится за пару дней, но если даже администраторы регулярно показывают, что они не обязаны соблюдать все рекомендации, что же делать остальным участникам? Давайте всё-таки в таких случаях удалять через ВП:КБУ, если это очевидно, либо не спешить и дожидаться истечения недели. ~ putnik 06:38, 8 апреля 2007 (UTC)

Полностью поддерживаю. Беломоеву и Алтесу: не надо так торопиться. И необходимо четко аргументировать причины и основания удаления, ибо считаются не голоса, а валидные энциклопедические аргументы, их весомость, соответствие действительному положению дел со статьей и т.д. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:15, 8 апреля 2007 (UTC)

Хм, интересно, а они захотят аргуметировать каждый итог? ;) Или просто будут избегать страницы к удалению? Участник:Afinogenoff/П2 03:20, 9 апреля 2007 (UTC)

И конечно же "валидные энциклопедические аргументы, их весомость, соответствие действительному положению дел со статьей и т.д." принадлежат Р.Беккеру и тем, кто с ним согласен. Иначе быть не может. Иначе бы он призывал считать голоса.--Ram2006 03:24, 9 апреля 2007 (UTC)

Вы несколько ошибатесь. В последнем поведении итогов именно мнение Р.Беккера было не учтено из-за отсутствия аргументации по статье :) #!George Shuklin 10:49, 9 апреля 2007 (UTC)

Подведение итогов в сложных случаях

Не могу не похвастаться разработанной технологией Википедия:К удалению/31 марта 2007#Гомосексуальность в мужских учебных заведениях Российской империи. Жду критики, надеюсь на то, что идея приживётся. #!George Shuklin 22:33, 7 апреля 2007 (UTC)

Я давно предлагал нечто подобное, так что одобряю. Однако критика: если участник сослался на мнение двоих (или более), а мнение кого-то из этих двоих не зачли, но другого из тех на кого сослались зачли, то почему Вы не учитываете голос того, кто ссылался? Анатолий 22:44, 7 апреля 2007 (UTC)

Учитываются не голоса, а аргументы. Если участник "присоединился" к чьим-то аргументам, новых аргументов от этого не прибавилось, и сам аргумент не стал от этого весомее. Если 90 условных коммунистов пожелают удалить статью, условно говоря, о преступлениях Сталина, основанную на источниках и соответствуюшую правилам ВП, громко крича "это ОРИСС", статья от этого не станет ориссом и не будет подлежать удалению, даже если за ее оставление всего 10 условных либералов с одним аргументом "это не орисс, ибо источники приведены". Участник:Роман Беккер/Подпись 21:11, 8 апреля 2007 (UTC)

Серьёзная работа. Надо будет поупражняться.--Alma Pater 23:13, 7 апреля 2007 (UTC)

Хорошая работа, но на пояснение, почему не учтен тот или иной голос, я бы не распылялся. Количество значения не имеет, поэтому просто выписываем в конце валидные аргументы за и против и поясняем, почему одни перевешивают другие. AstroNomer 23:41, 7 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю. Считается не количество голосов (сколько бы их ни было, хоть 90 против 10), а исключительно валидность, весомость, энциклопедичность и соответствие правилам Википедии, авторитетным источникам и действительному положению вещей со статьей представленных аргументов. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:11, 8 апреля 2007 (UTC)

+1. Надо считать не голоса, а аргументы. Предложенная George Shuklin'ым технология мало чем отличается от подведения итогов на основе простого соотношения голосов. (+) Altes (+) 15:00, 11 апреля 2007 (UTC)

• У меня есть некоторые возражения по предложеной технологии. Да в данном обсуждении она сработала довольно хорошо, но я сомневаюсь в ее универсальности. У нее, на мой взгляд, есть ряд недостатков по сравнению с Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению». Во-первых не учитывается весомость аргументов. Во-вторых не учитываются присоединившиеся к этому аргументу. Т.о. если участник, номинировавший статью выдвинул очень весомый аргумент, а остальные принявшие в обсуждении, согласились с ним, посчитали его вполне убедительным и не поэтому не стали высказывать дополнительных обоснований, то их мнение по этой методике может быть не учтено. Но при этом будут учтены несколько менее весомых аргументов против, ни один из которых не перевешивает главного аргумента за удаление. Хотя еще раз перечитал подведенный итог и возможно меня просто сбили с толку комментарии на этой странице, особенно AstroNomer и Романа Беккера. И мои возражения касались именно их позиции, и, вероятно, в проведенном Георгием анализе больших противоречий с памяткой нет. --yakudza พูดคุย 23:42, 8 апреля 2007 (UTC)

  Памятку давно пора исправить. Нельзя вообще считать количество голосов, КУ не голосование. AstroNomer 00:33, 9 апреля 2007 (UTC)

---

Вес голоса (в голосованиях Википедии) — поправочный коофицент при учёте голосов участников администраторами. Позволяет сбалансировать итог к необходимому значению.

(из ненаписанного). Вообще, идея "вес голоса" лично для меня отдаёт каким-то не тем душком. (Типа этот голос мы примем с коофицентом 25.4, этот с коофицентом 1e-10). Ведь оценивает голоса кто? Администратор. И он же подводит итог. ИМХО в данной ситуации наблюдается некоторая проблемность. (причём, как бы ни говорили про "злоупотребление", обычно приходится подводить тяжёлый итог по вопросам, которые нафиг не сдались). Имеем следующее:

• один развёрнутый ответ от незаинтересованного эксперта с пояснением сути вопроса, приведением ссылок и т.д. может значить больше, чем сотня голосов "удалить, пусть лучше статьи пишет, а не фигнёй занимается".
• В то же самое время может быть ситуация (например, с очередным "Родноверием" или "неврозоскотоложеством"), когда ориссописатель и флудер делает три листа аргументации с цитатами, ссылками и т.д., но исходя из здравого смысла понятно, что статья всё равно орисс (и никто не полезет вчитываться в эти книжки с тиражом в 500 экз., чтобы указать автору на ошибку). В этом случае стройный ряд голосов "удалить, орисс" вполне обоснуют решение. Учитывать мнение большинства всё-таки следует. Ведь есть ситуации, когда голос "удалить, бред" вполне соответствует содержимому статьи. Но вот когда его учитывать, а когда нет...

Уф, пожалуй, я предложу следующую бюрократию (на уровне добровольного решения администратора). В ситуации, когда флуд столбом, и линуксоиды коммунистов на гетеросексуалов натравливают, один администратор "фильтрует" мнения, собирает все существенные высказывания. После чего обращается на ЗКА с просьбой к другим администраторам проанализировать. Во-первых это снимает вопрос "а вот администратор --- этих ---- крышует (т.е. необъективен)". Во-вторых исключает вероятность ошибки из-за, например, воздействия эмоциональной составляющей флейма (второй администратор принципиально читает только "выжимку"). Этот метод ещё больше увеличивает нагрузку на администраторов (ВП:ВУ вообще жуть, если честно), но и использоваться он должен только в самых запущенных случаях, в качестве "страховочного", особенно когда арифметика с логикой не сходятся.

В любом случае, остаётся открытым вопрос о том, что делать с "согласно ХХХХ" в мнениях...  #!George Shuklin 01:28, 9 апреля 2007 (UTC)

• Заценил. Идея в принципе неплоха, но технологически очень сырая, и требует проработки, а затем - обсуждения. Т.к. админы вынуждены разгребать иногда очень сложные свалки, следует приветствовать такую инициативу формализации - готовить проект, регомендую - группой (так выше эффективность, чем в "своём соку") - и выносить к обсуждению. Alexandrov 09:59, 12 апреля 2007 (UTC)

---

Обход блокировки

Учитывая продолжающеся бездействие админов по поводу блокировки и нарушения правил обхода блокировки вандалами, на данный момент открыт опасный прецедент - любой аноним из вандального диапазона может спокойно править и откатывать правки любого участника, включая админов, не встречая никакого сопротивления. Это резко затрудняет работу участников вносящих вклад в статьи.--Ram2006 01:38, 7 апреля 2007 (UTC)

• Лол. Ви таки гарантируете вандализьм? Так Ви таки не мойдератор, чтобы гарантировать. --Мерзенький кащенитский Oal 11:23, 7 апреля 2007 (UTC)

  Кстати, за обход полагается блокировка. Если аноним более-менее статический, то на неделю.Участник:Afinogenoff/П2 11:59, 7 апреля 2007 (UTC)

  • • Я о том, что (насколько я понял) речь идет о пуллах некоего питерского провайдера и питерскаой публичной библиотеки. Блокировать все эти адреса — несусветнейшая глупость. Блокировать пишущего с одного из этих адресов вандала — милое дело. А вот идентифицировать вандала с неким уже заблокированным участнегом ВП (кто такой этот Монд вообще? Я не очень в курсе) могут только чекюзеры. Каковым ээ... original poster не является. --Oal 13:23, 7 апреля 2007 (UTC)
      • Есть ещё и здравый смысл. Анатолий 13:28, 7 апреля 2007 (UTC)
        • Вот мне мой здравый смысл и говорит, что гоняться за участником и постить всюду призывы к его блокировке - не лучший метод для доброжелательной атмосферы в Википедии. Если будут конкретные случаи конкретного вандализма - будем принимать меры. Абстрактный лозунг "да это Монд, ваще", лично на меня не действует. Правок и доказательств представленно не было. #!George Shuklin 13:51, 7 апреля 2007 (UTC)

Шуклин, если вы не следили за развитием дел последнюю неделю и не знаете, кто за кем гонялся и кто вандалил, зачем вы вообще отвечаете? Конкретных случаев конкретного вандализма этим товарищем множество, диффы есть и были в каждем случае предоставлены, многи админы его уже идентифицировали как Монда, он откачивал правки админов, проверка участника Сетс 100% показала, что это вандал Монд. Но вам же эти факты не интересны. Вы хотите увидеть "конкретные" факты "конкретеного" вандализма, а пока что вы ничего не видите. --Ram2006 17:32, 7 апреля 2007 (UTC)

Пруфлинк в студию. По каждому отдельному нарушению, якобы имевшему место быть. Я не модератор, но я гарантирую, что на конкрнтику админы реагируют более четко, чем на нелепые призывы и размахивания флагами. --Oal 19:12, 7 апреля 2007 (UTC)

Вы Oal никакого отношения не имеете к обсуждаемому вопросу, и ваши комменты ни к селу ни к городу. --Ram2006 19:19, 7 апреля 2007 (UTC)

Ой-вей! Ви таки затыкаете мине рот? Еще раз, для осененных христианской благодатью — Ви таки не ругайтесь абстрактно и страшно, а дайте конкретные доказательства ссылки. И люди к Вамъ потянутся. --Мерзенький кащенитский Oal 19:48, 7 апреля 2007 (UTC)

Они вам не нужни. А те кому нужны, уже видели эти ссылки, и знают про что речь.--Ram2006 20:17, 7 апреля 2007 (UTC)

Я внимательно слежу за происходящим. Пока вы ни разу не представили доказательств, что участник 212.48.201.108 занимается вандализмом или является участником Mond. В связи с этим я последний раз спрашиваю - где доказательства? А пока - извините, но я вынужден вам вынести предупреждение за наршуение ВП:НО - общую негативную оценку вклада участника без развёрнутой аргументации. Ещё раз повторяю: я ни разу не видел доказательств, что 212.48.201.108 == Mond. #!George Shuklin 21:25, 7 апреля 2007 (UTC)

Посмотрите страницу Википедия:Вандалы. Только я не понимаю, что вы будете делать с доказательствами, если я потрачу время и соберу их со страниц обсуждения админов, где я их уведомлял о вандализме, с форумов на Википедии? Вы займетесь этим делом, или я просто предоставлю доказательства, и на этом всё закончиться?--Ram2006 02:59, 8 апреля 2007 (UTC)

Может быть проще всего подать еще один формальный запрос на проверку 212.48.201.108 на ВП:ПП. По итогам проверки что-то может проясниться. Анатолий 03:02, 8 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, так и без проверки видно, что IP адрес 212.48.201.108 находится в диапазоне Википедия:Вандалы.Провекра только это и покажет. Ровно как и другие адреса в предидущие дни. Ну если админы считают, что можно вандалить с анонимного адреса, то ради бога. Будем откатывать.

Если вы соберёте доказательсва, что участник является бессрочно заблокированным участником, или что указанный участник занимается вандализмом (диффы на примеры вандализма в разумный интервал времени "назад"), то я лично его блокирую. Ваши ссылки на статью Википедия:Вандалы меня не убеждают, потому что я лично пользуюсь услугами ПТС для доступа к интернету, когда у меня не работает основной ISP. Диапазон динамических IP для диалапа - это удобное оружие вандала, но делать однозначные выводы о соответствии это не позволяет. Если вы представите очевидные доказательства, которые имеют однозначную трактовку (а таковых два: первое - результат проверки чекъюзерами, второе - дифф на вандализм/наршение правил) - то и действия будут однозначные. #!George Shuklin 12:09, 11 апреля 2007 (UTC)

Доказательства:

На всякий случай реакция админа Mitrius 30 марта [38]:

Участник, подписывающийся «За Википедию!»[39] [40], судя по манерам и результатам проверки (Википедия:Вандалы) - это бессрочно заблокированный Монд. Спрашиваю коллег-администраторов, что делать. Надо ли блокировать на большой срок его диапазон, из которого как будто больше никто не правит? --Mitrius 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

А вот что сказал админ Wind [41],[42]:

Уважаемый коллега! Ещё раз убедительно прошу, воздержитесь от нарушений, чтоб избежать блокировки Вашего диапазона адресов. Не устраивайте войн правок и не делайте провокационных правок в любых пространствах имён. Wind 22:20, 4 апреля 2007 (UTC)

...

Речь идёт о правках вот такого типа. Wind 23:05, 4 апреля 2007 (UTC)

---

• • • • • Есть ещё и здравый смысл.
        • (оскорбление удалено) --Oal 19:05, 7 апреля 2007 (UTC)

• И вообще, извините за личный вопросъ. Ram2006, Вы православный? --Oal 19:13, 7 апреля 2007 (UTC)

Итого

Доказательств соответствия представленно не было. На странице Википедия:Вандалы указано то, что я и так знаю - что указанный IP-адрес входит в пул динамических IP-адресов dialup-провайдера "Санкт-Петербургская Телефонная Сеть" (ПТС). Я спрашиваю, есть ли доказательства вандализма с этого адреса, а вы мне цитируете мнения других участников. Их мнения - это хорошо, я их учту. Но основное - есть ли доказательства вандализма? Если нет доказательств - никаких мер к адресу приниматься не будет, более того, возможны обратные меры. Последний раз спрашиваю, готовы ли вы представить диффы нарушения участником правил? #!George Shuklin 13:49, 8 апреля 2007 (UTC)

Нарушением является обход блокировки, но если вы не хотите признать за монда персонажа, ведущего себя как монд, разговаривающего как монд, с ровно теми же интересами, что и у монда, и, главное, с тем же айпишником, что и мондовский, то не признавайте. Благо, вы, Шуклин, не единственный администратор в проекте. --the wrong man 13:55, 8 апреля 2007 (UTC)

"Разговаривающий как монд" это не аргумент, а вот относительно "тем же айпишником, что мондовский" - ссылка на результаты проверки будет? #!George Shuklin 16:46, 8 апреля 2007 (UTC)

Монд опять

Монд опять взялся за своё. Опять деструктивность [43]. Можно уже как-то его диапазон взять под контроль. Как он приходит, начинается напряжённость [44]. --Ram2006 22:41, 5 апреля 2007 (UTC)

• Куда именно ведёт ваша ссылка? По приведённой ссылке я не увидел никаких изменений ни в каких статьях, там всего лишь история правок. Комментарии к правкам не вызывают нарекания. Если у вас есть претензии к участнику - приводите точные правки. #!George Shuklin 13:13, 6 апреля 2007 (UTC)
  • Нарушением являются правки в обход блокировки по идее. Анатолий 13:20, 6 апреля 2007 (UTC)
    • Есть ли доказательства совпадения? (собственно, я во всех обращениях участника не вижу одного - доказательств) #!George Shuklin 15:39, 6 апреля 2007 (UTC)

      Что вы понимаете под доказательствами? Этим IP, например, отродясь никто, кроме Мондофлая, не пользовался. Советую также ознакомиться со страницей ВП:Вандалы#Монд. --the wrong man 15:43, 6 апреля 2007 (UTC)

После всех криков о нейтральности со стороны ОСВ, в Википедии есть группа админов, которые наотрез отказываються принимать меры против этого вандала Монда, а некоторые мне в открытую заявляют, что они на его стороне. Они его защищают, друзья всё-таки.--Ram2006 15:51, 6 апреля 2007 (UTC)

Шуклин не в ОСВ. Думаю, что он ещё не вполне прочувствовал ситуацию. ЗаРодину! 16:10, 6 апреля 2007 (UTC)

А я не про Шуклина. Я про Wulfsona и Putnika. У меня есть диффы их "нейтральности" и "непредвзятости". Причём, некоторые фразы далеко идущие.--Ram2006 16:12, 6 апреля 2007 (UTC)

• • • Именно это я и имею в виду. Я не способен помнить всех заблокированных, все IP адреса или все конфликты. В рамках представленных данных я действительно могу видеть, что участник с этого адреса блокировался. Следующий момент: последняя наложенная на участника блокировка давно закончилась (ещё летом). Есть ли нарушающие правила правки с этого адреса сейчас? Если только бессрочно заблокированный участник пользуется этим адресом, есть ли для этого доказательства? (Соответствия учётной записи и адреса)#!George Shuklin 17:15, 6 апреля 2007 (UTC)

      Короче, вывод простой. Блокировку можно обходить. Никаких мер к нарушителям админы принимать не собираются. --the wrong man 18:50, 6 апреля 2007 (UTC)

Именно про это я и говорю. Даже когда он заходил с диал-апа в вандальном диапазоне, и вандалил, другой упомянутый админ не хотел его блокировать хотя бы на пару часов.--Ram2006 19:01, 6 апреля 2007 (UTC)

Доказательства вандализма с указанного IP будут? Я пока не вижу доказательств вандализма. Более того, по приведённой ссылке я вижу предупреждение со ссылкой на дифф, который, вообще говоря, вполне достаточное основание для указанного предупреждения. Лично у меня заканчивается запас предположений добрых намерений. Я прошу вас с диффами доказать ваши обвинения. Или прекратить их предъявлять. #!George Shuklin 21:29, 7 апреля 2007 (UTC)

Монд

Админы прошу обратить внимание, на от что заблокированный вандал Монд, выставляет на уделение целы статьи и стирает целые разделы из статей [45]. Просьба оперативно пресечь его деятельность.--Ram2006 17:50, 4 апреля 2007 (UTC)

Просмотрел вклад. Выставление статьи вандализмом не является. Удаление раздела без обсуждения не очень правильно, но его наличие в статье особой ценности не представляет. ~ putnik 18:36, 4 апреля 2007 (UTC)

Извините, но товарищ Монд заблокированный вандал и он также удалил секции из статьи Борис Стомахин, если вы заметили в его "вкладе". Разрешая ему делать всё что угодно, даже больше чем зарегистированным пользователям, админы создают опасный прецендент. Если завтра он позовёт пару десятков своих дружков, и они всё здесь "перепишут", у меня даже не будет возможности остановить его, по тому что его ИП до сих пор не заблокирован после многочисленных моийх сегодняшних просьб. В чём смысл его бессрочной блокировки тогда?--Ram2006 19:38, 4 апреля 2007 (UTC)

Я так понимаю, что большой диапазон нельзя надолго блокировать. Вообще эту проблему можно поднять перед кандидатами в алминистраторы как тест на их профессиональную пригодность. Анатолий 22:51, 5 апреля 2007 (UTC)

Админы хотя бы могут оперативно блокировать его ИП на несколько часов, каждый раз как он появляеться и кого-нибудь начинает доставать.--Ram2006 22:54, 5 апреля 2007 (UTC)

Участник:Ram2006

Предлагаю заблокировать этого участника за непрекращающийся упорный национализм, по совокупности, где-нибудь на месяц. Процент полезных правок в его вкладе близок к нулю, а постоянные националистические выпады вносят в сообщество много беспорядка; нет также никаких признаков того, что на него могут подействовать какие-либо уговоры. Поскольку блокировки по решению сообщества у нас еще нет, предлагаю сделать это консенсусом администраторов (тем более, что и нарушений там достаточно тоже). AstroNomer 11:24, 3 апреля 2007 (UTC)

а какой пункт правил позволяет наложить такую блокировку? И кто будет нести за неё ответственность? все администраторы или только наложивший ее опер? Анатолий 11:28, 3 апреля 2007 (UTC)

Я раньше тоже был сторонником строгого соблюдения правил блокировок, однако постепенно вижу, что есть и случаи, когда приоритет должно иметь правило "википедия - не бюрократия". Когда что-то приносит очевидный вред, это что-то лучше от проекта изолировать. Насчет ответственности - я не очень понимаю, отвественность перед кем? Если речь об АК, то я думаю, что если будет консенсус администраторов, то даже если АК и примет потом решение о разблокировке, то никто из администраторов наказан не будет. АК тоже наверняка имеет чувство здравого смысла и пользы для проекта. AstroNomer 11:33, 3 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, или вы перепутали страницу? ~ putnik 11:35, 3 апреля 2007 (UTC)

Нет, не перепутал. Это не запрос к администраторам, который может выполнить любой из вас, а предложение, требующее консенсуса. Полагаю, что здесь более подходящее место. AstroNomer 11:37, 3 апреля 2007 (UTC)

В таком случае отвечу, что Википедия — не анархия. Я прекрасно знаю позицию Ram2006 и не согласен с ней. При этом, если мы начнём блокировать, игнорируя правила, то как участники будут выражать своё мнение? Или у нас уже ввели цензуру? ~ putnik 11:54, 3 апреля 2007 (UTC)

Дело не в позиции, а в том, с каким последствиям приводит ее изложение в определенной форме. S.Felix придерживается той же позиции, но его высказывания однако же не вносят в сообщество тот деструктив, что наблюдается в данном случае. AstroNomer 11:57, 3 апреля 2007 (UTC)

AstroNomer - Это необоснованное обвинение. Я вношу хороший вклад в статьи. Любой может это проверить через диффы. Помог остановить вандализацию анонимами нескольких статей (терпя оскорблительные выпады вандала - назвавшего меня и других участников "фашистами","нацистами", и в одном из обсуждений отозвавшись о Митрополите Иоанне как о "фашисте в рясе"), что позволяет участникам прийти к консесусу путём обсуждения под надзором Админа (Беломоев, Wind), без откатывания правок друг друга. К сожелению последние дни у меня отнял время злостный вандал аноним Монд, чьи учётные записи виртуалы были вяйвлены со 100% точностью админами Wulfson и Wind (смотрите страницу запросов на проверку участников). Я тесно работаю с админами по остановке продолжающейся вандализации страниц тем же самым анонимом Мондом, что позволяет админам воврема присечь его деструктувную деятельность и предотвратить вовлечение других участников в войны откатов. Предлагаю вам вынести мне публичное извенение и не отнимать время у админов.--Ram2006 04:23, 4 апреля 2007 (UTC)

Результаты проверки

Проверка выявила 100-процентное соответствие учетной записи Sets с хорошо законсервированной учетной записью Anhelica. Предлагается бессрочно заблокировать обоих. Сколько их там еще - одному Монду известно. wulfson 08:34, 3 апреля 2007 (UTC)

Результаты моих стараний

212.48.205.18

Вопросы от участника За Википедию!

• Как вы думаете, какими методами администраторам нужно бороться с присутствием фашистского "гнезда" в Википедии?
• Если вы будете администратором, как вы будете противостоять деятельности национал-фашистов по дестабилизации работы Википедии?

А вот ещё доказательства. Не я один его просёк [46]:

Участник, подписывающийся «За Википедию!»[47] [48], судя по манерам и результатам проверки (Википедия:Вандалы) - это бессрочно заблокированный Монд. Спрашиваю коллег-администраторов, что делать. Надо ли блокировать на большой срок его диапазон, из которого как будто больше никто не правит? --Mitrius 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

Диапазон на большой срок - нет. Или на небольшой срок (около суток), или только конкрентые IP. --DR 17:35, 30 марта 2007 (UTC)

Добавьте сюда вот этот. Тоже монд: 212.48.201.187 Похоже заходит через Питерскую прокси, или кто-то ему дал доступ через неё. Или он в Питер переехал. --Ram2006 14:06, 31 марта 2007 (UTC) ...

Добавьте ещё и этот ИП - 89.110.30.218, тоже Питерская телефонная сеть. Правка сделана как похоже Мондом [49]--Ram2006 14:45, 31 марта 2007 (UTC)

--Ram2006 21:15, 1 апреля 2007 (UTC)

И вот ещё [50]:

Я не Монд во-первых. А во-вторых Фашизм не пройдет!. Ура-а-а-а!!!

Не Монд?

Если Вы не Монд, войдите под своим ником. Wind 23:29, 31 марта 2007 (UTC)

Блокировка

Вы заблокированы на 2 часа за войны откатов в 6 статьях. OckhamTheFox 23:26, 31 марта 2007 (UTC)

--Ram2006 21:19, 1 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Вандалы

Монд

• Известные учётные записи: Участник:Mond, Участник:Флай, Участник:PhD, Участник:Jam.
• Подозреваемые учётные записи: Участник:Юта, Участник:Magic, Участник:Glam monitor, Участник:Форс айт, Участник:Octoberfest, Участник:Форсайт, Участник:Порядок и закон (см. Википедия:Проверка пользователей/сентябрь 2006#Запрос №7 (46) от 5 сентября 2006).
• Используемые IP: из Петербурга и окрестностей:
  • 212.48.*.* (Питерская телефонная сеть)
  • 212.193.3.0 — 212.193.4.255 (Национальная Публичная библиотека)
  • 84.52.64.0 — 84.52.127.255 (West Call, Санкт-Петербург)
  • 217.*.* (диапазон используется и добропорядочными пользователями)
• Modus operandi: создание копи-пэйстом статей (в основном на еврейскую тематику), загрузка защищённых копирайтом изображений, оскорбления, угрозы, вандализм на страницах пользователей, которых считает своими врагами. Пытается вандализировать или ставить на удаление статьи, созданные всеми неугодными. Может самовольно править дискуссии на страницах обсуждений.
• Первое появление: неизвестно, видимо, осенью 2004 года; зарегистрировался 23 февраля 2006, первая же правка нарушала авторские права.
• Угроза проекту: выше средней (деятельность вандала ставит под угрозу лицензионную чистоту проекта).

• Не думаю, что, например, вот эти две правки Ram2006 сильно полезны/адекватны реальности: 1, 2. snch 09:19, 4 апреля 2007 (UTC)

Только две правки, да и то по фикификации статей. Всё нормально. А теперь пройдитесь по всем другим правкам, и тогда посмотрим.--Ram2006 16:22, 4 апреля 2007 (UTC)

А я вот полагаю, что эти две правки участника Ram2006 были необходимы Википедии. —Mithgol the Webmaster 02:57, 5 апреля 2007 (UTC)

В этом-то сомневаться нисколько не приходится =). snch 23:59, 5 апреля 2007 (UTC)

Show must go on?

Википедия:Форум/Прочее#Караул!!! Спасите общественное движение «Русская Википедия» --Volkov ^(?!) 16:44, 2 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый Volkov, у меня начинает понемногу создаваться впечатление, что Вы создаете еще больше флуда на эту тему, чем Udacha. Не могли бы Вы рассмотреть возможность несколько умерить пыл ? Пожалуйста. Спасибо. AstroNomer 16:53, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопрос к нейтральным администраторам

Администратор OckhamTheFox по-видимому продолжает [51] отрабатывать голоса полученные от известной группы лиц. Прошу подвести соответствующий итог на ВП:КУ нейтральному администратору. Анатолий 18:47, 1 апреля 2007 (UTC)

• По приведённой ссылке находится статья Ошибка с текстом «Недопустимое название». Относительно же ВП:НО напишу на странице обсуждения. #!George Shuklin 14:36, 2 апреля 2007 (UTC)
  • Я имел в виду что Otf заменил статью Гомосексуалист на перенаправление, хотя консенсуса на удаление не было. Позднее Otf произвёл уадление статьи из-за чего пропала история правок и ссылка перестала работать. Анатолий 11:30, 3 апреля 2007 (UTC)
    • Не устану повторять: Википедия — не демократия, ВП:КУ — не голосование, администратор — не калькулятор и не счетовод, учитываются не голоса, а валидность и весомость энциклопедических аргументов, их соответствие правилам Википедии, действительному положению вещей со статьёй и так далее. Ориссы, грубые нарушения НТЗ и POV-форки удалялись, удаляются и будут удаляться вне зависимости от соотношения «голосов» за удаление или оставление; точно так же значимые энциклопедические материалы, не нарушающие правил Википедии, оставлялись, оставляются и будут оставляться вне зависимости от, даже если их тематика или содержание кому-то не нравится. Участник:Роман Беккер/Подпись 12:16, 3 апреля 2007 (UTC)
      • Согласен в данном случае, что следует полностью иcключить из рассмотрения такое понятие, как "консенсус за удаление" или "против удаления", по крайней мере когда речь идет об основном пространстве имен. AstroNomer 12:21, 3 апреля 2007 (UTC)
        • В случае когда непонятно чьи аргументы более веские по правилам решает сообщество. Анатолий 17:37, 4 апреля 2007 (UTC)
          • • 1. Администраторам - понятно, чьи аргументы более веские. 2. Сообщество - это не Вы и ваши дружки, придерживающие известно каких взглядов и предсказуемым образом голосуюшие по каждому "гомосексуалисту" и "гомофашизму", и не менее предсказуемым - по каждому "каминауту" или "пропаганде гомофобии". 3. В любом случае решение сообшества определяется не "голосованием по статье", давно уже превратившимся в соревнование количества митпаппетов между АПЭшниками и их противниками, а соотношением весомости и валидности аргументации, что опять-таки оценивать администраторам (причем не таким, которые замечены в систематических проявлениях предвзятости по отношению к статьям определенной тематики - Вы прекрасно знаете, о ком я говорю). Участник:Роман Беккер/Подпись 19:50, 4 апреля 2007 (UTC)

Если Вам не нравятся нынешние правила, попытайтесь изменить их. Анатолий 03:18, 5 апреля 2007 (UTC)

Мне ОЧЕНЬ нравятся нынешние правила, согласно которым Википедия - не демократия, а ВП:КУ - не голосование, и Арбитражный Комитет множество раз подтверждал эту позицию. И администраторы подводят и будут подводить итоги, считая не голоса, а аргументы, и при этом проверяя их валидность и весомость, соответствие правилам ВП, действительному положению вещей со статьей и авторитетным источникам. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:21, 5 апреля 2007 (UTC)

• • • • • • • • Вы считаете, что те администраторы, которые выступают на вашей стороне - нейтральные?
              • Вы считаете, что только ваша точка зрения "нейтральная", а все остальны "фашистские"?
              • Вы считаете, что Википедия принадлежит вам, и только вам, и все должны слушаться вас, а если они осмеливаються перечить, то вы их сразу ненавидите?--Ram2006 19:58, 4 апреля 2007 (UTC)

Я считаю, что нейтральные администраторы - это действительно нейтральные администраторы, и их подавляющее большинство, тот упомянутый админ нейтральным не является. Я не считаю свою ТЗ нейтральной, но, во всяком случае, она существенно ближе к НТЗ, чем Ваша. Кроме того это не имеет отношения к делу - обсуждают не меня, а статью. Я считаю, что Википедия принадлежит Сообшеству и Фонду, установившему правила. А не пришельцам с Викитрадиции, стремящимся превратить Википедию в ее филиал. Точка. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:21, 5 апреля 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что русский человек, не имеет права участвовать в русской Википедии, использующей язык его предков, только потому, что международным участникам не нравиться его ТЗ? А не много ли вы на себя берёте, господин толерант?--Ram2006 21:39, 5 апреля 2007 (UTC)

Не надо переходить на личности. Это и к Беккеру относится. Анатолий 21:42, 5 апреля 2007 (UTC)