Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Статья создана поверх другой

== Как с этим быть? ==

У нас в Википедии есть статья МакГиллис, Том (обс. · история · журналы · фильтры) при просмотре истории статьи оказалось, что это была статья о мультсериале Рыбология, но участник Джонни Тен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) полностью снёс содержимое статьи, заменил его и переименовал страницу. Как это понимать? Подлог получается. Сюда же Пертш, Дженнифер (обс. · история · журналы · фильтры). Точно такое же переделывание из одной статьи - другое. В истории всё видно. Ющерица 20:05, 6 июня 2012 (UTC)

• <удалено, откатить изменения, переименовать статью обратно. Делов-то. Horim 20:09, 6 июня 2012 (UTC)

  Ну у Вас флаг ПИ есть, Вы можете страницу-перенаправление удалить для переименования. А я не могу. :( Ющерица 20:12, 6 июня 2012 (UTC)

• В принципе и новые статьи имеют право на жизнь. Их бы разделить, как сиамских близнецов. Но я с таким впервые столкнулась, чтобы одну значимую статью превращали в совершенно другую. Даже не знаю как быть. Ющерица 20:16, 6 июня 2012 (UTC)
• На самом деле никто не мешал переименовать поверх перенаправления, восстановить прежний текст, и затем предложить участнику пересоздать его статьи, на этот раз правильным образом. — AlexSm 20:26, 6 июня 2012 (UTC)
• Разделила историю статей. Теперь Рыбология (мультсериал) существует (для созранения истории правок) как перенаправление на Рыбология, а Макгиллис, Том как нормальная статья. Второй случай сейчас тоже посмотрю. --Дарёна 14:03, 7 июня 2012 (UTC)
  • С Пертш, Дженнифер оказалось проще - первоначально это была копия страницы Отчаянные герои: Месть острова (внутренннее копивио), содержательных правок в ней не было, так что я просто удалила этот кусок истории страницы. --Дарёна 14:11, 7 июня 2012 (UTC)

страницы, удаленные по db-fork

по поводу возражений создателя удаленной по db-fork страницы. Я так понял, что главная претензия в том, что нигде не отражено его авторство после слияния. Как это отразить на СО. Может есть какой шаблон? --Dnikitin 13:49, 6 июня 2012 (UTC)

• Информация отражена — в описании правки есть ссылка на перенаправление (которое удалять никто не собирается); это обычная практика для Википедии, лицензия большего не требует. NBS 14:10, 6 июня 2012 (UTC)

  Вообще-то история правок в прежнем месте уже удалена. Кроме того, в данном случае правки не пересекаются по времени и вполне возможно их техническое объединение. — AlexSm 14:22, 6 июня 2012 (UTC)

  Что я уже и сделал. --Michgrig (talk to me) 14:36, 6 июня 2012 (UTC)

  И зря. Лучше было восстановить вторую статью, и всё — или восстанавливать не все правки. Иначе такой и такой диффы могут быть воспринят как результат вандальных правок. NBS 21:59, 6 июня 2012 (UTC)

Нобелевский лауреат Каллаган

Перенесено на страницу Обсуждение:Каллаган, Терри.

• ВП:ПС. Если эти же аргументы привести на Обсуждение:Каллаган, Терри, вряд ли кто будет возражать. Викидим 09:26, 6 июня 2012 (UTC)

А был ли фильм?

Привлекаю вниманию участников к ситуации, которая в последнее время происходит на страницах К удалению статей. Некоторыми участниками достаточно часто выставляются на удаление n-ное количество фильмов (См. тут Википедия:К удалению/2 февраля 2012, Википедия:К удалению/18 января 2012, Википедия:К удалению/26 января 2012, Википедия:К удалению/28 мая 2012+ over 9000 других дней). Аргументы сводятся к нарушениям ВП:НЕГУЩА. Зачастую, выставленные статьи удовлетворяют минимальным критериям статей о фильмах, однако участники доказывают, что сайты вроде Kotaku не более чем «фанатские бложики», и вроде как авторитетности у них никакой нет, а следовательно и значимости фильма, который существовал лишь в «чьих-то фантазиях». Так вот, хочется на будущее разобраться, верны ли такие трактовки правил? Важны освещения в АИ или сам факт наличия фильма где-либо, кроме как в форме бумажного проекта? Если сам фильм является экранизацией игры/серии игр, необходимо ли его в обязательном порядке освещать только в рамках статей о тех же компьютерных играх, или всё же «уже можно» создавать по нему отдельную статью? ADDvokat 18:04, 5 июня 2012 (UTC)

• Что характерно, в других разделах (за вычетом укр-вики) статей о всяких мифических фильмах, вроде «Терминатора 5» или «Варкрафта», вы не найдёте, и никто там по этому поводу не переживает. --the wrong man 19:31, 5 июня 2012 (UTC)
  • en:Category:Cancelled films. AntiKrisT 22:26, 5 июня 2012 (UTC)
    • Всего лишь 14 статей. Всё остальное — перенаправления. Надо внимательно смотреть, почему их оставили. Вообще-то статьи об отменённых продуктах должны удаляться.--Cinemantique 07:23, 6 июня 2012 (UTC)
      • Если столь категорично должны, то должно быть правило, если учасника Cinemantique не сильно затруднит, то может он нам его назовёт? Фильм должен быть достаточно освещён во вторичных источниках, тогда он значим для вики, это куда важнее чем сам факт его выхода. --Pintg 07:45, 6 июня 2012 (UTC)
        • Если фильм ещё не вышел, критики о нём ничего не написали, то это не может считаться достаточно подробным освещением. Критика — это всё. Новости, пресс-релизы — ничто. Я считаю, что у таких статей (будущие продукты) на самом деле значимости нет, есть лишь потенциальная, предполагаемая значимость. Предполагается, что интерес, который вызвала информация о начале создания, сохранится и после выхода и приведёт к действительно подробному освещению не только в новостях, но и в кинематографических АИ.--Cinemantique 08:04, 6 июня 2012 (UTC)
          • В ВП:КЗ нет ни слова о критиках. Zero Children 18:24, 6 июня 2012 (UTC)

        Согласен, например, проекты фильмов, о которых подробно пишут в книгах, энциклопедически значимы, даже если не было снято ни единого кадра. Другое дело, что ВП часто пытаются протащить «прожекты», по которым кроме анонсов и слухов никакой информации нет. --the wrong man 08:02, 6 июня 2012 (UTC)

А можно пример статьи о фильме без единого кадра (для общего развития)? Не из готовящихся.--Cinemantique 08:16, 6 июня 2012 (UTC)

Могу привести пример неосуществлённого проекта, в котором нет ни единого снятого кадра, но который тем не менее заслуживает отдельной статьи в ВП: «Наполеон» Кубрика. --the wrong man 08:45, 6 июня 2012 (UTC)

А статьи-то нет?.. Тогда каков критерий? Описали независимые источники (которым прислали пресс-релизы) — и пиши статью, тема которой на самом деле не фильм, а «подготовка к съёмкам фильма» (или даже слухи об этом). Когда и о каком фильме можно начинать писать статью? Я писал статьи примерно за месяц, релиз успешно выходил, рецензии появлялись. До тех пор я не считал, что у альбома есть значимость, только потенциальная.--Cinemantique 21:59, 6 июня 2012 (UTC)

Chrono Break, Chrono Resurrection и Chrono Trigger: Crimson Echoes — окончательно отменённые компьютерные игры, а статьи о них получили статус Хороших и даже на Заглавной висели. Так не всё невыпущенной=незначимое. AntiKrisT 00:55, 7 июня 2012 (UTC)

Это скорее проблема проекта ХС, который и не такое избирает. Stanley K. Dish 07:19, 7 июня 2012 (UTC)

Избрание статьи, весьма неплохой критерий ее соответствия консенсусу сообщества. Если, конечно, носители этого консенсуса не сговорились обходить проект ХС за пушечный выстрел. Ну а если правило противоречит консенсусу, это уже проблемы правила, а не проекта ХС. Zero Children 07:24, 7 июня 2012 (UTC)

Вообще-то я не с вами разговаривал, а мифический «консенсус сообщества» меня, как бы это поприличнее… крайне мало волнует. В отличие от моих собственных принципов и действующих правил (в этом порядке). К тому же избрание статьи не свидетельствует о согласии сообщества, — лишь о том, что несколько человек соизволили её прочесть и сочли её хорошей, ориентируясь на собственные ощущения, а ни один из тех, кому она могла бы не понравиться, на неё не набрёл. Chrono Break избрали при «консенсусе» двух человек. Если считать это адекватным выражением мнения сообщества, то я прямо сейчас могу присвоить звёздочки всем статьям, которые мне по нраву — а что, я тоже часть сообщества, у меня такой консенсус. Stanley K. Dish 07:46, 7 июня 2012 (UTC)

Вообще-то, консенсус у нас пока первичен. И если правила ему противоречат, тем хуже для правил. Что касается "консенсуса двух человек", в первый же день номинацию прочитало человек триста. А число ежедневных просмотров номинированной статьи подскочило с десятка до сотни. Ага, ага, "несколько человек соизволили её прочесть". В обсуждении, кстати, тоже высказалось чуток по больше народу и даже была поднята тема значимости статьи. Zero Children 08:13, 7 июня 2012 (UTC)

Молчаливое прочтение статьи (преамбулы? заголовка? подписей к картинкам? инфобокса?) ещё ничего не значит — я тоже обычно открываю статьи на КХС, но читаю я их гораздо реже, а читаю внимательно и отмечаюсь в обсуждении/голосую либо в тех случаях, когда мне интересен предмет, либо если я нашёл ошибку, либо если статья вообще никуда не годится. Счётчик просмотров не учитывает количества участников, зашедших на страницу — я могу в одиночку, каждые пять секунд открывая одну и ту же статью, накрутить его. Так что ваши аргументы некорректны. Далее. «Консенсус» — это, строго говоря, миф. «Сообщество» немногим реальнее. Мне эти вымышленные понятия довольно безразличны — меня больше волнует собственное мнение, а не точка зрения большинства. Что же касается правил, то, перефразируя вас, если правила противоречат консенсусу, тем хуже для последнего. Если двадцать человек проголосуют за избрание в ХС статьи, которая не удовлетворяет требованиям, её всё равно не изберут. Впрочем, мы ушли от основной темы, к тому же вы должны догадываться, что я не получаю положительных эмоций от общения с вами. Так что на этом закончим. Stanley K. Dish 09:35, 7 июня 2012 (UTC)

Все мнения по тому поводу, что статья/проект несостоятелен, остаются только мнениями участников. Статья де-факто считается консенсусной, если нет аргументированных голосов против, что подтверждает избирающий, и по большому счету не важно, проголосовало за статью 2 человека, ни одного, или 40. Плыть против течения — глупо, если какие либо изменения вынесут на голосование или обсуждение, останетесь в меньшинстве. ADDvokat 15:39, 7 июня 2012 (UTC)

Вы думаете, меня это пугает? Я и так всю жизнь в меньшинстве просто потому, что всегда сам по себе. И скажу вам откровенно: я получаю от этого немалое удовольствие. Stanley K. Dish 16:12, 7 июня 2012 (UTC)

• Как насчёт en:WP:NFF (обсудить, принять)?--Cinemantique 19:57, 5 июня 2012 (UTC)
• А как насчет этой статьи Chrono Break? По игре де-факто не было ничего, кроме регистрация торговой марки и разговоров (тем не менее, подтвержденных АИ). Информация выделена не только в отдельную статью, ни и имеет статус. Что как бы намекает, что в ряде случаев, даже отменённые проекты имеют право на жизнь в рамках отдельных статей. Ня, нужны, вероятно, более четкие основы в правилах. Хм... ADDvokat 09:09, 6 июня 2012 (UTC)
• Занятный вопрос. Предмета статьи нет (фильм не снят), а статья есть. Полагаю, что для законченных и незаконченных фильмов (произведений искусства) должны быть разные КЗ. Критерий законченности для фильма, думаю, это наличие официального трейлера. - Saidaziz 18:08, 6 июня 2012 (UTC)

  При чём тут трейлер? Иногда трейлер делают только затем, чтобы выклянчить деньги на съёмки фильма. Не говоря уже о том, что трейлер — вовсе не обязательный атрибут каждого фильма. --the wrong man 18:24, 6 июня 2012 (UTC)

  Ok, возможно. Однако нам придётся выдумать некий критерий законченности фильма. В наихудшем случае это выход в прокат или на носителе. - Saidaziz 05:44, 7 июня 2012 (UTC)

  Атлантиды тоже нет. Но никто в здравом уме не будет удалять статью о ней. Без разницы есть ли предмет статьи в реальности. Важно, есть ли он в АИ. Zero Children 18:28, 6 июня 2012 (UTC)

  Я и не предлагаю удалять "атлантиды". Предлагаю только то что у существующих и несуществующих фильмов должны быть _разные_ критерии значимости. - Saidaziz 05:44, 7 июня 2012 (UTC)

• Думаю, что подходящим критерием может стать наличие не новостных и авторитетных источников о фильме (книге, игре и т.д.). Если кто-то авторитетный в своей области решил подробно рассмотреть в своей книге или статье невыпущенный фильм, то это очевидно говорит о значимости проекта фильма. AntiKrisT 00:55, 7 июня 2012 (UTC)
  • Осталось понять, о какой собственно, "значимости" идет речь. В той что описана в ВП:КЗ, новости от книг не отличаются. Значимость фильма для зрителей ждущих экранизации любимой книги, тоже от наличия книг о экранизации не зависит. Zero Children 01:09, 7 июня 2012 (UTC)
    • Ну я имею ввиду, что статьи о каких-то событиях, людях и явлениях, получивших кратковременный всплеск интереса и основанные только новостных публикациях часто удаляются согласно ВП:НЕНОВОСТИ. AntiKrisT 02:02, 7 июня 2012 (UTC)
      • Кратковременный всплеск интереса к Neon Genesis Evangelion (игровой фильм) в следующем году отметит свой десятилетний юбилей. И все же дополнительная фильтрация событий возникает не потому что они незначимы, а потому что их слишком много возникает. Zero Children 03:09, 7 июня 2012 (UTC)
• Статей о несозданных произведениях искусства по общему правилу быть не должно. Что это грубейшее нарушение ВП:НЕГУЩА, уже обсуждалось ad nauseum. Не вижу смысла пережёвывать всё это вновь и вновь. Сравнения эфемерных творческих планов каких-то абстрактных или конкретных кинодеятелей с мифическими объектами типа Атлантиды, которые обсуждаются веками и по которым написаны сотни книг, отдают троллингом. --Ghirla ^-трёп- 09:44, 7 июня 2012 (UTC)
  • Вы бы сначала это самое ВП:НЕГУЩА прочитали, а потом уже ссылались. Там сказано только что все предсказания должны быть подкреплены АИ. А не то что нельзя писать о тепловой смерти вселенной, потому что она еще не наступила. Zero Children 10:39, 7 июня 2012 (UTC)
    • Статья о незавершённых предметах искуства не делает никаких прогнозов и никак не попадает под ВП:НЕГУЩА, эта статья о планах, подготовительных прогнозах, ожиданиях и т.д. которые могут быть очень даже значимы. Так что говорить о грубейшем нарушении явно преждевременно. --Pintg 12:02, 7 июня 2012 (UTC)
      • Согласно ВП:НЕГУЩА — статья, предвосхищающая наступление будущих событий, вполне может существовать, при этом она должна быть проверяемой, а предмет статьи должен пользоваться значительно бо́льшим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже́ произошедшем событии . Сибиряк-Иркутск 14:07, 7 июня 2012 (UTC)
        • Вчитаемся в правила. «Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений». Есть АИ, есть статья, нет АИ, нет статьи. Дальше - «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт». А вот это уже серьезно, нет объекта, нет значимости? С одной стороны, Атлантиды как уже упоминалось - нет, но статья то о ней есть, не так ли? Если трактовать правило буквально, то и Chrono Break, и Атлантиду нужно удалить. Стоп, глупость, не так ли? По этому, думаю, нужно применить Википедия:Не играйте с правилами, и соответствовать духу правил, а не букве. ADDvokat 15:39, 7 июня 2012 (UTC)

Строчными или прописными названия ведомств и государственных должностей

Ситуация следующая: Владимир Шеляпин отталкиваясь от одного своего источника решил, что написание ведомств и государственных должностей в России должно вестись со строчной буквы. Например, «правительство Российской Федерации», «президент России», «министерство юстиции Российской Федерации» и др. Руководствуясь этими соображениями, начал изменять тексты и даже переименовывать соответствующие страницы. В том числе: Правительство Российской Федерации, Аппарат правительства России.

На сообщения на странице обсуждений не реагирует. Там же заявляет, что руководствуется правилами русского языка. Однако в правилах однозначно сказано, что высшие государственные должности, а также государственные ведомства пишутся с прописной буквы. Это объясняется в том числе тем, что это не распространённые должности (например, «генеральный директор»), а находящиеся в единственном числе. Что касается ведомств, то их названия — это их наименования. «Правительство России» — это не абстрактное понятие, когда речь идёт именно о Правительстве России, как органе государственной власти, а не о правительстве России, когда мы говорим в принципе о власти в стране.

На форум вышел с тем, чтобы вместе с другими участниками закрепить решение: писать всё-таки со строчной или с прописной буквы названия ведомств и высших государственных должностей. Я по большей части работаю в статьях, связанных с политикой, поэтому вопрос для меня важен. --Skeptik 02:50, 4 июня 2012 (UTC)

Шеляпин в кои-то веки прав. --Ghirla ^-трёп- 18:18, 4 июня 2012 (UTC)

Ваши аргументы меня лично убеждают. • Евгений Мирошниченко • 10:59, 4 июня 2012 (UTC)

Спасибо за мнение. --Skeptik 11:21, 4 июня 2012 (UTC)

• С прописной все эти названия пишутся только в официальных документах. Везде за их пределами - со строчной. --Ашер 11:09, 4 июня 2012 (UTC)

Спасибо за мнение, а можете чем-нибудь подкрепить его? Так будет конструктивнее. Спасибо. --Skeptik 11:19, 4 июня 2012 (UTC)

Это больше, чем мнение. Так оно и есть на самом деле. [1] --Ашер 11:35, 4 июня 2012 (UTC)

Согласен, в десятке вопросов Gramota.ru также дан подробный ответ на этот вопрос [2], но при этом посмотрите § 106 Правил русского языка, которые пока действуют. Они размещены также на Gramota.ru. Там не сказано, что существует разделение на официальные и неофициальные документы. --Skeptik 11:57, 4 июня 2012 (UTC)

Ну не совсем со строчной 1. Согласно справочнику Лопатина, «в официальных составных названиях органов власти, учреждений, организаций, научных, учебных и зрелищных заведений, обществ, политических партий и объединений с прописной буквы пишется первое слово и входящие в состав названия имена собственные, а также первое слово включаемых в них названий других учреждений и организаций». Если используется усечённое название, то первое слово также пишется с заглавной буквы (Дума, Дом художника).
«Названия высших представительных учреждений зарубежных стран обычно пишутся со строчной буквы» (палата лордов), НО: Государственное собрание, Законодательное собрание, Национальное собрание, Народная палата.
По традиции: Общество Красного Креста и Красного Полумесяца, Организация Объединённых Наций, Лига Наций, Совет Безопасности ООН.
Названия должностей пишутся с заглавной только в официальных текстах.
По традиции: Герой Российской Федерации, Герой Советского Союза, Герой Социалистического Труда.--Cinemantique 11:35, 4 июня 2012 (UTC)

Вот правила (см. п. 3.11.4.), вроде бы никем пока не отменённые, — а на какие источники ссылается уважаемый Владимир Шеляпин? --Giulini 11:41, 4 июня 2012 (UTC)

Абсолютно с Вами согласен! Уважаемый Владимир Шеляпин ссылается на «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. — М: АСТ, 2009. — 432 с. ISBN 978-5-462-00930-3» --Skeptik 11:57, 4 июня 2012 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение, это не правила. Это всего лишь книга по типографике, а вот Владимир Шеляпин ссылается именно на правила. --lite 12:41, 5 июня 2012 (UTC)

• Эта правка частично верна, частично ошибочна (с точки зрения упомянутых мной правил): Правительство должно писаться с заглавной буквы даже в усечённом названии; «дума» должна писаться со строчной в неусечённом варианте; «президент», «председатель», «заместитель» — со строчной.--Cinemantique 11:50, 4 июня 2012 (UTC)

• Верное написание: «Аппарат Правительства Российской Федерации». Но не по принципу «все слова с заглавной». Почему «Российская Федерация» пишется с заглавными, думаю, и так понятно. В названии «Правительство Российской Федерации» первое слово пишется с заглавной буквы, и когда это название входит в состав другого, то заглавная сохраняется. А слово аппарат пишется с заглавной, потому что оно первое. Однако я не уверен насчёт Правительства России. Должна ли сохраняться заглавная (в составе другого названия), если используется неофициальное название?--Cinemantique 12:05, 4 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю. Есть ли смысл создавать какую-либо статью в Вики, в справочной системе, в инструкциях, где закрепить правила написания строчных и прописных в русскоязычной Википедии? --Skeptik 13:17, 4 июня 2012 (UTC)

А зачем? Святой Розенталь — и никаких проблем. Stanley K. Dish 13:30, 4 июня 2012 (UTC)

Вот ведь возникают же различные толкования. На что ссылаться? А так будет «правило» или что-то в этом роде. --Skeptik 13:48, 4 июня 2012 (UTC)

Думаю, что специальная статья совсем не помешает, именно потому, что споры возникают на почве толкования правил, — значит, будут возникать вновь и вновь. В этой же статье можно было бы дать и полезные ссылки: и на «святого Розенталя» (уж лучше сюда), и на другие справочники. --Giulini 14:03, 4 июня 2012 (UTC)

Я готов взяться за её написание, проставлю ссылки на АИ, а как назвать? Как в таких случаях называют статьи? --Skeptik 15:21, 4 июня 2012 (UTC)

Может быть, так и назвать: «Прописная или строчная?» — легко будет найти. Хотя на эту тему, конечно, лучше посоветоваться с более искушёнными в этой области участниками, чем я. --Giulini 15:31, 4 июня 2012 (UTC)

• Нормативные правила русского языка, действующие до сих пор, предписывают писать названия должностей с заглавной буквы только в официальных документах ([3], параграф 109). Личное мнение Мильчина, вынесенное им в книжку, мне кажется сомнительным - почему-то он предписывает писать с большой буквы именно названия высших должностей РФ - а с чего вдруг только этого государства? Это не единственное государство, где русский язык имеет государственный статус. Это всего лишь его мнение (есть и другие). --lite 12:39, 5 июня 2012 (UTC)

Если Вы по поводу моей ссылки, то там вообще-то два автора — А. Э. Мильчин и Л. К. Чельцова, а Чельцова, в свою очередь, является соавтором Лопатина. Да и написано в параграфе 109 несколько иное: «В текстах официальных сообщений и документов написание наименований должностей, званий, установлений и т. п. с прописной или строчной буквы определяется специальными ведомственными инструкциями», — то есть речь опять идёт о толковании. Статья, я думаю, для того и нужна, чтобы сопоставить мнения и привести их к какому-то общему знаменателю, а главное — насколько это возможно, исключить различные толковния правил. --Giulini 19:39, 5 июня 2012 (UTC)

Написано там именно то, что нужно. В предыдущих параграфах этого раздела содержится закрытый перечень случаев, когда употребляется заглавная буква (первое слово предложения, имена собственные и т.п.), и нашего случая (высшие государственные должности) там нет. Есть параграф о генсеках СССР, но это не наш случай. --lite 16:42, 6 июня 2012 (UTC)

См. также параграф 95, примечание 6 данного документа. --lite 10:35, 7 июня 2012 (UTC)

Если вернуться к сути вопроса, то изменения касались также названия ведомств. Например, Правительство России. С прописной или строчной? Все же понимаем, что с прописной? И в правилах это есть. --Skeptik 17:21, 6 июня 2012 (UTC)

Это точно не знаю, но судя по всему (параграф 106 Правил, примечание) - неуверенное да. --lite 10:35, 7 июня 2012 (UTC)

Фотографии в статьях о погибших людях

Если неизвестный человек погибает по тем или иным причинам Common sense по сути требует что бы главные фотографии отоброжали человека в последние годы перед смертью. Естетсвенно ели это до смерти широко известный человек то может быть вполне уместно использовать более узнавемые фотографии - например с фильма по которому известен актер. Так же если человек сильно и продолжительно болел перед смертью то естественно вполне разумно использовать предболезненные фтографии.

Но в некоторых случаях использование более ранних фотографий выглядит как пропаганда и нарушение NPOV. Например когда совершается преступление против взрослого человека а вывешивают фотографию ребенка допререходного / раннепереходного возраста.

Вот один из таких случаев: [4]

Насколько это нормально и уместно в Русской Википедии ? Oxy20 23:25, 3 июня 2012 (UTC)

• Очевидно, в данном случае надо использовать фото, сделанное незадолго смерти. Когда сделан кадр, вывешенный в статье, непонятно. Есть видео, снятое в больничной палате. Думаю, надо оттуда кадр взять, а этот убрать. animal 20:34, 6 июня 2012 (UTC)
• Господа, советую прочитать хорошую статью Убийство Сильвии Лайкенс и посмотреть, что там за фото. Треш в статью добавить не получиться. Ющерица 09:50, 7 июня 2012 (UTC)
• Это не тот случай. Предыдущее фото выглядит вполне нормально, персону, относящуюся к статье, на ней можно узнать без труда. Кадр из сомнительной видеозаписи смотрится очень неуместно. --Alex.Uvarov ^обс 10:27, 7 июня 2012 (UTC)

Показать в шаблон-карточке такое фото — совесть есть?--Valdis72 10:51, 7 июня 2012 (UTC)

имя файла на комонс

Не знаю, где лучше писать, отпишусь тут. Кто тусуется на комонсе, посмотрите насчёт переименования файла Файл:Palekh Baklanov.jpg (в описании написано про Баканова). -- A^VB^talk 10:07, 3 июня 2012 (UTC)

Запрос на переименование проставлен. --Rave 10:15, 3 июня 2012 (UTC)

Объекты вымышленных миров и сайт posmotre.li

Коллеги! На ВП:КУ уже некоторое время наблюдается активность по удалению статей про объекты, в частности, из вселенной "Вавилона-5" - серии сериала, расы, организации и т.п., а также про другие объекты из художественных произведений - можно вспомнить тот же сериал "За гранью возможного". Сформировавшееся у меня впечатление о порядках в Википедии таково, что при всей проработанности многих из этих страниц отдельной значимостью и ценностью для Википедии они не обладают - та же Деленн из Вавилона-5 отдельно от сериала ценности не имеет. В то же время существует, как мне кажется, толковый проект, построенный непосредственно на викидвижке - posmotre.li - и посвящен он как раз кинематографическим вещам - персонажам, сериям, и так далее. В википедии изложение сюжета на основе собственного впечатления от просмотра не приветствуется - а там оно наоборот, очень даже кстати. Я вчера попробовал перенести одну из статей по "Вавилону-5" - получилось не особенно сложно, но с учетом темпов выноса статей на КУ я банально не успею все перенести, да и ресурсов времени у меня не вагон. Как вам кажется, коллеги, не стоит ли совместно заняться переносом этих статей? Есть кто-нибудь, заинтересованный в этом? --Mitas57 10:33, 2 июня 2012 (UTC)

• Этот сайт не использует свободную лицензию CC-BY-SA, поэтому перенос туда материалов невозможен (кроме переноса собственного текста, конечно). --Дарёна 10:46, 2 июня 2012 (UTC)
  • Интересное кино! То есть уничтожить чей-то труд можно, а сохранить его переносом на другой сайт - нельзя? Разве Википедия не отказывается от прав на вклад, удаляя его? Или сейчас удалили, через 5 лет восстановили - и всё принадлежит Википедии? -- А.Крымов 07:47, 3 июня 2012 (UTC)
    • Сохранить переносом на другой сайт, соблюдая при этом условия лицензии, - можно. Но сайт posmotre.li не предусматривает публикации материалов по CC-BY-SA, поэтому именно он для переноса не подходит. Википедия не приобретает авторских прав на публикуемые в ней тексты, права остаются за авторами. --Дарёна 10:54, 3 июня 2012 (UTC)
  • В таком случае не мог бы кто-нибудь помочь мне внятно изложить администрации этого сайта, что им стоило бы использовать эту свободную лицензию? А то у меня не получается связно выразить мысль "повесьте у себя CC-BY-SA", и из Википедии к вам можно будет перенести много интересного". --Mitas57 14:56, 4 июня 2012 (UTC)
    • Какая разница, кто там что использует? Если при переносе текста в конце каждой перенесённой статьи будет информация, что текст взят из Википедии и распространяется по лицензии CC-BY-SA, то этого будет достаточно.--Sigwald 15:07, 4 июня 2012 (UTC)
• Проект:Перенос в другие вики-проекты. Гамлиэль Фишкин 00:07, 6 июня 2012 (UTC)

Категоризация персоналий — по странам или территориям?

Обнаружил в безусловно полезном вкладе участницы Marina100 несколько подобных правок (добавление категории композитор/актёр/и т.п. России в статьи о персоналиях, вся творческая жизнь/карьера которых протекала исключительно во времена и на территории СССР). Спросил у участницы, в чём логика. Получил ответ: Все так делают. Хочу тогда спросить у всех: по какому принципу осуществляется такая категоризация — по конкретному актуальному на момент жизни сабжа государству или по абстрактной территории, на которой раньше или позже существовала некая страна? Если права мой оппонент, то, получается, Королёв — авиаконструктор Казахстана, а Шопен — композитор Речи Посполитой? Рассудите, пожалуйста. Sealle 14:25, 1 июня 2012 (UTC)

Все так не делают, несомненно. По вопросу корректности, мне Ваша позиция кажется более верной. Интересно заметить, кстати, что в вопросе категоризации места рождения участница придерживается прямо противоположного мнения. // Akim Dubrow 14:40, 1 июня 2012 (UTC)

Исключительно по существовавшим на момент деятельности государствам. Может быть и Россия, если речь идёт о РСФСР. --Azgar 16:48, 1 июня 2012 (UTC)

Классифицировать можно или по железобетонным ВП:АИ, или по очевидным и совершенно бесспорным признакам. Таковыми могут быть лишь границы на момент деятельности. Викидим 17:01, 1 июня 2012 (UTC)

Не понимаю,почему уважаемый участник Sealle заострил свое внимание именно на моих правках?Две страны СССР и другая(Россия,Украина,Молдавия и т.д.) ставили и до моего появления на сайте,я посчитала это правильным и продолжила так сказать традицию.Что касается непосредственно моих правок,то больше я приводила в порядок статьи,чем ставила свои.Например Катульская, Елена Климентьевна или Татьяна Тэсс--Marina 10:53, 2 июня 2012 (UTC)

• Повторяю, читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Чужие ошибки — не повод их умножать. Sealle 16:39, 2 июня 2012 (UTC)

  Участница благополучно продолжает свою деятельность. Sealle 16:39, 2 июня 2012 (UTC)

  Совет опытной участнице читать руководства для новичков (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО) имеет признаки троллинга. Так, как поступает Marina100, поступали годами до неё. Если что-то изменилось в правилах - будьте добры привести ссылки на обсуждения таких изменений - они будут куда «педагогически» полезнее, чем «детские» руководства. -- А.Крымов 07:42, 3 июня 2012 (UTC)

• Читайте ВП:КАТГОС. Действия участницы Marina100 вполне верны и соответствуют распространенной практике (основной является категоризация по современным государствам, категоризация по историческим - дополнительная). Хотя такое решение и имеет некоторые недостатки, но, например, в БРЭ есть множество примеров схожего решения данного вопроса, например, для России и стран СНГ. --Chronicler 16:56, 3 июня 2012 (UTC)

  основной является категоризация по современным государствам, категоризация по историческим - дополнительная — Святой Николай, родом из Ликии, должен в таком случае попасть в категорию Святые Турции? --Deinocheirus 16:28, 4 июня 2012 (UTC)

  Очень точный пример. Однако, если исходить из того, что Советский Союз по своему устройству был национальной федерацией, то вполне можно добавить, как уточнение, ещё РСФСР. Но только не «Россия». Мы — всего навсего — наследники. И без того уже, к сожалению, иногда, на странице с описанием советского фильма можно встретить российский флаг. Или кто-то считает и это вполне законным? --Ратша 19:17, 4 июня 2012 (UTC)

• Обратите внимание, что сказано в описании Категория:Писатели России. Сибиряк-Иркутск 13:06, 5 июня 2012 (UTC) Там сказано: Писатели России — писатели, работавшие на территории России в современных границах (граждане и подданные находившихся на её территории в различные эпохи государств, кроме живших в таких государствах до момента их присоединения к России (Московскому государству)), независимо от их национальности и языка, на котором они создавали литературные произведения... Сибиряк-Иркутск 23:38, 5 июня 2012 (UTC)
  • Обратив внимание и на раздел Категория:Писатели СССР. --Ратша 16:48, 5 июня 2012 (UTC)
    • Что Вы имеете в виду? Сибиряк-Иркутск 23:38, 5 июня 2012 (UTC)

Ой, я вас умоляю! Ещё Канта назовите российским философом!  Ясное дело, категоризировать надо по тому государству, которое было в годы деятельности. Гамлиэль Фишкин 00:20, 6 июня 2012 (UTC)

• Проблема категоризации персоналий по географии - это большая проблема, которая неоднократно обсуждалась, однако консенсуса по ней достигнуто не было. См., например, большое обсуждение, висящее без итога здесь. Предлагалось минимум три различных схемы категоризации, одна из которых следующая: персона включается параллельно в несколько катеогорий: категорию города и, может быть, категории исторических государств и административных единиц, куда этот город входил, во время жизни данного человека. При этом, категории городов не включаются в категории исторических государств и а.е., но могут быть включены в категории современных государств и а.е. Так, например, Иван Калита должен оказаться в двух незавиимых категориях: Категория:Родившиеся в Москве и Категория:Родившиеся в Московском княжестве. При этом, первая из них должна быть подкатегорией Категория:Родившиеся в России (под которой имеется в виду современная Российская Федерация). Таким образом, Иван Калита не будет напрямую входить в Категория:Родившиеся в России, но при этом связь с Россией не потеряет, а число историко-географических коллизий окажется достаточно небольшим. --Emaus 15:15, 6 июня 2012 (UTC)

Продвижение ж. «Сеанс» в ВП

Мне одному кажется, что вклад Lizapiu нуждается в корректировке? По сути весь вклад сводится к расстановке ссылок на сайт журнала под разными предлогами (иногда вместе с копипастом фрагмента опубликованных там рецензий): [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] и т. д. А вот так выглядела статья о журнале «Сеанс» в версии Lizapiu. --the wrong man 13:28, 1 июня 2012 (UTC)

• ВП:СПАМ, наверное ВП:КИ. Надо предупредить. // Akim Dubrow 13:46, 1 июня 2012 (UTC)

Что участница пиарит журнал, это сущая правда; спасибо ещё, что хоть сноски научилась более или менее прилично оформлять. Но среди ссылок есть весьма полезные — на хорошие статьи почтенных киноведов. --Giulini 13:55, 1 июня 2012 (UTC)

• Статью вы хорошо причесали, но вот пиведенные ссылки это никакой не ВП:СПАМ, все они по делу и никак лишними их не назовешь, спасибо участнице. --Истребительница 14:02, 1 июня 2012 (UTC)

  Все? Вот это мне никак не кажется «по делу», например. // Akim Dubrow 14:12, 1 июня 2012 (UTC)

  Как автор множества статей о кино выступаю за удаление всех расставленных ссылок. Материалы, размещенные по ним, в большинстве случаев не представляют ничего особенно интересного. --Ghirla ^-трёп- 16:57, 1 июня 2012 (UTC)

  Побойтесь бога, неужели сочинения самозванных «обозревателей» с каких-нибудь интернет-ресурсов, столь популярных в ВП, лучше, например, статьи такого известного кино- и театроведа, как М. Туровская, или публикации такого именитого педагога, как Б. Зон, или, например, этого материала, или вот такого интервью (привожу первое, что под руку подвернулось)? Кому мешают эти ссылки? --Giulini 21:48, 1 июня 2012 (UTC)

• Просьба обратить также внимание на вклад OTarasova, дополняющий статьи исключительно с опорой на rollingstone.ru. Ничего страшного в этом, казалось бы, нет, однако многие правки оказываются неудачными (стиль, неформат, не вписываются в контекст) и зачастую вызывают раздражение, постепенно усиливающееся. Я не знаю, что с этим делать.--Cinemantique 22:07, 1 июня 2012 (UTC)
  • Я бы не стал огульно запрещать деятельность таких участников. Скорее с ними надо побеседовать, мягко скорректировать (например, с OTarasova я общался, и она очень хорошо воспринимала критику). Все же оба издания очень авторитетны в своих областях, и если ссылки будут расставляться грамотно, в виде сносок, да еще и с добавлением полезной энциклопедической информации, проект только выиграет. --lite 12:46, 5 июня 2012 (UTC)

Предполагая добрые намерения, не стану подозревать добавляющих много ссылок на один и то же сайт в небескорыстной основе их деятельности. Гамлиэль Фишкин 00:31, 6 июня 2012 (UTC)

Экспресс-Волга

Обнаружил статью Экспресс-Волга. Пример наглого использования Вики как рекламной площадки. Банк вполне значим, но использование Вики для таких статей - чудовищно. Предлагаю, кому интересно, повычистить этот ужас самым решительным образом по самое небалуйся. Удалять статью не за что - значимость налицо. --Bilderling 12:43, 1 июня 2012 (UTC)

Несколько причесал. Но надо послеживать. // Akim Dubrow 13:43, 1 июня 2012 (UTC)

User:Daniil Dudkin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверте файловый вклад сабжа И выскажите ему неодобрение. Желательно со сдиранием погон. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.12 (о)

• Никто с коллеги снимать флаги не будет, если есть претензии, то лучше высказать их на СО статьи. Тема закрыта, как неэтичная, обсуждающая участника Википедии. С уважением Martsabus 03:51, 31 мая 2012 (UTC)

По запросу о снятии флага загружающего, нужно писать сюда ВП:ЗСФ. Но ,файлов то всего пять, участник, возможно, не знал о свободной лицензии. С уважением Martsabus 04:00, 31 мая 2012 (UTC)

Мистификации

Насколько знаю, некоторое время назад была удалена несколько раз статья Чепилов, Евгений (Сейчас, кстати, заново создана, снова удалена). Причина - предположительная мистификация. Однако о нём уже есть упоминание в Мамелоди Сандаунз. Я убрал, но это, по-моему, уже тянет на вандализм, надо выносить предупреждение, а то этот "футболист" ещё в какие-нибудь клубы вступит. Штирлиц 1997.02 11:35, 30 мая 2012 (UTC)

• Уже вступил в Явор (футбольный клуб) Наджран (футбольный клуб) и Борча (футбольный клуб). Штирлиц 1997.02 11:38, 30 мая 2012 (UTC)
  • Было бы смешно, если б не было грустно. А предупреждать (блокировать), в общем-то, некого — все изменения сделаны анонимами, причём IP-адреса не просто разные, а непохожие. (Спортсмен Евгений Чепилов существует, но пока что не является значимым — не имеющий широкой известности региональный баскетболист^[14].) Гамлиэль Фишкин 00:52, 6 июня 2012 (UTC)

PureBasic

Какие-то аноним(ы) со множества разных IP потихоньку проталкивают упоминания о PureBasic во всевозможные статьи о языках программирования. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д., и т.п. Не то, чтобы уж совсем-совсем массово, но тенденция (внутреннего) спама имеется.

Это всё я пишу к тому, чтобы те, кто патрулирует статьи о языках программирования, обращали внимание на этот момент. -- A^VB^talk 21:51, 29 мая 2012 (UTC)

Классы

Странная активность с откатами в статье Классы. Несмотря на то, что слово "классы" (название игры, распространённое вплоть до середины XX века, см. словарь Ожегова) является не множественным числом от слова "класс", а pluralia tantum, участник в нарушение ВП:ИС делает перенаправление с дизамбига Классы на дизамбиг Класс. 24.17.208.93 07:48, 29 мая 2012 (UTC)

Тогда дизамбиг не имеет смысла и его нужно удалить. Navarh (обс) 17:33, 31 мая 2012 (UTC)

С чего это? Слово "классы" есть, у него есть множество значений, о которых есть статьи. В таких случаях предписано делать дизамбиги. Делать перенаправление с "классы" на "классики" нельзя, потому что это не основное значение. Делать перенаправление с "классы" на "класс" нельзя, потому что есть значимый объект - игра, который называется имено "классы" или "классики", но никак не "класс". Pasteurizer 07:16, 3 июня 2012 (UTC)

intuit.ru

• special:LinkSearch/*.intuit.ru

Помогите, пожалуйста, вычистить почти две сотни ссылок на ЭТО. Требует регистрации для просмотра. --Rambalac 12:20, 23 мая 2012 (UTC)

• У меня не требует. MaxBioHazard 12:33, 23 мая 2012 (UTC)

  Пишет "Для доступа к лекции необходимо авторизоваться. Если Вы не зарегистрированы, то нажмите здесь."

  Например

  http://www.intuit.ru/department/algorithms/dscm/7/2.html

  http://www.intuit.ru/department/calculate/infotheory/class/free/6/2.html --Rambalac 12:47, 23 мая 2012 (UTC)

  У меня обе эти ссылки не требуют регистрации (даже в режиме Ctrl-Shift-N); кроме того вы здесь соизволили удалить ссылку на материалы intuit, копия которых была сохранена в цитатнике. Возможно у вас лично есть какие-то проблемы с сайтом intuit и сайт начал вам ограничивать доступ к материалам. `a5b 11:17, 24 мая 2012 (UTC)

• А например здесь не требует, так что сносить всё автоматом нельзя. MaxBioHazard 13:32, 23 мая 2012 (UTC)

  Ну я же не говорил про автомат. Большинство тем не менее требуют регистрации. --Rambalac 14:12, 23 мая 2012 (UTC)

  • • Ну обычно с такими запросами обращаются на РДБ и просят удалить именно всё. MaxBioHazard 14:42, 23 мая 2012 (UTC)
• ВП:ВС#Сайты, требующие регистрации или платной подписки: "Ссылку на сайт, который требует регистрации или платной подписки, как правило, можно размещать в статье, лишь если она посвящена самому этому сайту, либо если материал сайта, доступный по подписке или после регистрации, использован как источник для цитирования или написания самой статьи (в сноске или примечании)". Так что удалять без разбора ссылки на "интуит" не стоит, надо смотреть, как именно использована ссылка. Например, никто не требует удалять ссылки на Nature, Science и прочие научные журналы, которые за доступ к статьям берут деньги. --V1adis1av 15:08, 23 мая 2012 (UTC)
  • Больше скажу, никто почему-то не требует удалять отсылки к книгам, которые, обычно, продаются за деньги, а через много лет в редкой библиотеке иногда сыщешь. --cаша (krassotkin) 08:18, 24 мая 2012 (UTC)
• Сайт весьма коммерческий (много рекламы), но содержание вполне нетривиально и может быть полезно читателям энциклопедии (будет крайне полезно, например, в приведённом примере Алгоритм Мальгранжа). Я бы заменял вручную с поиском нужного эквивалентного материала. Бот здесь может сильно навредить. Викидим 16:11, 23 мая 2012 (UTC)
  • «много рекламы» — Иногда, даже самые преданные науке люди хотят кушать, но считают зазорным брать деньги с тех, кто к этим знаниям тянется. Нам ли их судить. --cаша (krassotkin) 08:12, 24 мая 2012 (UTC)

• Заведомо мне не судить, моя реальная жизнь вполне коммерческая. И я отнюдь не против ссылок на intuit, и категорически не хочу удаления таких ссылок ботом. Всё, что я хотел сказать: если есть эквивалентная ссылка на сайт без рекламы или с меньшим её количеством, эту другую ссылку следует предпочесть. Причина проста: если этого не делать, то такая начнётся SEO… Викидим 03:21, 25 мая 2012 (UTC)

• Вычистить ссылки/сноски на легальную бесплатную статическую копию книги д.ф.-м.н. и к.ф.-м.н. и аналоги без проставления адекватной замены? Не сильно ли? А если такая замена есть, так в чём вопрос. --cаша (krassotkin) 08:12, 24 мая 2012 (UTC)

  Ссылки требуют регистрации. В большинстве статей они стоят в конце как обзорные. Так же много ссылок ведут не на материал, а на прямую рекламу курсов. --Rambalac 08:38, 24 мая 2012 (UTC)

  Примеры? --cаша (krassotkin) 08:52, 24 мая 2012 (UTC)

  101. Сценарий использования 102. Прецедент (UML) --Rambalac 09:24, 24 мая 2012 (UTC)

  Так это же единственный на данный момент источник по которому хоть что-то проверить можно и из которого, похоже, частично дополнялось/уточнялось, тут даже в сноски переносить пока нечего. Будут альтернативные источники, можно будет конкретизировать сносками, в том числе и эти ссылки. Дяденька автор, по всей видимости, в теме предмета. Или что смущает? Лучше было бы, если вместо этих ссылок в разделе литература указали название его монографии? --cаша (krassotkin) 10:12, 24 мая 2012 (UTC)

  Естественно лучше. По тем ссылкам даже книгу невозможно найти. --Rambalac 10:21, 24 мая 2012 (UTC)

  Тут не могу разделить Вашу точку зрения: мне удобней один раз зарегистрироваться (без всяких ограничений) и получить доступ к огромной базе качественного легального бесплатного материала, чем каждую книжечку из p2p сетей выковыривать (и даже скрывать не стану). Ну а что другие скажут подождём посмотрим. Отмечу только, что касательно указанных статей, ссылки из них в силу требований проверяемости выбрасывать нецелесообразно, т.к., при отсутствии замены они (статьи) могут легко быть отправлены на ВП:КУ. --cаша (krassotkin) 11:23, 24 мая 2012 (UTC)

  Тоесть вы хотите сказать, что весь тот материал намеренно был добавлен для простановки ссылки на intuit и больше нигде не проверяется? --Rambalac 12:29, 24 мая 2012 (UTC)

  Нет, ничего подобного точно не хотел сказать. Скажу другое «ВП:ВС» одно из моих самых любимых описаний правки при отмене. Но в данном случае, ничего, что бы нарушало правила не наблюдаю. И коллеги, похоже, приходят к аналогичной мысли. --cаша (krassotkin) 18:41, 24 мая 2012 (UTC)

  Не все лекции Интуит.ру издаются как книги. Но ими уже издано более 120 книг. Вы уже удалили ссылки и на те лекции, которые были опубликованы, например [15] [16] - ISBN: 978-5-9556-0036-1 [17]. `a5b 11:30, 24 мая 2012 (UTC)

  Какая разница, опубликованы книги или нет? Опубликованная книга неавторитетного автора - неавторитетный источник. Неопубликованная книга авторитетного автора - авторитетный источник. 131.107.0.110 19:49, 25 мая 2012 (UTC)

  Разница есть. Ссылки на источники нужны в Википедии для того, чтобы информация была проверяемой по общедоступным источникам (как того требует правило ВП:ПРОВ). Таким образом, опубликованная книга для этого может быть использована (по крайней мере теоретически, т.к. все равно встанет вопрос об авторитетности этого источника), а неопубликованная - нет (даже если она написана авторитетным автором). --Grig_siren 05:08, 26 мая 2012 (UTC)

  Ссылки прямо ведущие на открытый материал я не трогаю. --Rambalac 08:40, 24 мая 2012 (UTC)

Обратите внимание на Интуит.ру и на Википедия:Источники_информации -> Информационно-коммуникационные технологии (добавлено [18]). Проект уже имеет известность как издательство (с 2003 года), публикуемые материалы вроде бы проходят по ВП:НТЗ, т.е. под ВП:СПАМ не подпадают. Как я понимаю, сайт может ограничивать доступ к некоторым материалам, однако это ограничение может быть временным для каждой из лекций и может различаться для разных пользователей (например, после того как с одного ip адреса в сутки поступило более N запросов, то дальнейшие запросы требуют регистрации. При этом особой проблемы с _бесплатной_ регистрацией я не вижу (и это куда меньшая проблема чем платный доступ к статьям из закрытых архивов научных журналов). Более того, хочу отметить что даже "закрытые" материалы прекрасно архивируются при помощи webcitation, см. [19] vs [20]. Также "открытые" копии найдены в веб-архиве [21]. Предлагаю начать откат правок Rambalac (с возможным переоформлением ссылок на веб-архив и webcitation, если это не было сделано ранее). `a5b 15:04, 24 мая 2012 (UTC)

Под спам подходят ссылки на рекламу курсов с планами оплаты и т.д., без какой либо информации по теме, таких ссылок тоже хватает. --Rambalac 22:45, 24 мая 2012 (UTC)

Где? Примеры, пожалуйста --be-nt-all 03:20, 25 мая 2012 (UTC) Или вы имеете в виду предложения о прохождении платного обучения в оглавлении каждого курса? Так бесплатный вариант там то-же имеется, как и текст учебника/лекций (доступ к которому может потребовать, а может и не потребовать бесплатной регистрации). --be-nt-all 03:32, 25 мая 2012 (UTC)

Напомните, пожалуйста, это вы настаивали на удалении ссылок на онлайн-версию геологической энциклопедии издательства АН СССР на том основании, что где-то внизу сайта болтался небольшой текстовый рекламный баннер? 131.107.0.110 19:51, 25 мая 2012 (UTC)

• Не вижу проблем в ссылках на ИНТУИТовские лекции, в том числе требующие регистрации (бесплатной). Как правило это качественный учебно-справочный материал по теме, который нередко служит источником для статьи. Для тех, что изданы в бумаге, логична будет замена на шаблон {{Книга}}, но в качестве параметра ссылка будет более чем логично оставить ссылку на электронную интуитовскую версию. Ссылки на ИНТУИТ подходят под понятие спама, как верно заметил коллега a5b, ничуть не больше (а в силу простоты и бесплатности регистрации — меньше), чем, к примеру, ссылки на архив ACM. Для последних, конечно, тоже лучше использовать шаблон статья, но и там параметр ссылка лучше оставлять заполненным. --be-nt-all 02:54, 25 мая 2012 (UTC)
• После того, как я увидел что участник Rambalac стирает ссылки на ИНТУИТ не только в разделе ссылки (порой оставляя статью без источников) но и в сносках, где они подтверждают конкретные факты статей, иначе как деструктивным я такой его вклад посчитать не могу и принимаю предложение об откате таких правок. --be-nt-all 03:07, 25 мая 2012 (UTC)
  • я уже обращал внимание сообщества (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/03#Rambalac) на чрезмерную пылкость участника в борьбе с внешними ссылками. 131.107.0.110 19:55, 25 мая 2012 (UTC)

Поступила информация от авторов intuit.ru о том, что они убрали требование регистрации для просмотра текстовых материалов. `a5b 13:44, 31 мая 2012 (UTC)

"Всесторонний анализ" и ЧНЯВ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила.

— Эта реплика добавлена участником Idot (о · в) 14:51, 21 января 2012‎ (UTC) --Michgrig (talk to me) 08:34, 6 июня 2012 (UTC)

Участник:Глеб шабалин

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Участник:Глеб шабалин.

— Эта реплика добавлена участником AJZ (о · в) 18:18, 6 января 2012‎ (UTC) --Michgrig (talk to me) 08:34, 6 июня 2012 (UTC)