Википедия:К удалению/17 июля 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Иван Вакуленко

Не показана значимость + статья состоит из трех предложений.--Kartmen 23:00, 17 июля 2007 (UTC)

• Удалить, но по хорошему надо оставить и расширить. Участник:DonAlex/Подпись. 23:03, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить, надо поверить в актёра.--Андрей! 06:16, 18 июля 2007 (UTC)
• Удалить, студент. Еще не отыграл дипломный спектакль. Wind-Vista 23:31, 18 июля 2007 (UTC)

Pgrep

Была выставлена на быстрое удаление, но по моему нужно обсуждение. Есть статья в английской Википедии. Wind 23:00, 17 июля 2007 (UTC)

• Немного дополнил. stassats 09:10, 18 июля 2007 (UTC)
• В текущем виде оставить. Wind 22:57, 18 июля 2007 (UTC)

Шаблон:Переводы с армянского

• При чём тут шаблон, я понять так и не смог. Данный список (не библиография же) во многом полностью совпадает с приведённым на странице Наума Гребнева. Таким образом, это начинает походить на пиар.--Dartel 20:56, 17 июля 2007 (UTC)
• ну пока тока Гребнев переводит с армянского :) Оставить//Berserkerus 21:54, 17 июля 2007 (UTC)
• Википедия - не библиография. Удалить. Все эти книги указаны на странице Гребнева и в статьях по каждому автору. Смысл данной страницы не ясен. --Viktorianec собственной персоной 22:51, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить - смысл страницы? Участник:DonAlex/Подпись. 23:05, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить - ценности данной страницы не вижу... может перенести куда? --Tigran Mitr am 03:30, 18 июля 2007 (UTC)
  • Уже есть в статье про Наума Гребнева и в статьях о каждом из этих авторов. --Viktorianec собственной персоной 08:45, 18 июля 2007 (UTC)

Итог

Удалено, было создано по ошибке, автор со мной связался по почте. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:37, 18 июля 2007 (UTC)

Два.ч

• Собственно, обсуждение номер два. (обсуждение номер один). Значимости нет. Единственное краткое упоминание в японском сетевом вестнике и 8 место в РОТОРе. Кроме того, достаточно скверно держать ссылки в Википедии на сайты, где иногда по полнеделе висит детская порнография. --Boleslav1 ^トーク 19:50, 17 июля 2007 (UTC)

Удалить. Значимости никакой. Любимый форум нескольких участников Википедии. Что теперь все будем о любимых сайтах пейсать? Могу тоже о любимых форумах написать.. gamemag.ru, satanism.ru. OckhamTheFox 20:00, 17 июля 2007 (UTC)

• Оставить как первый русскоязычный en:Imageboard. Такой проект, на мой взгляд, и не может претендовать на широкую изветность, так как вряд ли какой-то новостной сайт (или авторитетный каталог) возьмёт на себя смелость писать статью о ресурсе, где остутствует модерация, где неподготовленный пользователь может увидеть всё-что угодно. Тем более, что ресурс не мейнстримный, и основная аудитория - анимешники. Cтатья о Двач может стать хорошей иллюстрацией работающего русскоязычного имейджборда в соответсвующей статье или в статье о движках имейджбордов (futaba, wakaba итд). Что касается самого сайта, то есть же всё-таки статьи о клонах bash.org.ru (клон Bash.org) и News 2.0 (клон Digg.com). OckhamTheFox 01:14, 18 июля 2007 (UTC)

"не может претендовать на широкую изветность" - ну о каком оставлении тогда может идти речь? Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Это означает, что нужно пересмотреть отношение и к этим сайтам, только и всего. И ещё, он не был первым. До этого была ещё какая-то борда. --Boleslav1 ^トーク 06:41, 18 июля 2007 (UTC)

• "Плюшевый длиннокот Полголовы-тян длинный!" порадовал :). может перенести статью куда-нибудь, в востребованное место.//Berserkerus 20:07, 17 июля 2007 (UTC)
• С голосом пока не решил. Оставить как первый русский *chan. Если удалять - расползшиеся по интернетам мемы вытащить в список, а статью переделать в статью про 4chan (ну, не пропадать же написанному, а 4chan явно заслуживает статьи) — drdaeman 20:20, 17 июля 2007 (UTC)
• Вы что, весь моск профапали? Быстро оставить. Значимо, лауреат ротора, уникальная для рунета концепция сайта. --Oal 20:23, 17 июля 2007 (UTC)
• Самая первая и большая имаджборда рунета. Оставить. Значимо. -- 00:27, 18 июля 2007 (UTC)
• Оставить, for teh lulz! Evgeny 20:30, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить Ильяс 20:32, 17 июля 2007 (UTC)

обоснование or gtfo --orange303 13:28, 18 июля 2007 (UTC)

• Удавить. Соответствие ВП:ВЕБ не просматривается. Упоминаний в СМИ вовсе нет (вариант). --the wrong man 20:37, 17 июля 2007 (UTC)
  P.S. Есть только два попадания и одна заметка, где это недоразумение оказалось в таблице среди сотни других сайтов. На упоминание в СМИ данная заметка явно не тянет. --the wrong man 04:07, 18 июля 2007 (UTC)

  С Ru-Board похожая картина. OckhamTheFox 04:11, 18 июля 2007 (UTC)

  • Ищите "2ch.ru". Нас читают богатые ))
• Хотелось бы Оставить, но пока значимость не показана... ОйЛ™ 21:01, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить, анонимус не прощает! 85.141.159.207 21:31, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить, я щщетаю.

Неподписанный голос, примечательно. Сый 08:17, 22 июля 2007 (UTC)

• Оставить, т.к. где ещё пользователь может получить информацию по интересующему его ресурсу, как не в вики? На Два.ч он её точно не получит. Также, я гарантирую, что если статью удалят - я приму деструктивные меры по отношению к википедии. (Не в коем мере не угроза, просто так, чтобы не забыть самому)

Ещё один неподписанный. Сый 08:17, 22 июля 2007 (UTC)

Все ресурсы не опишешь. Я бы и свой сайт с удовольствием описал, да значимости мало. Так же и с этим форумком. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Оставить, Мне вообще трудно понять людей, которые вместо того, чтобы делать что-то свое - а в этом, насколько я понимаю, изначальная задумка википедии - тратят кучу сил и времени на то, чтобы прибить чужую статью, причем уже готовую и годную. На которую тоже кто-то потратил силы и время. А где и как простой пользователь, да, такой анонимус, как я, будет искать ту информацию, которая была в статье, видимо, слишком мелкая проблема, чтобы о ней задумываться. Был такой древний грек, Геростат, кажется...

Третий неподписанный. Сый 08:17, 22 июля 2007 (UTC)

Не прибить, а выбросить мусор. Была бы годная, не выбрасывали бы. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Быстро оставить. Считаю, что удалить нужно мозг участника Boleslav1. 75.24.93.206 21:23, 17 июля 2007 (UTC)
  • а разве это не обязательная процедура для всех администраторов при вступлении в сан?

Предупреждение за оскорбление. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Быстро оставить. Согласен с предыдущими комментаторами за оставление. Vitae 21:25, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Оставить, но обновить надобно. 91.76.95.237 21:31, 17 июля 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Пнд does not forgive! 212.12.29.1 21:33, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить, это единственная статья про Два.ч . 91.76.89.152 22:00, 17 июля 2007 (UTC)

Естественно. Об этом просто никто и не подумает писать, кроме как сами хозяева ресурса в свободной энциклопедии (ибо больше никуда не пускают). Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Удалить в сто крат хуже сатанизма Переместить в "Викиславию", ибо не энциклопедично. много излишних перечислений, может просто почистить?//Berserkerus 21:56, 17 июля 2007 (UTC)
  • А чем плох сатанизм, простите? — Эта реплика добавлена с IP 91.144.153.34 (о)
  • У нас свобода вероисповедания, так что пошел нахуй. — Эта реплика добавлена с IP 84.154.59.136 (о)

Вот вам и все агрументы за оставление: не согласен - пошёл на*уй. Вам предупреждение за мат и оскорбление, аноним. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• • Да, удалить будет в сто крат хуже сотонизма. — drdaeman 06:01, 18 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Первый рунетовский чан. Соответствует ВП:ВЕБ, ибо лауреат РОТОРа. Also, анонимус не прощает. --Oscar 6 22:18, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить, безусловно. Значимость высока и будет расти дальше - многие мемы (чисто двачевские, причем, а не только форчановские) широко расползлись по интернету. Сама по себе система анонимных имиджбордов достойна того, чтобы быть описанной, многие мемы, существующие в интернете - тоже, и все это доступно здесь. Лично я весьма обогатил свой запас знаний о современной интернет-культуре, прочитав эту статью. Задача википедии - публиковать статьи о современных веяних, если ждать несколько лет того, что информацию опубликуют на бумажных носителях, а уже потом публиковать в википедии, то чем тогда википедия будет лучше британники или БСЭ? --asper.ru 22:50, 17 июля 2007 (UTC)

"Современная интернет-культура" - это "культура" упырей и деградантов, ей не место в энциклопедии. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Оставить И так в рукипедии статей кот наплакал, так они ещё и хорошие, годные удаляют. Мол, написали большую статью про какую-то незначимую фигню, а не полезнейшую монографию о морозостойких сортах помидоров - всё, значит, в утиль! Вы поймите, что пользователи интернета в первую очередь имеют время, желание и возможность писать о сайтах, ими посещаемых, а не о этих самых морозостойких помидорах. А кто скажет, что статья неэнциклопедична (за исключением отдельных "боевых" правок) - тот пусть первым бросит в меня камень. --Бабушка Надвое
• Оставить 2ч - это уж точно не непонятно какой безымянный форум, о котором знают полтора человека в рунете, и те - его создатели. Это практически культовый феномен. 83.167.109.127 23:01, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить Участник:DonAlex/Подпись. 23:06, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить Не понимаю, чем не угодил вам Двач. Как первый рунет-проект такого образца, достаточно широко известный и посещаемый, он точно заслуживает внимания. Bober maniac 23:11, 17 июля 2007 (UTC)
• Полагаю, Оставить. Значимость хоть и есть, но небольшая, при условии удаления статью лучше не удалять а переделать в 4chan, который гораздо невозбраннее заслуживает своей статьи. Участник:Lone Guardian/Подпись 01:00, 18 июля 2007 (UTC)
• Оставить, всяческие сомнения в целесообразности шага этого отбросить должны мы! Угодны интернету футаба с ватабой, или же только БСЭ копировать вы собираетесь? Drago 01:38, 18 июля 2007 (UTC)

Если мы что-то и должны отбросить, то только эту статью в мусорную корзину. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

А прикиньте, этот Болеслав удаляет не смотря на обсуждение, сибирский язык удалил уже, хотя там больше половины было против и на этом языке есть раздел той же самой википедии, так что и ваш двач удалит, не смотря на все протесты я уверен. Ему пофигу, он просто удаляет все, что ему не нравится. --YaroslavZolotaryov 01:58, 18 июля 2007 (UTC)

Он руководствовался аргументами, твой "язык" он удалил вполне обоснованно, это признали все здравомыслящие участники Википедии. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

Спас на Викиславию, рукописи не горят[1] --YaroslavZolotaryov 04:18, 18 июля 2007 (UTC)

• Оставить очень известный имидж-борд. --ID burn 05:14, 18 июля 2007 (UTC)

Оставить двач -- легенда рунета.

Четвёртый неподписанный. Сый 08:17, 22 июля 2007 (UTC)

Что же я про эту "легенду" не слышал? Я с рунетом имею дело достаточно долго и никогда про эту "легенду" не слышал. Так что или источники и аргументы сюда, или не надо сочинять про несуществующую значимость. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

Оставить

Пятый неподписанный. Сый 08:17, 22 июля 2007 (UTC)

Оставить, потому что ну сколько можно, а? Охотники за значимостью, господи. Статья интересна некоторому количеству людей, люди эти не поленились и написали толковую статью, теперь с них требуют Доказать, Что Статья Достойна Русской Википедии, а. Болеслав, вы там, часом, не совсем зажрались, не? А то давайте зальем Брокгауза и Ефрона вместо ру-вики, и запретим трогать. Значимость есть, столетний тест пройден, а то, что это нарушает основной принцип существования Википедии, как актуальной энциклопедии — так на эту идею дражайшая администрация давно что-то такое возложила. Длинное и тяжелое, кажется, называется "запрет". Ну чего, way to go. Продолжайте истреблять идею Википедии дальше, флаг в руки. xtender 06:01, 18 июля 2007 (UTC) P.S. Верните статью про Мицгола, удалисты-затейники!

Кстати, присоединяюсь к вопросу! Боля, когда планируется закрытие Википедии? Vitae 08:29, 18 июля 2007 (UTC)

Болеслав, у нас тут еще один вопрос назрел. Вы прибиваете приличные статьи, а в это время в этой вот вашей Википедии расцветает вот такой ужас: Вуйма. Вы бы свою неуемную энергию на этот кошмар обратили (и нет, я не буду выставлять статью на удаление, хотя шаблончики понатыкал). Комментарии?

"Статья интересна некоторому количеству людей, люди эти не поленились и написали толковую статью" - пришло время удалять их сочинения. Это действительно лишь реклама своего форума несколькими участниками, надо было ставить вообще на быстрое удаление. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

Быстро Оставить Хорошая, интересная статья. Прочитал с интересом и с пользой для себя. Администраторы, не пора ли тем, кто выставляет такие статьи к удалению разрешать выставлять шаблон «к удалению» не больше раза в неделю, с последующим ужесточением. Их работа в этом направлении засоряет википедию.--Андрей! 06:25, 18 июля 2007 (UTC)

А Вы правила Википедии читали? Рекомендую, особенно пункт про значимость статей. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Оставить, статья востребована — все новички с вопросами о происхождении мемов постоянно посылаются в рувики/двач. --Hatifnatten 07:01, 18 июля 2007 (UTC)

Так она Вам и нужна только затем, чтобы сюда "новичков с вопросами" посылать? Напишите её где-нибудь в другом месте, а это энциклопедия, а не мусорка. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• 2ch упоминается в художественном произведении Lucky Star. #!George Shuklin 07:15, 18 июля 2007 (UTC)

Что, русский двач? lol! --Boleslav1 ^トーク 07:20, 18 июля 2007 (UTC)

Вы, Болеслав, пожалуйста, на строгую, но справедливую критику выше по курсу дайте ответ. Когда нам ждать полного закрытия Википедии для регистрации и вынесения из нее всего, что не упомянуто у Брокгауза и Ефрона? xtender 07:54, 18 июля 2007 (UTC)

И не является пропагандой руспатовских либо гомо- идей --Tigran Mitr am 07:57, 18 июля 2007 (UTC)

То есть как это статья про Двач не является пропагандой руспатовских и гомоидей? Мы зря старались, что ли? Оно про имиджборду, где все общаются на смеси русского, английского и японского языков, а любой участник в любой момент может запостить картинку с гомосексуалистом, унижающим достоинство России. Или хотя бы Болеслава. xtender 09:08, 18 июля 2007 (UTC)

• Оставить — да ее же в хорошую надо. Значимость — как 1-й русский имиджборд. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:10, 18 июля 2007 (UTC)

Каким образом это придаёт этому ресурсу значимость? Про него вообще мало кто слышал, есть сомнения, что это первый ресурс подобного типа в рунете (см. выше) и т.д. Ни значимости, ни смысла с этого сайтика вообще нет. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Нафиг голосовать когда они голосов не считают? Даже и голосовать не буду, просто присоединяюсь к вопросу Экстендера - когда Болеслав начнет выносить из википедии все, чего нет в Брокгаузе? --YaroslavZolotaryov 08:25, 18 июля 2007 (UTC)
  • ВП:КУ не голосование. stassats 08:59, 18 июля 2007 (UTC)

    И правда, это не голосование. Это фарс. xtender 09:04, 18 июля 2007 (UTC)

    Это Спарта! --Hatifnatten 09:29, 18 июля 2007 (UTC)

    Я уверенно дваждую последнее высказывание! xtender 09:33, 18 июля 2007 (UTC)

• ИМХО, пора на Википедии открывать Проект:Рунет дабы упорядочить работу над подобными статьями (а особенно мемами) и уточнить для них критерии значимости... ОйЛ™ 10:28, 18 июля 2007 (UTC)

  Да-да-да. Открыть новый проект, чтобы и он погряз в бездне кошмарного бюрократизма и междусобойчиковой грызни. Какое смелое, изящное, неожиданное решение! xtender 10:42, 18 июля 2007 (UTC)

  Ну почему. Задроты грызутся, а добрые анонимусы пишут статьи, как и везде. --orange303 20:05, 18 июля 2007 (UTC)

  Зато всё внимание пользователей будет переключено на эти разборки, и статьи удалять будет просто некому. :) ОйЛ™ 10:58, 18 июля 2007 (UTC)

  Ах если бы! Это писать их будет некому, а грызню устраивать — сколько угодно. xtender 11:04, 18 июля 2007 (UTC)

• Удалить - обычная интернет свалка, + малость бреда + клубничка. Впрочем, вижу, что большинство проголосовавших предстваляет себе википедию несколько иначе, и для них - это среднее между "Очень значимо" и "ценный источник" :-(

...а не надо было из копытца пить... :-)) Alexandrov 12:37, 18 июля 2007 (UTC)

Вы, я так понимаю, с дуба рухнули и провели последние 5 лет своей жизни в стенах Бухенвальда? Bober дрочун 13:25, 18 июля 2007 (UTC)

• Оставить значимо! участник, выставивший эту статью на удалении руководствуется личной неприязнью к ресурсу (я уверен в этом на 99%), за что заслуживает порицания. --orange303 13:27, 18 июля 2007 (UTC)
  • опа, оранж? На двач, что, половина КЛВ ходит? Бабушка Надвое 06:40, 19 июля 2007 (UTC)(aka председатель)
  • Люто, бешено двачую предыдущему оратору. Налицо систематическая двачафобия. 85.140.196.69 14:52, 18 июля 2007 (UTC)

На этом царство бюрократии, неадеквата и задротства (имеется виду ру-вики) я давно поставил крест. Такое же болото, как и фидо.

• Если удалять Двач, то следует как минимум сделать статью о -чанах с его упоминанием, ибо чаны дали много МИРОВОЙ интернет-культуре (куда больше удаффкома). И не нужно говорить о неупоминании в СМИ - Мицгола турнули несмотря на упоминания и вклад в развитие русского сегмента Фидо.

Эту "мировую интернет-культуру" - в ту же помойную яму, куда и эту статейку. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Быстро оставить - значимо. Это уже пласт сетевой культуры. --Антон Буслов 07:09, 19 июля 2007 (UTC)

Докажите, что значимо. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Оставить, и не вздумайте удалять! Я на эту страницу Вики отсылаю всех, кто в первый раз в жизни сталкивается с двачем и с двачевскими мемами - неважно где. Польза от неё для этих людей - колоссальна, ибо это пока что единственное месте, в котором можно разобраться, что есть такое Двач (на самом Дваче такой возможности нет и не будет).

Шестой неподписанный. Сый 08:17, 22 июля 2007 (UTC)

"не вздумайте удалять" - это приказ? Как я уже говорил, посылайте этих "всех" в другое место. А польза от статьи есть только для этого ресурсишка, ибо является его рекламой. Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Быстро оставить Двач — это первый аймаджборд в рунете. —thesharp 15:00, 19 июля 2007 (UTC)

И что? У меня, к примеру, есть первый независимый форум о Глаголе. Поможете статью написать? Сый 08:08, 22 июля 2007 (UTC)

• Быстро удалить, абсолютно незначимо, сетевой мусор. Сый 08:50, 21 июля 2007 (UTC)
• Насчитал шесть неподписанных голосов (возможно, некоторые и не заметил), все за оставление. Плюс множество от анонимов. Выводы, как всегда, очевидны. Сый 08:17, 22 июля 2007 (UTC)

Шаблон:Сатанист

Участник:Vizu настойчиво выставляет на быстрое удаление. Я лично не вижу, чем этот шаблон отличается от других юзербоксов-религиозных убеждений, поэтому выставляю на суд общественности. --aTorero⁺ 19:03, 17 июля 2007 (UTC)

• Оставить, иначе это будет преследованием за религиозные взгляды!!!!!, тоже самое про {{Участник:Ведьма}}, {{Участник:Ведьмак}}, {{Участник:Ведун}} и {{Участник:Ведунья}} (Idot 13:36, 18 июля 2007 (UTC))

  плюс шаблоны: Колдун, Шаман, Экстрасенс, Чернокнижник, Вампир, и т.д. - превратим википедию в Лысую гору?.----Vizu----

  для равновесия добавим шаблоны: Перво-Cвященник, Святой, Блаженный, Инвизитор, Паладин, Охотник-на-Ведьм, Охотник-на-Вамирпов итп :-) Idot 16:24, 18 июля 2007 (UTC)

  Даёшь вместо скучной рувики Морровинд и Дьябло Четыре!--80.249.231.169 16:27, 18 июля 2007 (UTC)

• weak Оставить и раcширить. Создать Шаблон:Варраксоид и Шаблон:Лавеист. OckhamTheFox 19:09, 17 июля 2007 (UTC)

  Лучше конечно удалить со всеми остальными. OckhamTheFox 20:29, 17 июля 2007 (UTC)

  • OckhamTheFox, не доводи до абсурда.//Berserkerus 19:17, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить. Участник:Самоубийца подпадает, Участник:Нацист подпадает, Участник:Антисемит тоже, и сатанист подпадает под критерий удаления. Сатанист - не религия. Нет такой религии. Шаблон явно рассчитан на эпатаж, реакцию других участников. Уж не говорю, что он оскорбляет всех других участников - верующих, вместе взятых, любых религий. Подпадает под критерий удаления как провокация.--Виктор Ч. 19:12, 17 июля 2007 (UTC)
  • подпадает? укажите источники пожалуйста.//Berserkerus 19:19, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить, как провокацию - Википедия не место для шабаша. Так по крайней мере, могло бы представляться участникам, заинтересованнм в научности проекта, а не пиар-площадях. Alexandrov 19:26, 17 июля 2007 (UTC)
  • Предлагаю ввести новый пункт на страницу Википедия:Чем не является википедия: Википедия - не шабаш )) --Viktorianec собственной персоной 19:29, 17 июля 2007 (UTC)

    Да лучше сразу взять, и перетянуть весь абсурдопедийный ЧНЯВ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:55, 18 июля 2007 (UTC)

• А я не вижу здесь никакой проблемы и не считаю, что этот шаблон что-то такое нарушает или является провокацией. Сатанисты бывают разные, и это вовсе не обязательно те, которые оскверняют могилы, пьют свежую кровь и т.д. и т.п. :) И не вижу разницы между шаблоном "участник-сатанист" и, допустим, "участник-свидетель Иеговы". И не вижу, чем это он "оскорбляет чувства всех верующих". Не в большей мере, чем атеисты или карианцы, или чем одна религия другую. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:59, 17 июля 2007 (UTC)

Именно данный конкретный участник-фашист тоже никого не сажает в газовую камеру, но шаблон будет немедленно удалён. Участник:Антисемит, естественно, тоже. Данный конкретный сатанист с шаблоном тоже кровь не пьёт, но это не значит, что не было концлагерей и чёрных месс.--Виктор Ч. 20:09, 17 июля 2007 (UTC)

Тогда нужно удалить и другие релизгиозные шаблоны. Христиане, например, в крестовые походы ходили :) --aTorero⁺ 21:04, 17 июля 2007 (UTC)

• Предыстория вопроса. В свете последних обсуждений различных политических шаблонов участников я заглянул в категории Википедия:Участники и Википедия:Шаблоны:Участники, убедился, что там чёрт ногу сломит и решил побыть этим самым чёртом. Работы по перекатегоризации там ещё на пару дней. Видимо, участник Vizu увидел в списке свежих правок, что я убрал категорию Википедия:Участники-сатанисты из основной категории в категорию Википедия:Участники по религиям. Разумеется, я предварительно заглянул в статью сатанизм и убедился в том, что сатанизм можно отнести к религии. Если же кто-нибудь действительно хочет принести пользу в разгребании всего этого мусора (чтобы потом было с чем выходить на массовое обсуждение шаблонов участников), предлагаю для начала подумать, например, можно ли категорию Википедия:Участники-древнее зло включить в категорию Википедия:Участники по биологическим видам. Я решил этот вопрос решать на свежую голову. Kv75 20:05, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Иначе удалить шаблоны про участников-православных и проч. --Boleslav1 ^トーク 20:06, 17 июля 2007 (UTC)
• Если участник хочет, чтобы все знали, что он считает себя сатанистом, то не нужно ему мешать--Vlas 20:22, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить вместе со всеми остальными. ~ putnik 20:27, 17 июля 2007 (UTC)

Оставить. Я ем овощи. 77.123.15.44 21:36, 17 июля 2007 (UTC)

• Оставить. Не вижу, чем это хуже того, что всякие Шехтманы считают СССР Империей зла? И прочего мусора. Vitae 21:44, 17 июля 2007 (UTC)

А кто вы такой, чтобы оскорблять участников? Wind-Vistap.s. Читаем статью:Сатанизм — мировоззрение и официально практикуемая Церковью Сатаны философия и религия, положения которой были сформулированы в 1960-е годы Антоном Шандором ЛаВеем, автором «Сатанинской библии» и основателем Церкви Сатаны. Сатанизм как «новый тип религии» (ЛаВей) представляет собой современное движение, насчитывающее несколько тысяч последователей по всему миру.© Поэтому утверждение о том, что это не религия — неверно. Насчет того, нужен шаблон или нет — совсем не в курсе. Наверное нужен тому участнику, кто этот шаблон сделал. Но знать, что такое сатанизм, прежде чем высказываться, нужно. А то получается, я Пастернака не читал, но осуждаю...©

А щто вы таки где-то углядели оскорбление? Vitae 22:02, 17 июля 2007 (UTC)

А вообще, это положительно кошерно! Я голосую за оставление шаблона, а оне ещё и недовольны! :) Vitae 22:03, 17 июля 2007 (UTC)

А вы сатанист? Wind-Vista

Я сталинистЪ :) Vitae 22:17, 17 июля 2007 (UTC)

Это тема для нового шаблона — красно-бордовый фон и портрет автора "Краткого курса" на 40 точек. Wind-Vista p.s. А если серьезно, то можно увидеть возможности для создания самых разных шаблонов-userboxes. Причем создаются шаблоны об одном и том же, но с разными вариантами названия. Какой шаблон оставить, а какой возможно удалить, вот какой возник вопрос по шаблонам, когда они стали расти как грибы после дождя.

• Удалить. --Assedo 02:34, 18 июля 2007 (UTC)
• Оставить, человек волен исповедовать\не исповедовать всё что хочет --Tigran Mitr am 03:15, 18 июля 2007 (UTC)
• Оставить, мне кажется, шаблон неуместен.--Андрей! 06:32, 18 июля 2007 (UTC)
• Быстро удалить. Сатанизм - не религия. Это умственно-психическое отклонение. Мы же не создаём шаблоны "Этот участник - дебил" и т.п. 217.19.218.83 08:24, 18 июля 2007 (UTC)
• Удалить. --Водник 08:36, 18 июля 2007 (UTC)
• Оставить, пусть будет. Он ничем не хуже шаблона участник-фашист. Насчет религиозности - тоже своего рода религия. --Барнаул 09:27, 18 июля 2007 (UTC)
• Оставить. не вижу различий между этим шаблоном и любым другим в категории.--FearChild 12:10, 18 июля 2007 (UTC)

Быстро удалить. --Jaro.p 13:10, 18 июля 2007 (UTC)

• Думаю, что как инстумент для самоидентификации он имеет право на существование, ибо человеку нельзя запрещать любую самоидентификацию. Что он делает или проповедует, - уже другой вопрос. Тем более, в Вике уже есть Категория "Сатанизм" -- почему не может тогда быть участников "сатанистов"?? Если удалять, то тогда и то и сё. Я лично рассматриваю сатанизм либо как мистификацию (Spoof), либо как квази-религиозное оправдание противозаконной деятельности, каковая часто осуществляется и вполне устоявшимися религиозными институтами.Muscovite99 16:08, 18 июля 2007 (UTC)
• Удалить --Poa 21:37, 19 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Сатанизм - такая же религия как и прочие.У неё даже есть своя церковь Не путайте с дьяволопоклонничеством. chaif 6:45, 22 июля 2007 (UTC)
• Удавить. Не уверен, что википедия — подходящее место для декларации своих увлечений, но в чём я абсолютно уверен, так это в том, что служебное пространство имён «Шаблон» — не место для подобных деклараций. --the wrong man 21:05, 21 июля 2007 (UTC)

Наномир

Очевидная незначимая ориссная теория. Нарушает ВП:ОРИСС, не соответствует ВП:КЗТ. RedAndr 18:34, 17 июля 2007 (UTC)

• не ориссная теория, а неакадемическая гипотеза. подобные гипотезы весьма распространены.//Berserkerus 20:14, 17 июля 2007 (UTC)

  Это не теория и даже не гипотеза, а чистой воды фантазия продвигаемая исключительно её автором — Кушелевым. Насчёт её распространённости тоже большие сомнения, кроме пары авторских сайтов и десятка таких же сообщений в форумах ничего нет. Я уж не говорю про научные публикации в реферируемых журналах. RedAndr 20:17, 19 июля 2007 (UTC)

• Удалить, бред --Tigran Mitr am 03:16, 18 июля 2007 (UTC)
• Значимость не показана, Удалить в ru.science.wikia.com. Частное мнение: какая-то ненаучная теорийка, соответствующая уровню знаний примерно 1920x. Incnis Mrsi 10:00, 18 июля 2007 (UTC)
• Удалить ManN 15:03, 19 июля 2007 (UTC)

Женский алкоголизм

Орисс со ссылкой на блог. NBS 18:21, 17 июля 2007 (UTC)

• аналогично. Удалить --Bunker_{Беларусь} 19:46, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить бред, в топку Участник:DonAlex/Подпись. 23:08, 17 июля 2007 (UTC)
• Перенаправить на Алкоголизм после удаления.--Андрей! 06:35, 18 июля 2007 (UTC)

Итог

Перенаправлена на Алкоголизм. — Obersachse 12:30, 18 июля 2007 (UTC)

ДРАКОН

Содержимое скопировано с Официального сайта Российского Трансгуманистического Движения (!!!). Также стоит присмотреться к статьям Российское трансгуманистическое движение и Анархо-трансгуманизм. NBS 18:14, 17 июля 2007 (UTC)

сайт Российского Трансгуманистического Движения - Пeрeпeчaткa мaтeриaлов рaзрeшeнa. - Vald 19:38, 17 июля 2007 (UTC)

• А где тут значимость, лол? --Oal 20:26, 17 июля 2007 (UTC)

Прерывания

Мы уже имеем Прерывание и Обработчик прерывания, предлагаю дублирующий текст удалить. NVO 17:04, 17 июля 2007 (UTC)

• Объединить с Обработчик прерывания, а ридирект на Прерывание.//Berserkerus 17:24, 17 июля 2007 (UTC)

Тотев, Мэльд

Единственный сборник стихов опубликован в РУДН тиражом 1000 экз.--Vlas 15:05, 17 июля 2007 (UTC)

• Оставить, пускай автор и не очень известный, но для русской поэзии достаточно значимый. В русской поэзии как старой, так и современной - аналогов у него почти нет. Очень своеобразный автор по стилю напоминает Михаила Ерёмина, но вот тексты другие – европейские ближе к Гете и Бодлеру. --Stratege 18:44, 17 июля 2007 (UTC)
  • К сожалению, авторитетные источники, которые об этом бы говорили, в статье не приведены--Vlas 20:24, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить--Yaroslav Blanter 12:49, 18 июля 2007 (UTC)
• Оставить: журнальная рецензия на книгу Тотева называется "Неизвестный классик". Есть и другие печатные отзывы. Следовательно, удовлетворяет ВП:БИО: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: <...> * появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.". Андрей Романенко 19:00, 18 июля 2007 (UTC)

Розвадовская, Алла Иосифовна

Найти какие-то иные упоминания ее произведений, кроме Википедии и персонального сайта не получается. Есть сомнения в значимости--Vlas 14:57, 17 июля 2007 (UTC)

• Удалить, так как даже нету публикаций в периодики – сетевой такой поэт которые на поэтических сайтах пачками обитают и многие намного лучше пишут.--Stratege 19:03, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить статья не несёт смысловой нагрузки Участник:DonAlex/Подпись. 23:10, 17 июля 2007 (UTC)--Андрей! 06:37, 18 июля 2007 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. Андрей Романенко 19:01, 18 июля 2007 (UTC)

Крохин, Илья Викторович

Номинант со стажем (выставлялся 10 апреля). Есть большие сомнения в значимости персоны. В частности, если пойти по указанной ссылке на единственный альбом, то там не обнаруживается каких-то признаков того, что это не "сетевое издание"--Vlas 14:48, 17 июля 2007 (UTC)

• Удалить, есть один несчастный альбом, который еще при этом походу есть только в сетевом виде. На текущий момент значимости персоны не высока.--Stratege 18:58, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить нету смысловой нагрузки Участник:DonAlex/Подпись. 23:11, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить до конца года. Не будет нового альбома — Удалить.--Андрей! 06:38, 18 июля 2007 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. Андрей Романенко 19:01, 18 июля 2007 (UTC)

Сливкин, Евгений

Статья в нынешнем состоянии уже год. Значимость персоны не показана--Vlas 14:33, 17 июля 2007 (UTC)

• Удалить, сборников своих нет, было несколько публикаций в «Звезде», включая одну в этом году. Но пока до большего не дорос.--Stratege 18:51, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить, почему же сборников нет? Я вот в Гугле три книжки нашел, последняя - в известном питерском издательстве "Пушкинский фонд". Андрей Романенко 19:10, 18 июля 2007 (UTC)
• Удалить Участник:DonAlex/Подпись. 23:12, 17 июля 2007 (UTC)

Пёсиглавы

Если и не копивио, то орисс отменный. NBS 13:23, 17 июля 2007 (UTC)

Есть английская статья en:Cynocephaly, а это удалить. - Юра Данилевский 13:43, 17 июля 2007 (UTC)

• афигенная статья! может перенести в какую-либо другую энциклопедию с подобными статьями.//Berserkerus 15:03, 17 июля 2007 (UTC)
• Зачем надо было стирать статью, никакой копирайт она не нарушает, я лично знаю автора данной книги, и он давно мне дал разрешение на опубликование отрывков из его книг на форумах и т.д. Если есть необходимость официальный представитель издательства "Всемирный Фонд Планеты Земля" может связаться с вами в ближайшее время, и все утрясти. Надеюсь стирание этой статьи не является попыткой нарушить свободу слова и установить диктатуру в Интернете!
• я полагаю, что любая информация, которую не оспаривает с точки зрения авторских прав сам автор, не должна быть удалена из списка статей, так как является безусловно полезным и необходимым источником для тех, кто еще не знаком с данной информацией. Вред может быть нанесен только в том случае, если информация сама по себе является вымыслом или искажением авторского текста или замысла. Здесь же мы видим цитирование текста, кстати, сделанное с согласия самого автора, в чем администраторы могут убедиться, связавшись с автором. Поэтому удаление я считаю неуместным и не соответствующим правилам об авторских правах.
  • Значимость? --Viktorianec собственной персоной 22:55, 17 июля 2007 (UTC)
  • Удалить не осилил. какой то неэнциклопедичный бред Участник:DonAlex/Подпись. 23:13, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить. Автор явно не знаком с правилами словообразования, да и вообще с элементарными правилами русского языка. 217.19.218.83 08:26, 18 июля 2007 (UTC)
• почему бред, наоборот информация из очень авторитетного источника и вообще как вы можете по небольшому отрывку из книги, совершенно не разбираясь в теме судить и об авторе и о том что он пишет?
• Насчет правил словообразования, поправьте меня где ошибаюсь, я не виноват что из-за катасройки я не закончил школу - так что все претензии к предателю Горби а не ко мне!
  • А вы как-нибудь самостоятельно с последствиями катасройки боритесь... --Viktorianec собственной персоной 14:18, 18 июля 2007 (UTC)
• Удалить фантазия у автора хорошая, восхищен, но здесь неуместно--FearChild 11:49, 18 июля 2007 (UTC)
• Удалить Автору произведения — респект и уважуха. Чувствуется, трава была забористая… либо у автора богатая фантазия — по-другому я не могу объяснить то, как у него родился замысел этого произведения. Интересно автор знает, что слова тактика, соло, солдат, баталия, батальон, монах, монастырь, монстр, хан, раж, фуражка, марш, командир, ротация, рота, армия, биология (био-) к древнеславянскому имеют очень опосредованное отношение? И давно Петр I стал самозванцем? А тогда кто должен был быть на престоле? — KleverI 00:27, 19 июля 2007 (UTC)

Ходынская, Людмила Викторовна

Поэтесса. Собственных сборников стихов, я так понимаю, опубликовано не было. Есть сомнения в значимости. PS Интересно, что статья представляет собой результат деятельности анонимов и участника, ник которого совпадает с ФИО персоналии.--Vlas 11:31, 17 июля 2007 (UTC)

• Если не найдется подтверждения публикация и значимости предлагаю Удалить так как похоже очень сильно на само пиар.--Stratege 11:54, 17 июля 2007 (UTC)
• Удалить, публикации сомнительные. --Viktorianec собственной персоной 12:32, 17 июля 2007 (UTC)
• В антологии и тем более в учебники кого попало не включают. Оставить. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 17 июля 2007 (UTC)
  • Место и время издания этого учебника очень смущают (Астраханский госуниверситет, 1994)--Vlas 14:36, 17 июля 2007 (UTC)
    • Что именно смущает? AndyVolykhov ^↔ 15:02, 17 июля 2007 (UTC)
      • Провинциальное издательство, период кризиса. Если публикацию финансировало Минобразования, то книга хоть как-нибудь да упоминалась бы в Инете. Есть подозрения, что либо такого учебника не было вообще, либо это был "нелегальный" малотиражный учебник--Vlas 15:17, 17 июля 2007 (UTC)
• Все-таки, я думаю, Оставить --Участник:Александрит/Подпись- 17:46, 17 июля 2007 (UTC)
  • Не могли бы как-нибудь более развернуто высказаться?--Vlas 20:25, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить в связи с тем, что ее включили в антологию - Vald 21:36, 17 июля 2007 (UTC)
  • Осталось убедиться в том, что эта антология существует--Vlas 22:16, 17 июля 2007 (UTC)

Изображения на страницах-списках дисков

Изображения в статье Дискография Шер

Согласно ВП:КДИ все изображения в статье Дискография Шер должны быть из неё исключены. --the wrong man 00:51, 15 июля 2007 (UTC)

• Ну не удалять же их. Почему сюда тогда? h-moll ^▲▼ 06:10, 15 июля 2007 (UTC)

  Если эти картинки нигде более не используются, то удалять. --the wrong man 06:12, 15 июля 2007 (UTC)

  Наверняка сейчас фэны побегут писать статьи про альбомы. Подождем. h-moll ^▲▼ 07:08, 15 июля 2007 (UTC)

• Удалить, пока не будет статей об альбомах. AndyVolykhov ^↔ 07:10, 15 июля 2007 (UTC)
• Удалить пэр эбав. Волков Виталий (kneiphof) 14:02, 15 июля 2007 (UTC)

А что теперь обложки альбомов уже нельзя использовать? --- vow 15:47, 15 июля 2007 (UTC)

Можно, но только в статьях про сами альбомы. Spy¹⁹⁸⁶ 15:49, 15 июля 2007 (UTC)

А если, как я предлагал, создавать не по каждому альбому статью, а по всем сразу, единую — нельзя? А в статье про саму группу тоже нельзя использовать? --- vow 15:58, 15 июля 2007 (UTC)

• Укажите пожалуйста, какому из пунктов ВП:КДИ не соответствуют изображения. Перечитал еще раз, не нашел. Материал соответствует значимости для статьи, иллюстрирует основной предмет статьи, используется в минимальном разрешении. Все правильно. Beaumain 17:44, 15 июля 2007 (UTC)

Пункты 3+7. Основной предмет, за неимением какой-либо информации об альбомах в статье, — дискография. Дискография иллюстрируется максимум одним изображением. ~ putnik 18:15, 15 июля 2007 (UTC)

Во-первых, это игра словами. Дискография состоит из альбомов, она и есть - альбомы. (вы предлагаете коллективную фотографию всех альбомов, стоящих в ряд?). Во-вторых, в статье есть немало информации об альбомах - места в хит-парадах, например, не в каждой статье встретишь.Beaumain 18:25, 15 июля 2007 (UTC)

Видимо нужно рассмотреть как общий случай. Имеем аналог обсуждения Википедия:К удалению/29 июня 2007#Изображения на страницах-списках эпизодов/серийAlex Spade 10:28, 17 июля 2007 (UTC)

Обсуждение затрагивает статьи из списка [2]. Alex Spade 10:28, 17 июля 2007 (UTC)

Считаю наличие несвободных иллюстраций в таких списках (но не Википедии в целом) нарушением ВП:КДИ.

1. Выделенные из конкретных статей списки де факто не являются энциклопедически статьями (см., имхо, КДИ 9).
2. В данном случае изображения используются в украшетельных (декоративных) целях (см. КДИ 8). Изображения используются неконтекстно, иллюстрировать нужно не список треков и место в хит-параде, а например процесс создания, возникшие трудности и т.п.
3. Нарушен принцип минимальности (см. КДИ 3.а) - галереи FU-изображений, а это фактически галереи, недопустимы.

Итого: считаю, что все изображения из таких списков должны быть отключены, неиспользуемые в других статьях - удалены. Alex Spade 09:31, 29 июня 2007 (UTC)

Необходимое замечание - считаю, что часть иллюстраций может быть использована в основных статьях про исполнителей при их контекстном использовании, т.е. когда в тексте статьи уделено достаточное внимание соот. альбому, а не одна две строчки, список треков и место в хит параде. Alex Spade 09:31, 29 июня 2007 (UTC)

• Поддерживаю, в подобных списках фэйрюз-изображений в принципе быть не должно, ибо это всегда неконтекстное использование. --the wrong man 10:37, 17 июля 2007 (UTC)
• По-моему, запрет на использование изображений альбомов в дискографиях - это уж чересчур строго. Особенно если учесть тенденцию объединять мини-стабы об альбомах в дискографию группы "до лучших времен". Нельзя ли как-то откорректировать эти злосчастные критерии фейр-юз? Например, вроде: "на страницах-списках допустимо использовать по одному изображению фейр-юз только возле того элемента списка, к которому это изображение имеет непосредственное отношение". Это будет чему-нибудь сильно противоречить? -- maXXIcum | @ 11:29, 17 июля 2007 (UTC)
• Я полсностью не согласен с такой трактовкой .

Во-первых, "де-факто" или нет, статьи о дискографиях не считаются чем-то отличным от других статей и рассматриваются согласно правилам. Нет отдельного правила для таких статей.

Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство).

- это правило соблюдается, изображения - в пространстве имен "статьи". Касты "плохих" статей в правилах нет.

Повторяю, энцилопедическими статьями. Также как и редиректы, которые также могут размещаться в пространстве имён «Статьи». Alex Spade 15:19, 17 июля 2007 (UTC)

Во-вторых, изображения используются в информативных целях. Изображение альбома - такая же информация, как его название, список треков и издавший лэйбл. Точно так же мы используем обложки книг в статьях о книгах.

Заметьте - вы сами сказали - обложки книг в статьях о книгах - никто не запрещает использовать обложку альбома в статье об альбоме.

Количество информации об альбоме в таких статьях зачастую не меньше, чем в стабах с шаблоном "альбом" и списком композиций - что представляют собой 90% статей об альбомах.

Там также такие изображения имхо должны отключаться, а может быть удалять и саму статью как безэнциклопедического содержания - но это предмет возможного другого обсуждения. Alex Spade 15:19, 17 июля 2007 (UTC)

В-третьих, третьий пункт КДИ гласит:

Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше.

В нашем случае, в статье описываются многочисленные обьекты, на каждый из которых есть иллюстрация. Проиллюстрировать обьект статьи одной иллюстрацией невозможно физически.

Никто не пытается ввести ограничение один fu-изо на статью.

Впрочем, для статей подобного рода можно выработать компромиссный вариант и установить его в качестве основного. Я согласен, что в большинстве случаев будет достаточно обложек только номерных альбомов, а не всех синглов, сборников и прочей лабуды. Таких изображений будет значительно меньше.Beaumain 12:46, 17 июля 2007 (UTC)

• Прошу также обратить внимание, что существуют статьи с большим количеством фэйрюза, и это считается приемлемым:наличествует аргументация.Beaumain 14:54, 17 июля 2007 (UTC)
  • а) Эта статья не является предметом данного обсуждения. Более того она уже обсуждалась на ВП:КУ. Более того и там бы я лично как говорил раньше отключил бы изображения юнитов - сравните с её аналогом в ан-вики, но опять же не она предмет обсуждения.
  • б) А давайте сравним (изображения для соблюдения ВП:КДИ заменены на произвольные). Alex Spade 15:19, 17 июля 2007 (UTC)

Объём текста на одно изображение в статье Дискография Шер:

1965

All I Really Want to Do

16

7

Объём текста на одно изображение в статье Терран

Командный центр Терранов с пристроенным Радаром.

Основным зданием базы Терранов является Командный центр (англ. Command Center) — мобильное сооружение стоимостью 400 минералов, имеющее 1500 единиц здоровья. Это место для хранения добытых ресурсов (минералов и газа Веспен), а также пункт наёма рабочих (SCV). Каждый Центр предоставляет игроку десять единиц контроля. Если это сооружение повреждено более чем на половину, то Королева Зергов может его заразить, превратив в Заражённый командный центр, подчиняющийся игроку, которому принадлежала Королева — место построения Заражённых землян, террористов-самоубийц, экипированных мощными взрывными устройствами.

Командный центр необходим, чтобы строить Бараки и Инжерный цех Терранов.

К Командному центру может быть добавлена одна из двух пристроек — радар или ядерная шахта.

• Поддерживаю удаление ФЮ из подобных статей. AndyVolykhov ^↔ 15:03, 17 июля 2007 (UTC)
• Либо я ничего не понимаю в энциклопедии, либо кто-то ещё путает энциклопедию с фансайтом. Я не столько о FairUse, сколько об удобстве читателя. Если бы данные изображения были не FairUse, всё равно было бы не лучше. Kv75 16:06, 17 июля 2007 (UTC)

• Использование несвободных изображений в списках дискредитирует саму идею минимального использования ФЮ.--Dennis Myts 19:36, 17 июля 2007 (UTC)

А мне кажется, что нужно использовать обложку книги/CD/LP/… в разделах статьи про это добро. Чем мешает количество изображений противникам — из обсуждения непонятно.--Андрей! 06:54, 18 июля 2007 (UTC) P.S. Вопрос разваливается на 2:

1. Допустимое количество изображений в статье. Мне лично непонятно, какой физический смысл в этом. Если чётко следовать за бумажными энциклопедиями, нужно всегда исп-ть сокращ и др.прим. Для бумажных энциклопедий это нужно, чтобы сократить число страниц и уменьшить вес книги в килограммах. Нам это зачем?--Андрей! 08:32, 18 июля 2007 (UTC)
2. Соотношение объема статей между разными статьями и соотношение относительного веса картинка/изображение внутри статьи. Каждый участник в меру своего понимания считая нужным исправляет статью. Пока нет правил предлагаю ввести запрет на такого рода выставления к удалению, а после введения критерия ботом заводить страницу обсуждения и уведомлять всех участников, которые вносят правки.--Андрей! 08:32, 18 июля 2007 (UTC)
3. Можно выработать правила отношения срока жизни или срока карьеры артиста к количеству изображений.--Андрей! 08:32, 18 июля 2007 (UTC)

Хозяин дома (фильм)

Практически нет инфы. --Pauk 08:29, 17 июля 2007 (UTC)

• imdb 0113755, en:Man of the House (1995 film), de:(K)ein Vater gesucht – к улучшению. --Dscheremet 09:59, 17 июля 2007 (UTC)
• 2 интервики, imdb нашли. Значит потенциал есть. На улучшение не выставлялась, значит Быстро оставить - Vald 10:57, 17 июля 2007 (UTC)
• В таком виде удалить. Но вдруг найдётся улучшитель ;-) Obersachse 11:12, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить Поправил (внёс сюжет и роли)--Stratege 18:30, 17 июля 2007 (UTC)
• Быстро оставить, исправлено! --Viktorianec собственной персоной 20:04, 17 июля 2007 (UTC)

Итог

• так как была доработана участниками - Vald 22:29, 17 июля 2007 (UTC)

Мелроуз

«Исчерпывающая» инфа… —Pauk 08:15, 17 июля 2007 (UTC)

• Тянет на избранную! :) Либо дописать, либо Удалить. ОйЛ™ 09:48, 17 июля 2007 (UTC)
  • Теперь можно Оставить. ОйЛ™ 13:48, 17 июля 2007 (UTC)
• создано несколько часов назад, интервика => к улучшению, хватит уже мусорить в ВП:КУ. --Dscheremet 10:45, 17 июля 2007 (UTC)
• Интервики, иллюстрации есть. Потенциал есть, создано несколько часов назад. На улучшение не выставлялась, значит - Быстро оставить - Vald 10:59, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Немного добавил. — Obersachse 11:10, 17 июля 2007 (UTC)
• И я )) --Viktorianec собственной персоной 12:24, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Чем статья отличается от статей пригородов германии? Участник:DonAlex/Подпись. 23:15, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить и , место интересное. --Munroe 23:49, 17 июля 2007 (UTC)
• Оставить Предлагаю добавить в правила идею о том, что к удалению можно выставлять только через три месяца после создания. А так, если на то есть основания, назначать к быстрому удалению.--84.52.86.236 08:05, 18 июля 2007 (UTC)(это же я!--Андрей! 08:38, 18 июля 2007 (UTC))

Итог

Дописана, оставлена. — Obersachse 12:32, 18 июля 2007 (UTC)

Анеуплоидия

хорошая статья, тока не понятно ни фига. может кто переведёт в общих чертах )//Berserkerus 00:18, 17 июля 2007 (UTC) стаб Оставить//Berserkerus 10:49, 17 июля 2007 (UTC)

• Да, за 4 месяца могли бы и перевести. Думаю надо . RedAndr 03:32, 17 июля 2007 (UTC)
• Если сейчас никто не возмется - то удалить, потом кто захочет сможет перевести с ан-вики. --Участник:Александрит/Подпись- 05:30, 17 июля 2007 (UTC)
• Если никто не переведёт, можно добавить определение в Хромосомные болезни и сделать туда редирект, а переводить я не берусь, потому что не уверена в соответствии терминологии… Кстати, по-моему, «анэуплоидия» — более распространенное название… Ilana(обс.) 06:38, 17 июля 2007 (UTC)

• Превратил в стаб, далее - переносите КУЛ Alexandrov 08:38, 17 июля 2007 (UTC)
• До стаба доработана. Интервика есть. Есть потенциал к улучшению. На улучшение не выставлялась. Быстро оставить - Vald 11:03, 17 июля 2007 (UTC)

Итог

• Снимаю как номинатор, вследствие доработки до стаба участником Alexandrov.//Berserkerus 14:40, 17 июля 2007 (UTC)

Шаблон:Участники за единую Россию

Двойник шаблона Шаблон:Участники за единую Русь, на котором развернулась война правок. Оба шаблона созданы одним автором. Поэтому считаю нужным эту копию удалить, установив с её страницы перенаправление на "за единую Русь", сам шаблон перенести туда же как наиболее стабильную и нейтральную версию, не поддавшуюся оспорению на странице обсуждения. 217.19.218.240 15:30, 17 июля 2007 (UTC)

• так Вы и начали эту войну. нафига?//Berserkerus 17:29, 17 июля 2007 (UTC)

Я? Посмотрите в историю. Войну правок начали Latitude и Korrespondent, к ним присоединились Daniil naumoff (насчёт авторства - чуть ошибся, но именно этот участник - главный "разработчик" шаблона), Сый (новая версия, которая и была вынесена в копию), YaroslavZolotaryov и Роман Беккер (по одному откату). Обсуждение продолжается до сих пор, но от этого шаблона толка нет, да и не будет.

Хотя нет, не ошибся (просто не всю страницу открыл):

• 09:46, 5 июля 2007 Daniil naumoff (обсуждение | вклад) (456 байтов) (Новая: {{userbox|#FF6060|#FF9999|Кедр | Этот участник за объединение России, [[Укр...)
• 10:55, 17 июля 2007 Daniil naumoff (обсуждение | вклад) (548 байтов) (Новая: {{Userbox |id= 100px |id-c = #FFFFFF |info = Этот участник за восстановление единого [[Русь|рус...)

• Это похоже на агитацию за одну из политических партий. Думаю, шаблон так и будет восприниматься Wind-Vista

Тоже верно. Весьма дурной смысл закрепился за этим словосочетанием, хотя само по себе оно ничего плохого не подразумевает.

• Либо оставить, либо (лучше) удалить вместе с тем, от которого он ответвился. Ну разверните вы их себе на странице, совершенно не обязательно из любого юзербокса делать шаблон. Пусть у кажого на странице будет тот вариант, который он хочет видеть. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 17 июля 2007 (UTC)

Удалить, что дальше будет? "Участник за единое московское княжество? --Tigran Mitr am 03:18, 18 июля 2007 (UTC)

Дело не в том, что будет дальше. Дело в том, что два шаблона на одну тему - это много.

• Пусть будет хоть 10 шаблонов на одну тему, но сначала надо проголосовать о судьбе первого шаблона в исходной редакции, а уже потом решать вопрос о его вариациях. --Daniil naumoff 10:26, 18 июля 2007 (UTC)

Не важно, оставят тот шаблон или нет (хотя думаю, что оснований для его удаления нет, консенсус за оставление достигнут), но его копии нужно удалить. 16:59, 18 июля 2007 (UTC)

• Удалить — в текущем виде шаблон совершенно бредовый: карта, изображенная на нем, никак не соответствует Руси, куда ведет ссылка с понятия «Русское государство». Аффтары сами себя уже запутали, пущай далее занимаются этим в своей фофудьепедии (известной в качестве группы разработчиков инопланетных этнофантомов™ и гей-технологий™). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:05, 18 июля 2007 (UTC)

Русь - одно из названий государства Россия. А это государство до самого своего развала имело территорию, показанную на карте. 16:59, 18 июля 2007 (UTC)

• Удалить как неиспользуемый. См. Служебная:Whatlinkshere/Шаблон:Участники за единую Россию. --BeautifulFlying 18:34, 19 июля 2007 (UTC)