Обсуждение участника:Сый

Сый 10:42, 1 мая 2006 (UTC).

Глагол

Пожалуйста, не помечайте правки, которые добавляют или убирают слова в статье как «малозначительные». Галка «малое изменение» предназначена для указания на правки, которые не влияют на смысл текста (орфорграфические ошибки, викификация, интервики). Удаление слова (тем паче, спорного) с пометкой «малое изменение» является некорректным. --George Shuklin 09:32, 7 мая 2006 (UTC)

И ещё, пожалуйста, не удаляйте предупреждения и просьбы участников со страницы обсуждения. --George Shuklin 11:25, 7 мая 2006 (UTC)

Не надо…

Удалять чужие сообщения, даже из своего обсуждения. MaxSem 11:24, 13 мая 2006 (UTC)

Сибирский искусственный язык

Пожалуйста, не нужно устраивать войну откатов, помните, что статья должна быть написана с нейтральной точки зрения. изменения статьи желательно предварительно обсудить на её странице обсуждения. --Александр Сигачёв (ajvol) 19:52, 10 февраля 2007 (UTC)

«предварительно обсудить на её странице обсуждения» — что и делаю. Сый 19:57, 10 февраля 2007 (UTC)]

Пожалуйста, не смейте называть белорусский язык диалектом русского. Это полноценный самостоятельный язык, родственный русскому. Ваше утверждение как минимум ошибочно, как максимум оскорбительно. А на счет «сибирского» языка — сомнительность и неоднозначность проекта не дает Вам права на хамство. Судя по Вашим утверждениям, Вы не меньший шовинист, чем создатель языка.

Во-первых, подписывайтесь, пожалуйста. Во-вторых, я просто отметил очень близкое родство русского, украинского и белорусского языков. Я лишь отметил их общее происхождение — от древнерусского, диалектами которого, по сути, и являются наши современные языки. То есть поставил их на один уровень. Поэтому никак нельзя считать моё высказывание оскорбительным. Наоборот. Сый 16:24, 7 марта 2007 (UTC)

Орден Носорога [1]

за несгибаемость намерения удалить статью о сибирском языке, несмотря на почти полное отсутствие аргументации! Можете поместить орден на свою страничку, я не рискнул сам ;-)) — от участника Ottorahn.

--Ottorahn 23:20, 9 марта 2007 (UTC)

Предупреждение

--Obersachse 11:06, 12 марта 2007 (UTC)

Комментарии (программирование)

Пожалуйста, ответь в обсуждении. — doublep 19:07, 14 марта 2007 (UTC)

Просьба

Высказаться здесь про вынесение на удаление админом статьи Русский язык на Украине. и — если есть что сказать — в запросах к администраторам, "Направляемый админами Украинской Википедии на Русскую целенаправленный вандализм". Заранее — большое спасибо!--Vizu-- 18:43, 30 апреля 2007 (UTC)

Статус изображения Изображение:Ansip chmo.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Ansip chmo.jpg. Однако на странице описания изображения предоставлена не вся сопроводительная информация относительно источника, авторства и лицензии. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Также необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Чтобы узнать о том, какие существуют шаблоны с лицензиями, смотрите Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Пожалуйста, проверьте другие изображения, которые Вы загружали. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. AndyVolykhov ^↔ 18:18, 2 мая 2007 (UTC)

Флаг России

Простите, но был вынужден «откатить» Ваши изменения. Судите сами: статья называется «Флаг России», а Ваше определение звучит следующим образом: «Флаг Российской Федерации — государственный флаг Российской Федерации…» Вы сами можете видеть, что получается тавтология, а кроме того, нарушается порядок, принятый в Википедии: термин — его разъяснение. Также мне не совсем понятно, чем не угодило название «Россия»: ведь, согласно Конституции России, понятия «Российская Федерация» и «Россия» равнозначны. Далее: в статье идёт речь о флаге России, и наличие раздела, рассказывающего о флаге РСФСР вполне уместно. Но переименовывать раздел в «Флаг СССР и РСФСР» мне представляется в корне неверным: во-первых, в статье речь идёт только о флагах России; во-вторых же, РСФСР возникла в 1918 году, тогда как СССР — только в 1922 году. Надеюсь на Ваше понимание. — Radziun 21:15, 17 мая 2007 (UTC)

Посмотрите любую статью о государственных флагах — в первых же строках описывается внешний вид флага. Кроме того, нравится ли Вам это или нет, Россия в настоящее время — то же, что Российская Федерация. Кроме того, мне непонятно, почему Вы упорно переименовываете раздел «Флаг РСФСР» во «Флаг СССР». — В статье-то речь идёт о символе России, а не Советского Союза. — Radziun 09:12, 20 мая 2007 (UTC)

«согласно Конституции России, понятия „Российская Федерация“ и „Россия“ равнозначны» — конституция РФ не может отражать нейтральную точку зрения. В статье, судя по названию, должен описываться именно флаг России, а он имеет свою историю и несколько вариантов, не совсем верно ставить во главу статьи один какой-либо из них. «В статье-то речь идёт о символе России, а не Советского Союза» — должен Вас огорчить, но что бы там не писала всякая пропаганда россиянской власти вроде как в конституции, фактически это одно и тоже, только названия разные. Флаг РСФСР также должен быть описан, но не нужно забывать, что РСФСР — образование весьма условное, как и все союзные республики, они более выражали своим существованием противодействие шовинизму и национализму, нежели осуществляли самоуправление. То есть это искуственно выбранный кусок страны, но никак не Россия. «любую статью о государственных флагах» — у нас страна не «любая». Если бы статья называлась «Флаг РФ», то я не против, описывайте всю статью её флаг, цитируйте кого угодно. Но статья о флаге (точнее, флагах) России. Мои правки и имеют цель привести статью в соответствие с названием. Цитату же убираю в связи с полным отсутствием нейтральной точки зрения в ней при отсутствии цитат-оппонентов. Да и что это за целый раздел из одной цитаты? Сый 18:52, 20 мая 2007 (UTC)

Вы можете считать, что СССР — то же, что и Россия, это Ваше личное мнение. Однако Википедия фиксирует общепринятые факты. Согласно им, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика — первоначально независимое государство, вошедшее потом в состав СССР как его часть. Соответственно, раздел в статье должен называться «Флаг РСФСР» или «Флаг Советской России», если такой вариант Вам нравится больше, но никак не «Флаг СССР». Это принципиальная вещь, и здесь я вряд ли соглашусь на компромиссы. — Radziun 12:28, 22 мая 2007 (UTC)

И кем они общеприняты? Россиянскими властями? РСФСР была изначально создана как временное формирование, позже оставленная лишь по указанным мной выше целям. Ни в одном документе не сказано, что Российская СФСР — это то же государство или его продолжатель, что и Российская Империя. Лишь поганая россиянская пропаганда, чтобы оправдать существование недогосударства РФ, сочинила этот бред. Поэтому перестаньте портить статью о флаге, она и так находится не в лучшем состоянии. Сый 13:00, 22 мая 2007 (UTC)

Поскольку преприраться так можно бесконечно, предлагаю обратиться для разрешения конфликта сюда: Википедия:Вниманию участников и, если это не даст результатов — в более высокие инстанции Википедии. Или правила Википедии Вам тоже кажутся пропагандой? ;) — Radziun 13:25, 22 мая 2007 (UTC)

Предлагаю Вам закончить заниматься ерундой. Сый 13:30, 22 мая 2007 (UTC)

Увы, Вы не оставляете мне выбора: раз мы не можем разрешить этот конфликт самостоятельно, придётся обращаться в Арбитражный комитет. — Radziun 13:44, 22 мая 2007 (UTC)

Ваше право. Сый 18:52, 22 мая 2007 (UTC)

Вы подали иск на администратора Торина в арбитражный комитет по поводу блокировки статьи [2]. Сообщаю, что блокировка была выполнена на основании моего заявления [3] (о подаче заявления я Вас предупреждал). -- Radziun 07:20, 26 июня 2007 (UTC)

Я Вам объяснил, в чём Вы не правы. И тем не менее, я не оставил статью в том виде, который Вас не устроил. Я привёл её в нейтральный вид и исправил некоторые неточности. Действия же этого администратора являются необоснованными. Сый 08:17, 26 июня 2007 (UTC)

Россия -> Российская Федерация

Вы ссылаетесь на конституцию, а ведь там и написано: Наименования Россия и Российская Федерация равнозначны.. . Зачем переименовывать? --Sk 22:35, 17 мая 2007 (UTC)

Вы, видимо, не совсем разобрались, в чём дело: статья изначально называлась «Флаг России» — и это название никто не менял. Я лишь написал, что:

• определение должно соответствовать названию статьи (то есть если статья называется «Флаг России», то и определение должно быть «Флаг России — государственный флаг Российской Федерации, её официальный государственный символ»);
• замена Сыем в определении слова «Россия» на «Российская Федерация» нехороша с точки зрения русского языка: «Флаг Российской Федерации — государственный флаг Российской Федерации…»). Налицо тавтология, «масло масленое». — Radziun 04:44, 18 мая 2007 (UTC)

Я про другое, про переименование статьи Россия --Sk 12:07, 18 мая 2007 (UTC)

Простите, не разобрался :) — Radziun 12:15, 18 мая 2007 (UTC)

«Вы ссылаетесь на конституцию» — Те, кому основным поводом к оставлению неверного названия является конституция, могут просто процитировать её в самой статье. На конституцию я не ссылался, наоборот, нынешняя конституция РФ просто не может отражать нейтральную точку зрения, и руководствоваться ей при именовании статей нельзя.

«статья изначально называлась „Флаг России“» — вот пусть она и описывает флаг РОССИИ, а не россиянии. Достаточно одного пункта о «новом» флаге. Сый 05:28, 19 мая 2007 (UTC)

Список алгоритмов

Уважаемый, зачем вы убрали все английские названия алгоритмов из статьи Список алгоритмов?

• не нужно убирать английские названия алгоритмов, в большинстве книг (например в известном издании Т.Кормен «Алгоритмы. Построение и анализ») названия дублируется по английски, особенно это важно когда название содержит имена. Nikolay Pogorskiy 14:49, 23 мая 2007 (UTC)

Убрал, ибо это русский раздел. Не важно, как поступают авторы определённых книг. Это их право. Наше же дело - писать на русском языке. Как пример: ни в английском, ни в немецком аналогах статьи такого идиотизма тоже нет. Аналогично и в остальных языковых аналогах этой статьи. Сый 19:19, 23 мая 2007 (UTC)

еще раз повторяю, что английское написание приводится для устранения неоднозначности. Например термин Data mining не имеет хорошего перевода и обычно приводится именно в английском варианте. Для некоторых алгоритмов кто-то просто может не знать как "правильно" они звучат по-русски, просто потому что такого "правильно" не существует. Nikolay Pogorskiy 19:34, 23 мая 2007 (UTC)

"просто потому что такого "правильно" не существует" - это как? Русские буквы закончились? Или буржуйско-фашистские оккупанты запретили русский язык? "не имеет хорошего перевода" - учите русский язык, тогда и переводы станут "хорошими". В том случае, если алгоритм известен под несколькими названиями, их можно упомянуть. Нерусское название допустимо лишь в том случае, если алгоритм стал известен только под ним. В остальных случаях потрудитесь писать на нашем языке. Сый 19:49, 23 мая 2007 (UTC)

Обсуждение желательно вести на странице Обсуждение:Список алгоритмов. --Александр Сигачёв (ajvol) 07:41, 25 мая 2007 (UTC)

Отвечаю на Ваше сообщение здесь, поскольку оно адресовано преимущественно Вам и имеет лишь косвенное отношение к статье. Мне просто хочется сказать несколько слов о Вашей манере ведения спора. Вы немного передёргиваете факты.

1. "Да Вы русские письмена читать уже разучились. Попробуйте перечитать, что я говорил насчёт тех случаев, когда можно оставлять иностранные названия." Во-первых, не нужно меня обвинять в безграммотности. Во-вторых, напомню Вам, что идея убрать английские названия от написанных статей была моей (21:53, 25 мая), только после этого Вы стали проповедавать тоже самое (непонятно, только, если мы уже достигли в этом вопросе взаимопонимания, то о чём мы продолжаем спорить). В конкретном случае, к которому относится процитированная фраза, речь шла об алгоритме "Best-first search". Я сказала, что английское название неточно, а Вы ответили, что "Неанглознающий же читатель может исправлять ошибки ленивых переводчиков, руководствуясь описанием алгоритма". Вы сами не удосужились изначально посмотреть, о каком алгоритме я веду речь, есть ли к нему статья - после этого Вы обвиняете меня в невнимательном чтении Ваших мыслей.

Да, Вы предложили данную идею, я согласился. Однако под данным высказыванием я имел ввиду то, что Вы продолжаете отстаивать оставление всех английских названий, невзирая не предложенные мной (да и Вами) идеи. "то о чём мы продолжаем спорить" - думаю, спор продолжается по той причине, что мы по-разному смотрим на нужность английских названий. Хотя спор этот бессмесленнен, и так всё ясно.

1. "речь не о Вас, а о людях, которые будут читать список". Вы меня не относите к числу людей или к числу тех, кто читает этот список? В обоих случаях Вы неправы. Не понимаю, почему Вы считате, что Ваше мнение лучше отражает позицию этих людей. По крайней мере, большинство людей, принявших участие в этом споре, почему-то Вас не поддержали.

Я думаю об обычных русских людях, а не всякого рода двуязычных читателях, которым английский роднее русского.

1. "А читать его будут русские люди, а не англичане или т.п." Я тоже "не англичане", и не "т.п."

Возможно. Однако суть дела от этого не меняется.

1. "Вы не представляете, другие представят." - вот, золотые слова! Именно то, что я Вам пыталась долго внушить! Совершенно верно, если я не представляю, как перевести, то я не буду ничего править, пусть придут другие, кто знают. И в таких случаях тоже нужно оставлять английское название. Я говорила о возможности удаления названий не только там, где есть статья, а ещё и там, где мы точно уверены в переводе. Я говорила, что готова взять на себя тему, в которой я хорошо разбираюсь, а темы, по которой специалиста нет, лучше не трогать. И я предлагала Вам тоже выбрать близкую Вам тему, по который Вы можете авторитетно прокомментировать названия. Вы, фактически, со мной согласились, написав, что "В случае, если найти его [название] не удалось, допустимо оставление и "оригинального" названия, то есть иностранного." Но почему-то вместо открытого согласия выссказали эту мысль как собственную и придрались к моим словам о том, что "алгоритмы переводится".

"И в таких случаях тоже нужно оставлять английское название" - если статья об алгоритме существует, то не нужно. А как я высказал мысль - это моё дело. Если Вы с ней согласны, то не нужно продолжать спор.

1. "Они мешают, отвлекают человека от чтения" - Вам мешает наличие английского названия, а мне мешает непонятное, плохо переведённое, русское название, за пояснением которого я почему-то должна идти в английскую Википедию. Ещё раз подчёркиваю, что отвечаю, исходя из изначальной ситуации, а не из тех договорённостей, которых уже почти удалось достичь. Не все английские названия мешают.

" Вам мешает наличие английского названия, а мне мешает непонятное, плохо переведённое, русское название, за пояснением которого я почему-то должна идти в английскую Википедию" - идти в английский раздел никто не должен. Лишь те, у кого есть возможность и желание читать по-английски, могут туда зайти для уточнения. Однако, думаю, что если статья об алгоритме написана, её автор не допустил бы оставление неправильного названия.

1. "И в этом должны помочь люди, разбирающиеся в этих алгоритмах, а не другие переводчики" Вы опять повторяете мою мысль: "Но обсуждать должны люди, знающие об этих алгоритмах, и об их альтернативных названиях" (22:11, 26 мая 2007). У кого из нас плохо с русскими письменами? Я, кстати, отношу себя не к "другим переводчикам", а к "людям, разбирающимся в этих алгоритмах" (в некоторых разделах), поэтому и готова это обсуждать. А Вы так и не ответили, за названия алгоритмов какого раздела Вы готовы ответственно взяться.

"людям, разбирающимся в этих алгоритмах" - ну вот и исправляйте статью, а не спорьте на пустом месте.

1. "благодарить воров, за то, что нас обворовывают" Вас Википедия обворовала? Или авторы статьи?

Буржуи. О них шла речь.

1. "Хотя типичное для буржуя." - на это могу обидеться

Ваше право. Однако, разве я не прав?

1. "ну так не во всей же статье он неуверен был" - Вы тоже были уверены (и неуверены) не во всей статье, это не помешало Вам, не прислушиваясь к доводам других, поудалять все английские названия

Свою небольшую ошибку я признал, все сразу названия я удалил зря. Но я шёл в правильном направлении. Нужно чистить статьи от подобного мусора.

1. "Кстати, английских букв нет в природе." - откуда у Вас такое желание блестнуть своей граммотностью? Я верю, что Вы ОЧЕНЬ умный. Вы ещё опечатки за мной начните исправлять красным цветом.

Да я сюда вообще не "блестеть" пришёл. Так что не надо выпендриваться. "Английские буквы" - это фраза, характерная высказываниям некоторых западников. Поэтому я решил её отметить.

1. "вот так и напишите, по-русски" (об LZMA) - не буду, поскольку в данной теме я не являюсь "человеком, разбирающимся в алгоритмах"; а перевод, помимо "Цепной алгоритм" может быть, например, "алгоритм цепей" или "алгоритм на цепях". Зачем я буду переводить то, чего не знаю, и плодить ошибки? Когда появится человек, который это точно знает, он пусть и переведёт. Я всего лишь приводила Вам ряд примеров, когда неспециалист не может однозначно перевести.

Ну пусть пишет, кто знает. Но по-русски. Иначе никак нельзя.

1. "А что Вам там показывают всякие примеры - Ваше же дело." Примеры показывают не мне. Я вообще-то к Вам обращалась. У нас с Вами, кажется, диалог, а не просто соревнование в красноречии. Вы сами писали "Напишите подробнее, с чем Вы не согласны". Я написала. Вы недовольны, потому что не ожидали аргументов. Лично Вы не привели ни одного конкретного аргумента. Все Ваши доводы носят агитационный характер. "нерусь", "западная агрессия"... Мы не на митинге, давайте говорить по существу.

К кому бы Вы не обращались, мне эти примеры ничего особенного не показали. Если бы это были неоспоримые аргументы, я бы это признал. С некоторыми Вашими аргументами я согласился, однако из моих аргументов Вы ни один не опровергли.

1. "Такое ощущение, что Вам всеми средствами необходимо оставить эти названия, во что бы то ни стало, а ни о какой работе над статьями речь не идёт." Довольно странное заявление, учитывая, что я, в первом же сообщении, предложила убрать английские названия, если уже есть русская статья по алгоритму. И я предлагала, повторю, приложить совместные усилия по обсуждению корректности перевода всего остального, и говорила за какие разделы я готова взяться. Заметьте, Вы пока не привели ни одного примера, где конкретно английское название было бы излишне, только общие слова - опять же "нерусь". Я же, в первом же сообщении говорила, что, например, переводить название "алгоритм Евклида" на английский бессмысленно. Об этом говорила я!!! Повторяю вопрос: кто разучился читать русские письмена?

"Вы пока не привели ни одного примера, где конкретно английское название было бы излишне" - Вам половину списка скопировать? "Об этом говорила я!!!" - но почему-то взялся убирать это именно я.

Резюмируя вышесказанное. Мне с самого начала хотелось найти компромисс, и я предложила некоторое решение. Я при это привела конкретные примеры, показывающие неправильность Вашего изначального поведения. Вы стали оспаривать мои примеры, аргументируя тем, что Вы согласны (хотя бы отчасти) с предложенным мной решением (и представляя это решение как собственную идею). Довольно странная ситуация.

Моя цель именно в наведении порядка в статьях, а не в авторстве всяких идей. Странность заключается лишь в том, что у английских названий нашлись защитники.

Сейчас проблема практически разрешилась. Наш с Вами спор - о недопонимании. Предлагаю разойтись с миром. Иначе ещё немного и мы перейдём к более жёстким выпадам в адрес друг друга. Напоследок небольшой совет: не озлобляйтесь на людей, которые доказывают Вам, что Вы неправы. Эти люди тоже могут ошибаться, но прислушаться всё же стоит. Спорьте по существу: утверждения типа "это довод буржуя", "список не для Вас, а для людей", "алгоритмы не переводятся" - это мелкие нападки ad hominem.

Согласен в данном случае. Спор пока прекращать. Сый 14:15, 29 мая 2007 (UTC)

С уважением, MarLex 00:31, 29 мая 2007 (UTC)

Замечания

Первое. В Википедии запрещён переход на личности. Фраза "учите русский язык и переводы станут хорошими" [4] - это типичнейший выпад в адрес участника, такие выпады запрещены ВП:НО, так что воздержитесь от подобного в дальнейшем. Второе - в Википедии не существует сурового правила "писать названия только по-русски". Тысячи вещей называются английскими/францускими словами - и от этого не случается ничего страшного, а в каждой второй компьютерной статье рядом с русским названием приводится оригинальное. Более того, если вы посмотрите на статьи по биологии и медицине, вы увидите, что там до сих пор пишут по-латыни! Так что прислушайтесь к мнению окружающих, и если у участников есть возражения по отношению к вашим действиям, то сначала обсуждайте, а не вступайте в войну правок. #!George Shuklin 08:01, 24 мая 2007 (UTC)

Мне кажется, здесь было воззвание не к определённому человеку, а к современному состоянию, когда чаще употребляют английское название, а не пытаются перевести на русский язык. Я считаю, что замечание незаслуженное. infovarius 08:45, 24 мая 2007 (UTC)

Начинать следует с медиков. Медиков просто понять невозможно - сплошная латынь. #!George Shuklin 09:24, 24 мая 2007 (UTC)

"это типичнейший выпад в адрес участника" - а оскорбления и выпады на русский язык не запрещены? Infovarius, Вы меня правильно поняли. Нужно работать над статьями. К сожалению, с такими администраторами это не так просто. "сплошная латынь" - ну не совсем. Лишь уникальные названия, которые (в подавляющем большинстве случаев) не имеются в русском языке. В случае же с алгоритмами было просто навязывание читателю нерусских названий, что, по-моему, недопустимо, тем более в энциклопедии. Сый 10:48, 24 мая 2007 (UTC)

А этот Шуклин ещё в статье о Глаголе пакостил. Очевидны его русофобские наклонности. Сый 10:52, 24 мая 2007 (UTC)

Пожалуйста, следите за нормами общения. Подобные высказывания нарушают ВП:НО. Так же обратите внимание, что война правок с "продавливанием" своего мнения недопустима. Страница обсуждения статьи сделана именно для обсуждения изменения в статьях. #!George Shuklin 21:03, 24 мая 2007 (UTC)

"с "продавливанием" своего мнения" - там, где я описываю чьё-то мнение, я и пишу, что это просто одно из мнений, согласно всем местным правилам. Но там, где имеет место враньё, неверные данные или очевидно лишняя информация, моё мнение ни причём. И где я делал правки, не спрашивая мнение людей на странице обсуждения? Сый 05:44, 25 мая 2007 (UTC)

Сибирский искусственный язык

Прекратите выставлять статью на быстрое удаление. Она не подпадает ни под один из КБУ. Хотите в очередной раз инициировать процедуру удаления — выносите на обсуждение сообщества (ВП:КУ). —Андрей Кустов 19:59, 2 июня 2007 (UTC)

Предупреждение

--BeautifulFlying 20:57, 7 июня 2007 (UTC)

Блокировка

В связи с оскорблением участника (комментарий к правке) [5] вам ограничивается доступ к редактированию статей на срок в 12 часов. #!George Shuklin 07:30, 10 июня 2007 (UTC)

Да какой там участник? Это ж золотарёб, главный "сибиряк" =) Сый 19:35, 10 июня 2007 (UTC)

Вне зависимости от того кто это и как вы к нему относитесь, оскорбления недопустимы. Так же просьба не искажать фамилию участника. #!George Shuklin 20:25, 10 июня 2007 (UTC)

Заявление

На вас подано заявление в арбитражный комитет --Tigran Mitr am 18:44, 11 июня 2007 (UTC)

Обидно за статью? Ну-ну... Сый 19:47, 11 июня 2007 (UTC)

Блокировка

Правило о запрете оскорблений не имеет под собою исключений. Не существует ситуаций или персон, которые бы позволили вам хамить участнику. В связи с тем, что предыдущие предупреждения и блокировки не оказали действия, а так же количеством оскорблений с вашей стороны [6], [7], [8], [9] срок блокировки устанавливается в три дня. #!George Shuklin 22:51, 14 июня 2007 (UTC)

Предупреждение

Ваши предложения о разделении в ВП терминов "Россия" и "Российская Федерация" не получили поддержки сообщества, хотя Вы пытались их провести уже дважды. Кроме того, термин "Российская Федерация" в ВП пишется с двух больших букв. Пожалуйста, не вносите далее правки этого рода - в противном случае вынужден буду Вас заблокировтаь. --Mitrius 06:36, 8 июля 2007 (UTC)

Насчёт терминов - ладно, спорить пока не буду. Однако насчёт больших букв: с большой буквы пишется только название, то есть в данном случае "Российская". "Федерация" же должна писаться с малой буквы. Но и тут, если сообщество желает писать слово "федерация" с большой буквы, считая его частью названия, я не против. Пусть сами со своей неграмотностью разбираются. Однако, что за идиотизм в статье "конституция РФ", где чуть-ли не каждое слово пишется с большой буквы? Сый 06:43, 8 июля 2007 (UTC)

В названия стран и географических объектов каждое слово пишется с заглавной буквы. «Федерация» — часть названия страны. --Александр Сигачёв 07:11, 8 июля 2007 (UTC)

Хотя это не географический объект (в том числе и не страна), спорить не стану. Ещё насчёт шаблона "Российская федерация" - мои действия можно описать как указание полного название этого государства, что предпочтительнее для такого шаблона. Сый 07:22, 8 июля 2007 (UTC)

Предостережение

Прошу ознакомиться с результатами проверки Википедия:Проверка участников/Jaro.p и учесть на будущее, что при повторении вандальных действий к Вам будут применены меры, призванные защитить право других участников на нормальную творческую работу в руВП. wulfson 20:13, 13 июля 2007 (UTC)

Не припомню, может было, может просто адрес совпал. Ну да ладно, учту. Сый 20:20, 13 июля 2007 (UTC)

Кандидаты на работу недели

Уважаемый Сый! Я уважаю вашу точку зрения, но вам не кажется, что вы развели флуд на странице Википедия:Кандидаты на работу недели. Эта страница нужна для предложений и голосований, а не длинных дискуссий. Нельзя ли высказываться в более пригодных для этого местах?--Кондрашев Александр 14:46, 16 июля 2007 (UTC)

Хорошо, постараюсь поменьше там писать. Сый 14:50, 16 июля 2007 (UTC)

Блокировка

Вы несколько увлеклись спором и перешли грани приличия [10]. Ваш доступ к редактированию Википедии ограничен на три дня. --Volkov ^(?!) 20:58, 16 июля 2007 (UTC)

Ну я бы не сказал, что этот "переход" тянет на три дня блокировки. Ну да ладно. Сый 07:56, 17 июля 2007 (UTC)

Шаблон:Участники за единую Русь

Предлагаемая Вами версия шаблона сохранена под названием {{Участники за единую Россию}} - используете эту ссылку на своей странице. Не надо портить исходную версию шаблона. Категория:Википедия:Участники за единую Русь - у них общая. --Daniil naumoff 09:16, 20 июля 2007 (UTC)

Созданная Вами копия (которых 3, включая основной) шаблона подлежит удалению. Не нужно плодить различные версии одного шаблона. Хочется носить такой вариант - разместите его на на своей странице, а портить шаблон не нужно. Сый 09:20, 20 июля 2007 (UTC)

Название шаблона и его внешний вид были предложены не Вами и к настоящему времени используются уже несколькими участниками. Именно в таком виде шаблон голосовался против удаления. Не надо навязывать свою точку зрения такими вандальными способами. --Daniil naumoff 09:27, 20 июля 2007 (UTC)

Голосовали против удаления шаблона, его идеи, а не оформления. Если участники против предложенного мной вида шаблона, то пусть выскажутся на странице обсуждения. Пока же было высказано два мнения против вашего одного, аргументы оспорены не были. Сый 09:31, 20 июля 2007 (UTC)

А какие аргументы лично Вы готовы признать? Вы встали на совершенно не конструктивный путь. Что будет если каждый станет менять шаблон по своему усмотрению, а потом требовать аргументы против собственной версии??? В голосовании за сохранение шаблона участвовало далеко не 3 человека и поэтому не надо выдавать точку зрения двоих за общее мнение. --Daniil naumoff 09:35, 20 июля 2007 (UTC)

Будем голосовать тогда за одну из версий. А общее мнение я просто не знаю и знать не могу. Зато Вы ставите своё мнение как всеобщее. Я уже предлагал привести всех заинтересованных на страницу обсуждения и договориться об оформлении. Нет - так не возмущайтесь, когда вашу версию откатывают. Сый 10:13, 20 июля 2007 (UTC)

Ваша позиция приведёт к тому, что шаблон будет загублен всякими недоумками, стремящимися его полностью уничтожить. Собрать консенсус сторонников шаблона под Вашу версию не получится, так как СССР многими воспринимается как космополитическое антирусское государство, основанное на принципах большевистского интернационализма. Подумайте ещё раз. --Daniil naumoff 10:19, 20 июля 2007 (UTC)

Также многими (которых намного больше) россиянский флажок воспринимается как символ уничтожения страны. Интернационализм изначально присущ русской культуре, поэтому интернационализм в СССР не может восприниматься как антирусский, по крайней мере в большинстве случаев. Это во-первых. А во-вторых, я же не разместил флаг СССР или герб. Я просто поставил форму карты России. Что в этом "антирусского"? Сый 10:26, 20 июля 2007 (UTC)

Во-первых, предлагаемый флаг - флаг Российской империи, а то, что его использовал кто-то ещё (например, РОА или РФ) не в состоянии никак повлиять на этот факт. Во-вторых, почувствуйте разницу между русским интернационализмом и большевитским (построенным на атеистических идеях и жажде всемирной революции). Лично я бы мог обсудить карту Российской империи (надо хорошо подумать какого года), но не СССР. Однако, даже этот вариант надо обсуждать, а не вводить волевым путём - возможны возражения, тут трудно прогнозировать. Поймите меня верно, я не противник обсуждения модификации шаблона (у меня тоже есть кое-какие идеи), но не надо это делать вандальным путём. --Daniil naumoff 10:37, 20 июля 2007 (UTC)

Во-первых, это флаг петровского флота. Как именно флаг Империи был выбран романовский флаг, фактически он и использовался по начало XX века. Во-вторых, выбран он как флаг РФ, с флагом Империи он слабо ассоциируется. Про карту Российской Империи: она менее соответствует русской земле, нежели карта СССР. К примеру, посмотрим на карту РИ: Польша и Финляндия, которым безо всяких оснований была дана широчайшая автономия, врядли сейчас могут считаться частями русской земли. Зато, к примеру, запад современной Украины - вполне, а контролировала его во времена РИ Австровенгрия. Южный Сахалин тоже хорошее пятно на карте, если брать 1914 год. Ваша проблема в том, что Вы ассоциируете географический объект (Русскую Землю) с советской властью. Это не правильно, ибо при любой власти Россия останется Россией. Или Вы хотите, чтобы "объединённая Русь" соответствовала по территории Руси X века? Лучше тогда времён монгольского нашествия. Сый 11:05, 20 июля 2007 (UTC)

Именно это и надо обсуждать. Один из вариантов - карта северной части Евразии без государственных границ. Ещё один вариант - герб Российской империи. --Daniil naumoff 11:16, 20 июля 2007 (UTC)

Рисунок в шаблоне слишком маленький, чтобы можно было просто разместить неполитическую карту так, чтобы было видно, что на ней. Хотя можно нарисовать и вариант, который подойдёт под это дело. Герб - тоже хорошо. Действительно, стоит обсудить. Также нужно обсудить и саму формулировку сути шаблона, которая в моём варианте также несколько отличается от Вашей. Сый 11:47, 20 июля 2007 (UTC)

Из Вашей формулировки "Этот участник за восстановление единого русского государства" можно сделать вывод, что сейчас существует более одного русского государства. --Daniil naumoff 12:59, 20 июля 2007 (UTC)

Одной из моих идей является добавить в шаблон к России, Украине и Беларуси ещё и Приднестровье, как ещё одно из ныне существующих государств, населённых преимущественно русскими (восточными славянами). --Daniil naumoff 12:59, 20 июля 2007 (UTC)

Я имел ввиду то, что государства Россия сейчас не существует, поэтому за восстановление. Ну а современные государства РФ, Украина, Беларусь и Приднестровье - это ещё не вся Россия. Сый 13:13, 20 июля 2007 (UTC)

Не вся Россия, но только тут в среднем русские составляют более 50%. P.S. А Вы видели эту историю? Почему не поддержали? --Daniil naumoff 13:33, 20 июля 2007 (UTC)

"Не вся Россия, но только тут в среднем русские составляют более 50%" - а русская земля? Разве на ней русского населения не большинство? "А Вы видели" - к сожалению, вовремя не увидел. Хотя там и без меня, как видим, разобрались. Сый 13:42, 20 июля 2007 (UTC)

Боюсь, что в маленьком шаблоне нет возможности перечислять все земли, тем более тут сложно будет найти консенсус. --Daniil naumoff 15:22, 20 июля 2007 (UTC)

Все и не надо. Достаточно одной: Русской. Сый 17:04, 20 июля 2007 (UTC)

Цель шаблона не указать, сколько "русских" государств существует, а указать, что участник за восстановление единого русского государства. Или Вы его задумывали иначе? Сый 13:15, 20 июля 2007 (UTC)

Так я и говорю, что в Вашей формулировке есть ненужная двусмысленность. --Daniil naumoff 13:33, 20 июля 2007 (UTC)

Нет там никакой двусмысленности. Чётко сказано: за восстановление единства русского государства. Есть (точнее, было) русское государство, называется Россия. А есть современные государственные образования на его территории. Сый 13:42, 20 июля 2007 (UTC)

В качестве варианта можно обсуждать ещё эту версию [11]. --Daniil naumoff 15:22, 20 июля 2007 (UTC)

Тот же вариант, только с другим флагом. Можно ещё и вариант с флагом СССР приписать. Вот с флагом консенсуса точно не будет. Сый 17:04, 20 июля 2007 (UTC)

Википедия:Участники-сибирские националисты

Обнаружил, что Участник:Tigran Mitr am редактирует страницу Участник:YaroslavZolotaryov. Это хорошее основание полагать, что мы имеем дело с двумя виртуальными образами одного участника. Они двумя голосами участвуют в голосованиях, что, как я понимаю, запрещено. Каковы должны быть наши действия? Следует подавать заявку на расследование? --Daniil naumoff 11:16, 20 июля 2007 (UTC)

Полагаю, что дело в том, что самого Золотарёва заблокировали на три дня за публичную матерщину. Возможно, он попросил Тиграна об этом. Тем не менее, думаю, их стоит проверить, в том случае, если раньше не проверяли. Вместе с ними и участника Ottorahn, высказывания которого также шаблонны и похожи, как высказывания этих двух. Сый 11:50, 20 июля 2007 (UTC)

Неужели внесённые изменения в страницу Участник:YaroslavZolotaryov столь важны и срочны, что он стал кого-то просить их сделать? Есть сомнения... Запу́стите процесс расследования, а то я плохо представляю процедуру. ОК? --Daniil naumoff 11:59, 20 июля 2007 (UTC) Обратите внимание, что таких правок было три - 9, 14 и 19 июля. --Daniil naumoff 12:02, 20 июля 2007 (UTC)

Подал заявку: Википедия:Проверка_участников/YaroslavZolotaryov. Сый 13:10, 20 июля 2007 (UTC)

Цензура в Википедии

Если посмотреть на статью «России» версии мая 2007 года, то сразу на глаза попадаются очевидные нарушения НТЗ. На первый взгляд, статья просто не дописана. Однако в ходе дополнения и исправления статьи выяснилось, что это никому не нужно. Для начала рассмотрим пункты, на которые я обратил внимание при первом рассмотрении статьи:

• Первое, на что я обратил внимание - это на то, что в заголовке статьи описывается флаг Российской федерации. Данный момент у меня вызвал возмущение по той причине, что Россия за свою историю имела множество флагов, поэтому неправильно выделять какой-либо один как „главный“. Ну да ладно, допустим, выбран флаг современного государства со столицей в Москве. Смотрим дальше.
• Старательно пропускается история флагов на Древней Руси. "Первым флагом России стал нидерландский триколор". Ладно, допустим, было, думаю, допишем потом. Как оказалось, зря. Кому-то очень невыгодно, чтобы у России ещё были "первые флаги".
• Далее заимствованный флаг был переработан, верхняя полоса "опустилась" вниз, флаг Петровского Флота. В начале всё нормально, ясно указывается, что этот флаг так и не стал государственным, а вскоре был принят чёрно-жёлто-белый романовский флаг, который уже официально стал государственным. Зато ниже идёт откровенный бред про то, что, якобы, русский народ потребовал "возвращение старого флага". Главный вопрос в том, что это за загадочный "старый флаг"? Ладно, проставил вопросы об источниках. Ибо засомневался, что народу захотелось использовать вместо царского флага флаг торгового флота.
• Где-то был взят рассказ про Александра III, издавшего указ об изменении флага в пользу морского. Хотя сразу же делается поправка на то, что "окончательно" бело-сине-красный флаг закрепил Николай II. Что же он "закрепил", когда, по утверждению авторов, этот флаг уже был государственным более 10 лет? Не спроста это отмечено.
• А далее всё становится очевиднее. Следующая глава - "Флаг РСФСР". Давайте тогда рассматривать цепь государств: после Октябрьской революции была создана РСФСР. Следующим государственным образованием стал СССР. Зато про него нет ни слова ни в заголовке, ни в списке основных статей. Тут я уже сообразил, что здесь протаскивается мысль о том, что РСФСР - это вся Россия, СССР - нечто нам неведомое, и находится где-нибудь на Луне, и правят им толи с Марса, толи с Венеры. Кому это нужно - очевидно. Сразу стало ясно, к чему переворачивается вся история с бело-сине-красным флагом, о том, что это, якобы, - "исконно русский национальный" флаг. Далее идёт явно антисоветской направленности цитата размером в полстатьи. На этом она и заканчивается.

Первая моя мысль была о том, что статью писал человек с явно ненейтральными взглядами на историю. Поэтому решил исправить. Тут и началось самое интересное. Я наткнулся на ожесточённое сопротивление со стороны одного (замечу, одного, а не сообщества, о котором так любят вспоминать в Википедии) участника (он же Radziun), который упорно откатывал статью. В итоге дошло до блокировки статьи в старом варианте, после "жалобы", поданной этим участником. Ладно, пусть бы я не обсуждая изменял статью, нарушая её нейтральность или истинность. Нет. Разберём, какие правки я вносил:

• Сперва удалил цитату. Как ни странно, ни одного замечания в адрес этого действия не последовало, в ходе откатов она не возвращалась. Постыдились, чтоли, этот бред оставлять? Сомневаюсь. Скорее решили показать себя "нейтральными".
• Переместил из заголовка описание флага РФ в соответствующий раздел, добавив в заголовок, что флаг России - это один из государственных символов и т.п. (а не флаг РФ). "Отозвавшийся на жалобу" администратор (он же Torin) решил называть это "удалением описания флага".
• Переименовал раздел "Флаг РСФСР" в "Флаг Советской России", поставил две основные статьи.
• "Русская освободительная армия" взял в кавычки, указав, что это нацистское военное подразделение.
• Малые изменения: "флаг, аналогичный современному русскому", естественно, переделал в просто "этот флаг". Если уж соблюдать воспеваемую этими самыми авторами "политкорректность", то тогда уж "российскому", не флаг же русского народа. Но про неё они тут почему-то забыли. Проставил указания на отсутствие источников в нескольких местах, о чём я говорил выше.

Чем приведение к нейтральной точке зрения и уточнения нарушают правила Википедии?

В итоге статья была заблокирована на месяц. Не помешает рассмотреть и изменения, которые внесли в статью "откатчики":

• Естественно, вернули назад описание флага РФ в заголовок, откатили малые правки, сняли пометки об отсутствии источников.
• Откатили из раздела о Советской России все изменения.
• Нашивку "русской освободительной армии", которая ранее находилась в разделе с цитатой, перенесли в раздел об РСФСР (бывший "Советская Россия"), тут же вспоминается так любимое ими выражение о "красно-коричневых", не правда ли?
• Также откатили все мелкие правки, такие, как указание ссылки на статью и уточнение года.

Попытка подать жалобу в "арбитражный" комитет закончилась угрозой блокировки в мой адрес, на этот раз уже со стороны "арбитров". Вот что они сказали по поводу действий того администратора: "обвинения ... несостоятельны, так как он не участвовал в редактировании статьи, но неоднократно останавливал войну правок". Ну конечно, только, почему-то, строго на одном варианте. Назвать мои действия вандализмом толи постыдились, толи побоялись, но только это могло бы оправдать дейтсвия Torinа. "Со своей стороны участник Сый дожидался окончания сроков блокировки статьи и повторно вносил правки, оспариваемые другими участниками". А что, нужно было разблокировать статью сразу и писать? Но я, почему-то, не администратор, и не могу это сделать. И какими участниками? Зашлянули бы на страницу обсуждения, всё "оспорение" - это тот самый Radziun. Остальное - это замечания о бредовости статьи, среди которых даже не было моих. Это ясно говорит о том, что это не ошибки отдельных администраторов-вандалов. Это целенаправленные, обдуманные действия. И после этого кто-то осмелится утверждать, что в Википедии нет политизированной цензуры?

• Какой смысл излагать всю эту историю именно здесь? --Daniil naumoff 12:47, 20 июля 2007 (UTC)

Потом выложу ссылку на свою личную страницу, дабы каждый её читающий своими глазами увидел "демократию" по-россиянски в Википедии. Сый 12:50, 20 июля 2007 (UTC)

Спасибо за рассказ. С этими укро-разборками, видимо, много пропустил. Ну ничего - ситуация потихоньку изменяется не в "их" пользу из-за все большего притока участников. Еще полгода назад "в лесу" вообще было дико и страшно...--Hmel' 17:17, 20 июля 2007 (UTC)

Спасибо за поддержку. Надеюсь, Вы правы. Сый 17:22, 20 июля 2007 (UTC)

Создал шаблон на эту тему: Шаблон:Участник против цензуры в Википедии. Сый 09:49, 21 июля 2007 (UTC)

Предупреждение

Ваши правки расцениваются как вандализм [12], [13], в случае продолжения вам будет ограничен доступ к редактированию статей в Википедии. #!George Shuklin 07:33, 22 июля 2007 (UTC)

Вообще-то я указал причины своих действий. Если кто-то с ними не согласен, то можно обсудить. Вандализм я тут не вижу, поэтому предупреждение считаю необоснованным. Сый 07:39, 22 июля 2007 (UTC)

Вообще-то голословные заявления о незначимости обсуждения не достойны. Alma Pater 10:31, 22 июля 2007 (UTC)

Почему Вы уверены, что они голословны? Сый 15:51, 22 июля 2007 (UTC)

{{Российская Империя}}

Прошу поддерать восстановление этого шаблона в голосовании: Википедия:К восстановлению/23 июля 2007. --Daniil naumoff 10:20, 23 июля 2007 (UTC)

Блокировка

За оскорбление участника Obersachse Вы заблокированы. Так как это уже не первый случай нарушения ВП:НО срок блокировки установлен на 6 дней. Spy1986⁺ 10:44, 23 июля 2007 (UTC)

Блокировка

За обход блокировки и продолжающимися нарушения ВП:НО блокировка перезапущена, срок увеличен до 10 дней. --DR 17:48, 23 июля 2007 (UTC)

Удаление шаблонов

Прошу поддержать восстановление удалённых шаблонов в голосовании: Википедия:К восстановлению/23 июля 2007.--Участник:BUL@Nыч/Шаблон:BUL@Nыч

Вобщем-то, до блокировки успел поддержать. Тем не менее, это мало помогло. Администраторов не волнует мнение людей. Они творят, что им вздумается. Сый 07:08, 3 августа 2007 (UTC)

Шаблоны (продолжение темы о цензуре)

Теперь речь идёт не даже не совсем о цензуре. Скорее о беспределе администраторов. Вздумалось им удалить шаблоны - удаляют, несмотря на обсуждения, голосования, итоги, то есть на мнение сообщества участников. Пример тому - Шаблон:Участники за единую Русь. Закончилось обсуждение об удалении, решено было оставить, через некоторое время без всякого обсуждения шаблон удаляется администратором, после попыток восстановления заносится в список запрещённых названий. Никто из администраторов и им подобных не возмутился. Далее в срочном порядке уже другим администратором удаляется целая пачка шаблонов на русскую и антифашистскую темы. Подана заявка на восстановление, в котором подавляющее большинство участников высказалось за восстановление, указав на неправомерность действий администратора. Он же в ответ подвёл итог, запрещающий восстановление. Причина "не имеет отношения к созданию энциклопедии". Интересно, правда, какой из шаблонов класса userbox имеет к этому отношение? Они ведь и созданы для указания мнений, настроений и интересов участников. В некотором роде это уже имеет отношение к написанию статей, помогая общению между участниками. Кроме того, примечательна избирательность удалившего, под данное описание по его логике могли попасть как минимум две трети всех шаблонов этого класса. За то, что я назвал обсуждаемого админа вандалом, меня заблокировали на шесть дней. Конечно, всё это вызвало возмущение у участников, были поданы заявки в "арбитражный комитет", о котором речь шла в предыдущей части рассказа. Хотя, всё же, некоторая надежда на справедливость остаётся, но результаты, думаю, очевидны. Посмотрим. И дело, скорее, не в германском национализме. Дело в противорусской направленности всего руководящего состава русского раздела Википедии. Поэтому Википедия - излюбленное место для русофобов, антисоветистов, германских националистов (чей национализм более смахивает на нацизм) и прочей нечисти. Я не за шаблоны волнуюсь. Ведь чтобы защититься от войн админов с обычным населением в этой области мне достаточно было просто развернуть их на своей странице. Я волнуюсь за то, что Википедия становится очередным средством контроля прозападных россиянских властей над нашим народом. Обидно осознавать, что мой труд и труд многих других русских людей, вложенный в создание этой энциклопедии, может быть направлен против нас самих же. Сый 08:19, 3 августа 2007 (UTC)