Википедия:Выборы арбитров/Весна 2013/Форум

	Выборы арбитров, Весна 2013
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

А не нужно ли вообще упразднить АК?

Господа, судя по всему, в том числе по тому, что я тут отмечаюсь первый, АК уже особо никому не интересен да и не нужен. Может отменим уже этот поломавшийся механизм совсем? Раньше основным аргументом против этого предложения была необходимость в органе, который решает ряд вопросов, которые кроме него не решает никто. Но увы, налицо уже несколько лет как все составы тоже не решают толком ничего, примерно половину срока. Смысл затевать все это шоу, уже давно потерявшее зрительский интерес, чтобы они поработали пару месяцев и сдулись? Нерациональная трата времени. Вон у текущего состава даже ни одного скандального дела то даже не было. У прошлых - по паре, и это за весь срок... Пустая трата времени 5-7 продуктивных и конструктивных участников, многие из которых не переживут в рувики даже полгода после окончания срока. -- ShinePhantom ^(обс) 06:53, 9 мая 2013 (UTC)

Почему вы думаете, что не переживут? Valentinian 15:09, 9 мая 2013 (UTC)

Потому что работа в АК нередко сокращает жизненный цикл википедиста, примеров этого достаточно. Последние — D.bratchuk и Generous. Хотя и не всегда, известны и примеры долголетия.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:39, 9 мая 2013 (UTC)

У меня такое ощущение что он зря на второй срок пошёл. Он не впал в спячку подобно некоторым арбитрам, избиравшимся на два срока подряд, но потом быстро утратил интерес к проекту. Если бы сделал перерыв - возможно, был бы сейчас с нами, хотя кто его знает, чужая душа - потёмки. А Миша, насколько я помню, объявлял не об уходе, а о перерыве. Об этих случаях следует помнить, избирая кого-то на второй срок подряд, хотя возможно сейчас уже не всё так драматично - нагрузка на АК снизилась, и очень может быть что кто-то из нынешних или будущих арбитров сможет отработать два срока без фатального перенапряжения. --Scorpion-811 16:57, 9 мая 2013 (UTC)

Да и Blacklake тоже уже не тот после АК. И Тимур еле активен. -- ShinePhantom ^(обс) 19:29, 9 мая 2013 (UTC)

Post hoc ergo propter hoc - логическая ошибка. --Pessimist 06:37, 10 мая 2013 (UTC)

• • Моё мнение Вы знаете - АК просто не из кого набрать, нет достаточного числа метапедистов. --wanderer 09:23, 9 мая 2013 (UTC)

А кто, если не ты? Вот ты сколько раз побывал арбитром? Вот именно. Дядя Фред 20:57, 11 мая 2013 (UTC)

• Критикуя, предлагайте альтернативы. Чем заменить функции, которые поручены АК? — Absconditus 07:45, 9 мая 2013 (UTC)
  • Например, "тройки" для рассмотрения одного конкретного вопроса. --wanderer 09:21, 9 мая 2013 (UTC)
    • Или даже две ступени: третейский посредник, если не помогло - тройка. --wanderer 09:30, 9 мая 2013 (UTC)
• При всей очевидности тенденции снижения роли арбкома в жизни раздела идея об упразднении мне всё-таки пока кажется чересчур радикальной (хотя испанцы упразднили - и ничего). Видимо, это одна из наших национальных особенностей - из крайности в крайность. Либо прогонять через АК всю жизнь нашего раздела, как было до недавнего времени, либо вообще упразднить - при том что во многих языковых разделах, сопоставимых с нашим по размерам, арбком рассматривают по паре десятков дел в год и не парятся по этому поводу. Готов согласиться с тем, что для рассмотрения дела Лены Лениной или уточнения порядка пересмотра итогов ПИ арбком не нужен (в первом случае достаточно группы из 2-3 посредников, во втором - опроса или проекта поправок), но для решения вопроса о соответствии участников статусу администратора или для урегулирования глобальных конфликтов, в которые вовлечены многие участники, я пока альтернативы не вижу. --Scorpion-811 10:43, 9 мая 2013 (UTC)
• Это возможно. Но для этого необходимо вводить механизм отзыва прав администратора сообществом или наделять правом принимать такое решение бюрократов. В принципе было бы интересно, если бы статуса администратора лишали бы по тому же принципу, что и лишают статуса ПИ. Присваивали тоже так же.--Dima io 11:08, 9 мая 2013 (UTC)
  • Это перспективное направление: присваивать/снимать флаги обсуждением, а не голосование/судебным решением. Может дорастем. -- ShinePhantom ^(обс) 19:29, 9 мая 2013 (UTC)

Волшебная идея. А вот теперь пошёл ты на Мету, объяснять, как именно мы без АК назначили/сняли ЧЮ, например. Знаешь, немного поучаствовав в чеВики, я немного понял, что не так в этой идее. Дядя Фред 21:05, 11 мая 2013 (UTC)

Ну, Фред, ЧЮ согласно полису и по голосованию назначить можно. St. Johann 23:08, 13 мая 2013 (UTC)

• Нужно развивать доарбитражное урегулирование - сейчас оно работает плохо. Пока оно не станет работать хорошо, без АК как предохранительного клапана не обойтись. В принципе есть несколько вариантов. Один из них - проводить выборы не 2 раза в год, а 3 или 4. Может быть с одновременным введением системы траншей, которую я предлагал, но предложение тогда не получило поддержки. Есть 2 варианта:
  1. Проводить выборы 3-4 раза в год, полностью обновляя состав АК, избирая арбитров на 4 или 3 месяца соответственно. Плюс - меньшая усталость. Минус - арбитрам придется работать в более быстром ритме плюс возникает вопрос о преемственности заявок, поскольку высока вероятность того, что ряд заявок будут переходить в следующий АК, которому придется разбирать заявки заново.
  2. Проводить выборы 4 раза в год, но при этом сменять половину состава. Тогда отсутствует проблема в преемственности, раз в 3 месяца будет вливаться свежая кровь. В принципе я собирался предложить для обсуждения подобную схему после окончания этих выборов.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:02, 9 мая 2013 (UTC)

  А актуальна ли идея проводить выборы чаще, если нагрузка на арбитров объективно снизилась? --Scorpion-811 12:06, 9 мая 2013 (UTC)

  Так ведь АК и при такой нагрузке уходит в летаргию.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:07, 9 мая 2013 (UTC)

  Но у первого варианта по сравнению со вторым всё-таки есть и один плюс — меньше нагрузка на отдельного арбитра, а значит, будет больше желающих (вопрос, правда, в том, насколько больше). altes 21:09, 9 мая 2013 (UTC)

• Помнится, на форуме была грандиозная флудилка по этому вопросу. Альтернативу АК никто не выдвинул. Valentinian 15:09, 9 мая 2013 (UTC)

  Была, я помню, я же тогда вроде и составлял список вопросов, которые без АК решить мы не можем. Может пришло время обдумать. Идея "троек" весьма интересна. -- ShinePhantom ^(обс) 19:29, 9 мая 2013 (UTC)

• Да, необходимое уточнение. В случае упразднения АК необходимо будет найти инстанцию для: 1) толкования правил 2) снятия флага администратора и бюрократа 3) разблокировки бессрочно заблокированных в определённых случаях 4) назначения и снятия определённых типов посредничеств 5) назначения и освобождения от флагов чекюзера и ревизора 6) масштабных конфликтов, для решения которых обычные администраторы или даже бюрократы могут не подойти в силу недостатка доверия (скайпочат©, забастовка и т. д.). Вроде все случаи. Тройки администраторов и любые объединения «участников с расширенными правами» будут теми же яйцами, только в профиль (в результате этого требования к администраторам/бюрократам/посредниками/тем, кто будет иметь возможность вступить в такие «тройки», лишь существенно возрастут). — Absconditus 17:23, 9 мая 2013 (UTC)

  (1) форум-правила (2) обсуждение на форуме администраторов с подведением итога (оставить/снять/конфирмация) бюрократом (3) форум администраторов, наставничество (4) форум администраторов (5) голосование сообщества (6) вот тут да, других вариантов кроме АК нет (хотя крайнее решение такого рода сильно огорчает - настолько, что лучше бы там вообще никакого решения не было), ну и ещё бонусом (7) дела с большими объёмами чувствительной или конфиденциальной информации типа 587 или 703. --Scorpion-811 17:51, 9 мая 2013 (UTC)

  Как я и говорил, появление (3) непременно вызовет «I didn't sign for this sh*t» от бюрократов и резкое поднятие социальной роли флага (кроме того, непонятно, что делать с отводами в этом случае). Чекюзеров и ревизоров, кажется, предлагали назначать сообществом, но это чревато тем, что никого не пропустят (особенно учитывая, что у нас и выдвигаются, и голосуют по сути, каждый раз одни и те же). — Absconditus 18:12, 9 мая 2013 (UTC)

  Что делать с отводами - учитывать мнение сторонних нейтральных участников - как мнение с решающим голосом, а мнение ненейтральных участников (например, конфликтовавших с заблокированным) - как мнение с совещательным голосом. То есть смотреть при подведении итога расклад мнений среди первых, а от вторых брать только корректные аргументы. Не пропустят - да ну бросьте, посмотрите на сравнительно недавно избранных бюрократов и прикиньте, кого из них не пропустили бы в чекюзеры или ревизоры? --Scorpion-811 18:23, 9 мая 2013 (UTC)

  Это да, надо думать. -- ShinePhantom ^(обс) 19:29, 9 мая 2013 (UTC)

  Временные «тройки/четвёрки/пятёрки» лучше тем, что уровень нагрузки и стресса в них заметно ниже. Участников с достаточным для прохождения в АК рейтингом у нас можно найти десятки, так что проблема не в высоких требованиях, а в том, что далеко не каждый из этих десятков готов полгода тратить время и нервы и рисковать репутацией. Но, с другой стороны, временные группы хуже ненормированным сроком работы, в результате чего такая группа может рассматривать вопрос год и ни к чему особому не прийти (достаточно посмотреть на существующие примеры — группа подведения итога под опросом о блокировках за действия на внешних ресурсах потратила на выработку итога больше года, «белорусская группа» работала год и ни к чему не пришла). altes 21:02, 9 мая 2013 (UTC)

  С "белорусской группой" не совсем так, точнее совсем не так :) : их собственно было две, первая фактически так и не смогла приступить к работе за год, вторая достаточно быстро выдала результат. --Lev 22:05, 9 мая 2013 (UTC)

  Я помнил, что групп было две; о том, что происходило в чате (в смысле, были ли хоть какие-то обсуждения) первой из них, я не в курсе (помнил только, что она просуществовала год и ничего не "родила"), а о второй я знал только то, что она существует или существовала. Значит, временные группы в принципе могут быть эффективными. Кто-то может привести ещё примеры таких групп? Для более уверенного суждения о том, насколько хорошей альтернативой АК они являются, нужно больше данных. altes 22:24, 9 мая 2013 (UTC)

  Было всего четыре группы: Шелезяка (успешно), Внешние ресурсы (провально), Первая белорусская (провально), Вторая белорусская (успешно). --wanderer 04:22, 10 мая 2013 (UTC)

  ВП:ОВР - хоть и долго подводили итог из-за неактивности большей части группы, но всё же подвели. Ещё была троица AndyVolykhov - Carn - Obersachse по проекту ВП:ЛС. Ещё несколько раз подводились групповые итоги в проектах ХС - ИС, из того что вспомнилось сразу - по азербайджанизации Низами и делу Бейлиса. --Scorpion-811 18:46, 10 мая 2013 (UTC)

  Я ведь не сильно ошибусь, если скажу, что текст ОВР - Ваша личная заслуга и группа здесь практически не при чём ? --wanderer 19:39, 10 мая 2013 (UTC)

  Это лестно, но на самом деле не совсем так. Если в двух словах, то проекты (и первый, и второй) писал в основном я, но коллеги по группе активно подбрасывали некие тезисы, построения, формулировки, которые включались в проект, а после появления первой версии - активно указывали на слабые места, заставляя меня улучшать текст. Впрочем, были попытки и написания альтернативных проектов - от Drbug и от Kv75. --Scorpion-811 02:23, 11 мая 2013 (UTC)

  Про Шелезяку я тоже вспомнил, но там, кажется, группа была неформальная, это не совсем тот случай. altes 19:18, 10 мая 2013 (UTC)

• А что, тройки весьма — интересный вариант. Кто реализовывать только будет? Valentinian 13:51, 10 мая 2013 (UTC)
• Ответ: упразднять АК не нужно. А текущая ситуация с АК даже лучше, чем была когда-то раньше, когда арбитражный комитет играл слишком большую роль во всех делах Википедии. По любопытному стечению, в то время в проекте было куда больше всевозможных конфликтов, троллинга и тому подобного. Я думаю, это неслучайно. --MOTG 15:53, 10 мая 2013 (UTC)

В принципе упразднить АК — идея не не плохая. Но есть несколько НО, точнее,функций, ему имманентных — назначение/снятие ЧЮ/ревизоров (что нам просто Фонд не позволит упразднить) и снятие админов, для чего у нас просто нет механизма.--Дядя Фред 20:52, 11 мая 2013 (UTC)

• Насколько я знаю ЧЮ и ревизоры избираются населением Википедии в тех разделах, где нет АК. Для снятия админа механизм может быть примерно такой: сильно косячащие админы выносятся на товарищеский суд форум администраторов, где каждый может кинуть в него камень аргументированно показать систематическую косячность его действий (или наоборот заступиться за него, показав что никакой косячности не было и в помине); сам товарищ имеет право отбрыкиваться всеми конечностями (или же наоборот смиренно склонить голову, попросить смилостивиться над ним и пообещать что он больше так не будет). Если продемонстированный уровень косячности оказывается выше критического - чел отправляется на конфирмацию, решение об этом принимают бюрократы. Итоги конфирмации тоже подводятся бюрократами. Ну а если пассажир начинает совсем уж чудить, причём настолько, что стопорить его приходится немедленно, во избежание - прибегают бюрики, временно снимают с него флаг и выносят на форум вопрос о том, что же с ним таким хорошим дальше делать. Примерно так. --Scorpion-811 21:14, 11 мая 2013 (UTC)

ЧЮ и ревизоры избираются населением Википедии в тех разделах, где нет АК — А пример можно?--Дядя Фред 12:48, 12 мая 2013 (UTC)

Пожалуйста: правила, пример страницы выборов. --Lev 22:26, 12 мая 2013 (UTC)

Мнения

Be nt all

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Против. Участник не соответствует даже совсем скромным критериям активности администраторов. Не говоря уже обо всём остальном. --MOTG 05:39, 11 мая 2013 (UTC)
• При всем уважении к участнику у меня есть очень большие сомнения в том, что он в АК будет активен. Я очень хорошо на себе испытал, как тяжело работать, когда кто-то из арбитров выпадает.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 11 мая 2013 (UTC)
• Эрудиция, чувство меры и знания этого участника позволят ему принимать правильные решения даже при не самой кипучей деятельности. Будет полезен в составе АК.--Leonrid 08:09, 11 мая 2013 (UTC)
• Не могу похвастаться подробным разбором деятельности участника, но проголосую за - на интуитивном уровне у меня складывается ощущение, что он хороший. --Scorpion-811 10:52, 11 мая 2013 (UTC)
• Примерно такое же мнение, как и у Scorpion-811. У меня участник оставил положительное ощущение, например, по работе на ВП:КУ. --Brateevsky {talk} 13:01, 11 мая 2013 (UTC)
• За. У меня нет сомнений, что коллега Be nt all будет хорошим и справедливым админом арбитром. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)
  • Вообще-то он уже админ. С уважением. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:08, 11 мая 2013 (UTC)
  • :арбитром! заговариваюсь! пять часов подряд сегодня говорил..) N.N. 14:12, 11 мая 2013 (UTC)
• Глядя на страницы обсуждения Be nt all и Vlsergey’я (которые на данный момент лидируют с отрывом по числу ответов на вопросы), я вспоминаю выдвижение Максима полгода назад, когда тоже были серьёзные сомнения в достаточном уровне активности кандидата, но на вопросы он ответил достаточно оперативно — и в АК был ничуть не менее активен, чем прочие. Так что я надеюсь, что и на этот раз высказанные опасения не оправдаются. altes 17:13, 11 мая 2013 (UTC)
• Не могу не поддержать коллегу. Меня обрадовало его участие в выборах.--Draa kul ^talk 17:57, 11 мая 2013 (UTC)
• Участник заверил меня, что будет активен в случае избрания, посмотрим. Буду голосовать За. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:25, 12 мая 2013 (UTC)
• В списке неактивных. Не очень понятны мотивы: когда не было возможности более активно участвовать в проекте, вдруг желание работать в АК, где большая нагрузка. --Liberalismens 22:16, 12 мая 2013 (UTC)
  • Ответил в свеженаписанном заявлении --be-nt-all 10:16, 13 мая 2013 (UTC)
• В принципе будет хорошим арбитром, если будет активным. Но раз уж участник согласился, я думаю это уж подразумевает обязательство активизироваться, поэтому , конечно поддержу. --Рулин 06:15, 13 мая 2013 (UTC)
• Я буду голосовать "против" человека, который не может или не хочет ответить на простой вопрос, который должен был продемонстрировать, сможет ли кандидат работать арбитром. --wanderer 11:38, 13 мая 2013 (UTC)
  • А я знаю один его итог, который я до сих пор оспариваю на ВП:ОСП. По Палестинским территориям. Итог такой, что я даже отказываюсь подавать заявку на восстановление статьи. Там нужно не статью восстанавливать, а именно полностью заново написать нормальный именно итог обсуждения. Потому что его нет. --MOTG 11:48, 13 мая 2013 (UTC)
    • Этот итог я помню и, если хотите, горжусь им. Он верен, и основан, прежде всего, на состоянии удалённой мной статьи и, разумеется, правилах. Но это не большой связный метапедический текст, да и к числу таких уж сложных я бы его не отнёс. --be-nt-all 12:26, 13 мая 2013 (UTC)
• Пожалуй, всё же буду против. По моей просьбе Be nt all высказал мнение в теме «Чапай Султанов» на КОИ. Мнение о том, что книгу нельзя однозначно отвергнуть как АИ на основании двух фактов: она «выдержала два издания» и «в статье некоего Сергея Румянцева (правда работающего в бакинском институте философии, социологии и права) представлена в ряду типичных, известных книг по истории армяно-азербайджанского конфликта». Первый факт обсуждать особо не буду, есть куча макулатуры с несколькими переизданиями. На второй факт у меня есть одна аналогия. Известный авторитетный религиовед Кантеров, Игорь Яковлевич включил в список дополнительной рекомендованной литературы по курсу НРД (bogoslov.ru/data/2011/03/17/1233233816/Programma_distsiplini_Novie_religioznie_dvizhenija_i_kul_ti.rar) такие интересные книги как «Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера. Белгород, 1997», «Божественный принцип. М, 1998», «Лазарев С.Н. Диагностика кармы. СПб.; М., 1998». Конечно, в крайне ограниченных случаях эти книги можно использовать (даже если бы они не были включены в список), но я бы не стал писать по таким книгам статьи. Знаю и другие похожие примеры длинных списков, в которых включено всё подряд. Ещё кандидат поленился выяснить, кто такой Румянцев. Исходя из всего этого, я не уверен, что кандидат будет анализировать иски тщательно и качественно, а не поверхностно. — Rafinin 13:41, 13 мая 2013 (UTC)
  • Ещё раз поясню свою позицию (если вы её неправильно поняли), поскольку «по жизни» я в карабахском конфликте на армянской стороне, в википедии я ввожу поправку на свою ненейтральность, и не могу отвергнуть «азербайджанский» источник, если есть хоть малейший намёк на его авторитетность. Во всяком случае единолично. Это моя позиция, как человека, наделённого сообществом некоторыми правами и обязанностями. --be-nt-all 13:53, 13 мая 2013 (UTC)
    • Ненейтральность бывает разной. Есть участники, которые, несмотря на ненейтральность, высказывают некоторые весомые аргументы за свою позицию, и есть участники, которые таких аргументов не высказывают. В любом случае я стараюсь смотреть на качество аргументов. Также по моим субъективным наблюдениям качество аргументов у одного участника не может скакать от «совсем не очень» в ненейтральных темах до «очень хорошо» в нейтральных. Или вы так не думаете и мне предложить вам что-то ещё для оценки? — Rafinin 14:54, 13 мая 2013 (UTC)
      • Вы ведь пригласили меня сыграть роль не вовлечённой стороны, но арбитра? (в общечеловеческом смысле этого слова) И, согласитесь, в такой роли я не имею права становиться на одну из сторон, тем более в столь болезненной теме. Поэтому я был максимально отстранён от своей позиции. То, что я уже тут (и в прочих местах) написал могу дополнить только одним утверждением: исходя из обсуждения на КОИ, мне показалось, что вес рассматриваемого источника надо рассматривать вкупе с весом источников с «противоположной» стороны, и право, это уже не вопрос для ВП:КОИ. Что же до вашего предложения «вытянуть другой экзаменационный билет», согласитесь, что вы предприняли попытку с помощью кандидатов в АК решить вопрос, где вы одна из вовлечённых сторон. Маскируя это под вопрос кандидатам. Не могу сказать, что это мне понравилось. За Ваш голос я бороться не собираюсь. --be-nt-all 15:57, 13 мая 2013 (UTC)
        • Максимально отстранены? Ладно, оставим всё это, потому что я немного запутался в ваших аргументах. Что касается вовлечённой стороны, то я был вовлечён в рассмотрение аргументов, по данной теме я никогда ничего не писал и пока не собираюсь. — Rafinin 16:52, 13 мая 2013 (UTC)
• Безупречная репутация участника делает его однозначным фаворитом нынешних выборов. Личный опыт взаимодействия — сугубо положительный. Всецело поддержу. --Christian Valentine 20:40, 13 мая 2013 (UTC)

Deinocheirus

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Сам кандидат производит вроде бы неплохое впечатление, но череда конфликтов и потоки словопрений, сопровождающих его деятельность, непонятны и необъяснимы.--Leonrid 10:21, 11 мая 2013 (UTC)

  Нельзя ли подкрепить утверждение о «череде конфликтов» ссылками на релевантные обсуждения? — Postoronniy-13 13:08, 11 мая 2013 (UTC)

  Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/03#Возможная блокировка участника Deinocheirus; Обсуждение участника:Deinocheirus#«Рабинович напел». Но ничего страшного в этом нет, к-га Deinocheirus при ближайшем рассмотрении, м.б. не так уж и неправ; в целом, повторюсь, участник мне симпатичен. И вклад у него, к слову, приличный.--Leonrid 14:58, 11 мая 2013 (UTC)

• Кандидат совсем не конфликтный, а склонность порассуждать для работы в АК не противопоказание. Поддержу. --Scorpion-811 10:55, 11 мая 2013 (UTC)
• Уверен, что коллега будет объективным арбитром.--Draa kul ^talk 17:56, 11 мая 2013 (UTC)

Malbakov Korkem Shamshievih

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Честно говоря, участника ни разу не видел. Пусть сначала докажет, что он готов быть арбитром.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:09, 11 мая 2013 (UTC)

• Преждевременное, малообоснованное самовыдвижение.--Leonrid 08:11, 11 мая 2013 (UTC)
• Вот здесь кандидата недавно не приняли в посредники по религии из-за вызывающих сомнение ответов на вопросы. Мне кажется, кандидату пока не хватает опыта для работы в АК. — Rafinin 09:18, 11 мая 2013 (UTC)
• Сложно сказать...Хотя кандидат участвует в проекте «Инкубатор», но в метапедической части я его не помню (в частности, на ВП:* не наблюдал). С 99%-вероятностью За не проголосую. --Brateevsky {talk} 13:01, 11 мая 2013 (UTC)
• В метапедической возне участника не замечал. Зачем это самовыдвижение, не понятно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:28, 11 мая 2013 (UTC)
• У участника есть собственные, не основанные на правилах взгляды, которые он усердно отстаивает. В целом это может быть и неплохо, но не для АК. Думаю, не поддержу --Fil211 08:38, 12 мая 2013 (UTC)

  А можно пример? -- ShinePhantom ^(обс) 15:48, 12 мая 2013 (UTC)

Melirius

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Есть очень большие сомнения в том, что участник будет активен в АК. Второй срок подряд выдержать очень тяжело.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:48, 11 мая 2013 (UTC)

  Ну вот Иван как раз у нас за вычетом одного очень обоснованного периода активность почти не снижал.--Pessimist 06:48, 11 мая 2013 (UTC)

  Я в курсе, что у него в АК-15 был форс мажор. Но исходя из опыта - второй срок подряд противопоказан любому, как бы активен он не был. Тот факт, что, например, Денис сейчас неактивен, на мой взгляд, связан именно с огромной нагрузкой в виде двух сроков подряд в АК. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 11 мая 2013 (UTC)

• Я буду голосовать "за", но в частном прядке, присоединюсь к Владимиру и искренне посоветую Ивану сделать перерыв и снять свою кандидатуру. Два срока подряд и очень тяжело, да и нужно время на осмысление полученного опыта. --Lev 08:25, 11 мая 2013 (UTC)
• Хороший, доброжелательный участник и вдумчивый аналитик. Конечно, выдвижение на второй срок в свете ещё свежего в памяти примера Дениса несколько пугает, мне бы не хотелось чтобы после двух сроков работы Иван потерял интерес к проекту, но с учётом того, что нагрузка на АК со времён АК-12 - АК-13 всё же ощутимо снизилась, надеюсь, что этого не произойдёт. --Scorpion-811 08:34, 11 мая 2013 (UTC)
• Этот оригинальный участник — единственный, кто может обеспечить преемственность в АК. А если некоторые заявки будут переданы «по наследству» — это существенно.--Leonrid 10:39, 11 мая 2013 (UTC)
• Против per "Новогодний подарок" в виде решения по 836, озвученный коллегой. Так дела не разбираются. Возражаю против дальнейшего арбитражничества. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)
  • Вы точно меня имеете в виду? Я в этой заявке в отводе был… --Melirius 03:26, 12 мая 2013 (UTC)
    • Да, я действительно Вас попутал с коллегой Wind!.. Не знаю, как теперь с этим быть. Пока мнение убираю. N.N. 06:03, 12 мая 2013 (UTC)
• Бывали у нас и споры, и даже жаркие — и наверное будут ещё. Но сомнений нет — этого кандидата я точно поддержу.--Pessimist 17:10, 12 мая 2013 (UTC)
• Хороший кандидат, поддержу. --Рулин 06:17, 13 мая 2013 (UTC)

Neolexx

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Честно говоря какого-то мнения пока не составил, поскольку хотя с ним вроде бы как-то пересекался, но в памяти это не отложилось. Посмотрю, как будет отвечать на вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 11 мая 2013 (UTC)

Rubin16

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Тут поддержу без всяких сомнений. Огромный опыт, а впечатления от совместной работы самые положительные. И опыт работы в АК бюрократу не помешает.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:53, 11 мая 2013 (UTC)
• +1 к Владимиру, все сказано, добавить нечего. --Lev 08:26, 11 мая 2013 (UTC)
• Поддержу. Отзывчивый, многоопытный. Да и не может быть плохим участник с Котом Котофеичем на ЛС. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:39, 11 мая 2013 (UTC)
• Явный фаворит этих выборов. Предлагал ему идти на выборы ещё в АК-12 - и с тех пор моё мнение не изменилось. --Scorpion-811 13:41, 11 мая 2013 (UTC)
• Любопытно, кандидат, емнип, последние годы голосовал с отрицательным индексом конформизма :) -- ShinePhantom ^(обс) 13:52, 11 мая 2013 (UTC)

  А это как-то характеризует его как потенциального арбитра? --Scorpion-811 14:27, 11 мая 2013 (UTC)

  Только в АК-14 с минусом голосовал rubin16 14:41, 11 мая 2013 (UTC)

• За по результатам ответов на вопросы. N.N. 21:33, 12 мая 2013 (UTC)

Scorpion-811

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Буду против. Разбор заявки АК:677, а главное свежие объяснения кандидатом своих поступков в заявке АК:812 убедили меня, что у него есть базовые проблемы с пониманием "что такое хорошо и что такое плохо", а это несовместимо с работой в АК. --Lev 08:34, 11 мая 2013 (UTC)

  Лев, а чем Вас смутило 812? Там где я считаю что был не прав - я так и написал, что считаю что был не прав. Там, где я считаю что всё было в порядке - так и написал, что считаю что всё было в порядке. Там, где мои действия были неосторожными и неоптимальными, но потом по ним раздули из мухи слона - я написал и об этом. А 677, боюсь, мы не сможем конструктивно обсудить, там слишком много закрытой информации. --Scorpion-811 10:45, 11 мая 2013 (UTC)

  3.6.1-3.6.2. Это, на мой взгляд, может быть написано только человеком который просто не понимает, что такое "честь" и "порядочность" уж простите за штиль и прямоту. --Lev 11:02, 11 мая 2013 (UTC)

  Так в чём непорядочность-то? В том, чтобы переправить ставшие мне доступными закулисные переговоры за спиной сообщества в компетентную коллегию, снабдив их своими сугубо субъективными комментариями, или в том чтобы написать апелляцию на решение, которое мне видится, и Вы уж простите за прямоту, откровенно халтурным? Вообще, я действительно не силён в рассуждениях о таких высоких материях, как честь, порядочность, долг, мораль и т.п. - но ничего откровенно плохого за собой не чувствую. --Scorpion-811 13:03, 11 мая 2013 (UTC)

  Сопроводив их сознательным враньем, "с целью максимальной дискредитации" (с), а затем стыдливо (точнее бесстыдно) называя это "субъективными комментариями". Если вы не понимаете, почему все это плохо - мне искренне жаль, но в дальнейшей дискуссии я не вижу смысла. --Lev 13:10, 11 мая 2013 (UTC)

  Я не согласен с Вашими оценками и нахожу их некорректными с точки зрения правил проекта. Впрочем, Вы правы - дальше дискутировать действительно нет смысла, только ссориться. Давайте подождем оценок ещё кого-то из экс-арбитров, рассматривавших эти заявки и знакомых со всеми обстоятельствами. --Scorpion-811 13:24, 11 мая 2013 (UTC)

  Тем кто хочет подробнее понять и проверить причины и справедливость моих оценок я рекомендую ознакомится с дискуссией арбитров по заявке 677, там же можно узнать мнения и остальных арбитров рассматривавших эту заявку. Также считаю нужным особо отметить, что решение АК по заявке АК:812 никоим образом не критикует и не дезавуирует решение по АК:677, санкции были сняты просто в связи с истечением срока давности, поэтому думаю, что высказывание оценок участника, практически повторяющие таковые в решении АК никоим образом не могут нарушить правила. --Lev 13:46, 11 мая 2013 (UTC)

  Решение АК тоже нарушает ВП:ЭП. И я его был вынужден обжаловать. Но АК-14 никак не отреагировал на эту часть моей заявки - как и на многие другие, просто списав все действительные или мнимые грехи за давностью. Решение АК-14 Вы сами назвали халтурным. Будучи в глубине души с такой оценкой даже в чём-то согласным, я подумал - и Бог бы с ним. Дали возможность нормально спокойно работать - и прекрасно, а сомнительные характеристики из археологических решений - ну, не в АК-15 же их повторно обжаловать. Но от этого я не перестану считать их несправедливыми и оскорбительными и очень попрошу их лишний раз не повторять. -Scorpion-811 13:58, 11 мая 2013 (UTC)

  Очень многие участники нарушавшие правила или этику поведения, считают вынесенные в их отношении решения АК несправедливыми, что, однако не отменяет эти решения и не может служить запретом на них ссылаться, когда это необходимо. Я никогда их и не упоминал, как правило личные качества участников не имеют никакого значения, но для арбитра элементарная порядочность - совершенно необходима, а на этих выборах ваши шансы на избрание, к большому сожалению, впервые отличны от нуля. --Lev 08:42, 13 мая 2013 (UTC)

  Ну, по-моему, «на войне как на войне» было, чего уж там. А сейчас дело 628 уверенно осталось в прошлом, всё-таки, хотя какое-то количество голосов против участник наберёт и из-за него тоже :) Для меня вот это не главное, что смущает в участнике. — Postoronniy-13 09:17, 13 мая 2013 (UTC)

  Я не считаю, что нахожусь или находился с участником Levg в состоянии "войны" и за последнее время нормально с ним взаимодействовал по нескольким совершенно разным вопросам. Но попытки на основании каких-то обрывочных сведений что-то судить о моих моральных качествах и базовых пониманиях от людей, которые меня ни разу не видели (или видели только мельком на викиконференции) и на самом деле очень мало обо мне знают, меня всё же немного напрягают. Если кто-то из участников считает, что я где-то некрасиво поступил во время работы в Википедии или вовремя околопроектного общения, и считает полезным это высказать - может быть, стоит этим и ограничиться? --Scorpion-811 10:40, 13 мая 2013 (UTC)

  Я имел в виду, разумеется, «кластерный» конфликт в его ярко выраженном варианте уже 3-летней давности, а не личный. — Postoronniy-13 11:58, 13 мая 2013 (UTC)

  А что тогда главное? altes 11:26, 13 мая 2013 (UTC)

  Я бы всё же сказал (хотя вряд ли на то имею моральное право), что некоторая общая импульсивность. Ну и ещё пара трудновербализуемых соображений, которые скорее при себе придержу. — Postoronniy-13 16:14, 13 мая 2013 (UTC)

  Да, участник явно не дозрел до АК. С такими текстами на суд сообщества лучше даже и не выдвигаться.--Leonrid 11:10, 11 мая 2013 (UTC)

• Многолетний труд вызывает только симпатии. Успехов! --MeAwr77 12:44, 11 мая 2013 (UTC)
• Поддержу. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)
• Судя по обсуждению, личность неоднозначная, но состав АК и не помешает разнообразить. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:36, 11 мая 2013 (UTC)
• За. Поддержу. Соколрус 20:00, 11 мая 2013 (UTC)
• Никогда. wulfson 12:42, 12 мая 2013 (UTC)

  Quoth the raven, "Nevermore." --Дядя Фред 13:01, 12 мая 2013 (UTC)

  Спасибо. Взаимно. :))) --Scorpion-811 17:05, 12 мая 2013 (UTC)

• Поддержу. Моя позиция не изменилась - АК нужен хотя бы один яркий, возможно неоднозначный человек, который будет смотреть на ситуацию под несколько другим углом. Это благотворно повлияет на оперативность и полноту решений. --Рулин 06:23, 13 мая 2013 (UTC)
• Участник является сильным аналитиком (один из лучших в ВП), такой аналитик был бы безусловно полезен АК. С другой стороны, бэкграунд участника восстанавливает против него значительную часть опытных метапедистов - причём без какой-либо надежды на снижение остроты конфликта. Сложная ситуация. --Pessimist 14:51, 13 мая 2013 (UTC)

  Марк, спасибо, такая оценка для меня очень дорогого стоит. Но для полноты картины отмечу что (1) застарелые конфликты кластерно-метапедического характера легко лечатся отводами - а упираться в случае чего я не буду; (2) их острота со временем всё же снижается. --Scorpion-811 06:50, 14 мая 2013 (UTC)

• Доверяю, поддерживаю. --Christian Valentine 22:17, 13 мая 2013 (UTC)
• Аналитик очень сильный. Но мы уже сталкивались с ситуацией, когда один из арбитров непримиримо раскалывает сообщество, включая и наиболее метапедически активных участников… Увы, но в такой ситуации буду вынужден голосовать против. NBS 08:23, 14 мая 2013 (UTC)

  Ваш голос - Ваше право, я совсем не в обиде :). Но хотел бы поинтересоваться Вашей оценкой - какое примерно количество активных участников будут "раскалываться" в случае моего избрания? --Scorpion-811 08:55, 14 мая 2013 (UTC)

  Важно, сколько из них настроены непримиримо и заранее ожидают худшего. По моим оценкам, это человек 20—25 — а это очень много. NBS 10:52, 14 мая 2013 (UTC)

  Я тоже примерно о том же. Пока я не вижу признаков снижения этой остроты конфликта — во всяком случае по репликам Levg и wulfson. Pessimist 11:09, 14 мая 2013 (UTC)

  По моим оценкам - так раза в три меньше. А насчёт остроты конфликта - советую, если будет свободная минутка, заглянуть в архив выборов в АК-11 и АК-12 - вот где настоящая острота )). --Scorpion-811 11:43, 14 мая 2013 (UTC)

  АК-11, кстати — прекрасный пример: от получившегося состава ряд метапедически активных участников ожидал худшего, в одной из первых заявок арбитры допускают оплошность — а дальше классическая положительная обратная связь… Что касается выборов в АК-12 — вы о своём обсуждении? Так очень многие аргументы остались в силе (и всем будет полезно перечитать). NBS 12:37, 14 мая 2013 (UTC)

  Учитывая оценки, высказанные в свое время соискателем в отношении ряда участников (АК:526 п.2.3) у этих участников есть все основания ожидать худшего. Да, я знаю, что прошло немало времени, но некоторые вещи трудно забыть, да и судя по совсем свежему обмену репликами с Wulfson-ом чуть выше мало что изменилось и на сегодняшний день. Тем более, что как известно, обещания участника стоят очень мало (ср. напр. п.3 заявления в АК:348 и п.2 решения по АК:526). --Lev 12:08, 14 мая 2013 (UTC)

  Даже и не знаю, что бы Вам такое хорошее ответить ))) --Scorpion-811 13:51, 14 мая 2013 (UTC)

  Как я понимаю, нынешний «яркий аналитик» рассчитывает на то, что изрядное количество участников, прекрасно знавших, кто он такой на самом деле в чём заключался его «многолетний труд», ушли в реальную жизнь и не смогут уже накидать ему «чёрных шаров». Отсюда и лихорадочная активность на аналитической стезе, и высокоинтеллектуальные дискуссии в чатах (куда его пускают), так импонирующие молодому поколению википедистов. Так что, думаю, нам предстоит стать свидетелями очередного психологического эксперимента, достойного пера ГСБ. wulfson 14:00, 14 мая 2013 (UTC)

  в чём заключался его «многолетний труд» — например, в написании нескольких ИС и ХС, насколько я помню :) дискуссии в чатах (куда его пускают) — это странно сказано, так как в один из основных чатов пускают по факту наличия доступа к удалятору и пустили даже такого маргинального элемента, как я :) — Postoronniy-13 14:17, 14 мая 2013 (UTC)

  Спасибо, красиво написано. Мне всегда интересно читать Ваши тексты, даже когда я с ними не согласен. Правда, концовочка в этот раз как-то не очень. В прошлый раз закончили ссылкой на огромного человечище и Энциклопедиста с большой буквы, а в этот - на не пойми кого. Народ-то поди и знать не знает, что это за зверь такой. Ну, кроме разве что таких мастодонтов, как мы с Вами. --Scorpion-811 14:21, 14 мая 2013 (UTC)

  Угу. кабы не знать, сколько лет автору. Со знанием этого обстоятельства все эти лучи поноса являют собой зрелище, увы, скорее печальное, если не сказать конфузное :-( Дядя Фред 18:08, 14 мая 2013 (UTC)

• По мне лучше сильный аналитик с особым мнением, чем конформист с низким качеством анализа, буду За. — Rafinin 15:06, 14 мая 2013 (UTC)

Vajrapani

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Свежеиспечённому администратору лучше бы сконцентрироваться на новой стезе. Осваивать админские полномочия и сразу же быть арбитром — это перебор.--Leonrid 08:14, 11 мая 2013 (UTC)
• Прошлые выборы показали, что участница имеет высокий уровень доверия сообщества. Кандидат в арбитры ответственна, работоспособна, имеет различный опыт работы в проекте, так что поддержу. --Morihėi 08:34, 11 мая 2013 (UTC)
• Упорное и непрерывное участие во всех возможных выборах несколько настораживает, заставляя задуматься не превратилось ли это в самоцель. буду смотреть ответы на вопросы. --Lev 08:44, 11 мая 2013 (UTC)
  • Такой упрёк мог бы быть справедливым, если бы кандидат филонил с получаемыми флагами. А так — активный ПИ, который должен был получить флаг админа ещё в декабре, и у которого хватило похвального упорства восстановить сейчас статус-кво. В конце концов админфлаг никуда не денется, арбитру он только в помощь, а вот готовность выполнять необходимую малопривлекательную работу, которую делать надо, а волонтёров мало, это всегда в плюс. Morihėi 09:29, 11 мая 2013 (UTC)
    • Когда в очереди участников с ложками за порцией дерьма встречается кто-то с половником - это навевает подозрения. Посмотрим на ответы. -- ShinePhantom ^(обс) 10:21, 11 мая 2013 (UTC)
      • Так уж совсем вся работа в АК - такое беспросветное дерьмо? Неужели совсем не встречались заявки, по которым работать было интересно, а не отвратительно? Неужели не бывает никогда эстетического удовольствия от проделанной работы - а один только сплошной депресняк? Я в отличие от Вас не был арбитром, не могу объективно судить - но неужели всё совсем-совсем так плохо? --Scorpion-811 10:49, 11 мая 2013 (UTC)
        • Да я не про АК конкретно, а про всю админработу в рувики совокупно с АК. Что может быть хорошего в разгребании чужих ссор и конфликтов? Мы тут просто вроде изначально собирались статьи писать. -- ShinePhantom ^(обс) 13:54, 11 мая 2013 (UTC)
        • Ну вы опустили АК, ShinePhantom :( эффектнее не придумаешь. --Brateevsky {talk} 13:01, 11 мая 2013 (UTC)
          • Да мне казалось очевидным, что ничего хорошего в нём нет :) -- ShinePhantom ^(обс) 13:54, 11 мая 2013 (UTC)
• Спокойная и доброжелательная участница, и судя по подводимым итогам - очень неплохой аналитик. Тот дикий прессинг на зимней ЗСА из колеи её не выбил - значит и работа в АК не выбьет. Насчёт активности на выборах - мне кажется что желание повторить заход у того, кто в прошлый раз совсем чуть-чуть не добрал до планки - вполне естественно, стремление предложить свою помощь проекту в тот момент, когда засилия желающих не наблюдается - тоже. Поддержу без сомнений. --Scorpion-811 11:10, 11 мая 2013 (UTC)
• Возможно, действительно ранняя заявка, но уж если участница хочет, то почему бы и нет? В метапедической части участница работает хорошо, так что где-то с 70%-вероятностью будет голос За (и 30%-ой — воздержусь). --Brateevsky {talk} 13:01, 11 мая 2013 (UTC)
• За. За. За принципиально новый АК. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)
• Участница мне импонирует. Буду голосовать За. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:27, 12 мая 2013 (UTC)
• Естественно, против. К участникам, которые регулярно поддерживают интересы определённой группы, и будучи ненейтральны по многим вопросам, не признают этого, доверия нет и быть не может.--Liberalismens 22:07, 12 мая 2013 (UTC)
  • «...я заметил только то, что мнение Vajrapani не совпадало с мнением Liberalismens. Но я не считаю, что это уже можно назвать „ненейтральностью“. … --Igrek 18:08, 22 апреля 2013 (UTC)» [1] Morihėi 07:34, 13 мая 2013 (UTC)
• Буду За, раз Vajrapani умеет работать аналитически на приемлемом уровне (в отличие от некоторых других кандидатов), пусть попробует себя в АК. Если что-то в прошлом участницы было «не очень», то прошло много времени, поэтому буду смотреть свежим взглядом. — Rafinin 17:07, 13 мая 2013 (UTC)

Valentinian

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Опыта мало. Если участник сам снимает свою кандидатуру с выборов ПИ, поскольку считает, что рано, то зачем баллотироваться в арбитры, где в правилах нужно разбираться гораздо лучше?-- Vladimir Solovjev ^обс 05:47, 11 мая 2013 (UTC)
• Участник не знает правил даже на уровень ПИ. Несерьезно. --Pessimist 06:49, 11 мая 2013 (UTC)
• Справедливо и по отношению к АК. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:33, 11 мая 2013 (UTC)
• Тоже нелогичное, преждевременное и малообоснованное самовыдвижение. Думаю, в собственных интересах и во избежание конфуза участнику лучше сняться с выборов до начала голосования.--Leonrid 08:28, 11 мая 2013 (UTC)
• Valentinian, несомненно, пишет безупречные статьи по Римской тематике, но работа с людьми - не его занятие. При всём уважении, уж очень он любит пренебрегать правилами, спорить и имеет некоторые симптомы вики-крестоносца. Я против технократии в Википедии: арбитром должен быть тот, кто умеет работать с людьми, знает правила(хотя-бы в общем ключе) и вежливо относится к товарищам(мы ведь общее дело делаем, верно?), а не тот, кто хорошо пишет статьи. Пусть каждый занимается своим делом. --Daemon2010 13:26, 11 мая 2013 (UTC)
• За. Поддержу смелую инициативу. Толковые ответы на вопросы, плюс огромный вклад участника не позволяют усомниться в знании им правил. Импонируют и отсутствие конфликтов, сдержанность в дискуссии, а также такое замечательное качество для энциклопедиста, как качественная специализация. Радует, что участник не пытается успеть везде и всюду, а последовательно пишет качественные статьи по выбранной тематике. Соколрус 19:49, 11 мая 2013 (UTC)
  • Я бы не назвал ответы на вопросы толковыми, они очень поверхностные. Они меня еще больше уверили в том, что участник быть арбитром сейчас не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:23, 11 мая 2013 (UTC)
• Судя по ответам, коллега не очень хорошо понимает русский язык («wanderer: Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? — Valentinian: Я думаю, ещё рано оценивать успешность») и довольно плохо им владеет. Если учесть, что единственным языком общения в руВики является русский, я не уверен, что нам нужен такой арбитр.--Дядя Фред 14:19, 12 мая 2013 (UTC)

  А как же он при такой лингвистике написал 16 ХС и 3 ИС?--Leonrid 14:33, 12 мая 2013 (UTC)

  Я полагаю, что здесь проблема не в русском языке как таковом, а в коммуникативных навыках. --Pessimist 16:49, 12 мая 2013 (UTC)

Да, Марк прав. Естественно, я ни в коей мере не хочу принизить заслуги коллеги, но статья и решение АК/итог/беседа_на_форуме — это совершенно разные регистры речи и владение одним вовсе не подразумевает владения другим и умения вовремя их переключать. К сожалению, ответы коллеги оставили у меня впечатление, что нужным для работы в АК регистром он не владеет совершенно.--Дядя Фред 17:49, 12 мая 2013 (UTC)

• Совершенно нормальный ответ (в том смысле, что у отвечающего есть право отвечать так, как он понимает вопрос). Серьезные проблемы с логикой и ПДН тут, скорее, у участника Дядя Фред, если он приводит подобные «аргументы» против. -- Badger M. 14:45, 12 мая 2013 (UTC)

  Еще описание правки порадовало — «не нужен». Коллега, видимо, посчитал возможным решить за все сообщество. Соколрус 16:25, 12 мая 2013 (UTC)

Коллега, это всего лишь цитата из классики — «скрипач не нужен, родной». Вы сомневаетесь в том, что в суде решительно не нужен скрипач? Дядя Фред 19:17, 13 мая 2013 (UTC)

у отвечающего есть право отвечать так, как он понимает вопрос — Вот как раз тут мы с Вами и расходимся. Арбитр должен отвечать именно на тот вопрос, который ему задали, а не на тот, на который ему захотелось ответить. Это художник в интервью может в ответ на вопрос «почему у Вас на картине баба зелёная» рассуждать о национальном характере. А арбитр — не художник, а чиновник и на вопрос «почему у вас налоги высокие» должен говорить о налогах, а не о ценах на акции Газпрома.--Дядя Фред 17:49, 12 мая 2013 (UTC)

Мы с вами действительно кардинально расходимся по многим вопросам. Вот еще один пункт: сравнение арбитра Википедии (избранного на прямых выборах в добровольном проекте) с чиновником я считаю совершенно некорректным. -- Badger M. 18:07, 12 мая 2013 (UTC)

А что в этом сравнении некорректного? И чиновник, и арбитр назначаются для исполнения воли назначившего, а не для творчества. Дядя Фред 20:01, 12 мая 2013 (UTC)

Чиновник, как правило, не выбирается, а назначается, у него обычно есть непосредственное начальство, должностные обязанности и зарплата за выполняемую им работу. Арбитр Википедии же не назначается, а выбирается, ну и всего остального перечисленного у него нет (все это, по-моему, составляет принципиальную разницу). -- Badger M. 10:11, 13 мая 2013 (UTC)

Мне кажется, мы с Вами говорим о разных разницах. Проще говоря сходимся мы в том, что даже чиновник конечно же, может быть поэтом, а расходимся по вопросу о том, может ли поэт быть чиновником только потому, что он поэт. По мне так ни разу при всём уважении к поэту, а Вы предлагаете поэта сделать судьёй (причём среди отнюдь не поэтов) только потому, что он хороший поэт. Вам поэта-то не жалко, коллега? Дядя Фред 19:09, 13 мая 2013 (UTC)

Я не предлагал и не предлагаю поэта сделать судьей -- это вы мне приписываете. -- Badger M. 20:36, 13 мая 2013 (UTC)

Речь идёт о том, что качество написания участником статей - не основание делать его членом высшего судебного органа рувики. Равно как не основание доверить ему медицинский скальпель или штурвал самолёта. --Pessimist 20:38, 13 мая 2013 (UTC)

Речь идет о том, что против участника было выдвинуто неаргументированное обвинение (в непонимании русского языка) и, как выяснилось в ходе обсуждения, объективного подтверждения это обвинение так и не получило. -- Badger M. 20:44, 13 мая 2013 (UTC)

Оно получило подтверждение с самого начала - участник очевидно не понимает заданный ему на русском языке вопрос. --Pessimist 20:47, 13 мая 2013 (UTC)

• Участник с фундаментальным вкладом, но «метапедист» неопытный. Так бы я воздержался, но прочитав некоторые излишне жёсткие отзывы в секции, захотелось в пику проголосовать «за» :) — Postoronniy-13 17:07, 12 мая 2013 (UTC)
• Реплики кандидата вот тут: Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович показывают, кандидат то ли действительно не знает правила, то ли намеренно их игнорирует. Рано в арбитры с такими знаниями или с таким отношением. --HOBOPOCC 16:03, 13 мая 2013 (UTC)
• Посмотрел тему выше, нет, такие реплики кандидата меня не устраивают. «Вы настолько погрязли в своем воинствующем антисталинизме, что вас прям гложет, если я удалю мнение какого-то капиталистического историка» — это не анализ, а поток эмоций, буду Против. — Rafinin 15:21, 14 мая 2013 (UTC)

Vlsergey

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Против арбитра с шаблоном об уходе из проекта на личной странице. Не говоря уже обо всём остальном. --MOTG 05:39, 11 мая 2013 (UTC)
  • Арбитр уже раздумал уходить. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:30, 11 мая 2013 (UTC)
• Сергей несомненно опытный и грамотный арбитр. Но у меня возникают обоснованные сомнения в том, что он будет активен в АК, поскольку опыт совместной работы в АК наводит на не очень приятные воспоминания, поскольку в АК-14 его постоянно приходилось призывать что-то делать.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:03, 11 мая 2013 (UTC)
• Компетентный, независимый админ, способный, подобно американской Фемиде, при наличии оснований привлечь к ответственности кого угодно, невзирая на флаги и лица. Для арбитража это качество неоценимое.--Leonrid 08:02, 11 мая 2013 (UTC)
• Весьма противоречивые впечатления от самовыдвижения кандидата. Странный «уход из проекта», закрытие страницы добровольной конфирмации, а также работа кандидата в АК14 склоняют к голосу против. Morihėi 08:43, 11 мая 2013 (UTC)
• Дважды арбитр, хороший аналитик, технически очень грамотный участник - это всё в плюс. Но третье выдвижение в течение относительного небольшого срока, активная роль в принятии решения 807 и последующие высказывания и действия в связи с этим решением (один из эпизодов) меня откровенно пугают. Видимо, воздержусь. --Scorpion-811 08:46, 11 мая 2013 (UTC)
• И зачем нам, как тут указывают, малоактивный арбитр? Давайте наберём хоть в этот раз более-менее активных. Ещё мне не нравится результат его работы над заявкой о забастовке. — Rafinin 09:08, 11 мая 2013 (UTC)
• Самое большое дело и самый большой плюс кандидата с моей точки зрения - это Проект:Защита информации. Вот прекрасный пример позитивного проявления организаторских способностей кандидата (но так ли они нужны в АК?). С другой стороны, коллега не жалует статьи (и не только статьи) о вымышленных мирах. Вот недавний пример, коллега вынес на удаление файл с аргументацией, явно противоречащей правилам викисклада. Лично мне глубоко безразличен вопрос существования данного файла, но кандидат, по-видимому, не разобрался в правилах братского проекта до номинации на удаление, что показательно.--Draa kul ^talk 10:23, 11 мая 2013 (UTC)

Простите, коллега, но Викисклад — отнюдь не Википедия. И я лично не вижу ничего зазорного в том, чтобы досконально разбираясь в правилах второй решительно ничего не понимать в правилах первого.--Дядя Фред 19:27, 13 мая 2013 (UTC)

• В своё время входил в мой вариант "дрим-тим" АК. Но, увы, со временем "испортился", так что поддержать не могу никак(--Dima io 17:26, 11 мая 2013 (UTC)
• Кандидат - не самый большой любитель вникать в суть проблемы до конца. То ли из-за недостатка времени, то ли из-за нежелания, причина не важна. На данный момент времени вижу в нём максимум администратора. Один из трёх кандидатов, против которых буду голосовать.cinicus 21:59, 11 мая 2013 (UTC)
• Забыл добавить - участник один из авторов позорного АК:807 - одного из самых плохо аргументированных, предвзятых и бессмысленных решений АК за всю историю ВП. Я не отдам свой голос ни за одного из арбитров, голосовавших за этот арбитражный кошмар.--Dima io 14:32, 12 мая 2013 (UTC)

  Все истории нахождения данного участника в арбитражных комитетах оставляют неизгладимые воспоминания. Что АК:807, что АК:673. --MOTG 12:09, 13 мая 2013 (UTC)

• По некоторым вопросам мне позиция участника не импонирует. Но у него есть то, что кажется мне достоинствами, плюс опыт. Смущает комментарий Владимира Соловьёва о плохой активности в АК 14. Но при имеющихся кандидатурах весьма вероятно, что я всё-таки поддержу. (PS Шаблон об уходе с последующим самовыдвижением для меня лично не минус, а плюс). --Liberalismens 22:22, 12 мая 2013 (UTC)

  Я понимаю, почему это не минус, но почему плюс, любопытно? altes 11:29, 13 мая 2013 (UTC)

• Я бы не задумываясь поддержал Vlsergey, хотя бывал с ним во многом несогласен. Если бы не история с KittenLover, которую я считаю низшей точкой падения для арбитра. --Pessimist 14:56, 13 мая 2013 (UTC)

  По мне так и это не заслуживает столь серьёзного восприятия. :) Весьма талантливая провокация (быть может, заслуживающая определённого осуждения, это пусть каждый для себя решает); да, повлекла крупный скандал и отвлекла в некоторой мере «ресурсы сообщества», но сейчас это осталось в глубоком прошлом и едва ли, по-моему, может восприниматься как сильный аргумент против. Опасение столкнуться с новыми подобными штуками я, конечно, понимаю, но всё же. — Postoronniy-13 15:14, 13 мая 2013 (UTC)

  Вот «талантливых провокаторов» я бы в АК видеть не хотел. Лично мне их выше крыши хватает и вне высшего судебного органа Википедии. --Pessimist 15:34, 13 мая 2013 (UTC)

  «Провокатор» и «человек, совершивший провокацию» по-моему несколько разные вещи, по крайней мере в этом контексте. — Postoronniy-13 16:08, 13 мая 2013 (UTC)

  Надо же, чего только не бывает в Википедии...--Leonrid 16:17, 13 мая 2013 (UTC)

  о_О Недурно. Вторая учётка - потенциальная возможность нарушения. cinicus 15:47, 14 мая 2013 (UTC)

Джекалоп

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Участник оставляет двоякое ощущение. С одной стороны - имеет администраторский опыт и достаточно активен. С другой - иногда слишком спешит, из-за чего допускает ошибки. Но с учетом имеющихся кандидатов я его скорее поддержу. Отмеченный мной недостаток при работе в команде не так существенен, а идти на контакт и искать компромиссные решения он умеет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:13, 11 мая 2013 (UTC)
• Деятельный, здравомыслящий, быстро набирающий опыт и квалификацию участник. Не ударит лицом в грязь. Как раз та самая свежая кровь, которая в сочетании с усердием явно необходима в АК.--Leonrid 08:18, 11 мая 2013 (UTC)
• Не знаю. В общем и целом хороший админ, но вот это обсуждение оставляет тягостное впечатления непонимания кандидатом правил ВП:ЧНЯВ и ВП:ОКЗ. --Pessimist 08:21, 11 мая 2013 (UTC)
• Честно говоря, мало знаком с деятельностью кандидата, поскольку его период наибольшей активности совпал с моим спадом, но замечания в некоторой импульсивности меня не пугают - в случае избрания он будет лишь одним из нескольких, ну и пусть будет расшевеливать других арбитров с более спокойным складом характера, а те - его балансировать. --Scorpion-811 11:00, 11 мая 2013 (UTC)
• Поддержу, оставляет довольно хорошие впечатления своей работой в Википедии; тем более экономист — а значит, кашу (АК) не испортит. --Brateevsky {talk} 13:01, 11 мая 2013 (UTC)
• За, рад, что коллега согласился участвовать в выборах. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)
• Общее впечатление от деятельности кандидата положительное, хотя с выбором - поддержать/воздержаться - пока не уверен. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:04, 11 мая 2013 (UTC)
• Более чем За. Хороший арбитр будет.--Draa kul ^talk 17:59, 11 мая 2013 (UTC)
• Пожалуй, буду против, потому что не уверен в кандидате. Вот эта тема на ОАД о действиях кандидата мне слишком запомнилась (как здесь можно было не увидеть троллинг и упорно это отстаивать?) и вот этот ответ не добавил мне уверенности. — Rafinin 19:58, 11 мая 2013 (UTC)
• Слишком серьёзные сомнения, что кандидат понимает основополагающие правила Википедии: коллега Pessimist уже приводил пример с ВП:ЧНЯВ; вот ещё пример весьма оригинальной трактовки ВП:АИ («Журналисты могут быть названы АИ, когда они пересказывают первичный источник (приговор суда). Но они никак не могут быть названы таковыми, когда они анализируют судебное решение или пытаются вести альтернативное следствие.»), на которой, насколько я понимаю, кандидат настаивает до сих пор. NBS 10:09, 13 мая 2013 (UTC)

  Журналистское расследование, опубликованное в серьёзном издании, является самостоятельным авторитетным источником (наряду с иными АИ), даже если оно прямо противоречит приговору суда — и д.б. изложено в статье как значимая ТЗ (версия событий). Принижать журналистское расследование нельзя, это ошибочный методологический подход.--Leonrid 17:50, 13 мая 2013 (UTC)

  Вы совершенно правы, уважаемый коллега. Однако в данном конкретном случае журналистского расследования никто не проводил; были всего лишь тенденциозно изложены версии защиты, не нашедшие подтверждения в суде; да и газету Советский спорт сложно счесть за то самое серьёзное издание, которое может являться "самостоятельным авторитетным источником" в расследовании уголовного преступления. Джекалоп 19:21, 13 мая 2013 (UTC)

  Значит, сейчас вы изменили свою точку зрения по журналистским расследованиям на 180°? Что касается того конкретного обсуждения — рекомендую вам ещё раз посмотреть, кто заговорил о «журналистских расследованиях», кто рассматривал «Советский спорт» в качестве источника, и что было в приведённых мной источниках. NBS 20:23, 13 мая 2013 (UTC)

  Я полагаю, уважаемый коллега, что все интересующиеся вопросом смогут сами прочитать наш с Вами диалог, ссылку на который Вы любезно дали, и сделать вывод, менял ли я свою точку зрения и было ли что-нибудь сказано о журналистских расследованиях. Джекалоп 20:36, 13 мая 2013 (UTC)

• Так скажем — я довольно серьёзно расхожусь с коллегой во взглядах. Однако расхождения во взглядах вовсе не означают «вражды» — при всём несогласии со взглядами коллеги сами взгляды вызывают уважение и достойны как минимум рассмотрения и учёта. Но вот вышеупомянутый итог по пассажирским перевозкам повергает в некоторый шок, да. Однако надеясь, что это просто эпизод, как минимум против не буду, а возможно буду и за. Дядя Фред 19:39, 13 мая 2013 (UTC)

  Так ведь благими наперениями… NBS 20:23, 13 мая 2013 (UTC)

Дядя Фред

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• В АК должен быть хотя бы один участник, который имеет опыт работы в АК. Из трех кандидатов, которые имеют подобный опыт, Фред на мой взгляд предпочтительнее - думаю, что он будет достаточно активен. Хотя с ним не всегда просто находить консенсус, но это сделать можно. Единственное опасение - третий срок это гораздо тяжелее, чем второй.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:08, 11 мая 2013 (UTC)
• Несомненно за. Все мои дискуссии с Фредом оставили самое лучшее впечатление. В большинстве случаев он очень хороший аналитик. Правила и традиции проекта знает прекрасно. Главное чтоб не выпал в бездействие. --Pessimist 08:17, 11 мая 2013 (UTC)
• У этого многоопытного участника были проблемы, в основном, поведенческого характера, что на определённом этапе создавало вокруг него перманентно конфликтную атмосферу. Судя по всему, это уже позади, Дядя Фред сделал правильные выводы из своих неудачных номинаций и находится на пути к новому, благоприятному имиджу. Как мыслитель, будет полезен в АК.--Leonrid 08:24, 11 мая 2013 (UTC)
  • А так ли удачна эта недавняя номинация?--Draa kul ^talk 10:28, 11 мая 2013 (UTC)
• На этот раз поддержу. Один из немногих кандидатов на этих выборах с достаточным жизненным и википедическим опытом, да и набитые шишки, похоже (наконец-то) пошли ему на пользу. --Lev 08:39, 11 мая 2013 (UTC)
• За опыт и позитив. Morihėi 08:45, 11 мая 2013 (UTC)
• Наверно воздержусь. Посмотрю на ответы на вопросы. --Brateevsky {talk} 13:01, 11 мая 2013 (UTC)
• Фред будет в моей первой четвёрке - вместе с Рубином, Мелириусом и Ваджрапани (сорри за транслит, но я много раз говорил что мне неудобно переключать регистры). А дальше буду думать. --Scorpion-811 13:31, 11 мая 2013 (UTC)
• ? N.N. 13:56, 11 мая 2013 (UTC)
• Как мне кажется, он очень хороший резервный арбитр. Тем не менее, учитывая, что есть большой недостаток годных арбитров, резервистов пора призывать на службу.--Dima io 11:59, 12 мая 2013 (UTC)
• Буду Против. Колебался, но после вот этого сомнения исчезли. Соколрус 16:24, 12 мая 2013 (UTC)
• Исходя из того, что выбирать практически не из кого, возможно, что у кандидата есть шансы. Но я буду против. Во-первых, у меня сложилось крайне негативное впечатление от его участия (вмешательства) в конфликт ППП. Во-вторых, он предвзят ко мне лично. Хотя для меня отношение лично ко мне никогда не бывает решающим. Однако, на прошлых выборах участник, которого я весьма уважаю, который дважды был арбитром вместе с кандидатом, высказал мнение, что он упрям, его трудно переубеждать, и что имелись проблемы с достижением с ним консенсуса. («Принятие некоторых решений затягивалось из-за долгих попыток доказать Фреду то, что было очевидным для меня и, как мне казалось, для других арбитров»). Для АК неспособность арбитра к консенсусу — это очень плохо. --Liberalismens 22:51, 12 мая 2013 (UTC)

у меня сложилось крайне негативное впечатление от его участия (вмешательства) в конфликт ППП — Лен, простите, а нельзя ли привести хотя бы один пример моего участия или упаси Боже вмешательства в посредничество ВП:ППП?--Дядя Фред 19:46, 13 мая 2013 (UTC)

Общие мнения о кандидатах

Скажу честно - я не уверен, что у меня наберется хотя бы три кандидатуры, за которые я готов голосовать. А с учетом того, что у меня был очень негативный опыт работы в двух АК, в которых несколько арбитров выпадало из работы, я буду голосовать против тех кандидатов, по которым у меня будут обоснованные сомнения, что они будут активны в АК. В общем, на мой взгляд второй тур тут неизбежен. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 11 мая 2013 (UTC)

• Если вникнуть, кандидаты ничуть не хуже и не лучше, чем в прошлый раз. Выбрать ударную «пятёрку» вполне можно.--Leonrid 08:34, 11 мая 2013 (UTC)

  нам теперь нужна семёрка. -- ShinePhantom ^(обс) 08:58, 11 мая 2013 (UTC)

  Это как повезёт.--Leonrid 10:23, 11 мая 2013 (UTC)

  Нет, всё ещё достаточно шестёрки. altes 18:29, 11 мая 2013 (UTC)

  Шестёрка - четно. -- ShinePhantom ^(обс) 16:58, 12 мая 2013 (UTC)

  Это правда. Но пятёрка или семёрка, в которой один участник по любой (в том числе IRL) причине неактивен, — тоже чётно :) --Deinocheirus 20:06, 12 мая 2013 (UTC)

  Ну, там в случае раскола можно дождаться неактивного. altes 20:48, 12 мая 2013 (UTC)

  Хм, намекаете на раскол АК пополам и принятие решений большинством с перевесом в 1 голос? Такие ситуации настолько нежелательны, что, пожалуй, нечётное число арбитров даже лучше чётного. altes 20:48, 12 мая 2013 (UTC)

• Ну, лично у меня пятёрка тех, за кого я отдам голос За — есть, но с Владимиром я согласен, что второй тур неизбежен — 7 арбитров из 12 человек мы не наберём. Чтобы набрать, нужно, по закону нормального распределения, чтобы поддержка за кандидатов в среднем была ну если не 2/3, то минимум 60 процентов, чего в прошлый раз не наблюдалось. --Brateevsky {talk} 13:23, 11 мая 2013 (UTC)

  Написано же в статье: «для моделирования процесса демократических выборов нормальное распределение не применимо».--Leonrid 13:30, 11 мая 2013 (UTC)

  Нормальному распределению подчиняются только случайные события, тут всё немного сложнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:48, 11 мая 2013 (UTC)

• * Вынужден согласится с сомневающимися. На прошлых выборах я составил для себя семёрку без особого труда. На этих, из имеющихся кандидатов пока вижу твёрдую четвёрку. С уважением, Sir Shurf 07:21, 12 мая 2013 (UTC)
  • • Я буду голосовать первый раз, поэтому посмотрю на обсуждение. Пока есть причины голосовать против двоих по опыту личного общения, еще против двоих после прочтения критики в их адрес. Остаются 8, из которых только за 2 по результатам личного обзения готов голосовать безоговорочно. --Fil211 08:45, 12 мая 2013 (UTC)
• По мне 7 кандидатов набираются. Хотя конечно, в случае избрания всех семи состав АК будет не совсем типичным. --Рулин 06:47, 13 мая 2013 (UTC)

  Да нормальный будет состав из 6-7 участников, из которых 2-3 - уже побывавшие арбитрами, и все кроме 1-2 - администраторы или с опытом административной работы. Ничего особо необычного. --Scorpion-811 09:22, 13 мая 2013 (UTC)

  «Побывавшие арбитрами» это хорошо конечно, но и пугает — вероятные медлительные темпы, «профдеформация», наконец «выгорание» увы возможны. Но вообще я тоже думаю, что будет состав как состав :) — Postoronniy-13 16:11, 13 мая 2013 (UTC)