Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Объявление

Как я и обещал, я обнародовал и выложил бОльшую часть материалов бывшего "заговора ГСБ" (не выложенными осталось всего несколько страниц, которые я собираюсь выложить сегодня вечером; также я собираюсь написать на отдельной странице свои личные комментарии к некоторым темам, обсуждавшимся в "заговоре ГСБ", для облегчения понимания участникам того, что происходило).

Материалы находятся здесь: Материалы. Роман Беккер 12:21, 22 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Obscene

Забавная ситуация с картинкой в шаблоне: некоторые участники считают, что там должно быть «йух» (превед падонгам!) или «х,й». Какие будут предложения? Deerhunter 19:13, 21 февраля 2009 (UTC)

Поставить знак проезд запрещён (кирпич) или вернуть то, что было раньше(*№#). — А.Крымов 19:21, 21 февраля 2009 (UTC)

Оставить как есть. Такие прозрачные эвфемизмы могут оскорблять некоторых участников. --Lengra 19:22, 21 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест
Carn !? 20:26, 21 февраля 2009 (UTC)

и там читаем: "Правило же таково, чтобы не допустить случайного попадания пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику". --Lengra 21:31, 21 февраля 2009 (UTC)

И чем же «йух» непристойней «&*%»? — Ж^ж!, 00:42, 22 февраля 2009 (UTC)

Откатить к нормальной версии. Что я, собственно, и сделал, ибо там творится черт знает что. snch 19:23, 21 февраля 2009 (UTC)

Википедия:КУЛ

Прошу обратить внимание что «корзина» перепонилась уже давно, прошу всех кто сможет, помогите дописывать статьи. Даже если каждый выберет по одной, ему интересной, статье, то будет cool (КУЛ) --RusRec13 14:51, 21 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд - некорректная категория. Например нахожу там Руны. Качественная статья, которая, тем не менее может дорабатываться, а с другой стороны там есть Мама Рома (фильм) - а это в удаление (по 5 фильмов в день). Или вот такой материал - 25 муниципальный округ Санкт-Петербурга. Явно, что если будет вынесен на удаление, то два-три абзаца почти моментально допишут. --Dr Jorgen 17:08, 21 февраля 2009 (UTC)

Большая советская энциклопедия

В статье о БСЭ создан раздел о замеченных в ней ошибках, огрехах и устаревших трактовках. Поскольку в нашем проекте отношение к ней как к Священной Книге ;), то все же полезно иметь списочек мест, где есть промахи. Кому-нибудь наверняка попадались ошибки. Прошу дополнять. Митриус, где твоя история про чехов, которые доблестно остановили татар?--Shakko 14:02, 21 февраля 2009 (UTC)

• Не знаю как ошибки, но в томе СССР (1947) были замечательные словообороты «народы СССР в борьбе с немецко-рыцарской агрессией и татаро-монгольским нашествием» (стр.328), а так же «первобытно-общинный и рабовладельческий строй на территории СССР»(стр. 287). Меня они всегда радовали. --WindEwriX 14:29, 21 февраля 2009 (UTC)

  Это стандартное словоупотребление советской историографии до самого 1991 года; увы, это не случайная фактическая ошибка, а «так заставляли». В 1920—1930-е годы ещё нередко писали «Ленин (или Бисмарк) прибыл в Ленинград» --Mitrius 16:11, 21 февраля 2009 (UTC)

• Главное — не забывать указывать, в каком издании та или иная ошибка содержится. Особо, имхо, следовало бы отмечать случаи, когда ошибка перекочевывала из издания в издание. snch 18:41, 21 февраля 2009 (UTC)
• Вот из моей коллекции, хотя для первого случая надо поискать АИ, где это опровергается.
  • В статье Боняк явно смешаны два князя, живших в разное время.
  • В статье Герострат указано, что он сжег храм Артемиды, считавшийся одним из семи чудес света, однако список 7 чудес был составлен позже и относился к храму, построенному на месте сгоревшего.
  • В статье Жюсье, Бернар опечатка в дате рождения (должно быть 1699).
• Кроме того, про Государственную думу Российской империи там написано, что это "законосовещательное учреждение", но это уже вопрос политики и ленинских характеристик. --Chronicler 20:27, 21 февраля 2009 (UTC)

  ну добавь в статью--Shakko 20:40, 21 февраля 2009 (UTC)

Анатолий Фоменко

Считая необходимым обеспечить НТЗ, участник:Lucas Novokuznetsk добавляет туда следующий текст: Книги по Новой хронологии состоят из шокирующего наслоения разных исторических образов[2]. Что вызывает внимание и интерес читателей. Наслоением они похожи на рисунки больных шизофренией[3] и фантастику. Что провоцирует насмешки и критику. Фоменко и лингвист Зализняк обменялись критическими статьями в адрес друг друга. В публичном выступление Зализняк доходчиво рассказал о безграмотности этимологических рассуждений Фоменко. За Новую хронологию Фоменко имеет очень много критиков (sic).

Попытки объяснить ориссовость, необоснованность отдельного выделения выступлений Зализняка, стилистическую и содержательную неуместность (не говоря уже об оскорбительности для Фоменко основанного на собственном выводе пассажа о шизофрении - при том, что автор наоборот, стремится выравнять весы в его сторону) подобных текстов в Википедии успехом не увенчиваются. Просьба обратить внимание. --Mitrius 10:00, 21 февраля 2009 (UTC)

Вам совершенно правильно обьясняют, что полемика между Зализняком и Фоменко сущностно отличается от всех остальных случаев критики идей Фоменко. Прочие критикуют Фоменко исходя из общих соображений. В то время как между Фоменко и Зализняком идет многоактная полемика по конкретной теме, затрагивающей собственные работы как Фоменко так и Зализняка. Аналогичный характер имеет полемика Фоменко с Ю.Ефремовым, правда в меньшей степени, поскольку работы Ефремова все-таки изначально возникли как опровержение Фоменко. Остальное, согласен, бессодержательно и неэнциклопедично. Lqp 12:57, 21 февраля 2009 (UTC)

"Конкретная тема" - это лингвистика? Почему это не "общие соображения"? Обширная статья Зализняка охватывает несколько сюжетов, в том числе и нелингвистических (династических параллелизмов, возможности подделки исторических источников). работы Ефремова все-таки изначально возникли как опровержение Фоменко - а статья Зализняка изначально возникла как что? Она называется "Лингвистика по А. Т. Фоменко". Ответ Фоменко Зализняку (это не отдельный текст, а часть обширного ответа ряду авторов, который он запретил печатать рядом, хе-хе) на 9/10 посвящен сюжету о Фукидиде (о котором есть статьи Смирина, Пономарёва и др.) и никаких собственных работ Зализняка не упоминает, ответ Зализняка Фоменко - уничтожительной критике полемических методов Фоменко вообще. Если имеется в виду статья о том, что на иконе святой Варвары якобы написан 1774 год, то никакого ответа на неё со стороны Зализняка не было, и никаких ссылок на статью Зализняка о Фоменко в ней нет; лингвистики она вообще не касается. Никакой связной многоактной полемики, посвящённой конкретной теме, вообще говоря, не наблюдается. Есть статьи, критикующие ряд вполне конкретных сюжетов у Фоменко - астрономию, статистические оценки летописей (Володихин), нумизматику, латинскую филологию, Китай и т. д. и т. п. --Mitrius 13:40, 21 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд, правки участника участник:Lucas Novokuznetsk не соответствуют энциклопедическому стилю. Elmor 00:49, 22 февраля 2009 (UTC)

• Опытным участникам Википедии не к лицу в очередной раз превращать дискуссию по существу статей в дискуссию о качествах и способностях участников. Вместо откатов и начала очередной волны войн правок вокруг спорной информации нужно договариваться с участниками на базе корректной, необходимой и достаточной работы по использованию/цитированию авторитетных источников, полноценно и всесторонне описывающих предмет статьи. А ситуация как раз противоположная, опять ведётся борьба личных мнений. --Egor 10:46, 22 февраля 2009 (UTC)

Вклад участника User:Kekavmenos

Позавчера участник в течении где-то 10 минут создал статьи о семи сербских монастырях безо всякой викификации. Источник не находится, видимо какая-то не слишком новая книга. Сразу замечу, что тему нахожу значимой, однако для приведения к более-менее нормальному виду статьи Монастырь Грачаница я затратил достаточно большое количество времени. А ещё Монастырь Каленич , Монастырь Сопочаны, Монастырь Манассия, Монастырь Милешева, Монастырь Святого Пантелеймона в Нерези. Сербские родолюбы, помогайте! --Dr Jorgen 21:06, 20 февраля 2009 (UTC)

Пока добавил интервики. Кстати, весьма качественные - речь идёт о шедеврах средневекового балканского православного зодчества. --Dr Jorgen 21:29, 20 февраля 2009 (UTC)

Викиверситет

Если быть максимально сдержанным: мне очень жаль полутора часов, потраченных на то чтобы понять, что это за явление. Если среди читающих это есть участники проект "Викиверситет", прошу их не обижаться, но неужели сложно написать в статье, что русского викиуниверситета не существует, а есть лишь перевод интерфейса и недостаточно большая группа энтузиастов? Объяснить различия между викиучебником и викиуниверситетом?
Приглашаю всех желающих поработать над статьёй Викиверситет, а точнее проверить на нейтральность мои правки (будут сделаны в ближайшее время) -- А.Крымов 19:54, 20 февраля 2009 (UTC)

Думаю, коллега, что не стоит жалеть об этом времени. Проект весьма интересный, хотя русского викиверситета пока действительно не существует. Впрочем, викиучебник в настоящее время это тоже почти беспорядочная свалка материалов :(. Как и везде в ВП - нам нужно больше участников, больше администраторов, но меньше исцов с командой поддержкой. --Dr Jorgen 20:59, 20 февраля 2009 (UTC)

Да, Викиучебник, тоже не ахти. Но он существует, имеет доходчиво объяснённые цели, относительно удобен для работы, так как иноязычные страницы не путаются под ногами. А творчество некоторых ученых, которых заблокировали в Википедии, не очень-то и мешает, если не пересекаться с ними. Ну что мне-экономисту делить с физиками-ориссописцами? Как раз-таки при нынешнем состоянии Викиучебника все, чем по идее должен заниматься Викиуниверситет, может быть размещено туда без нареканий. Другое дело, когда Викиучебник вырастет и его нужно будет чистить от «методичек» и учебных пособий. Англичане ведь примерно этим руководствовались, когда выделяли Викиверсити из Викиучебника — А.Крымов 21:32, 20 февраля 2009 (UTC)

Замечу, что пока и перемешать-то нечего. Русский викиверситет находится в инкубаторе. Dr Jorgen 08:56, 21 февраля 2009 (UTC)

Возвращение Участник:Moisey

Сейчас в Обсуждение:Оптическое стекло - как аноним с динамческим IP (банить,я думаю,бесполезно). Узнаваемый стиль общения ("должны освещаться в такой важной статье как..."), узнаваемый стиль и содержание правок. Просто будьте внимательнее. Sergej Qkowlew 08:08, 20 февраля 2009 (UTC)

• Твою ж мать... С другой стороны, можно будет не глядя откатывать все правки с IP, начинающихся на 77.*.*.*. snch 12:42, 20 февраля 2009 (UTC)

  Вот так корректнее: 77.127.*.*. - Israel, Golden Lines International Communication Services Ltd.;-) g00gle (обс) 22:23, 21 февраля 2009 (UTC)

Этнонимы и топонины позапрошлого века

Участник StraSSenBahn меняет в статьях Википедии слово Украина на Малороссия, мотивируя это тем, что так в Брокгаузе [1]. Следует ли в современной энциклопедии использовать этнонимы позапрошлого века, считающиимя в наше время оскорбительными (малороссы, москали, жиды и др.), а также топонимы (Малороссия, Московия) вместо современных? --yakudza พูดคุย 07:55, 20 февраля 2009 (UTC)

• Нет, не следует, даже в историческом контексте принято говорить "Украина" и "Российское государство", безо всяких московитов, малороссов и т. п. В статье "Иван Франко" я, например, поменял всех малороссов на украинцев без какого-либо ущерба смыслу. --Mitrius 09:30, 20 февраля 2009 (UTC)
• Ну, рассуждения о "украинских дворянских родах" вполне бессмысленны, AFAIK такого понятия как "украинское дворянство" нету ибо нету суверена, такое дворянство жаловавшего. Тогдашняя Малороссия еще и территориально не совпадает с нынешней Украиной. Думаю, Вы не возьметесь выяснять досконально, где именно поселился основатель рода Кочубеев и точно ли на территории современной Украины. Далее, я как-то не припоминаю, чтобы слово "малоросс" считалось оскорбительным наравне со словом "жид". Оскорбительные названия украинцев такого рода существуют, но они совсем-совсем другие. Другое дело что украинский националист может счесть слово "малоросс" оскорбительным для своих политических взглядов, как подчеркивающее связь с Россией. Ну так на это есть ВП:ПРОТЕСТ Lqp 16:57, 20 февраля 2009 (UTC)

Оригинальное имя китайского художника

Некто Участник:Евгений Ардаев уже второй раз удаляет из статьи Чжан Сюань оригинальное имя этого китайского художника, которое дано после его русского написания согласно правилам принятым в википедии для китайских имен: (Шаблон:Lang-zh3). Данный участник мотивирует это следующим образом:

• в этом нет никакого смысла
• чтобы увидеть китайские иероглифы необходима специальная (!) программа, которой нет ни у кого (!) из русских пользователей.
• в России нет утвержденного (!) перевода чтения китайских иероглифов.
• лично у него иероглифы отображаются квадратиками
• даже если у кого-то иероглифы и отражаются, прочитать он их все равно не может (!)
• нахождение в статье оригинального иероглифического написания утомляет его лично (!)

Прошу указать данному участнику абсолютнейшую вздорность его доводов, а также подтвердить, что любая статья, написанная одним участником не является его авторской собственностью, а может дополняться и правиться другими участниками. --Pnkv 20:13, 19 февраля 2009 (UTC)

• • В дополнение темы. Этим же участником удаляются мои исправления неправильного написания имени другого китайского художника Цю Ин . Во всех китайских (а также английских) источниках он транскрибируется как Цю Ин. В русских источниках ошибочно, как Чоу Ин. Данная ошибка происходит из двойного чтения иероглифа 仇. Сами китайцы пишут следующее в своей википедии: 仇姓是中國人的姓氏之一，在《百家姓》中排名242，屬于比較冷僻的姓。“仇”字做為姓氏時與“球”同音（漢語拼音:qíu、注音符號:ㄑㄧㄡˊ）。Перевод: Фамилия Цю – одна из китайских фамилий. В «Байцзясин» («Сто фамилий») 242-я. Относится к достаточно редким. Иероглиф 仇 в составе имен читается также как иероглиф 球 (пиньинь: qíu; чжуинь: ㄑㄧㄡˊ) http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BB%87%E5%A7%93 См. также статью в английской вики, где этот художник транскрибируется как Qiu Ying , а не Chou Ying --Pnkv 22:40, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Участник:Евгений Ардаев однозначно неправ, откатывая оригинальные китайские иероглифы. Для отображения их могу посоветовать в Windows зайти в Control Рanel\Regional and language Options\Languages, там поставить галочку напротив поля Install files for East Asian languages. Вставив после этого один раз подлинный диск с Windows, наслаждайтесть японскими и китайским иероглифами и корейскими буквами, внешне похожими на иероглифы. Успехов! --Ds02006 01:59, 20 февраля 2009 (UTC)

• Евгений не только не прав, но и грубо нарушил нормы этики при общении с Pnkv (он в ответ правда тоже повел себя не лучшим образом). Я предупредил Евгения о недопустимости такого поведения. --Testus 02:18, 20 февраля 2009 (UTC)

• Я бы назвал такие действия Евгения Ардаева вандализмом. Elmor 03:22, 20 февраля 2009 (UTC)

Это 100-процентный вандализм. snch 06:06, 20 февраля 2009 (UTC)

Человек хочет улучшить созданную им самим же статью. Его представления об улучшении не совпадают с представлениями участников, которые не разбираются в её предмете (не хочу употреблять термин профан). Это обычная ситуация, но не умышленное, злонамеренное ухудшение статьи, каковым является вандализм. Рекомендую вам в следующий раз изучить определения базовых терминов прежде, чем помещать свои комментарии на данной странице. --Ghirla ^-трёп- 09:44, 20 февраля 2009 (UTC)

Гирла, ты с ним видимо мало общался. Это очень тяжело. А сейчас вообще он заявил на своей стр. обс.: «Из всей "ополчившейся Википедии" я слышу только Вас, Тестуса, и невежественного Pnkv, поливающего академиков. Хорошая компания». Понимаешь, если человек имеет претензии ко мне и к тестусу, и записывает нас в злых, это все-таки что-то говорит о его способности предполагать добрые намерения.--Shakko 11:26, 20 февраля 2009 (UTC)

товарищ Евгений Ардаеев ушел из проекта. Затравили — и я, кровожадный сатрап, в том числе.--Shakko 12:11, 20 февраля 2009 (UTC)

Отвлекаясь от тяжелого нрава Ардаева и его незаслуженных нападок на Shakko с Testus’ом, могу заметить, что вообще у меня отношение к тонкокожим участникам двойственное. С одной стороны, я разделяю многие их чувства, с другой — с высоты проведенных здесь лет не могу не отдавать себе отчет, что Википедия так устроена, что любой зарегистрировавшийся три дня назад бездельник имеет право своим лаем парализовать деятельность участника, приложившего руку к созданию проекта в текущем его виде, и спорить с этим бесполезно. Достаточно вспомнить, из-за какой ерунды ушёл NVО и какую это оставило незарастающую брешь в архитектурно-москововедческих темах, чтобы относиться друг к другу с бо́льшим пониманием и терпением. --Ghirla ^-трёп- 12:29, 20 февраля 2009 (UTC)

Ну, это всё, конечно, оно так - но иероглифы-то стирать, это ж как-то уж совсем ни в какие ворота... Андрей Романенко 17:51, 20 февраля 2009 (UTC)

Господа, будьте повежливее - то что Ардаев писал великолепные статьи с качественными иллюстрациями - это как будто никого не интересует, теперь его просто затоптали ногами, вместо того чтобы тактично объяснить что он неправ в весьма мелком частном вопросе... неон 20:29, 20 февраля 2009 (UTC)

он писал прекрасные статьи бесспорно. Но если вы заглянете например в его историю обсуждения, вы увидите, что к примеру, я писала там страницами объяснения, почему делать так, как он делает, нельзя. Страницами. Я летом около двух месяцев потратила, разжевывая ему каждое правило википедии, и чуть ли в рот не клала - ведь мне так нравились его темы, искусство, живопись, все дела. И очередным всплеском эмоций по полному пустяку он довел наконец меня до полной кондрашки. Я истощила свое терпение полностью, и бросила это дело. Так что я сейчас прекрасно понимаю, что испытали участники, попытавшиеся с ним общаться. И просто хотела дать им понять, что они не одиноки в своем опыте ;)--Shakko 12:55, 21 февраля 2009 (UTC)

Один и Асгард

Участник добавляет теорию фантаста Щербакова о том, что Асгард — это Ашхабад (в СССР она прошла рецензирование, нашлись для неё доктора наук — социолог и «патриот»-комментатор Карамзина). При этом он суёт туда всё, что в Интернете под руку попадётся, включая сайты туркмен, воспринявших эту идею и т. п. Энергия огромная, одному мне с ним не справиться; участника, вынесшего это в отдельную статью, он запросто откатил и выложил на ЗКА жалобу на «хамство». Схема реакции — отождествлять щербаковскую теорию с историческими источниками и разумными гипотезами из другой оперы: «значит, вы против курганной гипотезы и не признаёте Снорри Стурлусона». Убедительная просьба помочь что-то сделать с этими статьями: не могу сейчас тратить время. --Mitrius 18:54, 19 февраля 2009 (UTC)

• Асгард и без меня привели в порядок, Одина я немного почистил, но вряд ли этим закончится.--Yaroslav Blanter 19:22, 19 февраля 2009 (UTC)

Друзья! Мне кажется, что в данном случае о качественном научном рецензировании говорить не стоит. Если я занимаюсь этносоциологией, то меня вряд ли позовут рецензировать какую-нибудь работу по экономической социологии. Похоже ответ кроется в дате выхода книги - 1991 год, кажется. Кстати, социолога среди рецензентов кажется нет?--Jannikol 19:28, 19 февраля 2009 (UTC)

И психиатра, к сожалению, тоже. Но я не вижу, что мы можем тут сделать, кроме выноса всего этого бреда в статью о Щербакове (где он уже и так в избытке содержится).--Yaroslav Blanter 19:44, 19 февраля 2009 (UTC)

Как в воду глядел.--Yaroslav Blanter 19:49, 19 февраля 2009 (UTC)

В принципе сейчас статьи приведены в нормальное состояние. Маргинальные теории (или просто художественные фантазии) вынесены отдельно от истории.--Vissarion 02:14, 20 февраля 2009 (UTC)

• Участник не захотел прекратить свою деятельность, и его пришлось заблокировать на сутки. Пока он создаёт у сеья на странице тексты про то, как коррумпированные и некомпетентные администраторы откатывают его правки, потом его заблокируют, и внесут его гениальные идеи в статью от своего имени. Но завтра вечером он из блокировки выйдет, и свою дейтельность продолжит, а меня в это время, скорее всего, в сети не будет. Просьба тем, у кого эти статьи в списке наблюдения, отследить и по возможности оперативно отреагировать, например, через ЗКА.--Yaroslav Blanter 20:52, 20 февраля 2009 (UTC)

Глобализация

Мне одному раздел «Ссылки» кажется чрезмерным ? Если кто-то разбирается в предмете — прошу почистить… rubin16 17:47, 19 февраля 2009 (UTC)

Хорошо оформлено, жалко удалять, скрыл в сворачивающийся блок.
Carn !? 18:11, 19 февраля 2009 (UTC)

Угу, я из-за оформления как раз и не стал сносить сам . А так — хорошо, спасибо rubin16 18:52, 19 февраля 2009 (UTC)

ВП:Обсуждение правил/Википедия не словарь

Обсуждение остановилось. Консенсус, тем не менее, вроде бы сложился. Пора бы принимать, как вы считаете? Если кому-то ещё есть, что сказать - высказывайтесь, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 14:06, 19 февраля 2009 (UTC)

Здесь или там высказываться? --Dr Jorgen 14:24, 19 февраля 2009 (UTC)

Там, конечно. Здесь чисто информационное сообщение, обсуждение разрывать не надо. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 19 февраля 2009 (UTC)

Консенсус в смысле принять? И тогда под этим предлогом Хуй снесут, что ли? Тогда не принимать.--Alma Pater 21:07, 19 февраля 2009 (UTC)

Redmond Barry и статья Блокнот-убийца

Здраствуйте. Объясните мне пожалуйста, что я делаю не так? Есть статья Блокнот-убийца, из которой я удалил бессвязный кусок текста, оставив соответствующий комментарий. Участник Redmond Barry откатил мою правку вообще без комментариев. Я вернул свою версию, не забыв попросить у участника объяснений на его странице обсуждения. Участник не только откатил мои изменения в статье без всяких комментариев, но и просто удалил все содержимое своей страницы обсуждения. Скажите, это в порядке вещей?--80.73.201.153 08:41, 19 февраля 2009 (UTC)

• Если участник не реагирует на обращение на личной странице, то обратитесь сюда, но вообще вы могли добавить перед текстом шаблон Шаблон:T1--Amarhgil 09:50, 19 февраля 2009 (UTC)

Жалоба на участника Grag (19 февраля 2009)

В статье Ереван участник Grag четыре раза за период с 5 февраля (а именно — 5, 6, 14 и 18 февраля) откатывал мои правки в подписи к фотографии «Вид на Ереван. На заднем плане виден Арарат, Турция». Суть его откатов — удаление слова «Турция» из описания, хотя гора Арарат находится именно в Турции с 1921 года согласно Карсскому и Московскому договорам. На странице обсуждения статьи участник Grag пишет прямым текстом - Да я считаю, что он в Армении. Grag 18:36, 13 февраля 2009 (UTC) . Я считаю, что это утверждение не соответствует истине, и прошу других википедистов рассмотреть мою жалобу и воздействовать на участника Grag с целью дальнейшего недопущения умышленного удаления им правдивой информации из статьи в угоду собственнному его мнению. --Ds02006 02:11, 19 февраля 2009 (UTC)

• Совершенно согласен с Ds02006. Википедия - не трибуна. Elmor 03:43, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Вот именно, что Википедия — не трибуна. Арарат есть Арарат, то есть самодостаточен без дописок про Турцию или Армению. Кто не знает где Арарат — прочтёт в статье. Но таких, IMHO, исчезающе мало — А.Крымов 05:36, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Простите, но участник прямым текстом пишет, что убирает слово "Турция" потому, что считает, что Арарат - армянская земля, в то время как на самом деле эта гора принадлежит Турции. То есть налицо идеологически мотивированное удаление нейтральной информации. Elmor 05:39, 19 февраля 2009 (UTC)
      • Если бы Grag написал Арарат, Армения — тогда это было бы нарушением правил. А вот удаление информации про Турцию может производиться как с его позиции, которая нарушает ВП:ЧНЯВ, так и с позиций незначимости принадлежности горы кому бы то ни было. Неужели нужно писать Валдайская возвышенность, Россия на каждой фотографии этой возвышенности? — А.Крымов 06:10, 19 февраля 2009 (UTC)
        • Проблема в том, что он прямо указал, что делает это именно потому, что считает, что гора - армянская. Elmor 09:18, 19 февраля 2009 (UTC)
          • Вы обсуждаете мотивы моих действий или их правомерность? Я нигде не писал, что я это делаю, потому что считаю, что гора в Армении. Меня спросили, считаю ли я, что Арарат в Армении и я это подтвержил, но логику моих действий четко описал А.Крымов: "Арарат есть Арарат, то есть самодостаточен без дописок про Турцию или Армению." Grag 14:28, 19 февраля 2009 (UTC)

Слово «Турция» в подписи к снимку показывает пограничное положение Еревана. Согласитесь, не из каждой столицы невооружённым глазом видна сопредельная территория. --Ds02006 14:40, 19 февраля 2009 (UTC)

• Сегодня же (19/02), в 14:38 UTC Grag (10 минут спустя после ответа в этом форуме) без обсуждения откатил правку "Турция" в обсуждаемой статье "Ереван". Эту правку немногим более часа ранее сделал участник Elmor. Прошу считать этот откат циничным вандализмом и умышленным неуважением к остальным участникам и применить к участнику Grag административные меры --Ds02006 17:20, 19 февраля 2009 (UTC)

Kekavmenos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на вклад участника. Добавляет одной правкой крупные куски невикифицированного текста в т.ч. создал так ряд новых статей (поиск аналогов в интернете успехов не дал), полностью удаляет тексты статей, заменяя их своим [2].--Testus 01:00, 19 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Obscene

Как вам нынешний вид сабжа? AndyVolykhov ^↔ 17:30, 18 февраля 2009 (UTC)

• Теперь этот шаблон нужно пометить самим собой, как содержащий ненормативную лексику. Вернуть, как было, вдоволь посмеявшись --WindEwriX 17:32, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Уже вернули --WindEwriX 17:38, 18 февраля 2009 (UTC)

Жалоба на участника Testus (18/02/09)

Перенесено со страницы ВП:ОКТО.

Жалоба на участника Testus. Добрый день, 17 февраля мною были внесены правки (дополнения) в статьи "Грехи в православии", "Троица" и "Грехопадение", отражающие святоотеческую позицию (православие), которая в википедии не представлена, в отличие от католической т.з., взятой из книг иностранных авторов и искусствоведческих книг. Суть дискуссии отражена на личной странице участника Testus. Testus оставил лишь треть текста, приведенного мною в моей второй правке, полностью исключив из википедии остальные, наиболее интересные цитаты, объяснив это тем, что Википедия слишком энцеклопедична, чтобы включать такую православную точку зрения, место которой на специальных православных сайтах. Хотя убранный текст помог бы читателю понять православие, и христианство в целом, в чем, вероятно, и заключается задача википедии. Почему же эти цитаты исключены из википедии? Спасибо Testus за викифицирование того текста, который он оставил, однако почему же святоотеческое предание несовместимое в позицией википедии? Прошу уважаемых участников википедии рассмотреть мою жалобу.

Большое спасибо. 84.253.69.132 09:55, 18 февраля 2009 (UTC) [3]

Под своим ником страшно зайти? --Pauk 08:33, 19 февраля 2009 (UTC)

Раз уж так озаглавили вопрос, то у меня видимо это будет отзыв на жалобу:

• в статье Грехопадение мною убран перечень цитат (запрещено ВП:ЧНЯВ), проведена викификация, стилистические правки и оформление [4];
• в статье Грехи в православии сделано тоже самое [5];
• в статье Троица аналогичные действия [6], убраны рассуждения о человеческой/божественной природе Христа, слабо относящиеся к теме статьи и состоящие из огромных цитат в т.ч. ныне живущего Осипова, чьи сочинения охраняются авторским правом.

Все ссылки на правила, касающиеся написания статей анониму мною были неоднократно даны. Так что, на мой взгляд, нарушений с моей стороны нет. Если кто-то считает иначе - рад буду услышать. --Testus 10:08, 18 февраля 2009 (UTC)

• …Убранный текст помог бы читателю понять православие, и христианство в целом, в чем, вероятно, и заключается задача википедии. В который раз слышу подобное заявление от новичков, явно не ознакомившихся с задачами и правилами проекта. Они всегда знают, в чем заключается задача Википедии. Хорошо, что хоть сейчас это «знание» высказано в предположительной форме. Так вот, задача Википедии не в том, «чтобы читатель мог понять православие или христианство». А в том, чтобы он мог понять, что такое православие или христианство. Почувствуйте разницу. То есть, мы должны предоставить ему возможность взглянуть на эти темы снаружи, а не изнутри. Он не должен ими проникнуться, прочувствовать их и так далее. Он просто должен получить информацию об основных положениях этих вероучений и принять ее к сведению. Если он начнет в этих темах хотя бы сносно ориентироваться, то большего нам и не надо. Для более серьёзного погружения есть специализированные сайты, куда он, конечно, заглянет, если тема вызовет его интерес, и он захочет разобраться по-настоящему. --Dmitry Rozhkov 10:26, 18 февраля 2009 (UTC)

  Иногда обилие цитат уместно, я не согласен с точкой зрения, что желательно пересказывать отточенные фразы источника своим языком. Однако в данном случае цитаты вызывают скорее подозрение в некой пропаганде и наоборот, отталкивают от желания глубже понять православие. Я честно пробовал читать Грехопадение в версии пострадавшего участника и почувствовал себя на уроке в семинарии. Но если на уроке приходится слушать лекцию, то в Википедии проще перестать читать статью.--Vissarion 11:08, 18 февраля 2009 (UTC)

Читаю, из того, что запрещено:"Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты", ударение на словл "слабо". Значит, все таки дело вовсе не в цитатах. Спасибо, С уважением. PS Из Осипова у меня как раз не цитаты, а изложение смысла своими словами 95.84.141.129 12:35, 18 февраля 2009 (UTC)

Я понимаю Ваше стремление более полно представить положения православной догматики в светской энциклопедии, но при этом, конечно, не нужно превращать её в катихизис. Здесь место только для изложения религиозных представлений, но никак не полигон для их детального толкования и стремления кого-то в чём-то убеждать и переубеждать.--VP 13:00, 18 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый аноним, прежде чем жаловаться, стоило бы разобраться в правилах проекта. Википедия не забор, а энциклопедия. Соответственно любая статья должна представлять собой энциклопедическую статью, а не бессвязный цитатник Мао Осипова, и не краткий конспект семинарских лекций. Так что участник Testus абсолютно прав. --Andres 13:04, 18 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый аноним... Во-первых, действительно, было бы неплохо, если бы (согласно совету Testus) зарегистрировались, дабы мы хотя бы не обращались к Вам таким образом. Во-вторых, почитал как Testus разъясняет Вам правила Википедии (на его странице обсуждения). Делает это в корректной форме и достаточно доходчиво. Немного успокойтесь и внимательно его рекомендации перечитайте. Что до цитат, которым Вы придаёте столь большое значение, то и здесь Testus дал Вам очень хорошие рекомендации - рассмотреть возможность их размещения в других проектах wikimedia (а при необходимости дать ссылку, почти уверен, что Testus Вам поможет в этом). Например, если речь идёт о православных догматических и теологических текстах, неохраняемых авторским правом, к Вашим услугам православный раздел в викитеке (если посмотрите, там очень скромно, с учётом того, что огромное количество православных текстов на русском языке в настоящее время находятся в общественном пользовании), если же Вы хотите изложить материал в форме лекций, то для Вас есть возможность поместить их в Викиучебник. С надеждой на понимание и дальнейшее сотрудничество. Dr Jorgen 13:42, 18 февраля 2009 (UTC)

ссылки в Total Commander

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#конфликт - ASE W DAG, Total Commander и ВП:КУ.

Предыстория такова. Какое-то время назад в статье Total Commander (обс. · история · журналы · фильтры) я убрал (см. в конце правки) пару ссылок ("вики - не каталог ссылок"). В это время у нас шла перепалка с ASE W DAG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ВП:КУ (участник продвигает идею, что надо у пользователей рассеять иллюзию, которые Apple создаёт названиями своих операционок), и после этого участник начал восстанавливать ссылки в статье Total Commander. Когда я отменил его правку и попытался ему объяснить, что в таком виде его ссылки не подходят, участник пошёл на принцип и начал отменять уже мою правку. Прошу урегулировать ситуацию и пояснить, кто неправ - я, когда удалял соответствующие ссылки, или ASE W DAG.

PS: Про ВП:КУ я упомянул потому, что ASE W DAG и сам заявил про "опыт общения [со мной] на ВП:КУ". А также, честно говоря, я опасаюсь, что редирект, который я выставил на ВП:КУ, не будет удалён только потому, что имеется голос против, независимо от качества аргументации этого голоса (в данном случае - желание участника "быстрее эту несуразицу развеять"). К сожалению, печальные прецеденты были - например, Ярослав не удалил некоторое количество пустых страниц обсуждений и страниц обсуждений-редиректов только потому, что в при обсуждении на ВП:КУ был подан (единственный) голос Incnis, что ему не нравятся красные ссылки (имеется в виду закладка "обсуждение" наверху страницы). -- A^VB^talk 20:33, 16 февраля 2009 (UTC)

Обратная сторона вопроса

Во-первых, благодарю ув. A^VB^talk за вынесение этого вопроса на суд администрации — сам бы я этого сделать пока не решился.

Перед разбором конкретного эпизода, убедительно прошу администрацию внимательно рассмотреть личность номинатора. A^VB^talk, судя по архиву на странице обсуждения участника, успел прославиться, как непримиримый борец за исполнение буквы закона. В целом его, несомненно, можно поблагодарить за вклад в очистку Википедии от некорректных перенаправлений, борьбу с которыми он ведет уже не первый год. Однако из-за принципиального неприятия чужого мнения, отличного от собственного, ув. AVB неоднократно допускались перегибы, зачастую противоречащие здравому смыслу и ВП:КС. Ему неоднократно выносились предупреждения, и налагался персональный запрет на использование КБУ.

По эпизоду с Total Commander#Ссылки.

• В 16:14, 30 января 2009 я внес правку в этот раздел. Исправил несколько названий ссылкок на более корректные, удалил дубль и одну нерабочую ссылку, ничего не добавлял.
• Несколько следующих дней у нас с AVB продолжался рабочий конфликт, на почве удаления четырех редиректов, в процессе которого я уяснил для себя, что переубедить AVB невозможно, в силу его индивидуальных особенностей.
• В 10 февраля 2009 AVB внес свою правку: удалил две ссылки и викифицировал и переименовал остальные. В описании изменений отразил это как «викификация, оформление, исправление и упрощение ссылок», т.е. не указав на удаление. На странице обсуждения свои дейсвия также никак не аргументировал.
• Удаление ссылок я расценил как ошибочное, т.к. автор правки ни слова об этом не сказал; или необдуманное (две пары ссылок вполне можно было принять за ссылки на один и тот же ресурс). В плане викификации правка AVB являлась полезной, поэтому откатывать ее напрямую не имело смысла. Поэтому я внес эти ссылки обратно и на случай, если удаление было преднамеренным, указал причины свох дейсвий на сранице обсуждения.
• Ув. AVB посоветовал мне «не жаловаться» и откатил мою правку.
• Я, в свою очередь, отменил его откат, т.к. именно откат вносил в данном случае новизну в статью, и, зная, что консенсус между нами двоими невозможнен, посоветовал обратиться за помощью в разрешении вопроса к третьей стороне (не подразумевая под этим администраторов).
• AVB проявил характер. Мы здесь :-).

ASE W DAG 22:02, 16 февраля 2009 (UTC)

• рассмотреть личность номинатора - если у вас есть претензии к моей личности и вы желаете каких-то санкций в мою сторону, начинайте новую тему. А в этой теме, извините-подвиньтесь, был поднят вопрос о ссылках и их необходимости в статье, и попрошу не отклоняться от темы. переубедить AVB невозможно, в силу его индивидуальных особенностей - да, действительно, переубедить меня сложно. Особенно если аргументы заключаются в доведении до абсурда, что можно видеть в обсуждении редиректов (где вы предлагали развеять иллюзии читателей относительно названия Mac OS X и продвигали свою точку зрения, что "X" в названии "Mac OS X", которое дало Apple - это не часть названия, а значит, нужно спокойно опустить). В описании изменений отразил это как «викификация, оформление, исправление и упрощение ссылок» - каюсь, грешен, забыл в этом списке упомянуть, что удалил две внешние ссылки. О, конечно, это очень серьёзный проступок - предлагаете за это заблокировать? Ув. AVB посоветовал мне «не жаловаться» - действительно, я посоветовал вам не жаловаться. Только если не вырывать слова из контекста, то смысл там иной - речь шла о том, что бесполезно затевать войну правок конкретно со мной, поскольку неоправданные ссылки (критерии которых я привёл перед этим) могут и, скорее всего, будут удалять и другие участники. консенсус между нами двоими невозможнен ... (не подразумевая под этим администраторов) - вот интересно. Если вы считате, что консенсус не возможен, то кого же вы тогда подразумевали под третьей стороной? -- A^VB^talk 22:39, 16 февраля 2009 (UTC)

• ничего не добавлял - добавили (точнее, восстановили). Потом. После моей правки. И именно об этом я говорил ("после этого участник начал восстанавливать ссылки"), а не о том, что до этого этих ссылок в статье не было в принципе.

Предлагаю перенести за ВП:ВУ, поскольку (на первый взгляд) вам требуется комментарий третьих лиц, а не административные действия. Можно также попробовать ВП:КП. Victoria 23:07, 16 февраля 2009 (UTC)

Так вот, повторяю свой вопрос из первого абзаца: кто неправ - я, когда удалял соответствующие ссылки, или ASE W DAG? -- A^VB^talk 01:47, 18 февраля 2009 (UTC)

Я согласен с удалением одной из двух ссылок - согласно ВП:ВС, ссылки на форумы неприемлемы, а что касается двух ссылок на один сайт - то зачем они нужны, вполне достаточно одной ссылки (так можно дойти до того, что целое дерево сайта будем публиковать). Ссылку на вики по ТС можно было и оставить. Вообще оценка подобных ссылок это всегда довольно субъективный процесс. --lite 09:36, 18 февраля 2009 (UTC)

Претензия к участнику Bg-studio

Выражаю сомнение в праве на существование этой статьи: http://ru.wikipedia.org/wiki/Патомский_кратер (один пункт "Место рождения плазмоида" чего стоит). Статья того же автора Bg-studio http://ru.wikipedia.org/wiki/Космоэнергетика уже предлагается к удалению. Выражаю сомнение в верности копирайта на изображение http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Alessandro_Bosso_02.JPG , особенно с учётом нижней части первой версии изображения. Прошу обратить внимание, что первые версии статьи "Шуба": http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D1%83%D0%B1%D0%B0_(%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B0)&oldid=11169786 включали в себя только эти изображения. Эти же изображения участник пытается включить в неоднократно удалённую статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Bg-studio/Alessandro_Bosso . Сильно одтаёт рекламой, учитывая, что автор, по своему же заявлению является администратором компании Alessandro Bosso: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Bg-studio/Alessandro_Bosso Erelen 21:32, 17 февраля 2009 (UTC)

• Статья Alessandro Bosso давно уже удалена... Но, по непонятным причинам у кого то будоражит и вызывает эмоции. Бывшую статью много раз пытался привести в то состояние которое не будет по мнению участников рекламой, очень долго сравнивал и правил её в соответствии с другими статьями из категории «Организации по алфавиту» (например Бетас АВК Витмарк .........) и никак не мог понять что не так! Одно время попросили удалить фотографии объясняя это рекламой, удалил... потом попросили вернуть так как это не реклама а просто фотографии продукции - вернул. После многих правок статью всё таки удалили, и вот опять кто-то проснулся! В какой то мере согласен что не стыкуется с критериями значимости коммерческих организаций но эти правила не являются действующими!!!. Erelen прежде чем высказывать здесь мнение что это реклама - скажи пожалуйста какой текст из статьи навёл тебя на эти мысли, что тебя заставило выразить претензию?! Под таким видом обвинения можно закрыть половину статей и пользователей в Википедии bg-studio 22:23, 19 февраля 2009 (UTC)

• Обсуждение_участника:Erelen bg-studio 16:16, 19 февраля 2009 (UTC)

Жёлтая пресса и участник Knyf

Разгорелся серьезный спор по поводу примеров в статье "Жёлтая пресса". Сама эта статья является переработанной версией из этого источника.

Участник вставляет в статью скриншоты газет (защищенные авторским правом), под предлогом, что они якобы иллюстрируют желтую прессу. По его мнению, эти скриншоты иллюстрируют "вульгарность" и "подтасовку фактов" - именно так указано им в статье. При этом, данные издания в качестве "желтых" в источниках в пример отнюдь не приводятся, напротив: там названы совсем другие издания. Мало того, Knyf прошёл по статьям об этих газетах и проставил в них заявление "является представителем жёлтой прессы". На возражения участник обвиняет в некомпетентности. Beaumain 20:41, 17 февраля 2009 (UTC)

То есть вы оспариваете утверждение, что КП — это таблоид? Бремя доказательства — на вас. --Ghirla ^-трёп- 20:51, 17 февраля 2009 (UTC)

Таблоид и жёлтая пресса - не синонимы. А заявления в статье слишком серьезны, чтобы их так вот "иллюстрировать". Это все равно что поместить фотографию Киркорова в статью "плагиат". Beaumain 21:22, 17 февраля 2009 (UTC)

Ну, обвинение в "желтости" - это не оскорбление. Другой момент: а согласно ВП:КДИ разве можно таким образом использовать несвободные изображения? На мой взгляд, это просто украшательство. --lite 09:39, 18 февраля 2009 (UTC)

Я там влепил шаблон орисс, ибо такие утверждения о чужой работе должны быть подтверждены источниками. Правильная иллюстрация желтой прессы находится здесь: http://www.sobesednik.ru/archive/yellow/ X-romix 12:01, 19 февраля 2009 (UTC)

Обсуждение темы Козлов Николай Иванович

В данной теме мною был дополнен раздел "критика". Дополнение касается морали и опирается на решение Московского городского суда. Подробнее см. в статье или в истории этой статьи, а также в страничке обо мне и о пользователе Александр Лебедев. Александр Лебедев регулярно убирает эту правку мотивируя свои действия, по сути, одним - тем, что Козлов Н.И. ему нравится, при этом он пишет в мотивах своей правки "вандализм" (который якобы имеет место с моей стороны). Я же считаю, что именно действия Александра Лебедева являются вандализмом. Хочу узнать мнение других участников Википедии. Юрий Зоря 20:05, 17 февраля 2009 (UTC) Юрий Зоря

Просьба в обсуждение страницы. Я пока убрал спорный абзац (он не соответствует правилам Википедии) и заблокировал спорную страницу, потом, когда в обсуждении будет достигнута договоренность - может быть информация вернется назад неон 20:17, 17 февраля 2009 (UTC)

Зариновая атака в токийском метро и Аум Синрикё

Заинтересовалась причинами теракта, оказалось что в статье их нет. Вставила то, что удалось найти (возможно, не самый авторитетный источник, но уж что есть — к сожалению, о сектах пишут в основном СМИ и антисектантские сайты, первым веры нет вообще, информацию на вторых тоже стоит фильтровать очень тщательно). Также обнаружила, что имел место другой теракт, почти такой же, в Мацумото. Про него ни слова в Википедии пока нет, так что вставила в статью о токийском теракте, прошу не удалять сразу.

Хотелось бы видеть комментарии буддистов, точнее, людей, разбирающихся в буддийских источниках, насколько и в чем именно деятельность Аум Синрикё противоречит принципам и текстам буддизма. На некоторых сайтах пишут, что Аум Синрикё — буддийская секта, на других — что смесь буддизма, синтоизма, даосизма и христианства.

Еще многие источники намекают на некую связь Сёко Асахары (основателя и главы Аум Синрикё) с Далай Ламой, но конкретики опять же нет. Что это — пустые слухи? Думаю, стоит отразить это в статье и либо опровергнуть, либо подтвердить, либо — при невозможности того и другого — просто отразить факт таких слухов.--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 19:09, 17 февраля 2009 (UTC)

• А английские статьи для начала не хотите посмотреть?--Yaroslav Blanter 19:45, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Туплю. Сейчас посмотрю, спасибо.--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 21:10, 17 февраля 2009 (UTC)

Объявление

Коллеги, в связи с участившимися в последнее время разнообразными провокациями ГСБ (выражающимися, в частности, в недавних угрозах Пантеру "обнародовать всю переписку с ним", что вынудило самого Пантера превентивно опубликовать её: [7], а также в историях вокруг Бага и Львовой), и во избежание дальнейших подобных провокаций и шантажа активных участников, я принял решение обнародовать все попавшие ко мне в своё время материалы старого "заговора ГСБ", ничего не цензурируя и никого не щадя (в частности, не вымарывая ничьих имён и ников). Пусть сообщество само судит о мотивах ГСБ, о степени возможного доверия к нему и его словам, о степени его опасности для проекта, а также само делает выводы относительно участвовавших или упоминавшихся в "заговоре" участников, их морали и этики. Все эти материалы уже ранее (сразу после получения логов) разосланы мною всем бюрократам, всем чекюзерам, всем членам тогдашнего (6-го) состава АК и многим админам, кому, я считал, можно доверять. Пришло время их полностью обнародовать.

Чтобы не портить вывешиванием такой уймы материала свой ЖЖ, в котором у меня достаточно много не-википедийных френдов, я заведу специальный аккаунт и вывешу все материалы там, о чём будет объявлено дополнительно на днях. Роман Беккер 17:29, 17 февраля 2009 (UTC)

«Пусть сильнее грянет буря!» (с)--skydrinker 17:34, 17 февраля 2009 (UTC)

Больше подойдёт «This is not Hollywood, like I understood.» (с) Track13 ^обс 17:58, 17 февраля 2009 (UTC)

Что за ГСБ?--jeka3000 18:37, 17 февраля 2009 (UTC)

Он же вандал зукагой, Астрономер и проч. Человек, который хотел быть всем в википедии, экс-серый кардинал --Amarhgil 20:38, 17 февраля 2009 (UTC)

А я бы предложил A plague o' both your houses! --StraSSenBahn 10:17, 18 февраля 2009 (UTC)

• У нас русская википедия, потому "Чума на оба ваших дома". PS: Сори за офтопик, но навеяло:

От пьесы огрызочка куцего
Достаточно нам для печали,
Когда убивают Меркуцио -
То всё ещё только в начале.
Неведомы замыслы гения,
Ни взгляды, ни мысли, ни вкус его -
Как долго ещё до трагедии,
Когда убивают Меркуцио.
Нам много на головы свалится,
Уйдём с потрясёнными лицами...
А первая смерть забывается
И тихо стоит за кулисами.

---

У чёрного входа на улице
Судачат о жизни и бабах
Убитый Тибальдом Меркуцио
С убитым Ромео Тибальдом.

— Г. Л. Олди. Войти в образ

-- A^VB^talk 06:27, 19 февраля 2009 (UTC)

Лучше обнародуй ту часть свой переписки, которая была связана с иском против Вальда. Gato 23:59, 18 февраля 2009 (UTC)

Не думаю, что от этого полегчает г-ну Вальду, особенно после того, как будет предан гласности тот факт, что в ответ на просьбу достойно и без скандала сложить флаг он "обещал подумать", а затем отказался что-либо делать. Ну и поимел то, что поимел. Нарушаешь - имей смелость отвечать. Почему-то у нас несколько других админов сами сложили флаг, будучи обвиняемы в менее серьезных прегрешениях. Роман Беккер 04:58, 19 февраля 2009 (UTC)

• Роман, даже если исключить разглашение личных сведений, подумайте, зачем нужно сейчас обнародовать материалы 2006-2007 годов? Для того, чтобы участники тратили мегабайты на обсуждение, кто был тогда прав и кто неправ и что и зачем тогда сделал? Всё это давно пора сдать в архив, а дополнительное привлечение внимания противоречит ВП:ЭП и ВП:НУВ. --Chronicler 08:45, 20 февраля 2009 (UTC)