Википедия:Запросы к администраторам

212.86.244.175

Заливает оптом копивио про кошек видимо отсюда. Судя по странице обсуждения, ранее неоднократно предупреждался за аналогичные нарушения. Нельзя ли притормозить его как-то, чтобы хотя бы расставить {{db-copyvio}} на залитые статьи? Lev 18:52, 6 июня 2007 (UTC)

Volkov его заблокировал, вклад я удалил. Wind 19:06, 6 июня 2007 (UTC)

Old ivan

Замечательный вклад у этого участника в последнее время. Из последних 50 правок 30 - это участие в войнах правок в разнообразных статьях на тему гомосексуальности, при этом ни одной правки на их страницах обсуждения. Можно как-то заставить его обсуждать спорные правки? AndyVolykhov ^↔ 17:55, 6 июня 2007 (UTC)

Как я уже говорил с вашей командой мне обсуждать нечего.old_ivan 18:07, 6 июня 2007 (UTC)

Прошу на основании данного заявления (означающего намерение и впредь нарушать правила) заблокировать участника Old ivan для предотвращения ущерба для Википедии, а статьи разблокировать, чтобы можно было их улучшить. AndyVolykhov ^↔ 18:10, 6 июня 2007 (UTC)

Не забудьте заблокировать Волыхова, постоянно участвует в войнах правок. Анатолий 18:26, 6 июня 2007 (UTC)

А Вы не участвуете? AndyVolykhov ^↔ 18:58, 6 июня 2007 (UTC)

Защищённые шаблоны, помечающие защиту

Предложение администраторам Википедии. Я предлагаю русифицировать шаблоны {{click}} и {{protected}}, переименовав их в {{Защищённый шаблон}} и {{защита}}. Иначе можно назвать шаблон в сокращённом варианте — {{ЗШ}} и {{ЗС}}, и таким же образом переименовать шаблон {{Частичная защита}} в {{ЧЗС}}.--Участник:Medved'/Подпись 15:54, 6 июня 2007 (UTC)

Не надо переименовывать для сохранения кросс-совместимости между различными языковыми версиями. Можно сделать перенаправления, если русифицированным вариантом удобнее пользоваться. --Volkov ^(?!) 15:59, 6 июня 2007 (UTC)

А зачем вообще переименовывать английские шаблоны? Они должны иметь одинаковые названия, чтобы человек из другого раздела Википедии мог их использовать (не ища в списке статей).--Участник:Ahonc/Подпись 17:17, 6 июня 2007 (UTC)

Вики-текст должен быть понятным, поэтому иностранные шаблоны лучше переводить. Естественно, английские варианты тоже будут работать (перенаправления шаблонов работают также как и сам шаблон). --Александр Сигачёв (ajvol) 17:52, 6 июня 2007 (UTC)

Об арбитраж-троллинге Итемсоккура

Предлагаю администратором удалить все старые «иски» от кукол Итемсоккура, а так же удалять все вновь создаваемые ими «иски». Пример. --the wrong man 11:56, 6 июня 2007 (UTC)

Выдача себя за администратора

Прошу оценить других администраторов эту правку [1]. Точнее меня интересует ситуация, когда участник выдаёт себя за администратора. Если бы подобный текст появился на чужой странице обсуждения, автор был бы безусловно блокирован, но поскольку это появилось на моей странице обсуждения, прошу оценить действия участника других администраторов. #!George Shuklin 10:45, 6 июня 2007 (UTC)

100% троллинг. --Volkov ^(?!) 10:47, 6 июня 2007 (UTC)

Вандализм адназначна... --Morpheios Melas 10:48, 6 июня 2007 (UTC)

И нарущение ВП:НДА, помимо всего прочего. Wind 10:50, 6 июня 2007 (UTC)

В этом случае примите меры. У участника только что закончился срок блокировки как раз за нарушение ВП:НДА. Лично я в данном случае меры принимать не хочу по этическим соображениям. #!George Shuklin 11:15, 6 июня 2007 (UTC)

Двойной стандарт. Когда обращала внимание администраторов и Сообщества на превышение полномочий рядовыми участниками и администраторами, меня «затыкали» и блокировали. Ссылки приводить не буду. Всё происходило недавно, и подробности известны активным участникам. Теперь по заявлению, не соответствующему действительности, мне угрожают репрессиями. На самом деле, администратором себя не выдавала. Как рядовой участник выставила условную блокировку. Обоснованную. За вандализм. —Участница Udacha 13:24, 6 июня 2007 (UTC).

Правка показывает компетентность, необходимо немедленно сделать участницу администратором. Smartass 13:51, 6 июня 2007 (UTC)

Чего ж Вы ждёте? Выдвигайте скорее! Прогрессивные википедисты все как один "за" --Volkov ^(?!) 13:58, 6 июня 2007 (UTC)

Тов. Удача, ваша правка больше похожа на троллинг. И очень плохо оправдываться двойными стандартами — в любом случае, даже если они и были, это не способ их предпринять. Больше похоже на детский садик — А почему меня поставили в угол, а Серёжку нет. Мы должны писать энциклопедию, а не ссориться друг с другом. --A.I. 14:08, 6 июня 2007 (UTC)

Не, ну два дня это несерьезно. snch 16:48, 6 июня 2007 (UTC)

Коллеги, пожалуйста, перестаньте заниматься ерундой! Обращаюсь и к Елене, и к Георгию. К Елене - зачем Вам это надо, Вы же заранее знаете, что от этого будет только вред?! К Георгию - ну выставили Вам "условную блокировку" и ладно. Улыбнитесь, подумайте, нет ли в ней толики справедливости, и идите заниматься полезными делами дальше, не отвлекая сообщество. Неужели это так сложно?! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:09, 6 июня 2007 (UTC)

Блокировка за откат вандализма

Скрыт дубликат сообщения, который опубликован ошибочно. —Участница Udacha 08:15, 6 июня 2007 (UTC).

• Я бы порекомендовал всем участникам воздержаться от публикации подобных писем. ~ putnik 04:58, 6 июня 2007 (UTC)

  Почему? —Mithgol the Webmaster 05:31, 6 июня 2007 (UTC)

  Потому что это абсолютно неконструктивно. ~ putnik 08:17, 6 июня 2007 (UTC)

• А не тот же самый текст лежит четырьмя сообщениями ниже? AndyVolykhov ^↔ 07:23, 6 июня 2007 (UTC)

Участник:Serebr

Занимается вандализмом в статье Марш несогласных, добавляя в статью [2] так называемые альтернативные марши блондинок. При чем, ему было уже сказано в осуждении, что данные акции были провокациями со стороны пропутинских сил. Также об этом сказанно и в ссылках в добавляемом им пассаже. Прошу пресечь троллинг данного участника. Его уже не раз предупреждали. --Барнаул 20:51, 5 июня 2007 (UTC)

Барнаул, Википедия - не трибуна, а эта статья - не политагитка, в которой должна быть представлена "единственно верная" точка зрения. Если "пропутинские силы" организовали "альтернативные" марши (кстати эти утверждения нуждаются в доказательстве), то убирать инфу об этом - политическая цензура, а согласно ВП:ЧНЯВ Википедия не цензурируется. Анатолий 20:59, 5 июня 2007 (UTC)

Ссылки, которые вы сами же добавили говорят об этом. Пусть Ваши действия оценивают администраторы, к Вам не принимают никаких мер, а давно уже пора. Я не собираюсь спорить, т.к. это бесполезно. На мой взгляд, это вандализм. Мало ли кто там за спинами ОМОНА стоял... Бабушки торговали семечками: «Альтернативный марш несогласных с чистотой города», православные в носу ковырялись: «Альтернативный православный марш несогласных с носовыми платками»? Да чепуха это, в статье речь идет о всемирноизвестных маршах, а о не о дешевых провокациях. --Барнаул 21:07, 5 июня 2007 (UTC)

Вы и Волыхов сами признали, что альтернативные марши проводили пропутинские силы, а за Путина большая часть населения страны, вряд ли нужно игнорировать точку зрения этих людей. Альтернативные марши также освещались в прессе. Если они Вам не нравится, это не значит. что не нужно о них упоминать. Анатолий 21:35, 5 июня 2007 (UTC)

Для этого есть отдельная статья [3], поэтому все провокации туда. А вы одно и то же пишете уже в 2 статьи подряд. --Барнаул 21:47, 5 июня 2007 (UTC)

Проконсультируйтесь у Романа Беккера, что такое pov-fork. Википедия основана на принципе НТЗ и не надо выкидывать точки зрения, которые Вам не нравятся. Сторонники Другой России считают, что "настоящие" марши несогласных у них, блондинки и путинисты - что у них. Анатолий 21:52, 5 июня 2007 (UTC)

Для вставки любого утверждения в статьи, особенно спорные, нужно не мнение Серебра, Барнаула или моё (кстати, где это я такое признавал?), а авторитетные источники. У Вас их нет. AndyVolykhov ^↔ 21:48, 5 июня 2007 (UTC)

Статьи о современных событиях пишутся по данным прессы. Ничего более авторитетного чем я Вы не предоставили. "Марш несогласных блондинок" упоминается в сотнях источников. Анатолий 21:52, 5 июня 2007 (UTC)

Вы не понимаете или не хотите понять, что я говорю. Я не спорю с тем, что это существует, но Вы не приводите источников, в которых указывается, что это явление связано с тем, о котором пишется статья. Если найдёте АИ, что это пародия на настоящие марши несогласных - одну строчку об этом можно вставить в статью (но не больше, поскольку это другое явление и по значимости несопоставимо). Я всё сказал, больше повода для обсуждения не вижу. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 5 июня 2007 (UTC)

Марш несогласных и тут и там. Все аргументы оппонентов - что это "пропутинские провокации", "не те" марши и т.д. и т.п. У "Другой России" нет монополии на название как пытается доказать аноним. Тем более что статья про ВСЕ марши несогласных, а не про какой-то конкретный марш. Анатолий 22:25, 5 июня 2007 (UTC)

Не знаю, как другим, а мне очевидно, что статья — про конкретные акции «Другой России». Про акции с тем же названием других организаций следует писать отдельные статьи. Вот так и выбирай статьи на работу недели… Kv75 04:12, 6 июня 2007 (UTC)

Почему Википедия должна идти на поводу у сторонников Другой России? Напишите отдельную статью Марши несогласных ("Другая Россия"). Копирайта на данное словосочетание у этой партии нет вопреки тому что в статье пытается доказать аноним, и попытки вытравить любое упоминание что есть и другие марши несогласных у меня вызывают только усмешку. Анатолий 08:02, 6 июня 2007 (UTC)

Потому что этим словосочетанием обозначают почти всегда марши "Другой России", а статья о явлении, а не о термине. Подробнее Вам разъяснит Саша Л. (покажет на ВП:ОБЩЕ и т.п.) AndyVolykhov ^↔ 10:24, 6 июня 2007 (UTC)

Вот это "почти всегда" - POV сторонников "Другой России". Я чаще слышу что этим словосочетанием обозначают Марш несогласных блондинок и тому подобные марши. Анатолий 11:17, 6 июня 2007 (UTC)

Не смешно. AndyVolykhov ^↔ 12:11, 6 июня 2007 (UTC)

Не касаясь предмета ваших разногласий и в порядке оффтопика: Анатолий, на чем основано ваше утверждение, что «за Путина большая часть населения страны»? Загляните сюда. Ссылка несколько устарела, но сам факт неоспорим. Typhoonbreath 00:40, 6 июня 2007 (UTC)

У вас явно устаревшие данные. 80% населения одобряют деятельность Президента, только 18% не одобряют [4]. SashaT 08:37, 6 июня 2007 (UTC)

В высшей степени бредовые цифры. snch 10:45, 6 июня 2007 (UTC)

Данные одного и того же источника как минимум сильно рознятся. См. для сравнения здесь. – «47%». Обратите внимание, что формулировки в опросах отличаются. Typhoonbreath 12:45, 6 июня 2007 (UTC)

Естесственно, рейтинг доверия, президентский рейтинг и уровень одобрения деятельности имеют разное значение просто в силу различия методик подсчёта. Непонимание этой разницы и вызывает всевозможные казусы (одни считают, что Путин имеет широкую поодержку, другие нет). Там же: Полностью доверяют В.Путину 17% опрошенных в августе 2006 г., скорее доверяют ему 59%. Скорее не доверяют 16%, совершенно не доверяют 4%. Нетрудно заметить, что соотношение в целом доверяющих и не доверяющих президенту (76:20) близко к приведенному выше соотношению одобряющих и не одобряющих его деятельность (78:21). В общем, 80% - это те, кто одобряет политику президента. 47% - те, кто считает его лучшим из всех российских политиков. Понятно, что второй показатель всегда заведомо меньше первого. SashaT 13:11, 6 июня 2007 (UTC)

Подобные данные, повторюсь, в лучшем случае отражают отношение среднего класса в пределах максимум Московской области. snch 15:23, 6 июня 2007 (UTC)

Эти опросы проводятся по всей стране среди всех слоёв населения. SashaT 15:44, 6 июня 2007 (UTC)

То есть вы всерьез считаете, что ~70—80% поддерживающих/доверяющих — репрезентативная статистика? snch, сколько-то там времени, 6 июня 2007 (UTC)

Левада-центр - независимое агентство, никак не связанное с Кремлём. Так что врать ему нет смысла. SashaT 17:14, 6 июня 2007 (UTC)

Из чего, надо полагать, следует, что их статистика — априори репрезентативна? snch 19:47, 6 июня 2007 (UTC)

Известно, что Барнаул не любит блондинок, но все же ему нужно учиться толерантности к альтернативным пристрастиям. Smartass 13:55, 6 июня 2007 (UTC)

• А с какой стати Левада-центр будет выдавать правдивые цифры? В России нет независимых источников информации кроме оппозиционных типа Новой газеты и электронных средств информации правозащитников. --Барнаул 19:51, 6 июня 2007 (UTC)

  Гы-гы-гы. Барнаул, ты когда в России последний раз был? :-))) --the wrong man 19:55, 6 июня 2007 (UTC)

• Гы-гы-гы. :) готов поспорить, что ты дальше границы ближнего зарубежья более чем на 1 неделю своего носа не высовывал. :) Все познается в сравнении, дорогой ТВМ. У меня много знакомых из МГУ (специалистов по химии, физике, математике) и из других российских универов. Так вот, как в Россию им надо возвращаться, так люди эти плакать начинают и это не от радости возвращения в самую демократическую, социально защищенную и справедливую страну. Та же фигня и в ближнем зарубежье: русских из Прибалтики Путин поманил жильем и т.д. Но никто не отреагировал из коренных русских. :) Так что делай выводы, дорогой ты мой ТВМ.

• P.S.: Полоний, которым замочили Литвиненко стоит 20 млн. долларов. Стал бы это делать БАБ? Нет, он деньги считать умеет. Стали бы это делать англичане? Нет, можно и дешевле убрать человека. Из существующих стран это могла себе позволить либо Америка, либо Россия. Но имела ли данная страна право так разбазаривать деньги народа, не говоря уже об неэтичности самого убийства? Америка да, Россия нет: слишком много нищеты, бездомных, больных без права на лечение, социально незащищенных людей. --Барнаул 20:22, 6 июня 2007 (UTC)

Журнал «Компакт»

Участник:Игорь Исупов добавляет ссылки на обзоры в журнале «Компакт». Я, увидев эту ссылку в статье «Беспечный русский бродяга», поначалу не придал этому значения. Затем Участник:George Shuklin откатил эту ссылку, назвав её спамом. Поэтому когда сслыка появилась снова, я откатил её и ещё несколько других аналогичных правок участника. Участник обиделся, и написал про меня и Шуклина статью, если не сказать, пасквиль, на своём сайте [5]. Игорь считает свой ресурс достаточно авторитетным для того, чтобы ссылки на него украшали страницы Википедии (к слову, 2 января была удалена статья о самом сайте, так как ему на тот момент был всего 1 день, во всяком случае, так утверждалось в статье). У меня вопрос: насколько правомерны мои действия и действия Игоря? —Andy Terry ^{обсужд.} 19:24, 5 июня 2007 (UTC)

Действия верные. Спам это. Во-первых, смотрим тИЦ сайта, во-вторых, о спамовом характере свидетельствует массовость добавления ссылок. --the wrong man 19:47, 5 июня 2007 (UTC)

• • Согласно этой статье, низкий уровень авторитетности является основанием для удаления ссылки только при наличии более авторитетных источников (и в большинстве случаев этот принцип соблюдается -- на Вики множество ссылок на сайты с индексом цитирования в разы ниже, чем у Компакта); в большинстве статей, к которым добавляли ссылку на Компакт, не было ничего, кроме трек-листа. Далее, есть определение спама, из которого следует, что основными формальными его признаками являются массовость, несанкционированность (пункт, учитывая идеологию Вики, неприменимый) и коммерческая направленность (Компакт -- волонтерское некоммерческое издание) -- одновременно. Вы назвали указание ссылок "спамом" за счет того, что было произведено слишком большое число правок за слишком малый временной период? В таком случае, озвучьте, пожалуйста, приемлемое (для кого, кстати? для читателей? для сообщества? для вас лично?) число вносимых правок за оговоренный временной период. Сергей Авдюшкин. 193.34.127.61 10:23, 6 июня 2007 (UTC)

• Добавим ещё вот эту беседу: [6]. Судя по всему изложить аргументы в форме "я считаю, что на всех страницах про музыкальные группы должна быть ссылка на журнал, потому что ..." он не решился (не захотел?). Но я чётко стою на позиции, что будь это хоть триста раз гугль, обхождение уже существующих статей и добавление в них ссылок на сайт (с любым индексом цитирования) без обсуждения быть не может. Однотипные ссылки в разных статьях ВСЕГДА спам, даже если они релевантны (ЧНЯВ - не каталог ссылок). #!George Shuklin 20:00, 5 июня 2007 (UTC)

  На заметку. И ещё. --the wrong man 21:23, 5 июня 2007 (UTC)

Простите, но к ЭТОЙ БЕСЕДЕ я не имею никакого отношения. Что такое коллективный IP вы слышали? Поэтому, пожалуйста, не тиражируйте свои ошибочные умозаключения на публике -- оставьте их себе. И -- журнал "Компакт" ждет от Вики официальных ответов, поднятых в фельетоне. Игорь Исупов 07:20, 6 июня 2007 (UTC)

Википедия не обязана отчитываться перед журналом «Компакт». —Andy Terry ^{обсужд.} 07:28, 6 июня 2007 (UTC)

Во-первых, вы не George Shuklin (с вами, (оскорбление скрыто) (прочитать), разговоры закончены). Во-вторых, журнал "Компакт" -- электронное средство массовой информации. Ответы руководителей Вики предусмотрены законодательством. Игорь Исупов 07:43, 6 июня 2007 (UTC)

Пишите официальный запрос "руководству Википедии" в Санкт-Петербург, Флорида. MaxiMaxiMax 07:47, 6 июня 2007 (UTC)

Максим, дайте, пожалуйста, общую оценку ситуации. —Andy Terry ^{обсужд.} 07:54, 6 июня 2007 (UTC)

Статью из законодательства, пожалуйста. Причём, желательно, из американского — учтите, что Википедия работает по законам штата Флорида, США. —Andy Terry ^{обсужд.} 07:54, 6 июня 2007 (UTC)

Никаких "официальных запросов", простите. Есть публикация -- ответы ДОЛЖНЫ БЫТЬ в течение месяца по факту. Публикации. Игорь Исупов 07:52, 6 июня 2007 (UTC)

Извините, Вы не путаете США и Российскую Федерацию с СССР и другими странами, а Википедию - с органами государственной власти? Мне ничего не известно о том, чтобы в современном законодательстве США или РФ имелись нормы об обязательности ответа представителей общественных организаций на критические публикации в прессе. А вот сроки, в течении которых необходимо публиковать опровержения пасквилей, законодательством РФ установлены. Ну и, ко всему прочему, я не обнаружил информации о регистрации Вашего сайта в качестве СМИ. Вы не могли бы уточнить данные вопросы? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:51, 6 июня 2007 (UTC)

Извольте: Закон о СМИ, Глава IV. ОТНОШЕНИЯ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ С ГРАЖДАНАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ, Статья 39. Запрос информации: "Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц." Сроки -- оговорены. Запрос -- не обязательно от Компакта: Игорь Михайлович Исупов в российской журналистике двадцать лет, и Компакт -- не место его работы. Далее, пасквиль, согласно Далю -- "безыменное ругательное письмо". Статья в Компакте -- подписана. Образовывайте себя. Сергей Авдюшкин. 193.34.127.61 10:44, 6 июня 2007 (UTC)

Ну так и запросите. Про пасквиль - из толково-словообразовательного современного словаря: "Клеветническое сочинение с оскорбительными нападками на кого-л., что-л." Господа из "Компакта", проснитесь - на дворе уже XXI век. Вы, случайно, дореволюционными правилами орфографии и судебником Ивана III не руководствуетесь, нет? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:10, 6 июня 2007 (UTC)

Замечательно, не нравится русский язык -- пользуйтесь советским, ваше право. Только убрав "безыменное", вы добавили "клеветнеческое" -- то есть заведомо ложное, то есть опять -- не про то. (И -- я не из Компакта, около). Сергей Авдюшкин. 193.34.127.61 11:29, 6 июня 2007 (UTC)

Владимир, мы в процессе регистрации. Росохранкультура в конце мая переезжала с места на место (да и сейчас еще не очень-то перехала), поэтому всё затягивается...

Т. е. претензии на голом месте выдвигать и гадкие статьи писать - это нормально. А когда Вам задают вопросы - начинается "в процессе" и т. д. :-) Пожалуйста, начните говорить на нормальном языке, а не требовать невесть чего - и отношение к вам будет другое. Выясним в рабочем порядке и значимость/авторитетность сайта, и уместность ссылок на него. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:13, 6 июня 2007 (UTC)

Простите? Вы о чем, Владимир? Вам хочется, чтобы я юлил? врал? вас не устроило "регистрируемся"? Это значит, вы не считаете нас СМИ, а посему -- вон и заткнитесь? И -- "господин из "Компакта" здесь один. Сергей Авдюшкин не имеет к журналу отношения, он -- читатель. "Гадкие статьи"? Не гадостней того цирка, который организационно представляет собою руВики. Что имеете -- то и получили. Игорь Исупов 11:52, 6 июня 2007 (UTC)

Исключительно при том, что Вы сюда пришли и стали требовать, не имея на то никаких оснований. Это Вы сами заявили, что ваш ресурс якобы СМИ, и поэтому все якобы должны делать то, что вбредёт Вам в голову. Вот, собственно, и всё. Или я Вы просто неточно выразились, и я Вас неправильно понял, и сказать Вы хотели что-то совсем другое? Уточните, пожалуйста! А то пока то, что Вы пишете, со стороны, уж извините, выглядит исключительно безосновательными требованиями и оскорблениями. Что очень несимпатично. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:42, 6 июня 2007 (UTC)

Т.е. откат неугодных администрации правок -- этот такой руВики-быт? "Пустое место"? В очередной раз спрашиваю: за что конкретно, исходя из каких соображений вносимые изменения регулярно отменялись? Нарушен какой-то пункт каких-то правил? Это частное мнение одного из представителей администрации ресурса? Было ущемлено чье-то самолюбие? Не дают ответа. Сергей Авдюшкин. 193.34.127.61 11:39, 6 июня 2007 (UTC)

Я думаю, именно в этом и проблема - что и Вы, и господин Исупов довольно плохо представляете механизм работы "Википедии". Вы зачем-то приплели администрацию - она тут абсолютно ни при чём - никаких административных мер, насколько мне известно, не принималось. Конфликты же частных мнений решаются в рамках проекта при помощи обсуждений, а выдвижение же всяких требований - и уж тем более написание подобных статей - приводит к обратному результату. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:00, 6 июня 2007 (UTC)

Откуда такая информация? —Andy Terry ^{обсужд.} 07:56, 6 июня 2007 (UTC)

Послушайте, уважаемые Вики-администраторы и управляющие! Вам что, не дорога честь вашего ресурса? Отчего вы вы спрятались за спину этого достойного юноши? Вы полагаете, что критические материалы в СМИ добавят вам шарма? Игорь Исупов 08:00, 6 июня 2007 (UTC)

Ваш пасквиль Ваша журналистская публикация не тянет на критический материал в СМИ. Конструктивная критика ВП в сети есть, но она всегда полезна. —Andy Terry ^{обсужд.} 08:04, 6 июня 2007 (UTC)

"Текст по ссылке потряс меня своим идиотизмом. Какое мне дело до группы Linkin Park, я не слышал ни одного её произведения и мне нет дела до оценки. Что до спамности, то «профессиональные обзоры» подразумевают действительно профессиональные обзоры из пользующихся авторитетом изданий, а не каких-то интернет-сайтов. —Andy Terry обсужд. 18:53, 5 июня 2007 (UTC)" Далее. Для того чтобы продолжить публикацию, обращаюсь к администраторам Вики с просьбой прокомментировать вот это заявление. Спасибо! Игорь Исупов 07:23, 6 июня 2007 (UTC)

Поясню: в пасквиле простите, журналистской публикации, утверждается (совершенно голословно), что я откатил ссылку на обзор альбома группы Linkin Park потому, что мне не понравилась оценка, данная сайтом этому альбому. В остальном, ничего нового в цитате нет. --Andy Terry ^{обсужд.} 07:28, 6 июня 2007 (UTC)

• На мой взгляд, количество ссылок (20) на compact.exe с учётом его (возможно, пока что) небольшой известности, вполне адекватно (можно сделать меньше). Станет журнал известным и популярным - будет больше ссылок. Пока же массовое добавление ссылок действительно вызывает подозрение на спам. Г-н Исупов, чтобы Вас не подозревали в спаме - улучшайте статьи Википедии необязательно добавляя в них ссылки на Ваш сайт. На мой же взгляд, добавление ссылок на собственные сайты выглядит неэтичным. MaxiMaxiMax 08:21, 6 июня 2007 (UTC)

С этим, уважаемый Максим, не поспоришь. Про относительную неэтичность согласен. Вот только разговор не о том, увы... Улучшать статьи предлагаю вашим активным участникам, знающим толк в музыке, с использованием материалов журнала "Компакт" (приводить ссылку источник НЕ нужно). И второе: статьи, посвященные альбомам, информационно обязаны иметь ссылки на профессиональные публикации на родном языке. Сейчас это не практикуется. Быть может, этот "пример" будет поводом Вики-задуматься. Ну а о нездоровой корпоративной Вики-обстановке, напоминающей, увы, песочницу для переростков, вы, полагаю, и без меня знаете. Надеюсь, что это тоже со временем сойдет на нет. Игорь Исупов 08:38, 6 июня 2007 (UTC)

Спасибо. Если так, то сто́ит добавить ссылки в те статьи, где ссылок на другие рецензии нет. —Andy Terry ^{обсужд.} 08:24, 6 июня 2007 (UTC)

Достукались со своим Здравым Смыслом имени (оскорбление скрыто) (прочитать). Над вами уже смеются. --Untilangry 09:35, 6 июня 2007 (UTC)

• Я не совсем понял о чём речь. Почему Википедия кому-то что-то должна? Пока мне интуиция говорит о том, что кое-кому следует внимательно изучить правила Википедии. #!George Shuklin 10:52, 6 июня 2007 (UTC)

Ладно, Игорь, ругаться с Вами не хочется, попробую написать Вам личное письмо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:02, 6 июня 2007 (UTC)

Общее соображение

Смысла поощрять «народную журналистику», примером которой и является так называемый журнал «Компакт», я не вижу, потому что так мы скоро и до ссылок на отдельные записи в жж дойдём, в которых юные восторженные девочки делятся своими «впечатлениями» о новом альбоме какого-нибудь бойз-бэнда. Тьфу. Есть масса профессиональных музыкальных изданий, зачем ссылаться на любителей? --the wrong man 17:36, 6 июня 2007 (UTC)

Изменение заголовка

Прошу убрать запятую в концу заголовка статьи "Пьер Жерар д'Арманьяк". Мне система говорит, что такая статья уже есть. Заранее благодарен --DitArmagnac 18:56, 5 июня 2007 (UTC)

Сделано — Obersachse 21:11, 5 июня 2007 (UTC)

Благодарю. --DitArmagnac 15:43, 6 июня 2007 (UTC)

Блокировка за откат вандализма

Опубликовано по просьбе заблокированной участницы Udacha. Сообщение получил по электронной почте с адреса udacha cобака ok точка ru. —Obersachse 16:51, 5 июня 2007 (UTC).

Прошу снять с меня неправомерную блокировку. Которую наложил администратор George Shuklin за откат вандализма страницы Участник:ЗаРодину!.

Более того, этот администратор удалил содержание страницы обсуждения. Что является вандализмом. Вандализмом называю умышленное удаление подписанных другими участниками комментариев.

На самом деле, Личные страницы не являются статьями Википедии. Это не страница обсуждения, которую любой может «чистить». Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном и в некоторых случаях даже вандализмом.

Даже бессрочная блокировка не означает лишение статуса «Участник». Даже если это — виртуал.

Моё требование соблюдать Правила «Википедии» этот администратор назвал деструктивными действиями. Пригрозил увеличением сроков блокировки в случае соблюдения мною бюрократически точных процедур.

Этот администратор испытывает «Википедию» и терпение Сообщества на прочность. Наносит вред целям Проекта. Постоянно утверждая свой тезис об отсутствии в «Википедии» справедливости и законности. Демонстрируя, что его власть правильнее, крепче Правил.

Благодарю за внимание. —Участница Udacha.

Разместил по просьбе Удачи — Obersachse 16:51, 5 июня 2007 (UTC)

• Шуклин не в первый раз Удачу преследует. А ЗаРодину! надо разблокировать, к Афиногенову он не имеет отношения - чекюзеры неоднократно это подтвердили. Анатолий 17:05, 5 июня 2007 (UTC)
• В свете- отклонённого иска [7]- малоперерспективно :) Я не о "преследованиях" Елены Георгием :). Если Елена считает, что она сможет сформулировать свои претензии к данному администратору более внятно (а не "просто так борется за правду, привлекая к себе внимание" :) ), чем это сделано в упомянутом иске- вновьизбранный Арбитражный комитет только что начал работу, в ином случае...Crow 17:41, 5 июня 2007 (UTC)
• Во-первых блокирую не "я" персонально, а как минимум четыре администратора (не считая предупреждений от других). Во-вторых, я действительно считаю войну откатов с мотивацией "так и должно быть, но делать должны это не вы, а администратор" нарушением ВП:НДА и бюрократизмом высшей степени. С учётом, что чуть раньше участница вынесла в единой правке столбик из 13 предупреждений участнику, я полагаю её действия недопустимыми. За последующие действия подобного плана блокировка будет с указанием причины "троллинг" (о чём я ей в письме уже написал). Так же хочу обратить внимание на практически стандартный текст её письма блокировавшему администратору (не только мне, но и другим). #!George Shuklin 20:05, 5 июня 2007 (UTC)

  Того участника за систематические нарушения «по головке погладили». А мне за предупреждения — блокировка! Девиз Шуклина в действии.

  На самом деле, откатывала правки, которыми удалялась вся информация с личной страницы заблокированного участника. Такие удаления считаю вандализмом. Поэтому восстанавливала содержание. По поводу шаблонов из категории Блокировка в Правилах однозначно записано, что их должен устанавливать администратор на странице обсуждения заблокированного участника. Дублирование таких шаблонов на личной странице не предусмотрено. Кроме засорения и нагрузки доставляет нравственные страдания участнику, который не в состоянии сопротивляться несправедливости. Удаление личной страницы с записью в Истории «нафиг личная страница бессрочно заблокированному виртуалу?» считаю кощунством. Бессрочная блокировка может быть оспорена, отменена, сокращена. Заблокированный — остаётся Участником. Измываться — не по-мужски. —Участница Udacha 08:27, 6 июня 2007 (UTC).

  Ну, я вам в письме уже ответил чем закончится поиск бюрократической точности исполнения правил. #!George Shuklin 10:54, 6 июня 2007 (UTC)

Вот еще спаммер

http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/84.16.131.51 - можно, наверное, откатить весь его "вклад" скопом --lite 13:04, 5 июня 2007 (UTC)

Уже --Morpheios Melas 13:27, 5 июня 2007 (UTC)

Участник:Boltar

Ведёт войну правок на основе не принятых в руВП правил. Был не раз предупреждён. Сам не хочу принимать меры, так как я в какой-то степени заинтересованное лицо. --tassˆˆ 09:58, 5 июня 2007 (UTC)

• Предупредил. Продолжит - дайте сигнал. #!George Shuklin 10:41, 5 июня 2007 (UTC)

• В свете того, что участник продолжает, хочу узнать, относятся ли его правки к случаю "новозарегистрированных вандалов"? (ИМХО - да, это его единственный вклад). Если по окончанию 12 часовой блокировки он продолжит - будет бессрочная. #!George Shuklin 20:10, 5 июня 2007 (UTC)

Просьба о восстановлении шаблонов

• Прошу восстановить шаблоны {{Следует удалить}} и {{Следует удалить, словарно}} и {{Следует удалить, нетиражно}}, перенеся их в моё личное пространство. —Mithgol the Webmaster 04:49, 5 июня 2007 (UTC)

{{Следует удалить, словарно}}:

{{Следует удалить}} согласно [[Википедия:Чем не является Википедия|ВП:ЧНЯВ]]: статья {{{1|}}} состоит из {{nobr|одного только}} словарного определения, которое {{nobr|не заслуживает}} отдельной статьи

{{Следует удалить, нетиражно}}:

{{Следует удалить}} согласно критериям значимости: {{nobr|в статье}} отсутствуют [[Википедия:Проверяемость|проверяемые]] подтверждения значительных тиражей творчества

А {{Следует удалить}} нужно искать в истории правок шаблона «Удалить» т.к. они были объединены --Butko 05:57, 5 июня 2007 (UTC)

<title></title>

Вообще-то у меня запрос к веб-дизайнеру сайта. Дело в том, что в тайтле (в тэге <title></title>) на каждой странице Википедии содержится длинное тире перед словом Википедия. Когда сохраняешь страницу, то в имя файла автоматически переходит содержимое тайтла. А в именах файлов такие символы создают проблемы при копировании и других операциях с файлами (например, при помощи FAR'a).

Хотелось бы, чтобы веб-дизайнер, который ваяет шаблоны для страниц википедии, заменил это самое длинное тире дефисом, который в именах файлов проблем не создает.

Я бы написала прямо веб-дизайнеру, но не нашла, как с ним связаться.

Пожалуйста, обратите внимание на эту просьбу, т.к. это серьезное неудобство для миллионов пользователей википедии. Если нужно связаться со мной, пишите на kristial (at) rambler.ru я готова повторить это письмо по нужному адресу.

С уважением,

Мария — Эта реплика добавлена с IP 91.122.51.144 (о) 01:14, 5 июня 2007 (UTC)

Мария, на страницах обсуждения нужно подписываться используя четыре тильды (~~~~). Также заголовки (== заголовок ==). --Arseny1992 ^{обсужд.}_вклад^@ 01:44, 5 июня 2007 (UTC)

Меня, кстати, как одного из миллионов пользователей, сильно раздражает дефис вместо тире в заголовках служебных страниц с утилитами для Википедии. Так что всё в этом мире относительно. ~ putnik 02:20, 5 июня 2007 (UTC)

Уважаемая Мария,

я рекомендовал бы Вам заменить свой браузер на какой-нибудь такой, который предусматривает этакие трудности и потомý при сохранении исключает специальные символы из имени файла (например, браузер Mozilla Firefox), или сообщить разработчику FAR Manager о возникающей проблеме с копированием и другими операциями. Тире — важный типографский знак в русской печати, и его уничтожение в угоду глюкам третьих лиц и программ противоречит здравому смыслу и является очевидным тормозом прогресса. —Mithgol the Webmaster 04:43, 5 июня 2007 (UTC)

Ну, проблема с юникодом - это не просто "проблема с тире", в фаре оно так просто не решится (если решится вообще). #!George Shuklin 07:51, 5 июня 2007 (UTC)

• Как временное решение - ren "Википедия_Запросы к администраторам ? Википедия.htm" "Википедия_Запросы к администраторам - Википедия.htm" - и страницу можно использовать в фаре. #!George Shuklin 07:51, 5 июня 2007 (UTC)

Восстановление статьи

Господа, рассчитайте здесь итог, пожалуйста: [8]. --CodeMonk 01:02, 5 июня 2007 (UTC)

Вопрос

у меня вопрос касательно Империи http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F&action=edit Поскольку там указывается что "И не забывайте ссылаться на источники!" Я бы хотел разместить ссылку на форум касательно вопроса об Империи, поскольку на Википедии довольно простая точка зрения на этот вопрос. Без всякого рассмотрения иных вариантов, то хотелось бы узнать возможно ли это? Форум не коммерческий, и касается исключительно вопроса Империи.

Хотя мне нравится такое обилие систематизированной информации, о различнхых Империях

• Ссылка на форум в качестве источника не допустима: Википедия:Авторитетные источники. #!George Shuklin 08:17, 5 июня 2007 (UTC)

Вандал 195.5.0.29

Очередной борец с призраком "неверного идеологического влияния" на постсоветском пространстве :(. Пример вандальной правки: [9]- сознательное перевирание цитаты Судоплатова (можно проверить по сохранившейся сноске). Пример оскорбления [10]. На мой взгляд, участник собирается обосноваться хорошо и надолго. Прошу принять меры, адекватные на взгляд администраторов.Crow 20:44, 4 июня 2007 (UTC)

Участник:Авсянников Николай Николаевич

Многочисленные переименования вопреки действующим правилам об обратном порядке именования, за что уже блокировался на сутки несколько дней назад: [11], [12], [13]. Прошу комментировать этот запрос только администраторов во избежание развития флуда. AndyVolykhov ^↔ 19:42, 4 июня 2007 (UTC)

Вандал 195.161.148.205

Замечен изощрённый вандализм на странице Ростовский государственный педагогический институт. Проведён откат к последней вменяемой версии от 22.8.2006. Вандалит участник 195.161.148.205. Прошу обратить внимание. --Анна Астахова 16:53, 4 июня 2007 (UTC)

Пока предупредил. Если повторится, будем блокировать. —BelomoeFF^® 17:17, 4 июня 2007 (UTC)

217.9.84.50

Вандалит на странице Обсуждение участника:AndyVolykhov [14]--Участник:Medved'/Подпись 13:29, 4 июня 2007 (UTC)

Fixed --Volkov ^(?!) 13:53, 4 июня 2007 (UTC)

Удача

Кажется, что выставление 13 (если не сбился со счёта) предупреждений за раз: [15] - явное нарушение ВП:НДА и подрыв функционирования. Прошу разобраться. AndyVolykhov ^↔ 10:01, 4 июня 2007 (UTC)

Дискредитация полномочий администратора

Уважаемые администраторы! Остановите, пожалуйста, действия учётной записи Участник:Medved'. Игнорируя предупреждения (Обсуждение участника:Medved'/Архив декабрь2006-май2007#Превышение полномочий рядового участника, Обсуждение участника:Medved'/Архив декабрь2006-май2007#Предупреждение_2), ходит за администраторами, удаляет, изменяет, устанавливает ([16], [17], [18] и много других) шаблоны категории Блокировка. Что является нарушением Правил блокировок: шаблон должен быть установлен только на странице обсуждения, только администратором. Простой участник не наделён полномочиями по установке таких шаблонов.

Выставляя Шаблон:Вандализм, вопреки требованию о недопустимости оскорблений, как правило, не приводит аргументацию [19], [20] и много других).

Эта «деятельность» нагнетает напряжённую психическую атмосферу в нашем разделе. —Участница Udacha 05:41, 4 июня 2007 (UTC).

• Запрос отклоняется. Я пока не увидел в его действиях ничего, чтобы нарушало функционирование проекта. Относительно замены {{indefblocked}} — формально там блокировка на год, а не бессрочная. Главный момент по «ходит за администратором и изменяет его шаблоны» заключается в том, что если администратор счёт такие действия несообразными, он сам предупредит участника, помощь третьих лиц в данном случае мне представляется излишней. Чем именно это «нагнетает напряжённую психическую атмосферу» я не понимаю. Я ещё раз напоминаю, что Википедия — это энциклопедия, а не эксперимент в законотворчестве: Википедия — не школа адвокатов, её правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур. (c) #!George Shuklin 07:38, 4 июня 2007 (UTC)

  На самом деле, предупредить о нарушении может любой участник, а не только администратор. Предупреждения были. Указанные нарушения, в том числе ВП:НО, являются не единичными, носят не случайный характер. Дополнительных ссылок можно привести более десятка.

  На самом деле, администраторы — это не хозяева «Википедии». Обязаны выполнять работы по обслуживанию, следить за выполнением Правил участниками. Обязаны сами соблюдать Правила.

  На самом деле, мнение администратора George Shuklin ошибочно. Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. —Участница Udacha 08:32, 4 июня 2007 (UTC).

  Уточните, заявка в связи с чем? В связи с изменением правок администраторов? Ответ уже был. Насчёт ВП:НО, если вы считаете, что участник его нарушает, приводите внятно сформулированную заявку. Причём не формалистского типа «а вот тут он дифф не привёл», а по сути. Моё мнение может быть ошибочным, но страница называется «запросы к администраторам». Вы сделали запрос, я ответил. Ещё вопросы есть? Или вы хотите бюрократически точного соблюдения правил и процедур? #!George Shuklin 09:16, 4 июня 2007 (UTC)

На шаблонах бессрочно заблокированных участников можно поменять шаблон, как вы думаете, почему в некоторых я удалил всё содержимое? Потому что проведя недавно ревизию бессрочно заблокированных участников я обнаружил, что в эту категорию внесены некоторые участники, у которых в журнале блокировок бессрочной НЕ БЫЛО, вообще-то конечно надо было выставить на быстрое удаление. Так что менять шаблоны я как и любой участник имею право! Поскольку я обязан следить за порядком, даже если я не администратор, и перестаньте наконец считать меня виртуалом. Поскольку высказывание действия УЧЁТНОЙ ЗАПИСИ — это совсем другое, нежели просто участника и говорит о том, что вы считаете меня виртуалом!--Участник:Medved'/Подпись 08:41, 4 июня 2007 (UTC)

• Udacha, и это вы ещё смеете говорить о том, что я игнорирую предупреждения?!!! А вот вы хоть раз ответили хоть на одно моё???--Участник:Medved'/Подпись 09:27, 4 июня 2007 (UTC)
• :Полегче. #!George Shuklin 10:04, 4 июня 2007 (UTC)
• С ревизией решений АК так же быстро, как с ревизией блокировок, не управится. Много нареканий было. —Участница Udacha 13:34, 4 июня 2007 (UTC).

Участник:Evgen2

Оскорбляет [21]. Такие оскорбления от него слышны уже не впервые, много раз за подобное блокировался. Прошу принять меры. --Барнаул 18:57, 3 июня 2007 (UTC)

Предупредил. Wind 22:05, 3 июня 2007 (UTC)

Участник 75.138.68.170

Анонимный участник 75.138.68.170 неоднократно некорректно высказывался в мой адрес на странице «К удалению» (за 3 июня) и на моей странице обсуждения. Сначала я старался убедить участника в недопустимости ярко эмоциональных высказываний, потом пытался игнорировать его сообщения. Однако, последние его слова («Я буду с вами работать») переполнили мое терпение.

Кроме того, некорректно он ведет себя и как участник Википедии. Так, он неоднократно удалял шаблон «К удалению» в одной из написанных им статей, удалял предупреждения, вынесенные другими участниками (на своей странице обсуждения).

если вам надо выставить мой перевод на удаление мотивируйте вашу заявку на странице обсуждения чтобы было понятно какие у вас причины к тому.75.138.68.170 00:05, 4 июня 2007 (UTC)

Если требуется, опишу подробнее, что вызвало его «гнев». Прошу админов принять меры.  h-moll  вклад  16:49, 3 июня 2007 (UTC)

Участник H-moll нет никаких оправданий вашему поведению за что вы и получили выговор. И в дальнейшем прошу не нарушать правила выношения статей на удаление.75.138.68.170 00:01, 4 июня 2007 (UTC)

А можно дифы показать? —BelomoeFF^® 17:53, 3 июня 2007 (UTC)

А что такое дифы?  h-moll  вклад  18:16, 3 июня 2007 (UTC)

Конкретные ссылки на правки участника с нарушениями правил. —BelomoeFF^® 18:25, 3 июня 2007 (UTC)

[22], [23] (это с моей страницы), [24], [25], [26] (это со страницы «К удалению». Накопать там еще можно много.  h-moll  вклад  18:43, 3 июня 2007 (UTC)

Заблокирован на 2 часа за нарушение авторских прав. —BelomoeFF^® 19:04, 3 июня 2007 (UTC)

Заблокирован за перевод техта. Круто![27]75.138.68.170 00:12, 4 июня 2007 (UTC)

Прошу рассмотреть выпады в мой адрес, а не нарушения авторских прав.  h-moll  вклад  19:17, 3 июня 2007 (UTC)

Прошу ответить.  h-moll  вклад  20:13, 3 июня 2007 (UTC)

Пхм. Прошу рассмотреть вклад участника на предмет copyvio. Многие правки вызывают сомнения и явные нарушения авторского права. --winterheart 20:16, 3 июня 2007 (UTC)

Прошу рассмотреть [28] (последний абзац правки). Выпады в мой адрес продолжаются, даже на этой странице. Прошу принять более строгие меры, чем бан на 2 часа.  h-moll  вклад  03:24, 4 июня 2007 (UTC)

Считаю, что его правки на моей странице обсуждения являются вандализмом или близки к вандализму (принудительный откат моих правок, засорение страницы оскорблениями и т. д.)  h-moll  вклад  03:24, 4 июня 2007 (UTC)

Запрос об удалении мусора из личного пространства

Перенесено на ВП:ФА. --the wrong man 08:47, 4 июня 2007 (UTC)

Участник:Medved'

Разглашает данные личной переписки и косвенно передает угрозы администраторам проекта от бессрочно заблокированного участника [29]. За разглашение у нас бессрочка. Прошу принять меры. --Барнаул 14:41, 3 июня 2007 (UTC)

Я вовсе не угрожаю администраторам, Стартрекер мне ничего не запрещал.--Участник:Medved'/Подпись 14:42, 3 июня 2007 (UTC)

Передавая угрозы, Вы становитесь соучастником. --Барнаул 14:44, 3 июня 2007 (UTC)

Хотя если надо, я могу убрать цитату.--Участник:Medved'/Подпись 14:43, 3 июня 2007 (UTC)

Лучше убрать конечно. Анатолий 14:44, 3 июня 2007 (UTC)

За разглашение не бессрочка а в первый раз лишь выносится предупреждение и просьба убрать информацию. Бессрочка только в cлучае особо опасного разглашения личных данных типа телефона, места работы и т.д. Анатолий 14:44, 3 июня 2007 (UTC)

• Убрал.--Участник:Medved'/Подпись 14:48, 3 июня 2007 (UTC)
• Участнику вынесено предупреждение. —BelomoeFF^® 17:34, 3 июня 2007 (UTC)

Участник:Барнаул

Оскорбляет заблокированного Стартрекера на этой же странице [30]--Участник:Medved'/Подпись 14:31, 3 июня 2007 (UTC)

В чем заключается оскорбление? Вы ниже опубликовали реплику Startreker об админах без его ведома? За это положена бессрочная блокировка. По-видимому, этим постом вы пытаете отвлечь внимание от разглашения личной информации. --Барнаул 14:37, 3 июня 2007 (UTC)

Простите, пожалуйста, но Стартрекер мне ничего не запрещал.--Участник:Medved'/Подпись 14:41, 3 июня 2007 (UTC)

• В таком тоне вообще вести беседу нельзя. Барнаул не в первый раз преследует участников. Анатолий 14:45, 3 июня 2007 (UTC)

  Анатооолий, уж кто бы говорил о "преследовании участников" :))) Участник:Роман Беккер/Подпись 15:30, 3 июня 2007 (UTC)

  Барнаул и меня часто преследует. По-Вашему Мозги (или слюни?) прямо-таки из всех отверстий брызжут. — нормальный стиль ведения дискуссий? Анатолий 15:33, 3 июня 2007 (UTC)

  Да все Вас преследуют, бедный Анатолий (плачет от жалости). Высказывание, конечно, не ахти как дипломатично, и может быть сочтено нарушением ВП:НО, но вполне точно характеризует уровень интеллекта, который продемонстрировал Стартрекер своими высказываниями. Участник:Роман Беккер/Подпись 16:03, 3 июня 2007 (UTC)

• Участнику вынесено предупреждение. —BelomoeFF^® 17:37, 3 июня 2007 (UTC)

Так эта тема ещё не закрыта

Насчёт блокировки Стартрекера, почему-то тему закрыли в самый неподходящий момент, я, пожалуй, подниму её снова. Так оставлять или не оставлять бессрочную блокировку? На мой взгляд, её надо заменить месячной или хотя бы полугодовой.--Участник:Medved'/Подпись 12:45, 3 июня 2007 (UTC)

А сам Стартрекер чего хочет? Нужна ему эта разблокировка или нет? —BelomoeFF^® 13:41, 3 июня 2007 (UTC)

Ты моё письмо получил? Он бы хотел, но считает, что бесполезно. Мы с Афиногеновым планировали в АК иск подать, но Трекер сказал по почте, чтобы ни в коем случае. Извините за то, что мне придётся цитировать здесь его злость, но я надеюсь это не будет причиной, по которой бессрочная блокировка будет оставлена в обязательном порядке. Видно, Стартрекер так разозлился, что мне по почте стал называть администраторов гомосексуалистами и хотел их (вас, получается) встретить в реале и... Цитата:

удалено

Так он сказал по е-мэйлу, я ему предложил действительно извиниться, но он отказался, сказав, что это ниже его чести. Я надеюсь, цитата оскорблений оскорблением не является?--Участник:Medved'/Подпись 14:09, 3 июня 2007 (UTC)

Пардон, но о какой разблокировке автора подобных реплик можно говорить? Очевидно, что участник не признаёт своей вины и дальше собирается вести себя в таком же ключе. —Андрей Кустов 14:20, 3 июня 2007 (UTC)

Нет, я просто к тому, что он говорил это не открыто в Википедии перед всеми, ему же никто не запретит так думать.--Участник:Medved'/Подпись 14:23, 3 июня 2007 (UTC)

Думать он может что угодно. Вести себя подобным образом - тем более в Википедии - он права не имеет. Правила Википедии это запрещают. Участник:Роман Беккер/Подпись 15:33, 3 июня 2007 (UTC)

Давал ли он разрешение на цитирование своих писем? Если нет то лучше уберите эту цитату. Анатолий 14:24, 3 июня 2007 (UTC)

Ничего он мне не запрещал.--Участник:Medved'/Подпись 14:34, 3 июня 2007 (UTC)

• (оскорбления удалены) --Барнаул 14:26, 3 июня 2007 (UTC)

Барнаул, вы злорадствуете, за подобные реплики на вас запрос сюда же сейчас будет.--Участник:Medved'/Подпись 14:27, 3 июня 2007 (UTC)

Пишите запрос на Барнаула, пишите иск в АК о разблокировке Стартрекера, пишите в спортлото и в ООН о засилье "злых админов-гомосексуалистов". Верной дорогой идёте, товарищ Медведь. Участник:Роман Беккер/Подпись 15:33, 3 июня 2007 (UTC)

Роман Беккер, перестань наконец нарушать ВП:НО, я тебе серьёзно. Я не думаю, что ты хочешь получить бессрочную блокировку.--Участник:Medved'/Подпись 15:45, 3 июня 2007 (UTC)

Мнда. Медведь, ты уже и мне угрожаешь "бессрочной блокировкой"? Кстати, где ты узрел в этом высказывании "нарушение ВП:НО"? :) Участник:Роман Беккер/Подпись 16:05, 3 июня 2007 (UTC)

Прошу прекратить бесмысленную перепалку. Что же по теме, то я полагаю, что не видно доказательств того, что поведение Стартрекера хоть сколько-нибудь изменилось в лучшую сторону (не стоит забывать и о соответствии дипазонов, откуда недавно осуществлялся массовый вандализм личных страниц, диапазону Стартрекера, кстати, и лексика этого вандала была довольно схожей). AndyVolykhov ^↔ 15:50, 3 июня 2007 (UTC)

• Роман Беккер, где я тебе угрожаю бессрочной блокировкой, я же не администратор в конце концов!--Участник:Medved'/Подпись 16:25, 3 июня 2007 (UTC)

По делу

Я думаю, если Стартрекер действительно хочет разблокировки, пусть попросит кого-нибудь из участников оставить свое сообщение здесь. Именно на основании этого сообшения и с учетом поведения совет администраторов, сообщенство или АК должны принять решение. Участнику Medved' напоминаю об ответственности за разглашение личных данных. —BelomoeFF^® 16:59, 3 июня 2007 (UTC)

Снова вандализм Саши Л.

Заменяет правильные примеры на очевидно ложные: [31]. Уже предупреждался в связи с вандализмом. AndyVolykhov ^↔ 10:21, 31 мая 2007 (UTC)

Вы пытаетесь ввести людей в заблуждение. Так делать нельзя. Саша ^@ 10:24, 31 мая 2007 (UTC)

Чем? Всё в полном соответствии с описываемым правилом. AndyVolykhov ^↔ 10:25, 31 мая 2007 (UTC)

В соответсвии с тем что написано в правилах нужно писать Ключ (гаечный). Саша ^@ 10:28, 31 мая 2007 (UTC)

Это неправда. В данном случае нет термина "ключ", есть термин "гаечный ключ". AndyVolykhov ^↔ 10:30, 31 мая 2007 (UTC)

Почему же нет - еще как есть. У нас кстати до недавнего времени статья Речной пляж так и назывлась Пляж (речной). По правилам именования (с) Саша ^@ 10:34, 31 мая 2007 (UTC)

Найдите авторитетный источник, где использовалось бы просто "ключ" в значении "гаечный ключ". AndyVolykhov ^↔ 10:36, 31 мая 2007 (UTC)

Продолжает вандалить: [32]. AndyVolykhov ^↔ 10:40, 31 мая 2007 (UTC)

Потому что не надо обманывать. Иначе непонятно чем первый пункт опроса отличается от второго. Саша ^@ 10:43, 31 мая 2007 (UTC)

А это Ваши проблемы, чем они отличаются. Если ничем, голосуйте за первый. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 31 мая 2007 (UTC)

• Волыхов, хватит использовать ВП:ЗКА как место для оскорблений. Анатолий 11:00, 31 мая 2007 (UTC)

• И опять вандализм - убирает ударение: [33]. Когда будут приниматься меры? Участник постоянно игнорирует требования прекратить это. AndyVolykhov ^↔ 16:48, 31 мая 2007 (UTC)

Цитирую ВП:ЧНЯВ: Википедия не рукооводстсво по словоупотреблению. Хватит уже превращать Википедию в то чем она не является. Есть формата энциклопедии(которая описывает значение слов) - есть формат словаря(описывающий сами слова). И них разные цели и предназначения. Это вас уже давно пора забанить за троллинг. Саша ^@ 17:02, 31 мая 2007 (UTC)

• Снова вандалит: [34]. AndyVolykhov ^↔ 17:57, 2 июня 2007 (UTC)
• Очередной вандализм: [35]. AndyVolykhov ^↔ 07:34, 3 июня 2007 (UTC)

Консервативный иудаизм/Temp

Болванка вместо текста удалённого в связи с нарушением АП. Перенесите на основную страницу и удалите лишнее, пожалуйста. Lev 14:51, 1 июня 2007 (UTC)

Сделал. Wind 09:22, 2 июня 2007 (UTC)

Фоменко, Анатолий Тимофеевич

Нужна защита от анонимов [edit=autoconfirmed], вандализм постоянный.--Участник:Medved'/Подпись 12:38, 1 июня 2007 (UTC)

Поставил. Вообще, заявки на защиту страниц нужно подавать на специальной странице. MaxiMaxiMax 12:42, 1 июня 2007 (UTC)

тут - Википедия:Защита страниц --Butko 12:56, 1 июня 2007 (UTC)

ОК, буду писать туда.--Участник:Medved'/Подпись 12:59, 1 июня 2007 (UTC)

Заявка к посредничеству 06.01.2007

Заявка к посредничеству. 20 мая администратор Алекс Спейд выставил на удаление все (51!) загруженные мной изображения под лицензией ФАЙР-Юзе. Мотивируя это тем что Участник "покинул проект" и не будет обновлять лицензии. Несмотря на то что это было неправдой Алекс Спейд не снял мой вклад к номинации к удалению Несмотря что большинство участников было категорически против подобного удаления, и тем что участники голосовавшие за удаление не мотивировали их позицию (за исключением Алекса Спейда), один из таких участников администратор Болеслав "приговорил" выставленные к удалению документы к "УДАЛЕНИЮ". Детали представлены на подстранице. Википедия:К посредничеству/Возможные злоупотребления механизмом ВП:КУ(удаление 51 изображения от Участника:Velveteman1)--Velveteman1 11:15, 1 июня 2007 (UTC)

Как добавить запрос на страницу Википедия:К восстановлению

Как добавить запрос на восстановление удаленной статьи? (Статья "Либреттология" удалена 30 мая)Не нашел на соответствующей странице кнопки "Добавить новый запрос" — Это сообщение написал, но не подписался участник Григорий Ганзбург (обсуждение · вклад)

Добавил кнопку для добавления запроса. Wind 11:09, 1 июня 2007 (UTC)

Постоянные вандальные правки в статье Катаморфизм

AndyVolykhov постоянно откатывает атрибуцию лицензии в статье Катаморфизм, превращая её в копивио. Его действия можно рассматривать исключительно как вандализм, поскольку сообщество ещё не приняло решение относительно атрибуции лицензии в этом случае, поэтому данный участник нарочито пытается протолкнуть свою точку зрения. Прошу охолодить. Dark Magus 03:59, 1 июня 2007 (UTC)

• Во-первых, есть результаты опроса, где явное большинство высказалось против постановки подобных шаблонов в статьях. Во-вторых, у статьи 1 (один) автор (что он и признал на ВП:КХС), и именно это отражено в истории, посему его авторские права соблюдены. Поэтому постановка этой ссылки - очевидный спам. Если автор требует её наличия, значит, статья не может находиться в Википедии (по правилу о запрете неизменяемых секций) и должна быть удалена. AndyVolykhov ^↔ 10:19, 1 июня 2007 (UTC)
  • Андрей, понятие «неизменяемой секции» (invariant section) здесь не релевантно. Почитай лицензию GFDL, пожалуйста. Ilya Voyager 12:31, 1 июня 2007 (UTC)
  • 1. Результаты опроса — не решение сообщества. 2. Сайт занесён по чьему-то навету (нам известно, по чьему) в спам-лист человеком, не разбирающимся в реалиях русской википедии. Не беснуйтесь, ставьте на удаление и обосновывайте. Dark Magus 10:51, 1 июня 2007 (UTC)
  • Кстати, потрудитесь объяснить свою реплику относительно «явное большинство высказалось против». Если рассматривать результаты обсуждения удаления шаблона и категории ([36]), то там 15 высказались за удаление, 13 за то, чтобы оставить. Упоминаемый Вами опрос также не показал какого-либо явного большинства, которое высказалось против, что подтверждено подведёнными итогами. Кем Вы хотите манипулировать? Чего Вы добиваетесь? Неужели сложно успокоиться? Dark Magus 11:05, 1 июня 2007 (UTC)
    • Я говорю об опросе «О заимствованиях из свободных источников». Там против постановки шаблона в статью возражало большинство. AndyVolykhov ^↔ 12:30, 1 июня 2007 (UTC)
      • Именно на этот опрос я и дал Вам ссылку. Потрудитесь ознакомиться с итогами. Dark Magus 13:00, 1 июня 2007 (UTC)
        • Арифметическое большинство действительно возражало, но консенсуса достигнуто не было. Ilya Voyager 16:23, 1 июня 2007 (UTC)
• Ответов два: {{db-copyvio}}, {{release}}. #!George Shuklin 11:19, 1 июня 2007 (UTC)
  • Предлагаю {{db-copyvio}} — пишите сами. По поводу {{release}} — вы вряд ли сможете доказать неавторитетность. Dark Magus 11:27, 1 июня 2007 (UTC)
    • Шаблон {{release}} считаю весьма вредным, подробности в его обсуждении. Коллеги, давайте лучше все-таки придумаем Википедия:Правила переноса текстов, которые могли бы быть приняты, а не будем заниматься проталкиванием своих точек зрения. Ilya Voyager 12:29, 1 июня 2007 (UTC)
      • Давайте. Давно уже пора. Dark Magus 13:00, 1 июня 2007 (UTC)

Новый вандал-гомофоб

Доктор_Ном (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). AndyVolykhov ^↔ 10:22, 31 мая 2007 (UTC)

Стирает предупреждения. Пока сутки, далее по нарастающей. --Panther ^@ 10:53, 31 мая 2007 (UTC)

• Не вижу смысла. Очевидно, что учётная запись зарегистрирована для вандализма. Полагаю, что это именно тот случай "недавно зарегистрированных учётных записей" - и следует использовать бессрочную блокировку. #!George Shuklin 12:53, 31 мая 2007 (UTC)
• Согласен, блокирую на бессрочно.--Torin

Участник:ХХк

Участник Участник:ХХк занят только необоснованным откатом изменений (особенно после установки соответсвующего плагина, как видно в его вкладе). Это мешает работе и сводит на нет усилия по доработке статей. С чем связана такая деятельность участника?

Приводите конкретные диффы. Беглый просмотр вклада не выявил ничего криминального. ~ putnik 11:33, 31 мая 2007 (UTC)

Вот 11:30, 31 мая 2007 откачено к 07:50, 31 мая 2007 невзирая на ряд правок в этом промежутке. Вот аналогичная ситуация. Откат правок. Вот вообще перетасовка правок. Кто кого откатит, другой характеристики не нахожу.Urutseg 11:52, 31 мая 2007 (UTC)

А как должен реагировать на удаление крупных кусков текста без сопроводительных комментариев? ~ putnik 12:48, 31 мая 2007 (UTC)

Наряду с удалением кусков, что весьма плохо, не спорю, происходит и добавление другой информации, улучшение других разделов статей. А такой вот откат их сводит к нулю. Практически все его откаты (а почти весь его вклад состоит из откатов) не только восстанавливают удаленные фрагменты (причем удаление не всегда имеет место), но и удаляют новую информацию, внесенную одновременно с удалением (внутренние ссылки, дополнения, уточнения). Что есть хорошо, а что плохо?Urutseg 13:14, 31 мая 2007 (UTC)

Улучшение качества статьи вряд-ли приведёт к откату. Удаление материала, даже наряду с исправлением в другой части, может вызвать протест писавшего статью, и последующую войну правок. Редактировать чужие куски нужно осторожно, уважая чужой труд. Если есть какие-то грамматические или стилистические ошибки (а они бывают часто) - их лучше по-возможности исправить, а не вешать ярлык сразу на всю статью (как это произошло, например, с Ниагарским водопадом). Если всё-же ставится шаблон, его лучше аргументировать в обсуждении статьи. Если всё это учитывать, конфликтов будет гораздо меньше. Спасибо за Ваше участие в проекте. Vicpeters 18:01, 31 мая 2007 (UTC)

Я не говорил об улучшении качества целой статьи. я говорил об правках отдельных фрагментов, которые, в частности, повышают связность, за которую тут борются, как мне показалось. они и откатываются вместе с возвращением удаленных кусков. Я говорю о том, что весьма нехорошо бездумно откатывать все статьи с отрицательными количеством байтов, не посмотрев, а нет ли там, кроме удаления, еще и добавлений.

Что же до водопада, то я прошу совета, как следует поступать. Я руководствовался следующими мыслями. Я иду домой, там у меня интернета нету. я не смогу исправить, вычитать статью в течение этого времени. но ошибки однозначно есть (что тут аргументировать в обсуждении? они есть). Так может, стоить повесить метку, и кто-то другой, увидев ее, за время моего простоя сделает работу.Urutseg 09:43, 1 июня 2007 (UTC)

Спасибо за Ваши правки, они действительно полезные и своевременные! Совет один - улучшение проекта! К сожалению, чужие мысли не читаются, даже благородные. Иногда можно поставить себя на место другого участника и представить его действия. Vicpeters 11:30, 1 июня 2007 (UTC)

Снова Возвращаюсь к поднятому вопросу. Участник:ХХк занят бездумным откатом. он не смотрит, что откатывает. Python и Октябрьский. в первом случае откачено явное улучшение статьи, во втором удален ряд преобразований с использованием внутренних ссылок.--Urutseg 15:04, 1 июня 2007 (UTC)

• Как говорят геймеры, туварищ просто набивает себе стату, в моём случае без всякоговандализма.old_ivan 08:11, 2 июня 2007 (UTC)

Вандализм

[37] Прошу заблокировать вандала за нецензурные выражения на страницах Википедии.

Сделано на два часика. Всё же не массовый случай. Alex Spade 15:49, 30 мая 2007 (UTC)

Пост-обсуждение на ВП:ВУ fu-изображений

Так как я не собираюсь продолжать дисскусию в таком духе и стиле, дабы воздержаться от перехода к флуду, захода на второй-третий круг и личных выпадов, и для того, чтобы подведение итога по соот.обсуждению на ВП:КУ не превращалось в возможные "войны итогов" администраторов, я прошу любого из бюрократов пересмотреть/подтвердить/опровергнуть итог. Если это не будет сделано до 23:59:59 по Мск 5 июня 2007 года или не будет подана соот.заявка на арбитраж, я буду считать итог обсуждения неизменённым. Alex Spade 14:41, 30 мая 2007 (UTC)

Это на каком основании???

На каком основании моё вчерашнее сообщение насчёт страницы Википедия:Форум/Прочее было проигнорировано и удалено отсюда?!!!--Участник:Medved'/Подпись 13:43, 30 мая 2007 (UTC)

По моим данным, страница была вполне успешно защищена, а сам запрос видимо должен был оказаться на Википедия:Защита страниц, скорее всего, его хотели перенести туда, хотя там я его не вижу. Wind 14:14, 30 мая 2007 (UTC)

Ладно.--Участник:Medved'/Подпись 14:18, 30 мая 2007 (UTC)

Удалите, пожалуйста, файл

Построение_окружности_по_двум_точкам,_сфере_и_доп_секущей_плоскости.png Я создала его для проверки, как это оно работает. Он мне больше не нужен. Wera 12:20, 30 мая 2007 (UTC)

Удалил. На будущее рекомендую шаблон {{db-author}} - если его поместить на странице изображения, тогда вскоре его удалит первый же заметивший администратор, и просить никого не придётся. --Morpheios Melas 12:24, 30 мая 2007 (UTC)

202.21.176.49

Заблокируйте вандала.--Участник:Ahonc/Подпись 09:24, 30 мая 2007 (UTC)

Фиксед. --Morpheios Melas 09:47, 30 мая 2007 (UTC)

Хм.Уважаемый администратор, позвольте поинтересоваться насколько давно Вы НЕ следите за страницей Википедия:Запросы к администраторам и осознаёте ли Вы, что Ваша реплика ставит в непростую ситуацию другого администратора, а именно George Shuklin, демонстрирует Вас в не лучшем свете (раз уж Вы позволяете себе нарушать справедливые и соответвующие правилам проекта указания администратора George Shuklin другим участникам ) и, в конечном итоге может потребовать вмешательства АК из-за невозможности разрешить ситуацию административными методами,ибо Вы сами являетесь администратором? Поясню- речь об этом [38] а также предыдущем и последущем.В связи со всем вышеизложенным у меня к Вам вопрос- Вы не хотите подумать о некотором сокращении-изменении Вашей предыдущей реплики? ПэЭс Возможно шутка кажется Вам удачной (я не о спорно-весёлой шутке с "новыми сообщениями", а о шутке, которую Вы возможно имели в ввиду прошлой репликой :) )- однако таковой она совершенно не является, как лично мне кажется.Crow 12:49, 30 мая 2007 (UTC)

Dixi. Verba volant, scripta manent. Я лишь поясню давнюю историю, флагов в подписях. Началось все с радужного флага в подписях гомосексуалов, заставлявших меня все более отрицательно относиться к ним при всей моей толерантности. К счастью, эти участники поняли, что они тут не одни, и не надо выпендриваться, раздражая других. А вот уважаемый, кем то, Участник:Ahonc, никак не понимает, несмотря на многочисленные просьбы, что яркие цвета в обсуждениях раздражают других. И отрицательное отношение к нему проецируется на украинский флаг и следовательно на весь народ незалежной. И я вообще не понимаю, чем моя реплика согласуется с репликой George Shuklin. --Morpheios Melas 13:02, 30 мая 2007 (UTC)

Тем что Вы позволяете себе делать отчасти справедливые замечания участнику в, на мой взгляд, непозволительно высокомерном тоне,что может спровоцировать новую волну "околоукраинских разборок". На мой взгляд, дискуссии о раздражающией Вас или других участников подписи участника следовало провести на его странице обсуждения или в личной переписке, либо пролоббировать введение соответвующего правила такую подпись запрещающего. А да тех пор, по моему мнению- не следует воздействорвать на участника административным (по факту) давлением по типу "мне не нравится". ПэЭс По "радужным флагам"- поддерживаю Ваше мнение.:) Вывод- лоббируйте правило. Насколько помню- сейчас проходит голосование.Crow 13:08, 30 мая 2007 (UTC)

Во избежания провоцирования разборок, официально заявляю, что сам являюсь на 50% украинцем - по материнской линии, к украинцам никаких претензий не имею, как бы не старался Участник:Ahonc. На странице участника просьбы убрать флаг помещались уже неоднократно. Арбитраж осудил, хотя и не стал запрещать флаг в подписи. Соответствующий опрос о запрещении флагов уже идёт. Ни о каком давлении речь не идёт, я лишь уведомил участника, какой эффект производит его подпись. Лоббировать смысла нет, итак консенсус.--Morpheios Melas 13:18, 30 мая 2007 (UTC)

Ладно, действительно чтоб не спровоцировать style="visible: none;" --Morpheios Melas 13:24, 30 мая 2007 (UTC)

Обсуждение_участника:Gosh и Обсуждение_участника:Soularis

поставьте полублок--Sk 07:51, 30 мая 2007 (UTC)

Бесполезно, кроме этих вандалится ещё десяток статей. И я знаю ещё пару десятков, которые могут вандализироваться, если будут заблокированы эти. Пока что откатываю и блокирую на короткие сроки. ~ putnik 08:09, 30 мая 2007 (UTC)

Эльбрус с национальным уклоном

В указанной статье некий аноним исправляет информацию (подтвержденную БСЭ, Географическим словарем) о том, что первым восхождение на гору совершил кабардинец Чилар Хаширов на "карачаевец Хиляр Хачиров". История правок: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D1%80%D1%83%D1%81&action=history. На вопросы в обсуждении аноним не реагирует. Прошу поставить полублокировку на статью --lite 07:01, 30 мая 2007 (UTC)

Вам не кажется, что вы не правы, откатывая дополнение, которое участник подтверждает источником? То, что вы не хотите обсуждать добавление, не повод защищать статью на вашей версии. ~ putnik 07:36, 30 мая 2007 (UTC)

Стоп-стоп! это НЕ Я не хочу обсуждать, а ОН не хочет обсуждать. Есть разница? Ну теперь, судя по всему, справедливость восторжествовала. --lite 09:35, 30 мая 2007 (UTC)

Хорошо-хорошо. Никто не хотел обсуждать. =) Но теперь вроде действительно к чему-то более-менее компромиссному пришли. ~ putnik 13:14, 30 мая 2007 (UTC)

• источники он приводит, но проверить их не представляется возможным, это книги, а в электронном виде было найдено много подтверждений, что он кабардинец, поддерживаю полублок --Sk 07:51, 30 мая 2007 (UTC)

отбой, найдена одна книжка с карачаевской версией, видимо в словах анонима есть доля истины --Sk 08:48, 30 мая 2007 (UTC)

Мат 62.117.69.162 и 82.204.176.142

Просьба блокировать 82.204.176.142, он же 62.117.69.162, и, вероятно, он же165.228.131.11, за мат и оскорбления - [39], [40] --Виктор Ч. 06:56, 30 мая 2007 (UTC)

Skypecast

Прошу заблокировать статью, на месяц. Причина: добавление пользователем Bruha рекламной ссылки на рессурс "s c a s t . r u", на котором написано:

"Для авторов Скайпкаст "под ключ" Уважаемые авторы скайпкастов, мы предлагаем Вам услугу под названием "Скайпкаст под ключ", в которую входят:..."

т.е. рессурс является явно коммерческим. Сам являюсь владельцем похожего рессурса, однако не ставлю на него ссылки в википедию--Anton Sokolov 06:00, 30 мая 2007 (UTC)

Sasha l

Продолжает удалять ударения: [41], [42]. Сколько можно? AndyVolykhov ^↔ 18:40, 29 мая 2007 (UTC)

А зачем нужны ударения в именах типа Владимир, Сергей? Несут ли они информацию по теме статьи? Анатолий 20:15, 29 мая 2007 (UTC)

Как показало обсуждение на ВП:ВУ, большинство участников считает, что несут. AndyVolykhov ^↔ 20:17, 29 мая 2007 (UTC)

ЧНЯВ более первичен: Википедия не словарь. А из фамилий, с которыми неоднозначно, в указанных Вами примерах Cаша ударения не удалял. Анатолий 20:21, 29 мая 2007 (UTC)

Пример с БСЭ уже приводили — информация об ударении не является "словарной" de facto в энциклопедиях. Внятных аргументов о причинах, почему ударения не соответствуют энциклопедическому формату (при том, что в английской вики даже транскрипцию приводят) приведено не было (кроме того, что "а мне не нравится"). Если участник продолжит действия в нарушение консенсуса, то меры будут приняты. #!George Shuklin 21:17, 29 мая 2007 (UTC)

Где был установлен консенсус о необходимости ударений в общеупотребительных словах? Первый раз слышу. В том обсуждении на которое ссылается Волыхов 3 или 4 человека высказались за ударения везде, другие указали на то что ударения нужны там где есть неоднозначность. Ссылки на БСЭ к функционированию Википедии не имеют отношения. Анатолий 23:53, 29 мая 2007 (UTC)

• Продолжает: [43], [44]. AndyVolykhov ^↔ 05:13, 30 мая 2007 (UTC)
• Ещё совершил массу переименований статей о патриархах Московских в формат "Патриарх Х" без обсуждения и вопреки правилу об уточнениях, возврат к правильному варианту откатывает. AndyVolykhov ^↔ 05:51, 30 мая 2007 (UTC)

Приглашаю в осбуждение Википедия:К переименованию/30 мая 2007. Саша ^@ 05:53, 30 мая 2007 (UTC)

Саша, я Вас хотел бы попросить (лично, просто как участник) действовать в отношении ударений более эффективно. Если Вы серьёзно считаете, что из Википедии необходимо удалить все ударения, которые (на Ваш взгляд) очевидны для 99% читателей, то Вам лучше вначале заручиться поддержкой сообщества. Смотрите, в случае с реками Вы сделали за прошлые 6 месяцев сотни переименований, которые потом все равно откатили. Получается, что Вы много работы проделали впустую. В случае с ударениями, по-видимому, Вам грозит тоже самое – регулярные откаты, плюс еще и, вероятно, обвинения в вандализме. Если Вам кажется, что сообщество Вас поддержит, то действуйте так же, как Вы действуете с реками сейчас: проведите голосование/опрос. А по его результатам, в случае успеха, Вы сможете осуществить все эти правки. Лично от себя замечу, что мне эта инициатива, в отличие от ситуации с реками, представляется сомнительной, как и ссылки на ВП:ЧНЯВ в поддержку этой инициативы. БСЭ ведь тоже не словарь :), однако содержит ударения в каждом слове заголовка статьи. Получается, что Вы удаляете из статей информацию, которая просто приносит маленькую (1%) пользу, но не приносит вреда. EvgenyGenkin 05:56, 30 мая 2007 (UTC)

Анатолий, я обратил внимание, что во многих случаях, когда член АПЭ вступает в дискуссию с кем-то из не членов АПЭ, Вы, как лидер и «старший товарищ» всегда становитесь на сторону члена АПЭ. Наверное, в таком самопожертвовании и есть определенный смысл, но, по-моему, есть более выгодная и мудрая роль, которую лидер может сыграть в этой ситуации. Анатолий, Вы ведь очень хорошо знаете возможные википедийные сценарии, и, конечно, не заинтересованы в конфликтах. Всё-таки обсуждение на ВП:ВУ, хотя и малорепрезентативное на Ваш взгляд, но прошло оно, по-моему, не в пользу Саши. Поэтому, в данном случае можно сказать, что его инициатива сомнительна. Если Вы серьезно считаете, что мнение сообщества отличается от той подборки, что прозвучала на ВП:ВУ, то посоветуйте Саше провести опрос, а не рисковать устроить очередное изматывающее противостояние. Типа «давайте жить дружно ;).» EvgenyGenkin 05:56, 30 мая 2007 (UTC)

Здесь дело не в АПЭ, точнее не совсем в АПЭ. Есть 2 четко просматриваемые концепции: сделать Википедию копией БСЭ ("консервативный энциклопедизм"), и вторая, восходящая к Джимбо - сделать Википедию функционирующей на других принципах чем бумажные энциклопедии, и это прямо записано в ЧНЯВ ("прогрессивный энциклопедизм"). Все эти споры были и до АПЭ и независимо от АПЭ. Могу представить себе лицо Джимбо когда он увидел наше уродство с заговловками персоналий. Весь этот "консерватизм" с неестественными заголовками, с запятыми, скобочками где не надо, удалениями статей на "не те" темы, включу сюда и совершенно излишние повсеместные ударения (основной аргумент - "как в БСЭ") - результат деятельности одной небольшой сплочённой компании, которую все прекрасно знают. У истоков этого консерватизма 2-3 человека, которые несколько последних лет тянут развитие Википедии назад, активно мешая почти любым улучшающим её изменениям. Анатолий 07:45, 30 мая 2007 (UTC)

Анатолий, я еще раз хочу обозначить, что хотел бы сосредоточиться на методах движения к этой самой «прогрессивности». Смотрите, если у истоков «консерватизма» стоит группа в 2-3 человека, то тем более, не должно быть проблемы достигнуть консенсус по заголовкам, рекам и другим вопросам. Давайте проводить голосования/опросы, как в случае с реками, а не способствовать войнам правок, как пока выходит в случае с ударениями. Я действительно опасаюсь, что Ваша поддержка для Саши в таком виде скорее толкает его в сторону неконструктивных действий. Вопрос о том, что ударения в БСЭ – это «консерватизм», а удаление ударений – «прогресс» лично для меня очень сомнителен. Давайте организуем опрос, и решим это все конструктивным образом. Еще раз подчеркну, что существующие правила, на мой взгляд, не поддерживают Сашину позицию. Пока получается, что он удаляет полезную (малополезную, частично полезную, но все-таки полезную) информацию из статей. Как Вы хорошо знаете, я не стоял ни у каких истоков «консерватизма», но, тем не менее, так думаю :). EvgenyGenkin 08:12, 30 мая 2007 (UTC)

Удаление ударений из общеупотребительных слов делает википедию более читаемой, никакой полезной информации эти ударения читателю не несут и к теме статьи отношения не имеет (где ставить ударение в фамилии Берия - содержательная информация по теме статьи об Л.П.Берия, где ставить ударения в словах Лаврентий и Павлович - нет). Ну давайте проводить опросы. То что Вы на пути в лагерь консерваторов - очень жаль. 2-3 человека в самом начале продавили неверный обычай и/или правила, теперь подобные правила изменить очень трудно так как к ним многие привыкли. Однако не любые изменения требуют опросов или голосований. В рамках существующих правил можно сделать немало прогрессивного, даже опираясь на суперконсервативный с первого взгляда ЧНЯВ. Анатолий 08:26, 30 мая 2007 (UTC)

Анатолий, я очень рад, что, по крайней мере, между нами достигнуто согласие по поводу опросов. Там мы сможем обсудить причины нестыковок наших мнений и, возможно, их синхронизировать. На будущее, на всякий случай замечу, что Ваше высказывание «То что Вы на пути в лагерь консерваторов - очень жаль.», во-первых, неверное (хотя бы потому что содержит неверную посылку), а, во-вторых, не имеет никакого отношения к ударениям, а скорее ко мне лично. Hint, hint ;-). EvgenyGenkin 09:02, 30 мая 2007 (UTC)

Анатолий, как мне кажется, часто выступает как защитник всех преследуемых, вне зависимости от членства в АПЭ. --yakudza พูดคุย 06:37, 30 мая 2007 (UTC)

Ну, тем более, прежде чем мы углубимся в разборки, кто кого преследует, участники Сашу, или Саша преследует ударения, я предлагаю перевести это все в более конструктивное русло. EvgenyGenkin 06:50, 30 мая 2007 (UTC)

Требую воздействовать на участника Jaro

Яро вносит в статью "Пакт Молотова-Риббентропа" правки, полностью изменяющие смысл утверждения (которое, будучи основано на АИ, является по сути констатацией научного факта), что нельзя квалицифцировать иначе, как сознательный подлог, мошенничесвто и вандализм. [45] По-моему участников, способных на такие фокусы, вообще нельзя терпеть в Википеди.Сфрандзи 14:07, 29 мая 2007 (UTC)

вам нужно писать более нейрально это всё что я хотел-бы. Почему вы выдумываете что советская сторона хотела сорвать переговоры а о том что англофранцузы не горели желанием умалчиваете?--Jaro.p 14:12, 29 мая 2007 (UTC)

Еще раз: вы мошенничаете и подтасовывали цитату. Я ссылаюсь целиком на исследователей (Случ и Мельтюхов), в том числе и в утверждениях, что Сталин загонял переговоры в тупик.Сфрандзи 14:16, 29 мая 2007 (UTC) Заметьте: Яро САМ СОЗНАЕТСЯ, что вандализирует НАМЕРЕННО: [46] Сфрандзи 14:20, 29 мая 2007 (UTC)

• upd, я виноват, неправильно интерпретировал суть диффов, ещё раз приношу свои извинения перед Павлом. Суть происходящего такова: участник Jaro.p в нарушение ВП:НДА дабы продемонстрировать "идейную неправоту" оппонента исказил приведённую в статье цитату. Это действительно квалифицируется как вандализм. В настоящий момент участник блокирован за оскорбления, применять ли к нему какие-то меры за вандализм - прошу проверить других администраторов. #!George Shuklin 18:26, 29 мая 2007 (UTC)

@George Shuklin ...участник Jaro.p в нарушение ВП:НДА дабы продемонстрировать "идейную неправоту" оппонента исказил приведённую в статье цитату. Это действительно квалифицируется как вандализм. - А из чего следует, что изменённая Jaro.p часть текста являлась цитатой? В кавычки она включена не была. Цитаты должны отвечать формальным критериям. Упрёк в адрес Jaro.p является неправомерным: цитат он не искажал.--Vvj 09:29, 30 мая 2007 (UTC)

На деле Яро, внося свои "правки", тем самым приписывает свое утверждение документу - инструкции Сталина Ворошолову, хотя в инструкции говорится совершенно об обратном. Напоминаю текст:"О том, что Сталин со своей стороны был настроен на срыв переговоров, свидетельствует его рукописная инструкция Ворошилову от 7 августа. Инструкция посвящена вопросу о том, как загнать переговоры в тупик, возложив ответственность на союзников. Конкретно, предписывалось (...); при этом никаких сведений военного и военно-промышленного характера англо-французам не предоставлять

Во-первых, Шехтман, подписываться надо, во-вторых, моё утверждение, Jaro.p не искажал цитат, вы, очевидно, оспаривать не намерены. Не следовало бы вам в таком случае, если вы намерены в будущем считать себя честным человеком, извиниться перед Jaro.p за незаслуженное обвинение (если же Jaro.p, с вашей точки зрения, таки нарушил какие-то правила - то сформулируйте соответствующее нарушению обвинение) и походотайствовать перед администрацией за снятие взысканий с Jaro.p?

А части текста, которые вы полагаете цитатами, следует брать в кавычки, - иначе откуда знать человеку эдитирующему эту часть текста, что он "искажает цитату". Таким образом вы сможете предотвратить недоразумения в будущем.--Vvj 17:12, 30 мая 2007 (UTC)

Я неоднократно сталкивался с тем, что ув. участнику Jaro.p трудно не только изъясняться по-русски, но и понимать написанный не им текст. Абсолютно не важно, вносит ли Jaro.p сознательное искажение в цитату или в предложение, представляющее собой подробное изложение текста документа. Это фальсификация, которую способен выявить лишь автор фальсифицированного текста, но не обычный читатель, которому Jaro.p таким образом подсовывает пропагандистский бред. И это излюбленный прием нашего шалуна, поскольку в эпистолярном искусстве и в способности работать с документами он и в подмётки не годится Павлу Шехтману. Так что не надо выдумывать оправдания для фальсификатора - он прекрасно понимает, что он делает. Подумайте лучше об обычном читателе - если он Вас интересует. wulfson 18:09, 30 мая 2007 (UTC)

попрошу пожалуйста без наездов такие демагогические заявления пропагандистский бред. И это излюбленный прием нашего шалуна явно не достойны администратора--Jaro.p 08:20, 31 мая 2007 (UTC)

@wulfson wulfson, вы (как и Шехтман и Шуклин) демонстративно и, очевидно, намеренно игнорируете то обстоятельство, что Jaro.p был наказан за поступок, которого он не совершал - за искажение цитаты. На Jaro.p возвели напраслину! Ввозможно он "враг рода человеческого" во всём, что он делает, но цитаты он не искажал. А ещё долгом честного человека является (и уж это относится непосредственно к вам, wulfson) - исправлять ошибки и несправедливость, а не углублять их и не пытаться их затереть, как вы это делаете.

@Jaro.p Не полагаете ли Вы разумным обратиться к... администрации Вики по поводу наказания виновных в вынесениии Вам наказания по надуманному поводу. Я поддержал бы Вас, насколько это для меня возможно--Vvj 11:35, 31 мая 2007 (UTC)

Википедия:Форум/Прочее

На этой странице постоянно анонимный вандализм, пожалуй надо бы временную защиту поставить.--Участник:Medved'/Подпись 13:39, 29 мая 2007 (UTC)

Блокировка статьи Подольск

Перенесено на Википедия:Защита страниц --DR 09:38, 29 мая 2007 (UTC)

62.76.207.17

Вандализм. См. 1 — Эта реплика добавлена участником Termar (о • в)

Вроде, сам успокоился... --DR 06:44, 29 мая 2007 (UTC)

А по восстановлению статей есть какие-то сроки или регламент?

На странице Википедия:К восстановлению по моему запросу уже неделю реплик никаких. На мой взгляд, аргументы putnik и George Shuklin довольно странные. А для меня тут дело принципа: либо правила действуют, либо нет. Или арбитраж загрузить этой ерундой? Андрей Романенко 22:21, 28 мая 2007 (UTC)

На странице Википедия:К удалению/18 апреля 2007 я показал, что сайт Библиотека ферганской школы соответствует критериям ВП:ВЕБ (хотя из первоначального текста статьи о сайте это и не было ясно, так что вынос статьи на удаление был правомерен). Тем не менее статья была удалена - причем Altes, который подводил итог обсуждения, не предлагал ее удалить, а предлагал продолжить обсуждение. Прошу статью восстановить. Андрей Романенко 16:53, 3 мая 2007 (UTC)

• Помню это обсуждение. По-моему библиотека значимее не стала. Почему бы не написать статью про ферганскую школу? ~ putnik 15:21, 6 мая 2007 (UTC)

Про ферганскую школу написать, наверное, должны те, кто в ней разбираются. Это не я. А обсуждаемый сайт полностью соответствует правилам ВП:ВЕБ (я их там уже цитировал). Если Ваше личное мнение расходится с критериями, которые официально приняты в качестве правил Википедии, - наверное, надо либо изменить свое мнение, либо предложить изменения в правила, а до принятия таких изменений статью восстановить. Андрей Романенко 22:33, 6 мая 2007 (UTC)

• Против восстановления. Значимость не показана. #!George Shuklin 14:59, 9 мая 2007 (UTC)

Ну сколько можно? Вот ВП:ВЕБ: Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: 1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются: Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта. Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Я дал три ссылки: [47], [48], [49]. Цитату из одного из этих материалов добавил и в саму статью. Что означает после этого Ваше голословное заявление "значимость не показана"? Андрей Романенко 13:46, 13 мая 2007 (UTC)

В оригинале там должно быть "Сюда не включается" (except for the following в en:WP:WEB). #!George Shuklin 06:27, 16 мая 2007 (UTC)

Что значит "должно быть"? Если должно, то переведите, поставьте на голосование и внесите. А пока положено соблюдать имеющиеся У НАС правила, которым этот сайт соответствует. Кроме того, английский перечень исключений исключает упоминания слишком беглые - и по меньшей мере первая из приведенных мною публикаций (а если вдуматься, то и вторая, смысл которой сводится к тому, что обозреватель хотел написать о сайте в целом, но один из размещенных текстов так сильно ему понравился, что на остальные материалы сайта не хватило места) под английский перечень не подпадает. Андрей Романенко 12:18, 21 мая 2007 (UTC)

Если до сих пор никто не восстановил - значит ни одного из 47 администраторов ваши доводы не убедили. --DR 22:24, 28 мая 2007 (UTC)

В данный момент никакого регламента нет. Но на мой взгляд, хорошо бы ввести на ВП:ВУС требование подводить итоги через некоторое время, как это происходи на всех аналогичных страницах (ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КПМ и т. д.). (+) Altes (+) 00:13, 29 мая 2007 (UTC)

Ну, если заниматься буквоедством и вводить регламент, то заодно допишите туда ограничение на "перезапросы". Если запрос отклонили - три месяца ни-ни. Хотя мне эти регламенты не нравятся, потому что пишут их одни люди, а бюрократии добавляется другим. #!George Shuklin 01:16, 29 мая 2007 (UTC)

Не вижу ничего «буквоедского» в этом. На всех остальных аналогичных обсуждениях подводят итоги — и ничего. Давайте мы для уменьшения бюрократии и на ВП:КУ не будем подводить итоги. На ВП:ВУС работы несравнимо меньше, а стало быть, там и бюрократии добавится куда меньше, чем на ВП:КУ (почему-то требование своевременно подводить итоги на ВП:КУ ни у вас, ни у кого-либо ещё не вызывало возражений). Я же не требую введение правил для подведения итогов объёмом в 500 кб, шаг влево/вправо от которых карается расстрелом десисопом… (+) Altes (+) 08:38, 29 мая 2007 (UTC)

Ну и ошибочка у нас в ВП:ВЕБ... Надо бы действительно выставить на голосование изменения. --tassˆˆ 04:43, 29 мая 2007 (UTC)

Это не ошибка, см. сноски на ВП:ВЕБ. --Александр Сигачёв (ajvol) 09:06, 3 июня 2007 (UTC)

ВП:НО

Просьба проверить следующие [50][51][52] реплики на соответствие ВП:НО. Заранее спасибо. --Стопарь 21:52, 28 мая 2007 (UTC)

Первые две - точно не соответствуют. Предупредил участника, если продолжит - будем блокировать. --DR 22:08, 28 мая 2007 (UTC)

64.233.166.136

У анонима с этим адресом кривой браузер, и он систематически портит статьи: Служебная:Contributions/64.233.166.136. Может, его залочить подольше? А то Википедию жалко. AndyVolykhov ^↔ 18:32, 28 мая 2007 (UTC)

Особых неприятностей он не причиняет, но и полезного вклада нет… С учётом того, что у него весь вклад такой, думаю, можно заблокировать на полгода. (+) Altes (+) 18:37, 28 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю. Но, видимо, потом придётся блокировку продлевать. В ja и es ещё год назад блокировали, причём во второй бессрочно, за то же самое. В pt заблокирован как open proxy, но я данный факт подтвердить не смог. ~ putnik 20:50, 28 мая 2007 (UTC)

Аноним 165.228.129.11

Занимается троллингом, называя меня АПЭшником, который кушает какашки [53] [54] [55]--Участник:Medved'/Подпись 06:54, 28 мая 2007 (UTC)

• Заблокирован. Какая-то сейчас атака анонимов. :( --Pauk 07:11, 28 мая 2007 (UTC)

Анонимы-вандалы

91.122.98.180 и 85.249.160.8 . См.: [56]

--Termar 04:46, 28 мая 2007 (UTC)

• fixed. #!George Shuklin 06:43, 28 мая 2007 (UTC)

Итоги обсуждений по слиянию людей и их псевдонимов

Уважаемые администраторы, помогите, пожалуйста, подвести итоги обсуждений, превращённых в фарс здесь: Википедия:К объединению/17 мая 2007. Mashiah 21:07, 27 мая 2007 (UTC)

Спам?

Прошу оценить вклад участника http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/213.142.200.243 - можно ли считать массовую заливку ссылок на личный (?) сайт с топографическими картами? Может, стоит откатить --lite 19:26, 27 мая 2007 (UTC)

Я бы оставил в статье об области и убрал из всех остальных - там нужно ссылаться или на конкретную карту, или не ссылаться вообще. Как мнение админов? AndyVolykhov ^↔ 20:59, 27 мая 2007 (UTC)

В тех случаях, когда ведёт на конкретную карту, причём соответсвующую теме статьи - оставлять, в противном случае - удалять. --DR 21:01, 27 мая 2007 (UTC)

Аноним 89.250.160.37

Оскорбляет [57] [58]--Участник:Medved'/Подпись 16:00, 27 мая 2007 (UTC)

Ещё [59]--Участник:Medved'/Подпись 16:03, 27 мая 2007 (UTC)

Оскорбляет снова [60], запрос на БЕССРОЧНУЮ блокировку анонима.--Участник:Medved'/Подпись 16:11, 27 мая 2007 (UTC)

Присоединяюсь. [61], [62]. На бессрочку IP не блокируются, правда. Ilya Voyager 16:59, 27 мая 2007 (UTC)

Panter уже полчаса, как заблокировал. --DR 17:01, 27 мая 2007 (UTC)

Ну вот, опять опоздал :) Ilya Voyager 17:14, 27 мая 2007 (UTC)

• Значит можно передохнуть? А кто сказал, что ипы на бессрочку не блокируются? А как же открытые прокси, да и за вандализм и оскорбления тоже.--Участник:Medved'/Подпись 17:06, 27 мая 2007 (UTC)

Открытые прокси — исключения, но это не открытый прокси. Обычно IP не блокируются дольше, чем на 24 часа, так как с одного и того же IP могут работать разные люди (например, IP может выделяться динамически). См. правила блокировок. Ilya Voyager 17:14, 27 мая 2007 (UTC)

Данный IP - статический и может блокироваться на срок до 1 месяца (ВП:ПБ п. 6.2.4.1.2) --DR 20:52, 27 мая 2007 (UTC)

{{Offensive}}

Предлагаю в этом шаблоне слово статьи заменить на страницы, поскольку в данном случае ненормативная лексика может употребляться не только в энциклопедических статьях.--Участник:Medved'/Подпись 15:45, 27 мая 2007 (UTC)

В принципе поддерживаю, но разве сейчас он стоит не только на статьях? AndyVolykhov ^↔ 16:33, 27 мая 2007 (UTC)

Не только. Ещё здесь. (+) Altes (+) 16:36, 27 мая 2007 (UTC)

И здесь. И здесь. (+) Altes (+) 16:37, 27 мая 2007 (UTC)

Done. Alex Spade 07:18, 28 мая 2007 (UTC)

Шэнахэн, Брендан и Шэнахан, Брендан

Помогите, пожалуйста, дорогие администраторы. Mashiah 15:11, 27 мая 2007 (UTC)

Спасибо администратору Участник:Spy1986 за подведение итога. Там остались два общих вопроса, может кто-нибудь ответить развёрнуто? Mashiah 12:38, 28 мая 2007 (UTC)

Павел Шехтман и Катынский расстрел

Посмотрите, пожалуйста, сюда. За ночь участник единолично внёс десятки правок подряд, удалив больше пятнадцати тысяч знаков и полностью переписав статью в политизированном духе с ангажированной точки зрения. Предыдущий вариант статьи был консенсусом большого числа участников на протяжении нескольких месяцев. тот вариант уничтожен. Просьба откатить правки и защитить статью Катынский расстрел.--Виктор Ч. 09:23, 27 мая 2007 (UTC)

• Во-первых, в отношении статей "откатите этого редиску и залочьте статью" никогда не применяется и применяться не должен (за исключением случаев явного детского вандализма). Я не вникал в суть его правок, но среди них были и (по первому впечатлению) достаточно разумные (например, удаление художественных оборотов и метафор). В таких условиях откаты "туда-сюда" ни к чему не приведут. Относительно "консенсуса" - вы уверены, что не было возражений? #!George Shuklin 10:30, 27 мая 2007 (UTC)

Возражения были, конечно. Но статья уже давно не подвергалась откатам и пришла к средневзвешенному консенсусу.--Виктор Ч. 10:35, 27 мая 2007 (UTC)

А разве участник делал откаты? По-моему он редактировал. В общем, рекомендую учесть его замечания (хотя бы часть) - т.к. на мой взгляд, как минимум часть правок у него осмысленная. #!George Shuklin 11:39, 27 мая 2007 (UTC)

Возражения есть. Например, у меня, и я их высказывал в обсуждении. Просто я не считаю нужным тратить своё время на войны правок. Kv75 15:01, 27 мая 2007 (UTC)

А какие-то вообще способы есть остановить войну правок имеются (Шехтман + Vlad2000Plus = в сумме в среднем один откат в 2 минуты, а статья и так тяжеловесная)? А то за дисковое пространство боязно. Моя позиция по существу высказана в обсуждении. Что до решения проблемы — я бы предложил заблокировать статью, а правки по результатам обсуждения вносить администратору, например, Wulfson'у, который вроде в теме. Kv75 18:45, 28 мая 2007 (UTC)

Вклад анонима

Прошу оценить вклад этого анонима и принять надлежащие меры.
Пернатый Змей 08:29, 27 мая 2007 (UTC)

• fixed. #!George Shuklin 10:24, 27 мая 2007 (UTC)

Mithgol the Webmaster на ВП:ВУ

Mithgol the Webmaster в этой правке переходит на личности, отклоняясь от сути обсуждаемой проблемы. Кроме того, эта правка подпадает под соответствующее решение Арбитражного комитета. В соответствие с решением Арбитражного комитета реплика удалена. Участник предупрежден о недопустимости подобных нарушений и о том, что он может быть заблокирован. Обращаю на ситуацию внимание администраторов и прошу принять меры на их усмотрение, учитывая п. 2 цитированного решения Арбитражного комитета. Alexei Kouprianov 08:09, 27 мая 2007 (UTC)

Подозрение на ВП:НО

Фраза «более участники не допустят, чтобы всякие <censored>, не умеющие даже двух слов связать и грамотно написать по-русски, уродовали статью идиотскими правками» из этой [63] правки подозревается в нарушении ВП:НО. Просьба проверить. --Стопарь 04:58, 27 мая 2007 (UTC)

• fixed. #!George Shuklin 11:42, 27 мая 2007 (UTC)

Спасибо. Вы - первый администратор, принявший по моей заявке адекватные действия. Значит, есть же Википедии справедливость!? :) --Стопарь 12:09, 27 мая 2007 (UTC)

Нет. #!George Shuklin 06:47, 28 мая 2007 (UTC)

Возможное злоупотребление участником Конст. Карасёв полномочиями администратора

Суть вопроса: участник Конст. Карасёв является одним из участников конфликта, касающихся статей, посвященных т.н. «тоталитарным сектам». В отношении данного конфликта действует процедура посредничества. 18 мая с.г. конфликтная статья Синтон была защищена от редактирования [64] посредником неон по причине обострения конфликта до момента достижения сторонами соглашения, о чем он уведомил участников конфликта на странице посредничества [65]. Однако, 26 мая с.г. Конст.Карасев, используя возможности администратора, сделал правку в закрытой для редактрования статье [66]. После обращения к посреднику, данная правка была посредником откачена [67]. Самое интересное в этой ситуации то, что Конст. Карасёв, предупрежденный о недопустимости злоупотреблений, полагает, что его действия правильны [68]. Поскольку, как я полагаю, посреднику не совсем удобно принимать какие-либо меры к участнику конфликта (его функция заключается в попытке примирить участников), выношу эту проблему сюда. Собственно, у меня две просьбы к администраторам:

• разъяснить, являются ли действия Конст. Карасёва злоупотреблением возможностями администратора;
• и, если это так, принять необходимые меры административного воздействия в отношении данного участника.

Сайга20К 18:25, 26 мая 2007 (UTC)

• Администраторов не блокируют, и при нынешнем составе АК жаловаться бесполезно. Терпите.old_ivan 19:45, 26 мая 2007 (UTC)

Почему не блокируют? Во-первых, были прецеденты, во-вторых, есть решение АК, подтверждающее, что предупреждения и блокировки распространяются на администраторов на общих основаниях. В случае нарушения администраторам правил, АК рекомендует обращаться к другим администраторам. Я и обращаюсь. Сайга20К 20:03, 26 мая 2007 (UTC)

(Оскорбления удалены. Ilya Voyager 17:24, 27 мая 2007 (UTC)) 89.250.160.37 15:18, 27 мая 2007 (UTC)

• Вне отношения к указанному вопросу: кто сказал, что "администраторов не блокируют"? Нарушение администратором правил приведёт к совершенно аналогичной последовательности действий, как и в отношении любого другого участника. #!George Shuklin 20:09, 26 мая 2007 (UTC)

Относительно действий Константина Карасёва - я считаю, что в данной ситуации участник неправ, т.к. добавление любой существенной информации в статью, в условиях, когда противоположная сторона не может её поправить, во-первых препятствует выработке НТЗ, во-вторых является прямым ..м... слово "оскорбление" не точно, скорее, выпадом в адрес участвующих в конфликте не-администраторов. Так как участник не вступил в войну правок (ура), и случай является единичным, полагаю, достаточно лишь разъяснения. В случае продолжения, да, возможны любые меры - вплоть до блокировки/подачи иска в АК о снятии полномочий. #!George Shuklin 20:23, 26 мая 2007 (UTC)

Спасибо за разъяснения! Сайга20К 20:41, 26 мая 2007 (UTC)

• Ну прямо сказочки про козявочек. Когда это последний раз администраторов блокировали ? --Evgen2 20:19, 26 мая 2007 (UTC)

  Практика - критерий истины, а не прекраснодушные теории.old_ivan 20:20, 26 мая 2007 (UTC)

  Ну... OTF меня блокировал на 15 минут :) А вообще - в википедии есть множество участников, которые никогда не блокировались. Это не означает, что блокировка невозможна в ситуации, когда она нужна. Относительно "прекраснодушных теорий" - я не понимаю сарказма, более того, я не понимаю разделения между администраторами и обычными участниками в вопросах нежелательного поведения. #!George Shuklin 20:23, 26 мая 2007 (UTC)

  Дададад (сопирайт или ГНУ ромб). Я тоже не понимаю этого разделения в рамках написания статей. Но неоднократно убеждался в том, что партия операторов таки существует.old_ivan 20:47, 26 мая 2007 (UTC)

  Не подскажите, как мне в неё вступить? #!George Shuklin 10:25, 27 мая 2007 (UTC)

  Ай-ай-ай. --Evgen2 19:51, 27 мая 2007 (UTC)

  Так тебе что, корочки так и не выдали? Афигеть.КГБ 20:02, 27 мая 2007 (UTC)

  Только не OTF вас блокировал, а Obersachse. (+) Altes (+) 23:54, 27 мая 2007 (UTC)

Систематический анонимный вандализм

Уважаемые администраторы! На страницах Роспуск Верховного Совета и Конституционный кризис 1992—1993 идёт война правок с анонимным вандалом (IP 87.240.15.6). Просьба временно закрыть статью для анонимов (или заблокировать данный IP).--Стопарь 06:52, 26 мая 2007 (UTC) участник стопарь явный виртуал батискаф созданный для вандализма и разжигания вражды, просьба проверить и заблокировать бессрочно вместе с хозяином, вандальные правки откатить

Оно, конечно, - спасибо, но абсолютно непонятно, почему статья закрыта СОВСЕМ (а не только для анонимов), и почему она закрыта НА ВЕРСИИ АНОНИМА (хотя последний даже не пытался привести НИКАКИЕ аргументы в пользу этой версии). Хочу обратить внимание администраторов, что подобные необдуманные действия поощрили анонима к АНАЛОГИЧНОМУ вандализму в других статьях. --Стопарь 06:50, 27 мая 2007 (UTC)

Wulfson и анонимный вандализм (c ВП:ФА)

Админ Wulfson занимается покрывание анонинмых вандалов. Этими откатами [69],[70] он фактически повторяет вандализм заблокированного анонима, и пользуется своим положением. Решение по поводу traditio.ru не было достигнуто сообществом, а Wulfson решил перешагнуть через всех и делает как ему хочется.

Прошу бюрократов вмешаться в это дело и прекратить произвол этого админа. Wulfson уже сам признавался, что он союзник анонимных вандалов, и своими откатами узаконивает действия вандалов: "Если Монд, нарушив бан ..., появится и откатит Вашу правку - я приму это. Не сделает он - сделаю я. На какое-то время мы с ним становимся союзниками. Считайте, что я подтвердил его откат Вашей правки."[71]--Ram2006 21:58, 25 мая 2007 (UTC)

Вы уже всех достали этой ссылкой. Спаму здесь не место. И если Монд или кто угодно удаляет вместе со мной спам, это значит, что он делает нужное дело. Правильная цитата звучит так: "Мне безразлично, кто эти правки откатит - Монд, Дарт, АСП, ТВМ, Анатолий, Смартасс или Вы сами. Если Монд, нарушив бан (я даже не знаю, был ли он, и не обязан за этим следить), появится и откатит Вашу правку - я приму это. Не сделает он - сделаю я. На какое-то время мы с ним становимся союзниками. Считайте, что я подтвердил его откат Вашей правки".wulfson 06:24, 26 мая 2007 (UTC)

Означает ли это, что в статьях, взятых из википедии в другие проекты нужно поступить аналогично - удалить ссылку на википедию как спам ? Означает ли это, что вам наплевать на то, что сообщество не пришло к консенсусу по поводу того, как нужно поступать в таких случаях ? Означает ли это, что борьба со спамом - только предлог ? В предыдущее обострение борьбы с традицией на этой странице (запросов к администраторам) благополучно висело чисто спаммерсокое сообщение и благополучно уехало в архив, но ни один из борцунов со спамом, влючая перснально вас, это сообщение не убрал. Несмотря на то, что я раза три обращал на это внимание. Означает ли борьба с политически неугодной ссылкой то, что рувики - несвободная энциклопедия с цензурой и нарушениями GFDL  ? --Evgen2 08:47, 26 мая 2007 (UTC)

Не надо излишнего пафоса, Евгений. В моем случае это означает лишь то, что времени сразу на всё не хватает, а потому я исправляю то, что вижу, и не могу отвечать за всё, что одновременно в разных уголках руВП делается шаловливыми ручонками координаторов массовой акции традиционалистов и др. баловников. Знаю лишь один радикальный способ разом справиться с этим - но он Вам не понравится. wulfson 09:06, 26 мая 2007 (UTC)

Мне собственно безразлично - шаловливые у кого-то ручонки или не шаловливые. Если кто-то добавляет статьи в Википедию - это совпадает с основной и единственной цельи Википедии - то это хорошо.Если кто-то борется с явным спамом в Википедии - это тоже хорошо, и это тоже совпадает направлением движения к основной и единственной цели. Если кто-то борется с тем, что не является явным спамом и не борется с явным - это явно не есть движение к основной и единственной цели. Если кто-то борется с духом и буквой лицензии Википедии - это тоже не есть движение к основной и единственной цели - созданию качественной свободной энциклопедии. Неужели больше нечем заняться ? Или, что - в Википедии нет больше проблем, кроме как удалять ссылки на традицию ? В результате в том числе и ваших действий сейчас непонятно - как наиболее правильно оформлять ссылки на википедию при заимствовании статей из википедии во внешние не-спам-проекты, точно также непонятно, как оформлять ссылки на эти внешние проекты при использовании статей из этих проектов в википедии, да и вообще - непонятно, нужен ли такой гемморой авторам таких статей. Если вас так сильно волнуют вопросы спама - займитесь энциклонгами. --Evgen2 13:09, 26 мая 2007 (UTC)

• Скорее, я расцениваю вот эту правку [72] как попытку злостного спама. Статья до этой правки замечательно развивалась в самой википедии, и при чём тут традиция мне не понятно. #!George Shuklin 06:07, 26 мая 2007 (UTC)

• Wulfson, во-первых вас никто не спрашивает, ровно как других ОСВшников. Я обратился к бюрократам. Во-вторых, не вам принимать решения, что есть спам, а что не спам. Сообщество по этому поводу не вынесло решения в отношении Традиции, и по сему ваши откаты равносильны вандализму. В-третьих, ваши правки ничем не лучше моих, и прекратите их откатывать, пользуясь тем, что вы админ и думаете, что можете делать всё что хотите.--Ram2006 00:47, 27 мая 2007 (UTC)

Кочарян, Роберт Седракович

Доброго времени суток!У меня претензии есть к данной статье.Вопрос с изображением встал довольно остро,я загрузил вчера новое изображение,но статью,опять вернули в прежнее состояние и сделал это человек под ником Altes.Я хочу подать жалобу на людей которые постоянно мешают моей работе в википедии,а точнее на участника под ником Hayk,который в течении трёх дней постоянно откатывал эту статью,даже после моих разъяснений он продолжал упрямо это делать,смотрите обсуждение данной статьи.Называл моё изображение обрезком,после чего я решил найти и загрузить целую фотку с сайта Министерства Обороны Армении.Но опять я вижу мой труд коту под хвост,возникает вопрос это коллективный проект или же участник Hayk всё тут решает?

Карен87 13:51, 27 мая 2007 (UTC)