Википедия:К удалению

На этой странице участники предлагают статьи для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, Удаление страниц и ВП:ЧНЯВ. При занесении статьи в список на удаление ставьте на её странице пометку {{vfd}}, чтобы предотвратить её напрасную доработку участниками, которые не знают, что она будет удалена, и привлечь внимание заинтересованных сторон к обсуждению удаления.

Голосование по статьям длится неделю. После удовлетворения или отказа — администратор удаляет или оставляет статью, заносит результаты голосования в архив и удаляет обсуждение с этой страницы.

Некоторые статьи можно удалять без обсуждения. Такое удаление называется быстрым, а все причины, по которым можно удалить статью быстро и без обсуждения, перечислены в разделе правил Критерии быстрого удаления. Как пометить страницу к быстрому удалению описано там же.

Если вы обнаружили две статьи с похожим содержанием и не можете сами свести их в одну — ставьте пометку {{Объединить|<название другой статьи>}}. Если одна из двух статей явно совпадает по содержанию с другой, полностью или частично, — выберите из двух статей ту, у которой точнее название, и поместите туда тот из двух текстов, который полнее, а под вторым названием оставьте перенаправление.

См. также

• Категория:Википедия:Потенциальные кандидаты на удаление
• Категория:Википедия:К быстрому и безусловному удалению
• Категория:Википедия:Статьи к объединению
• Википедия:К перемещению
• Википедия:Архив запросов на удаление

21 января (до 28 января)

Изображения к статье Геленджик

Почистил статью, убрал мицголиоз, и, соответственно, бессмысленные изображения, часто являющиеся саморекламой.

К удалению:

• GelendzhikWaterBirds14Jan2006.jpg
• ModernRussianCitizenNearAncientMegalith.jpg
• GelendzhikCrowdedBus.jpg
• CableCarsGelendzhik2005.jpg

Сигулда

Эту и две предыдущие статьи можно было и не ставить на голосование. Подходят под быстрое удаление. С. Л. 12:25, 21 января 2006 (UTC)

Виртустан

Статья о ЖЖ-сообществе. Таких "виртуальных государств" (в отличие от других входящих в эту категорию) в ЖЖ и вокруг вагон и маленькая тележка. Minus 10:19, 21 января 2006 (UTC)

• Удалить. Яндекс выдает девять сайтов, из которых восемь -- форумы и блоги, и один -- Википедия.--Decemberster 10:34, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. Лучше бы уж про respublika.ru кто-нибудь написал. Куда более занятный проект. --Boleslav1 11:05, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить. Если утверждаете, что "вагон и маленькая тележка", то не будьте голословны и приведите примеры. Dj shoo 12:19, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить — отчасти шуточная статья (см., напр., состав участников). С. Л. 12:23, 21 января 2006 (UTC)
  • С чего Вы взяли, что она шуточная? Dj shoo 12:46, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить - явление, длящееся более года и затрагивающее более 20 человек в 3 странах - это уже почти серьезно. Это не "статья о ЖЖ-сообществе", сообщество это просто форма коммуникации граждан этой виртуальной страны. Prool 12:40, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. А есди нет -давайте пр каждый клан в Warcraft'e ещё напишем.--Frey 12:38, 21 января 2006 (UTC)
  • Давайте. Почему бы и нет? Dj shoo 12:46, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить. - Ни один из аргументов в пользу удаления не является веским. Почему отсутствие статьи о respublika.ru требует удаление статьи про Виртустан? Возьмите и напишите. Почему отчасти шуточная (пусть даже так) статья не имеет права на существование?
  • Шутки, пожалуйста, публикуйте в Бредопедии. Там уже появился раздел на русском языке. В Вики допускаются статьи об известных шутках, розыгрышах и несерьёзных вещах. Виртустан - очень компактное сообщество, о нём не знает почти никто. --Boleslav1 12:47, 21 января 2006 (UTC)
    • С чего Вы взяли, что это — шутка? Dj shoo 12:51, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. --Стас Фомин 12:47, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. shkoorah 13:48, 21 января 2006 (UTC)

20 января (до 27 января)

Садовничий, Виктор Антонович

• нарушении авторских прав?
  • 1. САДОВНИЧИЙ Виктор Антонович - Ректор Московского государственного университета
  • 2. источник http://www.msu.ru/info/struct/sadovn.html - is website of Московский государственный университет

имени М. В. Ломоносова. This means that this is official info, right?

• • 3. Instead deleting, write e-mail to MGU and they will gladly to give a permission. -- Vald 00:02, 21 января 2006 (UTC)
• Садовничего удалять не надо, он нам нужен живым. --The Wrong Man 10:19, 21 января 2006 (UTC)
  • Ha-ha. хотите переписать? -- Vald 11:01, 21 января 2006 (UTC)
    • Уже начал. См. Садовничий, Виктор Антонович/Temp. --The Wrong Man 11:20, 21 января 2006 (UTC)
    • И вот что получилось: Садовничий, Виктор Антонович/Temp. --The Wrong Man 12:20, 21 января 2006 (UTC)

Лиманчик

• Удалить — написано с целью рекламы сайта (ссылка на него находится в конце текста). Сам объект незначителен. Текст дословно скопирован с главной страницы сайта. С. Л. 20:36, 20 января 2006 (UTC)
• Оставить, po povodu copivio zaprosit' razresheniya u Лиманчикa i doghdat'sya otveta i, kak pravilo, legko poluchit' razreshenie. Eto ved' standartnaya protzedura. --
• Единственную юридическая лазейка, чтобы оставить эту статью — это переименовать оздоровительный комплекс в "Лиман". В Википедии,к сожалению, уменьшительно-ласкательные названия запрещены (вспомните историю с "Дружком"). Решение: Удалить из-за незначительности. --Smartass 01:26, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить. Кто сказал, что в Википедии не может быть статей о туристических лагерях, базах отдыха и т.п.? Надо только продумать категоризацию. Пока я проставил там Категория:Базы отдыха, но, вероятно, следует разбить по географическому положению. Например, Категория:Базы отдыха черноморского побережья России. Касательно copyvio — надо полагать, они сами этот текст и разместили. Dart evader 08:52, 21 января 2006 (UTC)
• Если нет copyvio (сами разместили), то оставить. По поводу уменьшительно-ласкательности, то даже если у нас где-то и есть такое правило, то в этом случае оно явно неприменимо. А если применимо, то в него надо вносить изменения. — doublep 11:55, 21 января 2006 (UTC)

Отправил запрос насчёт copyvio участнику, разместившему статью. С. Л. 12:19, 21 января 2006 (UTC)

Да какой там копивио, смешно даже. Несколько строчек о туристической базе с сайта этой самой базы. Даже если это не они размещали статью, возражать на их месте было бы глупо. Dart evader 12:28, 21 января 2006 (UTC)

Пожалуй. Но формальности следует соблюдать, — раз уж большинство за сохранение статьи. С. Л. 12:46, 21 января 2006 (UTC)

Динамическая идентификация типа

• Оставить и переработать. Это важное понятие, о нём должна быть статья. -- Vald 11:50, 20 января 2006 (UTC)
• Объединить со статьёй Тип данных, сделать редирект. --Boleslav1 12:49, 20 января 2006 (UTC)
• Интересно! Оставить, но немного доработать--pauk 13:09, 20 января 2006 (UTC)
• В таком виде - копивио, безграмотно отредактированное. См. ссылку внизу.--Andyvolykhov 18:40, 20 января 2006 (UTC)
• Перенести в Тип данных, пераработать. С. Л. 19:48, 20 января 2006 (UTC)

Бажанюк Владимир Михайлович

• извините, это даже не самореклама, это просто самолюбование и нарциссизм --pauk 11:08, 20 января 2006 (UTC)
• прошу прощения, это далеко не самореклама и не самолюбование, ибо статья содержит сведения не об авторе статьи --Участник:Анонимус 13:14, 20 января 2006 (UTC)

все равно, в статье встречаются местоимения "я" и "меня" --pauk 11:20, 20 января 2006 (UTC)

• • А о ком же? --Boleslav1 11:18, 20 января 2006 (UTC)
• удалять — персона ничем не примечательная. --The Wrong Man 11:19, 20 января 2006 (UTC)
• Удалить. Быстро и без вопросов.--83.102.202.2 11:20, 20 января 2006 (UTC)
• Мило :))) Удалить --Spectrum 11:22, 20 января 2006 (UTC)

Итог

• Удалено. Если бы не было копивио, перенёс бы в "юмор не по месту". Впредь прошу такие статьи на голосование не выносить. --Boleslav1 11:23, 20 января 2006 (UTC)

Вообще-то срок 27-го для удаления, но статья того заслуживала--pauk 11:28, 20 января 2006 (UTC)

Удалили и Даже прочитать не дали!? -- Vald 11:50, 20 января 2006 (UTC)

Пожалуйста, слово в слово: Бажанюк Владимир Михайлович.--Boleslav1 13:09, 20 января 2006 (UTC)

Помимо поразительной безграмотности, ничего примечательного в «статье» не вижу. С. Л. 19:46, 20 января 2006 (UTC)

Википедия:Критерии быстрого удаления, раздел «Статьи», пункт 6. :)--83.102.202.2 11:32, 20 января 2006 (UTC)

83.102.202.2 - для начала надо авторизироваться--pauk 13:03, 20 января 2006 (UTC)

Правда, уважаемый pauk? Может, тоже ссылку на правила приведёте, или это ваше личное "Оригинальное исследование о правильном поведении участников"? -- 213.190.224.46 13:10, 20 января 2006 (UTC)

А, это вы - 83.102.202.2? Не сообразил. -- 213.190.224.46 13:14, 20 января 2006 (UTC)

P.S. от автора статьи

Господа, статья предполагалась исключительно как шуточная. Статья не обо мне.

Срок жизни статьи задумывался — пару дней, в качестве розыгрыша. По месту или нет здесь юмор, вопрос конечно спорный.

К вопросу о том что «слово в слово» — если бы Вы были внимательны, то обнаружили в статье ряд юморных корректировок текста, расположенного по ссылке, иначе привел бы просто ссылку.

Благодаря Вашей старательной и щепетильной борьбе за «правильность» статей, мои заботы по крректировке исходного текста пропали впустую.

Впредь хотелось бы видеть положение дел с правкой статей таким, что сначала разбираются в предназначении статьи, а уж потом удаляют, не полагаясь наивно на собственную прозорливость и умение угадывать чужие мысли и намерения. Спасибо за внимание. Sochin 14:01, 20 января 2006 (UTC)

Ну ты что, решил повторить подвиг того «умного» человека из США, который написао что его друг убил Кеннеди? Ну зачееем это надо? Википедия - не место для ежедневной публикации юмористических статей—Frey 14:10, 20 января 2006 (UTC)

У меня есть на то причины, но думаю здесь не очень уместно будет смотреться пояснения глубинных психологических мотивов, побудивших меня создать эту статью. Конечно же, здесь не место для ежедневных юмористических публикаций, но статья таковой и не являлась. --Sochin 18:12, 20 января 2006 (UTC)

Даже с шутниками, деятельность которых нам неприятна, лучше всё же так не разговаривать. —Mitrius 16:15, 20 января 2006 (UTC)

Не разговаривавю. переправил на политкорректное :)--Frey 16:20, 20 января 2006 (UTC)

Интересно, Вам действительно так уж неприятен сам факт наличия затерянной в глубинах сервера странички, которая по истечению 48-х часов будет удалена самим автором? Это влияет на Ваше самочувствие? Сожалею. --Sochin 18:12, 20 января 2006 (UTC)

Да, действительно неприятен. Интересно, а вы считаете, что такая статья одна?--Frey 12:33, 21 января 2006 (UTC)

Мне вас жаль. Примерно так же, как женщину, зашедшую в мужской туалет. Могу сказать одно: Вы так же ошиблись адресом.--Andyvolykhov 18:30, 20 января 2006 (UTC)

Возможно я Вас разочарую, но я не нуждаюсь в Вашей жалости. Если Вы намеревались своей жалостью или этим сравнением задеть меня, то увы, у Вас не выйдет. Мне кажется, У Вас нет никаких оснований навязывать свое личное мнение относительно якобы моей ошибки в адресе и уж тем более утверждать это в качестве абсолютной истины, так что Ваше высказывание - не более чем Ваши домыслы.

Могу добавить: кое-кто из отметившихся в комментариях уже проявил «высокую» культуру общения, после чего, очевидно в силу требования политкорректности, но не более того, комементарии потерли. Так что, не стоит особо искать соринки в моем глазу.

Единственное - да, действительно мне стоило сразу поместить статью в юмор. Вместо того чтобы наброситься на статью, могли бы и помочь советом. --Sochin 18:58, 20 января 2006 (UTC)

Ну да, я и не скрываю что иногда не стесняюсь в выражениях. И вскипаю быстро. Особенно в адрес обиженных Творцов... А историю правок можете посмотреть в истории правок, если вам так уж интересны мои «матюки».--Frey 12:33, 21 января 2006 (UTC)

19 января (до 26 января)

Карл I Лысый

• Оставить . -- Vald 19:31, 19 января 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено. Взамен пустышки залита статья из ЭСБЕ. --Boleslav1 20:10, 19 января 2006 (UTC)

[[1]]

• Mnenie takoe. Prichina dlya delete ukazana neverno,

delo ne v tom chto eta reklama, eto pro teatr, ane pro mobil’nik ili pivo, i esli kto iz russkih ghivet v Anglii, on imeet pravo znat' chto est takoj teatr v gorodke 50 mil' k severu ot Londona. A problema so stat’ej chto ona na anglijskom, a ne na russkom. — Vald 14:26, 19 января 2006 (UTC)

• Если перевести никто не берётся, то удалить.—83.102.202.2 14:29, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить. MaxiMaxiMax 15:28, 19 января 2006 (UTC)
  • A nel’zya li ukazat v 'delete message pravil’nuyi prichinu? — Vald 15:36, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить или перевести. Дело не в рекламе, а в английском тексте — Википедия-то у нас русская. LoKi 15:48, 19 января 2006 (UTC)

поменял шаблон--83.102.202.2 15:51, 19 января 2006 (UTC)

• В первую очередь — переименовать, а то это http://... смотрится совершенно дико. А потом, естественно, перевести. Ant 16:00, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить, если не будет переведена. С. Л. 19:11, 19 января 2006 (UTC)

Итог

• Удалено. Подходит под быстрое удаление. --Boleslav1 20:10, 19 января 2006 (UTC)

Видеоанализ

Вброшенная (см. первую версию) рекламная листовка программно-технической системы (и сайта), медленно эволюционирующая непонятно куда. -Стас Фомин 10:40, 19 января 2006 (UTC)

• Удалить —Юра 11:13, 19 января 2006 (UTC)
• S kakoj stati udalit'? Togda luche predloghi zakrut' reabilitatzionnye tzentry posle travmy!? — Vald 10:39, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить не энциклопедично, и непонятно. Talifero 11:13, 19 января 2006 (UTC)
• Во-первых, реклама, во-вторых, не раскрывает понятия. Удалить.—Mitrius 13:14, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить если будет переработано и не copyvio. MaxiMaxiMax 15:28, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить и переработать. Это важное понятие, о нём должна быть статья. LoKi 15:48, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить. Реклама, к тому же маловразумительная. Даже не понятно сначала, идёт речь в статье об одной сущности или же о двух разных. --Dmitry Gerasimov 18:04, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить, если не будет переработано: реклама, распростаняемая автором на многих форумах и гостевых книгах (см. поиск «Яндексом»). Тема не излишняя, - и будет неплохо, если останется хотя бы stub. С. Л. 19:11, 19 января 2006 (UTC)
• Дать автором недельный срок на улучшение статьи согласно разработанной мною структуре. --Smartass 20:47, 19 января 2006 (UTC)
  • А что за структура, нельзя ли поподробнее? MaxiMaxiMax 03:28, 20 января 2006 (UTC)
• Оставить как игровую площадку для Смартасса. Dart evader 05:37, 20 января 2006 (UTC)

После моей последней редакции не оставить нельзя. Еще несколько редакций, и по этой статье будут учиться наши дети и внуки, и дети внуков. --Smartass 06:32, 20 января 2006 (UTC)

Конгениально! Даю наводку на еще одну статью, которая нуждается в прикосновении руки мастера: Стигматизация. Dart evader 06:45, 20 января 2006 (UTC)

Сделано. --Smartass 15:53, 20 января 2006 (UTC)

Художественные музеи мира

• Удалить. Очередная попытка запихнуть в одну статью содержимое множества категорий. —Grey horse 09:58, 19 января 2006 (UTC)
  • Dear Grey horse! I suggest that you fill all these articles before deleting them. — Vald 11:06, 19 января 2006 (UTC)
• * Вместо удаления поставить шаблон {{Недостающие статьи}} —Butko 12:33, 19 января 2006 (UTC)
• С шаблоном оставить, польза есть.—83.102.202.2 12:37, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить, полезный список. MaxiMaxiMax 15:28, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить. Почему-то списки римских пап, французских королей и т. п. статьи, в некотором смысле дублирующие категории, ни у кого возражений не вызывают. Список и категория — разные вещи. LoKi 15:48, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить. Очередная попытка удалить полезный список. Конечно, в таких случаях нужен шаблон, предоженный Butko. С. Л. 19:11, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить в таком виде, но если авторам удастся написать разумный текст, то я могу поменять голос. Почему бы не осветить историю художественных музеев, рассказать, как они финансируются, откуда берутся коллекции, как экспонаты охраняют, как их крадут и т.д. ? --Smartass 20:53, 19 января 2006 (UTC)

Неоламаркизм

• Удалить — короткая статья, всё содержимое может быть перенесено Ламаркизм. —gruzd 08:42, 19 января 2006 (UTC)
• Перенести в Ламаркизм. Статью сделать редиректом.—83.102.202.2 08:46, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить и сделать редирект на Ламаркизм, а также занести в так и не созданный до сих пор Словарь биологических терминов или другой подходящий. LoKi 15:48, 19 января 2006 (UTC)
• Перенести в Ламаркизм. Если появится дополнительное содержание, — можно будет выделить из указанной статьи. С. Л. 19:11, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить, текст о Лысенко перенести в Ламаркизм. --Smartass 20:55, 19 января 2006 (UTC)

Механика и процессы управления (СПбГПУ)

• Сомнителен как предмет статьи (отдельная кафедра некоего факультета), так и стиль изложения. Возможно, тянет на удаление. —Grey horse 08:34, 19 января 2006 (UTC)

Предмет-то ещё можно пережить, но это же копивио отсюда.—Andyvolykhov 08:39, 19 января 2006 (UTC)

• Удалить, так как copyvio. Но при этом я не против нормальных статей о кафедрах. Они могут быть полезными. LoKi 15:48, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить как copyvio. Согласен с LoKi по поводу кафедр. Раз уж есть статья об университете, — почему бы не быть энциклопедичной статье об одной из его кафедр? С. Л. 18:30, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить, нельзя удалить. А про Лурье и Пальмова — отдельные статьи, туда и их труды. --Smartass 21:00, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить, po povodu copivio, zaprosit' razresheniya u kafedry i doghdat'sya otveta i, kak pravilo, legko poluchit' razreshenie. Eto ved' standartnaya protzedura. -- Vald 04:28, 20 января 2006 (UTC)

Интеллектуальная собственность

Лучше бы переписать, так как понятие достаточно важное. Но если никто не возьмется, то удалить. —Grey horse 07:54, 19 января 2006 (UTC)

подходит под быстрое удаление —Butko 08:00, 19 января 2006 (UTC)

Итог

Статья удалена участником Butko. С. Л. 18:22, 19 января 2006 (UTC)

VLR

• Удалить. Кратко и слишком небрежно. Не сказано даже, о каких сетях идет речь (можно лишь догадываться, что о сотовых). —Grey horse 07:03, 19 января 2006 (UTC)
• Ничего не понял. Если и дальше не пойму о чём речь, то удалить.—83.102.202.2 08:42, 19 января 2006 (UTC)
• Согласен, надо удалить, статья слишком краткая, как будто сноска к термину в узкоспециализированном издании. ни обьяснения о чем идет речь, ни описания терминов… Бардак. —Hydralisk 08:46, 19 января 2006 (UTC)
• Хм. Не могу даже сказать, удалять или не удалять: настолько непонятно, о чём идёт речь. Уточнить и занести в словарь. LoKi 15:48, 19 января 2006 (UTC)
• Система существует, но статья о неё в таком виде — неприемлема. Переработать (раскрыть понятие), в противном случае — удалить заменить редиректом. С. Л. 18:15, 19 января 2006 (UTC)
• Сделать редирект на GSM core network#VLR (Visitors Location Register). Там уже есть нормальный раздел про VLR. Отдельные статьи по всем технологическим элементам GSM-сети делать бессмысленно. Через несколько лет там уже всё поменяется. --Boleslav1 20:19, 19 января 2006 (UTC)

Gravez Incubuz & Wicked Skull

• Сомнительная статья сразу по двум параметрам. Краткость, плюс малая известность персонажей (Яндекс дает 37 упоминаний на 10 сайтах). —Grey horse 06:48, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить, добавив хотя бы какую-то информацию, достаточную для стаба. LoKi 15:48, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить, самореклама (см. историю правок). С. Л. 18:11, 19 января 2006 (UTC)

18 января (до 25 января)

Религиозные конфессии

Оставить — 172.189.166.162 22:02, 18 января 2006 (UTC)

• Оставить, прикольно :-) Dart evader 22:07, 18 января 2006 (UTC)
• Оставить. Интересный пример бреда. —The Wrong Man 22:20, 18 января 2006 (UTC)
• Удалить, суждения непонятного жанра на неуловимую тему. Неисправимо. Особенно умилило, что мы не знаем ни одного буддистского храма в европейской части России. —Mitrius 22:23, 18 января 2006 (UTC)
• Удалить категорически. А жаль, в кои-то веки 172.189.166.162 попытался написать собственный текст. Dmitry Gerasimov 22:34, 18 января 2006 (UTC)
  • А нет, даже и даже и не попытался. Тем более фгазваген. Dmitry Gerasimov 22:36, 18 января 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь Я не очень понял, о чем речь. Religious confession или Religious concession? И почему первая фраза не соответствует названию? Решите с названием и напишите мне — быстро вдохну в Вашу статью смысл. —Smartass 01:27, 19 января 2006 (UTC)

Немного доработана по просьбе автора, но, разумеется, множество деталей недостает. И, возможно, нужно будет обьединить с чем-то уже имеющимся. —Smartass 03:50, 19 января 2006 (UTC)

доработать; Оставить -- Vald 08:55, 19 января 2006 (UTC)

• Оставить и доработать. —Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:58, 19 января 2006 (UTC)
• Фмемориз В Википедия:Юмор не по месту. Особенно список мировых религий: Эзотерика, Йога, Тантра, Каббала, Теософия.--Andyvolykhov 08:03, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить, не лечится поудалял лишнее.--83.102.202.2 08:15, 19 января 2006 (UTC)
• Удалить ввиду абсолютной безграмотности и бессмысленности. Дмитрий Кузьмин 10:20, 19 января 2006 (UTC)

Статья, кстати сказать, ничуть не более безграмотна и не более бессмысленна, чем Стигматизация :smirk: Dart evader 10:30, 19 января 2006 (UTC)

• Удалить, BS & patent nonsence. MaxSem^talk 10:35, 19 января 2006 (UTC)
• Оставил обтекаемое определение конфессии, шум удалил.--83.102.202.2 11:09, 19 января 2006 (UTC)

А разве уже нет подобной статьи? Если нет, то нужно оставить, написав очевидный текст, типа "Каждая из мировых религий (правильный список) создала конфессии (или концессии, или как их там). Основные кочфессии Христианства такие-то, мусульманства такие-то, ну и так далее. Потом умное замечание, что конфессии одной религии часто не в ладах друг с другом (примеры). Далее, мысль о том, что у каждой страны своя специфика и что конфессии можно подразделять по странам. Вернуть свободу вероисповедания — мол, вещь хорошая. Возьмется кто из специалистов написать? --Smartass 13:48, 19 января 2006 (UTC)

• Оставить впрок на вырост и не забыть переименовать в Конфессия --Alma Pater 00:46, 20 января 2006 (UTC)

PROTOURS.RU

• Tak kak protours.ru rabotaet na printzipah wiki, zrya udalili. Naprimer, v anglijskoj wiki est stat'ya pro wikiznanie i nikto ne udalyet. Esche skaghut, chto konkurentzii boimsya. -- Vald 04:33, 20 января 2006 (UTC)
• Чем не угодила PROTOURS.RU — Википроект?? Wikitravel — эта статья спамом не считается, такой же проект…
• Оставить Это не спам…
• Статья восстановлена в виде редиректа. Пришлось это сделать, так как о Wikitravel статья есть, а это что-то типа того же. Теперь при нажатии вылезает отличная статья Популяризация туризма (и там ссылка на знаменитый protours), а в категории "Туризм" красуется угрожающая надпись: PROTOURS.RU.

  редирект - this is just a temporary solution. I don't thing that the articles about websites are necessary a violation of Wikipedia policy. Skoree naoborot, chem bol'she pravdivoj i dostovernoj informatzii, tem luchshe. Volnovat'sya ghe chto kto-to sozdast sotni tysyach statej o websitah glupo, potomu chto progress ne ostanovit'. S uvagheniem. -- Vald 10:18, 20 января 2006 (UTC)

Сайт в данный момент очень мелкий, поэтому редирект представляется разумным компромисом. Если статьи о сайтах создавать, что делать с многочисленными туристическими агентствами? Есть опасность, что эта информация засломит информацию более общего порядка. Существует ли Wiкitravel на русском? Туда бы их... Не исключено, что со временем Wikipedia захватит весь интернет и станет этаким всемирным каталогом. Важна лишь правильная организация. --Smartass 16:48, 20 января 2006 (UTC)

Я однозначно, так как работаю в сфере спортивного туризма, могу сказать: специализированные проекты не сольются(в обозримом будущем) с Вики так как контроль за достоверностью специализированных знаний связанных с безопасностью (а в с.туризме это так) требует отдельного администрирования.
Второе… по моему, нужно разделять коммерческие и не коммерческие проекты, а соответственно разделять – ссылка из статьи, описание… что то еще или ничего. К стати по СМИ уже прошла новость, что и ВИКИ будет зарабатывать на баннерах – до коммерции один шаг. Вячеслав 22:16, 20 января 2006 (UTC)

Если станут коммерческими, пусть тогда платят нам, заслуженным викепедистам, зарплату! Надеюсь, единогласно? --Smartass 01:20, 21 января 2006 (UTC)

Вот Wikipedia собирается размещать на своих страницах рекламу (хотя и не потеме)... Вячеслав 11:35, 21 января 2006 (UTC)

Прежде ознакомьтесь с положением дел в Вике:

• Есть такая категория в Вики — «Категория:Веб-сайты» и такая «Категория:Вики» — статьи имеют внешние ссылки, могу еще подкинуть описаний ресурсов.
• %9F%D0 %BE%D0 %B8 %D1 %81 %D0 %BA Поиск внешних ссылок в ВИКЕ для домена RU
• %98 %D1 %81 %D0 %BA%D0 %B0 %D1 %82 %D1 %8C Поиск внешних ссылок в ВИКЕ для домена COM
• Поиск внешних ссылок в ВИКЕ для HTTP
• Поищите — .org .biz и т. д.

Несколько сотен если не тысяч ссылок на внешних ресурсы которые можно трактовать как рекламу

Mail.ru и Amazon.com — комерческие между прочем… А PROTOURS не коммерческий проект. Шустрый Участник:MaxSem готов все удалить. Есть Вики все и крупные корпарации и сомнительные ссылки Сайты падонков — если удалять то в первую очередь ссылки коммерческих проектов сомнительные!

Вячеслав 21:29, 18 января 2006 (UTC)

Удалить Попробуйте написать статью «Туризм по России» либо «Российский туризм», залинкуйте ее к туризму, а в самой статье попробуйте разместить эту информацию либо ссылку на нее. —Smartass 21:37, 18 января 2006 (UTC)

Спасибо, хорошая идея ассоцировать чей то проект со всем российским туризмом. К тому же мы опять придем к тому, что будем описывать ресурс как явление. :) Вячеслав 23:06, 18 января 2006 (UTC)

Не вполне понимаю Ваши сомнения. Не с российским туризмом, так с водным туризмом или что там у Вас. Как Вы представляете, как Вас будут искать? По каким ключевым словам? —Smartass 01:21, 19 января 2006 (UTC)

• Оставить. После того, как мы оставили рекламу проститутского сайта, будет как-то нелепо удалять статьи про какие-бы то ни было сайты. Пусть в Википедии будет много статей о сайтах! Спамить, так спамить! Dart evader 22:16, 18 января 2006 (UTC)

• Однако Участник:Torin еденолично принял решение и удалил. Я как "старый" турист придерживаюсь другого мнения и настаиваю на поддержке (описании) такого и других не коммерческих проектов. Вячеслав 07:26, 19 января 2006 (UTC)

С чего бы это Википедия должна кого-либо поддерживать? ВП:ЧНЯВ. MaxSem^talk 08:08, 19 января 2006 (UTC)

А чем является проект ВИКИПЕДИ с точки зрения культурологии и философии? - Это поддержка знаний о окружающем мире, по сути мы его описываем... Благодаря этому мы сохроняем индивидуальность как культурное сообщество - т.е. Википидия поддерживаент нас всех.... Вопрос коммерческий - поддерживать всех, не всех, а никого, как вы уже поняли, не получится... И еще я не вижу доводов не удаление, кроме голого утверждения - "спам". Вячеслав 08:35, 19 января 2006 (UTC)

Тормозок

На мой взгляд статья неэнциклопедична. Во-первых, описывает малоупотребительное значение слова (я в первый раз вижу это слово в таком употреблении), во-вторых, содержит неэнциклопедеческие советы и т. д.—Nxx 13:19, 18 января 2006 (UTC)

• Удалить. Я тоже первый раз про такое слышу. Antikon 13:43, 18 января 2006 (UTC)

• Тормозок для ребёнка — copyvio. А вообще это какое-то устаревшее слово, может в словарь его перенести? —Spectrum 13:55, 18 января 2006 (UTC)

Вообще-то, это копивио легко переделывается в цитату "сайт такой-то советует...".--Nxx 03:19, 20 января 2006 (UTC)

• Удалить местный сленг неон 14:12, 18 января 2006 (UTC)
• Удалить, содержание просто ужас. такие статьи в энциклопедии не нужны —=Pavel= 15:05, 18 января 2006 (UTC)
• Удалить, неэнциклопедично и копивио. MaxSem^talk 16:09, 18 января 2006 (UTC)
• Удалить. А то появятся ещё «бомжатская лапша» и прочие :). Просто это не предмет для статьи. Можно в какую-нибудь обзорную статью про «домашний фаст-фуд» какой-нибудь перенести, но для статьи это не тема—Frey 17:19, 18 января 2006 (UTC)
• Удалить. Уже есть прецедент — «Дружок» стерли, значит и «Тормозок», к сожалению, туда же. Попробуйте присовокупить информацию к статье о пище, завтраке или типа того. —Smartass 21:33, 18 января 2006 (UTC)
• «Тормозок» — это шахтерский термин. В принципе, статью можно было бы оставить, если привести в соответствие с названием :-). Например, у англичан есть статья en:Student food. У нас, кстати, тоже было такое понятие — «завтрак студента». Можно создать целую серию таких статей о способах перекусить, или объединить их в одну обзорную, начав с раздела «тормозок» :-) Dart evader 21:47, 18 января 2006 (UTC)

• Перенести в словарь как диалектизм (вместе с историей, разумеется). —DIG 22:28, 18 января 2006 (UTC)

• Жаль, про суффиксы нет и не предвидится хорошей статьи — а какая была бы прекрасная иллюстрация весь этот Тормозок с тремя уменьшительно-ласкательными «бутылочка водочки» и «конфетка». —Alma Pater 01:27, 19 января 2006 (UTC)
• Честно говоря это я добавил Водочку и Конфетку (вспомнил Даун Хаус). В принципе статья бесполезна, так как смысл её — отдельный набор того, что МОГУТ брать с собой люди… так же можно написать статью о том, что берет с собой Сантехник на вызов, стандартный набор Акушера и тп. как подраздел ЕДЫ можно оставить, а отдельно — только если разрастется какими нибудь интересными ссылками на упоминания в литературе, фильмах и тп. —Hydralisk 08:50, 19 января 2006 (UTC)
• Оставить, но доработать. Стиль изложения неэнциклопедичный, но я, например, даже не слышал о таком понятии. Забавно было почитать. А что плохого в статьях вида «домашний фаст-фуд», я не понимаю. LoKi 15:51, 19 января 2006 (UTC)

Поисковая система Метабот

В настоящем виде — откровенная реклама. Либо удалить, либо полностью переделать. Ant 11:40, 18 января 2006 (UTC)

Переписать и уточнить, но не удалять. Оставить! Но нужно (обязательно!!!) переработать статейку! —pauk 11:50, 18 января 2006 (UTC)

Метапоисковиков существует немеряно, в принципе, можно сделать короткий обзор и метабота, но лучше всех скопом в метапоиск. То что есть — удалять однозначно.—83.102.202.2 11:53, 18 января 2006 (UTC)

• Удалить нафик, реклама махровая! MaxSem^talk 16:09, 18 января 2006 (UTC)
• A chem eta statia hughe chem statia pro «Alexa». Alexa_Internet — Vald 16:24, 18 января 2006 (UTC)

По тематике — только масштабом, метабот — один из многих, Alexa — один из крупнейших в своей области. По содержанию же статьи сейчас полное безобразие.—83.102.202.2 17:06, 18 января 2006 (UTC)

Письмо 42-х

• В викитеку неон 08:45, 18 января 2006 (UTC)
• В википедии — короткая статья о письме (преамбула + резюме вроде «авторы письма призывали „не проявлять терпимости к фашизму“ и закрыть националистические газеты и передачи»), текст — в викитеку. —Mitrius 10:26, 18 января 2006 (UTC). Автор это уже сделал, так что можно снять с голосования. —Mitrius 15:34, 18 января 2006 (UTC)
• Оставить — в нынешнем виде нормальная статья. MaxSem^talk 16:09, 18 января 2006 (UTC)
• Оставить. Полезная статья. Упомяните несколько известных людей, которые подписали письмо. Также интересно, помогло ли им это в карьере. —Smartass 02:11, 19 января 2006 (UTC)

Оставить - есть полезное. Не идеал для статьи, но давайте усовершенствовать а не удалять--pauk 11:32, 20 января 2006 (UTC)

итог

Текст письма перенесён в Викитеку, статья теперь коротко рассказывает о его истории и содержании. --ajvol 13:43, 21 января 2006 (UTC)

Википедия:Статья-пустышка

Предлагаю удалить: орисс и измышления автора на тему того, какой он бы хотел видеть Википедию. MaxSem^talk 16:09, 18 января 2006 (UTC)

От голосования воздерживаюсь, но хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы привлечь внимание общественности к деятельности MaxSem. В данном случае, этот господин называет бредом термин, который он сам же активно употребляет и использует в аргументации своей, как ему представляется, полезной деятельности. А деятельность эта состоит в том, что он сует свой нос в творческий процесс других, зачастую умнее его, людей и, как назойливая муха, мешается своим зудением. Такие деятяли вредны, так как по сути своей они деструктивны. Я бы рекомендовал их страницы метить, чтобы сразу было ясно, с кем имеешь дело. А то кто-то по наивности может подумать, что имеет дело с разумным оппонентом. —Smartass 16:20, 18 января 2006 (UTC)

Если найдётся хоть какой-то сухой остаток — добавить в Википедия:Болванка статьи, иначе удалить—83.102.202.2 16:37, 18 января 2006 (UTC)

Объединить c Википедия:Болванка статьи. Аргументации достаточно на странице обсуждения.—Andyvolykhov 16:39, 18 января 2006 (UTC)

Посмотрите новую редакцию Я произвел обьединение, предложенное 83.102.202.2. Если возражений нет, пусть кто нибудь заменит болванку этим вариантом пустышки, а пустышку сотрет. —Smartass 17:40, 18 января 2006 (UTC)

Заодно я внес редакцию в «болванку», так что единственное, что осталось сделать, — это стереть «пустышку». —Smartass 17:47, 18 января 2006 (UTC)

• Слушайте, что за бред вообще происходит? Чего только не выдумает наш юморист Штирлиц, лишь бы не попасть на Восточный фронт заниматься спокойно написанием статей. Dmitry Gerasimov 17:42, 18 января 2006 (UTC)

Кому был адресован этот риторический возглас? :-) Dart evader 21:51, 18 января 2006 (UTC)

Не ошибается тот, кто ничего не делает. —Smartass 01:15, 19 января 2006 (UTC)

17 января (до 24 января)

Боль

По-моему, содержание статьи — малосвязный бред. Но может быть у остальных будет другое мнение. --Begemotv2718 01:28, 18 января 2006 (UTC)

Оставить и доработать. Нынешнее содержание статьи мне бредовым не показалось, хотя над содержанием надо работать... Mio 04:15, 18 января 2006 (UTC)

Мио, у вас зубы болели? Вы это запомнили? А теперь, внимание цитата: Боль сопровождается частичной или полной бессознательностью, когда человек теряет способность думать и рассуждать рационально. Такой момент боли и бессознательности записывается в особой части разума человека — в «реактивном уме», и становится недоступным для сознательного воспоминания человека. Из других правок участника Bellissimo можно понять, что он представляет точку зрения сайентологии, которая с наукой, несмотря на тот же самый латинский корень, не имеет ничего общего.--Begemotv2718 05:10, 18 января 2006 (UTC)

Оставить и переписать обязательно, ибо бред. Я займусь, с вашего позволения. Talifero 06:46, 18 января 2006 (UTC)

Переписал но не до конца, тема очень сложная. Talifero 09:00, 18 января 2006 (UTC)

Оставить статья переделана. В таком виде можно.--Torin 10:25, 18 января 2006 (UTC)

Оставить, теперь хорошо.--83.102.202.2 11:55, 18 января 2006 (UTC)

Оставить - нет субъективности, все описано. Можно, конечно, доработать, но нельзя удалять--pauk 12:23, 18 января 2006 (UTC)

• Статья переписана, снимаю заявку.--Begemotv2718 19:47, 18 января 2006 (UTC)
• Оставить, но потребует доработки. Должна получиться большая, содержательная статья. Не снимайте метку "доработать". --Smartass 02:14, 19 января 2006 (UTC)

История астрономии

История астрономии по ЭСБЕ устарела чуть меньше, чем «Физика» Аристотеля. Лучше совсем удалить, чтобы не позориться. Ну и написать стаб, конечно. Maxim Razin 00:31, 18 января 2006 (UTC)

• да, лучше дописать, а что есть — подсократить --pauk 05:09, 18 января 2006 (UTC)
• Согласен с Maxim Razin. Может, ввести и общее правило: из ЭСБЕ естественно-научных данных (кроме биографий учёных) ни в коем случае не брать? Нужно чётко прописать, что оттуда можно брать (и то лишь как стабы для доработки), а что — нельзя.--Mitrius 11:31, 18 января 2006 (UTC)
• A ved' eto История астрономии, a ne Астрономия. Kak ghe [История]] moghet ustaret', daghe elsi eto История науки? -- Vald 16:33, 18 января 2006 (UTC)
  • История устаревает быстрее прочих наук, увы. История астрономии ещё ничего, а вот на Историю физики, взятую из того же Брокгауза, вообще смотреть грустно. --Dmitry Gerasimov 21:12, 18 января 2006 (UTC)
• Сделать следующее: этот текст перенести полностью в раздел Обсуждение, а вместо него написать пару строчек, типа "История астрономии началась с работ госнодина Н. Важный вклад внесли А, Б, С, Д. Астрономия продолжает быть активно развивающейся наукой." Так не будет позора, и кто-то сможет переписать статью используя предыдущий "фундаментальный" текст как справочник. --Smartass 02:25, 19 января 2006 (UTC)
• Я бы предложил для начала написать небольшой подраздел «История» в статье Астрономия, а потом, когда статья История астрономии будет переписана заново (возможно, с использованием каких-то моментов из текущей версии, как предлагали я, pauk и Smartass, а текущий текст действительно нужно целиком перенести пока в обсуждение, как предложил опять же Smartass), дать из этого подраздела ссылку на основную статью. Ну, как обычно и делается. — Oleg326756 21:30, 19 января 2006 (UTC)
• У немцев - это избранная статья (de:Geschichte der Astronomie), может кто-нибудь переведёт на досуге, заодно подправив Брокгауза, если нужно. --Volkov 20:34, 20 января 2006 (UTC)

Проект и чертеж

Не вижу смысла в статье, т.к. есть статья Проект. Можно также добавить статью Чертёж.--Nxx 18:44, 17 января 2006 (UTC)

Удалить

Удалить — похоже, ещё и реклама: сегодня была написана, по меньшей мере, ещё одна статья с этой ссылкой. С. Л. 20:41, 17 января 2006 (UTC)

Удалить и впредь удалять статьи вида «X и Y», если, конечно это не неразделимая фраза. Так, например статья «Яблоки и груши» подлежит удалению, а «Расцветали яблоки и груши» имеет право на существование (может быть). —Smartass 02:30, 19 января 2006 (UTC)

«Расцветали яблоки и груши» тоже не имеет права на существование, поскольку это не более чем строчка из песни. А вот "Катюша" (песня) — это уже нормальная статья. ;) LoKi 22:04, 19 января 2006 (UTC)

Совершенно верно - яблоки и груши с точки зрения биолга(ботаника) разные вещи. А вот «Катюша» - по сути история страны--pauk 11:24, 20 января 2006 (UTC)

Список знаменитых фигур наркокультуры

Странный список. Особенно умилили Чук и...--Юра 13:29, 17 января 2006 (UTC)

Удалить

1. Удалить--Юра 13:29, 17 января 2006 (UTC)
2. Изменить название, так как оно не о том, что в статье. Затем поработать над логикой первых 2-х предложений. --Smartass 02:35, 19 января 2006 (UTC)

Оставить

• Оставить — вполне себе статья. Другое дело, что надо расширять российскими реалиями, а не калькировать английскую статью. Vasiliev Mihail 14:48, 17 января 2006 (UTC)
• Оставить. Не вижу причин для удаления. Можно и «калькировать» английскую статью, почему бы и нет? LoKi 17:00, 17 января 2006 (UTC)
• Оставить. Добавить Де Квинси и Кольриджа на стыд англофонам. --Dmitry Gerasimov 18:30, 17 января 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальная статья, расширять можно как угодно, сокращать тоже :). --Mitrius 11:33, 18 января 2006 (UTC)
• Оставить - весьма поучительная статья о наркотиках --pauk 11:42, 18 января 2006 (UTC)

Комментарии

• Может, ещё сделаем список знаменитых евреев-фигур наркокультуры :) ? Кстати, что-то я так навскидку не могу знаменитых российских нароков вспомнить...--Frey 20:38, 17 января 2006 (UTC)

Или список знаменитых гей-фигур наркокультуры :)--Юра 02:56, 18 января 2006 (UTC)

нет, это уже чересчур. :) а вот авторов, злоупотреблявших наркотой нужно знать в лицо--pauk 11:47, 18 января 2006 (UTC)

Максименко

Самореклама.

Удалить

1. Удалить. --Batareikin 12:42, 17 января 2006 (UTC)
2. Удалить. --Torin 12:45, 17 января 2006 (UTC)
3. Удалить. --неон 13:27, 17 января 2006 (UTC)

Комментарии

• Не знаю, чего здесь голосовать. Вписал в правила пункт о том, чтобы такие статьи в будущем удалять без обсуждений. --Boleslav1 20:40, 17 января 2006 (UTC)

Итог

• Удалено!--Torin 04:13, 18 января 2006 (UTC)

Дмитрий Лопухов, Укусы зомби не проходят бесследно (фильм)

Больше похоже на рекламу самого себя. Личность неизвестная. --=Pavel= 11:30, 17 января 2006 (UTC)

Удалить

1. Удалить. --=Pavel= 11:30, 17 января 2006 (UTC)
2. Удалить.--Torin 12:45, 17 января 2006 (UTC)
3. Удалить. --Batareikin 12:51, 17 января 2006 (UTC)
4. Удалить. И главный шедевр этого аффтара — Укусы зомби не проходят бесследно — тоже в печку. --Dmitry Gerasimov 12:57, 17 января 2006 (UTC)
5. Удалить.--неон 13:27, 17 января 2006 (UTC)

Эм. Никакой, есессно, саморекламы там не было. Зачем андеграунду реклама? :) Сам удалил, раз уж.

Gay.ru

Удалить

1. Удалить. Просто приплюсуйте мой голос к тем 18, что были против 15 сторонников статьи, так как я считаю, что этот сайт не заслуживает отдельной страницы, максиму для него — это уже стоящий линк сайта в статье Гомосексуальность. Почему, например, в англоязычной Википедии нет статьи о Gay.com, на котором даже реклама проституции отсутствует? А то, что статью оставили даже вопреки состоявшемуся голосованию — игра в ТИПА политкорректность или личная заинтересованность. --Spectrum 09:14, 17 января 2006 (UTC)
   • В английской Википедии много чего нет. Может быть, просто руки не дошли. LoKi 12:39, 17 января 2006 (UTC)

Снял заявку по просьбе Dart evader. Подробнее здесь. --Spectrum 14:17, 17 января 2006 (UTC)

1. Удалить.--Юра 13:48, 17 января 2006 (UTC)
2. Удалить.--Какой смысл переписывать, что есть на сайте, когда достаточно поставить ссылку на соответствоющей статье (или статьях), например: любовь, голубая любовь, гомосексуализм и т.д. Если таких статей нет, то заодно поработаете над их созданием. --Smartass 02:05, 19 января 2006 (UTC)
3. Удалить.--Считаю, что нужно удалить и если политкорректость не дает спать спокойно, то сделать ссылку из статьи о педерастии. Реально, я видел в англояз. части интернета сайт для зоофилов, причем там не то что как иметь зверюшек и фотографии, а о том, что в основном общество не приемлет таких, что им тяжело, даются советы о том, как быть более сдержаным и тп.Я уверен что есть такие же о педофилии, о геронтофилии и пр. если можно писать о мужеложниках и содомитах, то можно то же самое делать и о других извращениях со ссылками на их ресурс. --Hydralisk 08:08, 19 января 2006 (UTC)

Оставить

1. Я против удаления статьи об этом сайте, так как она не нарушает правила Википедии. MaxiMaxiMax 09:23, 17 января 2006 (UTC)
2. оставить правил википедии статья не нарушает. Правда считаю, что надо убрать скриншот, так как он действительное может расцениваться как реклама. Kneiphof 10:41, 17 января 2006 (UTC)
3. Оставить, причины объяснялись уже много раз. --Andyvolykhov 11:36, 17 января 2006 (UTC)
4. Оставить. Нормальная статья, принципам Википедии не противоречит. Скриншот можно оставить. Ничего рекламного в нём нет, зато картинка всегда оживляет статью, разбавляет текст. LoKi 12:37, 17 января 2006 (UTC)
5. Википедия, как известно, не демократия. Любое наше голосование носит справочный характер: мы выясняем, насколько велик разброс мнений. В большинстве случаев (желающие могут посмотреть архивы) консенсус находится легко, и больших разногласий не возникает. Но иногда мнения значительно расходятся (почти пополам), и сам спор принимает характер не технический (о соответствии той или иной статьи тому или иному пункту правил), а идеологический. Википедия стоит (должна стоять) над идеологическими расхождениями, обеспечивать нейтральную точку зрения и т.п. Но обеспечивать нейтральную точку зрения путем удаления статьи — значит обеспечивать правильное воспитание ребенка посредством его удавления в колыбели. Поэтому при наличии сопоставимого количества голосов за удаление и против удаления статьи, как это было в предыдущем обсуждении этой статьи, статья должна быть оставлена. Дмитрий Кузьмин 13:17, 17 января 2006 (UTC)
6. Такой сайт есть, значит о нём можно написать статью (в которой можно привести и критику данного ресурса). --ajvol 13:31, 17 января 2006 (UTC)
7. Оставить. По той простой причине, что это старейший и самый известный сайт соответствующей тематики. Другое дело, что статья должна быть о сайте, а не о содержании его разделов. Сейчас там нечто в стиле "Автомобиль состоит из кузова, колес и двигателя. Колеса крутятся с помощью двигателя и позволяют автомобилю ехать. В кузове стоят мягкие кресла для комфорта пассажиров. Внимание, с точки зрения законодательства автомобиль является средством повышенной опасности, что может привести к гибели некоторых автолюбителей. и т.п.....". Но я переписывать не возьмусь ;) --Decemberster 17:12, 17 января 2006 (UTC)

Комментарии

Кстати, пользуясь случаем, предлагаю разобраться со всеми статьями из Категория:Гомосексуальность. В частности, меня смущает содержание пункта «См. также» в каждой статье из этой категории. Ведь в этом пункте просто перечислено содержание упомянутой категории! Выглядит слишком НАВЯЗЧИВО. --Spectrum 09:14, 17 января 2006 (UTC)

Кстати, нужно ставить пометку vfd, а не delete. Что касается «См. также» — если Вас так интересует эта тема и Вы хотите улучшить эти статьи — уберите эти лишние ссылки. MaxiMaxiMax 09:23, 17 января 2006 (UTC)

Во-первых, для чего vfd, если голосование уже СОСТОЯЛОСЬ? Во-вторых, у меня нет времени на статьи интересные МНЕ, чтобы ещё тратить время на то, что мне абсолютно НЕ ИНТЕРЕСНО :) просто я тут видел админов, занимающихся «быстрыми правками», имхо для них занятие.

Что касается «не нарушает правила Википедии». Почему закрываются глаза на «Размещаемые на сайте баннеры рекламируют гомосексуальную проституцию и содержат порнографические изображения гомосексуального характера, которые могут противоречить моральным принципам некоторых людей, и возможно законодательству Российской Федерации.»??? Разве реклама порнографии и проституции не нарушает «законов США и штата Флорида, где расположены серверы»? --Spectrum 09:55, 17 января 2006 (UTC)

А почему реклама? Это не реклама, а предупреждение о рекламе. Сама статья не рекламирует ничего. --Алексей (ACrush) ^?!/_© 14:37, 17 января 2006 (UTC)

Знаете, мне тоже не нравится реклама порнографии, проституции, а также алкоголя и сигарет. Тем не менее, газеты бесплатных объявлений переполнены объявлениями всяких массажных салонов и эскорт-услуг. Я считаю что статья о пресловутом gay.ru не нарушает правила Википедии, а вот её удаление эти правила нарушит, так как это цензура. MaxiMaxiMax 10:05, 17 января 2006 (UTC)

Все уже давно поняли, что ТЫ считаешь. Однако большинство высказалось за удаление. Ты себя считаешь лучше всех? И причём здесь газеты с саунами? По этой же логике можно навалять в Википедии статей об этих газетах, ну там у них тоже аудитория большая, уж больше чем у обсуждаемого сайта, и напишем обязательно приписку к статьям тем «рекламируются сауны тосё… ;)». Так? --Spectrum 10:32, 17 января 2006 (UTC)

По-моему, написать в Википедию, равно как и редактировать статьи, может любой желающий. Всякий, как ни печально(?), пишет о том, что ему лично интересно. Если человеку интересно писать то, что он считает важным для развития культуры сограждан - это здорово. Но таких немного. Больных людей гораздо больше. Как считают некоторые философы, нормальность (и моральность в том числе) - это клиника.

Весь вопрос в том, всё ли должно в Википедии оставаться, и в каком виде. Однако большинство голосов не решает вопросов в Википедии, так как Википедия не демократия. Необходимо достичь решения, которое удовлетворило бы все стороны конфликта, готовые к разумным компромиссам (об экстремизме речь не идет).

Моя POV состоит в том, что существующие статьи, имеющие какое бы то ни было содержание, не нарушающее законов (в данном случае, Флориды, США и РФ), могут остаться в Википедии. В то же время, необходимо приводить все имеющиеся статьи к энциклопедическому стилю и высокому уровню изложения. Если статья описывает противозаконное или аморальное (с точки зрения статистически значимого числа людей) явление, оно должно описываться максимально нейтрально с предупреждением о незаконности и аморальности. В этом смысле, на мой POV, следует придерживаться того метода, который использовался в случае со статьями по обсценной лексике - и в данном случае тоже.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 14:37, 17 января 2006 (UTC)

Обо всех газетах, наверное, не стОит. Но в истории российской печати есть несколько бульварно-эротических газет (например, газета «Ещё»), о которых статья в крупной энциклопедии должна быть. Потому что в истории культуры, в истории печати эти газеты сыграли значительную роль. Хороша эта роль или плоха — вопрос другой. Так и с этим сайтом: он может нравиться или не нравиться, но это первый и самый крупный (несопоставимый по масштабу с другими) сайт на эту тему. И если вообще в Вики должны быть статьи о наиболее значительных сайтах — то должна быть и статья об этом сайте. Для того, чтобы с этим согласиться, не обязательно одобрять порнографию или любить голубых. Дмитрий Кузьмин 13:05, 17 января 2006 (UTC)

Нет, я не считаю себя лучше всех, но, поскольку не у всех есть возможность удалять статьи, я думаю что и мне не стоит бездумно ею пользоваться. Давай по существу. Какие правила Википедии нарушает _статья_ об этом сайте? MaxiMaxiMax 10:41, 17 января 2006 (UTC)

Статья рекламирует проституцию и порнографию, косвенно (rак во всех «тех» газетах с саунами). А это у нас в стране не легализовано, также как и в штатах, где сервера стоят. Или если косвенно, то не считается? Ок, понятно, русскоязычная Википедия опустилась до уровня тех большого тиража «бесплатных» газетёнок. --Spectrum 11:24, 17 января 2006 (UTC)

Статья НЕ рекламирует проституцию и порнографию. Это как говорить что статья о фашизме его рекламирует. Напротив, статья предупреждает что на этом сайте такие недостатки есть и если человека не устраивает такой контент, то он уже на этот сайт не пойдёт. MaxiMaxiMax 11:27, 17 января 2006 (UTC)

Я уже цитировал ВП:ЧНЯВ

Хотя неуместные элементы (такие, как ссылки на шокирующие сайты), как правило, немедленно удаляются, но всё же некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения и ссылки, при условии, что они не нарушают внутренних правил и указаний Википедии (особенно это касается принципа нейтральной точки зрения) и законов США и штата Флорида, где расположены серверы. К сожалению во время обсуждения мнение администраторов по этому вопросу услышано не было.

В обсуждении мне было резонно отвечено, что ссылки на рекламу проституции в России не могут нарушать американских законов. Наверно это действительно так. Конечно такие ссылки наверняка нарушают российское законодательство, но про него в русской википедии ничего нет. Т.о. при написании статей мы никак не соотносимся с соблюдением законности в России. Это серьезный факт к которому мы пришли. Просто его надо запомнить теперь на будущее. когда будут появляться статьи про педофилические ресурсы например мы следую нынешней логике ничего с ними не сможем поделать. Возможно в этом проявится болшая либеральность российской википедии чем англоязычной. Переплюнуть американцев в плане свобод — это по моему круто. Я все это написал, чтобы просто мы еще раз осознали факт свершившегося и потом не кусали локти. --daoshi 11:06, 17 января 2006 (UTC)

когда будут появляться статьи про педофилические ресурсы например мы следую нынешней логике ничего с ними не сможем поделать. Мы проведем голосование и удалим их. Или удалим без голосования. Для этого не понадобятся отсылки к законодательству или правилам Википедии. --Decemberster 17:32, 17 января 2006 (UTC)

Ссылки нарушают российское законодательство? Что-то я не помню законодательства о ссылках. Проблема в том что мне тоже не нравятся сайты террористов (например, аль-каиды) или коммунистов или педофилов и проституток. Однако можем ли мы делать вид что их не существует? У нас уже есть ссылки например на такие сайты как «Кавказ-центр» или Компартия России. Думаю что никакие ссылки не нарушают законодательства, даже если сайты на которые стоят эти ссылки рекламируют что нужно пить кровь христианских младенцев. MaxiMaxiMax 11:16, 17 января 2006 (UTC)

Не, если такая наша общая позиция, то чтож поделаешь. Просто это достаточно серьезная тема а по ней ничего в правилах не записано. А возможно стоило бы обсудить и принять какое-то общее решение. Потому что СМИ, например, ссылки на сайты террористов не дают. В любом случае, имхо, наша позиция по этому вопросу должна быть более четко прописана в правилах. --daoshi 11:29, 17 января 2006 (UTC)

А почему именно террористов, а не, например правительства России? Следуя такой логике, нужно запретить ставить ссылки на сайты правительства России (является наследником СССР, правительство которого замучило миллионы людей) или США (сбросили бомбу на Хиросиму). Важная особенность Википедии — она не занимается оценкой точек зрения, то есть точка зрения правительств и террористов должна быть озвучена без высказывания предпочтения одной из них. Сам читатель должен определять кому верить больше — и все мы знаем что террористы не всегда врут, а правительства не всегда говорят правду. MaxiMaxiMax 11:34, 17 января 2006 (UTC)

Да, в конце концов, причём здесь даже кривые законы, которые пишут самые молодые депутаты России??? А мораль же как? Да, существуют сайты, но зачем им уделять СТОЛЬКО внимания? --Spectrum 11:31, 17 января 2006 (UTC)

Хе-хе, мораль. На эту тему дискуссию лучше даже не поднимать. --daoshi 11:35, 17 января 2006 (UTC)

Вообще, лично мне именно этот сайт нафиг не сдался. Я принципиально выступаю против моральной цензуры. Сегодня кому-то не понравятся сайты про гомосексуалистов, завтра про террористов, а после завтра потребуют удалить сайты про учителей математики (а кто их любит?). MaxiMaxiMax 11:40, 17 января 2006 (UTC)

Вообще я не стал бы так с плеча рубить все ценности, которые призван защищать закон в любой стране. Все это очень тонкие вопросы. Потому что если быть последовательным и признавать относительность всех ценностей, то можно дойти и до признания относительности о понятии энциклопедии и энциклопедичности — они тоже у всех разные. То что нам наплевать на все моральные ценности, только потому что мы не можем по ним найти общей точки зрения, это не лучшая позиция. Нужно чтобы это решалось каким-то общим мнением, выражающим здравую точку зрения. --daoshi 12:08, 17 января 2006 (UTC)

Проблема в том что мы сами скорее всего не сможем найти абсолютные моральные ценности, которые должны защищать, да и сами они меняются с течением времени. Те кто говорят что они знают какие вещи моральны для всех людей, а какие нет, либо наивны, либо намеренно лукавят. Всё что мы должны делать — это проверять чтобы наши статьи соответствовали нашим правилам и, возможно, принимать соответствующие поправки к правилам. Но поправки не для конкретных случаев — типа запретить списки евреев или статьи про сайты гомосексуалистов или торговцев оружием, а для общих — типа статьи, пропагандирующие национальную рознь, например «Причины необходимости уничтожения гомосексуалистов и евреев». MaxiMaxiMax 12:25, 17 января 2006 (UTC)

Говоря о морали, я имел в виду не то, что гомосексуализм это аморально, а то, что аморально писать статью о сайте, рекламирующем порно и проституцию, только по тому, что других достойных сайтов нет. Ну поставили на этот сайт ссылку в статье Гомосексуальность, никто не против. Но писать о нём целую статью это уже перебор. --Spectrum 11:49, 17 января 2006 (UTC)

Может правда есть какой-нибудь более целомудренный сайт на эту тему, как минимум без рекламы проституции? Это было бы хорошим решением проблемы. Хотя я не вижу в наших правилах запрещения делать ссылки на сайты с такой рекламой. MaxiMaxiMax 12:00, 17 января 2006 (UTC)

:))) Более целомудренные гей-сайты есть. Но они существенно менее известны и играют существенно меньшую роль в развитии гей-СМИ. Мы же предметы для статей выбираем не по принципу «какой сайт нам больше нравится», а по принципу «какое явление более значительно». Дмитрий Кузьмин 13:08, 17 января 2006 (UTC)

В чём проблема то, которую нужно решить? Обязательно нужно написать статью о каком-нить гей-сайте? :))) Я вижу проблему только в том, что админы боятся, что если они удалят статью, то их ТИПА обвинят в предвзятости к меньшинствам и т. п. :) Я считаю, что всё очень просто — удалить статью до тех пор, пока они не снимут у себя баннеры с рекламой порно и проституции. НО, сутьв том, что они этого никогда не сделают, ибо ИМЕННО ЭТИМ САЙТ И ЗАРОБАТЫВАЕТ, и именно поэтому ему не место в Викидедии. --Spectrum 12:19, 17 января 2006 (UTC)

Почему-то у англичан есть целая категория en:Category:Adult websites, и они не стараются удалить статьи входящие в них. 12:30, 17 января 2006 (UTC)

Какой именно из тех сайтов рекламирует порно и проституцию? --Spectrum 12:37, 17 января 2006 (UTC)

Насчёт порно см. en:List_of_pornographic_magazines. Думаю что в этих соответстсвующих журналах есть и реклама проституции. MaxiMaxiMax 12:45, 17 января 2006 (UTC)

Да ладно, хрен с ними, пусть заработают лишнюю сотню баксов. Опастность в другом, тема стала такой популярной, что боюсь скоро участники википедии будут активно пользоваться рекламируемыми на сайте услугами. Ха-ха :) Для более подробного изучения :) --daoshi 12:33, 17 января 2006 (UTC)

Кстати, я не понял, то есть голосование по-новому началось, и те кто уже голосовал должны сделать свой выбор ещё раз? --Spectrum 11:49, 17 января 2006 (UTC)

По-моему все уже потеряли к этому вопросу интерес, давайте оставим его в покое и отложим вопрос на будущее? Попробуйте найти весомые доказательства того что статьи о таком сайте у нас быть не должно. MaxiMaxiMax 12:00, 17 января 2006 (UTC)

Единственная причина по которой я снова поднял тему, это то, что сайт не был удалён, хоть за удаление и высказалось большинство. --Spectrum 12:19, 17 января 2006 (UTC)

• Хотелось бы прояснить один момент: стоит ли мне мои букмарки с десяками, а может, и сотнями хороших сайтов переносить в Википедию. Наклепать stub’ы меня не затруднит. Kuda 13:32, 17 января 2006 (UTC)

Тоже задаю себе такой вопрос. Какой смысл держать в Википедии статьи о сайтах, когда можно тот же адрес забить не в поиск Вики, а сразу в адресную строку, и сразу получить информацию о сайте из первых рук? MaxSem^talk 13:53, 17 января 2006 (UTC)

Статьи о сайтах явно нужны, когда они представляют собой нетривиальную структуру, либо чисто виртуальную сущность. Например http://msn.com или http://mail.ru. Разумеется, нет смысла делать статью о microsoft.com или toyota.com. MaxiMaxiMax 13:57, 17 января 2006 (UTC)

Не сто́ит. Речь идёт не о каком-то там сайте, а об известном, популярном ресурсе. К примеру, вряд ли статья о сайтах www.yandex.ru, www.google.com, www.amazon.com вызвала бы возражения. Почему же вы возражаете против статьи о gay.ru. Кроме того, на сайте не написано про сайт. На сайте содержится некая информация, которой сайт посвящён. А статья о сайте должна рассказывать о том, когда, как и зачем был создан сайт, историю его развития, оценку его полезности и его популярности. Статья о сайте и сайт — это разные вещи. LoKi 13:59, 17 января 2006 (UTC)

Gay.ru обыкновенный портал по интересам. Я могу таких сайтом наковырять тонны. Например Jah.ru, Newmusic.ru, Onanistov.net т.д. и т.п... Я не вижу особого смысла для каждого такого сайта создавать в Википедии отдельную статью. --Spectrum 14:29, 17 января 2006 (UTC)

Ну как же! Вдруг его завтра снесут, а вечная память о нём останется! :) Я об этом и говорю, простого линка более чем достаточно. Посмотрим, что скажет арбитраж. --Spectrum 14:17, 17 января 2006 (UTC)

Нужно поискать вики-аналог archive.org. Наверняка, такой есть. Впрочем, всё равно не поможет. Kuda 15:15, 17 января 2006 (UTC)

Ну как же! Ведь до сих пор не у каждого сайта есть RSS/Atom/etc. Kuda 15:15, 17 января 2006 (UTC)

Перов, Евгений Викторович

Удалить

1. Удалить. Из категории «Иванов, Петров, Сидоров». --Spectrum 07:35, 17 января 2006 (UTC) Оказывается этот персонаж уже появлялся, см. Обсуждение участника:MaxSem :) --Spectrum 07:53, 17 января 2006 (UTC)
2. Удалить. --Torin 09:20, 17 января 2006 (UTC)
3. Удалить. MaxiMaxiMax 09:25, 17 января 2006 (UTC)
4. Удалить неон 09:28, 17 января 2006 (UTC)
5. Удалить Kneiphof 10:41, 17 января 2006 (UTC)
6. Удалить. MaxSem^talk 13:02, 17 января 2006 (UTC)

Оставить

Проверить достоверность! Если в натуре рекорд «Самый молодой депутат России», то оставить! Если нет - удалить --pauk 10:28, 17 января 2006 (UTC)

А если я громче всех щёлкаю пальцами (чисто гипотетически), можно я про себя тоже в Википедии отпишу? :) --Spectrum 10:38, 17 января 2006 (UTC)

А Книга рекордов Гинесса? Она регистрирует самые пустяки, типа щелканья пальцами :)--pauk 11:13, 17 января 2006 (UTC)

А я в Википедию хочу! Рядом с Gay.ru! :))) --Spectrum 11:35, 17 января 2006 (UTC)

В депутаты всех уровней можно баллотироваться с 21 года, и ценз этот не может быть снижен по обстоятельствам (в отличие от брачного :), так что рекорд не очень осмыслен. Ну, кто-то выставился в 21-й день рождения и корочку депутата получил в 21 год 5 месяцев, а кто-то в 21 год 4 месяца, а кто-то в 22 года. Учитывая, что депутатов всех уровней несколько сотен тысяч, если не миллионов... Потем, если в 2000 году нашему герою сообщили, что он самый молодой в России депутат, ниоткуда не следует, что более молодых не появлялось в 2000-2005 гг. (вряд ли лично он это отслеживал, учитывая объём информации). --Mitrius 10:57, 17 января 2006 (UTC)

Оставить, но если через месяц статья не примет удобоваримую форму, то стереть. Пусть попросит своего секретаря или сам напишет рассказ, чтобы это читалось как биография, а не "Родился. Член парламента, ученый, бизнесмен". И вместо заголовок работ — вкратце, о чем они. Что за открытия о теневой экономике? --Smartass 02:49, 19 января 2006 (UTC)

Геоника

Очевидно, название "геоника" производят по аналогии с бионикой, однако термин явно не устоялся и напоминает оригинальное исследование, рано ей в энциклопедию. Поискал в яндексе - находятся в основном названия фирм, но есть и попытки определения этой самой геоники, например: http://kalmneft.ru/comments/index.php?ArtID=232 MaxiMaxiMax 03:17, 17 января 2006 (UTC)

Удалить

1. Удалить. MaxiMaxiMax 03:17, 17 января 2006 (UTC)
2. Удалить Kneiphof 10:42, 17 января 2006 (UTC)
3. Удалить в таком виде неон 13:31, 17 января 2006 (UTC)
4. Удалить.--Torin 10:27, 18 января 2006 (UTC)

16 января (до 23 января)

Декан (жидкость) и проча

Статьи о химсоединениях в одну строчку, написанные участником Massarkasch. Предлагаю удалить, если их не расширят, т. к. на стабы маловато будет. MaxSem^talk 14:18, 16 января 2006 (UTC)

• По-моему, для стабов терпимо. Однако Декана следует сделать дисамбигом. --Boleslav1 14:25, 16 января 2006 (UTC)
• Agree. Декана следует сделать дисамбигом. -- Vald 14:50, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить. Сделал дисамбиг. --CodeMonk 16:38, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить. Я добавил кое-какую информацию в статью, теперь это нормальная заготовка. --Solon 17:40, 16 января 2006 (UTC)
• Безусловно, оставить. Кстати, в последнее время деятельность участника Massarkasch изменилась, — он пишет вполне нормальные stub'ы. С. Л. 19:26, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить Kneiphof 10:42, 17 января 2006 (UTC)

«Искусство или смерть»

• Удалить, если не будет написано минимальное содержание на уровне энциклопедии. --Solon 14:11, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с Solon. С. Л. 19:26, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить если не дополнят в ближайшие дни Kneiphof 10:44, 17 января 2006 (UTC)
• Оставить и доработать --=Pavel= 10:47, 17 января 2006 (UTC)
• Немного дописал, мать их за ногу.--Okman 18:19, 17 января 2006 (UTC)

«Инструкция по выживанию»

• Удалить: недостаточно известная для помещения в Википедию группа. --Solon 14:11, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить. В своё время была известней «Гражданской обороны». Но статью надо дополнять, конечно. --Boleslav1 14:24, 16 января 2006 (UTC)

  В любом случае, статья не тянет на стаб. --Solon 14:46, 16 января 2006 (UTC)

• Удалить, если не будет дополнена. С. Л. 19:26, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить, но дополнить. Группа достаточно известная и значимая в плане вклада в русский рок. --AGP 10:18, 17 января 2006 (UTC)
• Оставить. Статья дополнилась, как я вижу, сведениями, достаточными по крайней мере для стаба точно. LoKi 12:16, 17 января 2006 (UTC)

Оставить, но если можно ( а это можно и нужно!) дополнить --pauk 12:39, 18 января 2006 (UTC)

Николай Маломуж

• Удалить: третьестепенный чиновник украинского правительства. Дмитрий Кузьмин 10:45, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить не по-русски, и не видно его деяний неон 10:52, 16 января 2006 (UTC)

Итог

• Удалено участником Torin. С. Л. 19:16, 16 января 2006 (UTC)

Дружок

• Удалить - или в словарь --MaratL 06:46, 16 января 2006 (UTC)
• В словарь. Kuda 07:13, 16 января 2006 (UTC)
• Словарь или не словарь, но голосовать тут не о чем, в Википедии этому не место. Я заменил {vfd} на {delete}. Dart evader 07:15, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить немедленно (согласен с Dart evader), насчёт словаря по усмотрению. --Mitrius 07:18, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить --=Pavel= 08:21, 16 января 2006 (UTC)
• Быстрое удаление, чего тут голосовать? MaxSem^talk 08:49, 16 января 2006 (UTC)

Итог

• Удалено как не отвечающее правилам и задачам Википедии. Дмитрий Кузьмин 10:40, 16 января 2006 (UTC)

15 января (до 22 января)

Морлоки

• Удалить либо сделать дизамбигом. Уэллсовские морлоки явно спутаны с каким-то фэнтезийными. --Grey horse 15:20, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Это какие-то неправильные морлоки Kneiphof 15:29, 15 января 2006 (UTC)
• Переписать в уэллсовских. Неясно, про что речь идёт в сегодняшней версии, так что никакого дисамбига пока не нужно. MaxSem^talk 15:33, 15 января 2006 (UTC)
• сделать дизамбигом. — Vald 19:43, 15 января 2006 (UTC)
• Нужен disambig. --Boleslav1 19:51, 15 января 2006 (UTC)
• Переписать в уэллсовских. Фэнтезийным можно раздел посвятить как интерпретации антиутопических морлоков в фэнтези. Kuda 07:15, 16 января 2006 (UTC)
• оставить. В русской Википедии итак статей не хватает, нечего не надо удалять, а то по такой логике в Википедии боьше половины статей можно удалить. Надо просто статью взять и доработать! --=Pavel= 08:20, 16 января 2006 (UTC)

Лучше меньше, да лучше. LoKi 10:50, 16 января 2006 (UTC)

• Пока незачем делить неубитого медведя на уэллсовских и фэнтезийтных. Надо сделать общую статью (если некому - удалить) Maxim Razin 01:16, 18 января 2006 (UTC)

Известные французские художники, Известные художники, скульпторы

• Удалить по той же причине - зачем дублировать статьями категории? --Grey horse 15:04, 15 января 2006 (UTC) Можно было бы оставить с двумя оговорками:

1. Заменить слово «известные» на «список»
2. Привести в соответствие с системой категорий. Категории «Художники и скульпторы» нет и не будет, поскольку тут соединяются разнородные объекты. --Grey horse 04:59, 16 января 2006 (UTC)

Этот список тем отличается от категории, что в нём имеются ссылки на пока не написанные статьи. В категориях же находятся только имеющиеся. Т. е. список выполняет функцию, отчасти сходную с Википедия:Запросы. С другой стороны, критерии отбора художников не выдерживают никакой критики. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)

• Оставить. , имеются ссылки на пока не написанные статьи. -- Vald 19:45, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить — это не плохо, а наоборот хорошо, когда у категории есть своя статья. Хотя бы и плохая. И уж дело десятое, статья ли это в самом деле (как у категорий вроде стран) или список (как у категорий вроде художников).--Alma Pater 01:28, 16 января 2006 (UTC)
• Если оставить, то переименовать: список французских художников; вторую разделить на список художников, список скульпторов. --Mitrius 07:16, 16 января 2006 (UTC)

Мне кажется, даже список художников по всем странам — это чересчур обширно. --Grey horse 09:50, 16 января 2006 (UTC)

Посмотрел Категория:Википедия:Недостающие статьи. Там есть статья Русские художники:Недостающие статьи. Так что считаю разумным именно территориальное деление. --Grey horse 09:56, 16 января 2006 (UTC)

• Вместо удаления поставить шаблон {{Недостающие статьи}} --Butko 08:02, 16 января 2006 (UTC)

Известные личности

• Удалить. Есть Категория:Персоналии, зачем делать из нее одну супер-статью? --Grey horse 14:59, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, для таких вещей есть категории. В Вике все личности - либо известные, либо стоят на удаление. MaxSem^talk 15:35, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить. , имеются ссылки на пока не написанные статьи. -- Vald 19:45, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Списки ненаписанных и требуемых статей имеют какой-то смысл, но не в таком виде, когда в кучу свален произвольный набор совершенно разнородных имен, к тому же в невикипедичной форме записи. Дмитрий Кузьмин 20:36, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, для запросов существуют другие списки, по категориям. --Mitrius 20:39, 15 января 2006 (UTC)

Удалить - дублирование категорий. Энергию автора надо бы на написание статей потратить :) --pauk 22:23, 15 января 2006 (UTC)

You need lists if you want to go starting from high-level articles and then write articles about individuals, towns, rivers, provinces, countries and so. -- Vald 00:48, 16 января 2006 (UTC)

Я тебя понял, но "...педия" на то и есть, что б все понимали. В http://ru.wikipedia.org надо по-русски писать--pauk 12:30, 18 января 2006 (UTC)

• Вместо удаления поставить шаблон {{Недостающие статьи}} --Butko 08:03, 16 января 2006 (UTC)

Неясно, кому этот шаблон будет адресован. К примеру, статью Кинорежиссёры:Недостающие статьи может посмотреть человек, хорошо знающий мир кино. А знающих все про всех, насколько мне известно, не существует. --Grey horse 10:02, 16 января 2006 (UTC)

Список недостающих статей, всё равно будет полезен, как технический, хотя бы для создания перенаправлений. --Butko 10:24, 19 января 2006 (UTC)

Пожалуй, да. Получается, что наилучшее решение - скопировать все в Персоналии:Недостающие статьи. --Grey horse 10:27, 19 января 2006 (UTC)

Виндемиатрикс

Откровенное копивио, но при этом текст короткий и весьма общего, справочного характера. Неясно, можно ли считать это нарушением авторских прав. Прошу разъяснить принятую здесь практику для таких случаев. --Grey horse 14:18, 15 января 2006 (UTC)

Даже такая короткая статья является copyvio (поскольку скопирована дословно) и, как следствие, при отсутствии пеработки должна быть удалена. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)

Не стоит забывать, что факты не защищаются авторским правом. В этой статье нет никакого, даже незначительного, творческого начала, а значит она не может быть защищена авторским правом. --ajvol 07:49, 16 января 2006 (UTC)

Да, я подумал примерно о том же. Снимаю заявку, тем более, что статью улучшили. --Grey horse 10:05, 16 января 2006 (UTC)

Esli zvesdy zaghigayutsya, to eto komu nibud nughno. Vot moghete ispol'zaovat' tot ghe bot chto ital'yanskie provintzii zalivaet dlya zalivok statej pro zvezdy. (potomu chto, anglijskie shablony pohoghi) -- Vald 01:28, 19 января 2006 (UTC)

Итог

• Grey horse снял заявку. С. Л. 19:20, 16 января 2006 (UTC)

Аналоговый звуковой процессор

Сомнительная статья, возможно тянет на удаление. Экзотическим является сам термин, Яндекс находит его лишь в семи местах. Плюс текст - чистое определение. --Grey horse 13:44, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить - действительно, кривой термин какой-то. То ли неудачная калька с английского, то ли термин, применяемый очень малым множеством людей. Надо сделать нормальные статьи про ЦАП и АЦП - это вполне русские термины, и вполне устоявшиеся. Vasiliev Mihail 23:08, 15 января 2006 (UTC)

Warzone 2100/Temp

• Удалить либо переписать. Текст от первого лица, вообще стиль сомнительный. Сам бы взялся, но, увы, незнаком с предметом. --Grey horse 12:43, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, рецензии в Википедии неуместны. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Пускай нормальную статью пишут. --Boleslav1 19:51, 15 января 2006 (UTC)

Exception handling

• Удалить. Непонятно, о чем статья, о куске программного кода? Плюс некорректное применение inuse - на самом деле не редактируется уже больше недели. --Grey horse 12:16, 15 января 2006 (UTC) Снимаю. --Grey horse 16:53, 15 января 2006 (UTC)
• Я займусь. — doublep 12:19, 15 января 2006 (UTC)

Думаю, теперь можно снимать с удаления. Статья далеко не полная, но уже что-то. — doublep 16:26, 15 января 2006 (UTC)

• Теперь точно можно Оставить. MaxiMaxiMax 16:28, 15 января 2006 (UTC)

Итог

Grey horse снял заявку. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)

Instant Messenger

Имхо, мусор, во многом неверный. Предлагаю удалить. --Andyvolykhov 12:18, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить, в таком виде неприемлемо. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить. Я немного отредактировал, воспользовавшись английским вариантом статьи. Можно написать заглавие по-русски? И вообще, я немного не понимаю, почему народ так любит все стирать, вместо того, чтобы немного поработать и общими усилиями довести статью до приличного состояния. --Smartass 04:26, 17 января 2006 (UTC)

Dirty.Ru

Не статья, а страница About_site тусовки. Даже о предназначении сайта ничего не сказано, только указаны его основатели, а дальше идут правила пользования сайтом. Смешные правила, но что им делать в энциклопедической статье? Вы также можете полюбоваться снимками сайта в профиль и анфас в натуральную величину. Предлагаю удалить, а если о сайте можно сказать нечто, важное не только для сайта (он первый популярный универсальный коллективный блог в Рунете), то сказать это в статье Коллективный блог. Kuda 05:35, 15 января 2006 (UTC)

Статья никуда не годится, но принципиально это вопрос тот же: должны ли быть статьи о конкретных сайтах, а не только об их типах? Я думаю, что должны, — а значит, и статью об этом сайте следует оставить, всю лирику оттуда вычистив. Дмитрий Кузьмин 07:40, 15 января 2006 (UTC)

Удалить или выработать единую политику по сайтам, по какому принципу делать о них статьи или нет. По-моему можно вообще не делать, а делать статьи типа "поисковики", "блоги" а названия сайтов конкретных перенаправлять на эти статьи. Там возможно краткое описание по конкретному сайту. Если весь интернет влезет в википедию, мне кажется она утонет в нем. --daoshi 07:58, 15 января 2006 (UTC)

Оставить. Может быть переработать. Феномен все же замечательный в своем роде, в отличие от остальных сайтов-кандидатов на удаление. --Begemotv2718 08:17, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить согласно Kuda, если не перепишут по стандартам Википедии. MaxSem^talk 15:37, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, если статья не будет переработана (и сокращена). С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)
• Переписать, но в любом случае, оставить. --Boleslav1 19:51, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Еще один тусовочный сайт. Энциклопедическая значимость стремится к нулю. Dart evader 06:31, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить заодно с Gay.ru. Это всё сайты по узким интересам, не представляющие какай-либо значительной ценности. Я воспринимаю это как рекламу. Или тогда действительно прописывать в правилах как писать статьи о сайтах, в том числе какую обязательную информацию должны содержать такие статьи, а то пишут кто что хочет. Но с другой стороны, если разрешить массовое добавление сайтов или то, что написал daoshi (про списки), то Википедия превратиться в DMOZ. И где тут энциклопедичность? ИМХО сайтам самое место в Ссылках соответствующих статей, но не более. --Spectrum 14:26, 18 января 2006 (UTC)

14 января (до 21 января)

Марина Гершенович

На мой взгляд, самореклама. Прошу оценить.--Nxx 05:29, 15 января 2006 (UTC)

В таком виде удалить однозначно --pauk 08:02, 15 января 2006 (UTC)

• Оставить, переработать. В стихотворной среде, в среде авторской песни имеет некоторую известность. Факт саморекламы не доказан. --Andyvolykhov 08:08, 15 января 2006 (UTC)

Эта статья - не самореклама. Она написана не Мариной Гершенович, а мной - --Levsha 01:50, 16 января 2006 (UTC) И это только начало статьи, я собираюсь её дописывать. Что я должна сделать, чтобы её не удалили? Марина Гершенович - блестящий поэт и переводчик стихов с немецкого и английского. У неё изданы книги, выпущены пластинки и диски с её песнями (исполнение Елены Фроловой, Валентины Пономарёвой). Она обладательница главного приза - Золотой короны - международного поэтического конкурса в Лондоне "Пушкин в Британии", лауреат Грушинского фестиваля.

Чтобы не удалили, нужно хотя бы написать в статье то, что Вы пишете здесь :-) Dart evader 07:22, 16 января 2006 (UTC)

Ну, не будем преувеличивать насчет "блестящий", да и конкурс "Пушкин в Британии" — состязание графоманов... Скромнее надо быть. Ладно, пусть будет... Дмитрий Кузьмин 02:58, 17 января 2006 (UTC)

Дмитрий, поскольку статью писала не Марина Гершенович, а я, призыв к скромности как будто неуместен. Что касается конкурса "Пушкин в Британии", согласна по большому счёту, но такова природа любого конкурса - на сотню графоманов - дай Бог чтобы один настоящий поэт. Я убеждена, что случай с Гершенович - тот самый. А по поводу блестящий или не блестящий - Вы ведь, как профессионал, понимаете, оценки тут могут быть только субъективными. В любом случае, спасибо за решение оставить статью. И вопрос - когда будет снята пометка на удаление? --Levsha 17:09, 17 января 2006 (UTC)

Поскольку оценки вида «блестящий — не блестящий» субъективны, постольку в идеале статья о поэте должна кратко формулировать, чем именно этот замечателен, что у него есть такого, чего больше нет ни у кого. Чистым эмоциям в энциклопедической статье не место. А пометка на удаление стоит столько, сколько длится обсуждение здесь, то есть неделю. Через неделю администратор еe снимет. Дмитрий Кузьмин 10:27, 19 января 2006 (UTC)

По поводу содержания энциклопедической статьи согласна. За разъяснение местных правил спасибо. --Levsha 00:14, 20 января 2006 (UTC)

• Оставить,но при условии, что каждое предложение статьи должно иметь подлежащее и сказуемое. --Smartass 07:11, 16 января 2006 (UTC)

Вы не ошиблись адресом? Эта статья написана внятным литературным русским языком. --Andyvolykhov 07:19, 16 января 2006 (UTC)

Предложение "Живёт в Дюссельдорфе (Германия)." несколько коробит, по крайней мере меня. Если добавить подлежащее, то будет лучше — опять таки по моему мнению. --Smartass 03:48, 17 января 2006 (UTC)

• Оставить, дописать.--Mitrius 07:20, 16 января 2006 (UTC)

Linux.org.ru

Оставить. , esli vy gay.ru ostavili!? -- Vald 02:42, 19 января 2006 (UTC) Замечательная статья, описывающая элитных пользователей форума, самые спамные темы, и сайты, заплатившие за им за баннеры. Пишется несколькими тамошними участниками. На конструктивное обсуждение не идут, попытки приведения статьи к энциклопедической откатывают. Предлагаю удалить, ибо нормальную статью сразу будут засирать. MaxSem^talk 19:06, 14 января 2006 (UTC)

• Поддерживаю, удалить. Половину мусора они, правда, сами поудаляли, хотя и {POV check} тоже удалили сами. Теперь, если портить не будут, то оставить. --Andyvolykhov 19:09, 14 января 2006 (UTC)
• Пока удалить, хотя тема интересная. В нынешнем виде я не назвал бы статью рекламной. С. Л. 19:19, 14 января 2006 (UTC) Теперь оставить, поскольку, по словам одного из авторов, «исправлено в нормальный вид».
• Список любимых пользователей они удалили, так что можно и оставить. Думаю, через пару дней они даже приведут статью в отличный вид. P.S. MaxSem, я понимаю, конечно, все свои, но обсценной лексикой, пожалуйста, не злоупотребляйте. Среди нас, всё-таки, дамы. --Boleslav1 19:27, 14 января 2006 (UTC)
• Исправил в нормальный вид. Прошу прощения за доставленное беспокойство. (Shaman007)
• В нынешнем виде статью вполне можно оставить. Ярко выраженного рекламного характера она, вроде бы, не носит; сам ресурс, по-моему, достаточно известный для статьи в Википедии. Непонятно, правда, зачем там обсуждается и техническая сторона сайта (типа модерации и правил), но ничего плохого в этом я не вижу. ~ qvvx 20:05, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить. Я, видимо, никогда не пойму — в чем состоит энциклопедическая ценность таких статей про некие тусовочные сайты? В чем заключается энциклопедическая значимость этих сайтов? Почему им мало веб-каталогов типа Рамблера? Dart evader 20:24, 14 января 2006 (UTC)
• Если эти товарищи, к которым я постоянно периодически с далёкого 2001-ого года захожу зарегистрированным пользователем “почитать свежих анекдотов” ;-) или добавить интересную новость, так и будут продолжать игнорировать правила оформления, то я проголосую за удаление. Если же они примут форматирование и бо́льшую часть описания, предложенные тов. MaxSem, и допишут статью в соответствии с правилами, то я поддержу оставление, так сказать, статьи. Самое интересное — Shaman007 является одним из модераторов ЛОР, а здесь себя так по-детски ведёт, настаивая на том, что ЛОР — это «проект», а не «сайт». Мне !"№;%:? как они себя называют, ЛОР — это интернет сайт, либо интернет-портал и т. д. P.S. Мне было-бы интересно посмотреть «пользователи, которых мы любим», но скорее всего, это лучше организовать на самом ЛОРе. MureninC 22:16, 14 января 2006 (UTC)

Удалить или выработать единую политику по сайтам, по какому принципу делать о них статьи или нет. По-моему можно вообще не делать, а делать статьи типа "поисковики", "блоги" а названия сайтов конкретных перенаправлять на эти статьи. Там возможно краткое описание по конкретному сайту. Если весь интернет влезет в википедию, мне кажется она утонет в нем. --daoshi 07:58, 15 января 2006 (UTC)

Если статья не будет превращаться в филиал тусовки, то можно оставить. --Begemotv2718 08:20, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить Солидарен с Dart evader --Batareikin 15:25, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить и забанить юзеров которые мешаются :)  Grue  18:55, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить этот и все остальные узкоспециальные сайты, не являются уникальными. Википедия превращается в каталог ресурсов. --Spectrum 14:44, 18 января 2006 (UTC)

Фёдоров, Александр Викторович

- проректор Таганрогского государственного педагогического института [2], медиапедагог(?). --Василий 18:57, 14 января 2006 (UTC)

• Потереть как саморекламу. MaxSem^talk 19:06, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с MaxSem. С. Л. 19:19, 14 января 2006 (UTC)
• Оставить, сократив до одного абзаца. Человек занимается вполне осмысленными вещами, имеет докторскую степень — просто не нужно загонять в Вики целиком резюме. Дмитрий Кузьмин 02:14, 15 января 2006 (UTC)

Cобственно, и сократил. Дмитрий Кузьмин 02:41, 15 января 2006 (UTC)

Согласен с Дмитрием — оставить один-два абзаца. MureninC 16:19, 15 января 2006 (UTC)

А вы представляете сколько людей занимаются вполне осмысленными вещами и имеют докторскую степень? Здесь где-то было обсуждение, в каких случаях можно оставлять академиков. --Василий 08:46, 16 января 2006 (UTC)

Представляю. Я другого не представляю: кто из нас и на каком основании способен судить о том, какой из этих докторов наук имеет право на статью, а какой — нет. Потому что для того, чтобы оценить масштаб достижений, надо быть специалистом ровно в этой области. Давайте честно признаемся, что специалистов по данному вопросу среди нас нет, — и оставим короткую справку об этом субъекте до появления в Вики человека, разбирающегося в вопросе. Дмитрий Кузьмин 03:02, 17 января 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, товарищ является проректором госуниверситета. Или у нас так много проректоров, что они за выдающихся людей совсем не считаются? ;-) До этого писал согласен, терерь напишу Оставить [один-два абзаца]. А вот медиа-ля-ля-ля (см. ниже) стоит удалить. :-) MureninC 16:13, 17 января 2006 (UTC)

• Оставить. Человек достойный, имеет труды по педагогике. Хотелось бы, чтобы статья была написана в менее официозном стиле, повеселее что ли. --Smartass 04:32, 17 января 2006 (UTC)

Прошу принять во внимание, что человек написал о себе сам ;~)--Василий 14:55, 17 января 2006 (UTC)

• Удалить вместе с Медиаобразование неон 15:16, 17 января 2006 (UTC)

Оставить. --Okman 18:22, 17 января 2006 (UTC)

МЫ (молодёжное движение)

Помечено на быстрое удаление MaxSem. На мой взгляд, это нормальный стаб. --Boleslav1 18:38, 14 января 2006 (UTC)

Очень уж мало. Все мои статьи такого размера MaxiMaxiMax заставил доработать угрожая ластиком. ;~)--Василий 18:45, 14 января 2006 (UTC)

Там просто нечем дополнять ))) -- Mio 19:11, 14 января 2006 (UTC)

• Оставить, пусть будет. С. Л. 19:15, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить или дописать. Похоже, что понятие «нормальный стаб» здесь у каждого своё. В критериях к быстрому удалению написано обтекаемо: «Очень короткие статьи, без содержания либо с очень небольшим содержанием.» Может быть, это стоит как-нибудь формализовать? --Solon 19:19, 14 января 2006 (UTC)

  Это было бы неплохо. Лично я ставлю на удаление статьи, состоящие лишь из одного определения. Всё, что больше, позволяет оставить stub. В данном случае — минимальная справка наличествует. С. Л. 19:26, 14 января 2006 (UTC)

  Минимальная справка — это хорошо, но энциклопедической ценности статья в данный момент не имеет. Складывается впечатление, что главная цель этой справки — дать ссылку на их сайт, что уже попахивает рекламой.

  Я бы предложил ограничить минимальный стаб 1,5 кб или 0,8 кб, если есть интервики. --Solon 20:10, 14 января 2006 (UTC)

• Удалить. На стаб не тянет. Статья, видимо, сделана ради ссылки на их сайт. Dart evader 20:19, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить как спам, на стаб не тянет, статья ради ссылки. MaxSem^talk 21:33, 14 января 2006 (UTC)
• удалить. самореклама. --Zserghei 22:12, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить. Фраза "неопределенно-демократической направленности" не внушает доверия. --Smartass 04:35, 17 января 2006 (UTC)

• Дописать статью до стаба при наличии ссылки на сайт — хитрость небольшая: сделано. В России примерно все политические организации — этого уровня осмысленности: от того, что в статье Оборона (молодёжное движение) перечислены все митинги, в которых это движение участвовало за последний год, статья толковой не становится. Другой политики в стране нет — значит, статьи должны быть о той, которая есть. Оставить. Дмитрий Кузьмин 01:39, 15 января 2006 (UTC)

Не согласен с Вашим мнением. Даже после посещения сайта Ваша правка ничего не прибавила к статье. Плюс к тому, забываете о реальной известности движения, его численности и т.п. -- Mio 02:28, 15 января 2006 (UTC)

Да это не то чтобы уж прямо мнение... Но проблема в том, что численность у всех, опять-таки, российских политических организаций смешная, да и известность — в узких кругах. Это свойство российской политической системы, а не этой или той конкретной организации. Я не случайно ссылаюсь на статью об «Обороне»: это организации-близнецы. Просто в первой кто-то не поленился загнать в Вики кусок из программы и сводку участия в митингах за год — а в движении «Мы» этого не сделали. Мне на это тратить полчаса лень, поэтому я ставлю {{stub}}. Но технически довести эту статью до того же вида, что Оборона (молодёжное движение), ничего не стоит. Ну и почему бы нет, собственно? Дмитрий Кузьмин 04:25, 15 января 2006 (UTC)

Дело в том, что 1) такой же список у "Мы" ну никак не получится, 2) я говорю всё же об "упоминаемости" в СМИ. Да, Вы правы, свойство политики, особенно молодёжной, но в данном случае, мне кажется, потребуются слишком большие усилия, чтобы о движении "Мы" получилась достойная Википедии статья. -- Mio 04:43, 15 января 2006 (UTC)

• Оставить lite 12:34, 15 января 2006 (UTC)
• Это реклама — удалить. Через пару лет это демократическое движение неопределенно-демократической направленности стухнет, и никто о нём и не вспомнит. --Spectrum 15:04, 18 января 2006 (UTC)
• Оставить реально существующее движение.  Grue  13:08, 20 января 2006 (UTC)

Оставить

Я знаяю человека, колторый подписывается "Мио" - это ЖЖ-провокатор из "Обороны", который лично ненавидит лидера "МЫ" Романа Доброхотова (уж не знаю за что). Что касается численности, то в "Мы" около 50-60 человек, вполне себе организация. А вот "Оборону" как раз пора удалить - она же развалилась буквально недавно, когда из неё Яшина за авторитаризм выкинули.

Last play

• Удалить, (само?)реклама малоизвестной личности (и не надо придумывать про ЖЖ-известность) MaxSem^talk 21:08, 13 января 2006 (UTC)
  • В чём именно выдумка — что пост получил более 3000 комментов? Или что более 3000 комментов — это один из самых комментируемых постов всех времён? --Urod 21:12, 13 января 2006 (UTC)

Давай ещё статей про самые длинные в мире сопли понапишем? ВП:ЧНЯВ. MaxSem^talk 21:19, 13 января 2006 (UTC)

Между прочим, со статьи стоит прямая ссылка на следующий текст: «…Детей до 7-8 лет нетрудно пнуть в голову или в лицо. В первом случае ребёнок получает сотрясение мозга, а во втором — перелом носа или челюсти». Такие ссылки уж никак не не способствуют поднятию авторитета ВП. С. Л. 21:39, 13 января 2006 (UTC)

*бнутый народ. Статью под БУ, автора в бан. MaxSem^talk 21:47, 13 января 2006 (UTC)

• Удалить, не энциклопедично.--fatal_exception 21:17, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить, реклама. Пусть ситуация известна в ЖЖ (но только в ЖЖ!), — к чему она в энциклопедии? С. Л. 21:20, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить. Реклама, не несёт энциклопедической ценности. --Genjiko 21:21, 13 января 2006 (UTC)
• И вот ЭТО сейчас будет целую неделю обсуждаться?! И десятки человек будут этот спам читать, заходя по ссылке с данной страницы?! Предлагаю быстрое удаление. Dart evader 21:24, 13 января 2006 (UTC)
• однозначно. быстрое удаление--Василий 21:43, 13 января 2006 (UTC)
• И вообще даже название статьи с именем лжеюзера не совпадает :)--Andyvolykhov 21:48, 13 января 2006 (UTC)
• быстрое удаление, спам. --Mitrius 22:05, 13 января 2006 (UTC)
• Это действительно быстрое удаление (подходит под пункт 3 общих условий — вандализм: Спам). --Solon 22:55, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить. — Nihr0M 23:56, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить немедленно. И побольше администраторов нужно: такие статьи нужно удалять в течение 5 минут после их создания. LoKi 00:57, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить Kneiphof 15:04, 14 января 2006 (UTC)
• удалить, данные не для энциклопедии. --Zserghei 22:17, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить Тут и обсуждать нечего. --Begemotv2718 03:10, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить Хоть я и читал ее ЖЖ, но никаких поводов для появления статьи о девушке не вижу. --AGP 03:45, 15 января 2006 (UTC)
• Перенести в memories. Kuda 05:04, 15 января 2006 (UTC)

13 января (до 20 января)

LGPL

В таком виде это только в Викитеку. Если кто-нибудь возьмётся дописать вообще про лицензию в контексте свободного ПО, можно будет оставить. А так, по-моему, удалить надо, потому что это просто текст лицензии и больше ничего. ~ qvvx 16:16, 13 января 2006 (UTC)

Оставить - даже с минимальным комментарием на странице при переносе текста в Викитеку.--Poa 18:57, 13 января 2006 (UTC)

• В Викитеку. Полезная информация, но — не статья. С. Л. 21:16, 13 января 2006 (UTC)
• В Викитеку. Ср. GPL, если кому-то не лень можете сделать сходный обзор. — doublep 21:35, 13 января 2006 (UTC)

Linux (ядро)/What would you like to see most in minix?

Я так и не понял, откуда это взялось, но его явно нужно либо совместить с Linux (ядро) (хотя оно там уже есть на русском), либо перенести куда-нибудь в Викитеку (этого там ещё не хватало), либо просто выкинуть, а страницу эту в любом случае надо удалить. ~ qvvx 15:50, 13 января 2006 (UTC)

Удалить - про это уже написано (вроде в Linux) --Nihr0M 20:48, 13 января 2006 (UTC)

На самом деле в Linux (ядро) и на русском. ~ qvvx 10:15, 14 января 2006 (UTC)

"Я так и не понял, откуда это взялось [...]" -- а историю посмотреть -- религия не позволяет? Давным-давно была ссылка на эту статью-сообщение (заметим -- оригинальное) из статьи о ядре. Как нетрудно догадаться, это было сделано по двум причинам: (1) дать возможность желающим ознакомиться с оригинальным сообщением, а не с переводом (который всегда был и будет интерпретацией) и (2) сделать ссылку независимой от интернета (для печатного издания ВП). Разумеется, статья об этом сообщении в ВП не нужна -- поэтому оно и было добавлено через "/". Если в таком виде это сообщением кому-то мешает, то можно было бы перенести его в ВТ.
P.S. "[...] этого там ещё не хватало [...]" -- а что там "такого"?
--DIG 11:57, 19 января 2006 (UTC)

В истории, увы, не указана цель размещения этого текста в Википедии. Логика создания отдельной подстраницы мне кажется очень странной. Если оригинал письма нужен, то почему не разместить его в самой статье? Если оригинал письма не нужен (мне именно так кажется, потому что перевод хорошо передаёт суть и даже стиль письма Линуса), зачем вообще его помещать в Википедию? Короче, я не против переноса в Викитеку, ничего «такого» там, конечно, нет, хотя, мне кажется, текст оригинала не совсем подходит для неё. И я не уверен, что английские тексты можно размещать в русской Викитеке. Но поскольку я в этом проекте не участвую, мне, по большому счёту, всё равно. Главное, что в Википедии этому явно нечего делать как отдельной странице. ~ qvvx 13:46, 19 января 2006 (UTC)

Следует восстановить

Статьи, которые, возможно, нужно восстановить после ошибочного удаления.

Восстановить лишь вандализированную версию статьи может любой участник, открыв на редактирование последнюю исправную версию статьи из журнала правок и сохранив её.