Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

И вы считаете - это грамотный администратор?(Lvova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры))

Я начал готовить шаблон шаблон про гончих: {{Гончие и родственные породы}} поскольку с собаками в русской Вики вообще напряжёнка. Начало положено, дай думаю расставлю по породам какие есть. Захожу на страничку бигль и вижу вот этот кусочек текста. [1] Невикифицирован, подозрительно изложены цифры и факты. У меня появляется подозрение на нарушение прав. Искать источник мне некогда, от греха подальше удаляю, ставлю в описание удаление. Вставляю в текст шаблончик гончих. И с чистой совестью иду дальше. Бигль - собака симпатичная, но писать про него мне не хочется.

Дальше события развиваются так. Приходит эта... «администратор»Lvova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ничтоже сумняшеся откатывает[2] мою правку, причём вместес шаблоном. Возвращает это копивио, попутно откатывая шаблон. Пытается там чего-то викифицировать. Разумеется подумать, что один из достаточно старых участников (пусть и со скверным характером) может откатить текст из-за его подозрительности - это у нас не в моде. И спросить - а чего это мы откатили текст это тоже ниже нашего достоинства. Мы же молодые, гордые, быстрые - нам дали флаг администратора и теперь будем его применять. Полез я целенаправленно искать и вот что мне через 10 минут выдало:[3] В общем порой у меня возникает стойко желание бросить всё это к чертям - пускай девочки и статьи пишут, и флагами администраторов машут.--StraSSenBahn 08:26, 10 апреля 2008 (UTC)

А при чём тут девочки? Хватит уже гинекофобию насаждать. У мальчиков тоже бывают ляпы. Если человек неправ, ему так прямо и надо сказать "ты неправ(а)", а не скатываться до рассуждений типа "все бабы ..." P.S. Грамотными администраторами, да и вообще грамотными по жизни не рождаются, а становятся. Опыт - сын ошибок трудных, не забывайте классика :) --Volkov ^(?!) 08:34, 10 апреля 2008 (UTC)

Имеется ввиду одна. Конкретная.--StraSSenBahn 08:41, 10 апреля 2008 (UTC)

Знаете, я бы тоже откатил. Всё-таки, если нарушение авторских прав не доказано (например, ссылкой в комментарии к правке), удаление текст подпадает под несколько самых разных правил... Если каждый будет удалять куски текста, если у него появится подозрение на нарушение прав, не приводя доказательств - сами представляете, во что оно выльется. --DR 08:36, 10 апреля 2008 (UTC)

Значит у Вас могут возникнуть проблемы с правообладателем. Либо Вы невнимательно читаете текст. В любом случае, откатывать шаблон - это моветон.--StraSSenBahn 08:41, 10 апреля 2008 (UTC)

Правка была откачена после моей просьбы оценить её в IRC канале. Я бы откатил сам, но могло быть расценено как нарушение правил о недопустимости преследований участников. vlsergey 08:43, 10 апреля 2008 (UTC)

Между прочим могли бы потратить время, чтобы поискать источник этого текста, а насчёт преследования - это очень правильно Вы думаете.--StraSSenBahn 09:26, 10 апреля 2008 (UTC)

Могли бы потратить время и указать URL :) vlsergey 10:00, 10 апреля 2008 (UTC)

Могли бы потратить время и спросить у меня по поводу удаления. Или сами поискать, например. Или Вас этот текст откровенно не насторожил?--StraSSenBahn 10:24, 10 апреля 2008 (UTC)

• Ответила на своей странице обсуждения. Я, конечно же, считаю, что участник в своих претензиях ВП:ПДН не читал и ВП:НО нарушил, сделал неадекватное описание правки и неадекватное моему действию предупреждение, но это у него в порядке вещей (в общении со мной). Предполагаю много добрых намерений к столь предвзятому участнику, очень рада тому, что он присвоенное без консенсуса патрулирование осуществляет столь внимательно. Львова Анастасия 08:46, 10 апреля 2008 (UTC)

Уж кто бы говорил-то. Ваше админство тоже было не самым бескомпромиссным. Кое-кто уже пожалел, что проголосовал за Вас.Насчё предвзятости - за последние три дня это не последний случай нарекания на Вашу работу и чем источать яд покрытый елеем, лучше бы постарались беспристрастно оценить свою деятельность --StraSSenBahn 09:26, 10 апреля 2008 (UTC)

Беспристрастно оцениваю: работаю, судя по фидбэку, успешно. Фидбэка много. По поводу моего админства — без комментариев, предвзята, пусть другие комментируют. Моя мысль, думаю, ясна. Львова Анастасия 09:30, 10 апреля 2008 (UTC)

• Ответ: нет (как и все). Я вообще молчал. --  Искренне Ваш TarzanASG    09:06, 10 апреля 2008 (UTC)
• Вот эта правка участника StraSSenBahn имеющая описание Удалён невикифицированный текст, добавен шаблон гончих а по сути удалившая почти весь текст статьи любым человеком воспринимается как вандализм. Больше коментировать нечего. Зимин Василий 09:27, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Говоря любым Вы с имели ввиду предвзятым, незнакомым с викиразметкой, и плюющим на права собственников? Если да, то бесспорно - любым.--StraSSenBahn 09:34, 10 апреля 2008 (UTC)
• ВП:ПДН, коллеги! Совершенно очевидно, что большой массив текста, удалённый с комментарием "Удалён невикифицированный текст", вполне может быть возвращён обратно, т.к. в описании правки даже не было намёка на то, что убрано копивио или текст, подозреваемый в копивио. Конечно, глянь Анастасия в гугле, этот вопрос бы сейчас вообще не стоял. Но, исходя из описания правки, искать именно копивио она и не должна была. Речь шла о невикифицированном тексте, она его вернула и начала викифицировать. Вполне адекватные действия с учётом имевшейся информации. В общем, считаю, что в конфликте нет никакой необходимости и предлагаю StraSSenBahn постараться в будущем предполагать добрые намерения и быть более точным в описаниях правок. Wind 09:38, 10 апреля 2008 (UTC)

  Уточняю: мною была сделана проверка на копивио. Ни одного документа не было найдено. Участник парой абзацев выше пишет, что удалил текст, подозревая, но не проверив, является ли он копивио. Последний update алгоритма Яндекса был 9 апреля. Львова Анастасия 09:44, 10 апреля 2008 (UTC)

  Сомневаюсь - ссылка Вам предоставлена. Она нашлась в яндексе в течении 6 минут поиска. Вы пытаетесь задним числом оправдаться. в любом случае откат и шаблона вкупе - я рассматриваю исключительно как мелочную личную предвзятость и никак иначе.--StraSSenBahn 09:56, 10 апреля 2008 (UTC)

  Тем более. В таком случае твои действия являются вполне адекватными ситуации. Wind 09:47, 10 апреля 2008 (UTC)

• Два компетентных участника, однажды поссорившиеся, до сих пор друг друга забыть не могут.. впору к посредничеству обращаться. --Rave 09:43, 10 апреля 2008 (UTC)

  Все претензии к девушке. Я свой боевой топор зарыть уже пытался. Видимо зря. Если бы она просто вернула текст - ещё ничего, но она ведь ещё и навигационный шаблон затёрла. Что точно является либо мелочной предвзятостью, либо объяснимо с позиций бритвы Хэнлона. --StraSSenBahn 10:24, 10 апреля 2008 (UTC)

  Действия были выполнены безотносительно личности участника по заявке vsegley на канале. Была произведена проверка действия, откат, викификация. Я не против посредничества, но можно ли узнать: это в данном случае значит, что я, видя имя участника, не должна никаких действий совершать, чтобы, не дай бог, не возникло подозрения, что это я предвзята? Львова Анастасия 09:50, 10 апреля 2008 (UTC)

  То есть спросить на моей страничке участника в честь чего это я откатил такой кусок текста это ниже твоего достоинства?--StraSSenBahn 10:05, 10 апреля 2008 (UTC)

  Я предположила добрые намерения. Не стала устраивать допрос с предупреждениями за мелкую ошибку. Впредь буду. Львова Анастасия 10:30, 10 апреля 2008 (UTC)

Еще раз о пионрах-героях

Еще раз обращаю внимание сообщества на статью Пионеры-герои. Участник Павел Штехман, статью о героях превратил в статью о неком политическом клише. Всю информацию о героях перенес в собственноручно созданную статью с невнятным названием Дети и подростки — герои Великой Отечественной войны. Как мне кажется статья о Пионерах-героях – должна повествовать о самих героях. Может быть я заблуждаюсь? Поправьте. JukoFF 18:50, 9 апреля 2008 (UTC)

Еще благодаря его стараниями появилась категория с аналогичным названием, куда включены персоналии по неопределённому признаку. Например Ульяне Громовой было 19 лет - не ребенок, ни подросток.-- ShinePhantom 03:09, 10 апреля 2008 (UTC)

Wormantson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имхо, вклад участника нуждается в тщательной проверке. В частности вот эти правки, на мой взгляд, вполне можно классифицировать как вандализм: [4], [5], [6], [7]. Вот эти тоже весьма сомнительного характера: [8], [9].--Imrek 18:10, 9 апреля 2008 (UTC)

ABC

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Принятие существенных для проекта решений на ВП:КУ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Вопрос к участникам

Меня удивила следующая реплика участника Dr Jorgen (обс. · вклад) в обсуждении о разблокировке моего основного аккаунта: Участница с анонимного ай-пи выставила к удалению только что начатую статью. Думаю, что здесь скорее всего ожидается трансформация троллинга в удалистский. Ага, разблокировать и дать наставника - идейного удалиста. Защитим Швецию, поможем Китаю

• 1. То, что я сторонница удализма, наверное уже всем известно. Но удализма разумного.
• 2. Где вы видели в Википедии хоть одного идейного удалиста?? Мне интересно, кто-нибудь пример может привести? А то лично мне такие участники не попадались. 88.200.185.225 22:47, 8 апреля 2008 (UTC)
  • Наставника ищите? Выбирайте: Категория:Википедия:Участники-удалисты vlsergey 22:54, 8 апреля 2008 (UTC)
  • Их 18! Надо же, до этого ни одного удалиста не втречала. Интересно, среди этих 18-ти (список подробно не смотрела) хоть один активный есть в ближайшую неделю? 88.200.185.225 23:01, 8 апреля 2008 (UTC)
    • Участник:OckhamTheFox, Участник:Кондратьев - активные администраторы.
    • Это хорошо. 88.200.185.225 23:16, 8 апреля 2008 (UTC)
  • А из не-админов кто самый идейный, так сказать? 88.200.185.225 23:16, 8 апреля 2008 (UTC)
    • Я инклюзионист, поэтому "удалист" у меня в устах - это слово ругательное, и, в целях ненарушения ВП:НО, не буду давать подобных оценок :) vlsergey 23:22, 8 апреля 2008 (UTC)
    • Никто от вас их давать и не требует :) Мне просто интересно, есть ли сейчас в Википедии какой-нибудь активный удалист из не-админов. 88.200.185.108 23:29, 8 апреля 2008 (UTC)
    • Кто-нибудь таких знает? 88.200.185.108 23:42, 8 апреля 2008 (UTC)
      • Есть, например, Канопус Киля (уж не знаю, считает ли он сам себя удалистом) :-). (+) Altes (+) 01:57, 9 апреля 2008 (UTC)
      • Канопус Киля - яркий пример. :) Почитайте, например Заявки на арбитраж/Канопус Киля. —Sergey Savich 07:32, 9 апреля 2008 (UTC)
      • Я по просмотру архивов февраль-март 2008 года КУ не заметил от него особого стремления удалять статьи. 88.200.147.178 13:02, 9 апреля 2008 (UTC)
  • Видимо, по факту сейчас в Википедии два удалиста-администратора и всё, так как остальные продолжительное время не появлялись в проекте. Я правильно поняла? 88.200.185.181 00:08, 9 апреля 2008 (UTC)
• Ну, я как обладатель сокапаппета Участник:Удалист, наверное, таки да. Я считаю, что средний уровень статей определяется не только качеством лучших, но и "некачеством худших", так что минимальный уровень качества статьи должен быть на хоть каком-то уровне. Копипаста, неформат, ориссы, малоизвестные теории с очевидным отсутствием НТЗ и т.д. на мой взгляд должны удаляться. #!George Shuklin 10:58, 9 апреля 2008 (UTC)
• С этим согласна. 88.200.147.178 13:02, 9 апреля 2008 (UTC)

• Я - удалист, бесспорно. Я вычислил, что я бы удалил или объеденил, будь у меня такая возможность, около 20-30% статей. Канопус Киля 18:42, 9 апреля 2008 (UTC)

• Т.е. 50—75 тысяч статей? С удовольствием бы на посмотрел на объединение вами статей о, например, медицине, религии, или географии. :) —Sergey Savich 21:59, 9 апреля 2008 (UTC)

• Полагаю, на подобное будем смотреть не с удовольствием, а с ужасом-- ShinePhantom 03:12, 10 апреля 2008 (UTC)

Категория:Диктатoры

разве ее не удалили?--FearChild 19:51, 8 апреля 2008 (UTC)

Ужо 7 раз, и даже запретили создание, но хитроумный Reino какую-то букву вбил латинскую, похоже. AndyVolykhov ^↔ 19:54, 8 апреля 2008 (UTC)

• Категория удалена.--Kartmen 20:00, 8 апреля 2008 (UTC)

:))) потом будет «guKTaTOPbl»//Berserkerus20:00, 8 апреля 2008 (UTC)

• Вспоминается афоризм: «можно придумать защиту от дурака.. но только от неизобретательного». Блин, такие изобретательные (оскорбление скрыто) (прочитать) пошли. И часто, далеко не дураки. Хацкер 20:15, 8 апреля 2008 (UTC)

• 7 раз. Какая изобретательность! Не то что я туп и однообразен в своих скромных гадких гномьих пакостях. --  Искренне Ваш TarzanASG    21:17, 8 апреля 2008 (UTC)
• «диктатТОРЫ» — а что, весьма кащенственно =) Сиркеджи 11:03, 9 апреля 2008 (UTC)
• Только нужно еще создать Категория:Римские диктаторы (либо Диктаторы Древнего Рима) - там это должность. Равно можно создать Категория:Тираны Древней Греции, потому что там есть критерии, но вообще Категория:Тираны недопустима.--Chronicler 08:57, 10 апреля 2008 (UTC)

Вандализация статьи "Мадагаскар"

Люди, на башорге в бездне появилась цитата, провоцирующая посетителей на вандализацию статьи о Мадагаскаре, вот тут: http://words.bash.org.ru/topic/453222 отуда уже идиотов набежало, может, стоит ее заблокировать пока не утихнет? :( Mitas 19:13, 8 апреля 2008 (UTC)

• Сделано. OckhamTheFox 19:17, 8 апреля 2008 (UTC)
• порекомендуйте им "absurdopedia.wikia.com" ... вот и будет толк :)//Berserkerus20:05, 8 апреля 2008 (UTC)
• Так и не увидел связи между цитатой и статьей Мадагаскар. Shockvvave 01:47, 9 апреля 2008 (UTC)

Пионеры-герои

Конфликт состоит в том, что два участника понимают под термином "Пионеры-герои" - два совершенно разных понятия. Участник Павел Шехтман видит в данном термине политическое клише, придуманное властью с корыстной целью. Участник JukoFF понимает данный термин как совокупность советских пионеров, совершившие подвиги во благо Родины. Оба участника уверены в своей правоте. JukoFF 11:46, 8 апреля 2008 (UTC)

Поясните, в чём конкретно конфликт.

Сгоряча открыл статью, первый раздел:

Юные доносчики-«герои»

- несколько... хм... неэнциклопедическое начало.

По стилю - это какой-нибудь "анти-смартасс" писал? :-)

В таком виде "статья", увы - напоминает резкий POV-pushing, сталинистского стиля написания. Alexandrov 13:17, 8 апреля 2008 (UTC)

Национальные герои России

Интереснейшая категория. Может кто прояснит критерия её построения? --valodzka^☭ 10:13, 8 апреля 2008 (UTC)

Герой России, что не понятного? Очень объективная категория. --Pauk 11:10, 8 апреля 2008 (UTC)

Илья Муромец тоже герой России?:) вынес к удалению--sk 11:23, 8 апреля 2008 (UTC)

И Добрыня Никитич, и Никита Кожемяка, а как же?--Виктор Ч. 08:10, 9 апреля 2008 (UTC)

Кавказский эмират

Вялотекущая война правок. Hayk 09:26, 8 апреля 2008 (UTC)

Советский журналист

Происходит неоднократное добавление с разных IP информации об выдающимся советском журналисте. При этом источник — энциклопедия о космонавтах. Также добавляются негативные неподтверждённые сведения о личностях. Может ничего страшного и надо просто найти источники? IP: [10], [11], [12] и пр. История статей: [13], [14], [15] и проч… --  Искренне Ваш TarzanASG    20:47, 7 апреля 2008 (UTC)

Что конкретно не нравится? Если журналист проходил подготовку в качестве космонавта? Источники были указаны мной при оставлении статьи на ВП:КУ Зимин Василий 11:24, 8 апреля 2008 (UTC)

Ну так добавьте источники) Ничего против Летунова я не имею. Что не нравится написал. --  Искренне Ваш TarzanASG    12:15, 8 апреля 2008 (UTC)

Транскрипция

В последнее время в вики сложилась скверная ситуация в плане транскрипции фамилий, имён и названий. Примеров - масса:

• Википедия:К переименованию/26 марта 2008#Ломбертс, Николас → Ломбартс, Николас
• Википедия:К переименованию/5 апреля 2008#Ли Со Ён
• Википедия:К переименованию/23 марта 2008#Райкконен, Кими → Ряйккёнен, Кими Матиас

При этом некоторые участники аргументируют поиском в Google и спортивным сайтам и начисто отвергают правила практической транскрипции. Может быть стоит что-то применять, чтобы не плодить неграмотность.--StraSSenBahn 10:12, 7 апреля 2008 (UTC)

Надо решить, какие критерии того, что имя устоялось в определённом написании и правилам не подчиняется. AndyVolykhov ^↔ 12:26, 7 апреля 2008 (UTC)

Ну уж явно не критерий цитирования на отечественных спортивных сайтах. Вот с Сименсом и Фрейдом согласиться можно и нужно.--StraSSenBahn 12:47, 7 апреля 2008 (UTC)

Ну почему же? Роналдо никогда не будет писаться с "у" на конце, потому что всем известен именно в таком написании. AndyVolykhov ^↔ 13:28, 7 апреля 2008 (UTC)

Почему не будет? Где-то до 1990-х писали Круифф, а сейчас повсеместно — Кройф. Иные времена, иные нравы. :) --Pauk 11:12, 8 апреля 2008 (UTC)

Потому что никто, кроме отдельных ревнителей чистоты, выглядящих маргиналами, даже не пытается писать его по правилам. Впрочем, есть ли что возразить по существу? AndyVolykhov ^↔ 13:00, 8 апреля 2008 (UTC)

На себя посмотрите сначала. Дай волю, некоторые начнут и "кАрова" и "сАбака" писать.--StraSSenBahn 07:50, 10 апреля 2008 (UTC)

• Ещё: Википедия:К переименованию/8 апреля 2008#Сайма → Саймаа--Käyttäjä:Reino Helismaa 19:03, 8 апреля 2008 (UTC)

Как оценить такую правку?

[16]. Особенно касательно "пропутинского пиара". Сдается мне, что таким образом вики превращается если не в трибуну, то в что-то жёлтое. --lite 21:58, 6 апреля 2008 (UTC)

Не увидел ничего криминального. Та ссылка то стоит? Shockvvave 02:15, 7 апреля 2008 (UTC)

"Завал" на ВП:КУ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Служебная:Contributions/MrRusSel

Прошу сообщество обратить внимание на интересный вклад одного участника: почти сплошные откаты, причём он даже идёт против тех решений, которые были приняты в обсуждении статей. Кроме того он не раз вандалил мою страницу обсуждения[17]. Как вы считаете как мне расценивать такое поведение? С уважением, Александр. (обс.) 20:04, 5 апреля 2008 (UTC)

Александр, Вам не надоело? Сами подтасовываете факты, у Вас уже есть одно предупреждение за анонимное вандалирование. MrRusSel 20:12, 5 апреля 2008 (UTC)

Я никогда не "подтасовывал факты" и не имел "предупреждения за анонимное вандалирование". Хочешь оклеветать, того кто твой вандализм выявляет? С уважением, Александр. (обс.) 20:27, 5 апреля 2008 (UTC)

Ну это уже наглость. [[18]], [[19]]. MrRusSel 23:09, 5 апреля 2008 (UTC)

Действительно наглость! Где предупреждение?! С уважением, Александр. (обс.) 23:21, 5 апреля 2008 (UTC)

Радуйтесь, что Вам его тогда не поставили по нашей ( с Участник:Igrek) милостью [[20]]. MrRusSel 23:24, 5 апреля 2008 (UTC)

Так всё таки не было предупреждений. А ты просишь? И просишь усердно. С уважением, Александр. (обс.) 23:30, 5 апреля 2008 (UTC)

Александр, вы бы успокоились, я знаю вас как достаточно уравновешенного участника, скажите, зачем вы начали данное обсуждение и каких положительных моментов хотели достичь - может быть у нас с участником MrRusSel появятся идеи, как вам помочь.
Carn !? 21:39, 6 апреля 2008 (UTC)

Наверное, он просто хочет привлечь внимание других участников к последним правкам этого участника. Лично я вижу со стороны MrRusSel неоправданное проставление категории "Свидетели Иеговы" в нескольких статьях. Это или неопытность или же доведение до абсурда. Другие правки носят спорный характер и привлечение других участников к обсуждению этих правок вполне уместно. --Igrek 14:23, 7 апреля 2008 (UTC)

У нас с Александром конфликт, относительно тех статей, где упоминаются Свидетели Иеговы, из-за разных мировоззрений.

По поводу категорий, почитаю, возможно неправ. MrRusSel 15:22, 7 апреля 2008 (UTC)

• Да, это как абсурдные категории, так и то что уастник упорно откатывает правки[21] несмотря на то, что в обсуждении сообщество пришло к другому решению. Он делает правки против этих решений. С уважением, Александр. (обс.) 07:33, 8 апреля 2008 (UTC)
  • Сообщество пришло к решению продолжить дискуссию [[22]]. Вы обсуждение игнорируете, а только откатываете мои правки. MrRusSel 20:36, 8 апреля 2008 (UTC)
    • Сообщество пришло к решению продолжить дискуссию до того как не придёт "незаинтересованное лицо" и не выскажет своё мнение, а незаинтересованное лицо пришло[23] и высказало мнение не в Вашу пользу. И даже после этого Вы не захотели смириться с подведённым итогом. С уважением, Александр. (обс.) 21:10, 8 апреля 2008 (UTC)

Счастливы вместе (телесериал)

вся статья - сплошное копивио, начиная с 4 ноября анонимами регулярно пополнялась копипастами о свежих сериях, что тут делать, просто откатить к версии 23 октября наверно не совсем верно? А удалять вручную из таблицы только сюжет - слишком геморно--sk 17:32, 5 апреля 2008 (UTC)

Вот еще пример - Список серий сериала Счастливы вместе. Причем даже указан сайт, откуда взято.--volodimer 19:49, 5 апреля 2008 (UTC)

Сссылки consultant.ru

Ссылок на consultant.ru уже 379. Сайт, конечно АИ — но во многих случаях законы, на которые поставлены ссылки, присутствуют в Викитеке, а в большинстве других — нет проблем с загрузкой в Викитеку. Какие предложения? NBS 16:48, 5 апреля 2008 (UTC)

Законы, как известно, часто меняются, а, к сожалению, в Викитеке в значительном числе случаев сильно устаревшие версии, в чем я убедился недавно на примере закона о выборах Президента РФ. Если кто-нибудь из участников взялся бы загрузить все законы РФ в Викитеку и контролировал все последующие их изменения и дополнения, тогда ссылки на правовые базы можно было бы уменьшить. Пока это не сделано (да и нужно ли это?) правильно давать ссылки на правовые базы (в некоторых случаях это просто обязательно).--Chronicler 17:35, 5 апреля 2008 (UTC)

Предложение заливать все законы РФ в Викитеку и контролировать их актуальность — заведомо невыполнимо. Только для поддержания актуальности понадобится несколько специалистов, работающих full-time. Проблема в том, что конкретно представители (?) Консультанта упорно и в больших количествах вставляют ссылки на себя к месту и не к месту, временами доходя до вандализма [24]. За последние полгода уже пять или шесть раз приходилось откатывать. Моё предложение — заменить ссылки на консультант ссылками на другие СПС, которые не ведут такой навязчивой рекламной кампании (например, Гарант или Кодекс). В конце концов, кто вообще сказал, что ссылка на закон обязательно должна сопровождаться URL, по которому можно посмотреть текст данного закона? Как с книгами или журналами: указывать реквизиты и всё.--Grebenkov 20:12, 5 апреля 2008 (UTC)

Википедия - не бумажная энциклопедия. Возможность дать ссылку на текст закона, к которому можно перейти одним нажатием кнопки - ее бесспорное преимущество. --Chronicler 18:06, 6 апреля 2008 (UTC)

Сonsultant.ru (если не считать небольшой части сайта, на которой выложены устаревшие версии наиболее популярных законов) не поддерживает иные браузеры, кроме Internet Explorer. Для существенной части пользователей ссылки туда просто бесполезны. --Grebenkov 20:16, 5 апреля 2008 (UTC)

Хорошо, а вы знаете базы, доступные для всех браузеров?--Chronicler 18:06, 6 апреля 2008 (UTC)

Знаю. Гарант и Кодекс. Ссылки чуть выше. --Grebenkov 18:59, 6 апреля 2008 (UTC)

• Внести его в спам-лист и всё.. все ссылки на законы должны быть на официальных сайтах и без всяких посторонних осло-сайтов.. и лучше всего ссылку давать на викитеку, а там уже и текст и ссылки, правят смело все, кому нужен закон сам перейдёт и поправит как надо, за одно и больше народа узнает о братском проекте --exlex 20:55, 5 апреля 2008 (UTC)

  Должны, а где они?! На сайте Минфина [25] ссылка на базу Кодекса, на сайте ЦИК - только избирательное законодательство, на сайте "Российской газеты" - только тексты законов в первоначальном виде, а не сводка с изменениями и дополнениями. Есть множество сайтов с текстами, но многие из них неполны, и все содержат рекламу.--Chronicler 18:06, 6 апреля 2008 (UTC)

  Для внесения в спам-лист есть 2 сложности: есть статья Консультант плюс, с которой ссылки на сайт необходимы (технически, скорее всего, преодолимо — как сделали с Секснарод); также будет необходима замена большого количества ссылок (например, из обсуждений ссылки просто так удалить нельзя - это может исказить смысл реплики). NBS 21:06, 5 апреля 2008 (UTC)

  Кажется, если удалить из ссылки http://, то она не будет восприниматься как ссылка (и поэтому её будет пропускать спамлист), но ей всё ещё можно будет пользоваться, скопировав в адресную строку. По-моему, это единственное решение второй проблемы. (+) Altes (+) 22:02, 5 апреля 2008 (UTC)

• Кто-нибудь готов с каждой ссылкой разбираться индивидуально? NBS 21:06, 5 апреля 2008 (UTC)

  Я могу заняться, но не обещаю, что это будет быстро. Вопрос: что делать со ссылками в обсуждениях? --Grebenkov 21:32, 5 апреля 2008 (UTC)

  заменять звёздочками :) vlsergey 22:23, 5 апреля 2008 (UTC)

  Прошу кого-нибудь помочь со ссылками на УК РФ, УПК РФ и прочие кодексы (практически все ссылки на http://www.consultant.ru/popular/, их там примерно 150). Можно просто заменять внешнюю ссылку на внутреннюю или ставить ссылку на Гарант (см. список здесь [26]). На кодексы много вандальных ссылок (в тексте статьи заменялись внутренние ссылки на внешние), там можно просто откатывать. --Grebenkov 23:12, 5 апреля 2008 (UTC)

  Вот ссылка на категорию в Викитеке: s:Категория:Законодательство РФ. Если документ там есть и ссылка не предусматривает острой необходимости в другой его версии — ставить ссылку туда (например: s:Трудовой кодекс РФ). NBS 23:56, 5 апреля 2008 (UTC)

• У меня возникло такое сомнение. Это явно какая-то скоординированная акция. Вариант 1: это акция конкурентов Консультант плюс — тогда, можно считать, она уже почти достигла цели. Вариант 2: это акция самого Консультант плюс, тогда её организаторы могут, увидев результат, попытаться теми же методами добиться внесения в спам-лист своих конкурентов. В любом случае это будет наглядный пример, как грязными методами можно успешно убрать из Википедии ссылки на конкурентов. NBS 23:44, 5 апреля 2008 (UTC)
  • Чем меньше ссылок на коммерческие сайты, тем лучше. vlsergey 00:42, 6 апреля 2008 (UTC)

    Правильно! Консультанта, Гаранта и Кодекс, за актуальностью информации в которых следят первоклассные специалисты — в спам-лист. Пусть не выпендриваются. Без промедления удалить все ссылки на СМИ. Они за деньги информацию собирают и продают. Долой АИ! Википедия — не площадка! Викитека — вот подходящий источник. Ведь там может править любой. И вообще, зачем ссылки на законы в статьях по праву? Это моё личное абсолютно правильное, абсолютно авторитетное мнение. —91.122.80.7 05:29, 6 апреля 2008 (UTC).

    Кстати, вышеотметившийся аноним прав. Не надо в этом случае никаких мер, пусть будут ссылки на законы в авторитетных источниках. AndyVolykhov ^↔ 06:17, 6 апреля 2008 (UTC)

    Я не спорю, что для поддержания ссылок на актуальные версии законов Гарант и Консультант - хорошие АИ. Но, честно говоря, мне не понятно, зачем нам ссылки на актуальные версии. Ведь если мы описываем, например, материнский капитал, то нам нужна ссылка именно на ту версию, где этот капитал описывается. А если далее его отменят или закон поменяется - нам всё равно надо будет обновлять статью. Поэтому для ссылок на конкретные версии законов лучше пользоваться викитекой. vlsergey 08:24, 6 апреля 2008 (UTC)

    Ссылка на закон — имеет следующий вид: ст. 69 Федерального закона РФ «О мышах, подробностях, и как приобрести» от 32 мартобря 2998 года № 42-ФЗ. Всё. Гиперссылка на текст закона в данном случае атрибут совершенно необязательный. Правильный вопрос звучит так: почему необходимо отдавать какой-либо из СПС приоритет перед другими при ссылке на конкретный закон? Если текст закона есть в Викитеке — ссылка туда ещё может быть объяснена поддержкой братского проекта. Ну а ссылка на конкретную коммерческую СПС? Тем более, если она имеет откровенно вандально-спамерский вид? Каждый месяц откатывать организованную и массовую атаку спамеров? Учитывая, что даже несмотря на все сделанные откаты — в куче статей до сих пор этот спам висит? По моему мнению, тут надо искать какое-то решение, иначе нас этим спамом просто завалят. --Grebenkov 12:56, 6 апреля 2008 (UTC)

    Правовой раздел в Википедии пока мало разработан. Но ссылки должны быть хотя бы потому, что заметно больший процент пользователей Рунета имеет представление о Википедии, нежели о правовых базах и системе российского законодательства.--Chronicler 18:06, 6 апреля 2008 (UTC)

    Мне как пользователю Википедии ссылка в таком виде представляется крайне неудобной. Гиперссылка должна ставиться во всех случаях, когда такая постановка в принципе возможна. AndyVolykhov ^↔ 16:38, 6 апреля 2008 (UTC)

    Вот ещё вандализм [27]. Четыре месяца уже висел. --Grebenkov 12:59, 6 апреля 2008 (UTC)

• По поводу выраженных сомнений: хочу заметить, что ситуация та же самая, что и со ссылками на электронные магазины, продающие книги. По общему правилу, мы таких ссылок не ставим, но указываем ISBN, по которому любой желающий, используя нашу же специальную страницу, может найти эту книгу в продаже. Может быть, сделать то же самое и для нормативных актов? Сложно ли сделать страницу, подобную Служебная:BookSources? Ключей нужно будет три: название, номер, дата принятия. --Grebenkov 08:19, 6 апреля 2008 (UTC)

  Теоретически этот подход кажется мне наиболее правильным. Практически вопрос в том, насколько унифицирован поиск в правовых базах — я в этом не разбираюсь. Между прочим (к вопросу о Служебная:BookSources), в нашем разделе поиск ISBN на Амазоне уже не работает — надо менять ссылку. Kv75 18:52, 6 апреля 2008 (UTC)

  Не знаю, как там в консультанте (поскольку IE я туда принципиально не пойду, а FF в онлайн-версию не пускают), а в гаранте и кодексе в первом приближении всё просто: например, ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» № 53-ФЗ от 1 июня 2005 г. прекрасно находится по поисковому запросу «О государственном языке Российской Федерации 53-ФЗ 1 июня 2005» [28], [29], формат поискового запроса несложный. --Grebenkov 19:21, 6 апреля 2008 (UTC)

• абсолютно согласен с участником Grebenkov. Указывая в качестве АИ книги мы же не даем ссылки на сайты, откуда эти книги можно скачать или где купить. обходимся указанием ISBN и предоставляем читателю самому выбирать место, где добыть сей источник. так зачем указывать урл консультанта, гаранта и иже с ними? упомянем номер статьи УК, к примеру, и пусть уже читатели сами решают, где смотреть. а то спам реально утомил--FearChild 13:11, 6 апреля 2008 (UTC)

  Не пойдёт. Это было бы уместно только в том случае, если бы это работало как ссылка на страницу, где есть ссылки на источники. Просто отправлять читателя куда попало - явно недружественный акт по отношению к читателю. AndyVolykhov ^↔ 15:09, 6 апреля 2008 (UTC)

• Я полагаю, что ссылки на коммерческие сайты возможны только если материал ссылки является АИ (в данном случае это так), по ссылке находится полный материал и не существует свободной замены. Я так понимаю, основная дилемма идёт о том, что "а законы часто меняются" - но ведь статья пишется-то с ссылкой на конкретный текст (и если закон меняется - надо менять статью, а не просто давать ссылку на самую релевантную версию). Полагаю, что в условиях наличия Викитеки и PD-RU-extempt для законов, предпочтительнее будет именно Викитека. #!George Shuklin 13:44, 6 апреля 2008 (UTC)

Суть проблемы как раз в том, что Викитека не может быть адекватной заменой, если она не содержит многих текстов и никто не следит за их обновлением. Можно загрузить туда наиболее важные кодексы, например Уголовный кодекс (в который редко вносят изменения), но это не лучший вариант, ибо правовые базы содержат, например, при многих статьях упоминания разъясняющих их постановлений Пленума Верховного Суда, что небесполезно, а в Викитеке этого не будет. Т.е. правовые базы - уже готовый гипертекст (хотя и коммерческий), а Викитека - всего лишь текст.--Chronicler 18:13, 6 апреля 2008 (UTC)

Викитека - это вики-сайт, а они не могут быть авторитетными источниками согласно ВП:АИ. AndyVolykhov ^↔ 15:09, 6 апреля 2008 (UTC)

Конечно 379 ссылок — это слишком много. Давайте не более 10 в одни руки! В остальных 369 статьях — поставить шаблон: «Лимит ссылок исчерпан». Пусть зашлют благотворительный взнос в новую организацию. Нечего на халяву пиариться! Это моё личное абсолютно правильное, абсолютно авторитетное мнение. —91.122.82.167 17:31, 6 апреля 2008 (UTC).

Вы это мне пишете? С чего бы? AndyVolykhov ^↔ 17:49, 6 апреля 2008 (UTC)

Да хоть 3379. Нам не жалко. Проблема не в количестве, а в качестве этих ссылок. Из этих 379 существенное число носило откровенно спамерский характер (т.е. ссылки были вставлены в излишнем количестве, в те статьи, в которых уже была ссылка на авторитетные источники, с нарушением правил ВП:СИ и даже с внесением нежелательных изменений в текст статьи). Ну и многие из этих ссылок бесполезны для пользователей википедии, не пользующихся Internet Explorer, поскольку вместо требуемого документа эти пользователи видят только вот это: [30]. Моё предложение остаётся прежним: надо делать портал ссылок на законодательные акты, как это сделано для ISBN на странице Служебная:BookSources. Кстати, после вычистки явного спама и IE-only осталось уже 315, и проверены пока далеко не все статьи--Grebenkov 18:59, 6 апреля 2008 (UTC)

На мой взгляд, с вероятностью 99 % это абсолютно невозможно технически. У Гаранта и Консультанта документы кодируются, насколько я вижу, посторонними номерами (причём, разумеется, разными), не дающими никакой возможности связать их с номером документа, датой его принятия, принявшим органом и т. п. AndyVolykhov ^↔ 19:34, 6 апреля 2008 (UTC)

А на мой взгляд просто достаточно сделать так, чтобы предоставлялись варианты поисковиков с запросом закона, а там уж пусть каждый сам решает где брать закон и в каком виде --exlex 20:25, 6 апреля 2008 (UTC)

По-моему, ориентироваться на сторонние поисковики - плохая идея, мы не можем гарантировать их нормальную работу (в частности, то, что они вовремя проиндексируют новые страницы - тогда как обновления законов могут быть очень важны для некоторых статей о текущих событиях). К тому же не очень понятно, что именно предлагается. Список ссылок на запросы вида "постановление № 666 урюпинского горсовета site:garant.ru" - так, что ли? AndyVolykhov ^↔ 21:40, 6 апреля 2008 (UTC)

Зачем на сторонние-то? Вот это предлагается: [31], [32]. Для консультанта тоже, наверное, можно строчку сделать. И для яндекса с гуглом. --Grebenkov 00:49, 7 апреля 2008 (UTC)

• Ещё свеженький аспект темы: вообще говоря, законы — это первичный источник, да ещё и вдобавок требующий специальной подготовки для полноценного понимания и применения. --Grebenkov 00:49, 7 апреля 2008 (UTC)
• А вот интересно, зачем на Консультант или Гарант ссылаццо, если есть официальные документы? Pauk 07:07, 7 апреля 2008 (UTC)

Где? Покажите. AndyVolykhov ^↔ 14:47, 7 апреля 2008 (UTC)

Например, нормативные документы Банка России доступны либо на его сайте [33], либо на Банкир.ру [34], а правительственные документы публикуются в Российской Газете (например, [35]) или на сайтах министерств (например, [36] --Кэп 14:49, 9 апреля 2008 (UTC)

Ссылки на сайты выпускников в статьях о вузах

Аноним упорно вставляет [37] ссылку на сайт [38]. Устал откатывать, хочу узнать ваше мнение, можно ли такое считать спамом (и просить админов добавлять такие сайты в спам-лист)? Ведь если для каждого из 5-10 факультетов каждого универа сюда накидают ссылок на сайты групп, курсов, выпусков за последние лет 20, будет полный бардак. --Андрей 16:31, 5 апреля 2008 (UTC)

Конечно, спам. Эти сайты не имеют никакого отношения к энциклопедическому содержанию статьи и не содержат дополнительной энциклопедической информации о факультетах.--Переход Артур 16:35, 5 апреля 2008 (UTC)

Однозначно откатывать, в случае упрорства заносить в спам-лист. 17:52, 5 апреля 2008 (UTC)

Разумеется, слишком мелко. Если был бы общий сайт о выпускниках разных лет - можно было бы обсуждать. AndyVolykhov ^↔ 19:13, 5 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Вертолёт

Мне в шаблоне, в статье о Ми-2, нужно написать мощность в киловатах, а там выдаёт в л.с. Можно ли исправить?--Аффтар №231-567 15:08, 5 апреля 2008 (UTC)

• может пересчитать для единообразности?//Berserkerus00:18, 6 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Nazi flag downing.png

Участник The Wrong Man проставляет в загруженное мной зображение шаблон об удалении. Я обратился к данному участнику на страницу обсуждения с просьбой разъяснить его претензии, но он от ответа уклонился. Поскольку мне не понятно, какие претензии могут быть к данному изображению, которое очень полезно для иллюстрации, например, статьи Польский поход РККА (1939), прошу участников привети страницу изображения в вид, который бы не дал повода для претензий тех участникрв, которые выступают за удаление данной фотографии.--Nxx 13:06, 5 апреля 2008 (UTC)

• На странице Польский поход РККА (1939) присутствует большое количество фотографий. Добавление ещё одной фотографии не сильно изменит информативность статьи, а значит, добавление фотографии не соответствует критериям добросовестного использования. То есть если можно обойтись без несвободного изображения - надо обходиться без него. vlsergey 13:55, 5 апреля 2008 (UTC)

  Часть имеющихся там фотографий прямо нарушает копирайт, между прочим.--Nxx 21:18, 5 апреля 2008 (UTC)

Участник:Мазепа

Мазепа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на деятельность участника. — Игорь (Ingwar JR) 10:39, 5 апреля 2008 (UTC)

Если это не вандал, то тролль отменный. Никакой реакции на замечания, нежелание соблюдать правила, провокативность действий. Yakiv Glück 10:56, 5 апреля 2008 (UTC)

Написал на ВП:ЗКА, дальнейшие мнения прошу оставлять там. — Игорь (Ingwar JR) 11:00, 5 апреля 2008 (UTC)

Пример вандализма

• Вот это: самое настоящее вредительство: дб-нн. Хорошо, что эта правка была вовремя откачена админом. -- Vald 10:32, 4 апреля 2008 (UTC)

  Вот это: самое настоящее нарушение ВП:НО: [39]. Хорошо, что эта правка была сделана прямо на ВП:ВУ - ходить далеко не надо. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 4 апреля 2008 (UTC)

  где НО? речь лишь об одной правке, нету оценки всего вклада участника.//Berserkerus17:35, 4 апреля 2008 (UTC)

  Не вандализм, но на быстрое такой текст выставлять не следует. --Pauk 22:28, 4 апреля 2008 (UTC)

• Поясняю: Яндекс дал мне 0 результатов по этому имени (искал по-русски), ссылку в статье я не заметил. Ошибку признаю. но почему сразу вандализм? Сиркеджи 12:12, 4 апреля 2008 (UTC) UPD:А пруфлинка-то тогда в статье и не было.. так что вся моя ошибка в том, что я не поискал по оригинальному написанию имени. Сиркеджи 12:16, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Потому что не обладая знаниями в данной области вы поставили db-nn для неплохой статьи. vlsergey 12:51, 4 апреля 2008 (UTC)
    • Я патрулирующий, я обязан проверять любые статьи независимо от тематики. И откуда Вы, уважаемый участник, знаете об уровне моих знаний в той или иной области, чтобы делать такие умозаключения? Сиркеджи 13:04, 4 апреля 2008 (UTC)
      • По содержанию это могло быть или явно значимым, или мистификацией — а мистификации, за исключением совсем уж явных («В. В. Буш — недавно избранный президент Великобритании») лучше рассматривать на ВП:КУ. NBS 15:20, 4 апреля 2008 (UTC)
      • Извиняюсь перед вами за своё предыдущее сообщение. vlsergey 16:49, 4 апреля 2008 (UTC)
• Мне тоже кажется, что здесь не нужно было выставлять к быстрому удалению. Предмет статьи (итальянский художник сиенской школы) был несомненно значим. Призываю также с большим уважением относиться к чужому вкладу. - Vald 18:19, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Учитывая, что русскоязычное написание не встречается, я понимаю Сиркеджи, предположившего мистификацию. Несомненно, надо было выносить на ВП:КУ, а не на быстрое удаление - но умышленного вредительства я тут не вижу. --DR 10:33, 5 апреля 2008 (UTC)

Ссылки на Каббалу

Участник:Mishag проставил в целой куче статей в разделах «Ссылки» ссылки на Каббалу (http://www.kabbalah.info/). — redmond barry 02:30, 4 апреля 2008 (UTC)

• На Каббалу ссылки допустимы в каббалистических статьях. --Pauk 04:15, 4 апреля 2008 (UTC)

А в во всех тех статьях, которые посвящены темам, затрагиваемым Каббалой: Жизнь[40], Смерть[41], Воспитание[42], Альтруизм[43] и проч.? — redmond barry 04:50, 4 апреля 2008 (UTC)

В таком случае это можно расценивать как спам.--Torin 04:54, 4 апреля 2008 (UTC)

• Жуть… Статья Эгоизм наполовину состоит из «Эгоизма в Каббале». Статью Жизнь в нынешнем виде, похоже, мало какая ссылка сможет ухудшить. NBS 17:03, 4 апреля 2008 (UTC)

Варшавское сражение (1920)

Основной массив ненейтрального текста сомнительной достоверности, некогда наполнявший статью про Советско-польскую войну (и сейчас переработанный), теперь усилиями Твида всплыл здесь.--Vlas 01:15, 3 апреля 2008 (UTC)

• • Пока скажите спасибо, что данный текст не занял свое место в заглавной статье. Это первое. Второе. Я уже вам говорил, чтобы вы поменьше употребляли слово "нейтральность". Поскольку в вашем понимании - это все то, что соответствует Большой советской энциклопедии. Вам что-то не нравится? Поставьте соответствующий шаблон. А в Обсуждении укажите, какие именно утверждения вы считаете "ненейтральными" и "недостоверными". Кстати, это, случайно, не разгром Западного фронта? :-)
  • Ладно, не волнуйтесь. По сравнению с тем, что вас ожидает в ближайшем будущем, Варшавское сражение - это просто детский лепет. Скоро поговорим и о польских военнопленных в советских лагерях. И об обмене опытом гестапо и НКВД в оккупированной Польше. И о проводимых там массовых репрессиях. И еще о многом, и о многом. Так что в дополнение к шаблону "Нейтральность", предлагаю вам создать новые. Например, "Низзяяя", "Не может быть!" "Не было этого!" --Твид 15:01, 5 апреля 2008 (UTC)