Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Прошу

Прошу заблокировать меня бессрочно.

Я угрожаю всем подачей иска в суд и ещё всех порезать до смерти (п. 2.3.2 ВП:ПБ).

Я угрожаю всем разглашением личных сведений (п. 2.4.2).

Также я умышленно подделываю подпись: --wulfson, 18:18, 13 июня 2008 (UTC). (п. 2.5.3)

Я объявляю, что моя учётная запись - общая. (п. 2.8.1)

Я хожу через анонимный прокси (п. 2.9.1).

По п. 6.2.4.3.1 я угрожаю всем убить всех человеков.

По п. 6.2.4.4.1 я разглашаю сведения о всех администраторах Википедии: как их зовут и где они живут.

Прошу Требую заблокировать меня бессрочно.

С уважением к админ-корпусу, Jaroslavleff^?! 18:18, 13 июня 2008 (UTC)

Шаблоны, скрывающие оскорбления

Вчера был подведён (Васильевым) и переподведён (OTF) итог [[Википедия:К удалению/29 мая 2008#Шаблоны (оскорбление удалено) , (Оскорбления удалены. {{{1}}}) и (оскорбление удалено) |обсуждения]] по удалению скрывающих оскорбления шаблонов. Прошу администраторов подтвердить или пересмотреть этот итог. При этом прошу учесть следующие обстоятельства: при удалении итог подведён без ясной аргументации, с одной только ссылкой на текст ВП:НО; в последующей дискуссии на своей странице обсуждения OTF воспользовался взаимоисключающей аргументацией (что удаление оскорблений не решает проблем и что удаление оскорблений предписано ВП:НО); на прямой вопрос "На каком основании был удалён шаблон (Оскорбления удалены. {{{1}}}) , делавший в точности то, что предписано правилами?" участник OTF ничего определённого ответить не смог. В столь спорной ситуации, как я полагаю, требуется вмешательство в ситуацию других администраторов. AndyVolykhov ^↔ 06:55, 13 июня 2008 (UTC)

Мне все-таки кажется (и я говорил об этом раньше, в обсуждении OTF), что проще было бы не переподводить этот итог по 30 раз, а спокойно обсудить саму практику удаления/скрытия оскорблений — поскольку вопрос именно в ней, а не в факте существования нескольких шаблонов — принять решение о том, каким именно образом это делается, и после этого создать необходимый(ые) шаблон(ы), ежели это понадобится, с заранее предписанными свойствами. Мне кажется, что ВП:КУ — плохое место для таких обсуждений и принятия таких решений. Ilya Voyager 07:47, 13 июня 2008 (UTC)

А мне представляется, что, прежде чем что-то предпринимать, нужно увидеть внятный и хорошо аргументированный итог, чтобы понимать, в каких условиях нам предстоит работать. Нынешний итог способен только внести сумятицу. AndyVolykhov ^↔ 09:48, 13 июня 2008 (UTC)

• Я считаю аргументацию, с которой были удалены шаблоны, неудовлетворительной и полагаю, что следует вернутся к изначальному итогу и восстановить шаблоны. Wind 12:41, 13 июня 2008 (UTC)
• Конечно же, хорошее, разумное, комплексное решение вопроса, принятое сообществом, не помешает. Но, до принятия решения следует сохранить определённый status quo, оставаясь в рамках принятой на данный момент практики. Wind 12:49, 13 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю мнение Ilya Voyager. Надо вообще выработать рекомендации по противодействию оскорблениям и некорректным высказываниям. Я вижу следующие варианты (в порядке усиления резкости):

1. Вообще не бороться, а при необходимости написать опровержение.
2. Зачеркнуть (и, возможно, написать опровержение).
3. Убрать под шаблон (и, возможно, написать опровержение).
4. Удалить.
5. Удалить в том числе из истории правок.

Если мы постараемся расклассифицировать оскорбления и некорректные высказывания, найдя для каждого пункта такой классификации оптимальный вариант противодействия ему (из пяти вышеперечисленных; возможно, есть и другие варианты), то станет ясно, какие шаблоны нужны, а какие нет. Kv75 13:00, 13 июня 2008 (UTC)

Не отрицая необходимости такого подхода, всё же хочу обратить внимание на то, о чём я уже писал выше: До принятия любого решения по этому вопросу следует восстановить действовавший многие годы статус кво. Потому что отказываться от работающего механизма, не предлагая никакой альтернативы взамен — весьма неконструктивное решение. Wind 13:08, 13 июня 2008 (UTC)

Возможно, но я не вижу ничего катастрофического. Я полагаю, что до принятия этих рекомендаций и создания/восстановления соответствующих шаблонов возрастёт доля удалений (вариант 4) и зачёркиваний (вариант 2). То есть я не вижу (ни до, ни после удаления шаблонов) неотложных проблем, требующих немедленного решения. Kv75 14:42, 13 июня 2008 (UTC)

• Против восстановления шаблонов. Аргумент о status quo считаю слабым. Дурной пример всегда заразителен, например, какое-то время использование флагов подписях было нормой (пример). Кроме того аргумент о status quo не был высказан в обсуждении удаления, так что упрекать администратора в том что он его не учёл, имхо, глупо. Вообще адекватных аргументов за оставление не было

  «Если уж так хочется, устраивайте обсуждение и голосование по изменению ВП:НО, предусматривающего удаление оскорблений. А до тех пор они необходимы.»

  Мой ответ: ВП:НО изменять не требуется, там и так речь идёт об удалении: «Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.»

  «Свести в один».

  Мой ответ: Хороший вариант, но нет аргументов, почему всё-таки оставить этот один.

  «Данные шаблоны были созданы, приняты и использовались как средство для снятия потенциальных конфликтов вокруг правила ВП:НО. Выставление их на удаление провокационно.»

  Мой ответ: Какие могут быть конфликты, если в правиле чётко сказано «удалить оскорблительную часть и оставить пометку Личные оскорбления. Текст изменён.». Там не сказано, вставить в оскорбительную фразу шаблон, позволяющий просматривать оскорбления. Вообще, если я не прав, и правило ВП:НО действительно вызывает конфликты, то его нужно изменить. Кстати, в ряде случаев данные шаблоны, наоборот, дают зелёный свет для оскорблений, так как некоторые участники уже начали использовать этот шаблон в своих же репликах.

  «а) если не удалять оскорблений вообще, то у случайного посетителя страницы обсуждения статьи или форума выработается вполне определенное впечатление о том, каким образом в википедии разруливаются конфликты — с оскрблениями, матами, переходами на личности. б) если оскорбления удалять, то у случайного наблюдателя опять же может возникнуть недопонимание, когда он посмотрит на подобный кастрированный диалог, ибо смысл может вообще потеряться. в) если оскорбления скрывать шаблоном, то внешне все выглядит прилично, а ускользающий смысл легко понять, наведя мышку на шаблон. к слову, даже удалив оскорбления, они все равно будут видны в истории правок, только вот разбираться, кто, что и зачем сказал, буде сложнее»

  Мой ответ: Достаточно субъективное представление о впечатлениях случайного пользователя, мне оно не кажется убедительным. По-моему, данные шаблоны только акцентруют внимание на оскорблениях. Остальное регламентировано правилом ВП:НО и не нужно изобретать велосипед.

  «Оставить, на телевидение к примеру для этого явления используют пищалку, у нас — эти шаблоны.»

  Мой ответ: Википедия не телевидение.

  OckhamTheFox 16:02, 13 июня 2008 (UTC)

  Мне кажется, что фундаментальная проблема состоит в том, что обсуждалось несколько шаблонов, обладавшими разными свойствами. Это была ошибка номинатора удаления. Ilya Voyager 16:11, 13 июня 2008 (UTC)

  Какой шаблон из трёх должен был быть оставлен? OckhamTheFox 16:25, 13 июня 2008 (UTC)

  На мой личный взгляд, должен быть оставлен {{censored}}, предназнченный для удаления (а не оборачивания) оскорблений, и содержащий обязательный аргумент: имя участника, осуществляющего удаление. Правда, он должен быть переименован во что-то более нейтральное, без отсылок к «цензуре». Ilya Voyager 16:30, 13 июня 2008 (UTC)

  Я не возражаю против создания шаблона удаляющего оскорбительную часть реплики, но под другим названием. OckhamTheFox 16:33, 13 июня 2008 (UTC)

  Очень хорошо. Раз никто не возражает, то давайте все эти шаблоны редиректнем на {{censored}}. Вполне разумное решение. Wind 16:49, 13 июня 2008 (UTC)

  Перенаправление в текущем состоянии — не очень хорошая идея, потому что смысл параметров шаблонов {{оскорбление}} и {{censored}} принципиально разный (в первом случае — это скрываемое оскорбление, во втором — имя человека, производящего удаление). Прежде, чем делать перенаправление, все текущие применения шаблонов нужно раскрыть. Ilya Voyager 17:01, 13 июня 2008 (UTC)

  Давайте подумаем, может быть можно совместить обе функциональности в одном шаблоне и это всех устроит? Wind 17:04, 13 июня 2008 (UTC)

  А вот это, Максим, вопрос для того обсуждения, начать которое мы с Kv75 всех тут уговариваем :) Какая именно функциональность нам нужна? Предлагаю продолжить на ВП:Ф-ПРЕ. Ilya Voyager 17:20, 13 июня 2008 (UTC)

  Интересно, и что же мешает (мешало) отредактировать шаблоны таким образом, чтобы они не показывали завёрнутые в них оскорбления? AndyVolykhov ^↔ 17:39, 13 июня 2008 (UTC)

  Меня этот вопрос тоже интересует. OckhamTheFox 18:17, 13 июня 2008 (UTC)

О блокировке Mazepa11

Коллеги, я был вынужден заблокировать участника Mazepa11 бессрочно, по пунктам правил ВП:ПБ#2-5-1, ВП:ПБ#2-3-1, нарушение ВП:ЧНЯВ. Подробное обоснование блокировки — на странице обсуждения участника. Если есть желающие разблокировать участника или изменить срок блокировки, прошу либо связываться со мной, либо подавать иск в АК. Ilya Voyager 22:53, 12 июня 2008 (UTC)

• А почему в логе блокировок стоит ссылка ещё и на ВП:ПБ#2-5-3? NBS 23:57, 12 июня 2008 (UTC)
• На мой взгляд, блоковка довольно необоснованная, не соответствует как букве и духу правил ВП:ПБ, так и разъянениям АК. Кроме того, такая блокировка явно попадает под п. 6.6 6.6. Неочевидные блокировки ВП:ПБ и дожна была б тщательно предварительно обговорена. Дейстия участника Mazepa11, судя по всему, действительно требовали вмешательства администратора и блокировки на опеределенный срок, но, на мой взгляд, никаких оснований для бессрочной блокировки нет. Такие излишне эмоциональные реплики на собственной странице обсуждения не подпадают под правило ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна, т.к. были совершены не встатьях, а на своей странице. Данная правка также, на мой взгляд, не есть «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;», обычный комментарий, в котором участник забыл подписаться. Тем более, что такие действия не были систематическими, и под последнее ттолкование АК никак не подпадают. Кроме того, на мой взляд, следовало бы обратить внимание некоторых опонентов участника, действия которых носили такой же деструктивный и провокационный характер. Достаточно вспомнить вынесение на удаление практически каждой его статьи, большая часть которых в результате обсуждения была оставлена. Полагаю, что участника нужно переблокировать на срок до 10 дней. --yakudza พูดคุย 06:16, 13 июня 2008 (UTC)
• Единственным основанием для бессрочной блокировки, согласно п.2.5.3. ВП:ПБ, была данная правка, но она явно не является умышленной подделкой имен других участников. --yakudza พูดคุย 06:43, 13 июня 2008 (UTC)
• Думаю, что нужно установить срок блокировки. --Butko 09:15, 13 июня 2008 (UTC)

Итог

После некоторого размышления, а также посоветовавшись с коллегами, я склонен согласиться с тем, что с бессрочной блокировкой погорячился как по формальным соображениям, так и по существу вопроса. Согласен с yakudza и NBS по поводу неприменимости пункта 2.5.3 ПБ в связи с тем, что указанная правка не была подделкой подписи. (Тем не менее, под пункт 2.5.1 пп 2 она вполне подходит, но там действует пункт 2.5.4, требующий предупреждения.) По существу, изучив вклад участника, могу заметить, что ранее достаточно серьезных нарушений правил не было, хотя поведение участника зачастую нельзя было назвать соответствующим целям Википедии, и, на мой взгляд, наличие нарушений ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна (напр., в статье Свердлов, Яков Михайлович), а также ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле битвы (см. диффы, приведенные на странице обсуждения участника) — налицо.

В связи с этим, я счел возможным переблокировать участника на срок в 1 неделю от момента наложения первоначальной блокировки. Надеюсь, что это поможет ему отдохнуть от Википедии, а также изучить и принять для себя фундаментальные правила проекта. Приношу свои извинения участнику и сообществу в связи с недостаточно продуманными административными действиями. Также я постараюсь еще раз подробно объяснить участнику его ошибки.

Благодарю всех за высказанные мнения.

Ilya Voyager 12:01, 13 июня 2008 (UTC)

Беда в том, что Мазепа11 мог не вернуться, после вашей несправедливой бессрочной блокировки, он мог и не увидеть вашого сообщения о "реабилитации". Надо отработать процедуру, чтобы исключить такие факты.--Agent001 13:43, 13 июня 2008 (UTC)

Я сообщил ему по e-mail о снижении срока блокировки. Насчет «справедливости» и «реабилитации»: блокировка — не наказание, а бессрочная блокировка — не высшая мера. Ilya Voyager 13:53, 13 июня 2008 (UTC)

О блокировке участника Farhad

Администратор NBS наложил сегодня на участника Farhad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), стаж активного участия которого в проекте меньше месяца, блокировку сроком на 3 месяца за правку, в которой он спросил у участника Hayk, не является ли обнаруженная в яндексе по запросу "hayk" фотография фотографией участника Hayk. Никаких жалоб со стороны Айка (по крайней мере, в пределах ВП) не было, он просто откатил эту правку с комментарием "это не ваше дело". NBS счёл, что это подпадает под пункт ВП:БЛОК 2.3.1 "Угрозы" ("Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц"). Идея о том, что 16-летний участник ставил своей целью нанесение ущерба участнику Hayk, мне представляется настолько абсурдной, не говоря уж о том, что вопиющим образом нарушающей ВП:ПДН, что я полагаю: первый же здравомыслящий администратор должен снять данную абсурдную блокировку, предупредить NBS и принести извинения участнику от лица админкорпуса Википедии. AndyVolykhov ^↔ 20:10, 11 июня 2008 (UTC) P.S. Извините за резкость, но я просто слегка шокирован подобным поведением администратора и, более того, арбитра. AndyVolykhov ^↔ 21:08, 11 июня 2008 (UTC)

Farhad ко мне обратился 1 июня с просьбой поправить ему личную страницу, на которую он поместил массу юзербоксов. Среди них была пара не-НТЗ, я попросила их удалить. Удалить он их не удалил, но был вежлив, и когда я сама это сделала, сопротивляться не стал. Его ЛС и СО остались у меня в списке, и я периодически просматривала правки на ней. У меня сложилось впечатление, что участник вполне адекватный, не особо конфликтный, его участие в АА стычках, насколько я это наблюдала, не нарушает правила. Если нет ещё чего-то, о чём я не знаю, прошу его разблокировать, если нужно, под мою ответственность.

Реакция же NBS вполне обьяснима: как человек, сломавший зубы на недавнем обострении АА-конфликта, я понимаю, что значит, обжёгшись на молоке, дуть на воду. --mstislavl 21:12, 11 июня 2008 (UTC)

• Замечу, что на фотографии, из-за которой участник получил трёхмесячный отдых, изображён мой бывший постдок, который, насколько мне известно, к участнику Hayk не имеет никакого отношения. Видимо, был задействован поиск по картинкам. А вот зачем, я не знаю.--Yaroslav Blanter 21:23, 11 июня 2008 (UTC)

  Предполагаю добрые намерения: Farhad — участник молодой, ему просто интересно, с кем он общается. Никому он не угрожал, просто поискал - нашёл - спросил. Ему ответили "не твоё дело". Конец истории. --mstislavl 21:29, 11 июня 2008 (UTC)

  Зачем участник искал мою фотографию я не знаю. Я бы согласился с вашим предположением, если бы у участника была выложена своя фотография на его личной странице. Если ему было так интересно - он бы мог спросить для начала меня (кстати, все что я хотел рассказать о себе я написал на своей странице участника). Я же его поступок расценил как то что он ищет мои личные данные. А зачем ищут личные данные? Скажите, вот если кому-то станет интересно настоящее имя или адрес кого-либо из участников, и этот кто-то что-то найдет и в таком же виде опубликует, как это можно будет расценить? --Hayk 21:47, 11 июня 2008 (UTC)

  Ну, вот он и спросил… Скажите, а у Вас есть какие-либо основания предполагать, что участник действительно искал Ваши личные данные, и действительно Вам косвенно таким образом угрожал? Какие-то другие реплики этого участника на это могли указывать? (Я не утверждаю, что этого не было — просто спрашиваю). Ilya Voyager 22:57, 11 июня 2008 (UTC)

  Основания есть, иначе я бы не обратил внимание на действия участника. --Hayk 12:41, 12 июня 2008 (UTC)

  Может быть, Вы приведете эти основания (можно приватно, если хотите)? Ilya Voyager 13:42, 12 июня 2008 (UTC)

  Увы, я вынужден вычеркнуть Вас из списка участников, к которым я испытываю уважение. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 12 июня 2008 (UTC)

  Ну, у меня тоже нет моей фотографии на странице — не красотка я :) а вот фото других участников я рассматриваю с интересом, если наткнусь. Одно фото я даже поискала - интересен был возраст, и вроде нашла. Публиковать ничего не буду, я понимаю конфиденциальность, но я и несвободные изображения не потащу теперь в википедию, когда знаю, что это нельзя, а Farhad этого не знал. Он же не на форуме выложил, он у вас лично спросил. Вы, как пострадавшая сторона, считаете трёхмесячную блокировку за это оправданной?--mstislavl 22:01, 11 июня 2008 (UTC)

  Вы знаете, если бы он опубликовал что-то на форуме (если вы о ВП:Ф) я бы переживал намного меньше. Потому как найти что-то в истории правок обсуждения участника проще, чем на форуме или же его архиве. Гадать о мотивах участника Farhad можно долго, а придумать вариантов можно много. Ну а без мотивов говорить что блокировка не оправдана я не возмусь. --Hayk 12:41, 12 июня 2008 (UTC)

  Hayk, искать личные данные не запрещено. Вообще что-либо делать за пределами Вики, кроме угроз, разрешено полностью. --Jaroslavleff^?! 05:26, 12 июня 2008 (UTC)

  А публиковать? --Hayk 12:41, 12 июня 2008 (UTC)

  Публиковать нельзя. Но за это нельзя блокировать на долгий срок сразу, нужно предупреждать участника. --Jaroslavleff^?! 18:34, 12 июня 2008 (UTC)

Итак, что мы имеем. Hayk не желает публикации в Википедии личных данных, по которым его можно было бы однозначно идентифицировать. Farhad не просто ищет в интернете личные данные Айка, а фактически информирует его о своей деятельности. Учитывая, что участники находятся в противоположных лагерях острого конфликта, а также то, какие шаблоны были удалены со страницы Фархада (а в более ранней версии там было ещё и загруженное самим Фархадом это изображение), я расцениваю действия Фархада как угрозу попытаться найти и опубликовать личные данные Айка. Впрочем, на своей странице обсуждения я прямо указал, что готов обсудить ситуацию с Фархадом, если он напишет мне по e-mail — пока писем не поступало. NBS 23:01, 11 июня 2008 (UTC)

Он публиковал личные данные? Нет и точка. Ваша блокировка незаконна. Иметь возможность общаться по e-mail участник НЕ ОБЯЗАН. --Jaroslavleff^?! 05:26, 12 июня 2008 (UTC)

Уважаемый участник NBS, а почему Вы думаете, что Фархад умеет пользоваться вики-почтой? И почему Вы думаете, что подобными действиями не отбили у него интерес к проекту вообще? AndyVolykhov ^↔ 06:57, 12 июня 2008 (UTC)

• Мне кажется, что коллега NBS явно хотел хорошего и его действия были направлены на защиту участника проекта и проекта в целом от недопустимых действий. Учтите, что по правилам блокировок целью блокировки является предотвращение ущерба. Таким образом, действия NBS полностью оправданы пунктом 2.4. правил блокировки. То, что фотография оказалась "не той", по сути ничего не меняет. Ждать, пока она окажется "той" ни в коем случае нельзя. Единственное, что может быть предметом дискуссии, это срок блокировки. Я думаю, что в данном случае хватило бы и меньшего срока, например 3 дней. Можно, предполагая добрые намерения, разблокировать его досрочно и обьяснить, что публикация личных данных участников без их явного согласия в Википедии запрещена и настоятельно попросить в дальнейшем воздерживаться от таких действий. Wind 09:04, 12 июня 2008 (UTC)

  Вот уж от Вас я такого не ожидал. Почему нельзя было объяснить правила участнику, прежде чем его блокировать? Почему нельзя было почитать его страницу обсуждения и увидеть, что он только знакомится с правилами и не нарушает ничего после того, как ему объяснили? И по процедуре - как можно было притягивать за уши пункт правил блокировок "угрозы", если есть явный пункт "разглашение личных сведений", в котором перед блокировкой за попытку скомпрометировать разглашением информации из сторонних источников требуется предупреждение, и блокировать разрешено только в случае, если участник не удалит данную информацию? Почему, чёрт возьми, можно плевать на ВП:ПДН? AndyVolykhov ^↔ 12:55, 12 июня 2008 (UTC)

  Суть проблемы не в выбраном пункте правил блокировки. Может быть, можно было бы обойтись и предупреждением, но в любом случае не следует разглашать личные данные участников без их согласия и явно показывать, что занимаешься вневикипедийной деятельностью по поиску личной информации участника. Поставьте себя на место Hayk. Что же до ВП:ПДН, NBS указал на уже удалённое изображение Файл:Sosedi.jpg. Изображение представляло собой перечёркнутый флаг Армении. С учётом юзербоксов и остальной приведённой информации, вполне можно было предположить, что цели, с которыми участник ищет изображение другого участника, с которым находится в конфликте, не попадают под определение добрых намерений. И я бы не назвал участника, 387 дней работающего в Википедии, новичком. Я уже сказал, что досрочная разблокировка вполне может быть оправданной, но это не значит, что могут быть оправданы совершенные действия. Wind 14:07, 12 июня 2008 (UTC)

• В сложившейся ситуации действия администратора были своевременными. Единственное - что следовало бы ограничиться существенно меньшей превентивной мерой, но предупредить, что повторение явных попыток будет расценено и скорректировано адекватно опасности нарушения. Alexandrov 09:18, 12 июня 2008 (UTC)
• Полагаю, что в сложившейся ситуации блокировка была уместна. Вот только срок и правда великоват - хватило бы недели --lite 10:25, 12 июня 2008 (UTC)

  К Вам отношу то же, что написал выше Винду. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 12 июня 2008 (UTC)

  И неделя - также незаконна. Следовало просто предупредить и попросить удалить. --Jaroslavleff^?! 13:50, 12 июня 2008 (UTC)

• Получил объяснения Фархада по e-mail. Срок блокировки снижен до 1 недели. Если кто-то считает необходимым более общее обсуждение правил блокировок — это на ВП:Ф-ПРА. NBS 14:13, 12 июня 2008 (UTC)
  • Учитывая неопытность участника, может быть есть возможность еще больше сократить срок блока? Да, он зарегистрирован в википедии почти год, но регулярно править начал только в мае этого года. С правилами явно знаком не очень хорошо, и есть необходимость в проведении определенной разъяснительной работы. Что до юзербоксов, то такие были у многих участников, занимающихся редактированием армяно-азербайджанской тематики. Некоторые из них админы убрали после того, как я поднял вопрос на данном форуме, так что Фархад здесь не уникален. Мне кажется, если указать ему на конкретное нарушение, он больше не станет его допускать. В любом случае, спасибо за сокращение срока первоначального блока, и пожалуйста рассмотрите возможность его дальнейшего сокращения. Спасибо. Grandmaster 04:55, 13 июня 2008 (UTC)

user:Andrey1008 Фото

Вопросы всем администраторам

Я автор и фотограф сайта. Хочу добавить свои фото в статью Список станций Ташкентского метрополитена в следующем виде: Описание = станция метро; Автор = автор Andrey; Время создания = 08.05.2004; Источник = Сайт GNU FDL.

В настоящий момент сайт не работает но есть архив. Добавка фото не в целях рекламы, коммерции, а в целях развития рус Вики.

Вопрос: можно ли добавить? Какая лицензия?

Просьба все разъяснения и ответы по вопросам писать только ПО-РУССКИ. --andrey1008 16:26, 11 июня 2008 (UTC)

• Если вы автор фотографии, то вы можете грузить её с Author = ~~~, Source = self (и грузить, если осилите их систему, на коммонз). Для избежания недоразумений на сайте, где выложены фотографии можно дописать "изображения доступны на условиях лицензии GNU GFDL". #!George Shuklin 16:20, 11 июня 2008 (UTC)

Я наложил на участника Andrey1008 бессрочную блокировку. Если кто-то считает решение неправильным — подавайте на меня в арбитраж. --Зимин Василий 17:45, 11 июня 2008 (UTC)

Бессрочную-то за что??? --Jaroslavleff^?! 18:30, 11 июня 2008 (UTC)

Чуть ниже подробно обсуждалось почему и за что. Букет нарушений тут: Обсуждение участника:Andrey1008, формулировка при блокировке была такова: систематические нарушения в области авторского права, оскорбления, спам на страницах обсуждения участников. --Зимин Василий 18:45, 11 июня 2008 (UTC)

Правилами не предусмотрена бессрочная блокировка даже за систематические подобные действия. --Jaroslavleff^?! 20:00, 11 июня 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, правилами не ограничена длительность такой блокировки. См. мой формальный анализ правил в секции, посвященный участнику, ниже. Если я ошибся, покажите мне, пожалуйста, в каком пункте указана недопустимость бессрочной блокировки. Ilya Voyager 20:12, 11 июня 2008 (UTC)

Если человек не понимает сути GNU FDL и, выкладывая СВОИ СОБСТВЕННЫЕ фотографии, не указывает соответствующую лицензию где-нибудь (здесь или на своем сайте), то это повод подробнее объяснить ему, что нужно делать, а не блокировать бессрочно. Насколько я понимаю, других нарушений (кроме оскорблений, за которые также нет даже длительной блокировки) у участника нет. Вам просто лень человеку объяснить. Если лень - так и не лезьте, зачем вам? Охота попрактиковаться? Сообщите, когда возникнет жажда поблокировать - я для вас насоздаю штук 100 виртуалов - будете их блокировать-разблокировать и так далее. --Jaroslavleff^?! 05:29, 12 июня 2008 (UTC)

«Собственные фотографии» участника, которые он выкладывал ранее, до пиксела совпадали с фото выложенными на интернет-сайте о Ташкентском метро. Некоторые имели такой-же характерный полиграфический муар (следы сканирования фото из книг). Администраторы могут посмотреть историю всех предупреждений и удалений файлов. Зимин Василий 10:28, 12 июня 2008 (UTC)

www.metrotashkent.narod.ru? это может быть и его собственный сайт. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:13, 12 июня 2008 (UTC)

С каким сайтом они совпадали? --Jaroslavleff^?! 11:26, 12 июня 2008 (UTC)

Уважаемые, почитайте страницу обсуждения участника. Там всё-всё указано, приведены примеры. Участнику неоднократно пытались подсказывать. Много раз предполагали добрые намерения. Но увы, всё было тщетно. Я здесь более объясняться не хочу - всё давно изложено на странице обсуждения участника и здесь. Что касается сайта www.metrotashkent.narod.ru. Он может быть и есть личный сайт этого участника, но это вряд-ли. Да и порядок переноса материалов со своего сайта существует. Про иллюстрации отсканированые из книг нужно ли пояснять? Думаю что нет. --Зимин Василий 11:32, 12 июня 2008 (UTC)

В любом случае это не оправдывает бессрочную блокировку. Ради справки напомню, что User:Vald, например, раньше сам неоднократно блокировался (не бессрочно) за систематическую заливку копивио, а посмотрите - теперь он отличный администратор Википедии, ваш коллега. --Jaroslavleff^?! 13:46, 12 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, уважаемый Влад, что проблема решается просто: ВП:ЗА и наставничество. Хотите разблокировать участника, систематически нарушающего правила — берите на себя ответственность за его действия (если АК Вам это доверит, конечно). Ilya Voyager 19:51, 12 июня 2008 (UTC)

Я не собираюсь ни для кого быть наставником, а вот на нарушения правил (в данном случае - правил блокировок) я обращаю внимание сообщества. --Jaroslavleff^?! 03:46, 13 июня 2008 (UTC)

Нарушения правил блокировки я не вижу, достаточно формальный анализ правил приведен мною ниже. Пункт правил, запрещающий бессрочную блокировку в данном случае Вами не приведен. Вместо этого в треде выше Вы занимаетесь переходом на личность заблокировавшего администратора и нарушением ВП:ПДН. «Вам просто лень человеку объяснить». Если Вам «не лень объяснить» — берите наставничество. А позиция стороннего критика (в стиле «мопед не мой», «я ничего делать не буду, но считаю необходимым заявить») — это не для Википедии. Как говорится, Правьте смело!. Ilya Voyager 10:01, 13 июня 2008 (UTC)

Т.е. вы считаете, что всё, что явно не запрещено, то разрешено? Вы ошибаетесь. Касательно применяемых санкций всегда действовало обратное правило. --Jaroslavleff^?! 10:48, 13 июня 2008 (UTC)

Письмо от Andrey1008

Delivered-To: vladon@vladon.ru
Received: by 10.90.86.18 with SMTP id j18cs116769agb;
        Thu, 12 Jun 2008 09:38:11 -0700 (PDT)
Received: by 10.86.60.15 with SMTP id i15mr2536692fga.53.1213288689385;
        Thu, 12 Jun 2008 09:38:09 -0700 (PDT)
Return-Path: censored
Received: from censored (censored [censored])
        by mx.google.com with ESMTP id 4si3083653fge.5.2008.06.12.09.38.08;
        Thu, 12 Jun 2008 09:38:09 -0700 (PDT)
Received-SPF: pass (google.com: domain of censored designates censored as permitted sender) client-ip=censored;
Authentication-Results: mx.google.com; spf=pass (google.com: domain of censored designates censored as permitted   
sender) smtp.mail=censored
Received: from mail by censored with local 
	id 1K6poM-000EIg-00
	for vladon@vladon.ru; Thu, 12 Jun 2008 20:38:06 +0400
Received: from [censored] by censored with censored;
	Thu, 12 Jun 2008 20:38:06 +0400
From: andrey <andrey1008@censored>
To: vladon@vladon.ru
Subject: =?koi8-r?Q?user=3AAndrey1008?=
Mime-Version: 1.0
X-Mailer: censored
X-Originating-IP: [censored]
Date: Thu, 12 Jun 2008 20:38:06 +0400
Reply-To: andrey <andrey1008@censored>
Content-Type: text/plain; charset=koi8-r
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-Id: <censored>
X-Spam: Not detected

Здравствуй, пишет тебе user:Andrey1008! Пожалуйста, добавь следующий текст от меня "1 я автор сайта wwww.metro.uz (название искажено) 2 сайт сейчас не работает и какие либо дополнения нельзя делать 3 помимо сайта www.metrotashkent.narod.ru есть другие сайты 4 на сайте www.metrotashkent.narod.ru действительно фотки отсканированы".

Значимую личную информацию я потёр. Мопед, если чо, не мой. --Jaroslavleff^?! 18:24, 12 июня 2008 (UTC)

Переименование личных страниц

Существует ли техническая возможность запретить неадминистраторам переименование всех личных страниц участников (без подстраниц) и страниц обсуждения участников (без подстраниц), а также запретить создание таких страниц для несуществующих участников? NBS 13:59, 11 июня 2008 (UTC)

Нет. --Jaroslavleff^?! 14:32, 11 июня 2008 (UTC)

По моему, через MediaWiki:Titleblacklist могло бы получиться. По крайней мере, так защищали страницы выборов АК. Wind 16:31, 11 июня 2008 (UTC)

Да, судя по инструкции, это именно то, что нужно. Wind 16:33, 11 июня 2008 (UTC)

Похоже, эта мысль пришла в голову одновременно нескольким участникам. Мы провели тест в testwiki (см. testwiki:MediaWiki:Titleblacklist и testwiki:MediaWiki:Titleblacklist-custom-userpagemove), похоже работает нормально: не-админы не могут переименовывать страницы участников (но могут подстраницы). Кроме предотвращения такого вида вандализма, эта мера предупредит неправильные действия новичков, желающих себя переименовать.Также предлагается защитить от переименований страницы обсуждений участников: похоже, что архивацию методом переименования у нас делают только несколько админов. —AlexSm 18:19, 11 июня 2008 (UTC)

Но и обычный участник имеет право на архивацию методом переименования, не так ли? --Jaroslavleff^?! 18:29, 11 июня 2008 (UTC)

Ситуация совершенно аналогична полной защите страниц: из-за мер по предотвращению вандализма получается, что иногда участник не может сделать правку сам, и использует специальный шаблон {{editprotected}}, поручая это сделать администратору. —AlexSm 20:19, 11 июня 2008 (UTC)

Почему вы тогда не защищаете ВСЁ основное пространство имён? А в этом случае защищаете все статьи в пространстве "Участник:"? Подумайте и почувствуйте разницу. Никто не возражает против защиты отдельных страниц из пространства "Участник:". Но всех - нельзя (по существующим правилам). --Jaroslavleff^?! 13:47, 12 июня 2008 (UTC)

Я за предложение Смотрова. Разумно. Сама когда-то допускала ошибку с переименованием, кстати... Львова Анастасия 18:58, 11 июня 2008 (UTC)

Для тебя разумно потому, что ты можешь обойти это ограничение. --Jaroslavleff^?! 20:03, 11 июня 2008 (UTC)

Не надо предполагать тогда, когда можно спросить: нет, не поэтому. Я не стремлюсь пользоваться всеми открытыми передо мной возможностями, в частности, я не вижу причин для массовых невандальных переименований страниц участников, так что я не вижу проблемы в ограничении на переименование страниц участников, которое может стать в случае необходимости простой заявкой на ЗКА. Львова Анастасия 21:40, 11 июня 2008 (UTC)

В любом случае администраторы - это не власть в Википедии, вы не можете устанавливать новые правила защиты. Обсудите с сообществом на Форум/Правила. --Jaroslavleff^?! 06:57, 12 июня 2008 (UTC)

Я всегда утверждала, что администраторы - технические работники; заметьте, мы обсуждаем техническую защиту от вандалов. Всего-то. Львова Анастасия 10:39, 12 июня 2008 (UTC)

Всех страниц - нельзя. Защищайте те, которые подвергаются вандализму. Читайте ВП:Правила защиты страниц. --Jaroslavleff^?! 13:41, 12 июня 2008 (UTC)

Запрет на переименование страниц обсуждений не стоит вводить — во-первых, по крайней мере раньше им пользовались некоторые неадмины (и в будущем могут пользоваться), во-вторых, и новички, и вандалы обычно переименовавают именно страницы участников, а не обсуждений. alex 19:17, 11 июня 2008 (UTC)

Исправить и ошибку новичка, и злонамеренное действие вандала достаточно просто. Не нужно вводить дополнительные ограничения, ограничивающие в правах других участников, только потому, что лично тебе лень за ними "убирать". Не хочешь - не делай, займись другим, например разгреби завалы на ВП:КУ. Администратор - не руководящая должность, а наоборот, самая низшая, для проделывания самой чёрной работы. Не хочешь ею заниматься, а лишь блокировать и удалять - откажись от должности. --Jaroslavleff^?! 20:03, 11 июня 2008 (UTC)

Насчет завалов на ВП:КУ, рекомендую обратить внимание на страницу ВП:УНУ. Ilya Voyager 20:15, 11 июня 2008 (UTC)

Согласен. Не думаю, что разумно из-за глупой провокации вводить ограничения на редактирование страниц. Если так легко принимать условия провокаторов, то так скоро всё только с разрешения администратора надо будет делать... OckhamTheFox 21:44, 11 июня 2008 (UTC)

Для тех, кто читает обсуждения невнимательно: о редактировании страниц в этой секции вообще ни слова не было сказано. —AlexSm 21:54, 11 июня 2008 (UTC)

В общем и целом, это должно обсуждаться не среди администраторов, а на форуме правил. Предлагайте изменения в правила защиты страниц и заручайтесь поддержкой сообщества. --Jaroslavleff^?! 05:03, 12 июня 2008 (UTC)

Давайте теперь спокойно взвесим «за» и «против» (про страницы обсуждений участников). С одной стороны, достаточно неприятный вандализм, который затрагивает очень многих участников через список наблюдения: для вандализма выбираются страницы активных участников. С другой стороны: 1) гипотетическая вероятность, что кто-то из участников будет использовать такой способ архивации, 2) в принципе редкость такого действия, как архивация, и 3) совсем небольшое усложнение действия — поручить это сделать любому админу. —AlexSm 20:19, 11 июня 2008 (UTC)

Тебе просто нравится, когда тебя просят что-то сделать. Но твои личные предпочтения не должны ущемлять других участников. --Jaroslavleff^?! 05:03, 12 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, что Вы повторяете ошибку, которую чуть выше допустили в мой адрес, предполагая о другом что-то, что, скорее всего, окажется неправдой. Львова Анастасия 10:44, 12 июня 2008 (UTC)

Борьба с вандализмом не должна вестись а) в ущемление интересов других участников; б) с нарушением правил. --Jaroslavleff^?! 13:43, 12 июня 2008 (UTC)

Да, но беседа не должна вестись с переходом на личности и передергиванием. Львова Анастасия 14:22, 12 июня 2008 (UTC)

Передёргивание-то в чём было? --Jaroslavleff^?! 19:05, 12 июня 2008 (UTC)

Уважаемый Ярославлев, неужели Вы не понимаете? Я удивлена. Впрочем, предполагаю Вашу искренность и просто прошу более не переходить на личности, не предполагать, когда можно спросить, прочитать внимательно комментарий-предупреждение Wind, подумать, что мы, в конце концов, обсуждаем защиту пользователей от вандала. Спасибо! С уважением, Львова Анастасия 20:19, 12 июня 2008 (UTC)

Ещё раз: нельзя оправдывать нарушение правил (в данном случае, ВП:Правила защиты страниц) борьбой с вандалами. Пожалуйста. --Jaroslavleff^?! 03:47, 13 июня 2008 (UTC)

Считаю разговор исчерпанным. Надеюсь, более Вы вышеперечисленного не повторите, так как в случае повторения предположение добрых намерений будет невозможно. Львова Анастасия 08:57, 13 июня 2008 (UTC)

За ограничение поля деятельности упорных вандалов.--mstislavl 06:26, 12 июня 2008 (UTC)

• Коллеги, мне кажется, что полузащиты хватит и это будет оптимальным решением. Нет, полузащиты точно не хватит.. :) В общем, предлагаю защитить на месяц для начала и посмотреть, что будет. Wind 08:50, 12 июня 2008 (UTC)

  Это нарушение ВП:Правила защиты страниц. Хватит уже самолично решать, что нужно сообществу, а что нет. Обратитесь на форум. --Jaroslavleff^?! 10:21, 12 июня 2008 (UTC)

  Ярославлев! Это Ваше утверждение является нарушением ВП:ПБ 2.5.1, а именно: "Введение в заблужение относительно действий других участников". Читаем правила защиты страниц, на которые Вы так любезно сослались:

Временная защита

Временная защита может применяться в следующих случаях:

• чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок);
• чтобы защитить статью или изображение, которое постоянно подвергается вандализму или подвергается правкам со стороны заблокированного участника;
• чтобы защитить страницу от правок во время расследования возможной ошибки программного обеспечения MediaWiki.

И не пытайтесь даже придираться к слову "статья". Это очередная ошибка перевода, в английской Википедии, откуда всё это было переведено, чётко написано "page". Как видите, описанный случай вполне попадает под случай временной защиты. И моё предложение с защитой на месяц, таким образом, отлично коррелирует с правилами. Вам предупреждение за умышленное введение участников в заблуждение. Wind 10:52, 12 июня 2008 (UTC)

Умышленно я никого не вводил. Это раз. Так что ваше предупреждение я не принимаю. Два: обратите внимание на слово "временная". Вы предлагает защитить постоянно (раньше ни слова не было про месяц) и _все_ статьи из пространства Участник. Все они не подвергаются: а) войне правок; б) вандализму или со стороны заблокированных; в) ошибкам Mediawiki.

Так на каком основании вы пытаетесь защитить ВСЕ страницы из пространства "участник"? --Jaroslavleff^?! 13:40, 12 июня 2008 (UTC)

Согласны ли Вы, что после разъяснения далее невозможно говорить о неумышленности введения в заблуждение?

Во-первых, это ваша точка зрения. Даже если и так, то утверждение о том, что я умышленно вводил в заблуждение, хотя это было неумышленно, само по себе является умышленным вводом в заблуждение. Где предупреждение Wind'у? --Jaroslavleff^?! 18:59, 12 июня 2008 (UTC)

Вы не согласны с тем, что нецелевое переименование страниц пространства (=вандализм) имён «участник» происходит постоянно? Львова Анастасия 14:22, 12 июня 2008 (UTC)

Но не со всеми страницами, не так ли? --Jaroslavleff^?! 18:59, 12 июня 2008 (UTC)

Я с самого начала говорил о месяце. Покажите мою реплику, где написано иначе. Это раз. Два: вандализму подвергаются случайные страницы участников. Т.е. опасность вандализма существует для каждой из них. Wind 14:30, 12 июня 2008 (UTC)

Это ВП:НДА. Если рассуждать, как вы, то опасность вандализма существует вообще для каждой страницы из основного пространства, и вероятность этого даже выше, чем со страницами участников. Почему не защищаете основное пространство? --Jaroslavleff^?! 18:59, 12 июня 2008 (UTC)

Кроме того, это вообще не повод для их защиты. Вы сами выше процитировали правило: защита применяется только к тем статьям (страницам), которые вандализируются регулярно ("постоянно подвергаются вандализму"). Гипотетическая возможность вандализма - не причина для защиты страницы. --Jaroslavleff^?! 19:01, 12 июня 2008 (UTC)

• Против запрета на переименование страниц обсуждений, я так архивацию провожу [1]. Копипаст меня ни в коем случае не устраивает. Ставьте хотя бы полузащиту. Против вандалов лучше собрать список открытых прокси из англовики и всех их заблокировать на год.--sk 12:48, 12 июня 2008 (UTC)
• Можно сделать следующее: Составить список тех участников, чьи страницы вандализируются особенно часто и защитить только их. Wind 12:52, 12 июня 2008 (UTC)
• Или наоборот, как в случае с sk, исключить тех, кто сам об этом попросил. Wind 12:57, 12 июня 2008 (UTC)

  Первый из твоих вариантов - "Составить список тех участников, чьи страницы вандализируются особенно часто и защитить только их" - соответствует правилам. Второй - нет. --Jaroslavleff^?! 13:42, 12 июня 2008 (UTC)

  Если упорно вандализируются случайные страницы обсуждений, то краткосрочный запрет на переименования может быть оправдан в любом случае. Wind 14:09, 12 июня 2008 (UTC)

  Нет, нет и ещё раз нет. Читайте сами вашу же цитату из правил. Вы доводите до абсурда: если судить по-вашему, то упорно каждый день вандализируются случайные страницы из основного пространства. Краткосрочный запрет на переименование ВСЕХ СТРАНИЦ из основного пространства может быть оправдан в любом случае. --Jaroslavleff^?! 19:03, 12 июня 2008 (UTC)

Подитог: выяснилось, что как средство защиты от вандализма предложенный метод не очень подходит. Поэтому с помощью Titleblacklist будет ограничена только возможность переименования страниц в личные страницы участников, что в основном происходит, когда новички пытаются сами себя переименовать. Напоминаю, что необходимости в таком переименовании практически никогда нет. При попытке такого переименования будет показываться сообщение MediaWiki:Titleblacklist-custom-userpagemove. Принимаются предложения к его улучшению, однако слишком длинным его делать не стоит, потому что оно всё целиком показывается красными буквами. —AlexSm 15:01, 12 июня 2008 (UTC)

Вы уже это сделали? Вы осознаёте, что нарушаете ВП:Правила защиты страниц? --Jaroslavleff^?! 19:01, 12 июня 2008 (UTC)

Тестовые аккаунты

Коллеги, я тут создал пару тестовых аккаунтов User:I.V. test account 1, User:I.V. test account 2 (которые мне нужны были для проверки возможности создания новых аккаунтов после правки списка исключений), и сразу же завелся User:I. V. test account 3, который стал заниматься вандализмом, подделываясь под меня. Свои тестовые аккаунты я бессрочно блокировал сразу после создания. В связи с этим, предлагаю ввести полиси: в случае создания тестового аккаунта он либо бессрочно блокируется, и с него не делается ни одной правки, либо, в случае, если правки с тестового аккаунта необходимы, то после его создания на его странице пишется подтверждение (с основного аккаунта), что аккаунт был действительно создан таким-то участником и действительно нужен для тестов. Во всех остальных случаях, если появляется аккаунт, подделывающийся под тестовый, он должен быть немедленно бессрочно заблокирован. Ilya Voyager 19:35, 10 июня 2008 (UTC)

Думаю, данный случай слишком экзотический, чтобы придумывать для него правило. Здравого смысла достаточно. --Александр Сигачёв 07:10, 12 июня 2008 (UTC)

Я, безусловно, не имел в виду настоящее правило со своей страничкой, принимаемое консенсусом сообщества :) Под «полиси» я имел в виду скорее принятую практику работы, чтобы исключить подобные проблемы в дальнейшем. Ilya Voyager 15:16, 12 июня 2008 (UTC)

User:Владимир Алексеев

Я только что создал учётную запись (у (будущего) участника были проблемы с регистрацией). Пароль я передал ему, он его поменяет. Этот участник - не я. #!George Shuklin 10:41, 10 июня 2008 (UTC)

OK. — Obersachse 11:06, 10 июня 2008 (UTC)

А если нет правок, разве можно узнать? :) --Pauk 04:33, 11 июня 2008 (UTC)

Ну, то, что не правит, обидно. Хотя, быть может, он себе прорегистрил лично ник. #!George Shuklin 10:14, 11 июня 2008 (UTC)

MediaWiki:Usernameblacklist

Коллеги, давайте все ж таки будем поаккуратнее править списочек. Я понимаю, вандалы, оскорбительные ники, все такое — но когда у нас вполне добросовестные участники не могут зарегистрироваться — это не дела. Я бы даже сказал, что это — типичный подрыв функционирования проекта :) Ilya Voyager 17:30, 9 июня 2008 (UTC)

ВП:ПБ и ИСК343

Обращаю внимание администраторов на рекомендацию Арбитражного комитета, связанную с применением пункта 2.5.1 правил блокировки («Подрыв нормально функционирования Википедии»), выраженную в решению по ИСК343. Соответствующие комментарии добавлены на страницу правил. Ilya Voyager 20:58, 7 июня 2008 (UTC)

Вот бы ещё кто человеческим языком объяснил, что изменилось, и как надо поступать, без ссылок на тот иск и на этот иск. —AlexSm 20:33, 9 июня 2008 (UTC)

Простым человеческим языком: убрали пункт из выпадающего списка причин блокировки и убрали строгое определение-сноску пункта 2.5.1 (Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация) в правилах (введенное ранее как пояснение другим составом Арбитражного Комитета). То есть если администратор считает, что необходима блокировка согласно этому пункту, ему следует сначала предупредить участника, нарушающего, на его взгляд, функционирование, а потом, если участник продолжил деятельность в ту же сторону, администратор имеет право использовать в описании блокировки пункт 2.5.1, уточнив в описании блокировки, какое именно действие участника является, на его взгляд, нарушением функционирования. При этом Арбитражный комитет просит сообщество всё-таки разобраться с ВП:ПБ в целом, а администраторов просит десять раз подумать, прежде чем применять пункт 2.5.1 текущих правил блокировки. Львова Анастасия 12:11, 10 июня 2008 (UTC)

По-человечески это означает, что теперь вы можете блокировать любого участника на любой срок за практически любое действие и обосновать это подрывом нормального функционирования Википедии. Так незаметно АК вышел за пределы своих полномочий и установил новые правила. --Jaroslavleff^?! 20:37, 9 июня 2008 (UTC)

Влад, скажите, когда Вы, самовольно нарушая рекомендацию АК, блокировали определенного участника — это, значит, было нормально. А когда мы попросили АК отменить некоторое решение, неоправданно ограничивающее наши возможности по защите проекта, и АК с нами согласился — то это, значит, админский произвол™ и превышение полномочий™. Я правильно Вас понял? Ilya Voyager 10:35, 11 июня 2008 (UTC)

Давайте я не буду оправдываться за то, за что уже понёс наказание, ок? А АК не просто отменил решение, но и дополнительно развязал руки. --Jaroslavleff^?! 13:08, 11 июня 2008 (UTC)

Нет, блокировать-то можно, а вот как раз обьяснять подрывом функционирования нельзя. В описании нетривиальной блокировки нужно подробно обьяснить за что именно участник заблокирован. А потом можно сразу собирать смену чистого белья... что там ещё можно брать с собой в КПЗ? Идея такая: администратор может делать, что считает нужным, но за это его обязательно привлекут.--mstislavl 20:43, 9 июня 2008 (UTC)

Дело не в этом, как бы плевать на то, что там может быть в объяснении. Мы уже видели примеры, когда администраторы блокировали в нарушение установленных правил ВП:БЛОК, и ничего им за это не было, АК даже не пожурил виновных. Это-то ерунда. Дело даже не в том, что теперь вам, администраторам, фактически развязали руки, собирать смену чистого белья не нужно, ничего админам за это не будет всё равно.

Дело в том, что в нарушение всех своих принципов АК фактически установил новые правила, чего ему делать категорически запрещено. --Jaroslavleff^?! 20:47, 9 июня 2008 (UTC)

Цитата из Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж:

Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не имеет права формировать политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Обратите внимание на фразу «интерпретировать к рассматриваемому делу». То есть решения АК по сути не могут быть прецедентными.

Но в принципе, что я тут распинаюсь, всё равно ничего от этого не изменится, обжаловать подобное решение всё равно негде. Меня один раз уже назвали диссидентом, так что лучше умыть руки. Играйте в свои игры дальше. --Jaroslavleff^?! 20:50, 9 июня 2008 (UTC)

А что отрицательного в диссиденстве? Сахаров вот был диссидентом — очень важная в обществе роль.--mstislavl 20:57, 9 июня 2008 (UTC)

Да какая разница, вы выше читайте. Вообще как это по-женски: пропустить все вопросы и придраться к последней фразе... Без обид. --Jaroslavleff^?! 21:01, 9 июня 2008 (UTC)

Выше я читала, это всё уже неоднократно обсуждалось, скучно. Для меня интерес представляла только ваша последняя фраза. --mstislavl 21:11, 9 июня 2008 (UTC)

Где обсуждалось? Опять всё в IRC? Несерьёзно. --Jaroslavleff^?! 21:18, 9 июня 2008 (UTC)

Я в IRC не хожу, обсуждалось на просторах википедии. В жизни не так много заговоров, как вам кажется :) Спокойной ночи.--mstislavl 21:34, 9 июня 2008 (UTC)

Коллега Ярославлев! Вы решение по иску читали? Вообще-то как минимум начиная с решения по иску 249 АК признал, что администраторы могут совершать блокировки, руководствуясь целями Википедии и здравым смыслом, а не буквой ВП:ПБ. И это новое решение ничего прнципиально в этом смысле не изменило. Фактически была только отменена поправка АК из иска 28. Я не понимаю, где Вы нашли тут изменение правил, расскажите мне пожалуйста. Или Вы считаете отменённое решение АК правилом, принятым сообществом? Wind 22:45, 9 июня 2008 (UTC)

На всякий случай (вдруг эту дискуссию будут читать люди, не познакомившиеся с историей русского раздела Википедии): для понимания сути дела надо помнить, что участник Jaroslavleff был в своё время администратором и был этого статуса лишён Арбитражным комитетом за злоупотребление полномочиями. Андрей Романенко 09:34, 11 июня 2008 (UTC)

Кто старое помянет... --Jaroslavleff^?! 13:08, 11 июня 2008 (UTC)

Мне тоже кажется подобное решение АК как минимум неоднозначным. Очевидно, что правила блокировок устарели, но корректировать их следует не арбитражному комитету, а сообществу, именно к нему и следует обращаться с проектом новых правил. --Александр Сигачёв 07:16, 12 июня 2008 (UTC)

Александр, но мы с в обсуждении иска, и на этой странице уже неоднократно ответили на этот вопрос... Правила не изменены. Львова Анастасия 11:40, 12 июня 2008 (UTC)

Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на действия участницы-администратора в статье История Азербайджана: она заблокировала статью от редактирования, а теперь по наставлению некоторых участников правит ее. --Hayk 11:42, 7 июня 2008 (UTC)

Более того. На своей странице обсуждения дает следующие обоснования отката фрагмента, бывшего в консенсусной версии и обеспеченного множеством ссылок на АИ:

Когда в статье История Армении появится раздел о Кавказской Албании, я верну удалённый фрагмент. В Истории Азербайджана есть о чём писать, не дублируя большую статью о Великой Армении, хотя бы для того, чтобы предупредить непрерывно ведущиеся в Истории Азербайджана войны правок.

<Было порекомендовано прочитать фрагмент, который она удалила, и убедиться, что он ни в малейшей степени не дублирует статью о Великой Армении. Результат:>

• Лично у меня, как у читателя, по прочтении удалённого раздела складывается впечатление, что все народы, жившие в том регионе, постепенно ассимилировались армянами.--mstislavl 11:42, 7 июня 2008 (UTC)

Но участницу кажется никто не звал в посредники - какое же она право имеет, заблокировав статью, править ее по своему вкусу: вот мне так кажется - а потому и уберу?! Павел Шехтман 11:59, 7 июня 2008 (UTC)

То, что вы же меня сами призвали разобраться со статьёй, и что раздел восстановлен, упомянуть вы забыли.--mstislavl 20:08, 7 июня 2008 (UTC)

Я не звал вас в посредники. Я просил прекратить вандализм, т.е. откровенное нарушение правил ВП, это разные вещи. И кроме того, вы восстановили отнюдь не все, что убрали, т.е. вы все-таки отредактировали статью по своему вкусу. Павел Шехтман 20:44, 7 июня 2008 (UTC)

И правильно сделала, что блоканула. А вот то, что она не стала блокировать Шехтмана и Фархада, конечно, мягкость. Я бы блоканул, но вроде как с Шехтманом есть конфликт, не буду. --/Pauk 21:23, 7 июня 2008 (UTC)

К блокировке претензий нет. Претензии к редактированию после блокировки. --Hayk 09:12, 8 июня 2008 (UTC)

Какое великодушие!--Agent001 21:35, 7 июня 2008 (UTC)

Я лично имею сказать следующее. Именно по этой причине я не очень люблю связываться с защитой страниц, когда я не понимаю, где здесь «консенсусная версия», на которой статью надо защищать, и внесение какой именно информации вызвало споры. Я лично уверен в том, что Mstislavl не ставила своей целью проталкивание своей точки зрения с помощью админских технических средств, и редактировала статью исходя из добрых намерений, пытаясь вернуть ее к более нейтральному состоянию на период защиты. Я также могу заметить, что отсутствие в статье какого-либо текста, вызывающего споры, предпочтительнее, чем его там присутствие. (Это следует из ВП:ПРОВ.) Ну а те люди, которые сейчас выражают свою глубокое возмущение подобным поведением администратора, просто рискуют в следующий раз остаться без какой-либо поддержки со стороны других администраторов — из соображений «не хочу связываться». Ищите посредника, коллеги. Ilya Voyager 10:52, 8 июня 2008 (UTC)

Обращаю внимание на ВП:Правила защиты страниц, в частности:

• защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи. NBS 13:13, 8 июня 2008 (UTC)

  Т.е. администратор может заблокировать статью, а затем редактировать ее на свое усмотрение?

  Ну а затем может появиться еще один администртаор, мнение которого может не совпадать с мнением первого. И что дальше? --Hayk 13:31, 8 июня 2008 (UTC)

Обращаю внимание на ВП:Равенство участников, в частности:

• При возникновении войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но даже тогда он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением. NBS 14:49, 8 июня 2008 (UTC)

  Защита со статьи снята, она откачена к версии до установки защиты. Больше я с армяно-азербайджанским конфликтом не связываюсь, предоставляю это делать Вам, уважаемый NBS. --mstislavl 17:10, 8 июня 2008 (UTC)

  По мотивам этой истории мной подготовлен иск в АК --mstislavl 19:02, 8 июня 2008 (UTC)

Прекращение процедуры наставничества

в отношении Leader171 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). За прошедшее после амнистии и переименования время участник вносит небольшой, но полезный вклад. Написал несколько стабов, но в основном занимается откатом вандальных правок и запросами к ЧЮ. В нарушении правил мной не замечен. Учитывая то, что мои рекомендации он в большинстве случаев не выполняет, я не могу нести отвественности за его действия. С сегодняшнего дня прошу рассматривать Leader171 в качестве обычного участника.--mstislavl 06:02, 7 июня 2008 (UTC)

user:Andrey1008

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Прошу рассмотреть возможность принятия мер административного характера к участнику. Вновь начинаются нарушения: дважды создавал статью, текст уличён в плагиате. На фоне того что было раньше, количества вынесеных ему предупреждений и количества блокировок думаю предполагать добрые намерения участника бессмысленно. Предлагаю бессрочную блокировку Зимин Василий 18:31, 6 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю. Львова Анастасия 19:24, 6 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, что это очередной хороший пример подрыва нормального функционирования Википедии, подлога, фальсификации. В связи с тем, что деятельность участника представляет существенную угрозу для проекта (подлог, выдача чужих изображений за свои), которые мы не имеем возможности легко и эффективно пресекать в ходе штатного мониторинга активности, а также в связи с тем, что предупреждения и блокировки длительностью до 1 месяца не действуют (на них он не реагирует), считаю возможным применить бессрочную блокировку к участнику. Ilya Voyager 19:36, 6 июня 2008 (UTC)

Впрочем, есть и более простое обоснование этой блокировки. Пункт 2.6 правил блокировки разрешает блокировать участников, «которые регулярно занимаются подобным использованием чужих материалов, несмотря на полученные предупреждения». Пункт 2.6.6 рекомендует в этом случае обратиться к пункту 6.2.4.6 по вопросу о длительности блокировки. Применимым в данном случае подпунктом является 6.2.4.6.3, который позволяет блокировать согласно пункту 6.2.4.5.2. Последний разрешает блокировку согласно пункту 2.5.1: «подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация». На вопрос о длительности блокировки по пункту 2.5. отвечает пункт 2.5.5, отсылающий нас к пункту 6.2.4.5. Наконец, я полагаю, что в данном случае применим подпункт 6.2.4.5.2.3: «если продолжаются действия, ведущие к подрыву нормального функционирования Википедии, то длительность блокировки может постепенно увеличиваться». Бессрочная блокировка после одного месяца кажется логичной. Dixi. Ilya Voyager 19:55, 6 июня 2008 (UTC)

В ходе короткой переписки последовавшей после блокировки месяц назад, участник не смог подтвердить законность загрузки изображений под указанной им лицензией (именно это было поводом для блокировки), однако продемонстрировал некое понимание проблемы. Тем не менее общий настрой участника я бы скорее характеризовал как не серьёзный. В виду этого хотел бы порекомендовать прогрессивную но не бессрочную блокировку в случае новых, но не фатальных нарушений.--Dennis Myts 21:09, 6 июня 2008 (UTC)

• • • • • • Прошу прощения в связи с отсутствием нормальной лицензии и незнанием правил лицензирования изображений и текстов. Вынужден был все время искать варианты, чтобы найти правильную лицензию и правильно оформить статьи. Статьи и фото, добавленные мною 06.06.08г. перепечатаны из книги. Но я не знал, что на некоторых сайтах есть эти тексты. Я считал их оригинальными. Если хотите, помогите. Хотелось бы добавить фото метро Ташкента но, наверное, не получиться. А вообще Зимин меня, похоже, не любит, да и правильно у него нет столько информации как у меня. С первого дня мой работы я столько натерпелся от него. История: При добавлении описания строящийся станции Юнусабад он написал, что это не энциклопедическая статья и заблокировал; Второй же раз заблокировал при добавлении Шаблона: Депо Ташкента вынужден был добавить фразу, для того чтобы он не удалял; Третий раз заблокировал, когда я добавил свои фото о метро. Обещаю что не буду добавлять ни фото ни тексты. А только читать. --andrey1008 21:07, 6 июня 2008 (UTC)
            • Вас никто не гонит из проекта, от Вас требуется лишь соблюдение простого условия - писать только самостоятельно, не копируя ни текст, ни фотографии ниоткуда, ни из книг, ни с сайтов. Остальное, если Вы останетесь в проекте, придёт с опытом. AndyVolykhov ^↔ 21:13, 6 июня 2008 (UTC)
              • А у меня больше и нет информации и фото. Фото Зимин запретил добавлять. Тексты куда не плюнь везде плагиат. --andrey1008 21:59, 6 июня 2008 (UTC)
                • Э-э-э... А сами писать не пробовали? У меня как-то редко получается написать плагиат... Ilya Voyager 22:07, 6 июня 2008 (UTC)

… я не знал, что на некоторых сайтах есть эти тексты. Я считал их оригинальными — читается как признание в попытке выдать плагиат из книги за свой текст (ах как жаль, что текст был сворован ранее и другими сайтами, а то бы мы так и не узнали что это плагиат). Что касается фраз Зимин меня, похоже, не любит то это личностная оценка участника, считающего также что я украл его ip адрес. Причины блокировок участника естественно были другие, проверить это несложно. Зимин Василий 02:47, 7 июня 2008 (UTC)

• • Несогласен. Не обходимо проверить. --andrey1008 22:13, 7 июня 2008 (UTC)

• Считаю попытки участника оправдаться на этой странице недобросовестными, такое ощущение, что он вообще так и не понял, что текст охраняется авторским правом. Поддерживаю бессрочную блокировку --lite 08:39, 7 июня 2008 (UTC)

• • Вся я понял. Ты не читал. Вообще то для блокировке должен быть отдельный арбитраж а то просто болтовня. --andrey1008 22:13, 7 июня 2008 (UTC)

На мой взгляд, этот участник новичок, которому нужно подробней объяснять его ошибки, чтобы он понял почему он нарушает правила --Butko 10:10, 10 июня 2008 (UTC)

Предварительный итог

Судя по ходу этого обсуждения, участник не понимает, что в Википедии необходимо соблюдать авторские права и что все добавления текстов должны осуществляться на основе лицензии GFDL. Полагаю, что в случае дальнейших нарушений следует применить пункты 2.6. и 2.5.1 ВП:ПБ и заблокировать участника на длительный срок или бессрочно для предотвращения нанесения ущерба Википедии. К тому же, следует учесть, что участник нарушает и другие правила Википедии. Если у кого есть возражения, высказывайте. Wind 13:06, 10 июня 2008 (UTC)

Возражений нет. Есть просьба очистить его оскорбительные коментарии в правках. Пока этого никто не сделал, видимо полагают, что он прав, или по крайней мере ничего не нарушил. (см. правки от 18 апреля в статьях ТЧ-3 «Туркестан» (электродепо), ТЧ-2 «Узбекистан» (электродепо), ТЧ-1 «Чиланзар» (электродепо). --Зимин Василий 04:46, 11 июня 2008 (UTC)

Я не уверен, что это правильно и соответствует традициям раздела (вообще-то историю статей и обсуждений не принято править для удаления оскорблений), но я убрал правку с оскорбительным комментарием в статье ТЧ-3 «Туркестан» (электродепо) (информация об авторстве записана в историю правок отдельно). В двух остальных приведенных Вами статьях я правок с оскорбительными комментариями не нашел. Ilya Voyager 10:28, 11 июня 2008 (UTC)

Вопрос Зимину а зачем он так настойчиво удалял текст 6 раз с ТЧ-3 «Туркестан» (электродепо), ТЧ-2 «Узбекистан» (электродепо), ТЧ-1 «Чиланзар» (электродепо) что мне пришлось добавлять оскорбления. --andrey1008 16:21, 11 июня 2008 (UTC)

Какая наглая ложь! --Зимин Василий 17:23, 11 июня 2008 (UTC)

Правда глаза колит --andrey1008 17:40, 11 июня 2008 (UTC)

Я добавил новую тему прошу приступить к обсуждению. --andrey1008 16:21, 11 июня 2008 (UTC)

Все понял. --andrey1008 16:21, 11 июня 2008 (UTC)

Новый гаджет

На случай, если кто-то проверяет этот форум чаще, чем форум новостей: по промежуточным итогам обсуждения ВП:НУВ Kalan создал гаджет «Зачеркнуть ссылки на страницы заблокированных участников». Помимо того, что гаджет меняет внешний вид ссылок на страницы заблокированных участников, он создаёт хинт, отображающий причину и срок блокировки, и сообщает имя заблокировавшего администратора (также рекомендую в помощь аддон для FF Long Titles). Из удобных применений — видны выполненные заявки на ЗКА, видны голоса пойманных кукол на КУ, легко выискиваются ещё незаблокированные вычисленные куклы на ПП в длинных списках, и, наконец, гаджет позволяет быстрее узнать больше информации, чем даёт {{indefblocked}}. По поводу ряда особенностей гаджета — см. документацию. Львова Анастасия 08:54, 6 июня 2008 (UTC)

А вот у меня AndyVolykhov зачеркнутый. Я понимаю, это из-за переименования поддельного аккаунта, но вот понравится ли это владельцу основного? --Panther ^@ 09:22, 6 июня 2008 (UTC)

Это ошибка в API, откуда гаджет берёт данные; возможно, мне удастся уговорить разработчиков решить это дело в общем виде, без прописывания исключений. — Kalan(A) ? 21:07, 5 июня 2008 (UTC)

Да, это один из двух пойманных на текущий момент багов (второй связан с именами участников, в которых есть символ $). Львова Анастасия 09:46, 6 июня 2008 (UTC)

На Википедия:Форум/Вниманию участников#Молочно-белая планария (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки), эта самая планария не перечёркивается. На других странцах перечёркнута исправно.--Dennis Myts 16:01, 6 июня 2008 (UTC)

Там гаджет ломала ссылка на древнюю Википедию с archive.org (URL был в другой кодировке, которая не стыкуется с UTF-8). Исправлено (планария ушла в архив, так что проверить можно только на старой версии). — Kalan 0 06:59, 7 июня 2008 (UTC)

Всё ок.--Dennis Myts 07:32, 7 июня 2008 (UTC)

• Просьба в следующий раз направлять все обсуждения в одно место, вместо размазывания по нескольким форумам. И название секции могло быть более говорящим. —AlexSm 20:33, 9 июня 2008 (UTC)

Просьба проверить

Я сейчас подвёл итоги по паре статей (Камикадзе и Ядерная программа КНДР) на Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи. Просьба к знающим администраторам проверить как я это сделал, не забыл ли что-то где-то отписать. Зимин Василий 08:41, 6 июня 2008 (UTC)

Очень вы поторопились - выставлена 3 июня, лишена 5 июня Как минимум месяц, а лучше два на доработку. Полезно ознакомиться с преамбулой здесь, там и памятка по подведению итогов есть.--mstislavl 10:41, 6 июня 2008 (UTC)

Если поторопился то переподведите итог. Но ознакомьтесь с Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ядерная программа КНДР, прелюбопытное чтение. Зимин Василий 12:02, 6 июня 2008 (UTC)

Оспаривать ваше решение нет необходимости. Просто напишите "предварительный итог" и что обсуждение продолжается.--mstislavl 12:42, 6 июня 2008 (UTC)

Спасибо, нет! Итог не предварительный и обсуждение всё же закончено. Есть более опытные администраторы? Зимин Василий

Итоги обычно подводят Levg, С. Л., Wind , эффективней будет обратиться непосредственно к кому-нибудь из них.--mstislavl 13:22, 6 июня 2008 (UTC)

Армяно-азербайджанский конфликт

Если кто еще не в курсе, рувики находится в его середине. У участников конфликта на личных страницах есть несколько самодельных «шаблонов»: картинка + текст, оскорбительный для другой стороны Поскольку это не шаблон, удалять приходится вручную с каждой страницы. Если вы заметите что-то подобное, просьба принять меры.--mstislavl 15:34, 5 июня 2008 (UTC)

Сабж в проекте был ещё в 2005 году. :(Так что ничего нового. Он и не кончался никогда. В 2006 году просто гомо-войны были эффектнее, вот и он отодвинулся на второй план, но был даже серьёзнее. --Pauk 08:21, 6 июня 2008 (UTC)

Deutscher Friedensstifter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я разблокировал участника под свою ответственность по согласованию с ним и заблокировавшим его администратором. Илья согласие дал, но никакого энтузиазма не выразил. Прегрешение, за которое была наложена блокировка, я счел после выяснений отношений совершенным с добрыми намерениями, но ежели будет повторение - второй раз вступаться не буду. Если кто-то примет решение согласно решению АК о прогрессивной блокировке — 2 месяца уже было (хоть я ее и снял), следующий срок — четыре месяца.--Yaroslav Blanter 13:51, 5 июня 2008 (UTC)

Защита ВП:ПП и подстраниц

Ввиду упорного нашествия хулигана в разных обличьях (я не склонен проводить никаких различий между самохваловыми, ромашкевичами, вдохами-выдохами и т. п. — в таких случаях версия, что людей двое, должна приниматься лишь в случае очень мощных доказательств) предлагаю обсудить возможность поставить на полублок ВП:ПП и все её подстраницы (можно ли это сделать автоматически, чтоб они при создании так делались?). Там, правда, есть «аноним, помогающий чекьюзерам»; его надо обязать зарегистрироваться, потому что ради него одного всё это терпеть невозможно. --Mitrius 09:38, 4 июня 2008 (UTC)

Да, только что извинилась перед этим анонимом, так как одну из страниц защитила. Мне кажется, стоит защищать такие страницы, но при этом предусмотреть какую-нибудь шапку, объясняющую новичкам, которые необоснованно попали под подозрение, что происходит. Львова Анастасия 09:48, 4 июня 2008 (UTC)

Смысла в защите подстарниц не вижу, иногда проверяемым новичкам бывает полезно что-то ответить. А вот саму страницу можно легко защитить, чтобы вандалы перестали добавлять на неё заявки. ~ putnik 09:54, 4 июня 2008 (UTC)

Уж саму страницу точно (подобно тому, как мы в арбитраже ставили полублок на ЗА) --Mitrius 10:02, 4 июня 2008 (UTC)

Помечайте выполненные запросы на ЗКА

Не ленитесь, пожалуйста. Когда заходишь на ЗКА и видишь десятки никак не отмеченных запросов, непонятно, что с ними делать. В итоге раз за разом появляются претензии, что на тот или другой запрос, который затерялся среди выполненных, администраторы не реагируют. ~ putnik 09:33, 4 июня 2008 (UTC)

А "теряются" ли запросы? Скореее всего, это значит, что с данным вопросом никто связываться не хочет.--mstislavl 09:57, 4 июня 2008 (UTC)

Я надеюсь, что в скором времени ходя бы часть этой проблемы будет решена: пишется гаджет, с помощью которого названия заблокированных учетных записей будут автоматически помечаться "[blocked]" или как-то так... Ilya Voyager 17:02, 5 июня 2008 (UTC)

Я смотрел этот гаджет. Как-то не тянет. Может, скорее, как-то в {{user}} добавить? #!George Shuklin 10:53, 6 июня 2008 (UTC)

Не впоне понял, что значит "не тянет"? Какие у Вас конкретно замечания к гаджету? И предложения тоже не понял, что именно предлагается добавить в {{user}}? Ilya Voyager 10:58, 6 июня 2008 (UTC)

В User имеет смысл добавить флаги пользователя. (B - блокированный (BB - бессрочно?), N - не имеющий статуса autoconfirmed). Можно мелким шрифтом в верхнем/нижнем регистре. Возможно, стоит подумать и об остальных атрибутах (администратор, чекюзер, бюрократ). #!George Shuklin 11:26, 6 июня 2008 (UTC)

Но только не (B). Эта буква предназначена для бюрократов. — Obersachse 11:40, 6 июня 2008 (UTC)

Альма А (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вынуждена константировать, что, несмотря на знакомство с правилами Википедии, участница Альма А доказала свои злые намерения. Как её наставница, я была ранее удивлена тому, что она всегда первая замечала кукол Самохвалова, буквально после первой пары правок, была удивлена тому, как сильно она его пиарила. К сожалению, так и не могу сказать о ней ничего как о человеке, так как за месяц общения всё, что можно стало о ней сказать — единый с Самохваловым стиль общения, а так - из интересов лишь Звёздные войны; на этом личность кончается. К самостоятельной плодотворной работе в Википедии она оказалась способна недолго. Предлагаю обсудить. Львова Анастасия 05:57, 4 июня 2008 (UTC)

• А я предупреждал. ;) Думаю, не стоит пытаться разбираться, в каких отношениях она состоит с Самохваловым (тождество, сестра, подруга), а просто утвердить бессрочную блокировку обоим. Пусть играет (играют) на других сайтах. ВП:ЧНЯВ. Kv75 06:01, 4 июня 2008 (UTC)

  Ты помнишь, что тебе лично ответил наставник, когда ты высказал свои опасения? То-то и оно. Львова Анастасия 06:11, 4 июня 2008 (UTC)

• К сожалению, предполагать добрые намерения, в дальнейшем просто глупо. Предлагаю бессрочно заблокировать основной аккаунт Альмы и всех её виртуалов. Да и ЛС явно заслуживает удаления ~ Aleksandrit 06:02, 4 июня 2008 (UTC)
• Объявляя войну Альма А добьётся только того, что в Википедии немного прибавится работы администраторам.. По вандалам никто не скучает, а потерю одного участника - переживут. --Rave 06:16, 4 июня 2008 (UTC)
• Вообще есть чудовищное подозрение, что никакой Альмы А, может, и не было вовсе, а всё это чье-то затянувшееся развлечение. Проблема только в том, что я не совсем понимаю, по какому же всё-таки пункту ВП:ПБ мы этот аккаунт будем блокировать бессрочно. Андрей Романенко 06:33, 4 июня 2008 (UTC)

  На самом деле это типичнейший подрыв функционирования Википедии (нарушение ВП:ЧНЯВ и пропаганда вандализма), но формально правила блокировок в сочетании с решением АК, как я понимаю, не считают это таковым. Подробнее см. иск 343 ;) Kv75 06:43, 4 июня 2008 (UTC)

  А правда очень вовремя подан этот иск? ;) Андрей Романенко 06:50, 4 июня 2008 (UTC)

  Действительно, очень вовремя. ;) Хотя как раз это совпадение мне представляется совершенно случайным (в отличие от написанного ниже участником Qkowlew). Kv75 07:13, 4 июня 2008 (UTC)

  Ух ты, Слава! а мне показалось, что ты высказался было против принятия этого иска... Впрочем, я рада, что есть люди, согласные со мной, что бессрочная блокировка в данном случае могла бы быть обоснована именно этим пунктом ВП:ПБ. Львова Анастасия 07:51, 4 июня 2008 (UTC)

  Ах, Анастасия... Вот если б Вы, к примеру, перед совершением тех или иных решительных действий на всякий случай советовались бы с кем-нибудь из старших товарищей, — цены б Вам не было... Андрей Романенко 07:59, 4 июня 2008 (UTC)

  Андрей, свято чту решение АК по моей персоне, на каждое решительное действие с тех пор могу отчитаться :) Львова Анастасия 08:00, 4 июня 2008 (UTC)

  Да не надо отчитываться... Только подача в АК такого иска — это, видите ли, тоже довольно решительное действие... Андрей Романенко 08:03, 4 июня 2008 (UTC)

  Верно. Львова Анастасия 08:06, 4 июня 2008 (UTC)

  Ага... Значит не зря моя паранойя на правки страниц чекьюза просыпалась [2]. Согласованность действий с анонимами там у очень уж бросалась в глаза... Sergej Qkowlew 06:52, 4 июня 2008 (UTC)

  По-моему, причина очевидна — вандализм, обход блокировки. ~ putnik 07:56, 4 июня 2008 (UTC)

  Бессрочная блокировка была снята условно, т.е. при возвращении к старому такая блокировка должна быть возвращена. OckhamTheFox 08:00, 4 июня 2008 (UTC)

  Теперь, пожалуй, уже да. Но для порядку ведь Vekhomadi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ещё придётся через чекъюзинг прогнать? Или были еще какие-то вандальные обходы блокировки за последние пару часов? Андрей Романенко 08:02, 4 июня 2008 (UTC)

  Скорее всего уйма обходов. Уж больно много странных ников зарегено с утра.--Torin 08:48, 4 июня 2008 (UTC)

Итог

• *Переблокирована на бессрочно. Особенно, если учесть, что после предыдущей суточной блокировки попёрли виртуалы со странными никами и некоторые отметились в вандальных правках.--Torin 13:53, 4 июня 2008 (UTC)

Самарская история — 2

Коллеги, я в первом приближении разобрался с массовой заливкой копивио по поводу самарских губернаторов и улиц. Участник:Gva3, он же Алексушин, Глеб Владимирович, это у себя на странице участника обещает. Я призвал этого участника отозвать своих студентов и спокойно обсудить возможности законного использования в Википедии его текстов (поскольку заливают они, как я понимаю, куски из его статей). Википочта у него не включена, правил он в последний раз 13 мая. В ожидании реакции - прошу всех коллег иметь в виду, что статьи Протасьев, Николай Васильевич, Волховский, Степан Григорьевич, Грот, Константин Карлович, Плотников, Фёдор Семёнович, Тепляков, Василий Ильич, Буреев, Василий Ефимович, Брянчанинов, Александр Семёнович, Галактионов, Алексей Петрович, Субботин, Пётр Семёнович (может, какую и пропустил) во всех своих версиях являются копивио с тех или иных сайтов и подлежат быстрому удалению. Андрей Романенко 00:51, 4 июня 2008 (UTC)

Замятнин, Николай Александрович - из той же самарской серии. Вроде по Гуглу я ничего не нашёл. Тоже копивио? Если да, то надо удалить. Также см. ОСОБЕННОСТИ «ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО» ПЛАНА САМАРЫ, выставленные на КУ. --Николай Васильев 11:51, 4 июня 2008 (UTC)

• На большинство из перечисленных статей я ставил шаблон {{уд-повторно}}, причем под шаблоном указывал, сколько раз быстро удалялась статья, и давал ссылку на журнал удалений именно данной статьи. Но администратор Vald мои шаблоны откатил. Изумруд. 15:49, 4 июня 2008 (UTC)
• + Субботин, Пётр Семёнович. Гуглом найти не могу. --Николай Васильев 23:26, 5 июня 2008 (UTC)

Призывы к межнациональной розне и ВП:ПБ#2-3-1

Коллеги, у нас вот за такие вещи [3] (см. комментарий к правке) не полагается ли случаем бессрочка по ВП:ПБ#2-3-1? Я пока выписал сутки по НО, но все ж таки призывы к розне — это, простите, УК, а уже не НО и ВП:ПБ, и прецеденты, когда юридические меры принимались к ресурсу, а не к его участнику, вполне себе были… Ilya Voyager 15:42, 3 июня 2008 (UTC)

Я полагаю, что в первый раз достаточно краткосрочной блокировки и объяснения участнику, в чём он не прав. В случае повторения будет бессрочка. ~ putnik 15:53, 3 июня 2008 (UTC)

• Кстати, обратите внимание на страницу заблокированного участника:Участник:Meinhof, во-первых, ВП не трибуна (это походная песня РОНА), во-вторых этот текст, скорее всего, защищен АП, ему не место на странице участника.--Agent001 16:31, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Участнику вынесено строгое предупреждение. Личная страница удалена. Если что-то подобное повторится или будет попытка восстановления агитации на ЛС — получит бессрочную блокировку. Ilya Voyager 19:16, 3 июня 2008 (UTC)

Блокировка открытых прокси

В англовики открытые прокси бессрочно не блокируют, максимум обычно 2 года, в правиле у них

Block lengths should typically range from several weeks for dynamic IPs and short term Tor nodes, up to several years for long term proxies hosted on static IP addresses.

Предлагаю у нас сделать также ограничение в два года, т.к. прокси через какое-то время может закрыться и через несколько лет могут посыпятся проблемы с просьбами разблокировать. --sk 18:18, 2 июня 2008 (UTC)

• Тогда лучше на шесть месяцев, как Tor exit node. Альма А 18:20, 2 июня 2008 (UTC)

Полагаю, что нужно просто делать перепроверку этих узлов по окончании некого срока. Если прокси закрылся, блокировка снимается. Если нет - продление. Можно даже по геометрической прогрессии x1.5. В принципе, это даже бот может делать (я имею в виду, проверять и разблокировать). #!George Shuklin 20:04, 2 июня 2008 (UTC)

• За вариант из англ. вики - с установкой опредлённого рационального срока блокировки. OckhamTheFox 01:54, 4 июня 2008 (UTC)

• Лично я обычно блокирую на 6 месяцев. Хотел поднять на форуме вопрос о стандартизации срока, но внезапная массовая бессрочная блокировка Tor-узлов участником Kalan сделала в тот момент вопрос бессмысленным. —AlexSm 20:33, 9 июня 2008 (UTC)

Afr0dizziack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить правку участника с точки зрения ВП:ЭП, а также то, что она помечена как малая и оформление [4]--mstislavl 17:46, 2 июня 2008 (UTC)

Реплику убрал согласно ВП:ЭП, участника предупредил. NBS 20:52, 2 июня 2008 (UTC)

Спасибо. Там и остальной диалог на грани фола.--mstislavl 21:00, 2 июня 2008 (UTC)

Пожалуйста. Мне кажется, что Вы воспринимаете это как-то глубоко по-женски. Keep in mind, что на этот диалог могут быть полярно противоположные мнения. Минимальная толерантность предполагает это! --Afr0dizziack 21:51, 2 июня 2008 (UTC)

• То, что малая и оформление, — это нормально. Сообщение-то он добавил другой правкой, а эта действительно была чисто оформительской. alex 22:55, 2 июня 2008 (UTC)

  Это правда, alex, спасибо что увидели, я написал сообщение, а потом исправил перевод строки вторым заходом, который и пометил как оформление. --Afr0dizziack 07:19, 3 июня 2008 (UTC)

• А вот участник не считает, что нарушил ВП:ЭП и сообщает об этом на ВП:ЗКА. Прошу ответить участнику. NBS 23:09, 2 июня 2008 (UTC)

Участник:Pauk

Уважаемые администраторы, а нормально ли, когда ваш коллега полагает, что "отсутствие АИ — плохо, но не повод для удаления"? AndyVolykhov ^↔ 07:32, 2 июня 2008 (UTC)

• Мне кажется, в контексте - все в порядке: он говорит, что надо добавить АИ, а не удалять статью. Это в принципе верно, так как удаление статьи является последней мерой, когда со статьей уже ничего другого сделать нельзя. (Саму статью я не смотрел). Уже многократно отмечалось, что по ВП:ПРОВ можно сейчас одномоментно удалить 90% статей нашего раздела. Это плохо, конечно, но означает просто то, что надо не удалять статьи, а добавлять источники. Прошу не считать это голосом за оставление статьи, так как с ней я не разбирался.--Yaroslav Blanter 07:41, 2 июня 2008 (UTC)

  Не совсем так: в обсуждении удаления было высказано сомнение, что АИ, рассматривающие данную тему как самостоятельную, вообще существуют. И ничем опровергнуто это сомнение не было. AndyVolykhov ^↔ 07:49, 2 июня 2008 (UTC)

  Нет, но он же прямым текстом пишет - он считает, что АИ могут быть найдены и добавлены в текст статьи. Это полностью соответствует правилам. Что касается итога по самой статье - в решении по иску 331 АК написал, что надо делать - сначала обратиться к администратору (что и было сделано), затем на ЗКА или ФА с просьбой переподвести итог. Мне кажется, это совершенно нормальный процесс - мы все ошибаемся при подведении итогов, но никаких злых намерений, грубого нарушения правил или злоупотребления административными полномочиями я в действиях участника Pauk в этом эпизоде не вижу.--Yaroslav Blanter 08:03, 2 июня 2008 (UTC)

  Яндекс и Гугл находят ссылки. Так что любую берите. :) Насколько авторитетны - трудно сказать. Кто-то и БСЭ авторитетным изданием не признаёт. А кому бабы у подъезда - авторитетнейший из источников. --Pauk 09:47, 2 июня 2008 (UTC)

  Тем самым Вы признаёте, что не понимаете смысл правил ВП:АИ? AndyVolykhov ^↔ 10:13, 2 июня 2008 (UTC)

  Я признаю, что мы друг не понимаем. --Pauk 12:11, 2 июня 2008 (UTC)

  А что можно не понять? Вы заявили, что авторитетность источников оценке не поддаётся. Я ответил, что оценка авторитетности источников приводится в ВП:АИ. Следовательно, Вы либо не знаете, либо не соблюдаете ВП:АИ. Либо не можете формулировать свои мысли. AndyVolykhov ^↔ 12:34, 2 июня 2008 (UTC)

  Приводится. Но граница авторитетности часто размыта. --Pauk 13:24, 2 июня 2008 (UTC)

  Так Вы же сами написали "берите любую ссылку". На первой странице поиска в Яндексе я не нашёл ни одной авторитетной ссылки о фразе. На основании чего Вы сделали вывод, что АИ могут быть найдены и добавлены? AndyVolykhov ^↔ 14:23, 2 июня 2008 (UTC)

Есть в правилах "Проверяемость" великолепный пункт "Не доводите до абсурда". Думаю эту беседу следует убрать из форума администраторов неон 13:41, 2 июня 2008 (UTC)

Между 1-й и 2-й фразами отсутствует связь. На мой взгляд, заданный вопрос относится к "координации и обсуждению вопросов, связанных с администрированием Википедии", следовательно, может обсуждаться на данном форуме. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 2 июня 2008 (UTC)

Pauk, пожалуйста, продлите обсуждение, перенеся его на сегодня.--mstislavl 17:48, 2 июня 2008 (UTC)

• Разумеется, Паук в данном контексте абсолютно прав. В данном случае отсутствие ВП:АИ — плохо, но их можно найти. Пример: НТВ, 28.05.2008 (Вроде, привычное дело — собрание акционеров, а получается — прощание с РАО «ЕЭС Россия». Это как раз тот случай, когда знаменитая фраза «во всем виноват Чубайс» как никогда к месту. Глава концерна признал: на последнем собрании можно подводить итоги работы и всей реформы российской электроэнергетики. [5]), Борис Немцов на Эхо Москвы ([6]), генеральный директор ФГУП Гознак в РГ ([7]). -- Esp 18:02, 2 июня 2008 (UTC)
• Итак, источников нашлось немало (Гайдар, Радзиховский, Латынина). «Коммерсант» по случаю смерти Ельцина составил список крылатых фраз покойного. [8] И, в общем, Паук говорил, что сомнения в том, что источники в принципе есть, не оправданы. -- Esp 15:23, 3 июня 2008 (UTC)

  Значимость явления и значимость фразы - разные вещи. OckhamTheFox 01:55, 4 июня 2008 (UTC)

Быстрое удаление архивов

На БУ висит 151 архив, включая в т.ч. за 2007 и архивы обсуждений таких примечательных личностей как Kalan. Так и должно быть или это технический глюк? Как спрашивает Windows, вы уверены, что хотите удалить этот файл?--mstislavl 14:09, 1 июня 2008 (UTC)

• Похоже, глюк какого-то шаблона. NBS 15:07, 1 июня 2008 (UTC) Понятно, в чём дело: один из шаблонов (Участник:№231-567/Шаблон:BUL@Nыч), использованный во всех этих страницах, был выставлен на удаление некорректно. Сейчас остаётся ждать, когда дойдёт очередь заданий. NBS 15:26, 1 июня 2008 (UTC)

Минимальные требования к статьям о населённых пунктах

Коллеги, обращаю Ваше внимание, что опрос сообщества показал следующие минимальные требования к статьям о населённых пунктах:

1. Название (в оригинале и на русском)
2. Страна
3. Область (регион) страны
4. Тип населённого пункта
5. Часовой пояс
6. Категории

• Типичный пример. Просьба учитывать при подведении итогов на КУ и КБУ. --Art-top 06:52, 31 мая 2008 (UTC)
  • Как заметил один из участников опроса, ВП:ПРОВ никто не отменял, а эта статья ему не удовлетворяет. NBS 07:35, 31 мая 2008 (UTC)
    • Отчего же не удовлетворяет? Нет ссылок на источники? Так, во-первых, информация тривиальна и легко проверяема, а во-вторых, если требовать везде источники, так все ботозаливки можно снести разом - как правило, их там нет. --Сайга20К 07:44, 31 мая 2008 (UTC)
      • вот здесь, например - Барра-Бонита (Сан-Паулу), где источники в соответствии с ВП:ПРОВ? А тут - Марьино (Гатчинский район Ленинградской области)? В топку? --Сайга20К 07:48, 31 мая 2008 (UTC)
    • На такие статьи есть очень хороший авторитетный источник: http://postindex.ypages.ru/ --Art-top 07:52, 31 мая 2008 (UTC)
      • Во, теперь и АИ в статье есть. Эту оставляем, две вышеперечисленные сносим. Так? --Сайга20К 07:54, 31 мая 2008 (UTC)
        • Ну Марьино я не отдам на удаление :) Источники указал. --Art-top 07:59, 31 мая 2008 (UTC)
          • Это правильно:) А десятки тысяч статей, ботами созданных, там кто их проставит? Если так жестко толковать ПРОВ, можно весьма далеко зайти... --Сайга20К 08:01, 31 мая 2008 (UTC)
  • Не надо за меня додумывать моё толкование ВП:ПРОВ. Вот сейчас по «ссылкам сюда» нашёл дополнительную информацию: год назад Олонецкий Шлюз фактически только отложили вопрос о лишении статуса населённого пункта из-за отсутствия населения — при непринятых КЗ географических объектов возникает вопрос о значимости. NBS 09:25, 31 мая 2008 (UTC)
    • Ок, но если вы сослались на ПРОВ, то позвольте спросить ваше мнение, если в ботозалитой статье нет источников и в течение двух недель после простановки соответствующего шаблона (например, ботом же) они не появляются, мы можем эту статью быстро снести (ибо после удаления неподтвержденной информации там не останется вообще ничего)? P.S. И кстати, даже бывшие населенные пункты у нас вполне себе значимы, например, та же Старая Рязань. Кроме того, это частный случай, очевидно, что можно залить массу населенных пунктов, которые явно существуют и их значимость очевидна; примеры - Толоконниково, Толсть, Собчаково и т.п.--Сайга20К 09:36, 31 мая 2008 (UTC)
      • Процитирую ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.» и примечание к этой фразе «Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять.» В случае, например, с Барра-Бонита (Сан-Паулу) в португальской статье есть ссылка на численность населения (написал в обсуждение бота — вероятно, там по большинству такие ссылки есть, надо их только перенести к нам). Это не говоря уже о ВП:НДА. С Олонецким Шлюзом источники тоже было найти легко — а вот появится какая-нибудь Малиновка Тульской области без источников — и сколько времени уйдёт только на проверку, не мистификация ли это. Поэтому здесь возможен разный подход. NBS 10:53, 31 мая 2008 (UTC)
        • Ссылку на он-лайн справочник почтовых индексов давали, по нему факт существования населенного пункта в конкретном районе проверяется без труда (в России, конечно). --Сайга20К 11:12, 31 мая 2008 (UTC)
          • Это когда ссылка под рукой (а действительно, такая деревня есть :). Но что вы предлагаете — создать специальный список ссылок для проверок, не мистификация ли, например, «ФИО — чемпион СССР 1925 по конькобежному спорту» и т. п. — и обязать всех участников, у которых возникло сомнение, перед вынесением на удаление проверять по этим ссылкам? NBS 12:31, 31 мая 2008 (UTC)
            • Таких мыслей у меня не было. Просто я хотел отметить, что проверить реальность существования населенного пункта (по крайней мере, российского) нетрудно. --Сайга20К 12:49, 31 мая 2008 (UTC)
      • Что же касается населённых пунктов без указания численности населения (и в ботозаливках тоже) — здесь, например, в отсутствии консенсуса о значимости всех населённых пунктов без постоянного населения не будет нарушением ВП:НДА вынесение такой статьи на удаление в связи с непоказанной значимостью. NBS 10:53, 31 мая 2008 (UTC)

Удаление страниц, содержащих оскорбления

При удалении таких страниц, пожалуйста, следите за тем, чтоб "содержимое страницы" не попало в журнал и не получилось вот так. Wind 23:06, 29 мая 2008 (UTC)

Видимо, имелось в виду вот это --Dstary 04:29, 30 мая 2008 (UTC)

Ссылка в принципе была «та», пока страницу не создали снова. —AlexSm 05:01, 30 мая 2008 (UTC)

• Присоединяюсь, выбрать причину КБУ «для вандализма» (что должно автоматически убирать цитату страницы, см. MediaWiki_talk:Sysop.js) занимает всего пару секунд. —AlexSm 05:01, 30 мая 2008 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Winterheart

Проверкой установлено, что практически все правки анонимов, на которые указал заявитель (Участник:Уважаемый аноним), сделаны одним человеком. С формальной точки зрения (если отвлечься от набора статей, в которых эти правки делались, а также от иных привходящих обстоятельств), мы не имеем 100-процентных доказательств, что этим человеком является Участник:Winterheart. Фактически, однако, вероятность того, что это именно он, очень высока.

В любом случае - кто бы это ни был, мы имеем дело с очевидным использованием открытых прокси и иных приемов сокрытия идентичности участника, а также с многочисленными нарушениями Правил о трех откатах и о недопустимости войн правок.

Поэтому в качестве предупредительной меры я как администратор предлагаю:

(а) поставить статьи, подвергшиеся войне правок, на которые укажет Участник:Уважаемый аноним, на полублок;

(б) перевести эти статьи в режим поиска консенсуса, а одному из активных участников в работе над данными статьями (кроме Участник:Winterheart) взять на себя функции модератора и вынести вопросы, ставшие предметом конфликта, в Обсуждение статьи;

(в) разрешить "откатывать" любые правки, аналогичные тем, которые были представлены нам заявителем, а адреса, с которых они делаются, - блокировать. В частности, этот подход, по-видимому, следует применять к аналогичным правкам с учётных записей, которые были или могут быть зарегистрированы начиная с мая 2008 г.

wulfson 06:39, 28 мая 2008 (UTC)

MediaWiki:Recreate-deleted-warn

Перенесено на страницу Обсуждение MediaWiki:Recreate-deleted-warn.