Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Alexandrov

правки после кандидата

На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в пятый состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.

• Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
• Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
• Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
• Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexandrov

Alexandrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2005-10-14
Количество правок: 16150, из них 8574 (53.09 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

• Был любопытный случай с пол-года газад - некто-новичок изменил где-то пару фраз, в т.ч. заменил кое-где слово гомосексуальность на гомосексуализм, кажется так. На него посыпалить упрёки и наезды, вплоть до угроз блокировки, и в т.ч. от очень уважаемых и опытных участников вики - но они сгоряча исходили не из смысла правок, - а (находясь в плену знания о истории гомо-конфликтов) из предполагаемых злых намерений. А я просто, в то же время (или даже раньше всех?) - запостил ему, и предложил учесть напряжённую обстановку в этом вике-пласте статей, и предложил быть осторожнее... А впоследствии (за день-два, что ли) - выяснилось, что угадал-то - я... и вовсе нечего было на него наезжать, и дальнейшие его правки, как показало время, были вполне адекватны. Так что почаще надо ПДН, особенно у новичков - а наблюдается это не у всех, сл. много горячих голов и активизма, ищущего врагов, да и атмосфера от этого - иногда чрезмерно неконструкивной становится. (дифф облом искать, но могу :-) Alexandrov 13:07, 16 ноября 2007 (UTC)
• Или: был недавно спор о уместности пллюстризма (фото некой родинки там фигуряло). Один участник, впоследствии, исходя из моей высказанной с том обсуждении позиции, по вопросу уместности иллюстризма, ожидал подсознательно каких-либо дополнительных "наездов". И вдруг - дождался! :-)

(как ему показалось, а я-то просто выставил, имхо, один довольно неудачный стаб (этого участника, увы) - к объединению). Потом в разделе КОБ стаб помурыжили недельку - и забыли, хотя были оппоненты, писали "не объединять! важно!" - но осталась та "статья" - ни богу свечка, ни чёрту кочерга, извините. Никто из них не захотел - ни прочесть тот стаб, ни поправить - помочь новичку.

Но нехорошо - висит-то неадекватный текст... начал я её-таки переделывать - и в темпе получил от "обидевшегося первоавтора" порцию обвинений, типа "чё пристаёшь?".

Однако, учитывая свой стандартный, и, извините за наглость в выражении, толератный подход :-)

- смог ответить не обижаясь на "наезд" - так, что конфликт - увял на месте.

Был понят, что меня обрадовало. И статья после выправки - уже почти терпимая, и "автор" - не в обиде, и волки сыты, овцы целы, конфликта - нет :-)

Ладно... получается, так уж расхвастался я, слюни пустил, нимб вот полирую... "провокаторы виноваты, а?" :-))Alexandrov 13:22, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Состязательность обязательна, но она должна быть ограничена во времени. Следственность - минимальная, исходя из того, что некоторые из состязующихся - могут искажать факты. Но общее впечатление - важнее правил, иначе зачем арбком - поручим подпрограмме "Правосудие" (у Кафки, кажется, такая машина была?)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

• Если это то, что Вы имеете в виду - то думаю сейчас над формулировкой изменения правил использования шаблона "Источник" и "Факт".

Имеющаяся практика их простановки нередко приводит к случайной порче-обрезанию статей, а также и используется при разжигании конфликтов.

Предложение это было положительно принято и развито-скорректировано заитересованными коллегами на стр. ВУ, несколько дней назад. Формулирую теперь детали "пояснительной записки" для перехода к трехуровневой простановке шаблонов, типа:

• {{Желательно привести источник}} (возражений нет, но очень хотелось бы знать откуда ноги растут :-)
• {{Нужен источник, утверждение сомнительно}}
• {{Нет источника неверного данного утверждения}} (Экв. "Факт", фрагмент можт быть удалён в определённый срок, если не будет ссылки)

Alexandrov 13:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Да нет, это любопытно, фентези мне иногда нравится...

Но, как нередко бывает в околофилософских романах, - несколько путанно, сумбурно, много крови, слишком жестокие эксперименты над сознанием... - почти как в жизни иногда :-(

Наверное, к нарушителю достаточно было приенить однократный слеллинг :-)

А если серьёзно - жизнь штука такая ситуативная, что по фрагментам типа указанного - нельзя судить совершенно ни о чём.

Они специально так сконструированы автором, что разные читатели - просто обязаны найти что-то своё, и причём вовсе не обязательно это "что-то" будет одинаковым у одного человека, если перечитать роман лет через 25...

А всё это значит, что опираться в обществе - лучше на писаные, общепризнанные правила. Которые полезно поверять примеркой к собственной шкуре. При этом учитывать интересы детей - как своих, так и детей сородичей. И, если всё это не сложилось в цельное восприятие - действовать по интуиции. Избегать негативных и крайних решений, если в оценке событий возможна ошибка. И действовать в надежде, что мы по-максимуму использовали ум, мудрость и опыт - свой и человечества. Alexandrov 15:02, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:10, 16 ноября 2007 (UTC)

С точки зрения оценок при анализе правомерности блокировок?

1- можно было не замечать, - а может и правда он так думает? :-)

2- уч. заслуживал предупреждения от администратора, а если такое было - не в первый раз - то 10и минут блока, а если при наличии хронических блоков за такой стиль - плавно, вплоть до 12 часов, - и то при условии блокировки только по горячим следам - а не потом, в свиной голос.

3- наверное, динамика могла быть как и в случае (2) - но более жёстко, второй раз - разумен был бы час, а при хронич. повторах - м.б. и до суток. Но замечу, счёл бы почти обязательной подробную мотивацию от админа, тут же, при наложении вики-санкций, - я бы лично приветствовал, если бы админ, совершающий блокировку, по-человечески комментировал её, своими словами. Я полагаю, что такой подход резко снизил бы напряги... Это хотя и не правило, но некоторые ведь могут? Хорошему надо учится, Оберзаксе вот очень тепло-по-человечески поясняет мотивы - и потому, думаю, на него за санкции никто не в обиде. Alexandrov 14:12, 16 ноября 2007 (UTC)

А не кажется ли Вам, что при ответе на пример 1 Вы исходили из добрых намерений, а при ответе на пример 2 - из злых? (впрочем, так сделали многие из ответивших на этот вопрос)--Chronicler 13:31, 18 ноября 2007 (UTC)

Ох, абсолютно честно - не понял коммента.

Совсем туплю... но всё же поясните, а то интересно, где именно туплю. Вроде примеров я привёл 2 - на первый вопрос Ваш.

А у Вас пример был только 1 - в 4-м вопросе.

Нет, не въехал. Репит полнее, плз :-) Alexandrov 14:02, 18 ноября 2007 (UTC)

В пятом вопросе было 3 примера (о том, являются ли замечания оскорбительными, и о правомерности блокировок). Хотя вопрос здесь один - о критерии. Я имел в виду эти ответы (т.е. в первом примере Вы предположили добрые намерения отвечавшего, а во втором примере - недобрые). --Chronicler 14:10, 18 ноября 2007 (UTC)

Дошло :-)

Не совсем точно. ПДН есть ПДН, оно идёт фоном.

В первом посте можно усматривать полемический перехлёст, не имеющий личной направленности против какого-то конкретного участника.

А вот второе и третье - имхо личные выпады, разной степени выраженности. Потому и оценивать их следует (если уж браться), имхо, с учётом предистории пишущего.

Ибо диалог условно можно отнести к немарковскому процессу :-)

Насколько такое поведение - является системно конфликтным, или просто проявление неагрессивного к конкретному лицу ситуативного обще-полемического запала, что чаще встречается именно у новичков, не привыкших к удивительным особенностям письменного и публичного спора (а они есть!). Alexandrov 14:39, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у тебя отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?

(Отвечаю отступом)

Это не политические организации.

ОСВ - уже не существует, стёрта, да и во-время - видимо, к выборам решили убирать (кто-то из вики-конспирологов так предположил, и впрямь похоже).

АПЭ - что-то в ней было, вроде как детский сад для новичков... :-)

...общая настроенность была имхо весьма продуктивная, - в результате немало хороших статей создано её участниками. Не могу забыть и об оборотной стороне медали - почему-то ряд участников был заблокирован. И на это есть 5 причин :-) - и не все из них внешние.

P.S. Решил расширить коммент, т.к. твой вопрос меня заинтересовал. Думаю, что существование ОСЦ прошло малозамеченным, т.к. оно было "против цензуры" и вроде бы - не следил - никаких особых идей по созданию статей не выдвигало, в отличие от существенно более конструктивного настроя в АПЭ - предлагающего именно "написание статей" :-)

Своим созданием АПЭ и ОСЦ обязаны прежде всего двум "молочным-вики-братьям", г. Беккеру и "тов. великому генсеку Смартассу", их энергии, (которую какой-нибудь К.Леонгард назвал бы, скорее всего, акцентуированностью) - а они сами обычно называют активизмом или активностью :-)

На этом сходство между "отцами основателями" и объединениями заканчивается, ибо очень различен вектор статей, реализуемый их участниками.

Цели ОСЦ (по моему неточному восприятию, т.к. был на их страничке 1 раз, без особого интереса) на практике регулярно реализовывались в энергическом отстаивании некоторыми активистами ОСЦ сохранения ряда статей-ориссов, например, псевдонаучных якобы терминов типа: Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Женская кастрация, Гомосексуальность у животных, Гомосексуальность в буддизме (христианстве - ламаизме - иудаизме... и т.д.) и пр., безумных ориссов (типа Гомосексуальное размножение), паранаучных ориссов (типа Квир-исследования), статей-калек с английского порносленга (фистинг-фельчинг) - как энциклопедических понятий, и пр. и пр..

Участинки того же объединения желали бы искоренить из википедии такие статьи, как Паранаука (а куда же тогда относить квир-исследования?), Порядочность (ибо это с их стороны - не ключевое понятие, а всего лишь орисс, - в отличие от такого "значимого" с их т.з. мусора, как, скажем, Радужная вечеринка) или прросто англокалек, не прижившихся в русском языке и просто не соответствующих его нормам (напр. Гей-икона).

Цели АПЭ формально отражены на её страничках. На практике многие начинающие википедисты положительно оценивают - и присоединяются - к акциям АПЭ - "Новые статьи - ко дню знаний, цикл статей "о пословицах и поговорках", систематическая доработка [статей] и пр. Отмечу некоторый недостаток этой активности - чрезмерная всеядность ряда учасников, что (на мой взгляд) иногда напоминает стиль "что вижу, о том пою" :-) Однако "болезни роста - лишние песни" - отсеяны, остались даже такие, против которых голосовал бы я - при их "зарождении" (Как я провёл лето, либераст) - но сообщество решило их оставить, т.к. после доработки уровень оказался, видимо, удовлетворительным. Хотя ИМХО какой-нибудь дерьмократ и либераст - всё же недостатьи - но временно смиряюсь перед решением большинства википедистов.

Вот тебе и разница... конфликт скорее цивилизационного типа. В двух словах можно охарактеризовать этот скрытый водораздел примерно так: с одной стороны желание бескритично втянуть-удержать в википедии "что-то и гомо-" или "что-то-секс" - а с другой - подготовка множества статей, ставших хорошими и избранными. На практике, позиция ОСЦ вылилась не столько в требование "отказа от цензуры", сколько в проявление резкого падения внутренней самоцензуры - возможно, связанное с каким-то демонстративным отречением от любых культурных и социальных норм, - что в итоге и приводит к некритическому принятию "статей" типа Танатофилия, Гомосексуальное размножение - и одовременно к резкой атаке на статьи типа Паранаука и Порядочность. Т.е. нарочитое или искреннее пренебрежение архетипами сознания русского человека возможно, но результат такого пренебрежения на практике - ведёт к выраженной конфликтности поведения, к стремлению продавить свою т.з. :-( Впрочем, что сейчас проку подробно обсуждать то, что само пожелало скрыться с наших глаз?

Со стороны АПЭ - видим нередко попытки описания понятий общественного быта, ряда стереотипов советской эпохи и постперестройки, - попытки, которые иногда приводят к созданию удачных статей (Тунеядство, Начал за здравие, а кончил за упокой, Пропаганда порнографии, Уран (планета)) - а иногда и нет, или далеко не сразу, после доработки. Но такой конструктивный подход представляется мне более полезным проекту в целом. Alexandrov 14:09, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какое у тебя отношение к следующим участникам:

Ух ты! В лоб режешь!! :-)

Да ещё их рассортировал "по группам" - чтобы мне удобнее было? :-))

Ладно, подставлюсь... только оценю не так, как ты ждёшь, а по интуитивно оцениваемому мной их суммарному вкладу в википедию, хорошо?

Глупая оценка, скажешь? :-)

Ну извини, ты вот спросил - а я взял, да и ответил, по пятибальной системе, как в школе :-)

(дети, чур не обижаться! :-)

• • Serebr, SMARTASS, Jaroslavleff, Николай Колпаков?

4, 3, 4, 3

• • Роман Беккер, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov?

1, 2, 2, 4

• • Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986?

5, не знаю, 5, 4, не знаю

• • Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К?

3, не знаю, 3, не помню, не помню

И себя добавлю, чтоб репер самооценки тебе был:

• • Alexandrov - 3

Смешно? Мне тоже. Ха-Ха-Ха.

С уважением, — Medved' 11:54, 16 ноября 2007 (UTC)

Всего тебе доброго, Alexandrov 13:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

(ответы - отступом)

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Да, небольшими и разными, только невиртуальными. Успехи - непубличные, но уверенные :-), к руководству не стремлюсь, т.к. пытаюсь выслушать и понять все стороны, привести все интересы к общему знаменателю - и не диктую волю. Это абсолютно не способствует управлению большими группами и проведению пассионарных революционных переворотов, скажем, повороту рек, поиску золота Полуботька и пр., а ля Смартасс, Беккер и Золотарёв в одном стакане :-)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Да, с ограниченным числом - в пределах 10.

Недоверие - обратная сторона структуры википедии. Англоязычная прикрыла вход анрегам - первый шаг? Давно пора.

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Они неприемлемы ни с какой стороны.

Но сама НТЗ - штука очень любопытная, почти к любому набору стандартных научных мнений - даже умеренно пассионарная личность может захотеть добавить и свои 5 копеек, скажем: "Есть мнение, что некоторые мумзики не принадлежат к отряду неравнорылых хухриков..." :-)

Если такой пассионар будет достаточно настойчив - вики-структура в настоящее время не может противостоять его напору, ибо в сети, действительно, можно найти 5-10 ссылок почти на любую заранее заданную тему, включая абсуржные или антинаучные. Практика показывает, что этого+энергии обычно хватает, чтобы удержать занятые позиции.

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?
• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

Некоторые

• • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

Да, но не активно - если видел, реагировал

• • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

Да, но не активно, по ряду причин (не связанных с выборами :-) Обе стороны не проявили мудрости.

• • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Да, но не активно, ибо это лишь одна из проблем, скорее техническая. Нужен ещё запрет анрегов - нет труда пояснить участнику механизм регистрации.

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

Насколько мне известно, это допустимо в отношении динамических адресов.

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Норм нет. Они, может и нужны - но только для тех, у кого со здравым смыслом слабо. Ибо написать их, скорее всего, просто невозможно, а особенно - найти согласие при нормировании в таком международном проекте. Остаётся уповать на Здравый смысл и Порядочность - не удивлюсь, что после этих слов кто-то захочет удалить эти статьи, как не имеющие АИ :-) Впрочем, то же можно отнести к понятиям Демократия и Либерализм :-)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?
• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Это параллельные процессы. Вики существует в реальной жизни - т.е. под постоянным страхом судебных исков к основателям.

Спасибо энтузиастам - БСЭ вот дочищаем, по отдельным направлениям А.Спейд, Ронмен, Волыхов и ряд других пытаются кое-что контролировать... может, этого явно мало - но проект-то волонтёрский, а с ростом числа вменяемых участников - прибывает и чпсло новичков, и число спаммеров. Всё параллельно. Англовики прикрыли от анрегов - и нам пора. Alexandrov 13:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Однократное переименование порождает редирект, многократное - портит историю статьи (как это и получилось, например, в процессе спонтанных и несогласованных с другими участниками переименований в ст. Гомосексуальность у животных)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Отстутствие доступного для народа интернета. Но прирост хороший, русский язык достаточно велик для того, чтобы собрать море участников из разных стран и выйти в первую тройку-пятёрку... :-)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

(1)Категорически нет. Это идеология желающих власти любой ценой, идеология корыстных манипуляторов, мне это совершенно отвратительно.

(2)Да. Это определение достаточно ограничивает цель такого лоскутного проекта, как википедия.

В нём недостаёт малости - явного требования достоверности приводимых данных, требования ответственности участников.

Это, видимо, сл. жёсткие требования для вики, - поживём-посмотрим, как бужет развиваться параллельный вики-проект, где анонимы не приветствуются, и все участники - реальные люди.

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;

Боюсь, что не хватит, - особо если учесть мелкие проблемы типа рекламы или пуберт-спама :-(

Недавно вот Г.Шуклину внушали, что на коммонз - нет никакой возможности перевязать категории на разных языках. А ведь речь шла всего лишь о полях в БД :-) - и уже вики-архитектура захлёбывается, даже принимая во внимание только 20 языков...

• • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;

В состоянии. Но нелепо кормить читателя спамом и мусором, ложными ссылками и несуществующими в природе категориями - в надежде на то, что он - "сам выделит нужное из вики-спама, аки Микельанджело - из мрамора"

• • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

Отвлекают. Один из путей - по мере прибытия участников разносить эту работу по тематическим секциям, как ВП:Био.

Похоже на цензуру?

Нет, если ПДН специалистов vs. даже искренний энсьюзазизм дорогих наших детей - Васи/Маши Пупкиных, желающих видеть фото своего хомячка или, скажем, результаты своих нетленных усилий на странице типа "Квир-исследования".

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Попробовал ответить под каждым пунктом отдельно, выше.

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Она важна категорически. Для её развития опытным участникам желательно прилагать дополнительные усилия, не отмахиваясь от новичков - простановкой КУД, поспешными и непоясняемыми предупреждениями. Нужен живой диалог - и тебя поймут. Alexandrov 13:29, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

нет, если не считать экспертиз к.

Суд бесконечно более формализован, - но и в нём постоянно выпирает политика, скрытые интересы сторон. Что говорить об АК - у него нет такой машины, как следствие, нет адвокатуры... зато и решения не так сильно влияют на реал, ибо всё же относятся к внутренним проблемам одного из интернет - проектов. Пусть даже мы считаем его - Важнейшим Из Проектов :-)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

После исчерпания возможностей института посредников. Возможности его используются сл. слабо.

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Нет, имхо лучше было бы подтверждать полномочия простым голосованием, через пол-года.

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Да, даже если для этого придётся расширить количество арбитров.

Решение должно быть не только максимально взвешенным и верным, но и своевременным.

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Этот объём определен исключительно объёмом юридических страхаов отцов-основателей проекта Википедия, страхом перед исками и издержками, могущими повлечь уничтожение ядра проекта в США.

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Википедия - не инструкция по изготовлению супов, так что можно перенести в цитатник или учебник :-)

Такие ситуации недостаточно неформализованы, но национальные спецслужбы могут получить повод заблокировать работу подобных проектов.

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Я не готов к ответу чисто технически. Надеюсь, что более подкованные в этом участники не забывают о такой возможности.

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

На DVD - наверняка, может это уже произошло?

Бумажный... рано ещё, такое малое количество участников, такой слабый контроль контента со стороны групп специалистов по отдельным направлениям (вот наш лучший сектор - ВП:Био, и никак не поспевает за проблемами)...

Нет, это было бы преждевременно, даже при некотором отборе статей - получилась бы сл. частая дезинформация. Слишком тяжело/дорого проверять, а иначе - безответственно выпускать.

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Неважно. Важно количество вменяемых и искренне заинтересованных участников. Как у Стругацких: "Счастье... всем и каждому... и бесплатно..." :-)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Цвет, Запах, Список наследственных заболеваний, Фармакология, Установка (психология), Экология.

Это не значит, что я им уделял достаточное внимание, или их писал более других. (отвечал отступом - Alexandrov 08:23, 18 ноября 2007 (UTC))

Вопросы от Котова

Позвольте и мне задать Вам несколько вопросов, коль скоро я так и не понял Вашей позиции.

• Допустимо ли в статьях приводить сведения, почерпнутые на форумах или в публикациях в интернете?

Думаю, Вы имели в виду ст. Паранаука :-)

Полагаю, что это неизбежно - при условии недостаточного количества иных материалов. ВП, к сожалению, не авторитетный источник, хотя к этому следует стремиться. Кроме того, есть статьи, полностью построенные на интернет-событиях - сеть очень помалу, но вытесняет бумажные источники. Часть статей - просто переводится из параллельных википедий, и даже не всегда переводящий её волонтёр достаточно разбирается в проблеме + языке исходника :-) - что ж делать, волонтёрство бесплатно и добровольно, и построено исключительно на Добрых Намерениях :-)

Считаю всё же, что Псевдо- и Пара- имеет большую актуальность, и вполне достаточный для доработки потенциал (хотя бы учитывая необходимость классификации деятельности ряда активных членов РАЕН :-), и это словарное гнездо - не стоит искоренять, а следует дорабатывать, ввиду значимости. Просто нужно немного свободного времени...

• Может ли статья быть удалена только на том основании, что она – ОРИСС?

Да, это одна из очень важных частей защиты википедии от недостоверной информации. Однако здравым смыслом при оценке значимости пренебречь нельзя, и если в математике и химии всё более-менее ясно, а в сельском хозяйстве, политике и экономике - многое спорно, - то вот в сфере, скажем, культурологии или модерн-искусства... :-)

• Не собираетесь ли Вы внести исправления в основные правила ВП с тем, чтобы согласовать их с планируемыми Вами изменениями шаблонов "Факт" и "Источник"?

Такой проект обязательно буду предлагать к голосованию - если не опередят "более резвые руки-головы". Но боюсь, что достаточная потенция на это появится лишь в начале 2008 :-(

(ответы отступом - Alexandrov 18:16, 18 ноября 2007 (UTC))

Вопросы от Incnis Mrsi

Извините, я сюда несколько припозднился, но надеюсь что кандидат не расценит это как неуважение. Итак, г-н кандидат, на какой состав Арбкома Вы намекали в правке [1]? Incnis Mrsi 16:21, 18 ноября 2007 (UTC)

Это, собственно, не намёк, а тот непреложный факт, что в данном составе кандидатов имеется минимум 7 вполне достойных и более свободных, нежели Георгий, на 5 мест (имхо, надо подумать и над возможностью количественного роста арбитр-корпуса, скажем, до 7).

Он и так тянет вполне эффективное админство, сочетая его - с завидной для меня лично - фото-деятельностью :-)

Впрочем, посмотрим на ответы ряда кандидатов - не исключаю, что придётся мне просить Георгия о повышении нагрузки - если кто-то из кандидатов неожиданно окажется - недостаточно взвешенным. Alexandrov 17:50, 18 ноября 2007 (UTC)

Да, мне вот жаль, что я "проспал" момент выдвинуть "женский кадр" на арбитр-пост.

А имеющийся кадровый состав участников вполне позволял это сделать - припомните мне (и другим) эти слова к следующему туру, плз, если что... :-) Alexandrov 17:53, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [2]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [3] [4]. [5]. или активной поддержке немецкой версии [6] [7]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 11:26, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.
• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:27, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• В разведку я бы с ним пошел. Горяч в отстаивании своей правоты, но не злобен. Честен и принципиален. Бескомпромиссен. wulfson 16:18, 16 ноября 2007 (UTC)
• У участника явно добрые намерения. Но вот до их реализации дело обычно не доходит, всё уходит в обсуждения. В итоге, по моему мнению, получается что участник как бы тормозит все реальные решения, чего бы от АК совершенно не хотелось, он и так не слишком быстро работает. MaxiMaxiMax 12:01, 17 ноября 2007 (UTC)
• Принципиальность и порядочность участника вызывают уважение, но, как мне кажется, он слишком эмоционален и недостаточно нейтрален. Голосовать против Александрова я точно не буду, но всё же считаю, что есть более подходящие кандидатуры. (+) Altes (+) 22:48, 17 ноября 2007 (UTC)
• Иногда для арбитра достаточно того, чтобы он просто был хорошим человеком. А здесь ещё и человек, разбирающийся в вопросах что есть орисс, а что нет - с позиций науки. Считаю, что в ситуации, когда некоторые администраторы позволяют себе действия с позиций мракобесия, важно, чтобы им это кто-то объяснил. Мне думается, что Alexandrov способен быть членом арбитража.--Хуторской 00:03, 18 ноября 2007 (UTC)
• Александрова знаю давно. Я уверен, ему можно верить. Я буду голосовать за него. —BelomoeFF^® 20:00, 18 ноября 2007 (UTC)
• Участник, к сожалению, несмотря на свои сильные стороны, слишком часто демонстрирует намерение строить Википедию на основе своего личного непонимания тех или иных явлений (см., например, обсуждение по гей-иконе на ВП:КУ), что ни в коем случае не является допустимым. Также участник, к великому сожалению, далек от понимания, что Википедия — это американский проект и продукт толерантной культуры, где превыше всего — принцип НТЗ, а не некие морально-этические нормы, которые сильно разнятся от культуры к культуре. Также участник весьма часто забывает, что «материалы Википедии могут Вас шокировать» и выносит подчас резкие суждения без учета этого важнейшего положения. основываясь нас своих личных ощущениях от материалов. Также у участника довольно странные понятия об авторитетности источников: например, я неоднократно делал замечания по поводу нахождения ссылки на источник крайне сомнительного характера в статье Запечатление (см. страницу обсуждения этой статьи), однако до сих пор «воз и ныне там». С другой стороны, участник не упускает возможности критиковать любые источники и данные, относящиеся к статьям на спорные темы, в том числе по гомосексуальности, а также представлять свое личное мнение как непреложную истину. Подобные двойные стандарты для арбитра Википедии неприемлемы.--Soularis 10:07, 19 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за критику. Ваш запрос на улучшение ссылочного материала в ст. Запечатление, как Вы помните, был воспринят мной исключительно положительно (посмотрите сами обсуждение). Вы не захотели искать первоисточник - и я не успел, ибо это - одна из 3000 стр. в моём чрезмерно распухшем списке наблюдения, и одна из сотен статей, которые меня достаточно сильно интересуют :-)

Обвинение в дв. стандартах я, по трезвому размышлению, вынужден отклонить, ибо стараюсь подходить нейтрально, что легко видеть "незамыленным глазом" - просто вспомните голосование "за" избранность известной Вам статьи Каминаут, - после того, как её сильно переработали :-)) Alexandrov 08:57, 20 ноября 2007 (UTC)

Единичный факт голосования не сможет "затмить" все остальное вполне понятное поведение кандидата, к сожалению. Странно, что в статье, которой очень сильно интересуется кандидат, так и не представлено значимой ссылки. Что-то не стыкуется: если участник активно интересуется темой, то предоставить значимую ссылку не представляет никакого труда. А вот сохранение явной мусорной ссылки на анонимный псевдо-сексологический словарь для допубертантных школьниц это никак не оправдывает.--Soularis 07:45, 21 ноября 2007 (UTC)

Ваша радикализация меня уже не сильно удивляет, т.к. я нашёл ей причину :-)

Впрочем, Вам, возможно, будет приятно услышать, что я подумываю о том, чтобы снять свою кандидатуру - в связи с тем, что уже выбрал себе состав админкорпуса, в составе потребных 5 человек, а также учитываю высказаные мнения Серебра (на его личной странице, разумное) и 3Макса (тут, имхо несправедливое - хотя интересно, что же я так торможу, из своих обязательств перед ним или вики?). Полагаю, что в сложившейся к настоящему времени в русской википедии моральной атмосфере (такое понятие применимо и к виртуальному сообществу, не так ли?) моё виртуальное оппонирование избранным мною кандидатам едва ли целесообразно.

А лично Вам могу только предложить обдумать следующие любопытные сентенции (цитирование м.б. неточным):

(1)"Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий"

(2)"Будем танцевать на самом престижном кладбище страны"

(3)"Нудизм действует, как святое причастие"

(4)"Обращаться со словом нужно честно. Оно есть высший подарок Бога человеку. Опасно шутить со словом. Слово гнило да не исходит из уст ваших!"

- но своего отношения к ним я, с Вашего разрешения, пока не выскажу.

Успехов, взвешенности и энергии, времени так мало! Alexandrov 10:00, 21 ноября 2007 (UTC)

• Хороший участник ВП и просто порядочный человек. Для арбитра(как показывает практика) это немаловажно. Рекомендую поддержать. Саша ^@ 14:58, 19 ноября 2007 (UTC)