Диалектический материализм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Диалекти́ческий материали́зм (Диама́т) — направление в философии, материалистически интерпретированная Марксом диалектика Гегеля. Является философской основой марксизма.

История[править | править вики-текст]

Понятие «диалектический материализм» впервые употребил в 1887 году Иосиф Дицген, социалист, состоявший в переписке с Марксом с 1848 года. Маркс это наименование не использовал.

Основу своей философии Маркс выразил в написанных в 1845 году «Тезисах о Фейербахе». В более поздних работах Маркс говорил о «материалистической диалектике» и «материалистическом понимании истории», на что впоследствии Фридрих Энгельс ссылался как на «исторический материализм». В русскую литературу понятие «диалектический материализм» ввёл Плеханов. Ленин также использовал это понятие в своих работах.

Содержание[править | править вики-текст]

Диалектика как метод познания была основой системы диалектического идеализма Гегеля, и была очень популярна во время обучения Маркса в университете. Еще ранее учениками Гегеля было выявлено несоответствие между системой диалектического идеализма и диалектическим методом. В порядке критики Гегеля возникали самые разные предложения по выходу из этого тупика, и Маркс предложил один из них: такой способ мыслить, в котором мистическая гегельянская система могла быть выброшена, а диалектический метод оставлен и использован. Ленин, конспектируя «Науку Логики» Гегеля, отмечал: «Нельзя понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей „Логики“ Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»[1].

Г. Лукач в работе «История и классовое сознание»[2] определял ортодоксальность марксизма по признаку верности марксистскому методу, а не установленным догмам. Эта книга вместе с сочинением Карла Корша «Марксизм и философия»[3] стала предметом осуждения на пятом Конгрессе Коминтерна со стороны Григория Зиновьева. В области биологии и других наук пропагандистами диалектического материализма были Стивен Джей Гулд и Ричард Левонтин.

Догматизм[править | править вики-текст]

В советских ВУЗах в рамках преподавания марксистско-ленинской философии курс диалектического и исторического материализма был обязательным как на гуманитарных, так и на естественно-научных факультетах.

Становление советского государства необходимо требовало появления государственной идеологии ради единомыслия по основным вопросам. На основе диалектического материализма была создана парадигма мышления, по мнению некоторых мыслителей квазирелигиозная и даже имеющая своё «священное писание» — труды «классиков марксизма-ленинизма», цитаты из которых были аргументами в любой дискуссии.

Идеологический контроль в науке, использовавший положения диалектического материализма, в некоторых случаях приводил к кампаниям против отдельных научных направлений и их представителей (с предполагавшимися при этом репрессивными действиями). Развитие этих направлений в результате принимало закрытый характер и существенно тормозилось[4]. Примером является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, оказавшая тормозящее влияние на биологическую науку[5]. В ходе этой дискуссии некоторые критики объявили «идеалистическим» понятие о наследственном веществе (то есть материи), а «материалистическим» — содержащий элементы телеологии неоламаркизм Т. Д. Лысенко и неовиталистская теория «живого вещества» О. Б. Лепешинской.

Критика диалектического материализма[править | править вики-текст]

Карл Поппер в работе «Что такое диалектика»[6] подвергает критике применение диалектического метода в логике и тем более в естественных науках. Признавая, что диалектика является плодотворным способом понимания исторического хода развития научной мысли, Поппер возражает против переноса «закона противоречий» в формальную логику, отмечая, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания. Ещё больше возражений вызывает у Поппера распространение диалектической логики на другие области математики и в естественные науки.

Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая ее расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами.

<…>

Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И.Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (−а), умноженная сама на себя, становится а², то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать а тезисом, а −а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, −(−а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы −а², а вовсе не а²)? И в каком смысле а² «выше», чем а или −а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а = 1/2, то а² = 1/4). Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.

Карл Р. Поппер Что такое диалектика? // Институт философии РАН Вопросы философии : Журнал. — М., 1995. — В. 1. — С. 118­-138. — ISSN 0042-8744.

Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 246.

Поппер считает, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к превращению диалектического материализма в софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.

Доводы в защиту диалектического материализма[править | править вики-текст]

Аргументы, высказанные Поппером, справедливы в отношении догматической интерпретации диалектического материализма, служившей целям обоснования догм идеологии, однако, в отношении самого диалектического материализма они встречают ряд серьёзных контраргументов.

Ленин в своей ранней работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» рассматривает обвинение в манипуляции триадами «тезис-антитезис-синтез» и показывает несостоятельность этой критики. Имея ввиду примеры диалектического процесса с зерном и др., Ленин пишет: «…казалось бы, одного сопоставления этих примеров с такими ясными и категорическими заявлениями Энгельса (и Маркса…), что не может быть и речи о том, чтобы доказывать что-нибудь триадами, или о том, чтобы подсовывать в изображение действительного процесса „условные члены“ этих триад, — совершенно достаточно, чтобы понять нелепость обвинения марксизма в гегелевской диалектике».[7]

Другими словами, аргументы Поппера частью справедливы по отношению к гегельянству и по содержанию были высказаны уже младогегельянцами, но в отношении марксизма они неадекватны, т.к. марксизм исследует противоречия, существующие в самой природе или обществе независимо от спекулятивных терминов, таких как "противоречие" или "борьба". И только такие реальные противоречия считаются в марксизме диалектическими.

При количественно-математической обработке определенных явлений очень часто получается противоречащая себе система уравнений, в которой уравнений больше, чем неизвестных, например:

х + х = 2

50х + 50х = 103

Логическое противоречие здесь налицо. Тем не менее эта система уравнений вполне реальна. Реальность его станет очевидной при условии, что под значком х здесь скрывается одна копейка, а сложение копеек происходит не только в голове, и не столько в голове, сколько в сберегательной кассе, начисляющей ежегодно 3 % на вложенную сумму.

В этих конкретных – и вполне реальных – условиях сложение копеек совершенно точно выражается приведенной «противоречивой» системой уравнений.

Ильенков Э. В. Диалектика абстрактно и конкретного. — М., 1960.

Формально-логические противоречия, объявленные в целях идеологического обоснования диалектическими, с точки зрения марксизма диалектическими не становятся. Тем не менее, попытка формально-логически понять противоречие, существующее в природе или обществе материально, обречена на провал именно по причине стремления к формальной правильности теории. Наиболее известным примером являются проблемы трудовой теории стоимости и их решение Карлом Марксом.

Интересно, что Плеханов обращал внимание, что триада «вовсе не играет у Гегеля той роли, которую ей приписывают люди, не имеющие никакого понятия о философии этого мыслителя… Ни в одном из 18 томов сочинений Гегеля „триада“ ни разу не играет роли довода, и кто хоть немного знаком с его философским учением, тот понимает, что она никоим образом не могла играть её».[8] Грэхэм Л. Р. отмечает, что "Гегель был против сведения собственного анализа к триадичной формуле и обращал внимание на то, что эта схема может быть использована только в качестве «просто педагогического средства», в качестве «формулы для памяти и разума».[9]

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162.
  2. Г. Лукач История и классовое сознание
  3. Корш К. Марксизм и философия
  4. Loren R. Graham (2004) Science in Russia and the Soviet Union. A Short History. Series: Cambridge Studies in the History of Science. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-28789-0
  5. Александров В. Я. Трудные годы советской биологии
  6. Карл Р. Поппер Что такое диалектика? // Институт философии РАН Вопросы философии : Журнал. — М., 1995. — В. 1. — С. 118­-138. — ISSN 0042-8744.
  7. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1967. Т. I, с. 175.
  8. Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1949. С. 84.
  9. Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 51.

Ссылки[править | править вики-текст]

Литература[править | править вики-текст]