Арбитраж:Действия участника Cemenarist

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:823»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Заявление David.s.kats

В данной заявке будут коротко перечислены некоторые нарушения, допущенные участником Cemenarist. Основное внимание будет уделено тем из них, при которых он задействовал флаг администратора. Период нарушений участника, допущенных с флагом администратора, практически совпадает со временем наличия у него этого флага и включает и те эпизоды, которые рассматриваются в данный момент в различных заявках АК. Таковые будут упомянуты максимально коротко.

В каждом разделе все нарушения указаны в хронологической последовательности. Учитывая, что все происходило в 2012 году, будут указаны только месяцы.

  • Март: участник подводит сначала предварительный, а затем — сам же — и окончательный итог на ВП:КПМ, на основании которого он... удаляет статью. Обсуждения по удалению практически не было, поскольку в нём высказывались аргументы за или против переименования;
  • Апрель:

NB: характерны следующие заявления уч-ка Cemenarist в открытой им дискуссии на форуме администраторов:

А где доказательство, что я нахожусь в состоянии конфликта с участником, а просто не даю ему совершить нарушение.
Я не считаю себя в конфликте интересов, я способен довольно трезво оценивать как свои действия, так и действия оппонентов.

Несмотря на то что участник снял спорную блокировку, вины своей он не признал:

Так как блокировка признана не корректной в формальной части (по сути — разные мнения), я сниму блокировку, однако, не считаю себя в конфликте с участником, предвзятым, или ненейтрально оценивающим действия участника.
Я уже пояснил, что коллега был заблокирован за систематическое крайне неэтичное поведение, что является нарушением ВП:ДЕСТ: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства). — по отношению к уч-ку Cemenarist, разумеется; следует также отметить вольную трактовку правил ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ.

Мы ещё не раз вернёмся к стойкой уверенности участника в безошибочности своих действий, неприятию никаких доводов на этот счёт и крайней ранимости по отношению к собственной персоне.

  1. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/04#Самоназначенное посредничество user:Cemenarist в Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело: запрос о посредничестве уч-ка Cemenarist;
  2. Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/03#Содержание статьи Кирилл (Патриарх Московский): первое обсуждение;
  3. Википедия:К удалению/14 апреля 2012#Пыльное дело: попытка удаления «Пыльного дела», информацию о котором он 2 месяца не пускал в основную статью о патриархе, самостоятельно назначив себя там посредником;
  4. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/05#Cemenarist: второе обсуждение деятельности участника в статье.
  • Июнь: Некорректные откаты.
  • Август: Некорректные действия в области удаления страниц. Участник MaxBioHazard сообщил мне о намерении присоединиться к заявке и подробно изложить два последних эпизода.
  • Сентябрь:
    • очередная абсурдно жёсткая трактовка ВП:ЭП: участник блокирует Victoria за эту реплику в заявке на статус бюрократа. В последующем обсуждении на ОАД собирается консенсус администраторов за необоснованность блокировки.
    • Участник подводит на ЗКА итог, и некий анонимный участник пишет к нему свой комментарий. Уч-к Cemenarist удаляет этот комментарий, несмотря на то, что смысл заявления, сделанного анонимом, сводился к обвинениям уч-ка Cemenarist, а затем блокирует анонима на сутки. Учитывая предупреждения, выданные участнику (речь идет не столько о «формальных» предупреждениях на СО, сколько о тех, которые были даны ему во многочисленных обсуждениях), которые он со стоическим упорством продолжал игнорировать, а также тот факт, что в это время шло обсуждение деятельности участника на ВП:ФА, консенсус в котором был на стороне осуждения его действий, я принял решение заблокировать участника на 12 часов. Время было выбрано мной исходя из вдвое меньшего срока, на котоый тот заблокировал анонима, учитывая ВП:ПДН и веру в то, что блокировка остановит его, остудит его пыл и окажет на него благоприятное воздействие. Отмена админдействия с моей стороны не было, поскольку анонима я не разблокировал.

К сожалению, целей своих блокировка не достигла. Участник вновь, как и в прежних обсуждениях, пытался заниматься юридическим крючкотворством:

Вы не правы, они не категорически недопустимы, они не рекомендуются (имеются в виду блокировки за оскорбление в свой адрес. Любопытно сравнить это с его же утверждением в заявке 809: ...На мой взгляд в действиях Dmitry Rozhkov были существенные недочёты: Блокировка произведена в нарушение ВП:БЛОК, который не рекомендует администратору блокировать участника когда он находится в состоянии конфликта с ним...);
…предупреждали меня не за откат оскорблений в свой адрес — я блокировал в первую очередь за блокировку, вызванной оскорблениями в собственный адрес, а не за откат, за что участника уже предупреждали (я не проверил, что участника предупреждали уже и за блокировки, в таком случае срок его блокировки был бы неизмеримо больше). Он и далее будет давить на этот мой вымышленный мотив, умалчивая о своём нарушении в админдействии, см. ниже выдержки из дискуссии на форуме ОАД;
вы бы увидели, что администратор, который подвёл итог на зка не находит каких-то таких сильных нарушений в моих действиях — очередное крючкотворство: уч-к Levg, который подводил тот итог, затем опроверг это утверждение;
предупреждение, если оно не вынесено в рамках запроса ЗКА, посредником) — это просто ИМХО одного участника — участник пытается уверить меня, что действительны якобы только те предупреждения, которые вынесены в рамках запроса ЗКА или посредником;

Далее последовало обсуждение на ОАД. Крючкотворства продолжились. Участником были предприняты также скрупулезные выискивания мельчайших негативных деталей о его персоне в словах заблокировавшего его администратора, муссирование их и выставление его в негативном свете. В описании ситуации участник упомянул, что я писал о том, что ему не следовало убирать оскорбления в свой адрес, и подробно остановился на этой теме, а также о том, что я вернул эту правку, но совершенно забыл упомянуть о том, что он ещё и заблокировал анонимного участника на сутки, что и стало главной причиной его блока.

Дополнение (это слово участник выделил жирным для привлечения внимания к данной реплике): учитывая итог этой проверки Википедия:Проверка участников/37.229.146.118, выходит, что David.s.kats вернул реплику грубо нарушающую ЭП участника обходящего блокировку — внезапно участник занял позицию против внесения в РуВП вклада заблокированных участников, а кроме того, предположил у меня злые намерения: как будто я должен был знать о том, что этот участник обходил блокировку.

Ещё одно свидетельство игнорирования участником предупреждений:

ЕМНИП участником aGRa разница между просто удалением подобных реплик администратором и удалением подобных реплик администратором с предысторией таких действий, какую имеет Cemenarist, довольно существенна. Wanwa 15:40, 11 сентября 2012 (UTC)
Как я показал, «предыстории» в общем-то и не было. Тем более, как я показал, даже предыстория не помеха. Cemenarist 15:42, 11 сентября 2012 (UTC)

После нескольких реплик участник подал запрос на участника Grebenkov. Нет нужды комментировать этот запрос, здесь уже достаточно всего сказано. Но он хорошо иллюстрирует сказанное выше о привычке участника достаточно деструктивного выискивания оскорблений в собственный адрес. См. тж. итог этого запроса, в котором снова было отмечено доведение правил до абсурда.

Характерен также следующий диалог на ВП:ОАД, показывающий, насколько легко участник манипулирует правилами:

Откат реплики - не админдействие. Админдействием была бы разблокировка анонима, но её не было. MaxBioHazard 10:11, 12 сентября 2012
Принято решение админов в соответствии с правилами - админдействие. Cemenarist 13:23, 12 сентября 2012

Даже несмотря на то что участник не упомянул в обосновании моей блокировки свой бан анонимного участника, и дискуссия во многом строилась на отсутствии этой информации, консенсуса за то, что блокировка была наложена несправедливо, не получилось.

    • Участник удаляет текст новой заявки и скрывает запись о её подаче на странице Арбитраж:Заявки, см. [1] (что именно здесь нужно было скрывать?), [2] (правки видны только участникам с административным флагом].

Требования

  1. На основании того, что участником, несмотря на многочисленные предупреждения и обсуждения его поведения на многих форумах, весь период, что у него был админфлаг и флаг откатывающего, встроенного в админфлаг, допускались нарушения с этими флагами, я прошу снять с него админфлаг и флаг откатывающего. Поскольку, как показано выше, он пренебрегает предупреждениями, я считаю, что по отношению к нему они излишни.
  2. Поскольку участнику свойственно системное непонимание правил, либо их произвольная — в зависимости от ситуации — трактовка, я прошу назначить ему прогрессивную блокировку за нарушение правил ВП:ДЕСТ (см. тж. следующие предупреждения: 1, 2, 3), начиная от одного дня.
  3. В связи с тем что некоторые заявки о его участием рассматриваются Арбитражным комитетом уже несколько месяцев, но за это время не только не произошло никаких существенных улучшений в поведении участника, но нарушения с админфлагом стали грубее и массовее, я прошу арбитров рассмотреть данную заявку в ускоренном режиме. --David 14:43, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Отводы

Принимая во внимание одну из старых заявок, в ходе которой произошёл конфликт между мной и участником Vlsergey, я прошу участника Vlsergey высказаться о том, сможет ли он нейтрально рассматривать заявку с моим участием, или ему лучше будет взять отвод. Хочу ещё раз подчеркнуть, что я доверяю решению участника, мне хотелось бы только, чтобы он озвучил свою аргументацию.

Заявление MaxBioHazard

Ситуация с бессрочно заблокированным Странник27

16 августа Cemenarist досрочно оставляет статью бывшего участника Странник27, вынесенную как орисс. Правила удаления страниц предусматривают возможность быстрого оставления только для явно абсурдных номинаций или номинаций, претензии по которым были явным образом устранены в ходе обсуждения; ни к той, ни к другой категориям данная номинация не относилась. Сразу после этого ему пытаются объяснить, как на его СО, так и на СО статьи, что статья в оставленном состоянии нарушает многие правила и содержит явно недостоверную информацию; объяснений он не воспринимает. Параллельно участник TheWrongMan пытается привести содержимое статьи к реальности (преобразовав её в статью об очерке Золя), но получает от Семенариста полный откат (даже номинации на переименование) с крайне странным обоснованием “в соответствии с ВП:КОНС”. См. также обсуждение на КПМ, где Семенарист упорствует в утверждении правильности своего итога, при том, что в обратном его пытаются убедить компетентные в теме участники (Андрей Романенко, TheWrongMan); на мой взгляд, его поведение там, уже после обсуждений на КУ, на СО Семенариста и СО обсуждаемой статьи, подпадает под ВП:НЕСЛЫШУ.

30 августа Cemenarist без обсуждения восстанавливает статью, созданную всё тем же Странником27 в обход блокировки, и удалённую вследствие последнего участником OneLittleMouse; что является войной администраторов. Впоследствии статья удаляется с КУ другим администратором со всё тем же обоснованием: правки, сделанные в обход блокировки, недопустимы.

10 сентября уже сам Cemenarist переносит в проект очередную статью Странника: Гипотезы многомерного времени. На её странице обсуждения снова компетентный в теме участник (на этот раз Melirius) подробно объясняет, почему и эта статья - маргинальный орисс по неавторитетным источникам, Семенарист, как и раньше, претензий не воспринимает. Статья выносится на КУ и быстро удаляется третьим администратором согласно решению по АК:518, приравнивающему подобные переносы к обходу блокировки со стороны настоящего автора, и к деструктивной деятельности - со стороны переносящего. Впоследствии в обсуждении на ФА выясняется, что Семенарист, похоже, считает это решение противоречащим требованиям об авторских правах ("Решение АК не может запретить соблюдение требования лицензий"), хотя об этом в нём речь не идёт - оно не требует переносить правки бессрочников без аттрибуции, оно просто запрещает их переносить, и в нём есть отдельный пункт про то, что неаттрибутированный перенос будет нарушать АП.

Откаты

Участник систематически некорректно пользуется инструментом быстрого отката (встроенным во флаг администратора):

  • [3]. По данному откату был подан запрос к администраторам, где сложился консенсус о его (отката) некорректности, но Cemenarist и мнение этих участников никак не воспринял, продолжая утверждать о верности своих действий в данном эпизоде.
  • 2 отката в эпизоде с несвободным файлом: [4], [5]. Ситуация развивалась так: в скайп-чате администраторов и ПИ я написал, что обнаружил файл-логотип без КДИ, к тому же размещённый в нескольких нецелевых местах (страницах не в ОП). Когда я увидел, что Cemenarist стал сносить его отовсюду, в т.ч. из статей, я вернул его в статьи с обоснованием “соответствует КДИ” (имелось в виду потенцильно, то есть будет соответствовать, если дописать в ОДИ пару формальных параметров, требуемых КДИ 10) и написал в скайп-чате, что ОДИ сейчас заполню. По неизвестной причине после этого Семенарист меня откатил в обоих статьях, а после того, как я их вернул (также быстрым откатом, что было также некорректно, но я был спровоцирован столь грубыми нарушениями со стороны администратора и общим абсурдом созданной им ситуации) - вывесил мне предупреждение за нарушение авторских прав (!). При том, что не так просто найти в проекте участника, сделавшего больше для исправления нарушений АП в файлах (я заполнял ОДИ к сотням, если не тысячам несвободных файлов, удалял принципиально не соответствующие КДИ, добился восстановления пары сотен несвободных файлов, удалённых из-за незаполненности ОДИ и исправил его в них) данное обвинение я рассматриваю как грубое нарушение НО в мой адрес. Данный инцидент также обсуждался на СО Cemenarist, где общепризнанный эксперт раздела в области авторского права Алекс Спейд разъяснил участнику, что его трактовка данного инцидента с точки зрения АП совершенно неверна. Однако в нынешнем обсуждении на ВП:ОАД#KDI Cemenarist продолжает настаивать на верности своей трактовки данной ситуации, что можно квалифицировать уже как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ.

При этом на ОАД участник утверждает, что откатывает (именно откатами вместо отмен) “для поддержания нормальной атмосферы в проекте”, что показывает некое категорическое непонимание неких базовых вещей - какие действия поддерживают, а какие, напротив, разрушают указанную атмосферу.

При обсуждении своих откатов ссылается на добавленный не так давно пункт в ВП:ОТКАТ, однако при обсуждении этого дополнения он выступал против него, оспаривал итог и откатывал внесение. На мой взгляд, это нечто вроде игры с правилами - обращение к нужному пункту правил тогда, когда это выгодно, при высказывании диаметрально противоположной позиции в других ситуациях.

Прочее

Вскоре после получения флага Cemenarist устанавливает на свою личную страницу бессрочную полную защиту с обоснованием “ЛС администратора”. В правилах защиты страниц, содержащих исчерпывающий список случаев, когда страница может быть защищена, такого обоснования не содержится; личные страницы участников иногда защищаются, в частности полностью и бессрочно, но исключительно при систематическом вандализме или некорректных правках на них; в данном случае на странице до установки не было никаких некорректных правок. Личные страницы иногда приходится править сторонним участникам (например при разнообразных ботоработах) и подобные избыточные защиты причиняют реальные неудобства.

Cemenarist нередко сильно искажённо понимает и передаёт сказанное другими участниками, и использует это как аргумент в дискуссии. Пример: в своём оспаривании блокировки Давида он пишет в частности: “‘’администратор, закрывший запрос, охарактеризовал действия MaxBioHazard как некорректные, в моих не увидел какого-либо существенного нарушения’’”. Сравнив эту фразу с тем, что на самом деле написал указанный администратор, находим, что фразы весьма слабо пересекаются по смыслу, в частности, он не называл действия ни одного из участников более некорректными, чем другого (а если точнее - назвал некорректными действия Cemenarist по “модерированию” своего оппонента). Чуть позже Levg подтверждает, что его реплика была передана Семенаристом неверно.

Данное обсуждение, на мой взгляд, ещё раз демонстрирует крайне сверхжёсткую трактовку участником правил ЭП и НО, явно не соответствующую консенсусу сообщества.

В части требований присоединяюсь к участнику David. MaxBioHazard 14:56, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Дополнение: относящиеся к КДИ реплики Cemenarist на этой странице я также считаю нарушающими:

  • ВП:НДА: утверждение, что файл, к которому недописано ОДИ, но в который оно явно может быть дописано и про который опытный участник сказал, что прямо сейчас его допишет, не может использоваться в статьях
  • ВП:НЕСЛЫШУ: утверждение, что логотип "носит чисто декоративных, оформительский характер (нарушение пункта 8 КДИ)" уже после того, как 2 специалиста по АП (Спейд ещё в том инциденте, Агра на ОАД) сказали участнику, что это не так и даже напротив, логотипы - наиболее "чистый" пример ДИ, к которому практически невозможно придраться с ТЗ как правил, так и законодательства. MaxBioHazard 12:45, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]

Прилагаю также лог сегодняшнего разговора о Странник27 в новом админчате, из которого следует, что Cemenarist до сих пор, после многократных разъяснений, не понимает, в чём была проблема с контентом, вносимым Странник27, и считает, что удалённые статьи последнего не нарушали правил. MaxBioHazard 15:52, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/16 октября 2012#Партия жуликов и воров - участник снова подводит сверхдосрочный итог в ситуации, когда в обсуждении явно нет консенсуса даже среди опытных участников. MaxBioHazard 06:48, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

Заявление aGRa

Я присоединюсь, поскольку заявка затрагивает как действия Cemenarist в моём отношении, так и мои действия (удаление статьи Гипотезы многомерного времени). Кроме того, я участвовал в подготовке заявки.

Кроме того, я намерен в рамках данной заявки попросить Арбком рассмотреть толкование правил, связанных с удалением реплик, поскольку он всё равно так или иначе должен быть рассмотрен при оценке блокировки, наложенной David.s.kats. Речь идёт о соотношении и совокупном действии ВП:СОУ, ВП:ЭП#По удалению неэтичных комментариев и ВП:НО#Удаление личных оскорблений. В частности, хотелось бы узнать мнение арбитров по поводу соотношения объёмов понятий, которые используются в этих правилах: «вандальные и бессмысленные реплики»; «грубые выражения», «грубые комментарии», «неэтичные реплики»; «личные оскорбления», «нападки на личность». Также нужны пояснения, касающиеся вопроса о том, когда реплики могут удаляться полностью, а когда должны заменяться текстом, свидетельствующим о наличии нарушающей правила реплики, которая была удалена.

Моя позиция по данному вопросу и аргументы в её пользу изложены на страницах ВП:ОАД#Оспаривание блокировки David.s.kats и Обсуждение участника:Grebenkov#Предупреждение о недопустимости игры с правилами. Если нужно отдельное заявление, я могу его подготовить по просьбе Арбкома. --aGRa 15:14, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Участник занялся выискиванием в моём вкладе несуществующих нарушений, трактуя ВП:НО на грани (а местами и за гранью) игры с правилами. Как и в случае с заявкой на снятие флага с MaxBioHazard, при этом он предъявляет явно несоразмерные требования. Я считаю данный эпизод подтверждением гиперкритического подхода к оценке действий участников, с которыми Cemenarist находится в конфликте, и прошу запретить участнику комментировать мои действия. --aGRa 13:19, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]

Заявление Victoria

2 сентября этого года я была заблокирована Cemenarist за реплику на ВП:ЗБЮ. Между репликой и блокировкой прошло более трех часов, в течении которых мне не было известно ни о каких претензиях к ней, я не была предупреждена, что она может что-то нарушать. Блокировка была обоснована решением по АК:710. Поскольку в решении по иску не запрещено высказывать негативные комментарии в адрес АК11 в целом, и я не нахожусь в конфликте с Levg, считаю, что Семенарист нарушил правило ВП:БЛОК, которое предписывает администратору убедиться, что участник знает о том, что именно он нарушил. Более того, я удаляю реплики, которые кого-то задевают, как только об этом мне станет известно.

Прошу отметить, что в аналогичном случае - возможное нарушение АК:710 - обсуждение на ВП:ФА было начато и закончено до наложения блокировки. Cemenarist знал об этом обсуждении, поскольку пытался в нем подвести итог об отсутствии необходимости блокировки. Тем не менее, в моем случае предварительного обсуждения не было, более того, даже когда стало ясно, что консенсуса за блокировку нет, Cemenarist продолжил на ней настаивать и, насколько мне известно, до сих пор уверен в ее обоснованности и необходимости, что делает повторные спорные блокировки, одна из которых уже стала предметом заявки на арбитраж, весьма вероятными.

Требования

Проблемные администраторы - я знаю, в том числе, как один из них, но и в результате многолетних наблюдений - делятся на две категории: те, которые способны признать свои ошибки и сделать из них выводы, и те, которые уверены в своей правоте, несмотря на любые аргументы. В отношении первых эффективны любые решения АК, в отношении вторых - только снятие флага администратора. Поскольку это не первая заявка, где к Cemenarist предьявляются претензии к административным действиям, и прогресса не видно, скорее, регресс, считаю, что приведенных в заявке эпизодов достаточно для снятия флага администратора, в противном случае, это далеко не последняя заявка по оспариваню административных действий, особенно блокировок с участием Cemenarist.--Victoria 10:51, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Заявление Petrov Victor

Поскольку в данную заявку включен эпизод с удалением Cemenarist заявки АК:822 поданной в отношении меня, и сокрытием правок, на АК:ЗАЯ, считаю, что должен присоединиться к данной заявке, и выдвинуть свои требования к арбитражному комитету, касающиеся, конкретно, этого эпизода.

Прошу обратить внимание, что согласно действующей в настоящее время редакции ВП:СОВР:

Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии.

При этом, в сноске уточняется:

Современником в контексте данного правила считается любой ныне живущий или умерший не более года назад человек.

(выделение моё) а также:

Правило распространяется и на высказывания об участниках Википедии на страницах проекта, однако в этом случае допускается некоторое послабление, чтобы позволить сообществу решать проблемы административного характера самостоятельно. Тем не менее, администраторы могут удалять такие утверждения, если они достигают уровня диффамации или нарушают правило о недопустимости оскорблений.

Наконец, определение, взятое из статьи Диффамация:

В диффамации преступный момент заключается в самом оглашении в печати позорящих сведений, независимо от их правильности

Учитывая, что правка мной конфликтной статьи, привела к тому, что на внешних ресурсах с низкой культурой модерации (форумы, ЖЖ, Викиреальность), а также на специально созданных, для "борьбы" с догхантерами и "пособниками" (в число которых включены журналисты, старающиеся объективно писать об этом явлении, и сотрудники МВД и Министерства Юстиции, принимающие, неугодные зоозащитникам, решения) в мой адрес распространяются клеветнические сведения (ссылки были переданы в АК, когда я готовил ответ к АК:822), считаю, что действия Cemenarist по сокрытию данной информации были верными. Таким образом Cemenarist старался предотвратить, возможный моральный ущерб, который данная заявка могла принести мне (и фактически принесла, учитывая всплеск интереса к моей персоне в Викиреальности). Сокрытие правок на АК:ЗАЯ, было сделано потому, что само название заявки а именно, упоминание в ней URL конкретного интернет-ресурса, статус пользователя данного ресурса с расширенными правами "Модератор" и мое имя/ник в качестве ответчика (В образце шаблона заявки написано как "плохие парни") вместе выглядит как утверждение доказанного факта. Кроме того Cemenarist не пытался скрыть факт удаления заявки. Он открыл соответствующую тему на ВП:ФАПБ и предупредил[6] заявителя, о недопустимости разглашения персональной информации.

Требования

Учитывая всё вышесказанное, прошу:

  1. Считать действия Cemenarist в отношении заявки АК:822 по предотвращению морального ущерба мне, верными и соответствующими правилу ВП:СОВР#Страницы вне пространства статей.
  2. Поскольку и в настоящее время, заявка, и даже её название противоречат ВП:СОВР, а также учитывая, что она подана виртуалом бессрочно заблокированного участника удалить её полностью, тем более, что уже известны прецеденты удаления заявок, поданных в обход блокировки. Пример: Википедия:Заявки на арбитраж/Снятие незаслуженной бессрочной блокировки с участника The Castbreeder (желательно рассмотрение по ускоренной процедуре). Если выполнение этого пункта АК сочтет неприемлемым, тогда:
  3. Удалить все упоминания из заявки URL конкретного интернет-ресурса и моего возможного участия в нем в качестве модератора, с сокрытием изменений в истории правок.
  4. Переименовать заявку, без сохранения редиректа на нейтральный вариант, например Арбитраж:Возможный конфликт интересов при редактировании статьи «Догхантеры».
  5. Соответственно, изменить текст на странице АК:ЗАЯ в шаблоне заявки.

--V.Petrov(обс) 21:12, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Заявление Cemenarist

Данная заявка представляет собой бессистемный сборник моих всех возможных потенциально некорректных действий с флагом администратора. Это полностью соответствует призыву Victoria «кстати, если кто знает о спорных админдействиях, Семенариста, кроме известной блокировки Дивота, пожалуйста, пишите в приват, в иск все пойдет» и не показывает какой-либо систематичности в нарушении правил и духа ВП (если вообще демонстрирует оные). И стереотип оппонентов, что мои действия не в русле традиций или нарушают правила, не соответствует действительности. Заявка написана в эмоциональном ключе, в ней зачастую отсутствуют указания на нарушения правил, либо присутствуют существенные недоговорённости, которые искажают картину, либо предъявлены требования к слишком буквальному следованию букве правил, а также нарушения правил этичности и необоснованных обвинений. Примеры разобраны далее.

  1. Заявка начинается с фразы «В данной заявке будут коротко перечислены некоторые нарушения, допущенные участником Cemenarist. Основное внимание будет уделено тем из них, при которых он задействовал флаг администратора», которая подразумевает наличие и других нарушений (и в немалом числе). Но никаких обоснований (диффов, ссылок на обсуждения) не указано, что может создать ложное субъективное впечатление о моих действиях.
  2. Вопрос c итогом на КПМ Википедия:К_переименованию/10_января_2012#Предварительный итог: статью меня попросили посмотреть участники обсуждения с целью подвести итог по переименованию. Разбирая статью, я пришёл к выводу, что она содержит недопустимое число нарушений правил ВП и исправление их равносильно написанию статьи заново. Мною был проведён довольно подробный разбор статьи, который я изложил в подробном итоге, с которым были ознакомлены участники обсуждения и одобрили его. Итог я в частном порядке попросил дополнительно попросил оценить Vladimir Solovjev, который оценил его довольно высоко, поэтому я подтвердил итог. В данном иске это указывается как нарушение, - отступление от процедуры (что само по себе не нарушение), однако оспаривания по существу итога за полгода не произошло, хотя о нём знало огромное число участников (я привёл его в пример на форуме ВАРБ Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2012/Форум#Cemenarist). Причм указывается это как нарушение в частности и участником, давно знавшем об этом итоге и назвавшим его верным по существу ранее. Так как MaxBioHazard знал об итоге, и был ознакомлен с ним, я считаю следующие его утверждения на СО иска заведомо не соответствующими действительности чем снести без обсуждения страницу (обсуждение было) Как ещё одно нарушение правил (фактически это нарушением смысла правил не является, и участник ранее был согласен с итогом по существу и что случай попадает под ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). На мой взгляд такие действия грубо некорректны, глубоко предвзяты и не соответствуют основной цели ВП, а преследуют личные цели. Никакого доарбитражного урегулирования вопроса не производилось.
    Утверждение David.s.kats «Обсуждения по удалению практически не было, поскольку в нём высказывались аргументы за или против переименования» не в точности соответствует действительности, так как участники переименования были ознакомлены с итогом и в целом одобрили его, высказав существенные аргументы за удаление. Так как не указано, какие правила ВП нарушены, и претензии только к отступлению от обычной процедуры, а не по существу итога, то это скорее попадает под определение сутяжничества. К тому же нет никаких указаний на систематичность таких действий – да, это был уникальный случай, который не нарушал сути правил и верен по существу вопроса (удаления статьи существенно нарушающей основные правила делает Википедию лучше).
  3. Хотя я считаю некорректным привлечение к данной заявке данного эпизода (по крайней мере, пока по нему не вынесено решение АК), я прокомментирую его. «участник блокирует участника Divot, с которым он находится в конфликте» - сильное утверждение, которое не обосновано (в прямом смысле – отсутствуют диффы, подтверждающие тезис, и по существу, я лично не считаю себя в конфликте с коллегой Divot). Обычно под доказательством конфликта подразумеваются диффы демонстрирующие некорректные реплики в отношении участника (нарушающие ВП:НО, ВП:ЭП), некорректные по сути действия (необоснованные блокировки, в случае администратора, преследование в той или иной форме и т.д.), но в моём случае ничего из этого не было:
    Да, формально нарушена рекомендация, но только рекомендация, хотя эта рекомендация не действует, когда администратор находится в статусе посредника, в том числе по принудительному посредничеству, и по обсуждению на ФА, где явно было высказано о таком посредничестве и меня в этой роли, и приняты соответствующие действия на СО, я считал, что оно было. Но в случае, если администраторы рекомендации не следуют, по правилам (см. например пп. 2.1, 3, 4.2 АК:767, пп. 2.3.1, 2.3.2 АК:777, 2.3 АК:739) рассматривается, было ли действие верным по существу. Я считаю, что верным по существу оно было (в целом всё изложено в АК:796 и в обосновании блокировки): систематические нарушение Divot ВП:ЭП ВП:НО, например [7] [8] – негативные отзывы без обоснования, делает утверждение о моих действиях а потом утверждает, что не говорил такого, всё это (а также то, что изложено в иске 796 и в обосновании блокировки) вполне попадает под ВП:ДЕСТ – агрессивное проталкивание своей позиции, нарушение правил общения и некорректные приёмы в дискуссии по поводу статьи, игнорирование процедуры посредничества. Поэтому обвинения в вольной трактовке правил не обоснованы (опять по существу – не приведено обоснование, почему она якобы вольная, и формально – фразы фактически взяты из самого правила)
    «Мы ещё не раз вернёмся к стойкой уверенности участника в безошибочности своих действий, неприятию никаких доводов на этот счёт и крайней ранимости по отношению к собственной персоне» - опять утверждение без обоснования, анализа, и тут, и в дальнейшем, попытка навесить на меня ярлык. В случаях, если я бывал не прав, или мною были сделаны некоторые упущения, я признавал их. Например по тому же посредничеству, я признал, что в точности процедура не была выдержана (Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2012/Форум#Cemenarist).
    Характерно, что David.s.kats довольно вольно трактует консенсус в том или ином обсуждении. Например утверждает, что в обоих случаях на ФА был консенсус за осуждение моих действий, как я понимаю, идёт речь об этом и этом (изначально на ФА) обсуждениях. Однако, в соответствии с традицией нужен консенсус администраторов, в первом обсуждении из администраторов высказались Артём Коржиманов, Юрий Педаченко (поддержали мои действия) и ptQa (один комментарий по процедуре), консенсус независимых администраторов очевиден и не таков, каким его представляет David.s.kats, во втором обсуждении высказался из администраторов только Артём Коржиманов, и, по сути, после некоторого обсуждения, поддержал меня, опять консенсус независимых администраторов очевиден и не таков, каким его представляет David.s.kats.
  4. Статья Экспериментальный роман – да, я досрочно оставил статью. Номинация в том её виде, в котором она была, с обвинением в ОРИССе (и при этом ни обоснования, почему статья ОРИСС со ссылками на АИ, ни анализа текста не было) была достаточно абсурдной для быстрого закрытия (ввиду отсутствия обоснования). Я проанализировал текст статьи, источники указанные в статье, иные доступные мне, и пришёл к выводу, что статья основана на авторитетных источниках и утверждениях из них, и не внесено иных понятий, положений и утверждений, поэтому быстро оставил статью. В обсуждении итога коллега Ghirlandajo не представил никакого обоснования и АИ. В обсуждении у себя на СО я сразу сказал, что как только мне предоставят АИ я готов пересмотреть решение. В обсуждении на КПМ я также сказал, что в случае предоставления АИ готов пересмотреть своё решение но коллеги Ghirlandajo The Wrong Man Андрей Романенко не привели никаких источников, другие коллеги участвующие в обсуждении увидели вопрос нетривиальным, и ОРИССа не отметили. За некорректные действия в отношении меня этих обсуждениях коллега The Wrong Man был заблокирован.
    АИ я получил спустя 11 (sic) дней [9], необходимо отметить, что АИ показывали только то, что в статье содержатся верные сведения не актуальные на сегодняшний день, но несомненно энциклопедически ценные с точки зрения историографии и заслуживающие нахождения в статье. С целью актуализации я перенёс статью в своё ЛП. Суммируя – никакого оригинального исследования статья не содержала, причин для удаления не было, я перенёс статью в ЛП идя навстречу коллегам.
    Коллега MaxBioHazard почему-то пеняет мне, что я не согласился только с мнением коллег (без обоснования их позиции авторитетными источниками, на неоднократные просьбы привести оные), но как раз это и было бы нарушением, так как Википедия пишется на основании авторитетных источников, а не мнений участников. Обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ ничем не обосновано (т.е. не приведены диффы, из которых было бы видно, что я не раз повторял объективно убедительно опровергнутые тезисы) и не верно по существу, так как я привёл выше ссылки на то, что я неоднократно писал, что готов пересмотреть решение, если приведут АИ, которые подозрительно долго не приводили, а как только оппоненты смогли обосновать свою позицию ссылками на авторитетные источники, скорректировал решение. Ни какой непоколебимой уверенности в верности своих действий, о которой утверждает коллега David.s.kats не видно.
  5. 11:46, 30 августа 2012 OneLittleMouse быстро удалил страницу Славянское фэнтези с формулировкой (обход блокировки). Так как такого критерия ВП:КБУ нет, а список исчерпывающий и не позволяет расширительной трактовки, я восстановил страницу и уведомил OneLittleMouse что в соответствии с процедурой не против вынесения статьи на КУ (что не может трактоваться как война администраторов, а скорее как неверного по существу и по правилам действия администратора, с его уведомлением Обсуждение участника:OneLittleMouse#Славянское фэнтези и не препятствованием действовать по процедуре, тем более регламент позволяет перенос с КБУ на КУ, что и произошло, т.е .и формальное нарушение весьма натянуто). На КУ, она была вынесена с обоснованием ОРИСС, и в качестве подтверждения была приведена фраза, которая полностью основана на АИ [10]. К сожалению, ситуация развивалась неконструктивно: коллега The Wrong Man утверждал, что статья не соответствует ВП:МАРГ, из-за того, что по его мнению понятие появилось в связи с пиаром Семёновой, я привёл статьи из реферируемых журналов, которые показывают объективное существование термина, и указал на некорректность источника коллеги [11] [12] [13], но коллега продолжил утверждать обратное [14], и вот это есть нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Статью удалил Abiyoyo, откатив правки обходящего блок (вопреки решению опроса, что такие правки должны рассматриваться по существу итог тут и см. также предварительный итог тут), и удалив статью как пустую.
    Резюмируя, статья была удалена с нарушениями (несоответствие критериям быстрого удаления), вынесена на КУ, правки откачены и статья удалена как пустая вопреки обсуждению, что может быть охарактеризована как некоторая игра с правилами – некоторые формальные действия, вопреки обсуждению по существу.
  6. Статья Гипотезы многомерного времени: коллега MaxBioHazard утверждает, что Melirius «подробно объясняет, почему и эта статья - маргинальный орисс по неавторитетным источникам» вводя новое определение «маргинальный орисс» (и это утверждение неверно, покажу далее) и делает необоснованное заявление «Семенарист, как и раньше, претензий не воспринимает» (которое, как я показал ранее [15] [16], неверно). По существу – статью я перенёс, так как мне она показалась достаточно подробной, основанной на АИ; признаю, что по упущению я не распознал, что основной АИ не самый авторитетный из возможных, однако некорректные положения из него в статью не попали, а использовались вполне корректные утверждения (поэтому и произошло то самое упущение). Вернёмся к утверждению что Melirius «подробно объясняет, почему и эта статья - маргинальный орисс по неавторитетным источникам»: как видно из копии СО статьи это абсолютно не так, коллега Melirius указывает только на проблемные места в АИ, и эти места в статью в ВП не попали, мы вели вполне нормальное обсуждение, какие разделы можно удалить, чтобы статья могла существовать без проблем. Но статья была вынесена на КУ, и удалена со ссылкой на решение АК:518. Трактовка данного решения коллегой MaxBioHazard несколько вольное, а именно, из решения АК коллега берёт только пункты 2.1 и 2.2, принятые применительно к конкретному случаю, отличному от данного, и игнорирует п. 2.3 данного решения (что АК не уверен, что это отражает консеснус сообщества) и результаты опроса по выявлению оного консенсуса (на который я давал ссылку). В целом перенос статьи не самое удачное моё решение, в плане не совсем точного анализа источника.
  7. По поводу откатов: откат обсуждался на ЗКА, где MaxBioHazard представил не всю ситуацию, после того, как я изложил ситуацию полностью, резюме администратора было таким: Нет и действия вашего оппонента не абсолютно корректны, но не думаю, что он это сделал злоумышленно, скорее всего просто думал лишь о том, чтобы восстановить свою правку. Я, кстати и в том, что сделали вы не вижу никакого ужасного криминала, и вполне понимаю, что это было сделано из лучших побуждений. В целом я считаю, что эта реплика в сопровождении смайлика является надсмешкой, ехидством. Такой паттерн, если хотите modus operandi, уже отмечен у участника MaxBioHazard:
    Макс, спасибо тебе большое за этот пост. Он очень к месту пришелся. Да и вся эта микро-ситуация. Собственно, об этом и была заявка Семинариста. Давай рассмотрим эту ситуацию. 1) Ты делаешь поспешное действие. 2) Тебе указывают на ошибку. 3) Ты отвечаешь столь же поспешно, да еще пытаешься "ехидно наехать" на спрашивающего. 4) Потом то ли забываешь, то ли не считаешь нужным ни извиниться, ни попросить прощения, ни признать свою ошибку
    Поэтому сокрытие предыдущей некорректной реплики и ответа MaxBioHazard вполне оправданы с целью поддержать нормальную атмосферу дискуссии, а вот возврат MaxBioHazard только своей реплики, с удалением надсмешки и заявлением, что в его реплике нарушения нет, некорректно. В данном случае лучше было использовать отмену, но т.к. я был введён в заблуждением описанием правки, я откатил.
    Два отката [17] [18] были совершены в соответствии с ВП:КДИ#Условия, где перечислены единственно возможные условия (для использования любого несвободного файла должны выполняться все нижеследующие условия), так как коллега MaxBioHazard в чате ПИ и А повёл себя весьма некорректно несколько сложно скоординировать время в чате и в ВП, но если я не ошибаюсь, когда я удалил первый раз, коллега допустил некорректные реплики (оскорбления далее мне было читать недосуг), и т.к. файл нарушал КДИ (отсутствовало ОДИ) я откатил возврат изображения, т.к. отмена нарушения АП является исключением из правил отката. Помимо этого я считаю, что данная эмблема носит чисто декоративных, оформительский характер (нарушение пункта 8 КДИ), про неё ничего в указанных статьях нет, эмблему можно посмотреть в основной статье. Но я не стал спорить с заверениями коллег, что это информация оправдана. Описание ситуации тут коллегой MaxBioHazard сопровождается репликой нарушающей ВП:НО «но Cemenarist и мнение этих участников никак не воспринял, продолжая утверждать о верности своих действий в данном эпизоде» (особенно в свете Ок, совет принят к сведению, скорее всего вы правы).
    По поводу мнения коллеги Alex Spade, что требовать дополнительное ОДИ не конструктивно я не считаю верными, так как в условиях, когда разные участники разного мнения по поводу оформления и явного выявления консенсуса после принятия правила не было, необходимо действовать по зафиксированному в правиле консенсусу, который говорит, что сначала ОДИ, и только потом вставка изображения в статью. Апелляция коллеги к авторитетности Alex Spade не корректна, мы ориентируемся не на авторитетов а на правила.
  8. «Cemenarist нередко сильно искажённо понимает и передаёт сказанное другими участниками» и приведён 1 (sic) пример, и то некорректный, так как в пояснении коллега Levg не назвал мои действия некорректными.
  9. «При обсуждении своих откатов ссылается на добавленный не так давно пункт в ВП:ОТКАТ, однако при обсуждении этого дополнения он выступал против него, оспаривал итог и откатывал внесение. На мой взгляд, это нечто вроде игры с правилами - обращение к нужному пункту правил тогда, когда это выгодно, при высказывании диаметрально противоположной позиции в других ситуациях.» - абсолютно неверно подана ситуация. Фактически единственная претензия которая у меня была, это приоритет отмены а не отката в пограничных случаях, которую участник упорно не желал вставлять вопреки консенсусу в обсуждении, когда это было учтено коллегой NBS и внесено [19] возражений от меня не поступило. Это как раз опять больше характеризует modus operandi коллеги (уже процитированная реплика коллеги Samal).
  10. множественные обвинения в непонимании что поддерживает, что разрушает атмосферу в проекте и т.д. не обоснованы, а если учесть практику ([20] [21] [22] [23] [24]). А если участнику дали достаточный комментарий в описании правки [25], а участник восстанавливает только свою правку, то дальнейшие объяснения бессмысленны. Коллега MaxBioHazard не комментировал же в таком ехидном стиле те реплики, которые ему импонировали.
  11. «очередная абсурдно жёсткая трактовка ВП:ЭП» - ни обоснования абсурдности, ни обоснования очередной (т.е. других блокировок за ЭП явно признанных абсурдными). На ФА прозвучали разные мнения, возможно было признано, что блокировка перебор (учитывая длительное время после решения АК и т.д.) но большинство администраторов отметила проблемы в реплике.
    Сама реплика Активный участник двух составов АК, которые принимали весьма странные решения, особенно печально знаменитого АК11. Совместная работа на КИС тоже не вызывает особого энтузиазма относительно потенциального бюрократа: постоянно берется за то, что полегче, оставляя другим избирающим разгребать работу посложнее и не прикладывая никаких усилий для улучшения статей. Плюс были длинные периоды, когда он не появлялся в Википедии. Плюс то, что заявка создана другим участником вызывает вопрос, насколько кандидату нужен флаг. У нас достаточно активных бюрократов без добавления не сильно активного, склонного к принятию противоречивых решений. Что рисует данная реплика - участник печально знаменитого АК, некий халявщик, который берёт что полегче, а иногда и вообще не появляется в ВП, который еще и принимает противоречивые (как я понимаю административные) решения. Всё это вписывается в нарушение ВП:НО, как негативный отзыв без обоснования (нет указаний на странные решения, почему они странные - это всё личное мнение, которое надо подавать корректно; что участник длительно отсутствует в ВП - что было потом доказано, что это абсолютно не так, т.е. в данном случае отсутствие обоснования было критичным - если бы участница постаралась найти подтверждение своим словам, то поняла бы, что тезис не верен), и как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость - я понимаю такой отзыв на человека, который работает за деньги, а так отзываться о человеке, который в свободное время добровольно старается помочь (доработка статей на статус не является обязательным для избирающего, это скорее обязанность номинированного). Сравните с отзывом Соловьёва там Лев действительно часто выбирает статьи из середины. Хотя по мне такая помощь тоже не лишняя, поскольку дает немного передохнуть и мне, и Виктории. Но хотелось бы, конечно, чтобы сложные номинации доставались не только нам двоим. (да, мы не против и такой помощи, но хотели бы большего). Резюмируя: в реплике Victoria два необоснованных негативных отзыва (один про АК-11, и один точно оказался ошибочным) и не корректное описание деятельности Levg сокрыта. Так как в соответствующем решении АК было констатировано, что участница некорректно отзывалась об АК-11 (п. 1.1 и 1.2), а также недопустимость перехода на личности и нарушения ЭП (п. 4.1) особенно на страницах выборов (п. 3.2), участница уже предупреждалась [26], то я перешёл к рекомендованным действиям (п. 3.3). Всё также подробно изложено в обосновании блокировки.
    Коллега David опять довольно вольно трактует консенсус (В последующем обсуждении на ОАД собирается консенсус администраторов за необоснованность блокировки.): расклад мнений администраторов на ОАД: Abiyoyo - нарушения нет и блок не обоснован; Vladimir Solovjev нарушения ЭП не видит (хотя потом скрыл искомую реплику Victoria, так как она как раз и вызывала ненужную напряжённость) и против блока; Dr Bug (Владимир² Медейко) обосновывает нарушение ЭП и необходимость блока; Samal указывает на проблемность реплики и чрезмерность меры; Melirius признаёт обоснованность нарушения и блока; aGRa хотя и написал "В таких условиях сложно считать блокировку обоснованной." но скорее против; Wanwa не видит нарушения ЭП как такового (однако не учитывает некоторые моменты) и против блока; D.bratchuk указал на необходимость напоминания ограничений (т.е. видит нарушение) но против блока; Blacklake видит необоснованность обвинения. но вводит новую норму, в соответствии с которой необходимо блокирующему доказать, что оно неверно; Levg находит реплику неудачной, но просит разблокировать. Итого: 3 администратора точно не находят нарушения ЭП (соответственно необоснованность блока); 2 видят полностью обоснованными; 4 находят реплику некорректной (неудачной, необоснованной) но против блока. Какого-то консенсуса за полную некорректность ни по числу голосов, ни по силе аргументов нет абсолютно.
    Учитывая, что участница в чате написала что у неё нет ограничений АК (что очевидно не так, и ограничения и рекомендации есть), и далее продолжает нарушать: ВП:НО Прошу теоретические вопросы того, как надо посредничать обсуждать в специально отведенных для этого местах, желательно, после приобретения практического опыта. - типичный переход на личности и обсуждение коллеги а не конкретных вопросов: не был посредником, не указывай мне (типичный аргумент "сперва добейся", вариация которого не так давно категорически осуждалась участницей, не только из-за авторства, но и по существу, реплика от 11:35, 30 марта 2011 (UTC)) (а учитывая отмеченные в решении АК:778 нарушения ЭП/НО в отношении участника посредничества указывает на сохранение паттерна некорректных действий), помимо этого нарушена процедура наложения топик бана. ВП:ЭП в будущем любое подобное вмешательство станет поводом для немедленной отмены вашего админитративного действия и иска в АК вне зависимости от того, насколько это действие вам кажется очевидным и согласны ли вы на его отмену - неприкрытая агрессия с угрозой войны администраторов (и опять нарушение АК:710). Просто откат реплики Melirius. Приведённые примеры переходов на личности и агрессивные нападки на бытовом языке называются хамством, против чего участница в действиях других возражает активнейшим образом, применение двойных стандартов: для себя и для других не должно быть присуще администратору.
    На самом деле паттерн некорректных выпадов в сторону тех, с кем участница в конфликте (косвенно отмеченный в АК:710) - прослеживается. Поэтому блокировка была и обоснована до, так и показывает обоснованность после. Ни сама блокировка, ни её досрочное снятие по просьбам коллег никак не отразились на стиле участницы.
  12. На ЗКА итог касался отката восстановления MaxBioHazard только своей реплики. Из итога никак не следовал вывод, что я пытаюсь начадить православную цензуру (да и само по себе такие утверждение никак не обосновано в свете любого обсуждения). Данная реплика является троллингом (т.е. типичной провокацией не по теме обсуждения), и в соответствии с рекомендацией Джимбо и текущей практикой была отменена. Так как реплика однозначно по дактесту принадлежала участнику Exeget (что подтвердилось в проверке, а также выявило еще и виртуала), я заблокировал анонима. Так как старое, запрещающее такие действие правило около полутора лет не действует полностью, а в новых правилах блокировки это только рекомендация и действия администраторов в таких случаях всегда рассматривались по существу (см. например пп. 2.1, 3, 4.2 АК:767, пп. 2.3.1, 2.3.2 АК:777, 2.3 АК:739), то нарушения в блокировке с очевидными некорректными выпадами в свою сторону нет.
    Вопреки правилу David.s.kats у меня на СО утверждает обратное, что я ни в коем случае не имел права блокировать, если выпады касались меня. Тем не менее, сам участник заблокировал Дога за реплику содержащую выпад в его сторону, а затем защищает СО данного иска с формулировкой вандализм, когда как такового вандализма не было (был троллинг). Он пытается это оправдать тем, что заблокировал за обход блока по дак тесту, но обоснования на СО нет, и это напоминает игру с правилами – реплика содержала выпад в его сторону, но заблокировал не за это (т.е. по логике David.s.kats у него уже есть КИ и блок невозможен ни по какой причине).
    Если сравнить моё заявление в АК:809 то основная претензия не к блокировке в КИ, а к нерассмотрению действий обоих сторон, попытка вырвать из контекста второстепенную часть я считаю некорректной.
    «давить на этот мой вымышленный мотив, умалчивая о своём нарушении в админдействии» - мотив не вымышленный, блок был без предупреждения, да и предупреждение в свете ВП:БЛОК было бы не обоснованным (не блокировать только рекомендация), на ОАД я не умалчивал о том, что заблокировал анонима, это написано прямым текстом и никто не понял это так (так как оспаривался блок за блок) например, коллега почему-то потом еще раз будет утверждать, что я что-то замалчивал Надеялись, как у вас уже случалось, напр. на ВП:ОАД, что проскочит и не заметят ... только регресс, и вы систематически перекручиваете правила так, как вам удобно, вводя при этом сообщество в заблуждение. Комментарий Дядя Фред Давид, по-моему, ты не очень понял суть проблемы. Никто не сомневается в том, что ты был прав в данном случае. Я думаю, Семенарист в этом тоже не сомневается. Дело в том, что в эпизоде, за который ты Семенариста заблокировал, он ведь был прав не менее. коллега оставил без ответа.
    «Участником были предприняты также скрупулезные выискивания мельчайших негативных деталей о его персоне в словах заблокировавшего его администратора, муссирование их и выставление его в негативном свете» - ничем не обоснованное утверждение, фактически нарушающее ЭП/НО (как и «Далее последовало обсуждение на ОАД. Крючкотворства продолжились.», «пытался заниматься юридическим крючкотворством:»)
    «а также тот факт, что в это время шло обсуждение деятельности участника на ВП:ФА, консенсус в котором был на стороне осуждения его действий» - действий, за которые я был заблокирован? - нет! Т.е. никак не может быть обоснованием блока.
  13. Обвинения, что я якобы на ОАД замалчивал блок особенно некорректны, так как на я привёл не только обоснование блоки и причину, а также существующую практику откатов и блоков по такой причине:
    По букве правил и текущей практике, как откат таких правок (и даже более широкого спектра провокационных правок), так и блок анонимов, допускающих такие правки, не является нарушением, примеры: откат; откат; откат (без обращения к ЧЮ) дважды блок; откат блок; откат блок; откат; откат откат; откат блок; откат блок; откат блок; откат и так далее, желающие могут по указанным СО проследить, что такая практика возникла не недавно, не год и даже не два назад. Если встать на позицию заблокировавшего меня администратора, то у нас в проекте есть как минимум два администратора, грубейшим образом, систематически на протяжении длительного времени совершают нарушения с флагом администратора, и требуется немедленная их блокировка и снятие флага.

Требования

  1. Прояснить, в каких случаях итог, предупреждение, отмена правки является админ действием. Т.к. в ВП:АИ под такими также считаются «то есть итогов, которые не могут подводить другие участники или которые при подведении администратором имеют более высокий статус». Т.е. если итог на ЗКА (или разбор ситуации по собственной инициативе, просьбе участника и т.д.), и администратор подвёл итог, результатом которого стало блок, предупреждение, удаление/сокрытие реплики и т.д. (любые комбинации данных действий) - это административное действие, комплекс действий (например блок одному, предупреждение второму и сокрытие правок третьего в разборе одной ситуации), и разделять их на мой взгляд некорретно. В противном случае, администратор, при накладывании блока, например, не имеет право просто просмотреть предыдущие предупреждения (раз это просто мнение какого-то участника, которое легко может оказаться ошибочным), и убедиться в их верности и отразить это в итоге.
  2. В связи с неоднократными некорректными репликами в мою сторону MaxBioHazard которое воспринимается другими участниками на грани преследования [27], ввиду уже запрета комментировать мои действия в чате ПИ и А (например ввиду использования в отношении меня нацистских сравнений, лог чата ПИ и А 19 мая 14:53, и других грубо некорректных высказываний, которые из-за запрета в чате перешли инвики - некорректные отзывы, приписывание мне различных вещей [28] о, вы стали признавать понятие виллвора? ... но тогда этот факт вас, похоже, не слишком заинтересовал [29], приписал мне какое-то общее пособничество бессрочникам, просто троллинг, утверждение в провокационном тоне, что некоторых цитат в правиле не содержится, видимо потому, что процитировал их я), запретить коллеге комментировать мои действия прямо и косвенно.
  3. Оценить действия David.s.kats по неодинаковому подходу к одним и тем же действиям, но совершённым им и другими участниками (конкретно в данном эпизоде мной): David.s.kats в обосновании блокировки утверждает, что убирание реплик, содержащих оскорбление в свой адрес, а тем более блокировка за это категорически недопустимы, тем не менее недавно сам убирает такие реплики и с некорректными комментариями [30] я не собираюсь держать у себя это хамство и блокирует участника по его же логике в конфликте интересов за реплику содержащую выпад в его сторону [31]. Дополнительным нарушением является не открытие темы на ФА, так как блокировка спорная из-за причины (блок за блок) и как показала реакция на неё. Так как блокировка не соответствовала ВП:БЛОК и текущей практике скрыть запись из лога блокировок. И оценить, несёт ли он ответственность за возвращение явно тролльной реплике заблокированного участника.
  4. Так как коллега Grebenkov не считает такую реплику <sarcasm>вы уже продемонстрировали при нашем последнем диалоге в ВП-2.5, что вы гораздо лучше разбираетесь в уголовном праве, чем я</sarcasm> нарушением ВП:НО, хотя в правиле это приведено как классический пример (я профессор а ты кто такой) и продолжает нарушать указанное правило о том, как полезно иногда учить математику Если вам странно объяснять юристу (а особенно юристу, специализирующемуся в области уголовного права и криминологии), что такое превенция — возможно, вы неправильно понимаете, какие меры имеют превентивный эффект, а какие нет. не считает это нарушением, и, очевидно, намерен изъясняться в таком духе (а любое расхождение во взглядах будет трактоваться как конфликт), к тому же участник косвенно признаёт нарушение (всяко является более серьёзным нарушением, чем то, которое было отмечено вами), но оспаривает его по формальным признакам – что является классическим примером игры с правилами, в соответствии с решением АК:711, где участник в вопросах к арбитрам показал, что понимает, что такие реплики нарушают ВП:НО, снять флаг администратора.
    Участник заявил, что я якобы скрупулёзно выискиваю в его вкладе нарушения, хотя реплики взяты из публичных обсуждений на виду, что опять говорит о нарушении ПДН, и я так понял не признаёт это нарушениями. Тем не менее, ранее Grebenkov менее жёсткие высказывания с меньшим переходом на личности посчитал нарушением ВП/НО, и, так как считает, что блокировка это санкции а не предотвращение вреда (та же блокировка Horim'а, очевидно продвигая таким образом свою философию блокировок вопреки консенсусной) я считаю снятие флага более чем оправданным в свете предыдущих санкций АК.
    Пояснить, корректно ли было удаление статьи Гипотезы многомерного времени со ссылкой на 518 (Согласно ВП:БЛОК, атрибутированные правки по просьбе заблокированных участников недопустимы) - хотя просьбы не было, в решении указано, что возможно мнение АК не отражает консенсус в сообществе и был опрос, который выявил консенсус сообщества, что необходимо подходить к вопросу не формально а по существу.
  5. В связи с тем, что участница Victoria не признаёт ограничений АК:710, напоминание об ограничениях и блок за нарушение ограничений не приводит к тому, что участница начинает соблюдать ограничения АК:710, продолжением нарушения ЭП/НО, в связи с применением двойных стандартов поведения при администрировании предъявляемых к себе и к другим участникам и администраторам, рассмотреть вопрос наложения либо запрета на использование флага администратора кроме как с вопросами связанными с работой по избранию статей на проектах КХС и КИС, пресечению явного вандализма либо рассмотреть целесообразность снятия флага (на мой взгляд первый вариант оптимальней).
  6. Коллега MaxBioHazard упрекает меня, что я не безоговорочно доверял писавшим мне коллегам: не предоставлявшим АИ в обосновании утверждений о статье (в случае с экспериментальным романом), не продемонстрировавшим консенсус вопреки правилам (в случае с ОДИ) и просто высказавшим мнение не аргументировав его (в случае с ФЮ). Прошу АК разъяснить, нужно ли следовать мнению опытных участников не подтверждёнными АИ и положениями правил, или необходимо ориентироваться на АИ в написании статей и на правила в принятии решений.
  7. В части, касающейся вопроса удаления заявки 822, я присоединяюсь к требованиям коллеги Petrov Victor и своему пояснению на СО АК:822, перенесённому на СО данной заявки. -- Cemenarist User talk 14:34, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]

Отводы

Прошу коллегу DR последовать данному на выборах обещанию отвестись если заявка касается того, с кем он длительное время в хороших отношениях и не продолжать порочную практику не самоотвода в таких случаях. -- Cemenarist User talk 12:22, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]

На заявителе сего лежит бремя доказательства длительных хороших отношений участника DR с одним из истцов данной заявки. --David 13:02, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
В общем, по смыслу заявления до выборов - нет. -- Cemenarist User talk 14:30, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Нельзя ли попросить уточнить, о ком из заявителей идёт речь? --DR 13:32, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я имею ввиду коллегу Victoria -- Cemenarist User talk 14:30, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий по возможному отводу

После рассмотрения заявки АК:665 ни у меня, ни у остальных арбитров АК-11 не осталось сомнений в добросовестности участника David. Так как в данной заявке не будут рассматриваться действия Давида по блокировке на основании ВП:УТКА, то есть нет повторения ситуации из заявки 665, мне кажется я сумею быть достаточно нейтральным при её рассмотрении. Vlsergey 07:04, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Принять самоотвод арбитра Victoria. Не отводить арбитра DR, поскольку указанные участником Cemenarist аргументы не могут служить основанием для отвода. Для рассмотрения заявки вести резервного арбитра VasilievVV.

Отвод Melirius

Запрашиваю отвод Melirius по причинам, указанным здесь. MaxBioHazard 18:17, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Отвод Drbug

Разумеется, требуется отвод Drbug, поскольку он находится в конфликте со всеми четырьмя заявителями данного иска. Прошу подтвердить, что отведённые арбитры полностью отстранены от обсуждения этой заявки и выведены из её чата. —David 09:32, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Не думаю, что к моим требованиям может отнестись объективно участник, призывавший бессрочников собирать на меня компромат в одном из скайпочатов. Причём складировать компромат предполагалось на одном из attack-сайтов, где участник якобы выполнял функцию «защитника интересов сообщества Википедии». --aGRa 01:32, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Ссылку на текст, разглашающий частную переписку, следовало направить в АК по закрытым каналам. Я всё-таки позволил себе удалить эту ссылку. Арбитры, разумеется, примут предоставленную информацию к сведению. altes 23:34, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Я уже изложила свой отвод Drbug на ВП:ФАРБ, но повторю здесь, поскольку я имела в виду, прежде всего, этот иск. Участник, начиная с АК:628, проявил последовательное неприятие моих действий, конфликт был неоднократно зафиксирован несколькими составами АК. Последний раз наличие конфликта это было отражено в в решении АК:797, где в п. 1.2 говорится, что «участник Drbug продолжает оставаться в конфликте с рядом участников. При этом сам он считает конфликт исчерпанным» и под одним из участников подразумеваюсь я. Не имею привычки хранить и выкладывать логи, но если будет нужно, выложу выпады в мой адрес в ВП2.5, где Drbug призывает третих лиц принять ко мне меры по разным поводам — причем во время действия ограничений. Надеюсь, что АК не поддастся на давление своего новоизбранного запасным арбитром коллеги и не введет его в состав там, где это совершенно не нужно и даже вредно.--Victoria 20:52, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
(частный вопрос) Откуда вам известно о фактах давления? altes 23:34, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, перешлите АК логи, где речь идёт о выпадах во время действия ограничений. Wind 03:35, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги!

Я в течение суток анализировал все связанные с заявителями реплики, которые смог найти в этот период, не выявил среди них некорректных и не помню о таковых; мои комментарии, на мой взгляд, не содержали ничего личного, а только отражали мою общую позицию. Я не ощущаю неприязни и предвзятости по отношению к ним. В рассматриваемых в заявке ситуациях я существенного участия не принимал.

При этом хочу отметить, что

  • David был одним из авторов решения по заявке № 628.
  • К участнику MaxBioHazard я где-то в 2011-м применял жёсткие административные меры вне проектов Викимедиа.
  • Если участница Victoria считает, что я допускал по отношению к ней некорректные реплики, я прошу её довести их до меня любым удобным ей способом.
  • В приведённом участником aGRa логе не было ничего личного. Я пытался разными способами побудить участников проекта ВикиРеальность перестать писать оскорбительные филиппики и перейти к основанному на достоверных источниках корректному изложению. Я полагал, что для начала им будет интереснее хотя бы и искать пусть и ошибочные действия администраторов, но объективно существующие, а не выдуманные - что уже будет существенным шагом вперёд по сравнению с существовавшей на тот момент ситуацией (напомню, что основная критика Википедистами была не из-за основанной на фактах объективной критики, а из-за клеветнических утверждений, не имеющих объективной основы). Идея была неудачной, что я сразу и признал. Участник aGRa попался "под руку", насколько помню, случайно; негативной оценки его личности там не было, и не припомню, чтобы я его с тех пор вообще упоминал его в негативном ключе.

В заявке рассматриваются действия участника Cemenarist. Разбор большинства его действий не требует разбора действий заявителей.

Для лучшего восприятия решения в глазах сообщества, возможно, будет целесообразно предоставить мне частичный отвод в части действий заявителей. Окончательное решение оставляю за коллегами. Благодарю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:48, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Категорически не приемлю стремление участника любыми средствами войти в состав арбитров по этому иску. Разумеется, его конфликт со всеми заявителями не сможет не отразиться на рассмотрении и действий противоположной стороны, пусть он хоть многократно и клятвенно будет заверять арбитров в противоположном. Такой «частичный отвод» будет новеллой, ранее никогда такого не было — и именно по указанной мной причине. --David 09:50, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
В ответ на реплику Drbug, основанную в основном на эмоциях, хотелось бы привести выдержки из последних заявок, касающихся участника, про которые тот, видимо, запамятовал:
  1. АК:797, п. 1.2: Арбитражный комитет отмечает, что участник Drbug продолжает оставаться в конфликте с рядом участников. При этом сам он считает конфликт исчерпанным.
  2. АК:778: Предложение участника Drbug о «частичном» отводе АК счел труднореализуемым на практике.
  3. АК:797, п. 2.4.2: Арбитражный комитет напоминает участнику Drbug о том, что в случае избрания в Арбитражный комитет ему необходимо считаться с мнением коллег и не создавать им проблем при рассмотрении заявок. --David 10:01, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Самоотвод

В связи с подачей заявки АК:839 прошу остальных арбитров АК15 принять мой самоотвод. --Melirius 18:31, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

В связи с отсутствием признаков личного конфликта с Victoria отзываю свой самоотвод. --Melirius 15:46, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]

В связи с конфликтом интересов в заявке АК:839 прошу остальных арбитров АК15 принять мой самоотвод. --Melirius 20:59, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Промежуточное решение

В связи с эскалацией конфликта в последнее время АК принял решение наложить на участника Cemenarist, с одной стороны, и участников David.s.kats, MaxBioHazard и Victoria, с другой стороны, топик-бан на обсуждение действий противоположной стороны на страницах Википедии до окончания рассмотрения данной заявки. В случае необходимости комментарии могут быть направлены в АК по вневикипедийным каналам.

* Принять. --Melirius 15:52, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Отводы арбитров АК-15

  • Принять самоотвод Melirius. Отвести резервного арбитра Drbug в связи с высказанными на этой странице аргументами сторон заявки, в частности, в связи с очевидным конфликтом с участником Grebenkov и с участницей Victoria. Ввести резервного арбитра Lazyhawk для рассмотрения данной заявки. Wind 03:32, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Принять самоотвод Melirius. Отвести резервного арбитра Drbug в связи с высказанными на этой странице аргументами сторон заявки, в частности, в связи с очевидным конфликтом с участником Grebenkov и с участницей Victoria. Ввести резервного арбитра Lazyhawk для рассмотрения данной заявки. Biathlon (User talk) 07:39, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Принять самоотвод Melirius. Отвести резервного арбитра Drbug, поскольку его конфликт с рядом сторон заявки очевиден многим участникам. Действия в отношении Grebenkov невозможно признать неконфликтными, конфликты зафиксированы решениями АК, включая АК:797. Решение по заявке без такового отвода будет восприниматься как нелегитимное существенной частью сообщества. Ввести резервного арбитра Lazyhawk для рассмотрения данной заявки. --Pessimist 07:54, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Принять самоотвод Melirius. Отвести Drbug в части рассмотрения действий, непосредственно затрагивающих участников David.s.kats, Victoria, Grebenkov и MaxBioHazard. Необходимость полного отвода не рассматривалась по существу, аргументы в пользу предвзятого отношения участника Drbug к участнику Cemenarist нигде не были озвучены, между тем в соответствии с действующей практикой отвод арбитра обязателен при рассмотрении случаев, затрагивающих участников, с которыми он находится в конфликте, но не просто любых требований, выдвинутых заявителями, с которыми он находится в конфликте (к примеру, в АК:803 не потребовался отвод арбитров Victoria и DR в части рассмотрения заявления Drbug’а, в АК:807 — отвод арбитра Victoria в части рассмотрения заявления Dmitry Rozhkov). Ввести резервного арбитра Lazyhawk для рассмотрения данной заявки. altes 11:40, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Разъяснение

В связи с репликой Давида АК хочет разъяснить, что участник Drbug полностью отведён от рассмотрения этой заявки и настоятельно просит воздержаться от дальнейшего обсуждения данного участника на странице заявки.

Wind 13:34, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Lazyhawk 13:35, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
altes 13:49, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Biathlon (User talk) 15:11, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
--Pessimist 15:26, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Промежуточное решение 2

1. Анализ

1.1. АК рассмотрел результаты проверки учётной записи Хьюберт Фарнсворт и выявил явные несоответствия фактической информации, полученной от проверяющих, разъяснению, полученному от участника. В целом разъяснение сводится к уже указанному участником Cemenarist одному случаю захода в Википедию с компьютера некоего человека. Помимо всего прочего, это объяснение полностью противоречит факту обнаружения правок обеих учётных записей со статических IP двух совершенно разных провайдеров. Правки сделаны в разные дни, что также исключает возможность «гипотетической смены IP прямо во время визита к другу». АК воздерживается от публикации остальной информации, полученной при анализе, чтобы не разглашать личные данные участника.

1.2. Арбитражный комитет рассмотрел дак-тест по определению принадлежности учетной записи Хьюберт Фарнсворт по орфографическим признакам — раздельное написание «не» с прилагательными и в наречиях [32], [33], [34] (Хьюберт Фарнсворт), [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45] (Cemenarist).

1.3. Арбитражный комитет отмечает, что через 13 минут после номинации статьи Эрекция на ВП:КХС и объявления об этом в скайп-чате администраторов и подводящих итоги с учётной записи Хьюберт Фарнсворт была сделана правка на странице номинации. АК считает крайне маловероятным, что участник узнал об этом вне указанного чата.

1.4. Арбитражный комитет также считает крайне сомнительным, что участник Cemenarist мог не знать имя учетной записи «соседа», с которым он, по его заявлению, неоднократно и подробно обсуждал деятельность в Википедии и по которой он подвёл итог на форуме запросов к администраторам.

1.5. В связи с пунктами 1.1 — 1.4, АК считает доказанным, что обе учётные записи принадлежат одному человеку.

1.6. В связи с нарушением ВП:ВИРТ с применением флага администратора ([46]), а также уже имеющимся конфликтом вокруг использования участником Cemenarist флага администратора, АК вынужден принять немедленные меры для предупреждения дальнейших нарушений.

2. Решение

2.1. В связи с 1.6 АК снимает с участника Cemenarist флаг администратора.

2.2. АК считает нужным оставить участнику Cemenarist флаг подводящего итоги как минимум до момента принятия окончательного решения по данной заявке.

2.3. Подача заявки на ЗСА возможна на общих основаниях, но не ранее вынесения окончательного решения по данной заявке и с учётом написанного в этом решении.

2.4. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику Cemenarist воздерживаться от конфликтогенной деятельности и сосредоточиться на создании энциклопедии.

Голосование арбитров о принятии промежуточного решения

Комментарий к решению

  1. По пункту 1.1: Я не буду оспаривать результаты проверки, так как просто не располагаю этими данными, но у меня есть несколько вопросов: "Правки сделаны в разные дни, что также исключает возможность «гипотетической смены IP прямо во время визита к другу»." как это исключает и почему это делает невозможным мои утверждения? Почему ПДН не был применён как принцип при принятии решения?
  2. Данные по пункту 1.2 собирались MaxBioHazard, который находится со мной в конфликте и дак тест весьма слабый. В статистике среди математиков это называется подгонометрия - если есть желаемый результат, то для его достижения можно подогнать многое, например взять распространнную ошибку или не ошибку и попытаться на её основе выявить идентичность. Так, взяв тот же критерий, я могу "доказать", что я Илья Щуров: Я не считаю, что должен это делать, ... Ilya Voyager (A,C) 21:29, 16 февраля 2010 (UTC), Я также не считаю, что в глобальной перспективе ... Ilya Voyager (A,C) 20:00, 12 августа 2009 (UTC), Я не считаю, что эта категория чем-либо хуже других категорий ... Ilya Voyager (A,C) 19:06, 14 мая 2008 (UTC), Не знаю, верно или не верно, но точно неправильно. ВП:АИ. Ilya Voyager (A,C) 20:11, 2 ноября 2007 (UTC), Замечание о компетентности не релевантно теми опроса ... Ilya Voyager (A,C) 12:01, 8 августа 2008 (UTC), Андрей, понятие «неизменяемой секции» (invariant section) здесь не релевантно. ... Ilya Voyager (A,C) 12:31, 1 июня 2007 (UTC).
  3. Учитывая просьбу моего знакомого [47] я прошу пересмотреть решение, разблокировать его (с ограничениями на усмотрение АК) и вернуть флаг администратора. -- Cemenarist User talk 19:48, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
  4. Дополнение: хочу также напомнить, что один из текущих арбитров, коллега altes, тоже попадал в подобную ситуацию: Википедия:Проверка пользователей/сентябрь 2006#Запрос № 16 (55) от 27 сентября 2006. -- Cemenarist User talk 06:31, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Решение по апелляции к промежуточному решению

АК рассмотрел аргументацию апелляции участника и запросил у него дополнительные разъяснения. АК нашел разъяснения в достаточной степени противоречащими результатам проверок, а также и предыдущим разъяснениям участника. Также, по результатам разъяснения АК получил дополнительные доказательства принадлежности обеих учётных записей одному человеку. АК не нашел опровержения пунктам 1.3 и 1.4, а приведённую аргументацию по опровержению пункта 1.2 считает недостаточной. Пункт 1.2 использовался лишь как вспомогательный по отношению к другим пунктам и не является базой для решения. Таким образом, апелляция отклоняется. АК постановляет переблокировать учётную запись Хьюберт Фарнсворт с запретом редактирования страницы обсуждения для прекращения дальнейшего её нецелевого использования.

Голосование по апелляции к промежуточному решению

Вопрос по решению

Я бы хотел узнать, может даже приватно, какие данные дополнительно подтвердили выводы, если мне доподлинно известно, что одновременно со мной он правил свою СО вчера и позавчера из Москвы. -- Cemenarist User talk 16:03, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

Правка из Москвы произведена через dial-up провайдера и была легко осуществима из любого другого города. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос хотя бы частично. Wind 23:15, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
В остальном ответил Wulfson. Просьба продолжать дискуссию на СО заявки. Wind 23:45, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

Решение

1. АК рассмотрел приведённые эпизоды.

1.1. АК рассмотрел случай с удалением статьи История русского национализма и обращает внимание на следующие обстоятельства:

1.1.1. Удаление было обстоятельно аргументировано.

1.1.2. Предварительный итог вызвал возражения (на которые был дан ответ) только одного участника обсуждения.

1.1.3. Удаление статьи не было оспорено.

1.1.4. С учётом изложенного в пп. 1.1.1-1.1.3 АК считает действия участника Cemenarist консенсусными и соответствующими основным принципам проекта, хотя и нарушающими сложившуюся процедуру (что в отдельных случаях допустимо).

1.1.5. Вместе с тем, возможно, более подходящим решением была бы номинация статьи на ВП:КУ для более тщательного обсуждения именно необходимости удаления.

1.2. Блокировка участника Divot была рассмотрена АК-14 в решении АК:796. АК-15 изучил это решение и принял к сведению.

1.3. АК изучил эпизоды с использованием участником Cemenarist инструментария быстрого отката.

1.3.1. Этот откат не соответствовал критериям, обозначенным в ВП:ОТКАТ.

1.3.2. Этот и этот откаты также не соответствовали ВП:ОТКАТ (которое позволяет быстрые откаты только в случае явных нарушений авторских прав, к числу которых не относится отсутствие ОДИ) и сложившейся практике (в соответствии с которой не принято удалять из статей изображения, пока не истёк 7-дневный срок, требующийся для заполнения ОДИ).

1.3.3. При этом АК не считает игрой с правилами или каким-то иным нарушением то, что участник ссылается на пункт правил, против добавления которого незадолго до этого выступал. Участник может иметь и отстаивать на словах точку зрения, отличную от точки зрения сообщества (отражённой в правилах), но, до тех пор, пока его точка зрения не стала консенсусной, может и должен действовать в соответствии с правилами, как бы он к ним не относился.

1.4. АК рассмотрел обстоятельства блокировки участницы Mstislavl.

1.4.1. Реплика участницы Mstislavl, ставшая причиной наложенной Cemenarist’ом блокировки, при формальном рассмотрении может быть расценена как нарушение ВП:ЭП/ВП:НО (не подтверждённая анализом вклада негативная характеристика участника). Однако:

  • Правило ВП:НО предусматривает обсуждение статей, а не авторов и запрещает переход на личности. Однако страницы выборов предназначены именно для обсуждения кандидатов и поэтому, в соответствии с действующей практикой, на этих страницах действует более мягкая трактовка этих правил, а неаргументированные негативные характеристики кандидатов, не содержащие явных оскорблений, являются распространённым явлением, чаще всего не порождают конфликтов и не являются предметом предупреждений или блокировок.
  • В ходе последовавшего за блокировкой обсуждения на ВП:ОАД не сложилось консенсуса в пользу проблемности реплики или наличия в ней каких-либо нарушений.

1.4.2. АК также отмечает, что данная неочевидная блокировка, не требовавшая экстренной реакции, была наложена без какого-либо предварительного обсуждения в сообществе и минуя какие-либо иные попытки урегулирования конфликта (такие, как обращение к участнице с просьбой исправить реплику), а в обсуждении на ВП:ОАД большинство администраторов высказалось в пользу нецелесообразности блокировки.

1.4.3. С учётом пунктов 1.4.1 и 1.4.2 и п. 3.4 решения АК:710 АК считает наложенную блокировку нецелесообразной и отмечает, что данная блокировка создала конфликт там, где его изначально не было и, с учётом обычной практики, его возникновение не ожидалось.

1.5. Откаченная Cemenarist’ом реплика не состояла целиком из нарушений ВП:ЭП или ВП:НО, в связи с чем (с учётом отсутствия к тому времени знания, что реплика была сделана в обход блокировки) более оптимальным решением было бы сокрытие только той её части, которая непосредственно содержала оскорбления. Участник также нарушил рекомендацию из ВП:БЛОК избегать блокировок в случае возможного конфликта интересов. Таким образом, АК также расценивает это действие как нарушение ВП:ОТКАТ и ВП:БЛОК сразу же после вынесения итога по сходной проблеме. Однако участнику David.s.kats согласно ВП:БЛОК не следовало блокировать участника Cemenarist, поскольку они находились в конфликте. При необходимости, следовало привлечь внимание нейтральных администраторов.

1.6. АК рассмотрел эпизод с удалением заявки АК:822.

1.6.1. Заявка АК:822 в своём первоначальном виде содержала предположения, возможно, разглашающие личные данные участника. Подобную информацию следует направлять в АК только по закрытым каналам.

1.6.2. Из п. 1.6.1 следует, что удаление предположений, сопоставляющих учётные записи в Википедии и на внешнем ресурсе, было оправданным.

1.6.3. В общем случае удаление текста заявок на арбитраж без одобрения кого-либо из действующих арбитров недопустимо. Однако в рассматриваемом случае нужно учесть:

  • Необходимость быстрых действий в условиях возможного разглашения конфиденциальных данных и распространения дискредитирующей участника информации.
  • То, что Cemenarist поставил в известность арбитров.

1.6.4. С учётом обстоятельств, изложенных в 1.6.1-1.6.3, действия участника Cemenarist следует считать оправданными и не нанёсшими ущерба проекту.

1.6.5. Учитывая, что информация сомнительной достоверности, представляющая определённый риск дискредитации участника, содержалась уже в заголовке заявки, АК признаёт объём произведённого удаления допустимым.

1.7. АК рассмотрел блокировки участников Александр Устименко и Markandeya, совершённые в декабре 2012.

1.7.1. Реплика Александра Устименко в целом аналогична реплике, рассмотренной в 1.4. Оптимальным решением в данном случае была бы не блокировка, а обращение к участнику с просьбой исправить некорректные утверждения.

1.7.2. АК не пришёл к однозначной оценке реплик участника Markandeya (первая реплика, вторая реплика) как допустимых или как части общего троллинга в отношении оппонентов и, соответственно, не может судить, заслуживали они блокировки или нет.

1.8. АК рассмотрел случаи со статьями участника Странник27.

1.8.1. Сам факт досрочного оставления статьи не противоречит ВП:ПУС и сложившейся практике, но в инциденте со статьёй Экспериментальный роман администратор подвёл досрочный итог на основании аргументов, которые были озвучены им самим же в этом же итоге; таким образом, другие участники не могли высказать свои возражения. Такой итог следует признать как минимум крайне неоптимальным решением.

1.8.2. Поскольку ВП:КБУ не предусматривает возможности удаления статьи только на том основании, что она создана бессрочно заблокированным участником, а ВП:УС разрешает восстановление быстро удалённой статьи для обсуждения на ВП:КУ, действия Cemenarist’а в эпизоде с восстановлением и переносом на ВП:КУ статьи Славянское фэнтези были допустимыми и не являлись войной правок.

При этом АК отмечает, что вопрос об удалении статей, размещённых в обход блокировки, не отрегулирован действующими правилами:

  • Правило ВП:БЛОК позволяет откатывать при необходимости правки, сделанные в обход блокировки. Из этого можно сделать вывод о допустимости удаления статьи, целиком состоящей из таких правок.
  • В то же время предлагавшаяся в своё время поправка к критериям КБУ была недвусмысленно отвергнута сообществом.
  • Опрос на эту же тему фактически не состоялся и поэтому не выявил мнение сообщества.

1.8.3. Статья Гипотезы многомерного времени была перенесена в Википедию в нарушение пункта 2.1 решения АК:518. В оправдание участник Cemenarist указывает на пункт 2.3 этого же решения, где АК признал, что пункты 2.1 и 2.2 могут не выражать консенсус сообщества и рекомендовал обсудить возможность уточнения ВП:БЛОК. Однако до тех пор, пока такое уточнение не было произведено, пункт 2.1 следует считать действующим, а описанные в нём действия недопустимыми.

1.9. АК отмечает, что участник Cemenarist в период, предшествовавший второму промежуточному решению, перешёл к систематическому викисутяжничеству и другому нецелевому использованию служебных страниц Википедии.

1.9.1 В частности, АК хочет отметить этот запрос на ОАД и последовавшую за ним дискуссию.

1.9.2 Также АК отмечает рассмотренный в промежуточном решении эпизод с использованием виртуала, повлёкший за собой значительное количество действий, направленных на введение в заблуждение АК и сообщества ([48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], практически весь вклад с учётной записи виртуала.

1.10. АК обращает внимание, что период с осени 2012 года на внешний ресурс было выложено множество удалённых из Википедии статей без указания авторства, что нарушило авторские права участников, создавших и редактировавших эти статьи. Данное действие было осуществимо только при помощи флага администратора. Так как после снятия флага с участника Cemenarist данные действия прекратились, а также в связи с пересечением виртуала участника Cemenarist с виртуалом участника, предположительно являющегося хозяином данного ресурса и другой доступной АК информации, вероятность того, что данные действия были осуществлены при помощи учётной записи участника Cemenarist, достаточно высока. Тем не менее, АК не обладает достаточным количеством доказательств для того, чтобы однозначно констатировать виновность участника Cemenarist в массовом нарушении АП при помощи флага администратора.

2. Решение.

2.1. АК отмечает факт взаимного конфликта между участником Cemanarist и группой участников Mstislavl, David.s.kats, MaxBioHazard. АК настоятельно рекомендует участнику Cemenarist и участникам Mstislavl, David.s.kats, MaxBioHazard воздержаться от обсуждения действий друг друга в Википедии и в случае крайней необходимости опираться лишь на факты, подтверждённые диффами.

2.2. В связи с пунктом 1.9 АК считает нужным наложить на участника следующие ограничения: участнику запрещается редактирование страниц и их обсуждений в следующих пространствах имён: «Википедия» и «Арбитраж», за исключением страниц и подстраниц проектов оценивания статей, операций над страницами (удаление, восстановление и т. п.), а также страницы заявок и страницы обсуждений заявок на арбитраж, где Cemenarist является вовлечённым участником. Возможно также распространение этого исключения на другие страницы пространства имён Википедия, связанные непосредственно с работой над статьями, например, на определённые проекты. Для получения такого разрешения достаточно короткого запроса на форуме арбитров.

Для обращений к администраторам и оспаривания их действий участнику разрешается создать специальную страницу в личном пространстве вида (Участник:Cemenarist/Обращение к администраторам) и однократно уведомить об этом сообщество на ВП:Ф-ВУ.

В том числе АК запрещает Cemenarist участие в выборах Арбитражного комитета, учитывая низкие шансы на избрание участника (как показал опыт его участия в выборах в АК-14 и АК-15), а также вероятность того, что его участие в выборах приведёт к эскалации конфликта.

Ограничения могут быть сняты не ранее чем через 6 месяцев путем обсуждения (консенсуса) на форуме администраторов или путем подачи заявки в Арбитражный комитет.

2.3. С учётом изложенного в пункте 1.6 и отсутствия необходимости в сохранении нынешнего названия заявки АК:822, АК считает нужным удовлетворить требования 4 и 5 заявителя Petrov Victor и переименовать заявку в Арбитраж:Возможный конфликт интересов при редактировании статьи «Догхантеры».

2.4. В связи с ситуацией, изложенной в пункте 1.8.2, Арбитражный комитет рекомендует заинтересованным участникам провести обсуждения с целью урегулирования вопросов о допустимости атрибутированных правок, сделанных по просьбе заблокированных участников, и допустимости удаления статей, созданных в обход бессрочной блокировки.

2.5. Учитывая п. 1.4 и 1.7, АК рекомендует сообществу сформулировать уточнения к ВП:ЭП и ВП:НО в части обсуждения кандидатур на выборах.

2.6. В связи с тем, что нарушения (см. пп. 1.3.1-1.3.2) ВП:ОТКАТ участником Cemenarist стали причинами конфликтов, Арбитражный комитет снимает с участника флаг откатывающего. Возврат его возможен после прохождения стандартной процедуры.

2.7. АК не считает необходимым снимать флаг подводящего итоги с участника Cemenarist в связи с отсутствием нарушений с использованием флага подводящего итоги.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Действия_участника_Cemenarist&oldid=132415154