Анонимный авторитет

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Анонимный авторитет (анонимная власть) (англ. Anonymous authority) — термин, предложенный немецким философом Эрихом Фроммом для общего обозначения информации, предоставленной со ссылкой на неназванный или обезличенный источник, по умолчанию подразумеваемый авторитетнымучёные», «эксперты», и тому подобные) и не допускающий какой-либо критики.

В философской концепции Фромма[править | править исходный текст]

В своих произведениях «Бегство от свободы» (1949), «Здоровое общество» (1955) и «Искусство любви» (1956) Фромм выделяет 3 вида власти: рациональную, иррациональную и анонимную[1].

Или ещё: мы гордимся тем, что в своём образе жизни человек теперь не зависит от внешних властей, уже не диктующих ему, что делать и чего не делать. Но не замечаем роли таких анонимных авторитетов, как общественное мнение и «здравый смысл», которые так сильны именно потому, что мы готовы вести себя в соответствии с ожиданиями остальных, что мы внутренне боимся как-то отличаться от них[2].

Каждый совершенно «свободен», если только не нарушает законных прав других людей. Но обнаруживается, что власть при этом не исчезла, а стала невидимой. Вместо явной власти правит власть «анонимная». У неё множество масок: здравый смысл, наука, психическое здоровье, нормальность, общественное мнение; она требует лишь того, что само собой разумеется. Кажется, что она не использует никакого давления, а только мягкое убеждение. Когда мать говорит своей дочери: «Я знаю, ты не захочешь идти гулять с этим мальчиком», когда реклама предлагает: «Курите эти сигареты, вам понравится их мягкость», — создаётся та атмосфера вкрадчивой подсказки, которой проникнута вся наша общественная жизнь. Анонимная власть эффективнее открытой, потому что никто и не подозревает, что существует некий приказ, что ожидается его выполнение. В случае внешней власти ясно, что приказ есть, ясно, кто его отдал; против этой власти можно бороться, в процессе борьбы может развиваться личное мужество и независимость. В случае интериоризованной власти нет командира, но хотя бы сам приказ остается различимым. В случае анонимной власти исчезает и приказ. Вы словно оказываетесь под огнём невидимого противника: нет никого, с кем можно было бы сражаться[3].

«Анонимный авторитет» также является средством психологических манипуляций, или манипуляции общественным сознанием[4][5].

Психологическая манипуляция достигается путём намеренно нечётко сформулированных и расплывчатых фраз (английское идиоматическое выражение —англ. Weasel word)[6].

Как аргумент в полемике[править | править исходный текст]

Ссылка на анонимный авторитет во многом является беспроигрышным полемическим приёмом, так как изначально не предусматривает возможности оппонента критически отнестись к источнику конкретного утверждения. Э. Фромм так высказывался по этому поводу: «Законы анонимного авторитета так же неуловимы, как и законы рынка неуязвимы. А кто может нападать на невидимое? Кто может бунтовать против Никого?».

В интерпретации фактов огромное большинство журналистов опираются на собственное мнение или общую редакционную политику. Такие фразы, как «наблюдатели полагают» или «эксперты считают», чаще всего не означают, что журналист действительно получил какие-то комментарии экспертов, и применяются чисто риторически. В современной журналистике, ссылки на неназванные источники являются скорее правилом, чем исключением, и немногие телеканалы требуют от журналистов использовать не менее двух независимых источников. Это приводит к недоверию к информации ряда каналов и СМИ в целом[7].

Тем не менее, не беря во внимание полемику публицистическую, в полемике научной ссылка на анонимный авторитет (обезличенный источник) считается нежелательной, в точных науках — недопустимой. Ссылка на источник не нужна в двух случаях: а) для общеизвестной информации; б) для информации, которую может подтвердить множество других источников. Во всех остальных случаях ссылка на источник как минимум желательна. Неназванный источник уменьшает степень достоверности материала[8].

Попытки борьбы на законодательном уровне[править | править исходный текст]

В мае 2003 года, Уральский институт прикладной политики и экономики направил в Госдуму РФ предложение законодательно запретить средствам массовой информации ссылки на обезличенные источники и установить меру ответственности за использование в материалах словосочетаний типа «по мнению наблюдателей»; «как полагают эксперты»; «источник, пожелавший остаться неизвестным»; «по слухам» и т. д. Предложенные учёными УИППЭ поправки в закон «О СМИ» предусматривали административную и даже уголовную ответственность за «обнародование информации, имеющей конкретный источник, но не имеющей публичной подтверждённости — официальной либо неофициально-свидетельской». Многие СМИ уже высказались по этому поводу резко негативно: дескать, принятие таких поправок сделало бы журналистику пресным занятием, сведённым к цитированию официальных заявлений. Тем не менее в письме Института прикладной политики депутатам есть предложение: запретить публикацию обезличенной информации «со ссылкой на ресурсы всемирной сети Интернет». Действительно, многие телеведущие, а также крупные политики и бизнесмены нередко употребляют в публичных выступлениях конструкции вроде «Как сообщает Интернет». Журнал «Коммерсантъ Власть» называет подобные фразы смешными, сравнивая их с сентенциями формата «Вот тут в газетах пишут…» или «Мне вчера жена сказала…» — гораздо грамотнее, по мнению издания, выглядит ссылка на конкретное СМИ[9].

Неопределённые фразы[править | править исходный текст]

В 2009 году исследование сообщества Википедия выделило 3 типа неопределённых фраз[10]:

  1. без чёткого количественного обозначения — «многие эксперты», «некоторые весьма уважаемые люди» и т. д.
  2. использование пассива — «говорится», «считается» и т. д.
  3. использование наречий — «часто», «возможно» и т. д.

Другие примеры[5]:

  • Люди говорят (Какие люди? Сколько людей?)
  • До 50 % (0,01% или 49,99 % ?)
  • Врачи рекомендуют (Какие врачи? Все или не все?)
  • Наш источник в президентской администрации (Какой источник?)
  • Я слышал (От кого? Насколько достоверен источник?) и т. д.

Примечания[править | править исходный текст]

  1. Daniel Burston "Modes of Authority and the Crisis of Higher Education". CCC Training Test: Legitimate Authority (англ.). сайт www.hermes-press.com. Проверено 8 июля 2011. Архивировано из первоисточника 14 августа 2012.
  2. Эрих Фромм. Бегство от свободы. Глава 4. Два аспекта свободы для современного человека. библиотека Мошкова (1949). Проверено 8 июля 2011. Архивировано из первоисточника 14 августа 2012.
  3. Эрих Фромм. Бегство от свободы. Глава 5. Механизмы бегства. библиотека Мошкова (1949). Проверено 8 июля 2011. Архивировано из первоисточника 14 августа 2012.
  4. Эрих Фромм. Summerhill – A Radical Approach to Child Rearing (англ.). сайт www.marxists.org. Проверено 5 июля 2011.
  5. 1 2 Сороченко В. Энциклопедия методов пропаганды. Анонимный авторитет. сайт psyfactor.org (2002). Проверено 8 июля 2011. Архивировано из первоисточника 14 августа 2012.
  6. Русско-английский словарь. Weasel word. сайт rus-eng-slovar.ru. Проверено 8 июля 2011. Архивировано из первоисточника 14 августа 2012.
  7. Ларина Ю. У неназванного источника // Оставайтесь с ними // «Огонёк» : Еженедельный общественно-политический и литературно-художественный журнал. — М.: Изд-во «Правда», 2006. — № 23. — С. 16. — ISSN 0131-0097.
  8. Чередниченко В. И. Тема VIII: Ссылка на источник информации // Основый журналистики: курс лекций. — Краснодар: Центр «Журналист» факультета журналистики КубГУ, 1998. — С. 24. — 112 с. — 100 экз.
  9. Вишнепольский К. Ищите автора // Коммерсантъ Власть : Журнал. — М.: Издательский дом «Коммерсантъ», 2003. — № 21 (524).
  10. Viola Ganter and Michael Strube (2009), «Finding Hedges by Chasing Weasels: Hedge Detection Using Wikipedia Tags and Shallow Linguistic Features», Proceedings of the ACL-IJCNLP 2009 Conference Short Papers, page 175