Арбитраж:О поведении администратора Neon

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истцы: Роман Беккер, AndyVolykhov, Барнаул, ID burn, Soularis
Ответчик: неон, являющийся администратором русской Википедии, уведомлён [1].

Пункт 1: Неправомерные блокировки и угрозы блокировкой участникам, с которыми администратор находился в конфликте

Неправомерные блокировки участника Роман Беккер

Здесь перечислены не все блокировки данного участника администратором Neon, а лишь наиболее спорные из них.

28 сентября 2006 года в 14:34 UTC администратор Neon, находившийся к тому времени в конфликте с участником Романом Беккером (и по содержанию статей, в частности, статьи Гомосексуальность и ислам, и по поводу иска против Вальда, поданного за день до этого, и по поводу необоснованного обвинения Романа Беккера в «использовании сокпаппетов» [2] и «неуважении к АК» [3]), заблокировал Романа на неделю без предварительного предупреждения: сообщение о блокировке за вот эту правку, необоснованно приведя пункт ВП:ПБ 2.3.1, сюда никак не относящийся.

После этого на ВП:ФА состоялось обсуждение правомерности блокировки, в ходе которого позицию г-на Neon не поддержал никто из администраторов. О неправомерности блокировки участника Rombik высказались администраторы Торин, Волохонский, Максимаксимакс, Тассадар и Бутко. Несмотря на это, администратор Neon продолжал настаивать на своей правоте, и, более того, заявил, что «считает блокировку на неделю слишком мягкой» [4] . Он также счёл нужным прибегнуть к виллворингу, неоднократно восстанавливая снимаемую другими админами (ввиду неправомерности) блокировку [5]. В дальнейшем по поводу этой блокировки трое из членов второго состава АК (Solon, Obersachse, ajvol) высказали частные мнения о её неправомерности, а один из членов АК (Solon) констатировал то, что Neon находится в конфликте с Романом Беккером и не рекомендовал Neon применять административные меры по отношению к Роману, по крайней мере без предварительного обсуждения с коллегами на ВП:ФА: [6].

4 декабря 2006 года в 01:01 UTC, будучи по-прежнему в конфликтных отношениях с Романом, администратор Neon заблокировал Романа на 2 часа за употребление слова «гомофобы» в контексте обсуждения допустимости и научной корректности этого термина (то есть не за называние таковым кого-либо) дифф с таковым обсуждением, сославшись на ВП:НО сообщение о блокировке, при этом в сообщении о блокировке он не привёл дифф, который должен был бы служить обоснованием блокировки. Против такой блокировки возразил Obersachse [7]. При этом Neon утверждал, что «не находится с Романом в личном конфликте, так как не вмешивается в его личную жизнь» [8].

Неправомерные блокировки участника ID burn

Ниже приведён список блокировок, которые были произведены администратором Neon с нарушением правил. В список не вошли блокировки, которые были произведены с формальным соблюдением правил.

• Сначала администратор Neon несколько раз удалил не содержавшую никаких оскорблений реплику участника ID burn c Форума администраторов, [9], [10], что является нарушением правил чистки обсуждений. Восстановление участником ID burn неправомерно удаленных реплик администратор Neon проинтерпретировал как «попытку войны откатов на Форуме Администраторов» и под этим предлогом заблокировал участника ID burn на 15 минут [11]
• Следующая блокировка также была наложена с нарушением правил ВП:ПБ, — в извещении о блокировке не приведены диффы, подтверждающие нарушение правил участником, нет ссылки на пункт правил ВП:ПБ, нарушенный участником.

Вы заблокированы на сутки за подрыв нормального функционирования Википедии — попытку начать войну правок в разделе Википедия:Вниманию участников, внесение изменений в содержание иска в АК и попытку начать войну правок в АК. При следующих попытках вести войны правок будете заблокированы на большие сроки неон 10:15, 6 июля 2006 (UTC)

Диффов в извещении о блокировке не приведено, но подразумевается, что речь идет о следующем «подрыве функционирования Википедии» — администратор Neon удалял по собственному усмотрению со ВП:ВУ большой фрагмент обсуждения и переносил его в им же самим созданный форум «Википедия:Конфликты». То есть в очередной раз нарушал правила чистки обсуждений. Когда участник ID burn восстановил неправомерно удалённое обсуждение, администратор Neon заблокировал его на сутки.

• Бессрочная блокировка администратором Neon участника ID burn

Извещение о блокировке было следующим:

Вы заблокированы бессрочно за подрыв функционирования Википедии. Вы развязали сегодня несколько войн правок в трёх статьях основного пространства имён Николь Кидман Рембо, Артюр Преследование гомосексуалистов в нацистской Германии, после этого не остановились и стали вести войну правок в обсуждении участника The Wrong Man а потом стали провоцировать меня на моей странице обсуждения на бесконечную войну правок. Вы, несмотря на предупреждения, показали, что с Вами невозможно вести беседы, поэтому Вы заблокированы на неопределённый срок. неон 14:32, 26 июля 2006 (UTC)

Бессрочная блокировка, которая является крайней мерой и должна употребляться в строго ограниченных случаях, перечисленных ВП:ПБ, была применена под невнятным предлогом войн правок в 3 статьях и в обсуждении самого Neon. При этом участник The Wrong Man, также принимавший участие в войне правок в 3 вышеуказанных статьях, не был заблокирован Neon’ом. В качестве другого обоснования бессрочной блокировки Neon приводит некую «провокацию к бесконечной войне правок на его странице обсуждения» (диффы, в извещении о блокировке не приведены), хотя на самом деле дело было так: Neon в очередной раз удалял [12], [13] из своего обсуждения неугодные ему вопросы. После того, как участник ID burn восстановил неправомерно удаленный Neon’ом фрагмент обсуждения (в котором, кроме него и Neon, принимал участие участник MaxSem), последовала бессрочная блокировка участника ID burn [14]

• 24 августа 2006 года. администратор Neon заблокировал участника ID burn поместив на его страницу обсуждения следующее уведомление о блокировке:

Блокировка

В соответствии с п. 3 из ВП:ГОМО за попытку включения в войну откатов на страницах обсуждения участников Vald и Барнаул вы блокируетесь на 12 часов [15],[16]

неон 10:52, 24 августа 2006 (UTC)

Итак, рассмотрим, в чем же заключалась «попытка включения в войну откатов» участника ID burn.
Ныне лишённый полномочий администратора за различные нарушения правил г-н Vald удалил реплику участника Романа Беккера из обсуждения участника Барнаула [17] Роман Беккер восстановил указанную реплику [18] Вальд опять два раза неправомерно стер реплику [19], [20]

Участник ID burn написал в обсуждение Vald'а, о том, что он на основании доверенности выданной Барнаулом, предоставляющей ему право вносить любые изменения в обсуждения, так как будто оно было его собственным, запрещает участнику Vald удалять чужие реплики из чужого обсуждения [21] и откатил правки Vald'а в обсуждении Барнаула [22] Позже Vald удаляет из своего обсуждения реплику участника ID burn и ставит на свою страницу обсуждения блокировку. [23] Вместо того, чтобы указать Vald'у на многократное нарушение правил Википедии (нельзя править чужие сообщения, нельзя ставить на свою страничку обсуждения блокировку), администратор Neon вновь заблокировал участника ID burn, под несостоятельным предлогом.

Неправомерные блокировки участника Барнаул

Участник Барнаул, на тот момент ещё новичок, непреднамеренно удалил реплики 3 участников в обсуждении ID burn [24] и получил предупреждение от Neon. Участник Барнаул тут же пояснил, что это было недоразумением, как в обсуждении Neon так и в своём обсуждении. После этого администратор Neon снял предупреждение [25] [26]. Через 2 дня Neon восстановил [27] то же самое предупреждение и отказывался его снять даже после объяснений участника Барнаул [28]. Другими участниками также было высказано мнение, что предупреждение должно быть снято [29]. После обращения Барнаула к Neon'у, тот перенес реплику Барнаула в его обсуждение и ответил довольно грубо [30] угрожая, что будет удалять реплики Барнаула в своем обсуждении «как спам» [31], затем он утверждал, что будет рассматривать [32] все остальные попытки выяснения обстоятельств неправомерного предупреждения как «вандализм». Затем он признался, что восстановление предупреждения было наказанием за критику в его адрес на ВП:ВУ [33]. То есть Neon сводил счеты с участником, злоупотребляя статусом администратора. В конце концов предупреждение было снято нейтральным администратором [34].

Администратор Neon и позднее, даже находясь в конфликте с участником (Барнаул заявил об этом ещё в арбитраже [35]) продолжал блокировать участника. Так, участнику Soularis было выставлено администратором Neon предупреждение за вопрос, аналогичный тем, которые ранее задавали на выборах администраторов администратор Тассадар и участник ГСА/ГСБ. Участник Барнаул снял предупреждение (позднее предупреждение было названо спорным многими участниками, а также администраторами), напомнил о пристрастности администратора Neon [36], после чего тут же был заблокирован им без какой-либо аргументации [37].

Также администратор Neon выставлял участнику Барнаул предупреждение, не приводя конкретных ссылок и требуя запрета (цензуры) на написание сообщений данным участником [38]. Данное предупреждение было воспринято другими участниками как не опирающееся на правила Википедии [39] и нарушаюшее правило о равенстве участников. Но даже после этого Neon продолжал настаивать на том, что он не состоит с Барнаулом в конфликте [40], хотя существование конфликта было подтверждено многократно несколькими участниками.

Блокировка участника Барнаул за критическую реплику в адрес Вальда реплика блокировка. Блокировка была признана другими администраторами необоснованной и администратор Neon был вынужден ее поспешно снять [41].

Администратор Neon беспричинно блокировал участника Барнаул, указав «битый» дифф, который не ссылался ни на какую страницу или нарушение [42]. На вопрос о том, за что участник был заблокирован, администратор Neon отвечать не стал.

Администратор Neon также позднее угрожал участнику Барнаул блокировкой, если он будет «откатывать действия администратора» [43].

Пункт 2: Нарушение правил защиты страниц

Администратор Neon систематически блокировал статьи на темы гомосексуальности на версиях участника The Wrong Man, который неоднократно прибегал к ненейтральным замечаниям по ряду вопросов [44] [45], блокировка статьи на версии The Wrong Man, поставившего шаблон «оскорбительно», что не соответствовало действительности (ничего оскорбительного в статье не было) [46] и здесь.

6 сентября 2006 года администратор Neon заблокировал статьи Ганн, Шакия и Диркхайзинг, Джесси на версиях Esp: [47], [48].

3 декабря 2006 года в ходе развёрнутой ныне бессрочно заблокированным bad-hand виртуалом Фтопку! войны откатов, целью которой являлось добиться удаления категории ЛГБТ как «пустой», администратор Neon систематически блокировал статьи на версии Фтопку! [49], [50], [51], утверждая, что «не желает разбираться в сути конфликта» и что он «блокировал на последней версии».

6 декабря 2006 года администратор Neon заблокировал статьи Шепард, Мэтью Уэйн и Дуберман, Мартин на версии Esp: [52], [53].

Таким образом, можно констатировать, что статистическое распределение защит страниц администратором Neon на различных «последних версиях» отклоняется от случайного в пользу определённой точки зрения.

Пункт 3: Участие в войнах откатов с целью закрепления ненейтральной ТЗ

Как известно, администратор Neon «жёстко блокирует за войны откатов», о чём он повесил сообщение вверху своей страницы обсуждения [54]. Однако при этом он сам участвует в войнах откатов с целью закрепления ненейтральной точки зрения, в том числе с использованием административных полномочий.

В частности, в статье «Гомосексуальность и ислам» администратор Neon счёл необходимым прибегнуть к войне правок, неоднократно удаляя категорию «Категория:Ислам»: [55], [56], [57], [58], но даже для новичка очевидно, что статья с подобным названием должна находиться в категории «Ислам», и эта категория стоит на аналогичной статье в английской Википедии и других языковых разделах.

Также администратор Neon удалял категорию «Категория:Буддизм» из статьи «Гомосексуальность и буддизм»: [59], [60].

Также администратор Neon счёл нужным прибегнуть к войне правок в статье Пропаганда гомосексуализма с целью закрепления одной точки зрения: начало, продолжение.

После защиты страницы администратором Wulfson администратор Neon продолжил править защищённую страницу, нарушая тем самым правила защиты страниц [61] , при этом он поместил на неё служебный текст для внутреннего использования, который следовало писать в обсуждении и который не относится к содержанию статьи. Он продолжил править защищённую страницу и далее: [62], [63].

После снятия администратором MaxSem защиты со страницы по той причине, что вовлечённый в её редактирование администратор Wulfson формально не имел права накладывать защиту на эту статью, администратор Neon продолжил войну правок, при этом в описании правки утверждал, что на его текст «не последовало возражений» [64], хотя, согласно принципам Вики-консенсуса, если кто-либо откатил правку, значит, с ней не согласны. Продолжение войны откатов: продолжение войны откатов, искажение русского языка, продолжение войны откатов.

В действительности возражения на его текст были сразу же приведены в обсуждении статьи: возражения Барнаула, ещё возражения, возражения, требование посредничества, подробно аргументированные возражения Волыхова, возражения Романа Беккера плюс его явное согласие с правками Александрова и ГСА, аргументированные возражения Барнаула

При этом Neon утверждал, что участник Rombik «не хочет ничего обсуждать, а откатывает правки» [65], [66], что противоречило действительному положению вещей.

Следует отметить, что участник Роман Беккер в ходе развернувшейся войны откатов, в которую был приглашён в качестве посредника Оберзаксе и в которой конструктивную роль сыграл ГСА, пытался найти компромиссные формулировки: Роман Беккер откатил не к своей версии, а к версии ГСА, однако Neon’а это не устроило и он продолжил настаивать на ненейтральной точке зрения в качестве единственно возможной точки зрения на то, что есть «пропаганда гомосексуализма», и снова откатил к своей версии, сведя на нет и работу участника Rombik, и работу ГСА, и работу посредника Оберзаксе, при этом с комментарием «убрал нарушение NPOV», хотя правка Neon’а сама по себе ненейтральна: [67]. После этого война откатов продолжилась: откат Романа, откат Neon'а, откат Романа.

При этом важно иметь в виду, что администратор Neon на ВП:ФА пообещал дождаться посредника [], но тут же нарушил своё собственное обещание.

Администратор Neon участвовал в войне правок в ныне удалённой как db-attack статье Википедия:Гей-активизм: ссылка доступна только для администраторов, где он откатил все правки представляющие ТЗ нейтральных участников, а затем заблокировал статью на своём варианте, что противоречит правилам. Нейтральными участниками и администраторами было подтверждено, что статья ненейтральна и должна быть переработана [68] [69].

Администратор Neon также участвовал в войне откатов, выставляя на быстрое удаление по заведомо неподходящему критерию «бессвязное содержимое» шаблон и категорию «Участники-гомосексуалы»: [70].

Пункт 4: Незаконная блокировка своей страницы обсуждения и удаление запросов и сообщений в своем обсуждении

Администратор Neon систематически незаконно блокировал своё обсуждение для избежания неудобных вопросов, нарушая тем самым правила защиты страниц: [71], [72], [73], [74], [75].

Кроме того, администратор Neon также очищал свою страницу обсуждения без занесения в архив, причём удалял выборочно реплики сразу многих участников, [76]. Заносил в архив либо переносил неудобные вопросы на страницу обсуждения задавшего вопрос участника: [77] [78], после запроса участника защитил свою страницу с оскорбительным замечанием «вандализм» [79], удалял запросы [80] [81].

Согласно прецедентному решению АК по делу Вальда Арбитраж:О лишении участника Vald статуса администратора, такое поведение недопустимо для администратора.

Также неприемлемым для администратора является защита своей страницы обсуждения на сколько-либо значимый (то есть не для оперативной борьбы с вандализмом) срок, блокировка обсуждения без объяснения причин.)

Пункт 5: Необъективное подведение итогов на ВП:КУ

Так, администратор Neon выставил на удаление статью Романа Беккера Гомонегативизм через 5 минут после написания, по не до конца ясным причинам обвинив на ВП:КУ статью и автора в пропаганде гомофобии [82]. Также администратор Neon вынес на удаление статью Гомосексуальность и ислам менее чем через 2 часа после написания [83].

Администратор Neon оставил на ВП:КУ дизамбиг гомофобия (значения), (позднее удаленный), явный орисс [84], хотя он знал, что этот же дизамбиг в английской Википедии был удален в течении 2 часов [85]. На многочисленные просьбы администраторов и уважаемых участников не отреагировал, вёл себя неуважительно [86], пригрозив заблокировать тех, кто не согласен с его мнением. После угроз администратор Neon заблокировал участника Ромбик, игнорируя то, что находился с ним в конфликте запрос об обоснованности блокировки, блокировка без ссылок на нарушения.

Администратор Neon средиректил статью Гей-движение на Движение за права сексуальных меньшинств чуть более чем через 2 часа после вынесения этой статьи на обсуждение удаления участником Nevermind, когда ещё почти никто не успел высказаться, при этом заявил: «сделан редирект, нет других мнений» [87]. А когда ему на ВП:КУ аргументированно возразили Константин Косачёв, Роман Беккер, Андрей Волыхов и его неправомерная правка была откачена, он защитил страницу Гей-движение на своей версии, нарушив правила защиты страниц [88], обосновав «конфликтом на ВП:КУ» и «необходимостью посредника». Характерно также, что г-н Neon не обратил ни малейшего внимания на неоднократные оскорбительные реплики с позиции превосходства («не дёргайся, гомопропагандист ты наш недоконцептуализированный» [89], «зайка, не пи#ди» [90], [91], прямые угрозы и проч.) в адрес Романа Беккера и адрес других участников со стороны The Wrong Man, Dart Evader и Nevermind, прозвучавшие на ВП:КУ в ходе обсуждения этой и других статей гомосексуальной тематики, хотя не видеть этих оскорблений г-н Neon не мог, ибо был подводящим итоги по тем статьям. Затем он более 9 дней не отвечал на запрос по статье Гей-движение, и вместо того чтобы откатить свою неправомерную правку и снять защиту со статьи, отвечал отговорками о необходимом посреднике [92].

Подведение итога по сексуальным девиациям: [93].

Администратор Neon, кроме того, проводил активную агитацию среди участников для удаления статей Романа Беккера на темы гомосексуальности, что может квалифицироваться как вики-спам: [94].

Администратор Neon необоснованно оставил, вопреки как аргументации о незначимости, ориссности и ненейтральности статьи, так и подсчёту голосов, ныне удалённую статью «гомофашизм», произвольно истолковав голос участника Rombik и голос участника Noka как «за оставление статьи», и не реагировал на возражения этих участников по поводу подобной интерпретации их голосов, отказываясь правильно подвести итог. В конце концов итог по этой статье подвёл другой администратор (Wulfson), удалив статью с подробным обоснованием.

Администратор Neon неправомерно оставил, вопреки весомым аргументам о недопустимости в Википедии ответвлений мнений (POV-форков), ориссов, искажения нейтральной точки зрения, нарушения правил именования статей (в данном случае «гомосексуалист» не образует отдельной сущности и весь материал должен был находиться в статье о явлении, то есть в статье о гомосексуальности или гомосексуализме), статью «гомосексуалист».

Также администратор Neon систематически оставлял статьи, написанные членами АПЭ, вне зависимости от аргументации за их удаление — примером подобного необъективного подведения итогов является подведение итогов по статье «Как я провёл лето», которая должна была бы быть удалена не только по причине ориссности и нарушения энциклопедичности, но и по причине того, что до окончания голосования вся значимая и не-ориссная информация из этой статьи была перенесена в другие статьи, и таким образом смысл отдельного существования этой статьи пропал.

Еще одним примером подобного необъективного подведения итогов является досрочное «закрытие» обсуждения по ВП:П:АПЭ, вопреки обоснованной аргументации участников о том, что АПЭ не является проектом и не должна находиться в пространстве имён Википедия:Проекты, и отказ возобновить обсуждение и доверить подведение итога другому, нейтральному администратору, не состоявшему в АПЭ.

Пункт 6: Выборочное исполнение должностных обязанностей администратора по пресечению оскорблений

Администратор Neon отказывался принимать меры против фальсификации реплик ТВМ: запрос ответ.

Администратор Neon ни разу не блокировал участника Dart Evader за нарушения, [95], хотя он часто нарушал правила ВП:НО и участвовал в откатах, чему Neon был не раз прямой свидетель. Вместо того, чтобы принимать меры, он просил ДЕ «не поддаваться на провокации» [96], а на ВП:ЗКА заявил, что там был лишь флуд, а по существу запроса ничего не сказал [97].

Также он не реагировал на оскорбления со стороны ДЕ («арабских гомиков», «Пускай мусульмане приходят и разбираются в том, как они относятся к педерастам. А пока пусть там Андрюша Волыхов слюни пускает»,) и нарушения ТВМ (оскорбления: «Для тупых: советую внимательно», редактирование статьи Гомосексуальность и ислам, находящуюся в категории секс) призывая ДЕ к продолжению откатов: «.... А Dart evaderу можно" .

Администратор Neon также не реагировал на запросы по нарушениям правил участником Nevermind [98].

Администратор Neon не реагировал на запросы по нарушениям правил участника Nr.40 [99].

Администратор Neon также не реагировал на запросы по нарушениям правил участником The Wrong Man: [100].

Администратор Neon также не реагировал на запросы по нарушениям правил участником Evgen2: [101].

Администратор Neon также не реагировал на запросы по нарушениям правил участником Орион955 [102].

Пункт 7: Необоснованные обвинения, хамство и оскорбления

Необоснованные обвинения в «нарушении ВП:ЧНЯВ» и в «травле участников по причине их политической позиции», сопряжённые с предложением «удалить» Романа Беккера из проекта ([103]), «использовании Википедии как трибуны», «психических атаках» (плюс хамство по поводу «состояния здоровья» Романа), в «неуважении к Арбитражному комитету» ([104]), «использовании сокпаппетов и митпаппетов для оказания давления на ВП:КУ» ([105]), «шантаже с угрозами раскрытия личной переписки» ([106]), прямое оскорбление («если у Вас существует понятие этики»).

Хамство: [107]

Угрозы «выбросить из проекта», необоснованные обвинения в «демагогии» и в «подрыве деятельности Википедии» [108].

Обсценная лексика («пидарасы», «трахаться») в обсуждении участника Барнаул [109], воспринятые участником как оскорбление в собственный адрес, а также грубые требования к Барнаулу покинуть проект.

Neon заявляет на страницах АПЭ, что «неакадемическая общественность» пытается удалить статью академии [110].

Оскорбления в адрес администратора, бюрократа и чекюзера Dr. Bug «ничтожно маленький вклад, без опыта написания статей» [111].

Основанное на личных подозрениях, но ничем реально не подкреплённое обвинение участника Soularis в проведении в Википедии «какой-то политической борьбы», игнорирование ВП:ПДН путём необоснованного обвинения этого участника в «травле нескольких очень хороших кандидатов в администраторы» и попытка при этом приписать Р. Беккеру то, чего он не говорил.

Согласно постановлению АК по делу Карасёва Арбитраж:О нарушении участником Конст. Карасёв ВП:НО, подобное поведение недопустимо для администратора, и администратор может быть дополнительно наказан за это снятием полномочий. Также имеются прецедентные решения Арбитраж:О лишении участника Vald статуса администратора (где одним из обвинений как раз были хамские и оскорбительные реплики Вальда), и Арбитраж:О лишении участника Дмитрий Кузьмин статуса администратора (Кузьмина лишили полномочий именно за систематические оскорбления участников и нарушение этики администрирования).

Пункт 8: Самовольное изменение правил Википедии

Так, администратор Neon без проведения голосования, по собственной инициативе вписал новый пункт правил [112], что запрещено правилами ВП: «Введение новых правил требует, чтобы сообщество было с этими правилами согласно. Предложение может считаться руководством или правилом только после того, как заинтересованные участники ознакомились с ним и согласились с его введением. Предложение о правилах должно анонсироваться на Форуме».

В данной правке администратор Neon сначала откатил правила Фонда к версии до голосования (хотя они не были утверждены на нём), а затем заблокировал правила на своей версии [113]. Откатывать к приемлемой версии попросил кого-нибудь другого из администраторов.

Пункт 9: Удаление реплик

Так в голосовании по статье Гомосексуальность и ислам участник Neon проголосовал дважды, а затем удалил реплику участника Барнаул, которая указывала на данное нарушение [114].

Удаление реплик на ВП:КУ: [115], недопустимое для администратора.

Удаление реплик, как известно, может квалифицироваться как попытки фальсификации и подлога.

Пункт 10: Неэнциклопедическое поведение

Администратор Neon также вместе с участником Smartass устроил на странице участника Барнаул голосование с неизвестной целью [116], не относящееся к деятельности в Википедии.

Требования истцов

1. В связи с тем, что мы расцениваем деятельность г-на Neon в должности администратора как злоупотребление должностным положением для закрепления одной точки зрения, что, по нашему мнению, является угрозой для безопасности проекта, а также для достоверности, авторитетности и нейтральности Энциклопедии (в частности, это может привести и уже приводит к массовым необоснованным удалениям статей не нравящейся г-ну Neon тематики, к необоснованным или слабо обоснованным блокировкам участников, оставлению незначимых либо ориссных статей антигомосексуальной или АПЭшной тематики, блокировкам статей на неконсенсусных либо ненейтральных версиях), просим уважаемый Арбитражный Комитет принять решение о наложении санкций на усмотрение АК, вплоть до лишения г-на Neon технических полномочий sysop.
2. Отдельно просим уважаемый Арбитражный Комитет вынести общее определение по поводу недопустимости удаления статей Википедии, соответствующих правилам Википедии (проходящих по критериям значимости, не являющихся ориссами и т. п.) на основании подсчёта голосов или на основании того, что их тематика кому-то не нравится, и о необходимости для подводящего итоги администратора учитывать не голоса, а валидные энциклопедические аргументы, оценивать валидность (соответствие действительному положению вещей) и соответствие правилам ВП представленных участниками аргументов, а для высказывающихся — обосновывать своё мнение (о, например, ориссности или незначимости какой-либо статьи) со ссылками на правила, авторитетные источники, результаты поиска в Google и другие валидные энциклопедические аргументы, и по поводу недопустимости оставления статей, в отношении которых высказаны убедительные, валидные энциклопедические аргументы об ориссности или незначимости.

Подписи истцов

Роман Беккер^?! 15:57, 14 марта 2007 (UTC)

--Барнаул 17:13, 14 марта 2007 (UTC)

--ID burn 14:35, 15 марта 2007 (UTC)

--Soularis 11:39, 17 марта 2007 (UTC)

Заявления ответчика

Данный иск содержит прямые оскорбления в мой адрес, передёргивание фактов и недовольство нарушителями правил санкциями, к ним применёнными. Поэтому считаю что иск должен быть отклонён. неон 17:10, 14 марта 2007 (UTC)

Дополнение

Как видно из высказывания Романа Беккера по о мотивации иска на странице данного обсуждения, тут, иск был подан как ответ на неправильное поведение других участников против других администраторов - то есть с целью подражания неправильному (с точки зрения истцов) поведению. Это явлется намеренным доведением до абсурда. Иск должен быть отклонён по ВП:НДА. неон 05:56, 13 мая 2007 (UTC)

Заявление AndyVolykhov

По прочтении обсуждения иска я считаю нужным отозвать свою подпись под ним (кстати, в истцы меня вписали без моего согласия) и принести извинения за оскорбительные первоначальные версии, к которым я также имею, таким образом, некоторое отношение. Я старался сделать иск более корректным, но вижу, что мне это, по большому счёту, не удалось. Я полагаю подачу этого иска несвоевременной. Вместе с тем я считаю, что перечисленные доказательства реальных нарушений должны послужить администратору Neon хорошим уроком. Я рекомендую ему в дальнейшем воздержаться от вмешательства в спорные темы (прежде всего обсуждаемую тут тему гомосексуальности) и использования своих полномочий для модерирования дискуссий. Надеюсь, что в дальнейшей эскалации конфликта не будет необходимости. P.S. Прошу не переносить это заявление в обсуждение, поскольку на момент его подачи я являюсь истцом. --AndyVolykhov ^↔ 18:24, 19 марта 2007 (UTC)

Дополнение к иску

К сожалению, администратор Neon и на настоящий момент продолжает удалять запросы из своего обсуждения, давит на истцов, требуя забрать иск, а также заявляет о том, что запросы от определенных участников он будет и впредь удалять со своей страницы обуждения [117] . Также на странице обуждения одного из истцов он призывает к более жестким мерам к участнику, что также можно расценивать как давление [118]. --Барнаул 05:13, 5 апреля 2007 (UTC)

Пояснения ответчика к дополнению

Данный пассаж помимо откровенного перехода на личности и аппеляции к политическим позициям, содержит ешё следующую реплику (цитирую в сокращении):

То, что г-н Неон не пожелает принимать никаких мер — было и так ясно и очевидно заранее, еще до иска... Так что это ничего нового к материалам иска бы не добавило. А обращаться к другому администратору смысла не имеет, поскольку ни один другой администратор не цеплялся к Soularis по поводу задавания якобы «слишком личных» вопросов, следовательно, другие администраторы, по-видимому, не считают такие вопросы нарушением правил. Роман Беккер^?! 09:21, 2 апреля 2007 (UTC) -

Это означает, что обращение было сделано не с целью принять меры, а с какоё-то другой целью, весь пассаж был удалён как попытка доведения до абсурда (запрос сделан не для того чтобы его выполнили) и перехода на личности. неон 06:04, 13 мая 2007 (UTC)

Голосование о принятии к рассмотрению

• Принять. --Владимир Волохонский 08:40, 30 мая 2007 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 13:53, 30 мая 2007 (UTC)
• Принять. —Mitrius 16:28, 30 мая 2007 (UTC)

Решение АК

1. Арбитражный комитет, считая своей обязанностью урегулирование конфликта между истцами и ответчиком, полагает необходимым вынести истцам предупреждение о недопустимости оскорблений и констатирует, что страницы исков не могут служить для размещения оскорблений, а также для преследования и сведения личных счетов с участниками. Арбитражный комитет также считает необходимым обратить внимание истцов на то, что, согласно правилам оформления исков, иск должен подаваться в уже готовом виде и не подвергаться существенному редактированию после подачи (внесения в таблицу). Арбитражный комитет обращает внимание администраторов на то, что по отношению к личным выпадам и оскорблениям на страницах исков и запросов на проверку действуют те же правила, что и по отношению к любым другим личным выпадам и оскорблениям, и по ним должны приниматься такие же меры.
2. Арбитражный комитет, рассмотрев представленные диффы, констатирует, что нарушения имели место достаточно давно. Учитывая, что решения Арбитражного комитета, как и действия администраторов, служат не для наказания кого-либо, а для предотвращения дальнейших нарушений, и учитывая также большой положительный вклад участника Neon в качестве администратора, не находит оснований для принятия к нему каких-либо мер или наложения на него каких-либо ограничений в настоящее время.
3. Вместе с тем Арбитражный комитет, рассмотрев представленные доказательства, находит в некоторых действиях ответчика признаки нарушений ВП:ПБ (в частности, Арбитражный комитет не считает обоснованной блокировку участника Rombik на неделю по пункту ВП:ПБ 2.3.1 за мухосранск или бессрочную блокировку участника ID burn) и ВП:ПЗС (в частности, защита статьи «гей-движение» на своей версии).
4. В связи с этим Арбитражный комитет полагает необходимым предупредить участника Neon о недопустимости дальнейших нарушений ВП:ПБ и ВП:ПЗС, недопустимости использования административного интерфейса для закрепления какой-либо точки зрения, и предупреждает участника Neon о том, что в случае повторения нарушений вопрос о принятии мер или наложении ограничений может быть рассмотрен снова.
5. Арбитражный комитет, не считая необходимым в настоящее время наложение каких-либо формальных ограничений, тем не менее рекомендует администратору Neon воздерживаться от подведения итогов по статьям, тематика которых связана с сексуальностью, и статьям, в написании которых принимали участие члены АПЭ, от наложения или снятия защиты этих статей, а также от блокировок и разблокировок участников с обеих сторон гомоконфликта.
6. В целях недопущения дальнейшей эскалации конфликта, Арбитражный комитет считает необходимым рекомендовать истцам не комментировать высказывания и действия администратора Neon, не обвинять его в предвзятости, пристрастности и т. д., вне зависимости от того, насколько, по мнению истцов, эти обвинения обоснованы. Также Арбитражный комитет рекомендует истцам не обращаться к администратору Neon с какими-либо просьбами или требованиями, а при необходимости обращаться на ВП:ЗКА либо к другим администраторам.
7. С той же целью Арбитражный комитет рекомендует администратору Neon не комментировать высказывания и действия истцов, не обвинять их в «пропаганде» чего-либо, в «использовании Википедии как трибуны», вне зависимости от того, насколько, по мнению администратора Neon, эти обвинения обоснованы. Также Арбитражный комитет рекомендует администратору Neon воздерживаться от требований «жёстких мер» по отношению к истцам.

Разместил: --Mitrius 16:28, 30 мая 2007 (UTC)

Голосование о принятии решения

Принять. --Mitrius 16:28, 30 мая 2007 (UTC)

Принять --Владимир Волохонский 17:09, 30 мая 2007 (UTC)

Принять. asta 18:51, 30 мая 2007 (UTC)

Принять. Alexei Kouprianov 01:14, 31 мая 2007 (UTC)