Арбитраж:Шелезяка

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Grebenkov
• Butko
• Georg761
• AndyVolykhov

Суть заявки на арбитраж

Целью данной заявки является пересмотр итога по оставлению статьи Шелезяка.

Данная статья была оставлена без аргументации администратором Butko ([1]), который до этого высказался в обсуждении следующим образом:

Оставить. Вымышленная вселенная Булычёва ничем не хуже широко представленных у нас американских и японских персонажей. А для русскоязычных читателей имеет гораздо большее значение --Butko(A) 07:08, 19 июня 2009 (UTC)

(Здесь хочу заметить, что подведение итога одним из участников обсуждения в пользу «своего» аргумента — мягко говоря, является дурным тоном).

Позже, в ответ на просьбу аргументировать итог об оставлении, Butko ответил следующим образом:

Данное обсуждение в очередной раз показало необходимость доработки и принятия сообществом в качестве правила Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах. Единственным аргументом к удалению статьи была «значимость», которая разными участниками оценивалась по-своему. Одни под «значимостью» понимали важность данной планеты для сюжета, другие — упоминание в независимых АИ. В результате критики в статье появился раздел Шелезяка#Использование вне произведений, подтверждённый источниками, которые показывают влияние данного объекта на массовую культуру. Также в обсуждении за оставление статьи высказалось большое количество участников и было приведено большое количество упоминаний в Интернете, что также является косвенным подтверждением «значимости».

Я подтверждаю свой итог. После принятия правила Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах ситуация может измениться, но тогда нужно будет подавать запрос не на удаление, а на объединение статей --Butko(A) 08:21, 27 июля 2009 (UTC)

Таким образом, методы доарбитражного регулирования были исчерпаны, ввиду отсутствия в нашем разделе института deletion review и правил, согласно которым этот итог мог бы быть отменен другими администраторами.

Теперь по сути итога.

Насколько я вижу, Butko ссылается на следующие аргументы:

1. Неясно, что такое значимость применительно к объектам вымышленных миров.
2. Показано «влияние данного объекта на массовую культуру».
3. В обсуждении за оставление высказалось большое количество участников.
4. Имеется большое количество упоминаний в интернете.

Я считаю возможным показать, что эти аргументы либо не являются действительными, либо не являются основанием для оставления статьи.

Во-первых, сообществом был принят общий критерий значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Соответственно, никаких сомнений по поводу того, каким является консенсус сообщества по данному вопросу быть не может. Освещение предмета статьи сторонними авторитетными источниками является необходимым условием для создания полноценной энциклопедической статьи: только так можно избежать нарушения правил ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ. Именно данным критерием следовало бы руководствоваться в данном случае, а не ссылаться на необходимость принятия каких-либо новых правил. Критерий значимости «важность данной планеты для сюжета» сообществом явно не поддерживается (как следовало из многочисленных предыдущих обсуждений значимости объектов вымышленных миров); кроме того, важность данной планеты для сюжета не показана, авторитетными источниками это утверждение не подтверждается.

Во-вторых, влияние данного объекта на массовую культуру не показано; показано нечто другое: что название объекта упоминается в контекстах, не связанных с произведением. Такое упоминание ничего не говорит о том, что данный объект на что-то повлиял; скорее оно представляет собой простое цитирование относительно яркого образа популярного произведения. В отсутствие подробной характеристики данного образа такие упоминания не могут свидетельствовать о значимости. Здесь можно провести аналогию со значимостью веб-сайтов и программ: по действующим правилам, недостаточно простых упоминаний для обоснования значимости таких объектов, необходимо их достаточно подробное освещение в независимых источниках.

Кроме того, достаточно часто в число упоминаемых, повторяемых и пародируемых попадают и явно незначимые объекты: надпись «Посторонним В…» [2] [3] [4] [5], топор Раскольникова [6], [7], [8], [9] (в скобках: этот объект даже более значим: по крайней мере, какие-то наукообразные исследования по этому поводу имеются — [10]), уши Микки-Мауса [11], [12], [13] и т.д.

Большое число участников, высказавшихся за оставление — очевидно невалидный аргумент. Мы не для того уходили от голосований на обсуждениях удаления статей, чтобы учитывать подобные аргументы. Более того, я считаю, что одного этого аргумента достаточно, чтобы отменить итог. Он создаёт опасный прецедент: в последующих обсуждениях также будут ссылаться на то, что большое число участников, высказавшихся за оставление, создаёт значимость.

Большое число упоминаний в интернете — также не аргумент (см. ВП:АКСИ#Гугль-тест). Тем более, что «большое» оно только в представлении определённой группы участников: Google находит всего 479 сайтов, упоминающих слово «шелезяка» (без кавычек). Для сравнения, реально популярные объекты вымышленных миров упоминаются гораздо чаще: Death Star — больше лимита выдачи в 1000 сайтов; Springfield — больше лимита выдачи в 1000 сайтов. Можно сравнить и по «попугаёметру» в выдаче гугла: 22000 для Шелезяки, 1,5 миллиона для Death Star, 2 миллиона — Springfield, 1 миллион — Wookie. Даже малозначимые объекты и то набирают на порядок больше «попугаев»: Kashyyyk — 206 тысяч, Avada Kedavra — 200 тысяч. Сравнимые цифры получаются лишь для совсем малозначимых объектов, о которых у нас нет статей: Wingardium Leviosa, Scuzzlebutt и т.д.

Результаты поиска на русском языке: Авада Кедавра — 224 тысячи, Воланд — 189 тысяч, Поручик Ржевский — 104 тысячи, Чебурашка — 696 тысяч, «Посторонним в» (в кавычках) — 91 тысяча, топор Раскольникова (без кавычек) — 18,7 тысяч.

Теперь проанализирую прочие аргументы.

За оставление:

Планете Шелезяка 30 лет. Это доказало её жизнеспособность в культуре, в отличие от современного масс-культа?

Во-первых, не вижу связи между жизнеспособностью произведения и значимостью отдельного его элемента (иначе окажется, что в произведениях древнегреческой литературы автоматически значим каждый персонаж, упомянутый одним словом). Во-вторых, значимость определяется не жизнеспособностью в культуре.

А мне думается [значимость] имеет. Так на языке и крутится "воды нет, ископаемых нет, населена роботами"

Достаточное основание для помещения соответствующей цитаты в Викицитатник, но не более.

Широко известна, вошла даже в фольклор. Кроме того, посмотрите, пожалуйста, в английскую Википедию в категорию вымышленные планеты. Сколько там планет, не имеющих с вашей точки зрения значимости? Интересно, почему любая серия Саус Парка, даже самая тупая, не известная подавляющему большинству пользователей, не имеет права быть удалённой, а всем известную в русском разделе Шелезяку опять выносят на удаление.

Широкая известность и вхождение в фольклор не подтверждаются ссылками на авторитетные источники (соответственно, не доказаны). Существование других абстрактных статей в английском разделе не может рассматриваться как аргумент за оставление конкретной статьи нашего раздела. Данный аргумент является чисто субъективным, его автору, очевидно, не нравится South Park, но нравятся «Приключения Алисы»: иначе объяснить, почему автор считает значимой Шелезяку, о которой нет АИ, и не считает значимыми серии South Park, о которых АИ есть (их удалось найти практически для всех серий, которые в английском разделе выставлялись на удаление) — нельзя.

Википедия - не бумажная энциклопедия, нечего Путешествие Алисы (куда вся эта статья будет залита после удаления) захломлять всем связанным со вселенной Булычёва.

Ответ прост: не надо заливать всю эту статью в «Путешествие Алисы»; надо руководствоваться правилом ВП:ВЕС, это достаточно малозначительный эпизод произведения. Достаточно написать один, максимум два абзаца.

Культурное влияние на уровне «Примуса, починяемого Булгаковским Бегемотом» — то есть большое

Во-первых, субъективная оценка, не подтверждённая АИ, во-вторых, статьи о починяемом примусе у нас таки нет.

Ничуть не менее значимо, чем пёрья и платформы в Г.Поттере.

…которые все были удалены (вернее, объединены с родительскими статьями).

Очевидно, талантливым автором подмечено и обозначено актуальное явление (если не сейчас, то в будущем), которое находит отклик у людей. Отсюда и популярность Шелезяки в жизни общества. Шелезяка стала феноменом современной культуры, и отрицать это смешно.

Все утверждения — субъективные оценки автора, истинность или ложность которых проверить невозможно, подкреплённые демагогическим приемом «отрицать это смешно». У меня лично есть серьезные сомнения в актуальности явления, в реальной популярности Шелезяки и в том, что она стала феноменом современной культуры.

Оставить, т.к. есть в фильме, его тираж/известность соответствуют Критериям значимости: "Фильм был сохранён в национальном киноархиве", сама же планета проходит по правилам Википедия:Критерии значимости технического устройства, ибо "оно первое устройство данного рода" и "достаточно подробно освещается или освещалось в независимых авторитетных источниках", т.е. в фильме :-)

Фильм и книга значимы, эпизодическое место действия из них — не факт. Попытка провести планету по критериям значимости технического устройства — очевидно абсурдна.

А чем планета Шелезяка хуже, чем, например, статьи из Категория:South Park, Категория:Симпсоны, Категория:Звёздный путь и других?

Вероятно, тем, что о ней не пишут в авторитетных источниках. Объекты вселенных South Park, Simpsons и Star Trek такими источниками освещались неоднократно.

Хотя соответствие ОКЗ вызывает сомнения, но эта статья (в отличие от многих других «незначимых» статей по элементам вымышленных миров) вполне связана с реальным миром -- выражение «воды нет, растительности нет» широко используется в АИ, название «планета Шелезяка» используется магазином и т.д. Т.е. у понятия есть ценность не только внутри вымышленного мира и среди фанатов, но и в реальном мире тоже. Возможно, это случай, когда нужно ВП:ИВП. ОКЗ тоже не идеально, в конце концов.

Наличие пары упоминаний в реальном мире не говорит о значимости. Иначе придётся писать статьи о топоре Раскольникова, ушах Микки-Мауса, слове «Таксо» и табличке «Посторонним В…»

Имеются сотни упоминаний в прессе, в новостных лентах, заголовках статей, в описаниях компьютерных магазинов, рекламе "железа", рисунках по теме роботов, циклу графических карикатур (про блоги, ники и фотоальбомы и не говорю); десятки тысяч упоминаний. А про сюжет и отличную информацию: какая такая первичная информация про Чубакку, кроме сюжета, имеется? Никакой. Это будет пересказ первичной информации где-то там, кем-то. Как и по множеству фантастических миров в английской википедии. Но в данной статье другая информация все-таки есть.

Аргумент про наличие упоминаний уже подробно рассматривался. Что касается Чубакки, то автор этого аргумента, очевидно, даже и не попытался посмотреть статью английской Википедии Chewbacca — иначе бы он увидел, что никакого пересказа сюжета в ней и в помине нет, сюжетные элементы в ней составляют от силы процентов 10 общего объёма. В отличие от статьи про Шелезяку.

В английской нет Шелезяки, поскольку Булычёв - писатель русскоязычного мира и весьма интересен именно читающим на русском языке. То есть для русской Википедии его герои и миры значимы. Зато там, у них, есть множество других миров, не известные теперь уже у нас и много значащие для них. Почему японская Акацуки (кто её знает, кроме фанатов?) в рувики значима, а русская Шелезяка, про которую слышали все - нет? "Кому интересна тема, пусть откроют книгу и почитают"(!) - давайте тогда удалим все статьи про вымышленные миры-персонажи (Пьер Безухов, Андрей Болконский, Поручик Голицын) и подобные, пусть откроют книги и почитают. Зачем тогда вообще Википедия? В статье образ из нескольких произведений. У Булычёва в двух книгах, в полнометражном мультфильме, минимум ещё двух продолжениях Булычёва, + в реальном современном информационном пространстве России и СНГ, вне зависимости от произведений

Аргумент «есть другие статьи» уже разбирался. Что касается Пьера Безухова и прочих — о каждом из них есть научные литературоведческие исследования, которые и позволяют написать отдельную статью о них.

Оставить, вымышленный мир достоин описания. А Шелезяка — это классика

«Вымышленный мир достоин описания» — субъективное мнение. То же самое относительно классики. Аргумент не основан ни на правилах, ни на источниках.

Оставить. Вымышленная вселенная Булычёва ничем не хуже широко представленных у нас американских и японских персонажей. А для русскоязычных читателей имеет гораздо большее значение.

Опять невалидный аргумент из серии «есть другие статьи» плюс субъективное мнение о значении планеты для русскоязычных читателей.

Про Шелезяку слышали все участники обсуждения. А кто слышал про это: Экстерминатус, Наквадовый генератор, Интар, Зат, Лечебное устройство гоа'улдов и т.д? В рамках разработки вымышленного мира Кира Булычёва статья про Шелезяку совершенно приемлема. Просто удивительно с каким жаром отcтаивается внутренне противоречивое мнение об удалении данное статьи.

Опять невалидный аргумент из серии «есть другие статьи». Неясно, почему необходима такая подробная разработка вымышленного мира Кира Булычева, если предмет статьи не рассматривается в независимых исследованиях (в отличие, скажем, от предметов мира Star Wars или Simpsons).

За удаление:

Планета фигурирует в маленьком эпизоде в одной книге и ее экранизации. Такие вещи делаются списками.

Совершенно верно: см. Список заклинаний мира Гарри Поттера, Список персонажей «Ведьмака» и т.д. При этом размер основной статьи Путешествие Алисы не настолько велик, чтобы выносить списки мест действия в отдельную статью.

Совершенно не значимо. Фигурирует в одной книге, Путешествие Алисы, и более нигде даже не упоминается. Отдельных статей в прессе не предвидится. Даже на фан-сайтах не выделяется на отдельную страницу, а максимум, описывается в списках планет. Вдобавок, статья написана оригинальным исследованием (насчет характера роботов, к примеру) и в неизлечимом стиле in-universe, за который в англовики бьют подсвечниками.

Соответственно, значимость в соответствии с ВП:ЗН не показана; крайне сомнительной представляется и значимость с точки зрения вымышленного мира. Отсутствие сторонних источников предопределяет нарушения стиля статьи.

Удалить по ВП:КЗ: нет ни одного стороннего АИ, в котором подробно рассматривался бы предмет статьи.

Действительно нет.

Статьи Википедии не должны представлять собой изложения сюжетов

См. также ВП:НЕСЮЖЕТ: подробные описания сюжетов произведений, их персонажей и мест действия не являются в полной мере свободными с точки зрения авторского права.

Подобными статьями у нас занимается ВП:ВЫМЫСЕЛ. Который требует написать хоть что-то о планете в реальном мире. Чего в данный момент не наблюдается

И этот недостаток неустраним ввиду отсутствия АИ.

Удалить или перенести часть статьи в Приключения Алисы. АИ подробно раскрывающих тему нет. Ссылки в примечаниях следовало бы сразу снести как спам, значимость они не показывают. Фразу из мультика помнят многие, но это не критерий значимости.

Действительно, многие упоминания в реальном мире — крайне малозначимы.

Не нужно пихать в Википедию всё, что плохо лежит. Зачем превращать статьи Википедии в пошаговый пересказ Булычёва? Вы собираетесь написать лучше, чем в оригинале? Да, этой информации, в основном, не место и в статье Приключения Алисы, как избыточной.

Валидная часть — «вы собираетесь написать лучше, чем в оригинале». Подробные описания сюжетных элементов произведения являются вредными, их размещение может рассматриваться как нарушение прав автора на созданные им образы. Fair use здесь не действует, так как в результате уменьшается коммерческая ценность произведения. См. ВП:НЕСЮЖЕТ, там есть ссылки на судебные решения по данному вопросу.

Статья сейчас состоит из двух предложений собственно статьи, трёх разделов сюжета и в экстренном порядке добавленного списка примеров "использования вне произведений" сомнительной значимости и достоверности (например: "Мелодия планеты Шелезяка ... часто используется как рингтон ...").

Два предложения собственно статьи можно перенести в статью Приключения Алисы без увеличения её объёма.

Требования

1. Указать администратору Butko на нежелательность подведения итога в случаях, когда он уже высказал свое мнение в ходе обсуждения.
2. Указать администратору Butko на необходимость подробно аргументировать итог сложного обсуждения, анализировать аргументы участников в соответствии с правилами Википедии.
3. Удалить статью Шелезяка либо разрешить заменить её содержание на редирект Приключения Алисы.

Материалы

• Шелезяка
• Википедия:К удалению/24 июля 2009#Шелезяка
• Википедия:К удалению/15 июня 2009#Шелезяка
• Википедия:Форум администраторов#Шелезяка

От участника Georg761 (Гюрги)

Считаю, что вместе с вопросом по действиям администратора Бутко (хотя, по моему мнению, действия полностью соответствуют пункту 1. решения АК по иску 272) - «Подведение итога в спорных случаях без какого-либо анализа аргументации или с полным игнорированием одного из аргументов формально не является нарушением … », необходимо рассмотреть действия участника AndyVolykhov, при попытке повторного выставления статьи на удаление 24 июля (Википедия:К удалению/24 июля 2009#Шелезяка), а также администратора Grebenkov на страницах иска.

1. Согласно тексту шаблона, выставляемого на страницу обсуждения оставленной статьи

«повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)»

Согласно пункту 3. решения АК по иску 272)

«Если подведение итога было проведено администратором без какого-либо анализа аргументации … АК рекомендует сначала обращаться к подводившему итог администратору … »

24 июля статья «Шелезяка» была повторно выставлена участником AndyVolykhov на основании — «Поскольку данный итог итогом не является … »[14]. По моему мнению, если у участника AndyVolykhov и были веские основания оспаривать итог, то сначала он должен был обратиться к администратору. В дальнейшем, на КУ и в статье был произведен ряд откатов, поскольку участник поставил себя в позицию — «Любое подведение „итога“ неадминистратором я буду откатывать, уж извините»[15], при которых им было нарушено ВП:3О. На самих откатах внимание не акцентирую, упор хочу сделать именно на формулировку «Любое подведение „итога“ неадминистратором я буду откатывать».

Являются ли в данном случае действия участника AndyVolykhov (повторное выставление статьи на удаление) нарушением ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ — «„Игра с правилами“ рассматривается как деструктивное поведение»?

2. По поводу действий администратора Grebenkov считаю, что он своими высказываниями на страницах иска, типа «толпа фанатов с воплями», «сплочённая кучка» и «кучки сторонников», а также последнее высказывание о ксенофобии[16] оппонентов, нарушил, как минимум, ВП:ЭП — менторский тон. Доводы о том, что высказывания не относились к конкретным лицам, и поэтому не являются неэтичными, считаю необоснованными, поскольку в обсуждении на КУ и здесь лица (участники) конкретные, и если, к примеру, в своё время было написано «мычание волов», то ни у кого не возникло сомнений о том, к кому это относится. К тому же, по моему мнению, переписку в таком тоне необходимо было сразу же прекращать, поскольку к чему это всегда приводит всем известно (в нашем случае - три предупреждения, а могдо быть и больше и хуже).

Являются ли подобного рода выражения нарушением ВП:ЭП?

3. Прошу АК из положения ВП:КЗ

Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей)[9], иначе статью придётся удалить [10] — (Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие ее значимость, и/или иную информацию, которая как-либо свидетельствует о значимости удаляемой статьи.)

пояснить часть «или иную информацию, которая как-либо свидетельствует о значимости удаляемой статьи.»

Следует ли из этого, что «иная информация» может быть взята не из авторитетных источников? Гюрги 18:16, 3 августа 2009 (UTC)

Ответ от AndyVolykhov

Раз в мой адрес были выдвинуты обвинения в нарушениях правил, тем самым я был включён в число сторон данного иска. Поэтому я отвечаю именно здесь.

1. Моя мотивация при вынесении статьи на повторное обсуждение была следующей. С одной стороны, согласно известной мне сложившейся практике, итог обычно оспаривается сразу после его подведения при помощи той же самой подстраницы ВП:КУ, где он подведён, либо путём запроса к администраторам либо обращения на ВП:ФА. В данном случае, к сожалению, я обнаружил этот старый итог не сразу - прошло уже 8 дней. Я не смог вспомнить прецеденты, как следует действовать в такой ситуации. С другой стороны, ситуация была уникальной: мне в новейшей истории русскоязычного раздела ВП не известен больше ни один случай, когда был бы вынесен совершенно неаргументированный итог столь сложного обсуждения. Я полагал, что за время, прошедшее с момента окончания предыдущего обсуждения (фактически оно иссякло примерно за месяц до повторного выноса - в конце июня), могли возникнуть какие-то новые идеи, вместе с тем подведённый итог, на мой взгляд, не имел никакой силы, так как совершенно не соответствовал обсуждению. Я ни в коей мере не стремился как-либо дезавуировать прошлое обсуждение - напротив, я скопировал его полностью в новое обсуждение, чтобы высказывались только новые аргументы, если таковые есть. Кроме того, к этому моменту никакого запрета на повторный вынос статьи в течение трёх месяцев, на который позже ссылались оппоненты, уже не существовало, ибо старая версия ВП:УС, где это было написано, была давным-давно удалена.

2. Я не обратился за уточнением итога к администратору Butko, руководствуясь следующими соображениями. Один раз, к сожалению, участник подвёл совершенно некачественный итог, некорректность которого, на мой взгляд, очевидна абсолютно любому непредвзятому участнику. Я полагал, что, скорее всего, повторно подведённый им итог также будет не вполне объективным, особенно если учесть, что он сам высказывался в этом обсуждении. И, как показала практика, я оказался прав - новый итог также сложно признать корректным. Более того, сам вопрос о том, чтобы обратиться к Butko за уточнением итога, не возник ни у одного из участников возникшего вслед за тем обсуждения (с одной стороны - Beaumain и Grebenkov, с другой стороны - Vizu, Pauk, EugeneZelenko, Shlakoblock, Гюрги, Nickpo, а также у высказавшихся на ВП:ЗКА участников Дядя Фред и Zero Children) до появления реплики Ярослава Блантера на форуме администраторов. Так что небходимость такого обращения вовсе не была очевидной сообществу. О том, чтобы такая практика являлась устоявшейся в сообществе при пересмотре решений ВП:КУ, мне также неизвестно. Кроме того, тут был ещё один неявный мотив - я с большим уважением отношусь ко вкладу Андрея Бутко в проект, и мне не хотелось и далее впутывать его в ситуацию, где он уже проявил свою необъективность - я чувствовал, что это приведёт к лишним неприятностям и для него, и для проекта. Далее, логика в обращении с просьбой привести аргументацию итога, как мне представляется, может привести к порочному кругу - администратор подводит некорректный итог, к нему обращается участник, администратор приводит в поддержку своего итога некорректные аргументы, к нему вновь обращается участник (ибо ситуация повторяется), он снова находит некорректные аргументы в пользу предыдущих некорректных аргументов, и так далее до бесконечности. Начальную стадию этого порочного круга мы могли наблюдать, ибо и после повторного итога к участнику Butko последовал новый запрос на аргументацию (на этот раз от меня). Ответа не было.

3. О войне откатов в статье. Я признаю со своей стороны нарушение буквы ВП:3О, за что принёс извинения. После получения предупреждения я прекратил откаты. Однако, на мой взгляд, в каждом из откатов я следовал сложившейся практике, согласно которой неадминистратор не имеет права подводить итог обсуждения (см. также АК:430, где в решении в п. 2.1 было подтвержено, что годами сложившаяся практика именно такова). Я не прошу в данном случае рассмотрения действий участников Гюрги, Vizu и Pauk по снятию со статьи шаблона на удаление, так как конфликт, на мой взгляд, исчерпан, и его повторение в таком же виде маловероятно. AndyVolykhov ^↔ 09:28, 4 августа 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять исключительно в части рассмотрения действий Butko. --DR 09:15, 28 июля 2009 (UTC)
• Принять в части рассмотрения действий администратора.--Victoria 09:18, 28 июля 2009 (UTC)
• Принять только для рассмотрения действий администратора. --Testus 10:42, 28 июля 2009 (UTC)
• Принять per коллеги. Wind 10:54, 28 июля 2009 (UTC)
• Принять--Yaroslav Blanter 14:27, 28 июля 2009 (UTC)

Решение

1.1. Арбитражный комитет констатирует, что обсуждение возможности удаления статьи Шелезяка сопровождалось нарушениями сложившейся практики с обеих сторон конфликта. Первый итог после долгого обсуждения был подведен Butko без обоснования. При этом до подведения итога он принял участие в дискуссии, высказавшись в поддержку одной из точек зрения. Вместо запроса обоснования итога, и даже без уведомления подведшего итог администратора, AndyVolykhov вынес статью на повторное обсуждение через неделю после подведения итога. Butko подвел оспоренный итог повторно, что не соответствует сложившейся практике.

1.2 Арбитражный комитет отмечает, что в данном случае не были исчерпаны все средства доарбитражного урегулирования. После второго подведения итога Butko истцу Grebenkov следовало попробовать договориться с Butko о переподведении спорного итога нейтральным администраторам.

1.3. При подведении итога обсуждения, администраторам рекомендуется писать «оставлено» или «удалено» без развёрнутого обоснования лишь в том случае, когда в обсуждении присутствует явный консенсус. В остальных случаях подведённый таким образом итог не может быть признан корректным. Администраторы, систематически практикующие некорректное подведение итогов обсуждений, могут быть лишены флага администратора решением Арбитражного комитета.

1.4. Арбитражный комитет обращает внимание участников проекта, и в особенности всех сторон данной заявки, на необходимость следования рекомендациям решений по АК:272, АК:282 и по данной заявке на арбитраж. Арбитражный комитет напоминает о недопустимости игры с правилами и доведения до абсурда, в том числе и в действиях, касающихся оспаривания итогов обсуждения удаления страниц, и призывает администраторов пресекать подобные нарушения вынесением предупреждений, при необходимости - блокировками, а также быстрым закрытием соответствующих обсуждений.

2.1. Арбитражный комитет констатирует, что в проекте не приняты правила, регулирующие статьи, относящиеся к вымышленным мирам. Существует выдвигавшийся на обсуждение и не принятый проект ВП:ВЫМЫСЕЛ. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует сообществу переработать этот проект с учетом замечаний, высказанных в процессе первого обсуждения и вынести его на повторное рассмотрение. Также Арбитражный комитет в очередной раз настоятельно рекомендует сообществу принять правила удаления страниц.

2.2. В случаях, когда по теме предмета статьи отсутствуют частные критерии значимости, необходимо использовать общий критерий значимости, который гласит: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

2.3. Проанализировав аргументацию Butko, высказанную им при повторном подведении итога, Арбитражный комитет констатирует, что данная аргументация не опирается на общий критерий значимости, и таким образом, не может быть признана валидной.

2.4. В соответствии с п.1.1 и 2.3 решения, Арбитражный комитет не считает итог обсуждения статьи Шелезяка подведённым. Итог обсуждения удаления данной статьи должен быть подведен администратором, не участвовавшим в обсуждении удаления статьи и данной заявки на арбитраж. Аргументация итога должна базироваться на положениях общего критерия значимости.

2.5. Арбитражный комитет постановляет исключить из Википедия:Значимость фразу «и/или иную информацию, которая как-либо свидетельствует о значимости удаляемой статьи» как явно бессмысленную, поскольку любая информация, доказывающая значимость предмета статьи, должна содержаться в соответствующих авторитетных источниках.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять--Victoria 08:17, 5 августа 2009 (UTC)
• Принять --DR 08:18, 5 августа 2009 (UTC)
• Принять--Yaroslav Blanter 08:19, 5 августа 2009 (UTC)
• Принять--Testus 09:53, 5 августа 2009 (UTC)
• Принять Wind 15:56, 5 августа 2009 (UTC)