Арбитраж:Q Valda и Комиссия по борьбе с лженаукой

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявитель:

Ответчик:

«Третья сторона»:

Обоснование иска

Введение

Деструктивное поведение участника Q Valda проявляется в системном продавливании представлений и мнений членов Комиссии по борьбе с лженаукой на страницах Википедии. О доарбитражном урегулировании: попытки обсуждать статьи и договориться с Q Valda оказались безуспешными (примеры в тексте заявки). Более того я подвергся преследованию с его стороны (постоянные необоснованные запросы на ЗКА) и угрозам иском в АК с намеками (только за вчера дважды: [2], [3]) при том что конкретные вопросы по обсуждению статей им игнорируются, например: раз вопрос, повтор вопроса вчера. В связи с этим считаю невозможным разрешить острый вопрос иначе как в АК.

«Знакомство» на Астрологии

2 сентября я сделал правку на странице Астрология согласно источников, уточнив, кто именно считает астрологию «псевдонаукой», согласно источников, когда в первый раз и узнал про Комиссию по борьбе с лженаукой в ВП (далее Комиссия). На следующий день моя правка была откачена участником Q Valda с доп.источником. Пронаблюдав таким образом, что в статье на тот момент полностью отсутствовала информация о поддержке астрологии со стороны науки, я внес её (с доп источником для критики) и на следующий день дополнил, сделал стилевые правки в критике, где был ряд ненейтральных фраз. После этого начал развиваться конфликт, поскольку, как оказалось, я забрался в «чужую епархию».

На СО Астрологии развернулась дискуссия в обоснование правок в статью. На этот счет были длительные обсуждения, во время которых обсуждались темы «астрология, наука и псевдонаука» и «астрологи, ученые и псевдоученые». См. разделы 1 и 2. Как выявилось в частности во время обсуждения на СО, те, кто критикуют астрологию и считают ее лженаукой, не считают за ученых тех, кто, обладая ученой степенью, и в той или иной степени изучив астрологию, не соглашаются с огульной критикой. Подробнее см. по данным ссылкам.

Дальнейшее развитие ситуации

После знакомства на статье Астрология я увидел обсуждение на ВП:КОИ, начатое участником Q Valda. Обсуждался источник Патриархия.Ру для статьи Письмо десяти академиков. Немного ознакомившись с обсуждением и темой я увидел, что оппонент участника Q Valda в некоторых случаях необоснованно подвергается нападкам. Поэтому на эту реплику Q Valda я счел необходимым ответить в защиту User-112. Q Valda начал задираться и мне пришлось подробно разобрать один из случаев применения ссылки на Патриархия.Ру, как и просил Q Valda. Оказалось, что он весьма предвзят в отношении не только астрологии и иных «псевдонаук», но и религии, защищая науку от посягательств «мракобесия». На мой комментарий Q Valda прореагировал запросом на ЗКА, что он потом проделал еще три раза за очень короткий срок, используя любую возможность, чтобы попытаться меня подловить на нарушении правил. Итого (на 21.09.2010) четыре запроса за одну неделю: один, два, три, четыре (четвертый был без итога на 21.09.2010).

По первому запросу итог подвел, как потом оказалось весьма лояльный к Q Valda, Vlsergey. Не смотря на то, что администратор признал (не признать их было просто невозможно) нарушения от Q Valda, он не вынес ему никакого предупреждения (ситуация описана здесь). На втором и третьем запросе итог подводил Abiyoyo, пожурив обоих. Явно ожидавший другого результата Q Valda смело отписался администратору: «убедительная просьба в будущем избегать подведения итогов по моим заявкам». По четвертому запросу никто запрос подводить не захотел, и он повис не подытоженный (правда Q Valda пытался его реанимировать). Чуть позже эстафету по абсурдным запросам на меня на ЗКА подхватил Vlsergey, о чем ниже.

О «псевдонауке»

Во время поиска источников для статьи Астрология я обнаружил следующую информацию:

Попытки найти критерии научности и псевдонаучности потерпели неудачу, показав, что провести четкую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно,[1] поэтому многие современные философы науки отклонили эту идею разграничения как псевдопроблему.[2][3][4][5]

и поделился ею на СО, она отнюдь не присутствовала в статье Псевдонаука в преамбуле. Наоборот, там псевдонаука была очень четко определена, никаких тебе неопределенных границ, и первыми экспертами, чье мнение на этот счет цитировалось, это были участники Комиссии.

Я попытался внести найденную информацию в статью, но встретил необоснованный отпор: см. все обсуждения, начиная с этого и историю статьи. Замечу, что до сих пор, то есть спустя неделю после моей первой попытки внести важную информацию в преамбулу, ни один из оппонентов, включая Q Valda, не представил источников, которые бы опровергли информацию, найденную мной к настоящему моменту уже в пяти работах историков и философов науки различных стран. Сопротивление для внесения «разоблачающей» информации в статью сделал Q Valda (ему оказали поддержку некоторые участники), настаивая на обязательной необходимости предварительно согласовывать все мои правки на СО (фактически это было проявлением так называемой «собственности на статью»). «Согласование» оказалось ничем иным как попыткой спасти статью от найденной мной информации о невозможности отделить науку от «псевдонауки». Позже Q Valda с улыбкой сообщил, что о доказанной невозможности разделить науку и «псевдонауку» нет нужды уведомлять читателей Википедии в преамбуле статьи.

Во время одного из запросов на ЗКА от Q Valda про меня оказалось, что Псевдонаука и Комиссия по борьбе с лженаукой это так называемые «ключевые статьи» для тех, кто ведет борьбу против «маргиналов» и «лжеученых» на страницах ВП. Надо понимать, что поэтому речи о том, чтобы в преамбуле была найденная мной информация о надуманности этого разграничения, вообще идти не должно, по мнению Q Valda и его сторонников. Когда я взглянул на сферу деятельности Q Valda в ВП, то увидел, что кроме шахмат он активно занимается распространением в ВП «мнения современной науки о псевдонауках» и проповедует атеизм, критикуя религию. Фактически это именно то, чем занимается Комиссия по борьбе с лженаукой в «реальной жизни».

Прошу сравнить выборочный перечень статей, интересующих Q Valda, с темами интересующими членов Комиссии по борьбе с лженаукой:

Ряд примеров работы Q Valda

  • Q Valda, как он говорит, «вносит информацию из авторитетных источников»: правка (без пояснений на СО и консенсуса не смотря на мою просьбу и просьбу администратора), просьба пояснить свою правку и ответ, игнорирующий ВП:КОНСЕНСУС. См. также комментарий Abiyoyo по этому поводу.
  • Q Valda дважды отменяет [4], [5] мой полезный вклад в статью Псевдонаука, а именно: дополнение существенной информации из книги Оксфордского издания, чистка раздела «Ссылки» согласно правила ВП:ВС, не потрудившись обосновать причину отката на СО.
  • Когда я обнаружил во время поиска источников для статьи Астрология информацию о псевдопроблеме разделения науки и не-науки в статье историка науки в книге издания оксфордского университета, то я сообщил об этом на СО астрологии, выступив против применения термина «псевдонаука» ввиду его обнаруженной несостоятельности. Участник Kurgus со мной согласился, но Q Valda прореагировал так [6], [7], как будто я вообще ничего не написал, продолжив оперировать понятием «лженауки».
  • Пример двойных стандартов: делает дополнение в статью, и не смотря на то, что я его оспорил и попросил предварительно согласовать, снова его добавляет. На вопрос к Q Valda пояснить свои действия ответил его ближайший сподвижник в борьбе с «лженаукой» Van Helsing. Повторный вопрос вчера остался без ответа, за то, оказалось, что со мной невозможно найти консенсус.

О «третьей стороне» — Участник:Vlsergey

[[После получения участником флага администратора я пересекся с ним, когда Vlsergey подвел итог по первой заявке на ЗКА по поводу меня от Q Valda. Я счел этот итог неверным, однако сразу об этом не написал. Следующая встреча с ним была, когда Vlsergey присоединился к обсуждению статьи Астрология. С первой же правки мне стала ясна его предвзятая позиция в отношении всего «псевдонаучного». В связи с этим я написал свой комментарий на странице добровольных перевыборов Vlsergey, описал его предвзятый, на мой взгляд, итог по Q Valda и проголосовал против его флага. После этого Vlsergey стал весьма активно противостоять мне в дискуссиях на статьях Астрология и Псевдонаука, а потом, заявив, что ему «надоело» обосновывать свою позицию (см. также [8]), инициировал поправку к правилу ВП:МАРГ в попытке установить статус «Комиссии по борьбе с лженаукой» как непререкаемый авторитет в вопросах лженауки в пространстве Википедии. В итоге от Vlsergey: два необоснованных запроса на ЗКА (запрос 1, запрос 2) и соответственно итог 1, итог 2, провокационные просьбы. Интересно, что через два дня после того, как я высказался против флага Vlsergey, на поддержку ему появился Q Valda с голосом «за» Vlsergey и советом для меня — быть благодарным, что я целым ноги унес. ]]

Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой

Апогеем конфликта стало инициированное Vlsergey обсуждения предложенной им поправки к ВП:МАРГ. Поправка имеет целью «узаконить» для Комиссии и ее бюллетеня особое положение в вопросах разделения науки и «псевдонауки», для чего застолбить место в преамбуле соответствующих статей, где Комиссия от имени всей науки будет высказываться. При этом мнениям из не реферируемого бюллетеня Комиссии предусматривается уровень «из большой авторитетности высокоцитируемого реферируемого журнала» «в соответствующей области исследований».

Считаю, что очень правильно о Комиссии и бюллетене было сказано на обсуждении предложенной поправки.

У меня нет намерений и желаний пропагандировать маргинальные теории в ВП, как меня пытаются выставить участники, борющиеся с «лженаукой». Считаю необходимым, чтобы в ВП корректно и нейтрально отражались вопросы взаимоотношений науки с иными формами интеллектуальной деятельности, а не процветала пропаганда от Комиссии по борьбе с лженаукой. Не зачем создавать из Википедии трибуну ни для каких организаций, какими бы прекрасными ни были их объявленные идеалы.

Требования

По участнику Q Valda в связи с его системным деструктивным поведением:

  • топик-бан на статьи, попадающие под рассмотренную «псевдонаучную» тематику, и блокировка по прогрессивной шкале.

По участнику Vlsergey:

  • на усмотрение АК.

По термину «псевдонаука» и его синонимам:

  • дать пояснения о возможных способах использования этого термина в статьях Википедии с учетом представленной в иске информации о признанной в научном сообществе невозможности разграничения его от термина «наука».

По Комиссии по борьбе с лженаукой:

  • Дать рекомендации по предотвращению пропаганды на страницах Википедии от Комиссии по борьбе с лженаукой.

Sairam 05:20, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии от Vlsergey

Я ожидал увидеть чуть более расширенный список участников заявки и не удивлюсь, если в ближайшее время к ней присоединятся другие участники. Мои комментарии по эпизодам ниже.

Заявки на ЗКА

  1. Первая заявка, связанная с иском, приходится на 3 сентября. Участник User-112 вынес на обсуждение (без конкретных требований) нарушение участником Q Valda нарушение правила трёх откатов в статье Письмо десяти академиков. В связи с тем, что по данной статье происходит посредничество с участием Артёма Коржиманова, я предложил «заморозить» конфликт до его возвращения, то есть на 10 дней. После того, как один участник согласился, другой не был против, статья была откачена на ближайшую версию, после которой прошли минимум сутки без изменений, и защищена. В суть конфликта не вникал.
  2. Тогда же на ЗКА возникает следующая заявка, на этот раз от участника Q Valda, опять же по статье Письмо десяти академиков. Так как в заявке шла речь об оценке адекватности использования некоторых АИ, то я предложил участникам вынести этот вопрос на ВП:КОИ, после чего формально закрыл заявку с обоснованием «В любом случае статья сейчас защищена и блокировать участника в нетривиальных случаях „чтобы было неповадно“ я смысла не вижу».
  3. Третья и чётвёртая заявка на ЗКА подаются 7-го сентября — «взаимные» от участников Sairam и Q Valda. Как я указал в итоге, я посчитал, что в обсуждении на ВП:КОИ оба участника нарушили ВП:НО (начали переходить на личности вместо обсуждения источников), и эти переходы были скрыты мной в обсуждении с помощью шаблона {{Переход на личности}}. Так как оба участника подали заявки, и, очевидно, следят за ними, я не стал делать индивидуальные уведомления на личной странице каждого из них, а предупредил обоих о необходимости соблюдения ВП:НО. Что касается правок, которые привёл Sairam против участника Q Valda при обвинении его в нарушении трёх откатов, то ситуация в данной статье уже была рассмотрена ниже (в первой заявке на ЗКА), о чём я и написал в дополнительном итоге.
  4. Следующая заявка приходится на 11 сентября, в которой участник Q Valda привлекает внимание к действиям участника Sairam при обсуждении статьи Астрология. Так как эта ситуация показалась мне связанной, я добавил к себе эту статью в список наблюдения. Тем не менее, помня о том, что уже разбирал конфликт участников, решил не вмешиваться на ЗКА, так как мой итог может уже оказаться ненейтральным.

Начиная с последней заявки я уже не участвовал в конфликте как администратор.

Ситуация в статье Астрология

  1. 14 сентября я включился в обсуждение статьи Астрология пытаясь по началу просто указать участникам на некоторые неочевидные упущения в их логике, исправив которые, с моей точки зрения, можно было придти к консенсусу. Например, участник Aqui де-факто выдвинул претензию, что участник Q Valda представляет мнение организации как авторитетное, несмотря на то, что организация не проводила своих исследований по данному вопросу. На что я ответил, что если мы признаём источник авторитетным по какому-либо вопросу, мы не требуем от него отчётов по исследованиям, так как мы в любом случае не имеем их права опровергать или проверять. Как мне показалось вначале, это было вполне нейтральным замечанием.
  2. После этого началось обсуждение с участником Sairam по вопросам авторитетности «доктора химии и астрологии» по сравнению с комиссией. Как мне показалось, мы имеем повторение той же ситуации, что уже не раз возникала при обсуждении других статей — мнение членов комиссии отдельные участники пытаются представить сначала как мнение отдельной кучки людей, потом — как мнение общественной организации, не связанной с РАН, после чего представляют это мнение неавторитетным по сравнению с «докторами наук», имеющими якобы степень и публикации по данной тематике. Однако вначале всё-таки мы попытались обсудить авторитетность конкретного человека. Уже с этой дискуссии участник Sairam начинает приводить аргументы. не валидные в текущем обсуждении, и сознательно игнорирует те аргументы, которые ему сложно опровергнуть. Он приводит в пример ситуацию с доктором наук (очевидно — биологических), который окончил семинарию, при этом игнорируя замечание о том, что обсуждается не возможная потеря авторитетности, а её изначальное отсутствие. В ответ на мою аргументацию о том, что «химия к астрологии не имеет даже исторического отношения» он обвиняет меня в нарушении ВП:НДА и ВП:ОРИСС в связи с тем, что якобы назвал Величко бывшим доктором (хотя я нигде его бывшим не называл). Как я понимаю, тут ещё это могло произойти несознательно — ибо участник Sairam попытался в дискуссии со мной опровергнуть аргументы участника Vladimir Kurg. С другой стороны, это служит примером, что участник Sairam невнимательно относится к чужим аргументам, сознательно или несознательно игнорируя одни и опровергая те, которые ему легче опровергнуть.
  3. В этой правке участник Sairam попытался перевести разговор на обсуждение конкретных участников. Я считаю это в меньшей степени провокацией, в большей — нарушением ВП:НО. Мной это было проигнорировано.

Параллельно данной ситуации идёт обсуждение в статье Псевдонаука. В конце концов ситуация опять сводится к вопросу об авторитетности комиссии по борьбе с лженаукой РАН, в связи с чем, а также с ситуацией в статье Псевдонаука мной был начат соответствующий опрос.

Однако, несмотря на неоконченное обсуждение в статье Псевдонаука участник Sairam уже начинает аппелировать к следующему аргументу:

Поскольку понятие и критерии «псевдонауки» учеными однозначно не определены и грань с наукой умозрительна, то это слово или любые его синонимы из преамбулы исключаются

С моей точки зрения данная аргументация является некорректной, что было не раз впоследствии заявлено участнику различными участниками - мной, Q Valda, Pessimist, Евгений Мирошниченко. Более того, как будет показано далее, те источники, которые были использованы участником, были использованы не всегда некорректно. Однако все это участником было проигнорировано и он настаивает на валидности данной аргументации даже в этой заявке.

Ситуация с определением «Псевдонаука»

В настоящий момент участник выдвигает следующую аргументацию:

  1. Попытки найти критерии научности и псевдонаучности потерпели неудачу, показав, что провести четкую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому многие современные философы науки отклонили эту идею разграничения как псевдопроблему
  2. поэтому следует исключить из всех статей понятие "псевдонаука", как неопределённое

Однако, как показало обсуждение на странице Обсуждение:Псевдонаука данная аргументация строится на ориссности выводов, а также на собственно неверных выводах:

  1. Участник утверждает, что раз никто не придумал чёткие критерии разграничения, то это сделать невозможно в принципе, тем самым делая оригинальный вывод
  2. Участник утверждает, что раз нет чёткой границы между понятиями "наука" и "псевдонаука", то понятие "псевдонаука" перестаёт быть чётко определённым. Однако тут выполняется подмена понятий. Я переформулирую эту аргументацию следующим образом, чтобы показать её некорректность:

Попытки учёных разобраться в оттенках серого и понять, где же кончается белый и начинается чёрный, потерпели неудачу, из-за чего многие учёные отвергли идею проведения определённой границы.

Хотя у нас в градациях серого нет чёткой границы между белым и чёрным (а также между белым и серым) никто не отрицает, что эти цвета являются чётко определённым и, в общем случае, различимыми.

Пара мелких деталей:

  • Участник ссылается на источник [9], выделяя в нём следующую цитату:

It is widely felt that some theories differ significantly from others in that they are scientific. This conviction is especially acute when one contrasts «real sciences» such as physics, with pseudo-sciences such as astrology and numerology. However, this distinction has proved difficult to draw. This history of failure has prompted a growing school of thinkers to suspect that the demarcation problem is a pseudo-problem. These dissolutionists say there is no interesting distinction between science and pseudo-science.

С моей точки зрения, если участник ссылается на источник, то он должен признавать его авторитетным, не так ли? Однако если мы приведём полную цитату…:

It is widely felt that some theories differ significantly from others in that they are scientific. This conviction is especially acute when one contrasts «real sciences» such as physics, with pseudo-sciences such as astrology and numerology. However, this distinction has proved difficult to draw. This history of failure has prompted a growing school of thinkers to suspect that the demarcation problem is a pseudo-problem. These dissolutionists say there is no interesting distinction between science and pseudo-science. I shall argue that there are important differences but that they are obscured by the existence of five related readings of «pseudo-science»

То есть на самом деле источник выступает против позиции тех, кто отрицает проблему демаркации. Однако участник Sairam заявляет, что «Это личное мнение этого автора». Получается, что мы доверяем источнику, когда он описывает чей-то подход к проблеме, но перестаём ему доверять сразу же, как только он начинает этот подход критиковать. Хотя это и не влияет, с моей точки зрения, на результат, это показывает, что участник Sairam сознательно выбирает из источников только то, что важно для доказательства его позиций.

  • Аргументируя со мной по данному источнику, участник Sairam утверждает, что автор признает и констатирует, что ученые потерпели неудачу в проведении демаркации. С моей точки зрения в источнике автор не констатирует, что все учёные потерпели неудачу, поэтому данная цитата нуждается как минимум в уточнении. В обсуждении на личной странице участник указал, что «ответил… выше», однако ответа я не нашёл. Vlsergey 07:55, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Использование других источников разбирали другие участники.

Я признаю, что проблема демаркации является важной, и, с учётом комментариев Abiyoyo согласен, что при условии расширения введения эту проблему можно упомянуть во введении. Однако я категорически несогласен, что если у нас отсутствует чёткая граница, то и использовать определение «псевдонаука» нельзя в принципе. Бывают случаи, когда нельзя чётко разделить, бывают. Но чаще всего отделение науки от псевдонауки выполняется однозначно. Особенно это касается естественных наук, где в качестве такого однозначного критерия может выступать эксперимент.

Обсуждение на странице Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой

Участник Sairam называет данный опрос «апогеем конфликта», хотя, с моей точки зрения, организация опроса является логичным и конструктивным следствием того, что одни и те же обсуждения об авторитетности мнения комиссии приходится повторять в обсуждении разных статей. В процессе обсуждения различные участники снова повторяют различные аргументы (об общественном статусе, о принятии мнения комиссии, о «пропаганде»), что показывает, что это обсуждение действительно лучше провести в одном месте и один раз, чем каждый раз повторять.

Тем не менее, вместо конструктивного обсуждения авторитетности комиссии как АИ отдельные участники (Iurius, Sairam) предлагают обсуждение «немедленно закрыть». С точки зрения ВП:ПДН мне не ясна логика, почему бы нам один раз не обсудить, и, возможно, даже признать, что комиссия неавторитетна. Хотя если ВП:ПДН отбросить, то логика участников становится ясна.

В процессе обсуждения участник Sairam несколько раз («…крутятся вокруг понятия „псевдонаука“…», «О понятии „псевдонаука“», «Пример: псевдонаука») повторяет аргумент о том, что «раз нет чёткой границы, значит нельзя использовать понятие „псевдонаука“». С моей точки зрения повторения этого аргумента в третий раз после того, как он был обсуждён является типичным примером ВП:ПОКРУГУ.

Кроме этого в процессе обсуждения:

Vlsergey 07:55, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Дополнение от 6 октября

К сожалению, вынужден дополнить. Сегодня участник Sairam дополнил статью Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований единственным мнением Пещевицкого. Во-первых, хотя это слабо формализуемо, участник выбрал только ту часть реплики, которая отрицательно отзывается о предмете статьи. При её расширении хотя бы до начала абзаца акцент сдвигается. Но во-вторых участник выбрал единственное мнение о комиссии из 5 представленных в АИ (не считая Круглякова), хотя, несомненно, не заметить он их не мог. И если об авторитетности мнения кандидата наук ещё могут быть обоснованные сомнения, игнорирование, замалчивание и недобавление мнений ещё двух академиков и одного доктора наук, с моей точки зрения, также является явным примером сознательного нарушения ВП:НТЗ.

Считаю данный случай напрямую относящимся к данному иску. Vlsergey 18:28, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий Q Valda

Здравствуйте, уважаемые члены арбитражного комитета.

Общие комментарии

  1. Систематическое «продавливание» представлений и мнений членов Комиссии по борьбе с лженаукой на страницах Википедии. Наиболее авторитетная научная организация в России — РАН. В структуре РАН существует Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований [10], в составе которой присутствует ряд известнейших деятелей науки. В своих материалах комиссия авторитетна и выражает доминирующий взгляд мировой науки на ряд явлений научной и общественной жизни. То, что в заявке названо «продавливанием», по сути является приведением статей в соответствие с нормами Википедия:Авторитетные источники, Википедия:Взвешенность изложения. Причём уже первое «столкновение» с участником Sairam в статье Астрология свидетельствует, что в своём тезисе он не прав — [11] фактически он сам «продавливает» мнение комиссии, выставляя его в преамбулу и отделяя от доминирующего в науке взгляда на астрологию. Это пришлось поправлять — [12], [13], [14], дополняя ссылками на Национальный научный фонд (США) и на выступление 186 мировых лидеров науки, т.к. псевдонаучность астрологии это не только частное мнение комиссии РАН, но и доминирующее в научном мире представление.
  2. «Необоснованность» моих заявок на ВП:ЗКА. Готов предоставить арбитражному комитету полный анализ деятельности участника Sairam для рассмотрения по аналогии с заявкой АК:505 — систематическая пропаганда маргинальных идей, хождение по кругу в дискуссиях и правках, применение аргументации Ad hominem с нередким нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. В зависимости от развития событий, связанных с этой заявкой, у меня есть предложение рассмотреть такой анализ в качестве контраргументов здесь (или на СО), или оформить его в качестве отдельного иска.
  3. О псевдонауке. Та «линия», которую избрал участник Sairam, не нова и часто встречается в статьях про маргинальные теории — представление мнений авторитетных лиц и организаций в качестве неавторитетных и нераспространённых и наоборот, попытки «уравновесить» значимую критику непропорциональным количеством маргинальных взглядов. Так, в частности, далеко не самое распространённое мнение в философии науки о том, что очертить границы науки невозможно, почему-то выдаётся за чуть ли не общепринятое как в сфере философии, так и науки: [15], повтор [16] — «Значение терминов наука и псевдонаука является спорным, поэтому многие современные ученые (в оригинале — scholars) отклонили эту идею разграничения как „псевдопроблему“», новая редакция [17], повторы [18], [19]. В настоящее время термины «наука» и «псевдонаука» активно применяются и в философии, и в науке, авторитетнейшие научные организации выражают обеспокоенность распространением псевдонауки. И вот такие правки, если поместить их туда, где они наиболее релевантны — в статью Наука, да ещё и в преамбулу, там они ещё очевиднее маргинальны. Кроме гипотетического общего критерия демаркации существуют и частные критерии, которых в большинстве случаев вполне достаточно для однозначного вывода о псевдонаучности той или иной теории. Думается, деятельность участника Sairam не идёт на пользу Википедии. Встречная просьба к арбитражному комитету — ограничить участника Sairam в возможности редактирования статей, входящих в категорию, посвящённую маргинальным теориям. --Q Valda 23:23, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Дополнение от bkmd

Я решил присоединиться к этому иску, поскольку имею несколько вопросов к АК, касающихся толкования правил. Хочу сразу оговорить, что диффов ув. уч. Sairam я не смотрел и от комментирования этичности чьих-либо действий я бы хотел воздержаться. Более того, обсуждение Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой имело довольно жесткий характер; пользуясь случаем хочу извиниться, если я где-то перешел на личности.--Bkmd 14:52, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой

Сообществу было предложено путем обсуждения принять след. тезис: "Авторитет материалов Комиссии ... находится на уровне высокоцитируемых журналов".

Я знаю, как доказывать авторитетность материала на стр. ВП:КУ и ВП:КОИ: нужно провести анализ рецензий на эти материалы, редакционной политики соотв. издательства или журнала и ученых степеней их авторов. Ничего такого на обсуждение вынесено не было. Дабы воспрепятствовать передергиванию и упоминаю мифических АИ, "на которые уже трижды были даны ссылки", хочу заметить: если АИ есть, то проблема решается в рамках ВП:КОИ, и нечего отвлекать участников обсуждением ненужных правил; если же АИ нет, то, простите за банальность, их совсем нет. Наконец, все сомневающиеся могут зайти в раздел Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой#Опубликованные отзывы о деятельности комиссии -- там нет ни одного АИ.

Нам предлагалось вести обсуждение без всего этого, на том основании, что "редакторы Википедии [сами] ... являются «экспертами» по оценке авторитетности источников" (Vlsergey [20] ).

Я не нашел в правилах прямого запрета такого рода обсуждений, как не нашел и каких-либо указаний о порядке их ведения. Стороны дискуссии скоро перестали слышать друг друга. Если членам АК будет угодно, я готов перечислить аргументы защитников поправки, которые я не понял. Повторив два-три раза одни и те же мысли, мы пришли в тупик. Я не представляю себе, как в этих условиях можно искать консенсус. Обсуждение же плавно перешло в фазу голосования ([21] и т.д.), не встречая протеста со стороны организаторов.

Я указал организаторам опроса на недопустимость обсуждения мнений участников и тем более голосования ([22]). Vlsergey, после долгих уговоров, признал только след.: "мне стали понятны сомнения ... Похоже, это моя ошибка... пока могу лишь пообещать, что количество голосов учитываться не будет"(Vlsergey, [23]). Голосование было продолжено [24].

В случае принятия поправки, будет создан прецедент оценки авторитетности материала путем установления консенсуса среди участников ВП. Совсем недавно участники масонского конфликта желали путем обсуждения сделать статус АИ по теме масонство журналам, издаваемым масонскими ложами (при условии, что у автора степени не ниже 33 градуса ДПШУ [25], что я воспринял как доведение до абсурда). Я тогда заметил, что прецедентов придания статуса АИ в ВП тому, что по формальным признакам им не является, я не знаю. --Bkmd 14:52, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии о ситуации в статье Астрология

Хочу обратить внимание членов АК на то, что участники проекта Неакадемические исследования пишут о предмете статьи:

  • Участник:Neon: "Древние науки, которые утратили академичность, но некогда (в средние века) преподавались в университетах - астрология, алхимия, схоластика." [26]
  • Участник:Vlsergey: "Астрология же, не целиком, но её предсказательный метод также легко фальсифицируется и опровергается." [27]
  • Участник:Pessimist2006 полагает, что астрология делает вид, что она — новая научная теория [28]

Я просил привести источники этих мнений, но, кажется, участники считают это общеизвестным и очевидным. Дело однако много сложнее. Конечно, астрология существовала в Средние века, но вот ее отношение к университетскому образованию -- это вопрос: в Квадривиуме формально ее нет. Церковь изредка была готова допустить астрологию и магию (апогей этого движения приходится на времена Фичино), однако и отцы церкви, Августин в первую очередь, и многие ренессансные авторы порицали их, о чем можно почитать у Йейтс [29]. Поэтому утверждение о том, что астрология и алхимия свободно преподавались в университетах вызывает у меня неподдельный интерес. Точно также я не знаю, кто и когда из астрологов называл астрологию наукой или полагал возможным ее экспериментальную проверку. Поэтому призываю участников дискуссии опасаться ложной авторитетности и приводит ссылки, подтверждающие сказанное. --Bkmd 16:33, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии о термине лженаука

Борцы с "маргинальшиной" любят сыпать терминами -- лженаука, псевдонаука, паранаука... В связи с этим несколько ссылок:

  • Википедия:К удалению/9 ноября 2007#Паранаука.
  • Из статьи Э. Круглякова о философии науки: "Вообще претензии философов быть верховными арбитрами в вопросах научности или ненаучности всех теорий во всех науках выглядят неубедительно. Им бы тоже хорошо бы знать пределы своей компетенции. Не говоря уже о теориях, проверяемых экспериментально. Философам — философово."[30]

--Bkmd 17:29, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Дополнительные исковые требования

Прошу ответить АК на след. вопросы:

  • Имелись ли прецеденты оформления статуса АИ (для статей на какую-либо тему) в виде дополнениям к правилам в ВП?
  • Является ли поправка, предложенная на Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой, примером такого дополнения?
  • Считает ли АК допустимыми и целесообразными такого рода поправки? Если да, то каким образом должны оцениваться те мнения участников в процессе обсуждения поправки, в которых отсутствуют ссылки вовсе или имеются ссылки на форумы и блоги.

--Bkmd 15:59, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. Глава 1.6. «Эмпирическая редукция»
  2. ↑ Paul S. Boyer. «Pseudoscience and Quackery.» The Oxford Companion to United States History. Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 9780195082098

    «..many late‐twentieth‐century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo‐problem.“»

  3. ↑ Laudan, Larry [in английский] (1983), "The Demise of the Demarcation Problem", in Cohen, R.S.; Laudan, L. (eds.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum, Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 76, Dordrecht: D. Reidel, pp. 111—127, ISBN 90-277-1533-5 {{citation}}: Внешняя ссылка в |chapter= (справка)
  4. ↑ Roy A. Sorensen Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done. Routledge, 1993. p.40
  5. ↑ Heinz Duthel «History and Philosophy of Science» Lulu.com, 2008. isbn 9781409210870

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Вопрос к посреднику Neon

Арбитражный комитет просит вас высказаться об участниках Q Valda и Sairam и дать оценку их вклада в проект. Желательно привести диффы на нарушения, если таковые, по-вашему, имели место. --David 21:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Попробую, это займет несколько дней. Я не являюсь посредником по науке-лженауке, но включился в число посредников по религии-атеизму. Однако так как спорят одни и те же участники, мы обсуждаем возможность объединения посредничества [31]неон 22:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Обзор деятельности участника Sairam

Sairam в проекте с 27 сентября 2009 года, сделал 1539 правок, из них 659 в пространстве статей. Статьи которые он писал, переводил и правил собраны на его личной странице. С первых правок он показал хорошее знание вики-разметки, понимание правил ВП:АИ и других принципов Википедии, связанными с ведениями дискуссий. Практически сразу он вступил в затяжную войну правок с участниками Deodar, Serghio, Iwerina в статьях Бейли, Алиса,Рерих, Елена Ивановна,Живая этика,Махатма Мориа, Всемирное Белое Братство и некоторых других по теме нью-эйдж и оккультизм : пример спора. В целом правки заключались в добавлении Sairamом авторитетных источников и вполне уместных и подкрепленных источниками мнений и интерпретаций, однако расхождения с оппонентами в интерпретациях приводили к острым спорам по уместности источников. Практически с первого дня почти не делались попытки договориться и достигнуть компромисса ни с одной из сторон, дискуссия велась языками предупреждений, требований, обращений к администраторам. Администраторы нередко не могли разобраться в больших объёмах информации и принимали скорее меры по дисциплине, не пытаясь вникнуть в конфликт глубоко.

24 ноября 2009 Sairam обратился к Илье Вояджеру с просьбой о посредничестве. Илья дал несколько рекомендаций спорящим сторонам, однако после его вступления в АК у него не хватало времени на ведение посредничества при резком обострении конфликта (примеры, поясняющие ситуацию: [32] [33]. 15 декабря Sairam подал АК:537 c требованием бессрочной блокировки оппонентов. Дисциплинарная часть решения была принята 23 февраля 2010. АК выявил множество нарушений у оппонентов Sairamа и заблокировал их бессрочно, по поводу действий Sairamа были также высказаны замечания и наложены санкции: Отдельно Арбитражный комитет отмечает попытки разглашения личных данных оппонентов уже в ходе рассмотрения данной заявки, что является абсолютно недопустимым и может пресекаться блокировками вплоть до бессрочной.4.3. В связи с нарушениями, описанными в п. 3, АК предупреждает участника Sairam о недопустимости нарушения указанных правил, а в случае продолжения нарушений рекомендует администраторам применять к участнику блокировки по прогрессивной шкале. В мае АК дал общие рекомендации по поводу содержательной части спора.

Жёсткость и непримиримость оппонентов была обусловлена серьёзными расхождениями (уже за пределами Википедии) в среде последователей Рерихов и рериховедов по поводу интерпретации наследия Рерихов. Характер противоречий можно понять через статьи Шишкин, Олег Анатольевич, Росов, Владимир Андреевич, Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха, Блюмкин, Яков Григорьевич, написанных Sairamом или с его участием. Большой спор разгорелся вокруг докторской диссертации Росова про Рериха, которую рассматривали несколько раз и в обсуждении активно участвовало около 40 докторов наук. Вот примеры полемики (иногда весьма агресивной и нелицеприятной) вокруг диссертации, в которой с обеих сторон участвуют весьма авторитетные авторы. [34] [35] [36] [37]

Конфликт с участником QValda по поводу статьи Астрология а потом по поводу авторитетности Комиссии по борьбе с лженаукой начался с сентября 2010, так как материалов в этом иске предостаточно, пока воздержусь от комментариев.

По моему мнению Sairam уже после иска 537 совершал нарушения, попадающие под санкции этого иска, особенно последний инциндент, когда он был заблокирован двумя членами АК и лишен флага патрулирующего, однако администраторы не реагировали на нарушения видимо забыв иск 537. Тем не менее вклад Sairam производит впечатление во многом добросовестного, со стремлением отразить основные мнения по вопросу и опоре на авторитетные источники, он хорошо владеет материалом. Трудность заключена однако в жёсткой манере ведения дискуссий без готовности искать компромиссы и с трудностями ваимодействия с администраторами и посредниками. Меня удивило в частности стремление в этом иске оспорить авторитетность Комиссии по борьбе с лженаукой. Похоже он недостаточно понимает различие между "авторитетностью" и "нейтральностью" и возможности сочетания противоположных мнений в одной статье в соответствии с правилом НТЗ. Если АК придёт к выводу что Sairam освоил (или освоит) правило ВП:НТЗ, то возможо дальнейшее посредничество не безнадёжно неон 01:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Обзор деятельности участника Q Valda

Участник Q Valda начал делать правки с июля 2007 года, однако по-настоящему активно стал работать с августа 2009. Он сделал 10,722 правки (8059 или 75% в статьях), значительное количество правок - в статьях посвящённых шахматам, спорным или маргинальным теориям, сектам и религии.

В целом он показал большую эрудицию и хорошее владение материалом, значительное количество его правок связано с уточнением источников и нахождением лучших источников, и введением иногда малозаметных, но существенных уточняющих поправок, делающих статьи более чёткими. В частности его роль в антикультовой тематике привела к реальному улучшению качества статей и снижению конфликтов, во многом за счет аккуратного подбора источников.

К активным спорам в Википедии привела его позиция, выраженная в первую очередь в статьях Новая_хронология_(Фоменко), Гаряев,_Пётр_Петрович, Фоменко,_Анатолий_Тимофеевич и Астрология пример группы правок. Спор вызвала попытка в первой фразе определения использовать негативный термин "лженаучный" или "псевдонаучный" со ссылкой на решение Комиссии по борьбе с лженаукой, причём в контексте "наука считает", "общепризнанное мнение науки". При этом остальные мнения им жёстко отвергаются или оттесняются на второй план. Это вызывает резкий протест оппонентов. В этой связи характерен спор, являются ли авторитетными мнения религиозных деятелей на тему "атеизма" [38][39] [40], [41], [42], [43] , в котором Q Valda пытается представить богословские источники по атеизму как неавторитетные или непригодные (в отличии от научных источников).

Мне представляется, что данная деятельность находится на грани (а иногда за гранью) правил ВП:НТЗ и ВП:МАРГ, однако активное и порой непримиримое противодействие оппонентов нарушает ВП:НТЗ и ВП:МАРГ в другую сторону иногда значительно серьёзнее. Наиболее важным для разрешения подобных конфликтов я считаю является поиск адекватной формулировки в преамбуле и определение пропорций в изложении содержания статьи в соответствии с ВП:ВЕС, что может быть достигнуто аккуратным посредничеством. (Чтобы пояснить моё мнение, приведу пример. Фраза Астральная Физика - лженаучная теория, отвергаемая научным сообществом и проповедующая ложное воззрение <ссылка на Комиссию по лженауке> как первая фраза определения категорически ненейтральна, даже если содержит ссылки на РАН, постановления суда и личный указ Президента. Однако формулировка Астральная Физика - теория, согласующая физику и живой мир, выдвинутая автором XXX. Теория не нашла академического признания, а комиссия по лженауке признала её псевдонаучной <ссылка>. Теория нашла распространение в ряде популярных изданий <ссылка на популярный журнал> является более нейтральной, так как не содержит опровержения в самой формуле определения и характеризует область распространения теории и её энциклопедическую значимость. Фраза может дорабатываться ещё дальше, например, если теория не очень претендует на научность, то выводы комиссии можно поместить не второй, а третьей фразой преамбулы, а то и перенести в раздел "Критика", сконцентировав внимание на значимость в популярных изданиях.

Несмотря на остроту конфликтов по отдельным вопросам я считаю, что участник достаточно конструктивный и при некоторых совместных усилиях со стороны АК, посредников и самого участника может быть начато плодотворное обсуждение, которое приведёт к улучшению качества и обоснованности статей, думаю что АК могло бы сформулировать участнику рекомендации и не применять санкций неон 14:20, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Протест Bkmd

Категорически возражаю против привлечения Neon к данному иску в качестве эксперта или посредника. Напоминаю, что в соответствии с ВП:ПОС статьи, относящиеся к Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия, должны быть отмечены, а участники конфликта предупреждены. Организаторы опроса Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой специально исключили из обсуждения вопросы религии (см. п. 2 нового варианта), поэтому, вступая в дискуссию о Комиссии и применении термина Лженаука, я был уверен в том, что к данному конфликту она не имеет никакого отношения. Участник Neon вводит АК в заблуждение своей предыдущей репликой [44]: лично я никогда не принимал участие в АРК. --Bkmd 21:10, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Хочу довести до сведения АК, что сегодня по вики-почте я получил письмо, в котором Участник:Sairam отметил, что он не является стороной в АКР, и выразил желание присоединится к моему протесту.--Bkmd 22:04, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, мы тоже получили от него письмо. Ваш протест в любом случае отклоняется. --David 22:27, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Означает ли это, что я, против своей воли, являюсь участником АРК? Если да, то чьим решением? --Bkmd 21:24, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В рамках заявки мы не считаем вопрос, являетесь ли Вы участником указанного конфликта, важным. В полномочия Арбитражного комитета входит запрос экспертного мнения по любым вопросам, имеющим отношение к заявке, а также поиск любых экспертов, мнение которых Арбитражный комитет сочтёт нужным выслушать.--Yaroslav Blanter 10:15, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию вокруг тем, связанных с неакадемическими исследованиями.

1.1. Арбитражный комитет констатирует наличие острого конфликта вокруг тем, связанных с неакадемическими исследованиями, в котором приняло участие большое количество участников, в том числе все участники, идентифицировавшие себя как стороны заявки.

1.2. Касательно спора вокруг определения лже- и псевдонаучных направлений исследований Арбитражный комитет отмечает, что согласно общим правилам проекта подобные вопросы должны разрешаться с опорой на авторитетные источники. В частности, такими источниками являются реферируемые научные журналы и книги, выходящие в авторитетных профильных издательствах и прошедшие академическое рецензирование. Например, легко находятся академические исследования, определяющие «Новую хронологию» как лженаучную. Более подробно ситуация изложена в правиле ВП:МАРГ.

1.3 В отношении развернувшегося спора вокруг авторитетности утверждений, публикуемых Комиссией по борьбе со лженаукой, Арбитражный комитет отмечает, что при их использовании в Википедии необходимо ориентироваться на правило об авторитетных источниках, чётко отличая факты от мнений. При этом следует учитывать, что не все мнения являются авторитетными (см. Википедия:Авторитетные источники#Опасайтесь ложной авторитетности). Также следует иметь ввиду, что конкретное высказывание отдельного человека в некоторых случаях может выражать собой общепризнанный научный факт. Для корректной оценки этого необходимо проводить анализ тех источников, на которых основано рассматриваемое утверждение.

1.4. Для определения того, являются ли выводы Комиссии по борьбе с лженаукой достаточно авторитетными, было организовано обсуждение правила «Комиссия по борьбе с лженаукой».

1.4.1. Арбитражный комитет отмечает, что подведение итогов обсуждений должно производиться в соответствии с правилами. При этом если по итогам опроса или обсуждения правил большинство высказавшихся привело аргументы в поддержку некоего крайне спорного, на первый взгляд, утверждения, подводящий итог опроса или обсуждения должен тщательно проверить, во-первых, не противоречат ли приведённые аргументы существующим правилам, в первую очередь пяти столпам, а, во-вторых, насколько возможно, что эти аргументы действительно выражают консенсус сообщества. В любом случае следует помнить, что подведение такого итога может быть лишь одним из шагов на пути к установлению консенсуса сообщества. Если есть серьёзные аргументы полагать, что итог не отражает (или перестал отражать) консенсус сообщества, то следует воспользоваться механизмами разрешения конфликтов (см. также пункты 2.3 и 2.7 решения АК:539).

1.4.2. Арбитражный комитет отмечает, что обсуждение вопроса в такой постановке является корректным, и ни создание проекта правил, ни вынесение этого проекта на обсуждение сами по себе не нарушают правил Википедии. Арбитражный комитет, однако, напоминает участнику, который будет подводить итог обсуждения, что этот итог должен быть подведён в строгом соответствии с ВП:АИ.

2. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Sairam в проекте.

2.1 Согласно пункту 4.3 решения АК:537, участник Sairam находится под действием персональных санкций Арбитражного комитета. Администраторам было рекомендовано пресекать нарушения им правил ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и ВП:АИ блокировками по прогрессивной шкале, а разглашение личных данных — блокировками вплоть до бессрочной. Более того, из дискуссии арбитров по данной заявке следует, что Арбитражный комитет рассматривал возможность бессрочной блокировки участника, но ограничился предупреждением, сочтя, что участник будет служить «противовесом» участнице Iwerina, что в совокупности приведёт к тому, что статьи теософской тематики будут нейтральными.[1]

2.2. Данной правкой участник отменил правку участника Q Valda, вернув в статью определение ведической астрологии как науки. Это сопровождалось дискуссией на странице обсуждения статьи, где, в частности, участник, вопреки очевидным фактам, утверждал, что в приведённом оппонентом источнике ведическая астрология не названа псевдонаукой. Более того, весь его аргумент строится на переводе английского источника, допускающего различные версии перевода. Арбитражный комитет, тем самым, считает, что данный эпизод нарушает правила ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС, так как рассуждения участника, на основании которых в статью была внесена маргинальная точка зрения, являются оригинальным исследованием.

2.3. Участник отменил добавление в статью Псевдонаука определения, опирающегося на источник, не приведя достаточных аргументов и лишь указав в комментарии к правке, что следует прийти к консенсусу. Возражений против правки по сути участник не привёл.

2.4. В статью Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований участник Sairam добавил цитату, которая была выдрана из контекста и позже расширена другим участником [45]

2.5. Арбитражный комитет считает, что данная скрытая правка, за которую участник был заблокирован на сутки, является попыткой разглашения личных данных другого участника.

2.6. Арбитражный комитет считает самостоятельную работу участника в статьях тематик, связанных с псевдонаукой и эзотерикой, невозможной. В связи с этим Арбитражный комитет блокирует учётную запись Sairam бессрочно. Разблокировка возможна либо в случае, если участник найдёт наставника из числа администраторов (с объявлением на форуме администраторов), либо если будет установлено посредничество в соответствующей тематике. В обоих случаях наставник или посредники должны будут определить, какие страницы Sairam сможет редактировать, а также максимальное количество допустимых для него откатов в статьях. Все правки в обозначенных статьях вносятся участником исключительно через обсуждение на странице обсуждения статьи после её одобрения наставником или одним из посредников при наличии консенсуса (данное ограничение не распространяется на исправления орфографии, пунктуации, технических ошибок редактирования, а также откаты явного вандализма).

2.7. Арбитражный комитет предупреждает, что в случае повторной попытки разглашения личных данных, учётная запись Sairam должна быть заблокирована бессрочно.

3. Деятельность участника Q Valda в проекте.

3.1. Арбитражный комитет обнаружил следующие нарушения:

3.1.1. Снятие шаблона POV без обсуждения; задним числом дано обоснование, что другие мнения в статье уже приведены.

3.1.2. Обсуждение:Культ Разума#Категория "Атеизм" — при явной недостаточности аргументации менторский тон в обсуждении и обвинение оппонентов в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ.

3.1.3. Примеры неэтичного поведения: [46] [47].

3.1.4. Предположение злых намерений оппонента.

3.1.5. Фактически уход от дискуссии и хождение по кругу.

3.1.6. Участник неоднократно в ходе дискуссий вместо аргументированного ответа обвинял оппонентов в нарушении правил: [48], [49], [50], [51], [52], [53].

3.2. На основе проведённого анализа Арбитражный комитет сделал вывод, что в своём большинстве действия участника в обсуждениях корректны, а отстаиваемая позиция аргументирована. Вместе с тем, Арбитражный комитет отмечает, что эпизодически участник подменяет ведение дискуссии обвинениями оппонентов в нарушении правил, менторским тоном, хождением по кругу.

3.3. Арбитражный комитет запрещает участнику Q Valda размещать любые обвинения в нарушении правил Википедии в адрес оппонентов и рекомендует администраторам пресекать нарушение этого запрета прогрессивной блокировкой начиная с одного дня. Данный запрет не распространяется на специально предназначенные для этого страницы (ВП:ЗКА, ВП:АРК-ЗКА и т. п.) Участник также предупреждается о недопустимости некорректных методов ведения дискуссии, а также о необходимости предположения добрых намерений.

Голосование арбитров о принятии решения

Примечания

  1. ↑ Формулировкой при отклонении заявки АК:668, часть предложения «сочтя, что участник будет служить „противовесом“ участнице Iwerina, что в совокупности приведёт к тому, что статьи теософской тематики будут нейтральными.» исключается из данного пункта решения.
    • Исключить. — арбитр АК-11 Dmitry Rozhkov.
    • Исключить. — арбитр АК-11 Levg.
    • Исключить. — арбитр АК-11 altes.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Q_Valda_и_Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой&oldid=91334401