Арбитраж:Wulfson 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление MBH

Заявка АК:Администратор Wulfson рассматривалась при активном участии общей учётной записи "Mihail Lavrov", значительную долю деятельности с которой, согласно имеющимся у АК материалам, выполняла ныне глобально обессроченная участница Vajrapani, сильно предвзятая в прокремлёвскую сторону (см. показания Мелириуса в материалах Ветрова) посредница УКР.

В результате требование десисопа Wulfson не было удовлетворено, АК ограничился выдачей очередных китайских предупреждений. Приведу неполный список нарушений правил и проблемных действий Wulfson после решения по заявке:

Я надеюсь, что участники A man without a country и Wikisaurus, возможно Swarrel, присоединятся к данной заявке со своими примерами некорректных действий Wulfson.

На основании вышеизложенного я требую:

  • Лишить Wulfson флага администратора ввиду явного несоответствия занимаемой должности (несоответствия требованиям, предъявляемым сообществом рувики к поведению администратора в 2021-м году).
  • Запретить Wulfson править спорные статьи на политические темы, касающиеся СССР, России и постсоветских стран западнее её, поскольку в таких статьях Wulfson регулярно занимается агрессивным POV-пушингом прокремлёвской повестки. Примеры таких тем: украинский конфликт, антипутинские и антилукашенковские протесты, российская и белорусская госпропаганда, убийства и покушения на критиков российского и белорусского режимов, Навальный и ФБК, оккупация Прибалтики и Голодомор. Более мягкий вариант — запретить ему перевносить свою правку в такие статьи, если она была отменена любым участником.
  • Рекомендовать администраторам блокировать Wulfson за нарушения ЭП/НО по прогрессивной шкале без дополнительных предупреждений (показавших свою полную неэффективность).
  • Отменить запрет на комментирование действий Wulfson, который АК оставил на мне из топикбана, наложенного на меня митпаппетом Vajrapani, поскольку он мешает мне пояснять свои действия по отмене правок Wulfson и высказывать аргументированную критику его неконструктивных действий в статьях и вне их. Чтобы я банально мог открыть на ФА/ВУ/ЗКА тему о некорректных действиях Wulfson, в которой внятно и аргументированно изложить свою позицию, или отменять его правки с развёрнутой аргументацией (текущая формулировка того пункта фактически делает это невозможным).

MBH 13:43, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Викизавра

Я сам подумывал об уместности наличия у участника Wulfson админфлага, поскольку участник получил флаг в 2006 году, когда русская Википедия была совсем иной, и не подтверждал ни своё соответствие сложившимся в рувики высоким стандартам действий администраторов, ни своё понимание правил, многие из которых были созданы после его избрания. Вот некоторые примеры в пользу этого:

(2021) ВП:К удалению/4 июля 2020#Вы не понимаете, это другое
Участник подводит итог

Поскольку в нашем языковом сегменте Википедии сообщество смогло настоять на реанимации статьи Путин — хуйло!, апеллируя к имманентной значимости матерной речёвки, то считаю возможным оставить и статью о меме, в котором нет ни одного матерного слова. wulfson (обс.) 19:39, 14 января 2021 (UTC)

Участник не понимает, что в Википедия:К восстановлению/7 июня 2018 статья Путин — хуйло! была восстановлена на основании соответствия ВП:ОКЗ, а не на основании некой «имманентной значимости». Также он, кажется, считает возможным подводить итоги для политического баланса, потому что этот мем — с противоположной стороны политспектра.

(2020) ВП:К удалению/7 ноября 2020#Забастовка в Белоруссии
Участник подводит итог по своей собственной номинации в нарушение правила ВП:НЕПРЕДВЗЯТО, которое запрещает подводить итог участникам, «номинировавшим статью к удалению (за исключением переноса с быстрого удаления на обычное)».
(2021) Участник:Wulfson/Архивы1#Обещания заблокировать меня
Во время конфликта в Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)/Архив#Фрагмент про видеоконференцию участник угрожает заблокировать меня, а на моё указание, что это нарушит ВП:НЕБЛОК в части «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником», отвечает насмешкой «Вы уже нарушили правило ВП:ПТО. Можете удивляться и дальше», которую я рассматриваю как находящуюся на грани ВП:ЭП.
(2021) Статья «Первый президентский срок Владимира Путина»
Участник считает допустимым админзащитить «до завершения работы над статьёй» в нарушение ВП:ОЗС в пунктах «администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье».
(2020) Статья «Золтс, Паулис»
(2020) Статья «Первый импичмент Дональда Трампа»
Более того, участник считает допустимым админзащитить даже в войне правок с его участием, нарушив ВП:ОЗС не только в пункте «администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье», но и в пункте «защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи», потому что он использует админзащиту для приведения к нужной ему версии без противодействия оппонента.
(2021) Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Odessit1989 v. Wulfson
Участник допускает реплики [3], [4], [5], [6], [7] и т. д., несоответствие которых ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА и регламенту посредничества ВП:УКР признано действующим посредником.

Обращаю внимание, что всё это — нарушения за последнее время. Полагаю, что требуется признать админдействия участника Wulfson систематически не соответствующими правилам и снять с него админфлаг. Викизавр (обс.) 14:17, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Заявление A man without a country

Я имел возможность оценить стиль работы участника Wulfson на протяжении нескольких лет, в основном работая над статьей Путин, Владимир Владимирович. У меня сложилось впечатление, что этот участник прекрасно владеет русским языком, умеет работать с источниками. Поэтому я не могу списать на неумение или неопытность те вещи, с которыми регулярно сталкиваюсь. Глубокое недоумение вызывает, как образом такие вещи сочетаются с обладанием флага администратора.

Манера работы участника с текстом статьи отмечена такими действиями:

  1. Повторное добавление в статью отмененных фрагментов до завершения обсуждения (Обсуждение участника:Wulfson#Отмена отмены и схема поиска консенсуса, Обсуждение участника:Wulfson#Предупреждение 14 февраля 2021, [8], Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Путинские интерпретации истории, [9])
  2. Добавление явно неавторитетных источников: к примеру, был добавлен источник, называющий чеченцев «бандитским народом» (Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020#Авторитетность источника Гродненский Н. Н.). Указания на его явную неавторитетность были проигнорированы, источник восстанавливался в статье через войну правок, и провисел в ней более полугода, пока до него наконец добрались на КОИ.
  3. Словесные манипуляции: подача оценок как факта без атрибутирования, самостоятельные обобщения событий. Ярчайший пример — предложение Суркова и Терешковой об обнулении президентских сроков было вписано в статью безличной фразой «в ходе народного обсуждения было предложено» (Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Путинские интерпретации истории, [10])
  4. Внесение ложной информации: кампания российского ТВ во время событий смены власти на Украине в 2014 году была названа «подчёркнуто дистанцировавшейся от внутриполитических проблем Украины»(Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Информационная кампания рос. СМИ во время Евромайдана)
  5. Регулярное удаление внесённой другими участниками информации; вообще, противоположный подход к собственным правкам, вносимым без какого-либо обсуждения, и к чужим — по сути, требование от других участников согласовывать все свои значимые действия
  6. Внесение большого количества правок без заполнения их описания, что создает путаницу, мешая контролировать внесенные изменения

Всё это оставляет впечатление попытки присвоить себе статью. Большое количество сил и времени занимает проверка правок данного участника на НТЗ и отстаивание нейтральных формулировок.

Манеру общения участника на странице обсуждения отличает:

  1. Неучастие в затрагивающих его правки обсуждениях (Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020#Военная операция в Дагестане и начало второй чеченской войны), по сути — игнорирование аргументов
  2. Регулярные нарушения ВП:НЕТРИБУНА, ВП:СОВР, когда участник неприкрыто высказывает оппонентам собственные убеждения и предубеждения, не останавливаясь при этом перед нарушениями правил («Раскольник Филарет» и т. д.), что отнюдь не способствует нормальной дискуссии
  3. Ну и регулярные насмешливые реплики, которые участник называет «риторическими».

Я прошу коллег проверить целесообразность наличия у wulfson статуса администратора, его соответствие этому статусу. Кроме того, я прошу установить для коллеги топик-бан на указанную статью. A man without a country (обс.) 14:22, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Обращение к арбитрам

Уважаемые коллеги, для повышения объективности рассмотрения предъявляемых мне претензий и с учётом ВП:ПДН и моего права на защиту прошу о следующем:

  1. прошу вас задавать мне любые уточняющие вопросы по поводу заявленных претензий и моего отношения к ним; уверен, что такой диалог — мои ответы на конкретные интересующие вас вопросы — будет способствовать гораздо более объективной оценке как самих претензий, так и моего отношения к ним. В двух составах АК, в которых я принимал участие, мы такую практику применяли — и, как мне помнится, это нам помогало.
  2. в связи с тем, что большая часть предъявляемых мне претензий касается редактирования конкретных статей и участия в дискуссиях по поводу их содержания, прошу разрешить мне пригласить свидетелей, которые при желании смогут дать показания, характеризующие мою работу в этих статьях. Речь идёт об активных редакторах, внёсших значительный вклад в эти статьи, а также о об остающихся посредниках ВП:УКР, совершавших административные действия в отношении меня, которые в данной заявке упоминаются как свидетельство моей злонамеренности. Никакой предварительной договорённости с этими участниками у меня нет. С вашего согласия я хотел бы, чтобы их показания — если они не откажутся их давать — были размещены на этой странице.

Прошу дать ответ на вторую просьбу в течение ближайших дней, чтобы я успел организационно это оформить. wulfson (обс.) 07:47, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]

Заявление участника Wulfson

1. Общая оценка

Заявку участника MBH я расцениваю как тенденциозную и предвзятую подборку, в которой перемешаны реальные нарушения, «проблемные» действия и действия, не являющиеся нарушениями вовсе. Заявке свойственны нарочитая небрежность оформления, преобладание жаргонизмов, специфической фразеологии («пророссийские патриоты», «разведение трибуны», «прокремлевская повестка») и приёмов очернения оппонентов, заимствованных, по всей видимости, из «курилки» некоего чата, а также склонность к передёргиванию фактов и безразборному выдвижению как можно большего числа претензий — чем их больше, тем более высока вероятность набрать некий критический объём для оппонента; не получится доказать массовые систематические нарушения с использованием флага администратора — значит, обвиним в «хамстве». Считаю такой подход очередным проявлением многолетней личной неприязни участника MBH по отношению ко мне.

Насколько такое откровенно враждебное отношение соответствует правилам проекта, я предлагаю арбитрам разобраться самостоятельно и дать этому соответствующую оценку. Если среди тысяч моих правок, десятков итогов в трёх действующих посредничествах и иных административных действий за 4 последние года участник MBH смог разглядеть лишь эту небольшую кучку, это характеризует не меня, а, скорее, его. Я же намерен в своём заявлении коснуться лишь тех обвинений, которые я отрицаю категорически. Ну и рассчитываю на то, ув. арбитры сами увидят, что одни и те же нарушения в заявке упоминаются по два-три раза — для пущей значительности?

Если вас что-то ещё интересует, прошу задавать вопросы.

2. Защита статей с целью получения «преимущества»
Ответ

Во всех приведённых в заявке случаях я защищал статьи лишь для того, чтобы на кратчайшее время предотвратить возникающие конфликты редактирования, либо при создании новых статей для переноса объёмных текстов. Защита в каждом случае длилась от четверти часа до 1,5 часов, после чего снималась. Не усматриваю в подобной практике серьёзного нарушения, поскольку такие действия не наносят никакого ущерба ни проекту в целом, ни свободе редактирования в частности.

  • Первый президентский срок Владимира Путина - статья создана в 22:20 29.07.2021 переносом текста объёмом ок. 30 000 байт, защищена в 22:26, защита снята через полтора часа по завершении переноса и переформатирования дополнительного текста общим объёмом ок. 75 000 байт ([11], [12]). Специалистам должно быть известно, что подобная работа требует внимания, кропотливости и отсутствия посторонних помех. Первый «посторонний» редактор появился лишь через 1,5 суток ([13]).
  • Импичмент Дональда Трампа – защита ставилась в 21:11 08.02.2020 на 1 час во избежание конфликта редактирования, после истечения не возобновлялась.
  • Золтс, Паулис – защита была поставлена в 14:20 16.08.2020 во избежание конфликта редактирования и снята через 13 минут, с тех пор не возобновлялась.
3. Защита подстраницы участника Nickpo
Ответ

В ноябре 2019 года мне случайно стало известно о смерти коллеги Nickpo. Памятуя о том, что в своё время к его статье Территориально-политическая экспансия России предъявлялись претензии, которые в конце концов привели к её удалению, я поставил защиту на подстраницу Участник:Nickpo/Территориально-политическая экспансия России, чтобы не спеша убедиться, что текст, сохранённый на этой подстранице, не был бы выброшен за ненадобностью. В это же время участнику MBH срочно понадобилось эту подстраницу удалить. Конфликт ([[14]]) фактически возник на пустом месте.

Ещё тогда коллега Dmitry Rozhkov написал по этому поводу: «Никакой срочности в удалении подстраниц умершего участника нет, в проекте множество более насущных тем, требующих внимания администраторов. Если коллеге wulfsonу удобнее их перерабатывать из того состояния, в котором они пребывают сейчас (что логично), значит следует оставить ему и тем, кто может подключиться к этой работе (а это могут быть и не администраторы), такую возможность. Когда эта работа будет завершена, к вопросу можно будет вернуться. — Dmitry Rozhkov(I) (обс.) 11:28, 15 ноября 2019 (UTC)».

Через час после этого я перенёс текст на свою подстраницу и снял защиту. Сама подстраница, о которой идёт речь, была удалена лишь через год, в декабре 2020 года. Никакого ущерба от своих действий для проекта не усматриваю.

4. Вопрос о «неправомерном» удалении статьи Забастовка в Белоруссии
Ответ

Последовательность событий:

Итог

Информация по теме удалённой статьи Забастовка в Белоруссии полностью сохранена в Википедии (раздел Хронология протестов в Белоруссии (2020—2021)#26—31 октября). До 11 декабря я ещё занимался доработкой статьи Хронология протестов в Белоруссии (2020), после чего оставил её. От участника Ліцьвін за свою помощь получил 11 благодарностей ([15]). Это к вопросу о требовании участника MBH отстранить меня от данной тематики, которой я с тех пор и не занимался.

5. «Полное удаление» критических отзывов из статьи Об историческом единстве русских и украинцев
Ответ

Данная претензия — сознательное передёргивание фактов, к тому же подготовленное в спешке, ради доказательства «агрессивного POV-пушинга прокремлёвской повестки». На самом деле фигурная и тенденциозная цитата из материалов Русской службы Би-би-си, внесённая в статью участником Павел Шехтман, была не удалена, а перенесена на страницу обсуждения статьи, где с привлечением всех заинтересованных участников ещё 7 сентября было инициировано обсуждение (Обсуждение:Об историческом единстве русских и украинцев# Критические оценки статьи) подходов к использованию этого источника с учётом иных экспертных мнений (интервью доктора исторических наук, доцента МГУ Фёдора Гайды [16]). Участник MBH, который из всех ТЗ, как всегда, признаёт лишь ту, которая предусматривает выливание наибольших объёмов помоев на российские власти (отсюда любовь к экспрессивно-оценочным атрибутам типа «смесь невежества и агрессии», «нахальная манипуляция» и пр.), в обсуждении не участвовал.

10 сентября с учётом высказанных мнений мною было сделано новое предложение по структуре статьи: Обсуждение:Об историческом единстве русских и украинцев# Новые предложения по структуре. Участник Викизавр, правда, к этому времени уже утратил интерес, хотя я несколько раз лично обращался к нему с просьбой высказать своё мнение. В результате участниками обсуждения было в целом принято моё предложение, к осуществлению которого я и приступил 17 сентября. К настоящему времени работа продвинулась почти наполовину — в том числе в статью была возвращена половина текста, который я якобы удалил ([17]). По понятным причинам эта работа 22 сентября была приостановлена и сейчас может быть продолжена. Что касается обвинений меня в том, что я на страницах обсуждения смею высказывать своё мнение, так эти страницы для того и существуют, чтобы участники могли свободно высказывать суждения, а не только цитировать подходящие шаблоны.

Требования

1. Учитывая полностью подтвердившийся в этой заявке modus operandi участника MBH в отношении меня и моих действий, сохраняющееся враждебное отношение, личную неприязнь, применение двойных стандартов и склонность к вики-сутяжничеству, граничащему с преследованием, требую недвусмысленно подтвердить и оставить в силе решение АК:1147, включая п. 4.6, 4.7, 7.2, 7.4, 7.5 и с учётом положений пункта 7.2.5:

Данные ограничения могут быть сняты не ранее, чем через 1 год после вступления решения в силу по результатам обсуждения на ВП:ФА или решением Арбитражного комитета при условии приведения примеров конструктивного взаимодействия … MBH с участниками, на обсуждение которых наложены ограничения.

Полагаю, что любое предположение о возможности «конструктивного взаимодействия» между MBH и мною следовало бы расценить как фантастическое, а поэтому предлагаю сделать это ограничение бессрочным.

2. Отклонить высказанное участником MBH требование о запрете на редактирование в каких бы то ни было статьях или о введении иных ограничений на редактирование как абсурдное и бездоказательное.

Комментарии к тезисам участника Викизавр

1. Общие претензии

Я сам подумывал об уместности наличия у участника Wulfson админфлага, поскольку участник получил флаг в 2006 году, когда русская Википедия была совсем иной, и не подтверждал ни своё соответствие сложившимся в рувики высоким стандартам действий администраторов, ни своё понимание правил, многие из которых были созданы после его избрания

Ответ

Раз уж участник Викизавр решил именно таким образом сформулировать своё сомнение в моей профессиональной пригодности, я вынужден напомнить, что большинство существующих правил было написано, переведено или откорректировано в первые годы после моего избрания администратором при моём же активнейшем участии. Я это говорю не в качестве оправдания — это просто факт моей вики-биографии. Что касается «понимания правил», то я их не только понимаю, но и практически применяю в посредничествах и на других участках работы. Да, у меня есть «подручные» базовые руководства, которые я применяю чуть ли не ежедневно, — ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. В остальном же я руководствуюсь многолетней практикой информационной работы IRL и в проекте, логикой и здравым смыслом, а не шаблонами, несоблюдение которых мне ставит в вину участник Викизавр.

2. Оставление статьи (ВП:К удалению/4 июля 2020#Вы не понимаете, это другое)

Поскольку в нашем языковом сегменте Википедии сообщество смогло настоять на реанимации статьи Путин — хуйло!, апеллируя к имманентной значимости матерной речёвки, то считаю возможным оставить и статью о меме, в котором нет ни одного матерного слова. wulfson (обс.) 19:39, 14 января 2021 (UTC)

Ответ

Признаю — мой комментарий был саркастическим, а поэтому приношу свои искренние извинения всем, кто воспринял каждое его слово буквально (особенно пассаж об «имманентной значимости матерной речёвки») и стал эти слова яростно и с возмущением опровергать. Считаю, что моё действие не нанесло никакого ущерба проекту, а наоборот, позволило оппонентам отточить на мне свой эпистолярный стиль и положить в копилку очередное свидетельство моей имманентной злонамеренности. Оставляя статью, я и сам испытывал большие сомнения. Это, однако, не отменяет моего отношения ко всем, кто считает Путин — хуйло! и Спасибо жителям Донбасса энциклопедическими статьями. Если говорить серьёзно, то либо мы допускаем возможность существования в нашем проекте статей о любых мемах и матерных песнопениях — либо нет. Раньше такие статьи беспощадно вымарывали. Нынешние двойные стандарты уже «достали». И, пожалуй, самое забавное в том, что если бы я не поддался на настоятельные просьбы коллеги подвести-таки итог по номинации на удаление, провисевшей на ВП:КУ шесть месяцев, то статья, не исключаю, и до сих пор оставалась бы в Википедии. В связи с этим, приношу свои извинения и автору.

3. Угроза заблокировать участника Викизавр (Участник:Wulfson/Архивы1#Обещания заблокировать меня)
Ответ

У каждой ситуации должно быть начало и конец, а претензии типа подобной следует расценивать как вырванное из контекста передёргивание фактов. Начнём с того, что формальное или неформальное предупреждение о допущенном участником нарушении (в данном случае — ВП:ПТО в статье Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)) не является ни административным действием, ни угрозой, даже если в этом предупреждении говорится о том, что участник, совершивший нарушение, может быть заблокирован.

Вместо того, чтобы, признав своё нарушение, попытаться уладить проблему миром, участник отреагировал на моё предупреждение тем, что бросился в контратаку, ссылаясь на то, что положение ВП:НЕБЛОК не позволяет мне самостоятельно применять к нему административные санкции.

В дискуссии я по умолчанию участвовал не как администратор, а как один из редакторов, требовавший учёта своего мнения. Участник Викизавр, сделавший 14.02.2021 более трёх откатов, на следующий день понял свой промах и попытался организовать коллективные отмены моих правок. См. наш последовавший диалог (Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)/Архив#Обещания Волкова):

В продолжение прошлой темы, коллега @Wulfson, 4 февраля Волков сказал, что прекращаются массовые акции, это вот которые протесты в центрах городов, а 9 февраля он заявил про флеш-моб с фонариками, который не массовая акция, так что противоречия в его словах нет. Если формально, то такое противоречие может быть изложено только по ВП:АИ (иначе оно является ВП:ОРИССом), плюс, скорее всего, оно требует атрибуцию в духе «такой-то сказал, что Волков поменял планы, нарушив слово». В любом случае, и этому также не место в преамбуле — она про протесты, а не про систематичность действий их организаторов. Поэтому вот эту вашу правку также надлежит отменить (я оставлю это коллегам — @Max Shakhray, @Humanitarian&, что скажете? — чтобы не проводить много отмен в одной статье за день). Викизавр (E,I) (обс.) 20:41, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Коллеги, за коллективное согласование отмен вы можете так же коллективно быть заблокированы. wulfson (A) (обс.) 20:48, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Ну что же, коллега @Wulfson, тогда я отменю сам, все обоснования выше приведены. Викизавр (E,I) (обс.) 20:50, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Это правильно. Берите всё на себя — завтра я поставлю вопрос о Вашей блокировке за нарушение ВП:ПТО. wulfson (A) (обс.) 21:05, 15 февраля 2021 (UTC)

Отсюда видно, что участник Викизавр не пытался оспорить своё нарушение, но попробовал привлечь сторонников для того, чтобы обойти нарушенное правило, в связи с чем я ему вновь сделал предупреждение. Очевидно также, что я не только сам не предпринял никаких административных действий, но и не обращался к коллегам-администраторам в этой связи.

Участника Викизавр поддержал участник Humanitarian&, сходу потребовавший для меня «запрета на профессию» (заранее скажу, что был его единственный содержательный вклад в дискуссию с моим участием):

Меня тоже глубоко возмущают правки Wulfson’а преамбулы вики-статьи с грубыми и систематическими нарушениями правил Википедии. По сути это открытая попаганда гос. идеологии в Википедии. Считаю необходимым наложить на него топик-бан в отношении этой и тематически связанных с ней статей. —Humanitarian& (обс.) 20:27, 15 февраля 2021 (UTC)

Напомню, что столь жёсткие санкции было предложено применить ко мне за добавление в преамбулу следующей информации радиостанции «Свобода» о действиях организаторов протестов в поддержку Навального (дополнения выделены):

4 февраля глава сети региональных штабов Навального Леонид Волков заявил о приостановлении массовых акций в связи с арестами организаторов и снижением числа участников. Волков пообещал возобновить акции весной и летом ([18])). Однако уже 9 февраля ФБК заявил о намерениях продолжить борьбу с властями методом флешмобов, первый из которых был запланирован на 14 февраля. Этому объявлению предшествовала видеоконференция Леонида Волкова и исполнительного директора ФБК Владимира Ашуркова с представителями Европейского союза, США, Великобритании, Канады и Украины ([19]).

В результате действий участника Викизавр существенная информация о действиях организаторов протестов была фактически погребена подальше от глаз читателя в разделе «Дальнейшие события», затерявшемся на просторах статьи.

В дальнейшем я попытался организовать обсуждение разногласий по редактированию статьи (Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)/Архив#Общие принципы работы), в частности, разъяснив свою позицию:

Для меня в настоящий момент не особенно важно, сколько именно правок коллега Wikisaurus сделает (исходя из ПДН, я рассчитываю, что впредь он будет более внимателен). Я в любом случае всегда первым делом смотрю не на каждую отдельную правку, а на тот окончательный вид, который статья получила за время моего отсутствия.
Я не считаю необходимым объяснять каждое изменение, которое я делаю в статье, поскольку мне в таком случае придётся каждое предложение оформлять одной или многими правками. Если то или иное изменение вызывает вопросы, я либо молча соглашаюсь с аргументами оппонента, либо представляю свои обоснования.
Чтобы не было кривотолков — мои действия при работе над этой статьёй НЕ СЛЕДУЕТ воспринимать как действия администратора и/или посредника. Я не имею никаких дополнительных полномочий. Я лишь пытаюсь сделать обсуждение более организованным и оперативным, с чёткой постановкой вопросов и чётким определением итогов. Вторая цель — попытаться отделить АИ от не-АИ, нейтральные источники от ангажированных, факты от мнений, утверждений и предположений. wulfson (A) (обс.) 07:09, 19 февраля 2021 (UTC)

Какое-то время я поддерживал процесс согласования разногласий:

Однако моим оппонентам это быстро наскучило. На моё предложение относительно общих принципов редактирования не ответил никто. а через две недели один из основных авторов статьи Участник:Yurakum подвёл «Итог»:

Насколько я понимаю, имеется согласие, что продолжаем работу над статьёй в обычном для Википедии режиме: правим смело, по возможности обосновывая правки в комментариях, а на СО переходим тогда, когда возникают несогласия или отмены правок и утрясти вопросы в комментариях становится проблематично (либо это привело бы к войне правок)… Такой порядок экономит ресурсы редакторов. Юрий (обс.) 20:03, 4 марта 2021 (UTC)

Я так понимаю, что правило ВП:ПС должно было бы применяться ко всем участникам процесса, а не только к тем, кто «шагает дружно в ряд» и отделывается молчанием на предложение дискуссии. Но, как видно, моих оппонентов это не устраивает.

Итог

Все мои возражения, дополнения и предложения де-факто ушли «фтопку» — меня же и обвинили в «угрозах».

4. Диалог с Odessit1989
Ответ

Опять же желательно было бы не списывать обвинения с чужих страниц (Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы), выдёргивая реплики из контекста, а предложить собственный анализ ситуации в целом.

Да, мой диалог с участником Odessit1989 — это диалог оппонентов, имеющих отличающиеся мнения по поводу некоторых формулировок. Не было бы различия в мнениях — не было бы и спора. И да, неуступчивость оппонента, нежелание принимать во внимание высказываемые аргументы, неспособность анализировать и оценивать информацию могут вызывать ответную негативную реакцию — так называемое «нарушение этичности». Я же считаю гораздо более важным итоговый результат нашего спора, который участник Викизавр обходит молчанием:

1. В ходе дискуссии, без какого-либо постороннего вмешательства, я предложил компромиссную формулировку, которая устроила моего оппонента, за что Odessit1989 высказал мне свою благодарность ([20]). Благодарности от «идеологических оппонентов» (таких, как Odessit1989 или Ліцьвін) я ценю, пожалуй, даже выше, нежели от товарищей.
2. Нас с Odessit1989 никто не разнимал и не «разводил по углам» — посредник обратил внимание на наш спор постфактум, через полтора месяца, но решил отреагировать, «раздав всем сёстрам по серьгам» за взаимную невежливость. Об этом Викизавр почему-то умалчивает.

Комментарии к тезисам A man without a country

Позвольте в качестве эпиграфа привести обращение ко мне участника, внёсшего гораздо больший вклад в статью Путин, Владимир Владимирович, нежели податели сего иска вместе взятые:

Коллега, благодарю Вас за многотрудное, кропотливое и бережное завершение модернизации и реструктуризации гигантской статьи, в ходе которой она приобрела новое качество, существенно обогащена свежими аспектами, актуализирована и уточнена в базовой основе, при этом не утратив объективности и нейтральности, сохранив прежде накопленные пласты ценной информации, в том числе и критического плана. Это превзошло мои ожидания. — Leonrid (обс.) 16:35, 11 ноября 2019 (UTC)

1. «Отказ» от участия в обсуждениях
Ответ

Это ложь. Вот обширные дискуссии, в которых я принял участие только за 2021 год:

Я всегда выражал свою готовность использовать предлагаемые другими участниками источники и обсуждать вопросы практического плана, если оппоненты предлагают собственные варианты и если я вижу встречную готовность двигаться к консенсусу. Отвечать же на риторические вопросы или лозунги, по пятому разу пережёвывать одни и те же доводы, реагировать на обвинения в «словесных манипуляциях» я не собираюсь. Если вы демонстрируете отсутствие уважения к оппоненту и его мнению, не следует жаловаться, что вам не отвечают.

2. Добавление «явно неавторитетных» источников
Претензия

Добавление явно неавторитетных источников: к примеру, был добавлен источник, называющий чеченцев «бандитским народом» (Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020#Авторитетность источника Гродненский Н. Н.).

Ответ

Это ложь. Я не могу сказать, каким именно источником информации о двухтомнике Гродненского (Гродненский Н. Н., «Первая чеченская» (Минск, 2007), ISBN 985-6721-10-5 и «Вторая чеченская: история вооружённого конфликта» (Москва, 2010), ISBN 978-5-93165-263-4) пользовался истец, но вступление к первой книге начинается с эпиграфа, имеющего прямо противоположный смысл (могу представить фото):

«Бывают бандитские правительства, но не может быть бандитского народа». (В. Гюго)

Определение «бандитский» используется автором применительно к сепаратистскому «режиму» Ичкерии, к тем, кто потворствовал вытеснению русского населения бывшей Чечено-Ингушской АССР, нападениям на казачьи станицы, похищениям людей и работорговле. В отличие от истца я имею обе книги в своей библиотеке. В них содержится история чеченского народа в России, предыстория чеченского конфликта 1990-х годов, его политические, экономические и социально-психологические аспекты, а также подробнейшее изложение хода боевых действий на фоне политической ситуации в России. Более подробной работы на данную тему (1400 страниц в сумме) мне пока не известно. В своё время я не стал оспаривать решение КОИ, на которое ссылается истец, поскольку Гродненский был не единственным источником, на который я ссылался, — а в дальнейшем я вообще счёл возможным удалить тезис, против которого выступал мой оппонент.

Да, двухтомник Гродненского — не историческое исследование, а публицистика, но точно такой же публицистикой является упомянутая выше книга Млечина, информацию из которой с подачи Humanitarian& была внесена в статью.

Напоминаю ключевое положение ВП:АИ:

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

3. Внесение «ложной информации»
Претензия

Кампания российского ТВ во время событий смены власти на Украине в 2014 году была названа «подчёркнуто дистанцировавшейся от внутриполитических проблем Украины» (Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Информационная кампания рос. СМИ во время Евромайдана)

Ответ

Ответ на эту претензию был дан участником Leonrid тогда же, в 2019 году (Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Информационная кампания рос. СМИ во время Евромайдана), — он же и привёл источник тезиса, который так возмутил истца. A man without a country не мог этого не знать — однако обошёл этот факт молчанием. Умалчивает он и о том, что инкриминируемая мне фраза два года назад была мною заменена на другой текст, который более точно соответствует ощущениям участника A man without a country:

Декларируемая позиция российского руководства в начале этих событий сводилась к тому, что решение украинского правительства отложить подписание соглашения с ЕС было абсолютно легитимным, события в Киеве — это внутреннее дело Украины и вмешательство извне является недопустимым.

4. Трудности в работе
Претензия

Большое количество сил и времени занимает проверка правок данного участника на НТЗ и отстаивание нейтральных формулировок… Внесение большого количества правок без заполнения их описания, что создает путаницу, мешая контролировать внесенные изменения… Регулярное удаление внесённой другими участниками информации вообще, противоположный подход к собственным правкам, вносимым без какого-либо обсуждения, и к чужим — по сути, требование от других участников согласовывать все свои значимые действия… участник неприкрыто высказывает оппонентам собственные убеждения и предубеждения… Ну и регулярные насмешливые реплики, которые участник называет «риторическими».

Ответ

1. Если истец воспринимает участие в энциклопедическом проекте как тяжкую обязанность, этому можно лишь посочувствовать и порекомендовать попытаться изменить своё отношение к участию в проекте.
2. НТЗ — это не только о «нейтральных формулировках», но и о необходимости приводить все существенные ТЗ на тот или иной вопрос — включая то, что истцы именуют здесь «прокремлёвской».
3. Своё отношение к описываемым событиям (то, что истец именует «убеждениями и предубеждениями») я высказываю на страницах обсуждения лишь в той мере, насколько это может позволить другим участникам понять, из чего именно я исхожу в своих формулировках. Я никогда не возражаю, а наоборот, приветствую, если другие участники процесса отвечают мне тем же. Это позволяет ускорить и облегчить процесс поиска взаимоприемлемых формулировок.
4. Истца никто не заставляет контролировать каждую мою правку, тем более что такой контроль сродни преследованию. Могу также порекомендовать приём, позволяющий просматривать сразу неограниченное количество правок.
5. Я не называю свои реплики «риторическими». Я их могу называть «ироническими» либо «саркастическими». Но реплики — на то и реплики, что они представляют собой реакцию на чьи-то высказывания. Если такое высказывание не вызывает у меня ничего, кроме иронии, то что мне остаётся делать? Могу промолчать — но в таком случае участник A man without a country обвинит меня в отказе от участия в обсуждении.
6. См. также Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Слова или дела?, где я, в частности, попытался обобщить свои действия в отношении так называемой «оспариваемой информации».

5. Требование установить для коллеги топик-бан на указанную статью.
Ответ

А почему бы, действительно, не установить топик-бан для «коллеги» Wulfson на статью, в которую он внёс лишь 22,1 % текста и в которой он сделал больше всех правок (919 — 31,5 %) ([21])? Поработал — пора и честь знать. А право редактировать статью делегировать — кому? Ну, наверно, на это мог бы претендовать сам A man without a country (1,5 % текста и 6,2 % правок). А поможет ему пусть Wikisaurus (который, правда, пока ограничился участием в войне правок ([22]) и предупреждениями мне же за несоблюдение «схемы поиска консенсуса», но от себя ничего конструктивного так и не предложил (Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2021#"что вообще происходит, зачем эти отправдания здесь?")).

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитражный комитет отказывает в требовании снятия флага администратора с участника Wulfson, так как не считает приведенные нарушения достаточными для таких мер, но отмечает, что продолжение текущей линии поведения может с большой вероятностью привести к его снятию или наложению ограничений на его использование.

2. Арбитражный комитет рассмотрел выданные участнику Wulfson предупреждения за нарушение правил ЭП/НО ([23][24][25][26]) и считает нарушения систематическими.

В случае, если Wulfson будет в дальнейшем допускать нарушения правил об ЭП/НО в описаниях правок или на страницах обсуждения статей, Арбитражный комитет рекомендует накладывать на Wulfson частичные блокировки на страницы, где было совершено нарушение. При работе над статьями посредничеств, где Wulfson не является посредником, первоочередное право наложения этих блокировок находится у посредников.

3. Арбитражный комитет рассмотрел претензии к внесению Wulfson содержательных правок в статьи и согласен с тем, что Wulfson совершает правки, нарушающие правила НТЗ и НЕТРИБУНА в статьях о российской и украинской политике и их обсуждениях ([27][28][29][30][31]), при этом он объясняет свои действия соображениями ложной нейтральности ([32]) или противодействию двойным стандартам (текст заявления). Арбитражный комитет усматривает признаки проталкивания своей точки зрения в статьях политической направленности и накладывает на участника топик-бан в следующей формулировке:

Участнику запрещается совершать отмены отмен в статьях на политическую тематику. Отменять отмены Wulfson разрешается любому участнику обсуждения. В случае нарушения топик-бана рекомендуется накладывать частичные блокировки на страницы, где было совершено нарушение.

Топик-бан не распространяется на действия, которые участник выполняет как посредник. Разрешение отменять отмены участника Wulfson недействительно при работе в статьях, редактирование которых подчиняется более жёстким ограничениям на отмены (например, УКР).

При отмене правок участника Wulfson Арбитражный комитет рекомендует ему сразу открывать обсуждение на странице обсуждения статей.

Снятие топик-бана возможно по консенсусу на Форуме администраторов спустя полгода после публикации данного решения и спустя полгода после получения последнего предупреждения о нарушениях правил НО/ЭП/НТЗ/НЕТРИБУНА/ВПР на любых страницах Википедии от администратора.

4. В своём заявлении Wulfson объяснил указанные систематические нарушения правил стремлением достигать консенсуса, в том числе в жарких спорах. Арбитражный комитет напоминает участнику о том, что разрешение конфликтов категорически не следует вести на повышенных тонах, даже если одному из спорщиков кажется, что это ускоряет процесс достижения консенсуса, и убедительно просит участника использовать максимально аккуратные формулировки, избегая риторических высказываний.

5. Арбитражный комитет выражает надежду на то, что Wulfson в дальнейшем будет действовать более аккуратно и помнить о том, что лучшим способом разрешения конфликтов является конструктивное и вежливое общение с оппонентами, а также благодарит Wulfson за извинения, принесённые в заявлении.

6. Ввиду показанной в заявке систематической проблемы с защитой статей на собственных версиях во время работы с ними ([33][34]), Арбитражный комитет запрещает участнику накладывать полную защиту статьи, над которыми он ведёт работу в данный момент, в том числе просматривая их текст, рекомендуя вместо этого пользоваться черновиком и предпросмотром. Подобные полные защиты, в том числе ранее наложенные, могут быть сняты любым администратором.

Несмотря на объяснение участника насчёт работы над статьёй, которой потенциально грозит удаление, Арбитражный комитет считает необходимым принять такие меры в том числе потому, что, в случае удаления статьи, над которой ведётся работа, Wulfson имеет техническую возможность просмотреть удалённый текст как администратор.

Запрет на наложение полной защиты статей не относится к работе над статьями посредничеств, где Wulfson имеет статус посредника, непосредственно при выполнении посреднических обязанностей. Данный пункт будет автоматически относиться ко всем посредничествам, в которых Wulfson будет иметь статус посредника в дальнейшем.

Арбитражный комитет с удовлетворением отмечает, что после принятия решения по заявке 1027 участник Wulfson ни разу не накладывал бессрочную полную защиту на статьи.

7. Неоднократно встречавшееся восстановление статей, удалённых из-за отсутствия значимости, в обход ВУС, Арбитражный комитет оценивает как нарушение правила удаления статей и рекомендует в случае сомнений в соответствии статей правилам переносить эти ранее некорректно восстановленные статьи в личное пространство Wulfson для доработки или обсуждения восстановления.

8. Арбитражный комитет отмечает конструктивный настрой Wulfson и готовность скорректировать методы ведения работы над энциклопедией. Арбитражный комитет благодарит участника за многолетнюю работу посредником в ААК, ГВР и лезгинском посредничестве.

9. Арбитражный комитет отмечает отсутствие нарушений в заявке со стороны MBH и уверен, что участник способен комментировать действия Wulfson в соответствии с п. 7.2.2 решения по заявке АК:1147.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Wulfson_2021&oldid=120000188