Британский формат парламентских дебатов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Британский формат Парламентских дебатов сформировался в начале XX века в Великобритании совершенно обособленно от форматов Линкольна-Дугласа и Полиси-дебатов, которые возникли в США и являются базовыми для всех последующих разновидностей Парламентских дебатов.

Ведущими центрами, в которых сформировался этот формат, являются университеты городов Оксфорда, Кембриджа, Лимерика (Ирландия), Дархема, Бристоля, Глазго (Шотландия), Эдинбурга (Шотландия). Сегодня этот формат наиболее широко представлен в Великобритании и Ирландии, а также в других странах Европы, и является официальным форматом Мировых чемпионатов по Парламентским дебатам. Британский формат представляет собой модель британского парламента, в которой две утверждающих команды (команды Правительства) и две отрицающих команды (команды Оппозиции), состоящие из двух спикеров каждая, пытаются убедить в своей правоте судью. Команды в зависимости от выступления во время раунда получают рейтинг от 1 до 4 (1 — наилучший, 4 — наихудший).

Британский формат: порядок выступлений спикеров[1][править | править вики-текст]

Спикер Время выступления Функции
Премьер-министр (I спикер I правительства) 6 минут Интерпретация предложения (темы, резолюции) дебатов, ясно связанная с данной темой, то есть ее сужение или специфический ракурс. Данное «сужение» должно представлять собой предложение решить некоторую проблему,

Далее, необходимо представить кейс своей команды, который представляет собой следующую аргументационную структуру:

  1. Важность проблемы
  2. Причина проблемы
  3. Средство исправления
  4. Преимущества

Возможна и другая структура кейса:

  1. Аргумент (причина и проблема)
  2. Аргумент (решение, средство исправления)
  3. Аргумент (результаты и преимущества)

Возможно, раскрытие кейса по аспектам:

  1. аргумент (политический)
  2. аргумент (социальный)
  3. аргумент (экономический)
Лидер Оппозиции (I спикер первой оппозиции) 6 минут Сначала следует отреагировать на интерпретацию, сделанную правительством. Затем опровергнуть все или самые важные аргументы, выдвинутые правительством и объяснить причины, по которым они недействительны в свете того, что утверждает ваша сторона.

Здесь возможно следование следующей структуре:

  1. Проблема не существует
  2. Причина неправомерна
  3. Данное решение (средство исправления) работать не будет
  4. Преимущества и результаты определены неправильно, или недостатки их «перевешивают»

Возможно введение собственного кейса, который должен носить взаимоисключающий характер.

Заместитель Премьер-министра (II спикер первого правительства) 6 минут Следует продолжать развивать аргументацию своей команды. Привести контраргументы и доказательства того, что сказал первый спикер оппозиции. Затем, следует поддержать своего товарища по команде, прояснив слабые или спорные суждения и восстановив свой кейс новыми доказательствами, фактами, примерами.
Заместитель лидера Оппозиции (II спикер первой оппозиции) 6 минут Как и второй спикер правительства, вы должны поддержать своего партнёра по команде. Но вдвое больше времени следует потратить на опровержение суждений, высказанных предшествующим оппонентом. Следует быть максимально конструктивным, приводя многочисленные факты и примеры в поддержку своей позиции.
Член Правительства (I спикер второго правительства) 6 минут Следует ввести «расширение», то есть новое содержание (новые линии аргументации, новая перспектива, ракурс или контекст рассмотрения). Не считается хорошим «расширением» пересказ другими словами того, что уже заявило первое правительство, предложение новых фактов и примеров, а также нового средства исправления (плана). При этом не следует противоречить коллегам из первого правительства.

При развитии своего кейса следует одновременно использовать его для опровержения суждений второго спикера оппозиции.

Член Оппозиции (I спикер второй оппозиции) 6 минут Это трудная роль в значении стратегии. Вы не можете произнести речь, состоящую на 100 % из опровержения (rebuttal) и вы также ограничены тем, что ваш партнёр в соответствии с его ролью не сможет уделить много времени развитию своего кейса (см. роль Секретаря Оппозиции /Opposition Whip/). Следует заранее продумать стратегию выступления. Следует изложить суть аргументационной линии своей команды и оппозиции в целом и сосредоточиться на опровержении «расширения», сделанным в предшествующей речи оппонентов. При этом не следует забывать отреагировать на его возражения по поводу выступления члена 1 оппозиции, поддержав своего коллегу.
Секретарь Правительства (II спикер второго правительства) 6 минут Обоих «секретарей» накажут, если они не смогут суммировать точку зрения своей команды и опровергнуть (rebut) оппонентов. Следует выполнить две задачи: опровергнуть суждения предшествующего оппонента и резюмировать точку зрения своей команды и правительства в целом. Итак, следует:
  1. резюмировать линию своей команды.
  2. резюмировать доводы первого Правительства
  3. опровергнуть доводы оппозиции.

Следует помнить о конкуренции со своими коллегами из первого правительства и ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за правительство в целом и за вторую команду в частности».

Секретарь Оппозиции (II спикер второй оппозиции) 6 минут Опровержение, опровержение и еще раз опровержение. При этом значительное количество времени (2-2.5 минуты) следует уделить подведению итогов. Не следует приводить новые аргументы. В речи опровержения возможно приведение новых показательных примеров в качестве контраргументов. Следует ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за оппозицию в целом и за вторую команду в частности». Вы можете использовать последнюю «защищённую» минуту, чтобы подвести итог всем дебатам, а не только вашей речи, это возможно противоречит структуре речи, как написано в учебниках, но это довольно распространённая практика.
  •  — характерной чертой этого формата является отсутствие перекрестных вопросов (то есть периодов времени, когда спикер одной команды задаёт вопросы спикеру другой команды). Вместо них используются так называемые запросы информации (небольшие вопросы или ремарки, которые спикеры должны произносить во время речи спикера оппонентов с его разрешения).
    •  — в Парламентских дебатах отсутствует время для подготовки между речами, что делает этот формат очень динамичным.
      •  — приведенный выше порядок речей в рамках британского формата является далеко не единственным. В частности существует порядок, согласно которому сначала выступают все первые спикеры, а затем — все вторые; существуют также порядки речей для раундов, где играют не команды, а индивидуальные спикеры[2]. Например, в Австралии практикуется соревнование между двумя командами, которые состоят из 3 человек, в режиме победа-поражение.

Турниры и чемпионаты по британскому формату[править | править вики-текст]

Сегодня проходит большое количество региональных, национальных и международных турниров по парламентским дебатам. Самым крупным является Чемпионат мира. В этих соревнованиях принимают участие около 300 команд из более чем 100 университетов из примерно 70 стран.

Первый чемпионат мира состоялся в 1980 году в Глазго. Изначально он проводился в разных форматах, но начиная с 1996 года (Корк, Ирландия) официально Британский парламентский был принят основным форматом чемпионатов мира.

Особенности британского формата[править | править вики-текст]

Особенности британских парламентских дебатов можно свести к двум группам. Первая группа — это «особенности духа, философии» Парламентских дебатов. Среди них можно выделить следующие положения:

Особенности духа и философии дебатов[править | править вики-текст]

  1. Внимание к импровизации. Особенностью Парламентских дебатов является то, что дебатеры узнают тему раунда за 15 мин. до его начала. При подготовке они могут пользоваться любыми источниками информации кроме электронных, а после начала раунда они не могут пользоваться никакими источниками. Это значительно отличается от Полиси-дебатов, где объявляется единственная тема на год, подготовку которой (сбор информации, анализ и подготовка утверждающих и отрицающих позиций) команда осуществляет на протяжении всего учебного года. Таким образом элемент импровизации, а с ним живости, неожиданности в полиси дебатах зачастую отсутствует.
  2. Особенная информативность. Разумеется, хорошо подготовленный в информативном плане дебатер имеет больше шансов победить, чем плохо подготовленный. Но подготовка к дебатам в вопросах поиска информации значительно отличается в полиси-\\ и Парламентских дебатах. Имея единственную тему на сезон дебатёры, которые играют в полиси дебаты, постоянно ищут информацию для поддержки разработанных аргументов. Таким образом они накапливают целые тома информации, которые постоянно имеют при себе на турнирах и используют во время раундов. Что касается дебатеров, играющих в Парламентские дебаты, то они, не зная конкретной темы, которую они будут обсуждать, осуществляют так называемый «общий поиск»: они пытаются накопить и систематизировать информацию из как можно более широкого спектра проблем. Определяющим в данном случае является количество информации. Частично облегчает дебатерам задание то, что они знают общую тему турнира, в котором принимают участие. В целом идеальный дебатер для Парламентских дебатов — это хорошо информированный в широком круге вопросов и начитанный студент.
  3. Подготовка. В принципе, всю подготовку к раунду дебатеры в Парламентских дебатах осуществляют именно во время «общего поиска». За 15 мин., которые у них есть перед раундом, можно пересмотреть словарь или последние газеты, но не больше. Целесообразнее использовать эти 15 минут для лучшей структуризации позиции или оптимизации стратегии. Если сравнивать подготовку с учебой, то подготовка к Парламентским дебатам — это базовый курс, а к Полиси — спецкурс. Дебатеры в Политических дебатах «копают» в глубину, а дебатеры в Парламентских дебатах — в ширину.
  4. Ограничения. В Парламентских дебатах существуют определённые ограничения на информацию, которая может быть использована дебатерами. Информация, которую использует утверждающая команда, должна быть понятна хорошо осведомленному и начитанному человеку. Если она выходит за эти границы, отрицающая команда может прибегнуть к специальной защите «Специальные знания» («specific information» or «specialized knowledge») и заявить, что утверждающая команда ставит их в неравные условия и не позволяет обеспечить столкновение мнений. Если это так, утверждающая команда должна проиграть. Подобной привилегией владеет лишь отрицающая команда[3]. Но в случае, если утверждающая команда может назвать источник информации и за короткий срок времени (2-3 мин. во время конструктивной речи Премьер-министра) способна объяснить суть этой информации, она не будет считаться специальной.
  5. Специфичность средств убеждения. Наиболее распространённым средством убеждения в Парламентских дебатах являются умозаключения и аргументы. В то время как в полиси-дебатах не менее важным средством являются доказательства (факты). Подобные различия объясняются быстротой и динамичностью Парламентских дебатов. Для этого формата очень актуальным является умение строить разные типы аргументов за короткий период времени. Для полиси дебатов актуальнее является умение качественно и содержательно разработать позицию. Что же касается противоположного к убеждению умения — умения отрицать, то оно также характеризуется определенной спецификой. Для Парламентских дебатов опровержение аргументов оппонентов пункт-за-пунктом (point-by-point) является менее важным, чем для полиси дебатов или Дебатов Линкольна-Дугласа. Главным для данного формата является отрицание основных направлений аргументации, которые предлагают оппоненты. Важное значение приобретает умение построить собственную линию аргументации таким образом, чтобы она одновременно отбивала/отрицала линию аргументации оппонентов. Подобный сложный технический прием называется cross-apply (обратное использование).
  6. Публичный характер. Парламентские дебаты задумывались, в первую очередь, как публичный формат дебатов. Их первоочередной целью является заинтересовать аудиторию. Этим и объясняется их динамичность и мобильность. Следовательно, одним из принципов Парламентских дебатов является максимальная доступность содержания речей для аудитории. Этим Парламентские дебаты отличаются от двух форматов, которые рассматривались выше. Для них характерным и обычным было использование «технической аргументации», то есть критика дебатных приемов и средств, которые используют оппоненты.

Технические особенности дебатов[править | править вики-текст]

Вторую группу особенностей Парламентских дебатов можно условно назвать «техническими особенностями». Среди них можно выделить следующие:

  1. Отсутствие единой темы на учебный год[4]. Для Парламентских дебатов, как уже отмечалось выше, характерно отсутствие единственной темы на учебный год. Каждый дебатный раунд (игра) имеет свою собственную тему. Следовательно, если на протяжении турнира команда должна сыграть 3 раунда, значит, что она сыграет 3 разных темы. Темы в пределах турнира могут быть объединены общей тематической областью, но это происходит не всегда. Например, общая тема турнира «Расширение ЕС» может объединять следующие темы: «Это правительство приобретет билет в Европу», «Это правительство восстановит Берлинскую стену», «Это правительство не пустит Турцию в Европу».
  2. Разные виды тем. В Парламентских дебатах используются 4 разные вида тем: The Proposition of Value, The Proposition Of Comparison, The Proposition of Policy, The Proposition of Fact. Причиной подобного явления является демократичность формата, которая позволяет безболезненно использовать при разработке позиции механизмы как полиси дебатов (для 2 последних видов тем), так и Дебатов Линкольн-Дугласа. Таким образом, это не ведет к осложнениям, которые были названы «смешиванием форматов». Единственное, о чем следует помнить, Парламентские дебаты — это, в первую очередь, публичные дебаты, а потому использование технологий двух других форматов должно быть незаметным для аудитории, по крайней мере в плане специфической терминологии.

Популярные стереотипы о темах в парламентских дебатах[править | править вики-текст]

Следует также обратить внимание на несколько распространенных мнений относительно данной проблемы, которые вряд ли можно признать корректными:

  • При подготовке позиции в Парламентских дебатах могут быть использованы как политические, так и философские аргументы. Первая некорректность заключается в терминах — «политические и философские аргументы». Очевидно, что в данном случае под ними следует понимать средства убеждения, характерные для Дебатов Линкольна-Дугласа (определенные ценности, которые поддерживает сторона, критерий (цели) с точки зрения которого определяется ценность, аргументы в поддержку ценности) и полиси дебатов (выбор особенной проблемы, создание особенного плана действий, демонстрация его результатов…).

Подобная формулировка позволяет допустить возможность смешивания средств убеждения двух разных форматов в пределах одной позиции. В сущности это еще одно лишнее проявление «смешивания форматов», а избавиться от него можно лишь руководствуясь гибкостью Парламентских дебатов с точки зрения построения позиции и здравым смыслом в понимании исключительно раздельного использования средств убеждения полиси дебатов и Дебатов Линкольна-Дугласа.

Например, если тема звучит как «Это правительство поддержит бомбардировку Ирака» или «Это правительство легализует проституцию» или «Это правительство изменит роль Вице-президента США», то очевидно, что она является полиси-темой, содержит уже доказанные ценности и требует определение путей их реализации, а потому для ее утверждения необходимо использовать механизмы, которые существуют в рамках полиси дебатов.

Если же тема звучит как «Это правительство верит, что искусство должно быть свободным от цензуры» или «Это правительство верит, что религиозные лидеры должны прислушиваться к общественному мнению» или «Это правительство верит, что развивающимся нациям необходимы диктатуры», то здесь не содержится конкретных доказанных ценностей, и логично использовать структуру утверждения, которая разработана для Дебатов Линкольна-Дугласа (Ценностных дебатов). Конечно, при этом стоит помнить о том, что Парламентские дебаты — это публичные дебаты, дебаты для аудитории, и не злоупотреблять специфической дебатной терминологией.

  • Второе некорректное утверждение тесно связано с первым. Его суть в том, что несмотря на характер темы, утверждающая команда должна предоставить определенный план действий. К приведенным выше аргументам стоит прибавить еще несколько. План действий характерен для полиси дебатов, а, следовательно, может использоваться лишь в рамках полиси тем — в темах, где в доказательстве нуждаются не ценности, а пути их реализации. Что же касается ценностных тем, то использование в их рамках плана действий невозможно, поскольку нельзя говорить о путях реализации ценности, если саму ценность еще необходимо доказать.

Например, тема «Это правительство верит, что любовь это лучший ответ на террор» требует от утверждающей в команды доказательства того, что ответом на террор должны быть мирные мероприятия, поскольку «вера» не равняется действительности, а следовательно в теме заложена «недоказанная» ценность. Потому бессмысленно говорить о плане конкретных мирных мероприятий в ответ на конкретный террор, поскольку сама возможность использования мирных мероприятий в ответ на террор нуждается в доказательстве.

Что касается квазиполитических тем, которые используются в рамках Дебатов Линкольна-Дугласа, то они не требуют от утверждающей команды выдвижения плана действий в обычном его понимании (понимании, принятом в полиси дебатах. Следовательно, вывод один: в Парламентских дебатах использование плана действий возможно лишь в рамках полиси тем.

Специфичность формулировок тем: три варианта их классификации[править | править вики-текст]

Отличие в формулировках тем для Парламентских дебатов и резолюций в двух других форматах заключается в том, что темы в Парламентских дебатах не всегда конкретны. Например, «Это правительство смотрит на восток», «Это правительство откроет свои двери для мира». Для того, чтобы сделать предмет дебатов достаточно четким, утверждающая команда имеет право на интерпретацию (определение, англ.- definition) темы. Например, если тема — «Это правительство откроет свои двери для всего мира», то интерпретация может быть такой — «Правительство Китая сделает свою экономику открытой». В зависимости от степени конкретности темы и объема права утверждающей команды на ее (темы) интерпретацию можно выделить несколько классификаций тем в Парламентских дебатах.

  • Классификация, которая чаще всего используется в Европе. В соответствии с ней темы разделяются на открытые (open), закрытые (closed) и полуоткрытые (semi-open).

Открытые темы, сформулированные достаточно нечетко и неконкретно, предусматривают большое количество интерпретаций (определений). При их сужении следует хорошо помнить, что интерпретация должна отвечать духу темы . Примеры: «Это правительство верит в золотой гол», «Это правительство нуждается в зеркале», «Это правительство верит, что стакан наполовину полон», «Oops, this House did it again».

Закрытые темы, сформулированные ясно и конкретно, не вызывают сомнений в том, какая тема дебатируется. Примеры: «Это правительство верит, что Нетаньяху — это наибольшее препятствие в становлении мира на Ближнем Востоке», «Это правительство верит, что энергетическая независимость США должна иметь приоритет над защитой окружающей среды».

Полуоткрытые темы содержат достаточно четкую плоскость дебатов (в отличие от открытых тем, где таких плоскостей много), но нуждаются в ее конкретном сужении. Примеры: «Это правительство отправит женщин на передовую линию фронта» (в пределах этой темы следует определить, что является «передней линией фронта» — бандитский квартал, тропические леса или национальный парламент…), «Это правительство не пустит Турцию в Европу» (под словосочетанием «не пустить» можно понимать: не допустить вступление Турции в ЕС, прекратить потек турецких иммигрантов в страны Европы и тому подобное).

  • Классификация, которую предлагает «Debate: A Guide for Teachers and Students» (APDA). В ее основе лежит степень связи между темой и интерпретацией. В зависимости от этого критерия выделяют темы, которые нуждаются в использовании прямой связи (Straight Resolution), темы, которые требуют использование тесной связи (Tight Link) и темы, которые нуждаются в свободной связи (Loose Link/No-Link).

Прямая связь означает, что дебаты должны происходить по буквальной формулировке резолюции (темы). Возможным является лишь уточнение специфических сроков и общих формулировок. При этом стоит отметить, что подобные уточнения должны быть четкими и недвусмысленными. Пример: «Это правительство имеет право использовать силу лишь в миротворческих целях» (термин «употреблять силу» можно толковать как «использование военной силы», но ни в коем случае как «война с бедностью»).

Иногда имеет место неопределенная прямая связь — «Это правительство легализует/запретит суицид». В таком случае Правительство имеет право избрать сторону, которую оно будет защищать. Тесная связь не предусматривает дебатов по прямой формулировке резолюции. Утверждающей команде достаточно выдвинуть интерпретацию, которая бы в общих чертах отвечала «духу» и букве резолюции. И эта интерпретация замещает собой тему в качестве объекта дебатов.

Что касается свободной связи, то он предусматривает, что утверждающая команда может выдвинуть любую интерпретацию, которая бы прямо не противоречила теме. Свободная связь предусматривает, например, такая тема как «Африка».

  • Классификация, которую предлагает Robert Trapp, профессор риторики Willamette University в своей книге Parliamentary Debate (for NPDA)[5]. Эта классификация предусматривает деление всех резолюций на буквальные (literal motions) и метафорические (metaphorical motions). Буквальные резолюции четко и конкретно сформулированные, а метафорические сформулированы в виде цитаты, крылатого высказывания, метафоры, аналогии.

Существует несколько вариантов сужения буквальных тем. Например, если тема звучит как «Это правительство поддерживает прогрессивный налог», очевидно, что определения требует лишь понятие «прогрессивный налог». Его можно определить прямо, как налог, который растет в зависимости от доходов лица. Другой путь определить его через особое предложение (specific proposal). Например, прогрессивный налог — это налог, ставка которого 0 % при доходе меньше 10000, 10 % — до 20000, 70 % — до 100000.

Еще один путь сужения. Например, в теме «Американские спортсмены — плохой пример для американской молодежи». Слово «спортсмены» можно сузить до «боксеров» или «хоккеистов». Что касается метафорических тем, то их сужение до интерпретации происходит, как правило, по аналогии. Но при этом следует придерживаться четкой связи, то есть ключевые понятия резолюции должны логично трансформироваться в конкретные элементы интерпретации. Например, в теме «Это правительство должно быть тихим, как мышь» понятие «тихий, как мышь» может быть сужено до «хранить тишину о частной жизни политиков» или «парламент должен молчать в случае несогласия с действиями президента». Однако всегда следует помнить, что содержание этой метафоры заключается в следующем — мышь сидит тихо, чтобы защитить свою жизнь от кота. А потому при формулировке интерпретации следует отталкиваться от этого содержания.

Развитие дебатов[править | править вики-текст]

Развитием дебатов занимаются влиятельные общественные и международные организации.

Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) была создана в 1999 году для того, чтобы организовывать и развивать дебаты, а также связанные с ними формы деятельности. Изначально IDEA создавалась для координации пилотных дебатных программ Института "Открытого общества" (The Open Society Institute). Однако сейчас Ассоциацию смело можно назвать самым влиятельным в мире независимым дебатным сообществом, которое объединяет организации, дебатные клубы и отдельных дебатеров, разделяющих ценности IDEA: содействие взаимопониманию и распространению демократических ценностей. Деятельность IDEA – это широкий спектр образовательных и стратегических инициатив: от разработки обучающих программ и тренингов до международных студенческих обменов и ежегодных, столь знаменитых международных молодежных форумов. IDEA зарегистрирована в Нидерландах, Соединенных Штатах Америки, Великобритании и организовывает дебаты более чем в 50 государствах по всему миру более чем на 60 языках. Координационный центр IDEA в России базируется в Санкт-Петербурге, в Центрально-Азиатском регионе - в Бишкеке [6].

На Украине дебатное движение развивают ВМГО "Дебатная Академия" и Федерация Дебатов Украины.

Сноски и примечания[править | править вики-текст]

  1. При подготовке данной статьи использованы материалы книги Константина Задоя THE BURDEN OF PROOF (Basic handbook in Policy Karl Popper Debate For Ukrainian Humanitarian Lyceum’s Debate Club), Киев, 2002. Перевод с украинского Сергея Наумова и Анастасии Соловьевой, 2008
  2. Детали см. University of Limerick Tutorial Handbooks by Colm Flynn
  3. Кроме того в Парламентских дебатах имеется еще несколько средств обеспечения "честной игры ". Первый из них заключается в том, что отрицающая команда обвиняет оппонентов в трюизме — то есть интерпретация темы, предложенная утверждающей командой, представляет собой утверждение, которое не нуждается в доказательстве. Например, «2х2=4» или «Уровень преступности нужно снижать». Другой прием заключается в обвинении утверждающей команды в том, что она выдвигает невозможную для дебатирования интерпретацию — интерпретацию, которая не содержит проблемы. Например, утверждение «Украина не должна вступать в НАТО в настоящий момент» является таковой, поскольку на сегодня Украина не собирается вступать в НАТО, а собирается сделать это в будущем. Следует отметить, что подобные тактические приемы переводят Дебаты в плоскость доказательства/Отрицания обвинений в использовании Специальных Знаний, Труизма или невозможной для дебатирования интерпретации. Тот, кто докажет свою правоту, тот и победит в раунде. Детальнее же о проблеме Специальных Знаний см. «Debate: A Guide for Teachers and Students», а также статью ON THE LIMITS OF SPECIALIZED KNOWLEDGE: AN ANALYSIS OF POLICY AND PARLIAMENTARY CONTEST DEBATING IN THE UNITED STATES By David M. Berube, Ph.D. Assoc. Prof., Speech Communication University of South Carolina, USA
  4. Темы в Парламентских дебатах имеют особое английское название — motion
  5. Robert Trapp — профессор риторики и тренер дебатных команд (Политические дебаты и Парламентские дебаты) Willamette University, один из руководителей NPDA.Консультант IDEA
  6. Международная образовательная ассоциация дебатов. О нас.

Внешние ссылки[править | править вики-текст]