Википедия:К удалению/18 декабря 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Традиция открытого дома (Малайзия)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 декабря 2017 (UTC)

  • Статья вообще-то никакая (и КУЛ ей не факт, что поможет), но к вопросу о значимости: предмет значим наверняка, и источники, заслуживающие внимания, имеются (например:[1], [2]). --Tamtam90 (обс.) 05:42, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Давайте всё-таки попробуем на ВП:КУЛ. --wanderer (обс.) 20:04, 30 ноября 2019 (UTC)

ДАЙБАНГ

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 декабря 2017 (UTC)

  • Рекламноватого характера оформление; автор заблокирован за рекламное имя; "вьетнамское боевое искусство с древними корнями", почему-то сосредоточенное на Украине и являющееся при заявленной древности частью вьет-во-дао с историей с 1930-х годов (статья о котором у нас уже удалялась по непоказанной значимости - правда, там тоже речь шла не столько о назаваемом так комплексе вьетнамских БИ, а аналогично чем-то "сосредоточенном в Беларуси"). Искать по названию на вьетнамском достаточно бесполезно - во вьетнамском разделе статьи об этом БИ нет, по названию ищется только орел как птица, гуглением - те же собственно орлы или орлы в культуре Вьетнама; если где-то и затесалось что по нужной теме - очень глубоко и требует реального знания языка. Вроде как предоставлены ссылки на журналы, но есть ли там нормальное неаффилированное профильно-авторитетное освещение этой школы, или фактически что-то релизно-новостное, или вообще по вьет-во-дао с упоминанием "дайбанга" или без него - на фоне вышесказанного без проверки верить не могу (единственную статью, доступную через сайт школы в издании "История успешных" - уж позвольте к профильно-авторитетным источникам не относить). Tatewaki (обс.) 14:59, 18 декабря 2017 (UTC)
  • За полтора года ни какой либо аргументации за оставление, ни правок в статье, ни новых источников сверх отфильтрованного ранее (вокруг орлов, соцсетевой активности украинской школы и т.п.). Если еще в течение недели ничего нового не будет - подвожу удалительный итог. Tatewaki (обс.) 02:27, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Просроченный инкубатор, доработки и её перспектив не видно, признаков ВП:ЗН не просматривается, удалено. Ignatus 16:26, 2 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Политики по алфавиту

Абсолютно бесполезная категория. Судя по определению нашей стать политик здесь должна быть добрая половина категории "Персоналии по алфавиту", потому что должна включать всех представителей законодательной и исполнительной власти за всю историю человечества, а также члены всех политических партий. Т.е. начиная от фараонов 40-вековой давности, заканчивая современными депутатами собрания сельского поселения Тувалу или просто членами партии "Единая Уганда", даже если они ни разу не поэтому значимы, а просто деталь биографии.

Очевидно, что при таких объемах категория полностью бесполезна, даже для гипотетического "вдруг читатель не знает фамилии имени отчества", даже в десяти тысячах элементов можно искать, искать и не найти при таком раскладе. А тут должна быть минимум сотня тысяч элементов. Текущая категория не что иное как просто "Ссылки сюда" на шаблон "политик", не учитывая всех прочих "государственных деятелей" и т.д. Ну и зачем такой кастрат категории нужен? Чтоб было? ShinePhantom (обс) 05:47, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

И тем не менее, не вижу консенсуса по поводу удаления этой категории. А с учётом де-факто консенсусного существования этих категорий Категория:Категории персоналий по алфавиту — и подавно. Аргумент про замену «Ссылок сюда» я комментировал парой дней ранее, но повторюсь — до «ссылок сюда» добраться сложнее, надо знать о существовании категоризированного шаблона политик, открывать код страницы, искать шаблон политик, переходить на него и уже там жать на ссылки сюда; это сложно даже для опытного редактора, а для неопытного и вовсе невозможно. Оставлено, худо-бедно, но навигационные функции выполняет. --Good Will Hunting (обс.) 18:25, 5 января 2018 (UTC)

Категория:Сочинения по экзистенциализму

Категория с чрезвычайно размытыми и вряд ли определимыми в принципе критериями включениями. И дело не только в том, что текущая реализация случайна (два автора входят чохом, а кроме них, две достаточно случайные книжки), но главным образом в том, что её в принципе нельзя сделать приемлемой. 91.79 (обс.) 06:58, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Это нельзя сделать пригодным к употреблению. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:31, 25 декабря 2017 (UTC)

Категория:Экзистенциалистские произведения

Практически то же, хотя и с более внятным названием. Почему-то верхняя для предыдущей. 91.79 (обс.) 06:58, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

И внутри остался один журнал(!). Удалено. ShinePhantom (обс) 05:32, 25 декабря 2017 (UTC)

Детский санаторий имени Боброва

Значимость? (а какие АИ указаны!) -- N_Fishman 07:10, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость ныне показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:49, 30 декабря 2017 (UTC)

Неапольский университет (Пафос)

Частное учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Название учебного заведения переведено, скорее всего, неправильно: очевидно, что учебное заведение не имеет никакого отношения к итальянскому городу Неаполь, да и на карте Кипра вблизи Пафоса населенных пунктов под названием вроде "Неаполис" что-то не видно. Статья несет в себе неприемлемо большую долю рекламы. --Grig_siren (обс.) 08:07, 18 декабря 2017 (UTC)

  • Про название. Разумеется, итальянский Неаполь тут не при делах. Но слова-то ("новый город") греческие. Во-первых, на Кипре был свой древний город Неаполис. Во-вторых, название может намекать просто на новую часть Пафоса. Возможно, правильнее будет «Университет Неаполис». 91.79 (обс.) 09:02, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, грубый рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:50, 30 декабря 2017 (UTC)

Фрейдлинг, Владимир Анатольевич

Соответствие ВП:УЧ под сомнением. Есть ссылка фактически только на сайт "Отечественные гидрологи", где публикуются воспоминания. Делал запрос на оценку авторитетности этого источника, но ответа не было, бот перенёс запрос в архив Википедия:К оценке источников/Архив/2017/4#Отечественные гидрологи. Поэтому прошу обсудить тут.  Optimizm (обс.) 08:31, 18 декабря 2017 (UTC)

  • Тут проблема не в авторитетности сайта (в зоне действия ВП:УЧ — своя специфика) а в соответствии ВП:УЧС. Надо решить, достаточно ли того, что герой статьи "возглавил Отдел водных проблем Карельского филиала АН СССР" для того, чтобы засчитать это а соответствие п.2 ВП:УЧФ, и если нет — каким пунктам ВП:УЧС он может соответствовать —be-nt-all (обс.) 11:30, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Во-первых Собисевич А. В. и. Клименко Д. Е. - специалисты в области истории гидрографии, соответствующие публикации и книжки легко ищутся [3], короче это признанные эксперты. То, что статьи публикуют сперва на сайте, а потом уже издают книгой вполне в духе времени. Что касается Фрейдлинга, то он, конечно, не очень давно умер, иначе он бы был значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Руководил он тем, что сейчас называется Институт водных проблем Севера (РАН), хотя сам формально академиком не был вроде. По критериям ВП:УЧС у него есть публикации (6), справочные издания (7, пример: NN Filatov, AV Litvinenko, VA Freindling - Catalogue of Lakes and Rivers of Karelia …, 2001 Филатов Н. Н., Литвиненко А. В., Фрейндлинг В. А. и др. Каталог озёр и рек Карелии. — Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2001. — 290 с.). Автора @Alexsobis: хотелось бы попросить отвести больше внимания сути научного вклада (не список публикаций, а именно то, какими знаниями мы обязаны Фрейдлингу. Как я понял, на него обычно ссылаются, например, по вопросам температуры и замерзания озер). Macuser (обс.) 10:28, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Можете ли указать публикации по п. 6? Руководство таким ФГБУ вряд ли что-то даёт. И при чём тут указанные два гидролога? Да, они создали сайт. Внимательное изучение сайта говорит, что там сборная солянка из воспоминаний учеников и родственников. Других источников об этом человеке нет. --Optimizm (обс.) 10:34, 19 декабря 2017 (UTC)
  • @Macuser: Я постраюсь доработать, чтобы показать значимость этой личности. Фрейдлинг считается одним из трех известных карельских гидрологов. Как и остальные он очень малоизучен по причине того, что просто у историков науки не доходили до этих персоналий руки, а просто историку там сложно разобраться в силу гидрологической специфики. Публикацию в бумажном формате собираюсь делать весной. Это все время - нужно сидеть с выписками и фотокопиями из научного архива Карельского научного центра РАН, возможно совершить дополнительную поездку туда @Optimizm: Зря Вы так о проекте "отечественные гидрологи" - отзываетесь, да пишут биографии не историки, а люди которые вместе работали с людьми ушедшими из жизни. Архивные материалы есть только в очень редких случаях, чаще помимо воспоминаний некрологи или личные дела. Все статьи проходят редактирование, планируется издать все биографии в виде словаря. Это проект памяти, который делается на волонтерских началах — Эта реплика добавлена участником Alexsobis (о • в)
    • Вообще-то, если у историков науки не дошли руки - это и означает отсутствие энциклопедической значимости. А соответствия ВП:УЧ, видимо, нет совсем. --Optimizm (обс.) 06:38, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Значимость в данном случае следует оценивать по ВП:УЧ. Пункт 2 УЧФ («Учёные, занимающие видное положение … в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба») тут не применим, так как институт не является профессиональной ассоциацией. Остается только п.6 и п.7 УЧС, да и то с натяжкой: я не уверен, является ли «Каталог озёр и рек Карелии» — крупным справочным изданием, а журналы, перечисленные в списке его публикаций являются ли ведущими (в списках ВАК я нашел только «Тр. Карельского филиала АН СССР»). Двух пунктов с натяжкой не достаточно для подтверждения значимости. — Алексей Копылов 01:14, 8 июля 2018 (UTC)
  • Разбор ситуации также выполнен в ответе на вопрос в заявке на статус администратора: Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Charmbook#Вопрос_от_Optimizm. --Optimizm (обс.) 18:24, 13 июля 2018 (UTC)
  • Разбор ситуации также выполнен в ответе на вопрос в заявке на статус администратора: Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Carpodacus_3#Спрашивает_Optimizm. --Optimizm (обс.) 19:24, 26 июля 2018 (UTC)
  • Разбор ситуации также выполнен в ответе на вопрос в заявке на статус администратора: Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Abiyoyo_2#Спрашивает_Optimizm. -- Optimizm (обс.) 15:10, 10 марта 2019 (UTC)
  • Разбор ситуации также выполнен в ответе на вопрос в заявке на статус администратора: Википедия:Заявки на статус администратора/karachun#Спрашивает Optimizm. -- Optimizm (обс.) 08:12, 2 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Удалить согласно аргументации Алексея Копылова. При появлении в будущем авториретных источников, описывающих вклад человека в науку и явное соответствие пунктам 2/5 и 7 содержательных критериев ВП:УЧ, можно будет вернуться к обсуждению на страницах Википедия:К восстановлению. — VlSergey (трёп) 17:49, 17 марта 2019 (UTC)

  • Пункт 2 ВП:УЧФ предполагает видное положение в профессиональных ассоциациях, но, по-моему, Отдел водных проблем Карельского филиала АН СССР не производит впечатления достаточно крупной и важной ассоциации. Да и личный научный вклад непонятен - в разделе "Научный вклад" речь идёт о деятельности отдела в целом, а не его руководителя. — Abba8 17:57, 17 марта 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Скрепя сердце, но подтверждаю предитог. Именно что два пункта, и именно что с большой натяжкой. ОКЗ вроде какой-то нарисовался (нашлись некие печатные источники), но это соответствию ВП:УЧ никак не помогает. Можно было, конечно и дальше тренировать на этой заявке кандидатов в админы, но уж слишком спойлеры явные. Удалено.

Ах да, раз уж применил {{ДВ}}, на случай успешного ВП:ВУС, в «ссылках сюда» — две статьи в ОП Реки Карелии (ссылка на справочник, как на источник, статья, кстати, откровенно слабая и источники по факту не использованы, похоже) и Институт водных проблем Севера (тут всё очевидно). be-nt-all (обс.) 02:29, 3 апреля 2019 (UTC)

Числа

918 (число)

709 (число)

639 (число)

586 (число)

682 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider 51 08:52, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалены по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:35, 25 декабря 2017 (UTC)

Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения Министерства обороны России (Феодосия)

Значимость возможна, но сейчас ни единого независимого источника.  Томасина (обс.) 09:46, 18 декабря 2017 (UTC)

  • Не вижу сайтов которые бы рассказывали бы о данном месте широко и при этом не были бы рекламными. Рекламной информации более чем достаточно, санаторий известный, ныне там полноценный центр реабилитации. Вот скажем - чем не описание [4]? 109.63.235.203 10:41, 18 декабря 2017 (UTC)
    • Не там ищете :) [5][6] Томасина (обс.) 11:37, 18 декабря 2017 (UTC) Кстати, статью лучше бы переименовать. Томасина (обс.) 11:40, 18 декабря 2017 (UTC)
      • Поставите то что нужно? Статью я не знал как назвать, вроде бы полное название вот такое. 109.63.235.203 11:56, 18 декабря 2017 (UTC)
        • Статья должна называться Феодосийский военный санаторий, это название гуглится. После доработки статьи по источникам поставьте запрос на переименование. Или напишите мне. И не думайте, пожалуйста, что добавлением списка литературы Вы доработали статью. Её нужно именно дописать по источникам. Томасина (обс.) 13:12, 18 декабря 2017 (UTC)
          • Что значит "именно дописать по источникам"? Что в статье дописывать-то? Адрес точный? 109.63.235.203 10:44, 19 декабря 2017 (UTC)
            • Вы шутите? В тексте источника: "Санаторий расположен в уютном парке в 70 метрах от моря в центре одного из старейших городов мира - Феодосии, в уникальной климатической зоне. Санаторий - гастроэнтерологического профиля, имеет лечебную грязь, лучшую по физико-химическим и биологическим свойствам в ..." Вот взять источники, пересказать из них факты и оценки, проставить сноски. Ещё неплохо бы Черноморскую энциклопедию посмотреть. Томасина (обс.) 10:01, 20 декабря 2017 (UTC)
              • Не умею я переделывать тексты, кроме того 70 метров и уютный парк как-то это совсем не для Википедии. Может быть позже займусь, но не сейчас. 109.63.235.203 10:25, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог

Раз независимые источники есть, то оставлено. Может кто когда-нибудь и доработает. --wanderer (обс.) 20:12, 30 ноября 2019 (UTC)

СТС love

Было на быстром как репост, но напоминаю номинирующим на БУ, что удаление по критерию О4 возможно только после обсуждения на КУ, здесь не тот случай. Выношу сюда за отсутствие независимых АИ и, следовательно, за непоказанную/неподтверждённую значимость.  Томасина (обс.) 09:58, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:36, 25 декабря 2017 (UTC)

Детонатор (фильм)

По сути сокращённая копия страницы Детонатор (значения). 85.141.145.178 11:02, 18 декабря 2017 (UTC)

  • Да, можно заменить редиректом, он даже не вложенный. А если б и был вложенным, то не понимаю, для чего выносить фильмы в отдельный дизамбиг, особенно когда всех значений немного. 91.79 (обс.) 19:33, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

✔ Исправлено —be-nt-all (обс.) 22:05, 18 декабря 2017 (UTC)

Список фундаментальных книг и работ по общей теории относительности

Не статья, а список. Библиография в Википедии добавляется в тексте статьи, а не создается отдельным списком. Не на каждую же тему своя статья-библиография (вроде "Список фундаментальных книг и работ по аналитической философии")? Статья неполная, нет и половины важнейших работ по ОТО, а "вводные курсы", монографии, популярные издания приведены произвольно. Висит уже несколько лет в таком состоянии без преамбулы. 81.177.127.82 11:09, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за ВП:ЧНЯВ И ВП:ТРС ShinePhantom (обс) 05:38, 25 декабря 2017 (UTC)

Участник:A.byk77

Изначально выставлялась на БУ по неустановленному критерию. Является предметом обсуждения конфликта этого участника на ЗКА. Vladislavus (обс.) 11:40, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Остановимся пока на db-owner. А как там дальше пойдёт разбор конфликта - это уже не предмет КУ. Alex Spade 13:33, 18 декабря 2017 (UTC)

Материалы для пирсинга

По факту это есть Список металлов, использующихся для пирсинга с левейшей ссылкой на Стальные сплавы (единственная ссылка в статье). Выполняется ли ВП:ТРС и не ВП:ОРИСС ли это? В текущем виде можно тереть без сожалений. Сидик из ПТУ (обс.) 11:41, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 20:14, 30 ноября 2019 (UTC)

Улыбка (вокальный квартет)

С КБУ, как fork статьи Советская песня (вокальный квартет). Вообще-то, коллективы разные, солистка одна и та же. Конечно, статья ужас, но, может, кто возьмётся спасти. --kosun?!. 12:33, 18 декабря 2017 (UTC)

Вполне себе статья, может номинатор сюда долго не заглядывал? Оставить --Bogdanov-62 (обс.) 09:18, 27 июля 2019 (UTC)

Итог

Теперь не форк. Оставлено. --wanderer (обс.) 20:16, 30 ноября 2019 (UTC)

Фильм

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 13:08, 18 декабря 2017 (UTC)

Битва преподов

Итог

Спасибо за доработку. Рецензии и статья есть. Оставлено --Čangals (обс.) 01:49, 30 декабря 2017 (UTC) (ПИ)

Мусорщик

Итог

Удалено за ВП:МТФ. ShinePhantom (обс) 05:39, 25 декабря 2017 (UTC)

Перламутровая пуговица

Итог

Спасибо доработано --Čangals (обс.) 10:44, 30 декабря 2017 (UTC) (ПИ)

Решающий шаг (фильм)

Источников на значимость сегодня натаскаю дюжины полторы минимум (сейчас там только IMDb), но дополнение по ним в ближайшее время не гарантирую, сюжет - тем более. Tatewaki (обс.) 19:37, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

В соответствии с минимальными требованиями к содержанию статей о кинофильмах, изложение сюжета в статье не обязательно. Достаточно назвать тему фильма в одном-двух предложениях, что в статье сделано. Энциклопедическая значимость в настоящее время показана ссылками. оставлено. Джекалоп (обс.) 17:57, 30 декабря 2017 (UTC)

По всем

Итог

Все подведены. Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 21:07, 5 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чиков, Павел Владимирович

С быстрого по незначимости, оспорено, см. СО статьи. На КБУ этому точно не место. Оспаривалось, по большей части, по ВП:АКСИ, но у персоны обнаружилась заметная профессиональная награда Премия памяти профессора Торолфа Рафто. --Bilderling (обс.) 15:01, 18 декабря 2017 (UTC)

  • Оставить Премия придает персоне значимость. Важность данной премии подтверждается не только количеством интервик, но и, например, МИД Норвегии, и целым рядом ее лауреатов, которые вслед (!) за премией Рафто получили Нобелевскую. --Fuseau (обс.) 21:55, 18 декабря 2017 (UTC)
    • целым рядом ее лауреатов, которые вслед (!) за премией Рафто получили Нобелевскую - это не говорит абсолютно ни о чем. Каждая из этих наград сама по себе. Награждение сначала одной наградой, а потом другой между собой причинно-следственными связями не связаны. Грубая аналогия: многие Герои Советского Союза до получения звезды героя имели еще и другие награды. Наверняка по каждой награде СССР можно указать десяток-другой людей, которые сначала получили ее, а потом звезду героя. Сам факт награждение этой звездой автоматически дает энциклопедическую значимость по правилу ВП:ВНГ. Но из этого не следует энциклопедическая значимость кавалеров всех остальных наград. --Grig_siren (обс.) 09:28, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Грубая аналогия: если бы каждый седьмой получатель ордена Х получал после него звезду Героя - это был бы веский аргумент в пользу того, что орден Х достаточно престижен, и награждённые им автоматически значимы для ВП. --Fuseau (обс.) 19:41, 19 декабря 2017 (UTC)
        • Ваша аналогия неправильная. Подставьте в качестве "Х" орден Ленина. Высший орден СССР. Все Герои Советского Союза его имеют в обязательном порядке, некоторые даже по нескольку штук. Однако даже 5-кратные кавалеры этого ордена проходят в Википедию совсем не за обладание такой коллекцией наград. (Список есть в статье об ордене - проверьте любого.) --Grig_siren (обс.) 07:30, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Проходит сразу по двум (8 и 9) критериям значимости для общественных деятелей.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 16:35, 12 января 2018 (UTC)

DORMA

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июня 2013#DORMA. -- DimaBot 16:33, 18 декабря 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость данного предприятия? Я посмотрел английскую и немецкую версию статей, но и там не нашёл ВП:АИ, показывающих значимость предприятия. -- Q-bit array (обс.) 15:31, 18 декабря 2017 (UTC)

Значимость статьи ранее было подтверждена: "значимость по интервикам прослеживается. Оставлено. Фил Вечеровский 22:55, 6 января 2014" Daria dk (обс.) 12:22, 19 декабря 2017 (UTC) На данный момент актуализирована информации после объединения двух компаний Daria dk (обс.) 12:23, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог

В книге "Strategisches Industriegüterdesign: Innovation und Wachstum durch Gestaltung", той что есть в статье, компании DORMA посвящено больше 10 страниц, т.ч. материал есть. Я обрезаю до стаба и оставляю. --wanderer (обс.) 20:33, 30 ноября 2019 (UTC)

Обсуждение:Майонезная банка

Зачем это? 83.219.136.227 20:12, 18 декабря 2017 (UTC)

Там нет ничего назидательного, обычное обсуждение. 83.219.136.227 21:50, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Быстро оставить СО сохраняются, если это имеет смысл. Здесь (1) имеют место ссылки с других страниц. (2) На странице шло обсуждение удаления. Каждой из этих причин достаточно для оставления (они явно упомянуты как исключения в КБУ). Ну з здесь ещё и наша история, так что можно применить и ВП:ИВП, недаром же 7 лет провисела после удаления самой статьи — явный консенсус. --Викидим (обс.) 00:51, 19 декабря 2017 (UTC)
Кусок удаления перенести на КУ. И пункт 1 и пункт 2 касается КБУ, но не КУ. Она провисела 7 лет за забытостью, посмотрите на статистику просмотров. 83.219.136.227 10:42, 19 декабря 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Оставлена согласно если не букве, то духу КБУ О6. И немного ИВП. Историю ру-вики тоже чтить надо. --ЯцекJacek (обс.) 04:27, 21 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • ЯцекJacek оспариваю: ВП:НУВ и ВП:НКТ не вполне подходят, тут нужно ввести «не увековечивайте играющих с правилами»; и вообще нам такая история не нужна — в Викиреальность с ней, пожалуйста. Недели не прошло, случай не очевидный, консенсуса нет, в обсуждении участвовали. Ну как так? Викизавр (обс.) 19:40, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Играющие с правилами, вандалы — это всего лишь два примера ярлыков, которые можно повесить на тех, кто имеет ошибочную точку зрения на правила, искренне заблуждаясь в их трактовке, вносит непроверенную или не соответствующую правилам информации. Нужно ли увековечивать ставшие эталонными случаи ошибочных толкований правил? Думаю, да. — Джек (обс.) 19:49, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Ну то что оспорят я ещё 19 числа писал. Но это ваше право, так что всё нормально. Моё мнение что данное обсуждение стоит сохранить, даже если оно не совсем красит ру-вики. Нет такого что история нужна только положительная (это я как историк говорю), она всякая бывает и всякая нужна. Моё мнение что следует оставить. Но в любом случае, раз опротестовали, то теперь слово за админами. Не тот случай когда даже самому опытному ПИ стоит подводить оспоренный итог. --ЯцекJacek (обс.) 21:19, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Если что я "за" оставление (согласно аргументам ЯцекJacek), но если в окончательном итоге её все таки решите удалить, предлагаю рассмотреть вопрос о переносе обсуждения куда-нибудь в пространство Википедия. В назидание потомкам. – Rampion 08:13, 23 декабря 2017 (UTC)

Итог

Хотя эссе ВП:Смартассизм (в соответствии с духом ВП:НУВ и ВП:НКТ) было удалено 6 лет назад, и в общем, туда ему и дорога, «Майонезная баночка» осталась символом определённого способа написания статей (a la u:Grebenkov/Пошёл в жопу (фраза), но этот пример, пожалуй, чересчур экспрессивное название имеет) и постоянно используется (иногда не к месту, но покажите мне, что у нас используется исключительно к месту). Как бы то ни было, это классический пример того, как статьи писать не стоит, а на «нам такая история не нужна» могу в ответ только переиначить Сами-Знаете-Кого — «А другой истории у меня для вас нет». Именно благодаря борьбе с «майонезными баночками» и теми, кто их активно продвигал Русская Википедия между моделью enwiki и dewiki выбрала второе, и продолжает активно развиваться в сторону увеличения глубины (во всех смыслах этого слова) статей. Неделя прошла, консенсуса за удаление нет, оставлено —be-nt-all (обс.) 01:40, 24 декабря 2017 (UTC)

Википедия:Юмор не по месту

+ архивы и подстраницы. Данная страница грубо нарушает правило «Не увековечивайте вандалов»: больше половины этого «юмора» — откровенный вандализм, кем-то сочтённый смешным. Плюс обильно встречаются нарушения ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ. Ну и наконец, львиная часть — это просто не смешно, потому что юмор у всех разный. GAndy (обс.) 22:44, 18 декабря 2017 (UTC)

  • Удалить по КБУ-О1 — «Бессвязное содержимое». --Волк (обс.) 22:47, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Попытки размещать творения вандалов как правило отменяются. Если остались еще, то можно их почистить. Нарушения чего бы то ни было (если только это не авторское право) запрещены в статьях, но не в пространстве Википедия. Юмор у всех разный, да, но с этим аргументом можно предлагать удалить что угодно связанное с юмором. А смешной уголок в Википедии необходим - просто для снятия напряжения. Vcohen (обс.) 22:51, 18 декабря 2017 (UTC)
    • Вы ошибаетесь: недопустимость нарушения большинства правил, касаются всех пространств проекта. Что касается «Попытки размещать творения вандалов как правило отменяются» — это не соответствует действительности, большая часть увековеченного «юмора» — именно вандализм. GAndy (обс.) 22:54, 18 декабря 2017 (UTC)
    • «А смешной уголок в Википедии необходим — просто для снятия напряжения» — а зачем? Здесь, чай, не гетто, за пределами Википедии любой найдёт юмор на свой вкус: кто — Лурку, кто — «Золотого телёнка». GAndy (обс.) 22:58, 18 декабря 2017 (UTC)
      • Пусть нас рассудят. Поскольку эта номинация не совсем рядовая, я поставил объявление. Vcohen (обс.) 23:02, 18 декабря 2017 (UTC)
      • Похоже, что тезис «здесь гетто», подтверждает даже сама эта номинация. Уже ради предотвращения такой трактовки стоило бы оставить. ВП — всё же пространство сообщества — живых людей, которые иногда шутят, но это норм и даже полезно. Кроме того, каждая шутка — это повод подумать над тем, что правильно, а что не так на пути следования к нашей цели. По сути же номинации, ярлык «вандал», конечно славно, но связный текст, который участники не поленились процитировать, куда-то перенести, обсудить и не удалили, а там многие присматривают, как-то плохо соотносится с тем, что обычно понимается под очевидным вандализмом. --cаша (krassotkin) 09:37, 19 декабря 2017 (UTC)
        • Для меня проблема здесь в том, что многие шутки (скорее, хохмы), на мой взгляд, очень дурного вкуса; в отличие от других страниц пространства ВП эта привлекает очень широкий контингент редакторов, что видно уже по ужасному оформлению. Желания и сил приостанавливать других участников у меня нет, да и почему я могу им навязывать свой вкус? А вот ассоциироваться с таким юмором я не хочу, почему и прошу растащить это по личным страницам тех, кто хочет те или иные шутки сохранить. --Викидим (обс.) 09:45, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Так никто ни с кем не ассоциируется, там же авторский, подписанный контент. Он ассоциируется именно с высказавшимся. А с такими же аргументами можно почти все наши форумы удалить, СО и даже страницы АК с архивами: на них тоже полно такого и даже хуже: там же никто ничего вообще не отбирает и не редактирует. И все вандалы на этих страницах сохранены в лучшем виде; массового ботоподобного удаления реплик заблокированных у нас вроде ещё не начиналось. Хотя кто знает после таких номинаций. --cаша (krassotkin) 10:03, 19 декабря 2017 (UTC)
            • Это не форум, это зона коллективной ответственности, почти что статья. Я понимаю, что некоторым кажется смешным название статьи Хули, но мне — нет. Я никому не пытаюсь привить свой взгляд на то, что здесь допустимо, а что нет — но именно поэтому не хочу сохранения этой страницы, поддержание которой в пристойном виде потребует массы ненужных споров. Короче, кому это хули нравится, тот пусть на свою страницу его и вешает. --Викидим (обс.) 19:04, 19 декабря 2017 (UTC)
              • Там высмеивалось не слово хули, а неудачно составленная фраза с ним, которая для носителей русского языка звучит неприлично. Для меня этот пример сыграл свою дидактическую роль. Если для кого-то нет - ну так никто и не обещал стопроцентного кпд. Vcohen (обс.) 19:50, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить, давно и консенсусно существующая страница, где отметились сотни участников, никто из которых не видел никаких значимых нарушений. AndyVolykhov ↔ 23:26, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Никогда не понимал этой страницы. Что-то смешное там откопать реально, но в целом, это — беспорядочная свалка сомнительного юмора, непонятно, кем, как и зачем заполняемая, да ещё и с настолько отсутствующим оформлением, что читать её невозможно. Я абсолютно ничего не имею против юмора в Википедии, но такого рода проект выглядит мёртворождённым. Чувство юмора действительно у всех разное и далеко не у всех хорошее, но на такой несерьёзной странице не станешь ведь фильтровать контент — это большая трата сил и провоцирование конфликтов на родном месте. Название — «юмор не по месту» — тоже вызывает большие вопросы, что, опять же, провоцирует неразбериху в содержимом; все шутки, которые я помню — либо относительно уместный в обсуждении сарказм, теряющий свой юмор при отрыве от исходного обсуждения (это имеется в виду под «не по месту»?), либо ляпы в статьях (где тут юмор и где тут место?), либо ляпы инструментов/браузера (ха-ха, смотрите, из-за переноса это читается как матное слово, вот умора! Но, опять же, ни юмора, ни места нет). До сегодняшнего дня придерживался позиции «особого вреда от страницы нет; если кто-то желает тратить своё время на её наполнение, а кто-то находит интересным чтение этого нагромождения — пожалуйста, я в сторонке постою, чего конфликты инициировать». Но раз уж выставили к удалению, то я поддерживаю. Как альтернативу предлагаю желающим вести собственные подборки смешных (по их мнению) моментов в личном пространстве и связать всё это дело категорией. Возможно, некоторые из этих страниц, если они будут поддерживаться владельцами в лучшем состоянии, я даже в список наблюдения добавлю. ~Facenapalm 23:29, 18 декабря 2017 (UTC)
    • "Непонятно кем" - это касается всей Википедии. Это аргумент за удаление? Vcohen (обс.) 06:26, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Как раз у всей остальной Википедии есть либо зафиксированное правилами представление, что хорошо, а что плохо; либо хозяин конкретной страницы, ответственный за её адекватное состояние. Здесь не наблюдается ни того, ни другого, в результате получаем свалку даже без чётких перспектив развития. Это аргумент не столько за удаление, сколько за преобразование; но поскольку правила вводить ради сборника анекдотов — безумие, остаётся разделение на личные сборнички с конкретными составителями. Которые будут, в свою очередь, регулироваться правилами личного пространства, в том числе — сборники неактивных участников будут удаляться/переноситься. Я, правда, боюсь, что при этом варианте развития кто-то либерально настроенный просто скопирует себе свалку целиком и ничего, кроме названия, не поменяется. ~Facenapalm 12:31, 19 декабря 2017 (UTC)
        • Моя реплика относилась к "непонятно кем": вся Википедия создается случайными людьми. Одни и те же слова в зависимости от эмоций могут обозначать и основополагающий принцип создания Википедии, и аргумент для удаления ее раздела. Не надо учитывать аргументы, основанные на эмоциях. А насчет представлений, "что хорошо, а что плохо" - так этот раздел по определению содержит примеры, где эти представления нарушены, и при помощи этих примеров как раз и учит этим представлениям. Эффективнее один раз показать яркий пример "как не надо", чем сто раз объяснять, "как надо". Vcohen (обс.) 12:56, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Я объяснил, что я имел в виду под «непонятно кем»: нет составителей, нет фильтрующих, нет ответственных, полная анархия. Никаких эмоций, я как придерживался позиции «страница плохая, но мне всё равно, я в чужой монастырь не лезу», так и буду её придерживаться, если страницу оставят. ~Facenapalm 13:16, 19 декабря 2017 (UTC)
            • Ну так я и говорю - всё точно как в самой Википедии: "нет составителей, нет фильтрующих, нет ответственных", жизни нет, растительности нет, полное ВП:ПС и ВП:ВСЕ. Применительно ко всей Википедии это тоже надо называть "полная анархия"? Или там те же слова в порядке вещей? Vcohen (обс.) 13:21, 19 декабря 2017 (UTC)
              • Я же объяснял: Википедия управляется сводом правил, которого тут нет; в Википедии есть алгоритм поиска консенсуса, который тут будет неуместен всилу несерьёзности страницы; в Википедии, да, есть ответственность за свои действия. Там, где всего этого нет (личное пространство, проекты), есть человек или группа людей, которые поддерживают страницы в приличном состоянии; там, где таких людей нет — есть механизм быстрого удаления заброшенных личных страниц. Я не могу назвать это анархией. Но главное не это, а то, что для большей части Википедии есть строгое представление, к чему надо идти и как. Здесь — сплошная вкусовщина, а вкусы у всех разные. ~Facenapalm 18:50, 19 декабря 2017 (UTC)
              • Если подводить параллели с остальной Википедией, то это как позволить писать статьи без опоры на источники. Кто угодно может прийти, добавить любую подробность от себя и считать, что он сделал лучше. Вот тогда это будет полная анархия, да. И в результате получится, что некоторые статьи читать можно, они интересны и достоверны, а большинство доверия почему-то не внушают. И для исправления этого нужны либо чёткие правила о том, как стоит писать и на что опираться, либо разделение статей по авторам и система ранжирования контента — тогда я сам смогу выбрать, чьим статьям я доверяю, и подписаться на этих авторов. ~Facenapalm 18:57, 19 декабря 2017 (UTC)
                • Здесь действует тот же свод правил, что и во всей Википедии. Призыв не тащить сюда вандализм стоит в шапке, и можно убедиться по истории правок, что попытки притащить вандализм действительно отменяются. Если есть какие-то другие нарушения, то их тоже можно удалить - на основании того же свода правил. Их так много, что надо удалять весь раздел? Тогда почему за прошедшие уже почти сутки не было приведено ни одного примера? Vcohen (обс.) 19:45, 19 декабря 2017 (UTC)
                  • Не надо заставлять меня оправдываться за аргументы, которые я не произносил, пожалуйста. Про то, что на странице нарушаются общевикипедийные правила, я не говорил. Я говорил, что развитие страницы ничем не регулируется и не может регулироваться, потому что она слишком несерьёзна и неформатна, чтобы её модерировать и ранжировать. Что если в статьях действует, например, правило о проверямости, не дающее ей превратиться в свалку бесполезной информации, то тут ничего такого нет и не может быть. Что если спорные случаи в статьях решаются процедурой поиска консенсуса, то тут она неуместна, потому что одно дело раздувать конфликт в поисках истины, другое — в попытках сделать шутку более смешной. В результате страница доросла до состояния, которое вызывает не хорошее настроение, а отвращение и стыд. ~Facenapalm 13:06, 20 декабря 2017 (UTC)
                    • Прошу прощения. Я назвал аргументы, которые сформулированы в номинации. Если мы о них не говорим, то остаются аргументы субъективные и вкусовые, на КУ такие аргументы вроде как учитывать не принято. Как здесь уже говорили другие коллеги, все эти же претензии можно предъявить ко многим страницам обсуждения и ко многим эссе, но еще никто не предлагал их на этом основании удалять. Насчет "раздувать конфликт" я вообще не понял - никаких конфликтов на обсуждаемой странице нет. Vcohen (обс.) 13:31, 20 декабря 2017 (UTC)
                      • Мои оценки текущего состояния страницы, конечно, субъективные и вкусовые, однако я в них не одинок. Но, в любом случае, я всего лишь высказал своё мнение. «Раздувать конфликт» — это я про ситуацию, если я вдруг загорюсь идеей собирать смешные моменты для потомков и захочу сделать из страницы что-то (на мой субъективный взгляд) читабельное и смешное, что не стыдно будет показать. В первую очередь — удалить ту часть «юмора», которую я юмором не считаю, или даже которую мне противно читать. Даже если все заинтересованные стороны будут вести себя цивилизованно (в том числе и я буду готов изменить свои оценки), это всё равно гладко не пройдёт, а на практике кое-где и конфликты неизбежны, ведь этот юмор кто-то сюда добавил, кто-то заинтересован в его нахождении здесь. Кроме того, тратить на обсуждение таких плёвых вещей ресурсы сообщества мне не позволит совесть — в отличие от тех же более серьёзных «многих эссе». Поэтому я (и не только я) так не делаю, просто обхожу страницу стороной, хотя предмет страницы мне интересен. Давай я, чтобы не ходить по кругу, повторю изначально сформулированную позицию: я бы и сейчас обходил страницу стороной, не хочу лезть в чужой монастырь, но раз уж эту тему подняли, то я (субъективно) поддерживаю удаление, и даже предлагаю альтернативу. А если страницу не удалят, я просто продолжу обходить её стороной. ~Facenapalm 02:49, 21 декабря 2017 (UTC)
                        • Фух. Сидит девочка и плачет. - Что ты плачешь? - А вот я представила, как я вырасту, выйду замуж, родится у меня сыночек, он пойдет в школу, поскользнется, упадет и сломает ногу. Зачем обсуждать теоретически, что будет, если кто-то захочет как-то реорганизовать эту страницу? Вот когда будет, тогда и решим. И совершенно не обязательно решением будет удаление. Я представляю себе два подхода. Первый: мне страница нравится, я ее буду смотреть, а кто не хочет, тот не будет. Второй: мне страница не нравится, я ее не буду смотреть, а кто хочет, тот пусть смотрит. Третий подход, которого мне не понять: мне страница не нравится, я ее смотреть не буду и другим не дам. Как я понял, на этом между нами двоими можно подписать консенсус. Vcohen (обс.) 09:19, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Удалить. К написанию статей не имеет отношения. Нужно меньше мест отвлекающих редакторов на пустые действия. --Sunpriat (обс.) 23:52, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Я люблю юмор, но не в этом месте. Получилась ВП:Вешалка для шуток удачных, на мой взгляд (Ну, наконец-то настанет порядок: (Журнал защиты) Q-bit array … защитил Интернет … ‎(частый вандализм: + систематические нарушения АП)), но чаще не очень (обыгрывание Хули). Мне бы очень не хотелось, чтобы этот набор подавался внешнему миру и от моего лица тоже, потому я считаю, что авторы шуток должны их растащить по своим СО для демонстрации своих вкусов, а этот общий набор надо Удалить. --Викидим (обс.) 00:16, 19 декабря 2017 (UTC)
  • лично мне будет очень жаль, если удалят (понимаю, что не аргумент). хотя проблема критериев наполнения может быть и есть. --Halcyon5 (обс.) 01:07, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Пусть будет. Лично мне не мешает, хоть и не читаю. Но пусть будет просто как место, куда можно послать ) 91.79 (обс.) 02:45, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Хотя бы даже из-за того, что туда могут послать, нужно, конечно, удалить. Не говоря об остальном. --Optimizm (обс.) 06:04, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Я очень рад, что очередь дошла и до этой свалки. В ней нет юмора, а вот нарушений наших собственных правил — пруд пруди. В том числе НУВ.--Dmartyn80 (обс.) 06:38, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Можно голосовать, так как любая отсылка на правила бьется ответной отсылкой на ВП:ИВП, которая с учетом истории (а историю надо уважать) тут совершенно уместен. Другой вариант: найти этой странице новое место. За пределами Википедии - это понятный вариант, а если у кого-то в личном пространстве? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 19 декабря 2017 (UTC)
    • У Вас. Vcohen (обс.) 08:33, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Если вдруг сойдёмся на удалении, в чём сомневаюсь, то можно поговорить с Викицитатником. Это их прямой формат и, возможно, они бы могли найти какое-то местечко для этого материала. Но, судя по внешним выходам, там сейчас маленькое тоталитарное государство, где даже за юмор по месту могут расстрелять. Так что если будет совсем плохо, можно с сообществом Викиновостей обсудить: юмор, даже «не по месту», это часть истории, хронологии, так что может там будут готовы предоставить уголок для временной эмиграции этого раздела, если найдутся те, кто будут готовы в порядке его поддерживать, конечно. Но лучше, конечно, оставить в ВП, выше написал почему. --cаша (krassotkin) 09:56, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Комментарий в том числе к реплике коллеги Igel B TyMaHe. Простите за возможную резкость, но говорить в присутствии профессионального историка об истории — это… Это в первую очередь какая-то аберрация: суть вики-проектов в их непрерывном развитии от той самой «родины слонов» минуя майонезные баночки и гомовойны. Следовательно, призывы к сохранению руин героических эпох со ссылкой на историю сродни призыву сохранять воспоминания о том, как дитё трёх лет, вызывающее здоровое умиление, однажды наделало в штанишки при большом скоплении гостей. Кого-то, наверное, пробьёт на сантименты, но здоровому взрослому человеку, в которого это дитё превратилось, такие воспоминания, во-первых, неприятны, а во-вторых никакого полезного — да и бесполезного — опыта и морали не несут. Строительные леса мы тоже, почему-то не сохраняем из любви к истории. И школьные тетрадки и детские рисунки в подавляющем большинстве случае идут на свалку при переезде или в печку на даче, когда начинаешь ковыряться в куче хлама. Вот такие мои соображения.--Dmartyn80 (обс.) 10:41, 19 декабря 2017 (UTC)
        • У меня знакомый докторскую защитил на советских анекдотах, выпустив толстенную монографию, где есть всё — и удачное, и не очень, и похабное, и глупое. Но оппоненты посчитали что это правильно и важно систематизировать весь массив. Я не специалист, просто факт. И любая семья сохраняет всю перечисленную фигню, она для них важна. Пространство ВН как раз подходит для этого — для сохранения нашей истории. Это же не основное пространство, где мы оттачиваем энциклопедические статьи указанным образом. Это пространство сообщества. Тем более кто-то уже превратился во «взрослого», а кто-то только пришёл, ему же нужно на чём-то учиться, не повторять же ошибки, не озвучивать глупости заново; пусть посмотрит со стороны как это выглядит на спокойную голову. Ну а про неприятные воспоминания вообще удивлён, уж какие есть, были ошибки и глупости, чего же от них отказываться, может наоборот, они предотвратят повторение в настоящем. Затирание истории вообще не очень здорово, мы же вроде наоборот выступаем за сохранение знаний, тут даже не понял аргумент, надеюсь, что неверно прочёл. --cаша (krassotkin) 13:36, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Не восприняли, значит. Анекдоты ≠ неким травмирующим историям, которые сохраняются для своих. Тащить издержки развития для всеобщего полоскания никак не соотносится с сохранением знания и целям энциклопедии. И вообще уже всё сказано.--Dmartyn80 (обс.) 18:48, 19 декабря 2017 (UTC)
            • Полагаю, упомянутый профессиональный историк ратует за уничтожение и предание забвению большинства новгородских берестяных грамот, ибо там матершина, повседневность и прочая атмта. Иначе он, мягко говоря, будет выглядеть непоследовательным. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 21 декабря 2017 (UTC)
              • Вот когда Рувики достигнет возраста древнего Новгорода, а сохраняемые в ней сведения останутся единственным источником о нашей цивилизации, то можно будет с этой аналогией согласиться. Также напоминаю о существовании ВП:ЭП, ибо «упомянутый профессиональный историк» несколько напоминает личный выпад (обсуждаем статьи, а не участников) и общение с позиции превосходства.--Dmartyn80 (обс.) 16:58, 21 декабря 2017 (UTC)
    • Вы хоть читайте, на что ссылаетесь. «…если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его». Страница «Юмор не по месту» каким боком улучшает Википедию? И да, правила НУВ, НЕТРИБУНА, НТЗ, СОВР действуют для всех пространств проекта, включая черновики, страницы обсуждения и прочая. Так что если кто-то хочет эту кучу полностью перетащить себе в ЛП — забудьте. GAndy (обс.) 11:48, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Каким боком? Самым прямым боком! Она в неназидательной манере позволяет посмотреть на себя со стороны и не повторять некоторых ошибок. Vcohen (обс.) 12:05, 19 декабря 2017 (UTC)
        • А по-моему, оно в гораздо большей степени как пример провоцирует на повторение такого «юмора». В принципе, правило НУВ для этого принято: «…лучший способ обращения с вандалами — без эмоций откатить, заблокировать и забыть». А тут прям целый музей вандализма, да ещё и с позитивной атрибуцией — это юмор, оказывается. GAndy (обс.) 12:16, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Правила Википедии не рекомендуют клеймить любую ошибку как вандализм. Vcohen (обс.) 12:56, 19 декабря 2017 (UTC)
            • Я в курсе, как определяется вандализм. И его, сознательного вандализма на этих страницах существенно больше половины. Не считая других нарушений правил. А ошибки, описки или банальное незнание новичками вики-кухни — это как правило вообще не смешно. Вот это смешно? Прости нас, Ваганыч… GAndy (обс.) 13:53, 19 декабря 2017 (UTC)
              • Вы тоже путаете КУ и КУЛ? Если вам не нравятся конкретные примеры - просто удалите их. Это не повод выставлять на удаление всё целиком. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:02, 19 декабря 2017 (UTC)
                • Вот не хватало только на КУЛ отправлять совершенно бесполезную страницу из пространства Википедия. Страница откровенно нарушает правила, она не служит целям создания энциклопедии — это вполне исчерпывающие основания для удаления. GAndy (обс.) 14:07, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Так оно и так «за пределами Википедии», т.е. не в основном пространстве. Там же, где всякие эссе, удачные и не слишком. Тут ведь дальше Сибири не сошлёшь. Вообще не понимаю такую постановку вопроса: на неё что, ссылка с Главной страницы есть? Нету такой ссылки. Так о чём переживать-то? 91.79 (обс.) 19:02, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить - мы не только авторы-редакторы, но и люди. --P.Fiŝo☺ 11:55, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Настоящие википедисты настолько суровы, что у них даже юмора нет … хоть какой-то элемент социализации может быть в проекте. Склоняюсь к «оставить». — Saidaziz (обс.) 14:43, 19 декабря 2017 (UTC)
  • возможно мой вопрос на грани офтопа, но: давайте за одно вынесем на удаление все наши правила, ведь они чистый ОРИСС. К стати, в обсуждении выше было много отсылок к эссе, которые тоже надо удалить так как они не написаны по вторичным источникам. И первое и второе большинству авторов википедии мешают писать статьи - это уже вспоминая про то зачем мы тут собрались. Ну и, конечно, обсуждать википедию в присутствии википедистов - это, однозначно, моветон. Большая часть контента в Юморе имеет важное значение: она демонстрирует наши шишки, набитые при развитии википедии. И стоит чаще заглядывать в Юмор, что бы не забывать, что читатель может увидеть "нах" вместо "находится". --P.Fiŝo☺ 19:03, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Не вижу причин для удаления. Явный вандализм можно вычистить. Страница однако существует много лет и является однозначно-консенсусной, консенсус подтверждён временем. Так к чему здесь открыта эта флудилка? Каков итог может быть, кроме как «консенсуса за удаление нет»?--Iluvatar обс 21:17, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Консенсус понятие слишком ситуативное для того чтобы так легко оправдывать его временем. Некоторые участники не знали о такой странице, некоторые знали но проходили мимо. С уверенностью можно лишь говорить о консенсусе среди участников, наполнявших статью. Сейчас изменился круг участников, активно заинтересованных в судьбе этой страницы, соответственно и "консенсус" несколько меняется. Для прояснения ситуации неплохо было бы задать себе вопрос о том был бы консенсус за создание этой страницы, если бы она еще не существовала. По моему мнению статья не нужна и ее следует удалить как не соответствующую целям проекта. Подобные темы конечно несомненный атрибут любого сообщества наряду с юзербоксами, лайками, вычурными подписями и разделом "флудилка". Но в википедии все это не к месту. Orderic (обс.) 00:32, 20 декабря 2017 (UTC)
      • «С уверенностью можно лишь говорить о консенсусе среди участников, наполнявших статью» — кстати, в последние годы, после 2013 года, пополнение этой страницы резко пошло на убыль. GAndy (обс.) 00:52, 20 декабря 2017 (UTC)
      • 1. Статьи мы здесь не обсуждаем. 2. Поскольку речь идёт о традиции проекта и давно существующей служебной странице, важен здесь исключительно консенсус, а не ворох ссылок на правила. 3. Вы получили, как и ожидалось, ~ 60/40 мнений. Дальше что?--Iluvatar обс 07:55, 20 декабря 2017 (UTC)
        • 50 на 50 , если быть точным. Консенсус по данной сранице в данном конкретном обсуждении отсутствует напрочь. Именно поэтому никто не будет ее удалять. И эта ситуация никак не связана с каким-либо разумным обоснованием существования обсуждаемой страницы. Аргументы в ее пользу сводятся к уверждениям "пусть будет раз уж она есть". Никто не сказал что юмор здесь смешной или что кто-то регулярно перечитывает новые "шутки", скорее участники считают эту страницу каким-то сакральным символом человечности сообщества. Что касается традиций, то традиции это рубрика ЗЛВ, а никак не юмор не по месту в его нынешнем виде. Так что хоть я и был бы рад решению об удалении, но его увы не будет. Мнения высказаны. Orderic (обс.) 17:48, 20 декабря 2017 (UTC)
          • Консенсус не в голосовании, не в подсчёте плашек «Оставить» и «Удалить». Перво-наперво, консенсус — это соблюдение правил проекта. И в данном случае, консенсус — это нарушения правил убрать. Так как на обсуждаемой страницы нарушения правил занимают больше половины (а в архивных страницах — и того больше), никто это разгребать не стремится и никто не готов предложить какое-то решение, чтобы прекратить пополнение нарушающим правила контентом — то выход один. И второе: нет консенсуса, что этот юмор (даже почищенный от нарушения правил) представлять от имени всего сообщества Русской Википедии. GAndy (обс.) 01:10, 22 декабря 2017 (UTC)
  • А чем отличается «юмор не по месту» (в 12 томах) от эзотерического юмора не по месту? Во втором, например, легендарные энциклонги увековечены. По теме: в таком виде можно смело удалять. Свалка всего подряд, которую читать невозможно. M0d3M (обс.) 11:10, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Мне кажется, что существование этой страницы было бы гораздо легче оправдать, имей она внятные критерии включения, оформление и модерацию, т.к на данный момент это просто нечитаемая вешалка: страница, на которую можно поместить что угодно, что показалось тебе забавным и в совершенно любой форме. – Meiræ 12:52, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Как говорится, "не нравится - не читайте". Это же не статья, здесь нет правил о значимости, рекламе и тому подобном. — Эта реплика добавлена с IP 81.24.113.54 (о)
  • Строгое "оставить". Номинация не смешна. Вот примеры того, что я постил на эту страницу, это не вандализм: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]. Неужели не смешно, что Некрономикон висел в категории "Священные книги", что в качестве примеров АИ приводили Битву экстрасенсов и детскую энциклопедию, про то, что слонопотам - это аллегория фаллоса со ссылками на "АИ", что написано в первой версии статьи про глутамат, про советские пропагандонские "научные" публикации или пожелания участия в проекте после бессрочной блокировки? MBH 01:51, 21 декабря 2017 (UTC)
    • По одной из Ваших ссылок Википедия:Юмор не по месту#Кастомные подписи вандализм наблюдается. --Optimizm (обс.) 17:13, 21 декабря 2017 (UTC)
    • Неплохая подборка, что-то даже очень смешно. Проблема в том, что это выборка. И смешно далеко не всё. В первой ссылке — анонимный полувандализм, такую «шутку» я видел неоднократно и повторить её сколько угодно раз — как два пальца. Вторая просто не смешно — ну привёл участник детскую энциклопедию, кстати весьма неплохую, в качестве АИ, — и не такое видали (вот это действительно улыбнуло). Первые полувандальные версии про минет и глутамат — пубертатный юмор. Очень большой навшаблон — вообще юмора нет, и подобных шаблонов-простыней было не один и не два. Про Мерлина — а в чём тут юмор? Со времён «Янки при дворе Артура» никого не увидишь художественными произведениями, где классические персонажи предстают в необычном качестве. За такое любой админ банит пару раз в неделю точно: вандализм путём добавления бессмысленного содержания, по остроте и свежести эта шутка где-то на уровне «у вас вся спина белая». Даже без относительно вандализма: лично мне совсем не хочется, что такой юмор подавался от лица всей Википедии. Юмор — вещь личностно-контекстная. GAndy (обс.) 02:20, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Когда нет места, чтобы отнести казус, обнаруженный в основном пространстве, остается соблазн оставить его в статье. Вот вам прямой аргумент об улучшении. Есть правило, запрещающее вандализм, но нет и не может быть правила (в силу неконтролируемости) проигнорировать вандализм просто потому, что было такое настроение. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить. Здесь точно нет вандализма. И как удачно совпало название статьи и мой запрос на её защиту. Спасибо Van Helsing за правку. Иногда действительно можно найти забавные правки или их описания. В конце концов, это часть истории рувики. Oleg3280 (обс.) 13:48, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить. Тут не ОП, раз есть обоснованное мнение, почему следует оставить, зачем нагнетать? Арт (обс.) 14:17, 24 декабря 2017 (UTC)

Итог

Я вспоминаю, что когда-то читал, и было местами более-менее. Также вижу, что с ростом объема смысл из страницы вымывался вместе с читатебельностью, а юмор пропал совсем. Больше всего это действительно напоминает страницу, подходящую под КБУ за бессвязное содержимое: какие-то диффы и цитаты, даже в Вики непонятные многим, без контекста, масса увековеченного вандализма и куча иных нарушений. Аргументы за оставление:

  • В википедии есть место юмору - есть, но на этой странице его нет. То, что кому-то кажется смешным, не всегда им является.
  • пусть будет просто как место, куда можно послать - посылать надо на правила или эссе. Посылать на место, где можно увековечить глупость, ошибки и вандализм - это лишь порождать их новые и новые примеры. На bash-е одно время было модно сделать вандальную правку в рувики, и быстрее нести ее в цитаты. Там давно это не прокатывает, но у себя то мы зачем такой рассадник должны держать?

Получается, что польза, если и есть, то гипотетическая, а нарушения - они самые что ни на есть настоящие. Равно как и тот факт, что бо́льшая часть - просто не смешно. Я всегда стараюсь беречь историю рувики, но лишь когда она не нарушает правил этой самой рувики и имеет хотя бы какую-то практическую ценность. Критериев нет, пользы нет, юмора нет. ценность сомнительна, нарушения правил есть: удалено.

При этом вполне возможно существование небольших цитатников в своих личных подстраницах, я помню у Фредофила такая была, еще у кого-то. И соответственно нести ответственность за соблюдение правил на этих страницах по всей строгости. Заодно будет видно чувство юмора того или иного участника, не выставляя проект в целом викиботанами без чувства юмора. ShinePhantom (обс) 06:39, 25 декабря 2017 (UTC)

Понимаю, что опоздал, но у меня есть просьба к любому администратору: восстановите, пожалуйста, эти удалённые архивы мне в личке. Как увижу, так перенесу их к себе на комп и можно будет удалить восстановленное. В архиве интернета сохранилось не всё. Цель: повыбирать в этой массе то, что подойдёт для Абсурдопедии в Абсурдоцитатник в сборник «Википедисты шутят» (в Рувики и проект же есть «Из-под ножа», так что просьба в рамках традиций). С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 19:54, 7 января 2018 (UTC)

Замечание: подана заявка Википедия:К восстановлению/25 декабря 2017#Википедия:Юмор не по месту. Викизавр (обс.) 23:35, 7 января 2018 (UTC)

Интернациональные военные формирования в Красной армии

Сработало отсроченное быстрое. Всё ещё маловато для энциклопедической статьи, но бесспорно значимо. Статья БРЭ в помощь. GAndy (обс.) 23:53, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Igel B TyMaHe дописал до вполне добротного стаба. Спасибо, оставлено. GAndy (обс.) 00:55, 20 декабря 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_декабря_2017&oldid=103793402