Википедия:К удалению/27 октября 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Елена Васильева

Почти пусто, значимость есть, но источников мало. --Peni 00:34, 27 октября 2009 (UTC)

• КЗ, конечно, соответствует, но если никто не исправит - лучше удалить. Сейчас фактически написана ложь: редакторы Cosmopolitan - en:Kate White и en:Helen Gurley Brown. --Igel B TyMaHe 07:14, 27 октября 2009 (UTC)

• Была удалена и самовольно восстановлена. Pessimist 07:40, 27 октября 2009 (UTC)

• Значимости вообще никакой нет. Давайте всех главных редакторов и завхозов заносить. ----Tikhomirnov 08:02, 27 октября 2009 (UTC)(UTC)

• Думаю, что следует удалить, так как значимость сомнительна. --Eleferen 08:41, 27 октября 2009 (UTC)

• Pessimist, Статья была ошибочно удалена администратором Торин и им же восстановлена(см обсуждение на его странице). Tikhomirnov, Читайте правила,Википедия:БИО Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров (русский космо 1 млн экземпляров каждый месяц), а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.

Peni и Igel B TyMaHe удалять статью о значимом человеке не следует, если хотите можете дополнить или улучшить но не удалять. Более того Igel B TyMaHe, вы путаете редакторов русского космополитен и американского. статью следует Быстро оставить Dina Dubrovina 09:10, 27 октября 2009 (UTC)

Это не я путаю, это статья путает: там нет указаний, что речь о русском Cosmo. --Igel B TyMaHe 14:32, 27 октября 2009 (UTC)

• То что статья находится в русской википедии и написана на русском языке, подразумевает что мы говорим о русском Космо. В английской же версии википедии тоже не уточняется о каком космо идет речь. Dina Dubrovina 15:05, 27 октября 2009 (UTC)

• То, что статья находится на русской википедии и написана на русском языке не подразумевает ничего. Cosmopolitan Russia и Cosmopolitan - не одно и то же, я не сомневаюсь, что в русском Космо даже статьи другие. --Igel B TyMaHe 06:20, 28 октября 2009 (UTC)

Если Торин её восстанавливал сам - почему она до сих пор висит на ВП:ВУС? Pessimist 11:07, 27 октября 2009 (UTC)

Она тут [[ВП:ВУС] и висит как восстановленая Торином. Почитайте обсуждения на его странице, если сомневаетесь. Dina Dubrovina 11:19, 27 октября 2009 (UTC)

Тогда там надо закрывать обсуждение. И не отвлекать участников подобными заявками, вводящими в заблуждение. Pessimist 15:20, 27 октября 2009 (UTC)

• Разве это не задача админа, который сначала настойчиво меня заствалял сделать заявку на восстановление а потом сам же ее и восстановил? еще раз повторю запутать новых участников очень легко, а уследить за всеми тонкостями практически невозможно. Dina Dubrovina 14:50, 28 октября 2009 (UTC)

Ксати почему то часто все забывают правила удаления статей : С1 Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон Dina Dubrovina 09:23, 27 октября 2009 (UTC)

• Дина, если статья в течение недели не будет доведена до нормального момтояния, то скорее ваего её удалят. Значимость самой персоны как редактора популярного журнала никто не оспаривает, но давайте дорабатывать в соответствии с правилами. А Пессимисту я замечу, что при восстановлении статьи нарушений правил не было. Вот если бы я восстановил статью удалённую другим администратором без его согласия, то это было бы нарушение и свмоуправством. Я таких ситуаций стараюсь избегать. Torin 12:56, 27 октября 2009 (UTC)

• Уважаемый Торин, вы как админ должны понимать, что статья является заготовкой. (см также Википедия:Заготовка, раздел Польза и важность заготовок). Я не понимаю почему эта статья попадает в удаление, если хотите ее улушить- пишите и дорабатывайте, или ставьте на улучшение. Я вообще считаю, что тот кто удалит эту стаью еще раз вместо вынесения ее на улучшение, будет рассказывать о своих действиях арбитражному комитету. Или как там это называется. злая Dina Dubrovina 15:19, 27 октября 2009 (UTC)

Напоминаю вам, что вы также можете улучшить статью, доработать ее или поставить на улучшение (однако учтите, что улучшают, как правило, долго, а срок в неделю никто не отменит). Сделать самому всю работу вообще намного более конструктивно, чем обвинять всех в лени (стоит напомнить, что Википедия бесплатный проект, и каждый занимается им столько, сколько считает нужным). Что касается АК, то он всегда рассматривает обе стороны — как истца, так и ответчика, что заставляет многих одуматься еще до подачи иска. --David · ? 01:26, 28 октября 2009 (UTC)

Дина, если будете обращаться в арбитражный комитет, поставьте меня в известность и я Вас поддержу. Дело не в этой конкретной статье, а в том, что удаления новых статей в русской википедии давно вышли за пределы разумного, с этим надо бороться. И давать срок на улучшение статьи год, а не 7 дней. Если за год никто ничего не добавил, тогда правда можно удалять. А 7 дней - это мало для людей, которые что-то еще делают. Sergei Gutnikov 19:47, 27 октября 2009 (UTC)

+1. Надо или пересматривать срок доработки новых статей, или как-то ограничивать деятельность на ВП:КУ, тем более что деятельность подводящих итоги практически не заметна. Yuri Che

Это число — 7 дней — взялось не с потолка. Сообщество решило, что именно такой срок будет оптимальным. И именно благодаря этому по качеству статей мы на 6 месте среди всех википедий. --David · ? 01:13, 28 октября 2009 (UTC)

А по количеству? Которое иногда перерастает в качество? Особенно в случае вики-процесса, как он был задуман отцами-основателями Википедии. Он существует и успешно работает в en-wiki (я живу в Великобритании, поэтому много сталкиваюсь), а вот в ру-вики почему-то существует склонность к удалению, и критики предпочитают исписывать страницы обсуждения вместо того, чтобы поправить несколько слов в статье. Т.е. вместо изначальной вики-философии "заметил недостаток - исправил и добавил сколько смог", в русском сегменте слишком широко распространен подход "заметил недостаток - ткнул автора носом в него - сижу, жду, когда кто-нибудь исправит - не исправили за 7 дней - удалил статью". Sergei Gutnikov 01:33, 28 октября 2009 (UTC)

А я сталкиваюсь со всеми википедиями, языки которых отмечены у меня на ЛС, и должен сказать, что наша политика ничем не хуже той, что в англовики и прочих. Да будет вам известно, что там уже давно царит политика удаления статей. Пожалуй, единственный языковой раздел, достойный 100% уважения за свою политику, качество статей и пр. — немецкий. Что касается перетекания количество в качество, то достаточно взглянуть на польский раздел, чтобы убедиться, что это не работает. --David · ? 02:22, 28 октября 2009 (UTC)

• Резюме: значимость определенно есть, но является ли статья стабом — трудный вопрос. Советую автору дополнить ее самостоятельно или предложить к срочному улучшению (вдруг повезет). Если время будет поджимать, а воз и ныне будет там, то напишите мне, и я подправлю ее хотя бы визуально. --David · ? 01:50, 28 октября 2009 (UTC)

• Я как новый участинк пока еще не умею ставить на улучшение, и тратить свое время в бессмысленных спорах считаю глупым. Более того меня поражает сложившаяся практика по удалению статей о заведомо важном предмете. Я считаю что выставленеи статей на удаления, когда можно было бы просто просить об улучшении, надо приравнивать к вандализму, так как таким образом во первых теряются потенциальные читатали википедим, которые могли бы прийти сюда, по ссылке в поисковой системе на неполную статью и дополнить ее, а во вторых убивается все желания у авторов создавать и писать что то новое (особенно у новых авторов, не знакомых с бесконечными правилами и критериями). Не говоря уже о потерянном времени которое можно было бы тратить более продуктивно. Где то эта тема уже обсуждалась? Dina Dubrovina 09:00, 28 октября 2009 (UTC)

Если вы считаете глупым обсуждать написанный вами стаб, то как должны чувствовать себя люди, отвечая на ваши сообщения? Если ваше мнение по поводу сложившейся практики в википедии идет вразрез с тем, что здесь принято, то у вас есть несколько путей, самый конструктивный из которых — подать новое правило на обсуждение или пригласить сообщество пересмотреть старое. Здесь ровно так же, как и везде в жизни, есть свои сложившиеся правила и нормы. К этому следует привыкнуть, если вы хотите здесь остаться. Замечу, что ваша статья попала под удаление не потому, что тут сидят одни вредины, а потому что в таком виде она неоднозначно подпадает под критерии «стаба». Тема эта обсуждалась уже многажды, не раз, не два и не сто, см. напр. это эссе, эту памятку администраторов и т.п. --David · ? 12:24, 28 октября 2009 (UTC)

Уважаемый Давид, объясните, пожалуйста, под какой критерий стаба, кроме интервики, статья не подпадает? И какие могут быть интервики у стаба про российскую персоналию? Посмотрел список языков, которыми Вы владеете - впечатлен. Я не знаю ни Елену, ни Дину, и статья мне категорически не нравится в том виде, какая она сейчас, но зачем удалять, если значимость не оспаривается и факты не перевраны? Дайте возможность доработать. Я там добавил одну ссылочку... Если вместо обсуждения каждый исправит/добавит понемногу, будет нормальная статья Sergei Gutnikov 12:39, 28 октября 2009 (UTC)

См. мой ответ Дине ниже. Что касается интервики — то это, конечно, не повод, хотя и у стабов они бывают. --David · ? 14:34, 28 октября 2009 (UTC)

Большое искреннее спасибо за переход от голой критики к критике с конструктивными правками! Жму руку Sergei Gutnikov 14:58, 28 октября 2009 (UTC)

• Давид, статья попала под удаления, тк, цитирую: Почти пусто, значимость есть, но источников мало, что явно противоречит правилам википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ПРОВ#cite_note-4 , кроме того статья удаляется администраторами не в первый раз и мне вместо того чтобы дописывать статью приходится доказывать администраторам, что они нарущают свои же уже сложившиеся правила. Расскажите где можно предложить обществу на обсуждение новые правила? Dina Dubrovina 13:23, 28 октября 2009 (UTC)

• Дина, предлагаю завершить этот затянувшийся неконструктивный спор о правилах в вики и мироустройстве. Я уже исправил статью (потратив на это полтора часа; мне даже пришлось прослушать два ее аудио-интервью). Я оформил ее, в соответствии с имеющейся информацией, по максимуму. Посмотрите на разницу между последней вашей правкой и моей и постарайтесь разобраться, как надо правильно оформлять статьи. Только сейчас можно говорить о претензии этой статьи на стаб.
• Шаблон внизу статьи разъясняет, чего ей еще не хватает. Лучше, если вы добавите дату рождения персоны, ее свободную фотографию (просто так брать с сайта нельзя, если только там не указано, что весь контент свободный), а также дополните статью другими необходимыми данными, включая текст. Я думаю, что вы можете просто написать Елене, и она сама будет заинтересована в том, чтобы добавить о себе как можно больше данных. --David · ? 14:28, 28 октября 2009 (UTC)

• Спасибо за редактирование. Но если для участника который провел 869 дней в википедии требуется полтора часа на исправление статьи, то новому участнику требуется как минимум неделя, а если учесть еше споры и чтение правил, то и того больше. Кстати мне никто не ответил, где можно вынести вопрос на обсуждение общественности,например я хочу обсудить вопрос почему статьи о заведомо важных персонах нельзя удалять в первый же день создания статьи (удивительная практика в русской википедии), а надо предлагать к улучшению, и во вторых приравнять удаление новых статьей к вандализму и лишать администраторских прав за это. Dina Dubrovina 14:57, 28 октября 2009 (UTC)

Согласно правилу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%A3 Обсуждение удаления: Статьи, безусловно подпадающие под критерии значимости, по взаимному соглашению участников могут быть быстро перенесены в Википедия:К улучшению, а шаблон {К удалению} заменен на {К улучшению}. Я надеюсь тут уже никто не против, что статья значима, следовательно я настоятельно прошу поменять шаблон {К удалению} Dina Dubrovina 15:17, 28 октября 2009 (UTC)

• Разумеется, редактировал статью я не полтора часа, а 5-10 мин. Все остальное время до этого я искал хоть какую-то информацию об этой персоне. Но все глухо, как в танке. Я не смог найти ничего нового.
• Теперь что касается вас и вашей статьи. Создав ее в таком виде, в каком она была, вы поступили правильно, т.к. последовали правилу игнорируйте все правила, которое, в частности, хорошо подходит для таких случаев.
• Что касается «лишить их всех прав», то это, конечно, ваше дело, но я бы посоветовал вам быть осторожнее. Википедия затягивает, скоро вы, возможно, будете дорожить вашим аккаунтом, а слава, испорченная сутяжничеством, не принесет вам блага. Проблема с удалениями статей существует все время существования википедии, т.е. более пяти лет, и правила уже устоялись. Но если вы решились — то вперед: вот опросы участников (полезно, чтобы понять, будет ли консенсус по вашему предложению), вот голосования по новым и исправленным старым правилам, вот страница АК. Я, как говорят немцы, gespannt. --David · ? 15:29, 28 октября 2009 (UTC)
• Ах да, как же я мог забыть — вот еще обсуждение правил. --David · ? 17:18, 28 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статья была мной сильно улучшена и доведена до стаба. Поскольку значимость персоны не подвергается сомнению (главный редактор журнала, к тому же журналист, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров), а тираж данного издания превышает миллион. --David · ? 16:11, 28 октября 2009 (UTC)

Миллион? Я, конечно, знал, что всё плохо, но что настолько гламур захватил общество, удивился. Цифра, однако, подтверждается прямо из выдачи Яндекса. Можно добавить еще пару ссылок и быстро оставить. Partyzan XXI 18:42, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Накидал еще немного ссылок и выставил к улучшению. Partyzan XXI 18:53, 28 октября 2009 (UTC)

Спасибо всем большое! Я может немного погорячилась когда хотела лишить всех прав, просто обидно видеть через 3 минуты после создания статьи что кто то ее выставил на удаление или вообще удалил без обсуждений и не понятно куда пропали все труды и где ее (статью) искать. А раз эта тема действительно так обсуждаеся, может дейсвтительно надо сделать какие то пояснения: присваивать сначала статье шаблон значимость (более мягкий и не травмирующий психику шаблон по сравнению с удалением) и обсуждается значиомсть, после чего статья удаляется или оставляется, или если значиомсть ясна с самого начала как в данном случае присваивается шаблон на улучшение а не на удаление. Dina Dubrovina 09:44, 29 октября 2009 (UTC)

Во-первых, статью выставили на удаление не через 3 минуты, а через 9 часов (это важно, т.к. статьи, созданные менее 2 часов назад, трогать не рекомендуется). Во-вторых, обсуждается все скопом, и значимость, и наполненность статьи, и то, из чего она соткана, и правда ли это вообще и т.д. В-третьих, по запросу автора срок доработки может быть продлен еще на неделю. В-четвертых, статью можно скопировать себе в подстраницы и там редактировать ее сколько угодно, хоть всю жизнь. В-пятых, за редким исключением, решения по каждой статье принимаются все же довольно справедливые. Хочу вам, однако, порекомендовать не принимать все это так близко к сердцу. Если что — обращайтесь к опытным товарищам, можно и ко мне. --David · ? 16:33, 29 октября 2009 (UTC)

В таком виде статья уже, хотя и стаб, годится. А сколько копий было сломано. Дине я бы посоветовал впредь, хотя бы по минимуму доводить статьи до приемлегого качества, тогда и проблем не будет. Torin 13:27, 2 ноября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 05:34, 27 октября 2009 (UTC)

Карате кид 3 (фильм)

• И у этой статьи есть дубль: Парень-каратист 3. В сюжете — также копивио. --АлександрВв 11:38, 27 октября 2009 (UTC)
• Удалить. Раз дубль, значит можно удалить и поставить перенаправление на более полную статью, которая соответствует минимальным требованиям. --Алексей Скрипник 14:52, 27 октября 2009 (UTC)
• (уже после удаления) Позвольте, а удалять-то перед созданием перенаправления зачем было? Не говоря уже о том, что оставленная сейчас статья была создана IP участником методом простого копирования из удалённой (подробнее об этом см. ВП:Переименование#Некорректный перенос текста), и этим двум статьям была прямая дорога к объединению правок. — AlexSm 19:40, 3 ноября 2009 (UTC)

Карающая сила (фильм)

Кармен (фильм, 1983)

Карнавал (фильм, 1970)

Карнозавр 2 (фильм)

Общий итог

Ни одна статья не была доработана, все удалены. Вместо Карате кид 3 (фильм) сделано перенаправление --Зимин Василий 19:15, 3 ноября 2009 (UTC)

Кравченко, Виталий Васильевич

Значимость для деятелей искусства и культуры согласно ВП:БИО не подтверждена. Pessimist 07:40, 27 октября 2009 (UTC)

• Значимости как раз хватает. С десяток ролей в театре, поменьше, но есть в кино. Нужно проверить на плагиат и переработать. Почитать что пишут о нём в белорусской прессе (о театральных ролях). А так вполне нормальная статья об актёре театра и кино. --Зимин Василий 17:56, 3 ноября 2009 (UTC)
• Доработал статью до приемлемого состояния, нашёл какие-то источники, нашлись и небольшие награды — дипломант в двух конкурсах. В совокупности на значимость заработал. Прошу Оставить. --Зимин Василий 20:12, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо Зимин Василий, снято номинатором. Pessimist 21:02, 3 ноября 2009 (UTC)

Назад в будущее (комиксы)

Серия из 8 выпусков была создана по мотивам мультсериала, который сам снят по мотивам успешной серии фильмов. Самостоятельная значимость комиксов не показана, вся статья - пересказ сюжета комиксов, сторонних источников нет. В англовики они упомянуты одной строкой в статье о мульсериале. --Blacklake 08:36, 27 октября 2009 (UTC)

У меня нет никаких доводов в защиту сохранения. Сильно мешает хорошо написанная статья - удаляйте наздоровье. В который раз убеждаюсь, что не стоит столько сил тратить на Википедию. Скажите лучше, чем эта статья, рассказывающая о событиях комиксов, которая воссоздаёт полную картину событий вселенной "Назад в будущее" хуже коротеньких статей о фильмах, страницы которых создают, но абсолютно никак с ними не работают? Почему таких пустых статей, содержащих лишь сюжетный раздел, огромное количество, а именно статью про комиксы вселенной - которые весьма непросто найти на английском, не говоря уже о том, что не все русские поклонники могут прочитать в их оригинале - необходимо в срочном порядке удалять, как неинформативную и абсолютно неинтересную статью, подходящую своими параметрами стиля под законы Википедии? К тому же некоторые фрагменты статей из биографий героев, сюжета мультсериала ссылаются на события комиксов. Хотите удалять? Ради Бога. Повторюсь. Лишь всё больше убеждает, что писать статьи для русской Википедии - тратить время. В англо-язычной такими статьями не раскидываются :( --KENT light 13:50, 27 октября 2009 (UTC)

Обращаюсь к администрации "Вики"!

Уважаемые, действительно статья подробная, полезная и интересная. Не многим посчастливилось читать эти комиксы. Ни в оригинале, ни в переводе! Здесь же дается подробный анализ выпусков, что немаловажно. Хотелось бы проголосовать за то, чтобы статья была оставлена. И как краткий обзор для несведущих, и как поле для работы в случае нахождения самих журналов. 20:22, 27 октября 2009 PadreDS

Влияние комиксов на реальный мир в тексте статьи не показано или отсутствует (такое влияние может быть в форме литературоведческих обзоров или сюжетов телепередач, посвященных данным комиксам). Часть материала можно перенести в общую статью по Назад в будущему, отдельную статью - удалить --Sirozha.ru 17:19, 27 октября 2009 (UTC)

Одну минуточку. Вы путаете обьекты вымышленные и сами произведения. В данном случае, ни о каком "влиянии на реальный мир" речи не заходит, т.к. сами комиксы - обьект более чем реальный. Beaumain 19:39, 28 октября 2009 (UTC)

Жалко терять такую статью. Для исправления дела нужно привести какую-нибудь информацию об истории создания комиксов или о реакции на них публики.--Fred 18:24, 28 октября 2009 (UTC)

• Оставить, вижу причины для улучшения, но ни одной - для удаления. Beaumain 19:40, 28 октября 2009 (UTC)
• Оставить, сами по себе комиксы значимы --Sempr 18:43, 29 октября 2009 (UTC)
• Нормальных аргументов за оставление пока не видно. Все попадают в категорию «Аргументы, которых следует избегать». К сожалению, интересность статьи и её полнота — это не аргумент, а вот, скажем, хорошие продажи комиксов — да. Или, может, они оказали влияние на творчество какого-нибудь известеого автора? Пока не видно значимости статьи для людей, не являющихся фанатом серии. Я бы и рада защитить статью, но Гугл даёт полную баранку на все возможные запросы. Возможно, проблема в том, что комиксы достаточно старые, потому и на сайтах нет обзоров. На Google Books упоминаются в одной книжке, одна строчка: [1]. -- deerstop. 05:25, 31 октября 2009 (UTC)
• В том-то и дело, что в Интернете невероятно мало информации о комиксах - её практически нет. Пересказ был сделан мною после прочтения каждого выпуска. А остальное собиралось по крупицам. Поищу в интернете статью обзорную, постарюась разнообразить её. --79.134.93.242 08:50, 31 октября 2009 (UTC)

  К сожалению, «нет информации» для Википедии означает «нет статьи». Это не значит, что ваш труд пропал втуне, просто статья, видимо, предназначена для другого проекта (более узкоспециализированного), а не для этого. -- deerstop. 16:00, 31 октября 2009 (UTC)

• • Вроде разнообразил. В выходные поищу ещё. == История создания ==

Официально история комиксов начинается в США в 1920-х годах, когда в различеых нагетах стали публиковать короткие истории в картинках с забавными подписями. Со временем, комиксы стали отдельным литературным жанром, который подарил нам знаменитых супер-героев: Бэтмэна, Супермэна, Человека-паука и многих других.

Голливуд заработал немало денег на экранизации комиксов, однако процесс зарабаотал и в обратном направлении. Стало модным выпускать комиксы по мотива культовых фильмов. И хотя одной из первых ласточек стали адаптации саги «Звёздные воины», своего пика мода достигла в 1990-е, когда в свет вышли комиксы по мотивам фильмов из серий «Чужой», «Хищник», «Терминатор». Тогда же вышли и истории из вселенной «Назад в будущее», 3 из которых была основана на событиях нескольких эпизодов сериала-продолжения трилогии. Сюжеты остальных 4 выпусков были придуманы специально для серии. Восьмой выпуск в серию не входит, так как он является переизданием первого и не предназначен для продажи:...

--KENT light 09:04, 31 октября 2009 (UTC)

• К сожалению, источников, подтверждающих написанное, в статье по-прежнему нет. -- deerstop. 16:13, 4 ноября 2009 (UTC)

• • Я оставил ссылку в разделе ССЫЛКИ. Или этого мало? --KENT light 18:37, 5 ноября 2009 (UTC)
    • Нужен (необходим) развернутый список примечаний (хотя бы пять), которые бы подверждали конкретные данные в статье, т.е. показывали, откуда взята информация, например, как в Хилл, Присцилла. -- deerstop. 02:45, 6 ноября 2009 (UTC)
      • Найду ссылки, только я не умею примечания делать.
      • пардон, а откуда взялась цифра пять? необходимы АИ, но об их количестве речи нет. примечания делать просто:

утверждение<ref>текст ссылки</ref> - и внизу раздел == Примечания == в котором вот такая штука: {{примечания}} --Ликка 23:35, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена. В ней есть ссылки, написана и оформлена хорошо, правилам Википедии отвечает, тема значимая. --Vald 19:45, 22 ноября 2009 (UTC)

Объекты вымышленных вселенных

Данные статьи посвящены объектам вымышленных миров. Данные статьи не имеют энциклопедической значимости (ВП:ЗН) или такая значимость не показана в тексте статьи. Согласно решению арбитражного комитета по иску пятьсот в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой тривиальной информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. Настоящие статьи не содержат никакой информации кроме пересказа сюжета художественного произведения в том или ином виде. Влияние объектов статей на реальный мир не показано. ВП:АИ в текстах статей отсутствуют. --Sirozha.ru 08:43, 27 октября 2009 (UTC)

• Впорос о существовании подобных статей уже поднимался не раз. В очередной раз выскажусь за удаление статей не содержащих в себе ничего, кроме пересказа сюжетов художественных произведений и описаний вымышленных вселенных. На мой взгляд, статьи должны быть перерработаны (в частности по Эйзенхорну и Кхорну можно найти внешние источники и рассказать о влиянии образов на массовую культуру) или удалены. Краткая выжимка из указанных статей может быть перенесена в обзорные статьи. MadDog 10:52, 27 октября 2009 (UTC)
• Оставить Статьи вполне органично вписываются в Портал:Warhammer Mikhael 666 mikhailovich 21:27, 27 октября 2009 (UTC)
• Оставить вопрос как я уже говорили поднимался не раз, еще разс выскажусь в необходимости оставить, разрабатывается опрос о отдельных критериях значимости объектов вымышленных вселенных. Думаю до его завершения не корректно подводить итоги по данной теме. goga312 01:23, 29 октября 2009 (UTC)

  Есть решение АК по иску 500 --Sirozha.ru 04:13, 29 октября 2009 (UTC)

• Оставить

Прочитаем ВП:ЧНЯВ: Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. То есть не ставится рекомендация удалять статью, которая содержит лишь определение термина, но улучшать и дополнять статью. Полагаю, что в трактовке ЧНЯВ, под началом статьи и определением мы можем подразумевать заготовку статьи --Sirozha.ru 15:42, 30 октября 2009 (UTC)

в соответствии с данной цитатой... --Serg2 10:44, 31 октября 2009 (UTC)

• • Скажите, Serg2, вы ощущаете разницу между короткой статьей (заготовкой статьи) и статьей, которая содержит вместо определения и введения пересказ художественного произвдения? --Sirozha.ru 15:12, 31 октября 2009 (UTC)

Кхорн

Кхорн (англ. Khorne) — Бог Крови, Владыка Черепов. Один из Богов Хаоса, Бог битвы и разрушения, черпающий силу из дикого и бессмысленного насилия. Каждое убийство приносит ему наслаждение. Кхорна часто описывают как крепкого гуманоида в сотни футов ростом, сидящего на медном троне, который, в свою очередь, находится на горе окровавленных черепов его последователей и их жертв. Бог одет в странные доспехи, украшенные многочисленными узорами — преимущественно черепами. Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует.--Sirozha.ru 08:43, 27 октября 2009 (UTC)

• А нельзя было сразу всех трёх оставшихся богов Хаоса номинировать? Vade Parvis 16:48, 28 октября 2009 (UTC)

  В этот день уже нельзя --Sirozha.ru 04:13, 29 октября 2009 (UTC)

• Информация быть может и тривиальна. Но Кхорн является одним из ключевых персонажей во вселенной Warhammer. Упомянут практически во всех книгах и играх серии. Единственное что, статья не полна и требует дополнений.109.184.238.254 21:53, 14 ноября 2009 (UTC)

Слаанеша уже удалили, несмотря на очевидную значимость персоналии. Vade Parvis 19:11, 17 ноября 2009 (UTC)

• В журнале White Dwarf 104 - August 1988 Кхорну и Слаанешу посвящена отдельная статья страниц на 10 страницах, должно быть достаточно материала и для статьи и для доказательства значимости. Надо будет скачать и дописать. --Alogrin 00:07, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Нетривиальной информации, которая не являлась бы пересказом сюжетов, в статье нет. Заменено редиректом на Хаос_(Warhammer_40,000)#Боги Хаоса. Если такая информация появиться (судя по источникам должна) — то можно откатить перенаправление и дополнить Track13 ^о_0 22:32, 22 ноября 2009 (UTC)

Эльдрад Ультран

Эльдрад Ультран был главным Провидцем. На протяжении многих столетий Эльдрад направлял свой мир по извилистым тропам судьбы. Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует.--Sirozha.ru 08:43, 27 октября 2009 (UTC)

• Оставить Эльдраду Ультрану посвящена отдельная статья в журнале Белый карлик — ведущем издании по миру WH40k. --Alogrin 15:32, 8 ноября 2009 (UTC)
• Добавлю, что текст фактически и основан на информации из этой статьи в журнале Белый карлик. --Alogrin 18:43, 8 ноября 2009 (UTC)

Переписать и Оставить. Ключевой персонаж для эльдар. В текущем виде вызывае ужас, и надо переписывать, но значимость, повторюсь есть. Matrim 16:35, 9 ноября 2009 (UTC)

Грегор Эйзенхорн (Warhammer 40,000)

Грегор Эйзенхорн (Warhammer 40,000) (198.M41-?) — Инквизитор Ордо Ксенос, главный герой цикла книг «Инквизитор» («Ордо Ксенос», «Ордо Маллеус», «Ордо Еретикус»). Основное место действия романов происходит в Субсекторе Геликан. На момент начала первой части повествования сам Эйзенхорн описывает себя так Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует.--Sirozha.ru 08:43, 27 октября 2009 (UTC)

• Влияние на реальный мир присутствует персонаж является главным героем серии книг. goga312 01:20, 29 октября 2009 (UTC)

  Значимость произведения не обеспечивает значимости персонажам произведения --Sirozha.ru 04:13, 29 октября 2009 (UTC)

  • Оставить.Тогда давайте снесём половину статей по Вархаммеру,пользуясь чеканными формулировками.Значимость для Вселенной Warhammer 40k инквизитора Грегора Эйзенхорна велика- во первых, он удостоился упоминанаия во Флафф-библии, что для вымышленного писателем персонажа довольно сложно.Во вторых,трилогия "Инквизитор" - самое известное у нас произведение по Wh40k. Mr Soika 19:07, 22 ноября 2009 (UTC)

БТР Носорог (Warhammer 40,000)

В вымышленной вселенной Warhammer 40,000, БТР Носорог (англ. Rhino) — многоцелевая машина, использующаяся по всему Империуму. Больше всего БТР известен как транспорт Космического Десанта, однако используется и другими имперскими организациями. Текст статьи об объектах вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует.--Sirozha.ru 08:43, 27 октября 2009 (UTC)

• Ну, знаете ли. Это, вообще-то, не текст об объекте вымышленной вселенной, а обзорная статья о множестве её объектов, объединённых по одному признаку. Vade Parvis 16:46, 28 октября 2009 (UTC)
  • А вы думаете, что номинатор понимает, что это такое? --Serg2 17:17, 28 октября 2009 (UTC)
  • Изменил текст номинации --Sirozha.ru 04:13, 29 октября 2009 (UTC)
    • Это сути не меняет. В предыдущей номинации шла речь о необходимости объединения статей о не имеющих отдельной значимости статей в в обзорные статьи о множестве предметов, объединённых по какому-то общему признаку. Это — пример именно такой статьи-обзора, кратко описывающей множество отдельных предметов, связанных по одному признаку. Не стоит обманываться наличием одной и той же базы — в статье описываются столь же разные предметы, как и установленные на одном и том же шасси «Смерч» и «Эльбрус». Vade Parvis 14:10, 29 октября 2009 (UTC)
      P.S. Косвенное указание на значимость и влияние на реальный мир (все запросы делались в кавычках):
      Гугл выдаёт по запросу «space marine rhino» и «space marines rhino» примерно 4 540 и 134 000 результатов соответственно; «rhino APC» — 16 200; «space marine predator» и «space marines predator» — 588 000 и 92 000 соответственно; «predator annihilator» и «predator destructor» — 35 900 и 32 200 соответственно.
      P.P.S. И таки откуда вы взяли отсутствие какой-либо информации, кроме тривиальной?Vade Parvis 14:19, 29 октября 2009 (UTC)
      • Если это не тривиальная информация, тогда это оригинальное исследование (см. ВП:ОРИСС). Без каких либо АИ оригинальным исследованиям в энциклопедии не место --Sirozha.ru 15:50, 29 октября 2009 (UTC)
        • Предоставить АИ по всем спорным, требующим подтверждения пунктам статьи — не проблема. Будет отлично, если кто-нибудь не связанный с ВХ проставит шаблоны «нет АИ» (не желаете?) в наиболее спорных местах. Впрочем, самостоятельно тоже сносок добавлю. Vade Parvis 21:04, 29 октября 2009 (UTC)
    • [2] Одна интересная ссылочка, найденная буквально сразу после случайного щелчка мышью, на первой странице результатов поиска изображений по запросу «rhino APC». Сделанная фанатами копия данного БТР-а в масштабе 1:1. Vade Parvis 14:19, 29 октября 2009 (UTC)
      • Не фанатами, а THQ для DOW2. Zaqq 11:21, 30 октября 2009 (UTC)

Спасибо за уточнение. Мне уже тоже стало бросаться в глаза излишне безупречное, "заводское" исполнение. Но в таком случае это куда больше подтверждает значимость предмета — поскольку именно этот БТР издатели выбрали в качестве маскота. Vade Parvis 13:26, 30 октября 2009 (UTC)

Про данные - из переведённых на русский язык кодексов орденов Космического десанта как минимум в кодексе Тёмных Ангелов есть подробное описание тех.характеристик Mr Soika 19:06, 22 ноября 2009 (UTC)

Лорд-Феникс

Лорды-Фениксы — в вымышленной вселенной Warhammer 40,000 — первые и величайшие экзархи, основатели Храмов Аспекта Эльдар. В настоящее время известно семеро — Азурмен Рука Азуриана, Фуэган Пылающее Копье, Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 08:43, 27 октября 2009 (UTC)

• По этому пункту соглашусь, тянет лишь на раздел в общей статье про персоналии Эльдар. Vade Parvis 16:47, 28 октября 2009 (UTC)
  • Значит отдельной статьи по лорд-фениксу не должно существовать? Или если дописать, то можно оставить отдельную статью? --Sirozha.ru 04:13, 29 октября 2009 (UTC)
    • Естественно можно дописать — но нет на ру.Википедии такого углублённого специалиста по матчасти ВХ 40к (говоря откровенно, львиная доля участников проекта ВХ — просто любители Dawn of War, посчитавшие интерес к изучению темы достаточным поводом для добавления себя в проект; активность этой львиной доли на Вике, увы, соответствующая), который бы довёл статью по столь частной теме до уровня, когда к ней нельзя будет применить ни один из формальных критериев для удаления. Vade Parvis 13:38, 29 октября 2009 (UTC)
      • Можно создать и дописать статью про соседку восьмидесяти лет со второго этажа моего дома. Но данная персона не соответствует ВП:БИО и такую статью удалят по незначимости. В данном случае наверняка что-то тоже можно дописать, но НУЖНО ли? И место ли данной статье в википедии? Или на каком нибудь другом сайте, посвященном объектам вымышленных миров или Вархаммеру 40000 конкретно? Одно дело - можно дописать, другое дело - есть ли значимость. Почитайте ВП:ЗН, ВП:ЧНЯВ Википедия — не беспорядочная свалка информации--Sirozha.ru 15:55, 29 октября 2009 (UTC)
        • Так и я, в общем, о том же. В принципе можно было бы дополнить до полноценного уровня, но кто возьмётся за и сделает это в достаточной степени основательно? А Объединить с прочими эльдарскими персоналиями — милое дело. Vade Parvis 21:07, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Статьи оставлены. В Википедии не запрещено писать статьи на темы вымышленных миров - Vald 19:47, 22 ноября 2009 (UTC)

• Что за неаргументированные подведения итогов, товарищ администратор Vald? Статьи противоречат правилу ВП:ЧНЯВ и представляют собой изложения сюжетов художественных произведений --Sirozha.ru 09:51, 23 ноября 2009 (UTC)
  • Я написал участнику в обсуждение, до прояснения ситуации давайте не будем употреблять слов «бред» и т.п. Track13 ^о_0 09:56, 23 ноября 2009 (UTC)

Mushroomhead

Застарелое копивио, источники указаны в шаблонах в статье. Нужно либо переписать, либо удалять. Дядя Фред 09:29, 27 октября 2009 (UTC)

• Оставить. Копивио в разделах статьи ещё не повод её удалять. Вот если бы она вся состояла из него, тогда да, стоило бы. --Алексей Скрипник 14:57, 27 октября 2009 (UTC)
• НЕТ НИКАКОГО КОПИОВИО! Вам не приходило на ум, что это те сайты тупо скопировали боиграфию с википедии? Вы думаете на этих сайтах есть специальные журналисты, которые пишут статьи? ХАХА. Они просто тупо всё копирует с других сайтов и ВСё! Я подам на вас в суд за клевету.

Ringworm 94.51.2.116 18:36, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Снято. Статья действительно существовала в Википедии практически в том же виде, что и сейчас, до создания сайтов, на которых есть совпадения [3], [4] Дядя Фред 19:23, 27 октября 2009 (UTC)

Друзья (главные герои)

Почти точная копия соответствующего раздела основной статьи. Источников нет, смысл существования непонятен. --Blacklake 10:00, 27 октября 2009 (UTC)

• Быстро удалить как не имеющее самостоятельной значимости и которую невозможно показать при всём желании. — Jack 15:43, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Там неполное пересечение — раздела Сожительство в большей статье, похоже, нет. Оставлено для воссоединения на правах вп:спи. --David · ? 00:49, 17 ноября 2009 (UTC)

Exbibyte

Предлагается перенаправить на Эксбибайт или сразу на Двоичные приставки. — GranD 10:12, 27 октября 2009 (UTC)

• А сюда тогда чего? поставьте редирект и всего делов.--Urutseg 10:37, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Переделано в редирект. На будущее — для таких случаев существует шаблон {{уд-повторно}} Дядя Фред 21:05, 28 октября 2009 (UTC)

Simtravel

не показана значимость, но показана реклама.--Urutseg 10:36, 27 октября 2009 (UTC)

Быстро удалить наглая реклама, достойная КБУ. grig_siren 19:10, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Отправлено на быстрое удаление. Сюда и выносить не стоило. — Cantor (O) 11:02, 29 октября 2009 (UTC)

Лекарственные препараты

Под общим заголовком "Википедия - не свалка"--Urutseg 10:44, 27 октября 2009 (UTC)

Алерон

• Перенаправить на Цетиризин (МНН) --Vladimir Kurg 12:37, 2 ноября 2009 (UTC)

Амизон

Бенсеразид

• Поправил - Оставить. --Vladimir Kurg 12:37, 2 ноября 2009 (UTC)

Гентамицин

• Поправил - Оставить. --Vladimir Kurg 11:58, 2 ноября 2009 (UTC)
• Оставить Значимый медицинский препарат-антибиотик. Заявления о незначимости данного препарата имхо, несколько странны. Visible Light 20:00, 21 ноября 2009 (UTC)

Итог

Все статьи о препаратах - оставлены. Все они - значимые медицинские препараты.Vald 19:35, 22 ноября 2009 (UTC)

Тенотен детский

В текущем состоянии {{уд-пусто}}. -- toto 00:29, 28 октября 2009 (UTC)

• удаВить - гомеопатический фуфломицин. --Vladimir Kurg 12:59, 2 ноября 2009 (UTC)

Итог

Так пусто и осталось, удалено. --VPliousnine 13:30, 3 ноября 2009 (UTC)

По всем

Общий комментарий: необходимость удаления не показана - Vald 00:08, 28 октября 2009 (UTC)

Не показана? 1. ВП:НЕСВАЛКА - пункт четыре. 2. Значимость этих препаратов не показана, и ее почти сто процентов нет.--Urutseg 08:53, 28 октября 2009 (UTC)

Комментарий: для того, чтобы оценить значимость, нужно быть специалистом. Так, гентамицин и, в несколько меньшей степени, бенсеразид - классика жанра. Поэтому в очередной раз огромная просьба: если видите что-то непонятное, то пишите в обсуждение соответствующих проектов. В данном случае - Обсуждение Википедии:Проект:Фармация. --Vladimir Kurg 12:59, 2 ноября 2009 (UTC)

• Уважаемы номинатор, не следует судить о значимости препаратов если вы не в теме, гентомицин однозначно значим, текст представляет собой не викифицированную вкладыш инструкцию которая не является объектом авторского оправа. Статьи нуждаются в улучшении но значимость безусловно есть. Если вы сомневаетесь в значимости фарм препарата то спросите на портале фармация, или анонсируйте удаление туда, несколько активных участников разбирающихся в теме регулярно за ним следят могут ответить на ваши вопросы. goga312 09:29, 10 ноября 2009 (UTC)

Аэрогриль

Есть ли значимость или чистая реклама?--Victoria 10:45, 27 октября 2009 (UTC)

• Значимость есть. Однако сей прибор всегда был предметом настырного продвижения, и эта статья из той же оперы. Так что удалять, или писать с нуля. --Bilderling 13:13, 27 октября 2009 (UTC)
• Немного подправил и убрал откровенную рекламу. Статью можно переписать.--Fred 04:56, 28 октября 2009 (UTC)
• Почистил ссылки, убрал явно неуместные (рекламообразные и перечни рецептов). Можно и оставить. --Bilderling 10:16, 30 октября 2009 (UTC)
• О, это по обзорам крутая штука, я хотел по ним небольшую статью написать, но так и не собрался. «Аэрогриль» - это не торговая марка, зато там есть еще несколько раскручиваемых слов (сейчас сразу не вспомню) - про них сделаю раздел обязательно, не люблю рекламу. Оставить, уже нормально доработано. Partyzan XXI 23:55, 30 октября 2009 (UTC)

• Статья сильно продвинулась. Про рекламу написал тоже. Partyzan XXI 04:29, 11 ноября 2009 (UTC)

Итог

найдены явно сторонние АИ, статья переработана. оставлено. --Ликка 22:21, 18 ноября 2009 (UTC)

В поисках новой жизни (2006)

Ссылка на группу красная, но статья про альбом есть.--Urutseg 10:49, 27 октября 2009 (UTC)

Ничто не запрещает написать статью про альбом группы, о которой нет статьи на Википедии (кстати о группе статья есть). Другое дело что статья сама по себе никакая. --Insider ⁵¹ 12:41, 27 октября 2009 (UTC)

• я, увы, не разбираюсь, насколько АИшны эти АИ, но альбом ругают тут: http://www.heavymusic.ru/review/566/arterija-v-poiskakh-novojj-zhizni/ тут http://musica.mustdie.ru/ru/band/arterija/12515/ и тут http://www.darkside.ru/album/8172/ - если какое-то из них АИшно, то, наверное, можно оставить, и я даже готова дописать до минимальных требований. --Ликка 22:32, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я пока удалил, так как статья не удовлетворяет минимальным требованиям. Если кто-то захочет дописать, обращайтесь за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 10:24, 26 ноября 2009 (UTC)

Бронницкий ювелир

Самопиар и почти наверняка копивио--Urutseg 10:54, 27 октября 2009 (UTC)

• Оставить К сожалению статья о значимом предприятии представляет собой копивио различных разделов официального сайта. Завтра (28 окт) возьмусь переработать. --Спиридонов Илья 12:40, 27 октября 2009 (UTC)

В таком виде уже можно оставить --Спиридонов Илья 10:50, 28 октября 2009 (UTC)

• Оставить статья о значимом предприятии Vald 00:17, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Доработано. Снимаю номинацию.--Urutseg 09:15, 29 октября 2009 (UTC)

Брак по завещанию (телесериал)

Сериал, 2009 года.--Urutseg 10:58, 27 октября 2009 (UTC)

• Сериал, Оставить - Vald 00:16, 28 октября 2009 (UTC)
• никаким образом не показана значимость Удалить--Urutseg 09:53, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

У нас редко выносятся статьи о фильмах (тем более сериалах) за отсутствием значимости, но раз вынесли, надо как-то решать вопрос соответствия общему критерию значимости. На данный момент в статье значимость не показана вообще никак. Я понимаю, что, с одной стороны, она в большинстве статей о фильмах никак не показана; во-вторых, её должно быть не очень сложно показать: например, показ по телевидению, либо рецензии в специализированны журналах. Но пока это не сделано, я вынужден статью удалить.--Yaroslav Blanter 12:23, 26 ноября 2009 (UTC)

Бранхам (Брангам), Вилльям (Уилльям) Маррион

Известен своими служениями исцеления, даром распознавания, даром пророчества и оригинальным библейским учением. Значим?--Urutseg 10:59, 27 октября 2009 (UTC)

• Вот он - en:William M. Branham. Но со стилем статьи нужно что-то делать. И с источниками - тоже. --wanderer 11:16, 27 октября 2009 (UTC)
  • И с названием тоже что-то надо делать... Во-первых, Уильям и Вильям пишутся с одной л, а во-вторых два варианта имени не надо совмещать в одном названии, а надо сделать редирект. Дядя Фред 21:31, 28 октября 2009 (UTC)
  • Согласно Яндексу переименовано в Брэнем, Уильям Марион. Дядя Фред 21:50, 28 октября 2009 (UTC)
• Судя по количеству интервик, значимость есть. Немного доработал статью, попробую ещё её связать. --Алексей Скрипник 08:46, 2 ноября 2009 (UTC)

• Уважаемые Господа! Я еще не совсем освоился с Википедией. К тому же находился в командировке. Прошу меня простить, обязуюсь освоиться и закончить статью.

1. Имя. С именем Вильям. Дело в том что даже в специальной литературе, переведенной на русский язык, употребляется как одна буква "л", так и две буквы "л". Никакого приоритета в написании мне обнаружить не удалось - потому и оставил в русском языке также, как и пишется в оригинале на английском. 2. Фамилия. Правильно переводится именно как "Бранхам". Можно прочитать и как "Брангам" - именно так имя этого человека переводится его издателями в переводе на русский язык. Могу отсканировать обложки. Написание "Брэнем" использовалость только в начале 90-х годов, когда переводом его проповедей занимались переводчики-любители. 3. Значимость. В "Википедии" находится много религиозных деятелей, служителей и проповедников, которые оставили значительно меньший след в истории христианства. То, что этот человек считается специалистами величайшим евангелистом 20 века - это разве малозначительно? То, что его служение послужило к появлению целых двух деноминаций - этого мало? А документальное свидетельства в виде фотографии Света над его головой, в своё время выставленное в Конгрессе США?

• • к значимости претензий нет, но написано настолько неэнциклопедически... что все нужно переписывать. все пассажи вроде "он, по велению Господа, сделал то-то" --Ликка 23:03, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

На мой взгляд, существующий текст не может быть приведён к НТЗ кроме как удалением статьи и созданием на её месте новой. Удалено. Если кому-то будет нужно для создания новой статьи, обращайтесь. --Yaroslav Blanter 12:28, 26 ноября 2009 (UTC)

Villagio Estate

Не уверен в значимости, рекламный стиль--Yaroslav Blanter 11:02, 27 октября 2009 (UTC)

Сплошная реклама. И неэнциклопедично. Такое надо сразу Удалить. --dima1 11:27, 27 октября 2009 (UTC)

• Значимость у компании, построившей несколько коттеджных поселков (в отличие от материнской компании "Инком"), для всемирной энциклопедии отсутствует. Думаю, надо удалить (тем более, когда статья написана в таком безумно рекламном стиле), полезную информацию перенести в статью Инком --lite 12:11, 27 октября 2009 (UTC)
  • а какая из нее - полезная? --Ликка 21:24, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 20:38, 28 ноября 2009 (UTC)

Белые жирафы

Семейство парнокопытных лат. Giraffidae-White. Дальше не могу цитировать, плачу--Urutseg 11:12, 27 октября 2009 (UTC)

• Быстро удалить как излишнее ответвление полной и адекватной статьи Жираф. Кстати, по-латыни оное животное будет-таки Giraffa camelopardalis.--Dmartyn80 12:08, 27 октября 2009 (UTC)
• Быстро удалить, наверняка это уже удаляли из абсурдопедии :) --аимаина хикари 12:23, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Скопировано в ВП:Юмор не по месту и удалено. — Cantor (O) 12:46, 27 октября 2009 (UTC)

Русский культурный андерграунд

В настоящем виде подлежит удалению как оригинальное исследование. Вообще какие-то статьи о параллельной и альтернативной культуре в СССР, безусловно, необходимы, но не на таком уровне. Андрей Романенко 11:23, 27 октября 2009 (UTC)

• Тема важная и нужная, но не на уровне школьного реферата, написанного горячим поклонником.--Dmartyn80 12:10, 27 октября 2009 (UTC)

Ну и ну. В который раз убеждаюсь в несокрушимой силе коллективного ума социальных сетей. Удаляйте. Только с чем останетесь? --Tikhomirnov 12:15, 27 октября 2009 (UTC)[]

А Вы не путайте социальную сеть и энциклопедию: ВП: ЧНЯВ.--Dmartyn80 13:38, 27 октября 2009 (UTC)

Почитать - так то же самое: сообщество пользователей, которые, к сожалению, иногда варятся в собственной каше. Энциклопедия, но - социальная. --Tikhomirnov 14:35, 27 октября 2009 (UTC) Дело не в социальности, а в том, что на каждое утверждение должен быть источник. Кто ввёл понятие «РКА»? Кто относит к андеграунду такого-то российского художника или такое-то явление? Некоторые вещи просто сомнительны — например, я не думаю, что во всех остальных странах власти поощряют андеграундное искусство.--Обывало 15:13, 27 октября 2009 (UTC)

Во всех странах власти ВООБЩЕ НИКАК не относятся к андерграунду, следить за эти процессом - прерогатива коммунистов, фашистов и присных автократов. Людей лишали работы, сажали в психушки, травили и высылали из родной страны. Давайте хоть КАК-ТО очертим ДВИЖЕНИЕ, которое, несмотря ни на что БЫЛО в негласной оппозиции. РКА - чем плохо?--Tikhomirnov 15:32, 27 октября 2009 (UTC)

Тем, что Вы сами ввели определение термина и произвольно, по одному Вам ведомым критериям, подводите под него разных художников и писателей.--Обывало 16:34, 27 октября 2009 (UTC)

Тем плохо, что Вы всё это взяли с потолка. И настолько не в теме, что художника Евгения Бачурина превратили в даму. Андрей Романенко 16:24, 27 октября 2009 (UTC)

Понятно, ребята, снимайте статью. Вы хуже советских цензоров. Зашорились.Жалею, что влез в это болото.--Tikhomirnov 17:10, 27 октября 2009 (UTC)-- 17:06, 27 октября 2009 (UTC) Серков, Виктор Владимирович куда как круче всех вместе взятых вышеупомянутых. Шандец.--Tikhomirnov 17:12, 27 октября 2009 (UTC)

Переименуйте статью в Советский андеграунд (статья, я так понимаю, в основном о нём), поищите АИ и исправьте статью в соответствии с ними. Тогда можно будет оставить. Дело ведь не в цензуре, а в правилах проекта (прочитайте внимательно правило ВП:ОРИСС и не сердитесь). 89.178.175.63 18:03, 27 октября 2009 (UTC)

Замечание дельное, но, к сожалению, тенденция развития российского общества такова, что противопоставление "официозу" будет только усиливаться. В этой связи РКА имеет место быть и будет. Жаль, я не учел, что ВикипедиЯ - вторичный источник информации, так не старался бы. Советский а-д... В том-то и дело, что он был, скорее, антисоветским.--Tikhomirnov 05:24, 28 октября 2009 (UTC)

Переименуйте в "Культурный андеграунд в Советском Союзе" - так нормально? С таким названием больше шансов, что кто-то доработает, т.к. понятнее, о чём речь. Ну и сложности тут у вас...--Grilius 15:54, 28 октября 2009 (UTC)

Да не нужно никаких определений вообще Андеграунд в Советском Союзе. В вики есть статья Андеграунд, от неё и надо отталкиваться. --Igel B TyMaHe 05:54, 29 октября 2009 (UTC)

Говорят же вам - русский культурный андерграунд был, существует и сейчас и будет продолжать действовать. Он выходит за исторические рамки советского периода. Андерграунд - понятие шире, чем культурный андерграунд, оно включает и политические течения и движения, и субкультуру, и альткультуру и др.--Tikhomirnov 08:45, 29 октября 2009 (UTC)

Я верю Вам, что он был, есть, и будет, что он выходит за рамки и т.д. Вопрос в том, в каком виде и под каким названием нужна в Википедии статья об этом явлении. Может, действительно стоит начать с раздела (разделов?) в статье Андеграунд?--Grilius 11:35, 29 октября 2009 (UTC)

Статья "Андерграунд" - очень слабая. Кто будет писать о всемирном андерграунде? Это ж целая энциклопедия. Вот у меня есть Принстонская энциклопедия поэзии (1400 стр.) Так там есть статьи: русская поэзия, белорусская, китайская... И здесь - РКА (аббревиатуру можно убрать, хотя звучит, согласитесь). Кстати, господа, нет ли каких тут шаблонов?, а то ставить закорючки уморительно.--Tikhomirnov 12:53, 29 октября 2009 (UTC)Тихомирнов.--95.27.61.180 08:06, 2 ноября 2009 (UTC)

Источники вроде появились. Склоняюсь к оставлению. --Обывало 20:44, 30 октября 2009 (UTC)

В опубликованную статью я внесу ссылки на каждого упомянутого лидера. Тихомирнов.--95.27.61.180 07:56, 2 ноября 2009 (UTC)

• Товарищ Тихомирнов, не нужно обходить блокировку. Это не поможет оставлению вашего орисса. Partyzan XXI 01:06, 3 ноября 2009 (UTC)

Это не орисс, это собрание ссылок (пусть пока и небольшое. Оставить.--Хармс Чехонте 10:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, как никому не интересное (поскольку за неделю так и не появилось посторонних правок) оригинальное исследование бессрочно заблокированного автора. --VPliousnine 13:44, 3 ноября 2009 (UTC)

Атлас, Михаил Александрович

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2009#Атлас, Михаил Александрович.

Ионный обмен (Умягчение воды)

Есть статьи про жесткость воды (там, в частности, и про катионирование расписано) и есть про ионный обмен. зачем эта, тем более такая?--Urutseg 12:30, 27 октября 2009 (UTC)

• Быстро Удалить, копивио из [5]. NickSt 16:58, 27 октября 2009 (UTC)
• Да много откуда, например [6] --Bilderling 13:57, 28 октября 2009 (UTC)
• Рекламка от производителей фильтров, разве что без ссылок. Partyzan XXI 01:10, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

удалено как копивио и спам. попыток переработать не было, да и значимость вряд ли есть. странно, что долго висело так. --Ликка 21:33, 19 ноября 2009 (UTC)

Категории помещений

Как минимум, нужно переименовать, как максимум - удалить по отсутствию отдельной значимости.--Urutseg 12:34, 27 октября 2009 (UTC)

Отдельной от чего? Статьи про каждую категорию были бы неуместны, но с чем предлагается объединить общую статью? --Igel B TyMaHe 14:37, 27 октября 2009 (UTC)

Отдельной от понятия помещение. Где собственная значимость у понятия "категория помещения по взрывобезопасности"?--Urutseg 15:07, 27 октября 2009 (UTC)

НПБ 105-03, СП 12 13130 2009. --Igel B TyMaHe 07:01, 28 октября 2009 (UTC)

• Перенести и сделать разделом статьи Пожарная безопасность. NickSt 17:02, 27 октября 2009 (UTC)
• Оставить статью, в Пожарная безопасность добавить сокращенный раздел. --Igel B TyMaHe 07:04, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Я перенёс содержание в статью Пожарная безопасность, саму статью заменил перенаправлением.--Yaroslav Blanter 20:51, 28 ноября 2009 (UTC)

Кровельные саморезы

Аналогично предыдущей. В чем значимость именно кровельных саморезов?--Urutseg 12:36, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

спам, один абзац, попыток улучшений не было, отдельная значимость вряд ли есть, удалено. --Ликка 21:36, 19 ноября 2009 (UTC)

PromoDJ (сайт)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 12:41, 27 октября 2009 (UTC)

• вроде бы появляется адекватный контент. если добавят АИ, то Оставить.--Urutseg 13:33, 27 октября 2009 (UTC)
• Пока АИ, подтверждающих значимость не видно (хотя я и написал автору, что следует привести доказательства значимости). Если их приведено не будет - удалить согласно ВП:ВЕБ. Я тоже могу создать сайт, посвященный джунгарским хомячкам с черным пятном на левом боку, и он, очевидно, будет ведущим в рунете, но это не будет означать его значимости --lite 09:15, 28 октября 2009 (UTC)
• Дайте мне время, и всё будет. А пока могу предоставить несколько упоминаний от РИА-Новости и Лента.ру (повторяю, это еще не всё, позже появится продождение списка). Enviado 10:07, 28 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Упоминания-то кратенькие:

• http://www.rian.ru/incidents/20091015/188962401.html - одна короткая фраза. Про «Круги» написано в три раза больше
• http://www.lenta.ru/news/2009/07/21/bi2/ - одна короткая фраза (та же самая)
• http://aif.ru/onlineconf/307 - онлайн-конференция со всякими читателями. Вроде можно посчитать, поскольку проводилось под эгидой АиФ, и там тема планов портала достаточно подробно раскрывается
• http://afisha.prm.ru/News/DosKonkurs - затрудняюсь, короткая заметка на нецентральном сайте, значимость на грани
• http://www.cyberstyle.ru/newslineyandex/view/3766 - половина заметки, три фразы
• http://www.itogi.ru/hitech-internet/2009/32/142823.html - хороший, полноценный обзор, но не того сайта. Про объект же статьи два-три слова вскользь
• http://www.raso.ru/index.php?action=show&id=36511 - два слова

В итоге имеем только одну достойную упоминания публикацию. По третьему пункту ВП:ВЕБ тоже не пройдет - не тот случай. Ну и явно рекламная направленность статьи довершает дело. Partyzan XXI 01:32, 3 ноября 2009 (UTC)

• Интересно, в чем выражается рекламная направленность статьи? Аналогично можно сказать о любой статье о каком-либо сайте, но я ничего такого я не наблюдаю. Enviado 18:35, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость, как я понимаю, по нашим критериям на грани. Давайте в этой ситуации оставим и дадим возможность автору статьи дописать. Если за какое-то разумное время не будет приведено больше источников, видимо, придётся удалять.--Yaroslav Blanter 19:13, 26 ноября 2009 (UTC)

Сандовские Вести (газета)

Районная газета.--Urutseg 13:32, 27 октября 2009 (UTC)

Быстро оставить, см. Википедия:Критерии значимости средств массовой информации:

СМИ может рассматриваться как значимое при условии удовлетворения хотя бы одного из следующих требований:
...
2. Дата основания — более 50 лет назад (в контексте непрерывного выхода, который подразумевает перерыв не более трёх лет).
...

Yuri Che

с апреля 1962 по май 1965, к сожалению, газета не выходила

. Итого 44 года на сегодня.--Urutseg 15:11, 27 октября 2009 (UTC)

Ну да, один месяц лишний в трехгодичном перерыве оказался... Это, воистину, ужасно. Yuri Che 15:55, 27 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, не вводите сообщество в заблуждение, ссылаясь на некий текст, который никогда никем даже не обсуждался, как на действующее правило. Андрей Романенко 16:40, 27 октября 2009 (UTC)

Разумный проект правил. Где написано, что я ссылаюсь на правило, как на действующее? Yuri Che

Быстро оставить, Vald 00:15, 28 октября 2009 (UTC)

Я создатель этой статьи, и я решил рассказать о газете СВ всему миру, но не понимаю зачем высчитывать года?? Я что просто не могу рассказать о существующей газете? Или что вы хотите этим сказать? Тоесть если газете например всего 10 лет она не может заявить о себе??--Чебыкин Денис Андреевич 12:57, 01 ноября 2009 (UTC) Участник:Чебыкин Денис Адреевич

Читайте правила проекта. Рассказывать о своей газете можно в других местах. Здесь энциклопедия, а не каталог. Pessimist 21:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Информация полностью переработана и помещена в статью Сандово; статья о газете заменена перенаправлением.--Yaroslav Blanter 19:32, 26 ноября 2009 (UTC)

Сериалы о Скуби Ду

Корявый огромный список, не несущий полезной нагрузки. За списками фильмов надо ходить на imdb.com--Urutseg 13:50, 27 октября 2009 (UTC)

• Оставить, вполне нормальный и довольно обширный список мультфильмов о Скуби-Ду. Очень удивило «за списками фильмов надо ходить на imdb.com» — это что, по-вашему, все списки по фильмам и мультсериалам теперь удалить надо? XFI 21:42, 27 октября 2009 (UTC)
• Оставить, вполне нормальный список мультфильмов о Скуби-Ду. Vald 00:09, 28 октября 2009 (UTC)
• "вполне нормальный список" - это соответствующий Википедия:СПИСКИ#Информационные списки. Пока он не соответствует ни одному из требований, а значит нормальным его назвать нельзя. Обширность же его никаким образом не аргументирует необходимость в нем. Дополнительно можно поднять вопрос о значимости списка и привести ВП:НЕКАТАЛОГ. И да, все списки по фильмам и мультсериалам надо удалить, если они не проходят по требованиям.--Urutseg 16:02, 28 октября 2009 (UTC)
• Оставить, существование таких списков вполне допустимо... --Serg2 16:15, 28 октября 2009 (UTC)
• Оставить, В англовики и некоторых других данные списки серий расположены прямо в статьях, даже с описанием эпизодов. --Eleferen 10:29, 29 октября 2009 (UTC).

  Списки в статьях - это нормально. Есть информация, есть список характеристик этой информации. И вы правильно заметили, списки в англовики расположены прямо в статьях, содержат еще и описание эпизодов, расширенную информацию о предмете, а не голый костяк.--Urutseg 11:39, 29 октября 2009 (UTC)

  В англо-вики у всех 11 частей мультсериала есть отдельные статьи, в ру-вики — только у двух. --Eleferen 13:20, 29 октября 2009 (UTC)

• Оставить, Однозначно, больше нигде в рунете данной информации найдено мною не было.

Polecat48 06:23, 30 октября 2009 (UTC)

• вот это как раз, наоборот, не аргумент в пользу, а аргумент против.--Urutseg 11:37, 30 октября 2009 (UTC)

• Оставить Очень просто удалить - и мою огромную кропотливую работу псу под хвост - с переводом названий серий на русский язык такого списка в рунете нет

Итог

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 19:33, 26 ноября 2009 (UTC)

Сканирование анкет

нет значимости.--Urutseg 13:54, 27 октября 2009 (UTC)

Как минимум — переименовать (например: Поточное сканирование документов, соответственно, после этого расширить статью), в противном случае — удалить (аналогично данной статье, можно написать так же статьи: Сканирование паспортов, Сканирование счёт-фактур, Сканирование визиток и т.д…). --Eleferen 09:01, 28 октября 2009 (UTC)

Статья будет дополняться и расширяться. 85.21.9.114 09:00, 28 октября 2009 (UTC)

Это вопрос или утверждение? Если последнее - почто статью выставили? Предыдущая реплика была выставлена внизу страницы. Перенёс в основное обсуждение.--Dmartyn80 13:51, 28 октября 2009 (UTC)

В Википедии есть статьи с пометкой "Эта незавершенная статья о ... будет дополнена". Прошу убрать пометку об удалении и добавить пометку о расширении материал будет дополнен до 7го ноября. Конкретно эта статья будет расширена описанием методов обработки информации. Сканирование анкет интересно как раз программной частью и участием людей в процессе. В дальнейшем планирую разместить материал по более широкой теме "Поточное сканирование документов". 85.21.9.114 12:15, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Переименовано в Поточное сканирование документов и оставлено -- Vald 20:15, 22 ноября 2009 (UTC)

Ермолаева, Ольга Юрьевна

Значимость не показана или не доказана с помощью АИ. Единственная претензия на значимость - редактор литературного журнала, но таких много, и это не причина держать в Википедии. --Irishhaiku 13:59, 27 октября 2009 (UTC)

Всё так, только "Знамя" - значимый журнал, а таких не много. --Igel B TyMaHe 14:44, 27 октября 2009 (UTC)

Ну, "Знамя" у нас и есть в Википедии. "Новый мир", "Октябрь", "Дружба народов" тоже многие определяют как "значимые журналы" - что же, нам статьи на всех редакторов этих журналов держать? Они все тоже ведь стишки пописывают... --Irishhaiku 15:13, 27 октября 2009 (UTC)

По ссылкам на «Журнальный зал» видно, что у неё есть несколько публикаций подборок стихов в «Новом мире», а это ведущий журнал. Значимость редакторов, впрочем, действительно не автоматическая. --Chronicler 16:31, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: по точному соответствию Критериям значимости персоналий:

Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.

Более чем странная номинация. Андрей Романенко 16:42, 27 октября 2009 (UTC)

А что тут странного? Графоман и есть графоман, даже есть он/она и редактором работает. Участник Chronicler совершенно прав: значимость редакторов не автоматическая. Критерии значимости персоналий в данном случае очень неудачно сформулированы и нуждаются в пересмотре. Ни в одной другой Википедии такого и в помине нет. --Irishhaiku 19:19, 27 октября 2009 (UTC)

• Итог подтверждаю. Если правила не удовлетворяют — инициируйте их изменение. Чтобы вообще не было вопросов — добавил тиражи (35 000 экз. — значимость автоматическая). --wanderer 08:08, 28 октября 2009 (UTC)

Хэнд-мэйд

Ну что за хэндмэйд? "Ручная работа" знаю, "хэндмэйд" не знаю.--Urutseg 15:35, 27 октября 2009 (UTC)

• Да и содержание крайне странно, что, если не продавать свои изделия на особом мероприятии, они перестают быть ручной работой? Быстро удалить как пустую и абсурдную. --Дарёна 16:58, 27 октября 2009 (UTC)
  • А вы наберите "хэнд мэйд" в строке поиска google, не нажимая Enter, и посмотрите на цифру для этого словосочетания. Оно уже лет 10 встречается во всяких модных журналах и слышно из телевизора. 95.24.21.248 21:47, 27 октября 2009 (UTC)
    • Набрала. Посмотрела цифру. Нажала enter. Посмотрела. По-прежнему не вижу ни одного намёка на то, что это - какое-то мероприятие. Конечно, транслит английских слов кириллицей - это модно, в телевизоре вообще много всяких слов говорят, даже японских, но какое отношение имеет все это к энциклопедии на русском языке? --Дарёна 17:20, 28 октября 2009 (UTC)

Срочно доработать, иначе Удалить --Гермес 20:26, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Удаляется по ВП:ЧНЯВ. Энциклопедической статьи нет. На правах подводящего итоги. Pessimist 16:06, 4 ноября 2009 (UTC)

Факультет электроники (ФЭЛ)

Факультет незначим отдельно от вуза.--Urutseg 15:41, 27 октября 2009 (UTC)

• Национальный технический университет Украины «КПИ» судя по ссылкам. Почему незначим? Факультет - не кафедра. В Википедии много статей о факультетах. Urutseg, если хотите, можете доработать статью. --Angstorm 18:54, 27 октября 2009 (UTC)
• Факультет значим отдельно от вуза. Оставить- Vald 00:11, 28 октября 2009 (UTC)

  если меня превратно поняли, перефразирую: в статье не показана значимость факультета в отрыве от вуза. Чем именно выдается этот факультет? в текущем виде это набор ссылок на сайты кафедр--Urutseg 08:59, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

В меру моего понимания украинского по ссылкам значимость показана - например, на первой же странице кафедры написано, что на базе кафедры была проведена 1я Всесоюзная конференция по микроэлектронике - а это довольно сильно. Давайте пока оставим, хотя, конечно, статья нуждается в существенной переработке.--Yaroslav Blanter 09:26, 27 ноября 2009 (UTC)

Статьи по химии

Слишком короткие статьи --Serg2 15:58, 27 октября 2009 (UTC)

Аддукт

• Не такая уж и короткая. Оставить--Angstorm 23:05, 27 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Для заготовки вполне достаточно, стиль энциклопедичный --Sirozha.ru 15:39, 30 октября 2009 (UTC)

С моей точки зрения недостаточно... --Serg2 11:15, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено номинатором... --Serg2 17:41, 3 ноября 2009 (UTC)

Амилоид

• Ха-ха-ха-ха! Амилоид не имеет никакого отношения к химии! Скорее - к медицине! Вполне достойный стаб. Оставить --Sirozha.ru 17:09, 27 октября 2009 (UTC)

А по какой причине тогда в статье стоит шаблон "Незавершенная статья по химии?" В статье полностью отсутствуют источники, из содержания невозможно понять о чем собственно она... --Serg2 17:15, 27 октября 2009 (UTC)

Вероятно автор статьи поставил такой шаблон, какой счел нужным. Амилои́д — вещество, близкое по свойствам к крахмалу, полисахарид с моей точки зрения данной фразы вполне достаточно, чтобы понять о чем она. Вероятно, вы несколько некомпетентны, чтобы понять смысл данной статьи --Sirozha.ru 17:24, 27 октября 2009 (UTC)

Зато вы очень компетентны в некоторых других вопросах... Статья должна быть такой, чтобы ее содержание было понятно человеку с полным средним образованием... Пока я этого не вижу... --Serg2 17:30, 27 октября 2009 (UTC)

Думаю, что по многим вопросам на порядки компетентнее вас ;) Если администратор через месяц тоже ничего не поймет из текста данной статьи, то статья будет удалена как непонятная, в таком случае могу лишь развести руками --Sirozha.ru 17:51, 27 октября 2009 (UTC)

Угу... Особенно по тем вопросам, по которым вы выносите статьи на удаление... На вашу "компетенцию" уже не раз обращали внимание... --Serg2 17:58, 27 октября 2009 (UTC)

Органическая химия, школьный курс, всё в порядке, Оставить. Yuri Che 17:49, 27 октября 2009 (UTC)

Что-то я не припомню в школьном курсе химии такого вещества... --Serg2 17:55, 27 октября 2009 (UTC)

• Статья достаточно понятная без в/о по химии. Есть медицинская составляющая, но разделять статью бессмысленно. Оставить.--Angstorm 23:03, 27 октября 2009 (UTC)
• Давайте обсуждать саму статью, а не уровень образования того или иного участника. Если человек говорит, что статья ему непонятна, то пусть так и будет, при чём тут образование или что-либо другое? По поводу же статьи: предмет статьи безусловно значим, однако, содержание в данном виде довольно скромно описывает вещество. Статью следует оставить и отправить на доработку. --Eleferen 10:09, 28 октября 2009 (UTC)
  • Ну впрочем мы прекрасно понимаем, что вероятно оооочень долгое время после того, как статья будет оставлена, доработана она не будет --Sirozha.ru 15:40, 28 октября 2009 (UTC)
    • А, да, знаменитый аргумент. ВП:КУЛ как раз для этого и существует. Yuri Che
      • Ну реально многие статьи доживают от одной номинации ВП:КУ до другой по полтора-два года, при этом нисколько не улучшаясь. Данная статья представляет собой неплохой стаб, в котором достаточно информации для того, чтобы читатель составил представление о предмете статьи. --Sirozha.ru 16:44, 28 октября 2009 (UTC)
    • То есть вы считаете, что ее надо удалить? --Serg2 15:44, 28 октября 2009 (UTC)
      • Я считаю, что в данном случае номинация к удалению противоречит здравому смыслу --Sirozha.ru 16:44, 28 октября 2009 (UTC)
        • То есть вы считаете допустимым существование в Википедии статей размером в 59 слов? --Serg2 17:14, 28 октября 2009 (UTC)
          • Разумеется --Sirozha.ru 04:15, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено номинатором... --Serg2 17:45, 3 ноября 2009 (UTC)

Апротонная кислота

• Переименовать в Апротонные кислоты Льюиса или может лучше перенести в кислоты.--Angstorm 23:11, 27 октября 2009 (UTC)
  • Можно часть информации перенести в Теории кислот и оснований и заменить редиректом, а можно просто Оставить --Sirozha.ru 08:40, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено номинатором... --Serg2 17:46, 3 ноября 2009 (UTC)

Аффинаж

• Нормальная заготовка. Есть в БСЭ [7].--Angstorm 23:13, 27 октября 2009 (UTC)
  • Оттуда и списан первый абзац. -- toto 00:00, 28 октября 2009 (UTC)
    • Значит то, что списано из БСЭ надо удалить... Вы сами займетесь, или мне? --Serg2 10:59, 28 октября 2009 (UTC)
• Значимость объекта статьи таким образом подтверждена. Определение и базовая информация о предмете статьи, а также пометка о том, что статья представляет собой заготовку, в тексте статьи есть. Таким образом, номинация противоречит здравому смыслу, что и требовалось доказать --Sirozha.ru 08:21, 28 октября 2009 (UTC)
  • После удаление копивио останется только перечень предприятий. Не заготовка даже. Номинация как раз по поводу объема статьи и была. Yuri Che
    • В номинации не было сказано о том, что это копивио. Соответственно теперь, когда это известно и скопированная информация будет удалена из текста статьи, можно говорить о недостаточном объеме. --Sirozha.ru 14:59, 28 октября 2009 (UTC)
      • Значит надо сказать спасибо участнику toto за то, что он выявил копивио... --Serg2 15:10, 28 октября 2009 (UTC)
        • Разумеется, следует поблагодарить участника Toto, за то, что он проявил бдительность и выявил факт копирования информации из БСЭ --Sirozha.ru 16:45, 28 октября 2009 (UTC)
          • Я уже поблагодарил его... --Serg2 17:12, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после косметической переработки--Yaroslav Blanter 09:33, 27 ноября 2009 (UTC)

Ацидофилия

• Ха-ха-ха-ха-ха-ха. Ацидофилия не имеет никакого отношения к химии. Вполне приличная заготовка. Оставить --Sirozha.ru 17:08, 27 октября 2009 (UTC)
• А почему тогда ваша точка зрения не отражена в статье? Пока там написано, что это статья по химии. Да и объем слишком мал даже для стаба... --Serg2 17:17, 27 октября 2009 (UTC)
  • Хм, даже интервики ведут на совершенно другую статью по ацидофильным организмам. Почему моя точка зрения не отражена? Потому что я про данную статью узнал двадцать минут назад.

Так исправьте интервики, кто вам запрещает это сделать? --Serg2 17:25, 27 октября 2009 (UTC)

• • PS молекулярная биология запланирована на третий день? или на седьмой? в четверг будут стабы по рыбам? --Sirozha.ru 17:10, 27 октября 2009 (UTC)

• Органическая химия, школьный курс, всё в порядке, Оставить. Yuri Che 17:49, 27 октября 2009 (UTC)
• Здесь слишком маленький объем для нормальной статьи... Если найдется какой-нибудь участник, который допишет хотя бы еще 1-2 абзаца, я думаю, статья уже будет соответствовать минимальным требованиям... --Serg2 17:52, 27 октября 2009 (UTC)
  • Покажите пункт ВП:МТ.--Angstorm 23:14, 27 октября 2009 (UTC)
    • ВП:РС, наверное. Для хим. веществ не приняты частные критерии по объему. Yuri Che 12:14, 28 октября 2009 (UTC)
      • :) РС вообще не в тему. Цитата: "Слишком длинные статьи следует разбивать на две или несколько более коротких статей, соблюдая при этом логичность, связность и нейтральность повествования."--Angstorm 14:46, 28 октября 2009 (UTC)
        • Еще раз прочтите, будьте добры. Там есть замечательная табличка, в которой есть рекомендации для коротких статей (< 1000 видимых знаков). Yuri Che
          • А где в той таблице вы видите рекомендацию удалять короткую статью, размер которой не меняется в течение месяцев? --Sirozha.ru 04:15, 29 октября 2009 (UTC)
• Почитаем вместе Википедия:Заготовка_статьи В заготовке обычно присутствует определение и базовая информация о предмете статьи, создающая контекст для развития статьи... В принципе у статьи-заготовки есть всего четыре судьбы: Удаление — в случае недостаточной значимости объекта статьи; в данном случае значимость очевидна, номинация противоречит здравому смыслу, что и требовалось доказать --Sirozha.ru 08:36, 28 октября 2009 (UTC)
  • Оттуда же: «определение «заготовка» получают статьи всего из нескольких предложений». Три предложения - это несколько? Номинация была по недостаточному объему статьи, а не по значимости предмета. Yuri Che
    • Да, три - несколько.--Angstorm 14:46, 28 октября 2009 (UTC)
    • Кагбэ, посмотрите в словаре значение слова несколько, если возникают такие сомнения. --Sirozha.ru 14:57, 28 октября 2009 (UTC)

Что-то по вашей ссылке не видно, что несколько это 3... Статья на мой взгляд явно имеет недостаточный объем... А так это или нет - пусть решают администраторы... --Serg2 15:08, 28 октября 2009 (UTC)

• И есть ли тут нарушение ВП:НДА тоже пусть решают администраторы...--Angstorm 15:21, 28 октября 2009 (UTC)

А вы считаете, что выставление на удаление статьи из 49 слов с формулировкой "Слишком короткая статья" - это доведение до абсурда? Какие же тогда статьи с вашей точки зрения считаются слишком короткими? Из одного слова? --Serg2 15:30, 28 октября 2009 (UTC)

• См. ВП:ЗАГ. А ВП:НДА я упомянул поскольку мне кажется, что Вы «мстите» за удаление какой-то статьи.--Angstorm 15:43, 28 октября 2009 (UTC)

В тех источниках, которые вы привели не указан точный размер статьи, после которого она считается заготовкой. С моей точки зрения сейчас статья еще очень маленькая. Я же в данном случае, также как и участник Sirozha.ru стараюсь принести пользу Википедии, выставляя на удаление те статьи, которые с моей точки зрения не соответствуют существующим правилам... --Serg2 15:50, 28 октября 2009 (UTC)

Прочитаем ВП:ЧНЯВ: Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. То есть не ставится рекомендация удалять статью, которая содержит лишь определение термина, но улучшать и дополнять статью. Полагаю, что в трактовке ЧНЯВ, под началом статьи и определением мы можем подразумевать заготовку статьи --Sirozha.ru 15:42, 30 октября 2009 (UTC)

Участнику Angstorm могу сообщить, что участник Serg2 крайне переживает по поводу моей деятельности Участник:Sirozha#Статьи по вымышленным мирам, выставленные к удалению и пытается в свою очередь улучшить стати по химии. Сложно назвать действия участника Serg2 местью. Скорее - истерикой. --Sirozha.ru 16:47, 28 октября 2009 (UTC)

Хм... А я чем руководствуюсь, дискутируя сейчас с Вами, не скажете? Yuri Che

Вероятно, вы боретесь за качество статей --Sirozha.ru 04:16, 29 октября 2009 (UTC)

Да, и еще не подскажете, как можно назвать ваши реплики в данном обсуждении? Я не буду их классифицировать, но вывод напрашивается сам собой... :) --Serg2 17:07, 28 октября 2009 (UTC)

Можно назвать борьбой за качество статей --Sirozha.ru 04:17, 29 октября 2009 (UTC)

А мне кажется, что их можно классифицировать по-другому... Ну хорошо, тогда будем бороться за качество статей вместе... --Serg2 09:56, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено номинатором... --Serg2 17:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Ворошиловский стрелок (знак)

Статья состоит из:

• Абзац "Оборонно-массовая ... стрелковым делом" - написан по источнику 1.
• 2 абзаца "Осенью 1934 ... в командном зачёте" - очень слабо переработанный текст из источника 2.
• Весь остальной текст - копивио из источника 3.

Оставлять статью с одним абзацем бессмысленно, вынужденно выношу на удаление. --Дарёна 16:54, 27 октября 2009 (UTC)

• Статья большая, иллюстрированная, существует давно (с 2007 года) Оставить - Vald 00:13, 28 октября 2009 (UTC)
• Поскольку статья существует с 2007 года, доказать, кто у кого списал — порой не самая тривиальная задача. Но даже если вы докажете как 2х2, что эта статья копивио, то думаю, что вам лучше оповестить о своем открытии ее автора, может, он тут же сорвется ее переписывать. Я лично уже был свидетелем подобных случаев. --David · ? 01:54, 28 октября 2009 (UTC)
• Оставить, действительно если источники 2008 года, а сама статья написана в 2007, то вероятность копивио не слишком высока... --Serg2 11:16, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

С «источником 2» я явно ошиблась, статья вышла позже, чем появился текст в статье. Причём есть признаки того, что в журнале использованы данные Вики. В журнальной статье есть текст: «10 марта 1934 года у звания „Ворошиловский стрелок“ появилось две ступени. Это должно было стимулировать стрелков к дальнейшему соврешенствованию мастерства. Так, получить знак второй степени стало возможным только после выполнения более высоких требований.». Это пересказ абзаца вики-статьи, которая состоит из копивио «источника 3» и даты, добавленной в него уже в Вики. Факт копивио из «источника 3» доказывается тем, что источник указан в первой же правке, да и вообще существовал еще в 2001 году. Номинация снимается, статья без копивио выставлена на улучшение. Спасибо за внимательность заметившим несостыковку в датах! --Дарёна 17:55, 28 октября 2009 (UTC)

Дауд

Копивио отсюда. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 17:12, 27 октября 2009 (UTC)

• Копивио убрано, остался министаб. Значимость есть. Думаю, можно оставить.--Abiyoyo 10:42, 4 ноября 2009 (UTC)
  • че-то маловато... и ссылок нет --Ликка 21:26, 19 ноября 2009 (UTC)
• Добавил одну строчку с АИ (правда, стиль текста там, мягко говоря, не очень), маловато, конечно, но тема даже близко не моя. Но все равно, думаю в таком состоянии можно оставить. Кстати, может переименовать статью в Пророк Дауд? Bogdanpax ☎ 09:07, 27 ноября 2009 (UTC)

Итог

Тема значима, оставлено как стаб.--Yaroslav Blanter 09:21, 28 ноября 2009 (UTC)

Зуль-Кифль

Одна строчка. Википедия не словарь. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 17:19, 27 октября 2009 (UTC)

Удалить --Гермес 12:46, 9 ноября 2009 (UTC)

Итог

Обсуждения статьи не было, аргументов за удаление высказано не было. Указанная статья не является статьёй из словаря, а является всего лишь короткой. С учётом нетривиальности указанной информации (средний читатель такой информации не имеет) и явных перспектив развития (интервики показывают), статья оставляется. #!George Shuklin 15:48, 18 ноября 2009 (UTC)

Харитонов, Иван Михайлович

• Сомнительна значимость; неясны источники изложенных сведений.Axxion 17:42, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

не была доработана, неформат, ноль источников, значимость сомнительна. удалено. --Ликка 21:27, 19 ноября 2009 (UTC) если кто-то захочет доработать и покажет значимость, обращайтесь, если удаленный текст будет нужен. --Ликка 21:29, 19 ноября 2009 (UTC)

Великая Ложа России

Сомнительна значимость. Независимые АИ отсутствуют как класс. --Сайга20К 17:43, 27 октября 2009 (UTC)

Значимость, на мой взгляд, очевидна, но статью необходимо викифицировать, иначе Удалить --Гермес 20:19, 27 октября 2009 (UTC

Статья восстановлена после акта вандализма (участник под ником Midas mason OVLR и аноним 62.118.140.118 пытались 26 октября с 13:36 по 14:05 заменить на ней информацию о Великой Ложе России на информацию о посторонней организации, вставить ссылки на ее сайт).95.220.139.1 19:52, 27 октября 2009 (UTC)

• Бред какой-то. «Независимые АИ отсутствуют как класс» - в точку. Partyzan XXI 22:04, 27 октября 2009 (UTC)
• Во-первых, статья не о великой ложе России, а представляет собою некий мусорник список непонятно чего. АИ отсутствуют как класс, и никакая викификация ЭТО не спасёт.--Dmartyn80 04:11, 28 октября 2009 (UTC)
• Список лож, которые входят в ВЛР, по Вашему "мусорник"? Это именно статья о ВЛР. 91.77.81.238 07:08, 28 октября 2009 (UTC)
• Потом нужно будет ещё почистить Масонство от этого же списка "непонятно чего". --wanderer 08:18, 28 октября 2009 (UTC)

Всенепременно.--Dmartyn80 13:42, 28 октября 2009 (UTC)

Как ни удивительно, но ссылка на Grand Lodge of Russia обнаружилась тут. Так что значимость предположительно имеется... Pessimist 16:13, 4 ноября 2009 (UTC)

Оказывается, есть две Великих Ложи - http://mason.ru/ и http://www.freemasonry.ru/. --wanderer 06:15, 10 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Заодно и пару ссылок в статью добавили.--Yaroslav Blanter 09:24, 28 ноября 2009 (UTC)

Kaiser

Я понимаю, что статья уже выставлялась на удаление и была оставлена, однако условия - корректировка статьи - выполнено не было уже полгода. --Гермес 20:15, 27 октября 2009 (UTC)

• Статья была оставлена без условий полтора года назад. Хотя, конечно, стаб слабенький. --Дарёна 18:22, 28 октября 2009 (UTC)
• пока не видно ни значимости, ни ее доказательств. в таком виде - похоже на какой-то застарелый спам. интервик на нее я не нашла, там другие компании с таким названием. --Ликка 21:42, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 09:30, 28 ноября 2009 (UTC)

Безотосный, Дмитрий Александрович

Думаю, значимости нет. Ну, футболист... А чего он добился-то? Kolchak1923 18:31, 27 октября 2009 (UTC)

Быстро оставить футболист соответствует ВП:ФУТ FanSHAXTER 19:21, 27 октября 2009 (UTC)

Быстро оставить матчи в украинской вышке. --Акутагава 12:19, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, номинатору следует ознакомиться с ВП:ФУТ --Dmitry Rozhkov 12:40, 28 октября 2009 (UTC)

OpenAir

Значимость соотв. ВП:СОФТ? --Peni 19:19, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Источников в статье нет. Значимость по ВП:СОФТ не подтверждена. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 16:16, 4 ноября 2009 (UTC)

Dune (группа)

Статья-пустышка. --Николай Путин 21:55, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

До требований заготовки статья доработана (спасибо участнику Peni). Снимаю номинацию. --Николай Путин 08:43, 28 октября 2009 (UTC)

Докторские диссертации по дефектологии

Нужен ли в Википедии такой список? --Peni 21:56, 27 октября 2009 (UTC)

Да список нужен! Для традиционных энциклопедий такой список не нужен совершенно! Другое дело Википедия – свободная энциклопедия! Если человеку занимающемуся дефектологией понадобиться что-то из этого списка (а темы докторских часто нужны учёным для понимания развития научных проблем) то он быстро найдёт нужную ему тему в Википедии а её цель как я понимаю помочь человеку максимально быстро получить информацию! Щербаков4

А смысл? Там ни ссылок, ни данных. Partyzan XXI 23:44, 27 октября 2009 (UTC)

Смысл в том, что докторские диссертации это крупные научные исследования. Посмотрят эту статью увидят тему нужной им работы и потом уже будут искать эту работу в библиотеки или интернете! А так как человек узнает тему докторской по разным направлениям дефектологии за последние сто лет, если это самый полный список и кроме него эту информацию пока в полном виде негде не найдешь! Это именно информационная статья, посмотрел раздел, выбрал нужную тебе тему докторской работы и начал искать саму работу! Я думаю, доступно объяснил!Щербаков4

А я-то, грешный, всегда считал, что на то достаточно РГБ: провёл поиск по специальности и ключевым словам - и пользуйся... Не говоря о зарубежных библиотеках. Замечу, что каталоги вполне себе доступны он-лайн, а такой вот утомительный список - во-первых, совершенно нечитаем, а, во-вторых - не лезет ни в какие ворота. См.: ВП: ЧНЯВ--Dmartyn80 04:12, 28 октября 2009 (UTC)

• Я думаю, что нужно отредактировать и довести хотя бы до вида типа: Список русскоязычных египтологов: т.е. список российских исследователей в определенном направлении (в данном случае дефектологии) с указанием важнейших публикаций (ведь диссертации в любом случае должны публиковаться если не в виде монографии, то в виде подборки статей в научных журналах). Тогда оставить. --Chronicler 10:46, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Википедия — не зеркало каталога электронной библиотеки диссертаций РАН. Также я что-то не припомню, чтобы у нас можно было размещать в основном пространстве библиографические списки. Удалено. --aGRa 22:08, 4 ноября 2009 (UTC)

CSM SourceSDK

Непонятно что: список, значимость не показана. --Yaroslav Blanter 21:57, 27 октября 2009 (UTC)

Это пакет программ для редактирования карт, скриптов в компьютерных играх на движке Source (Half-Life2 и т.д…). Причём пакет довольно таки неофициальный. Думаю, что следует удалить, так как в статье нет материала, который представлял бы какую-либо ценность. --Eleferen 06:34, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 09:07, 4 ноября 2009 (UTC)

Сектор газовой атаки

Нет источников, неясна значимость. Partyzan XXI 22:01, 27 октября 2009 (UTC)

Что значит неясна значимость??? Диски этой группы ты можешь найти в музыкальных магазинах! И у неё множество фанатов! Просто николай 777 19:07, 28 октября 2009 (UTC)

Ссылки на магазины дайте, пожалуйста. Partyzan XXI 02:06, 29 октября 2009 (UTC)

Гугл сразу выдает: www.ozon.ru/context/detail/id/4037545/ Ну ещё можешь дойти до ближайшего к дому магазина. Есть множество групп, которые я ни слышал и слушать не собираюсь, но это не значит что у них нет своих фанатов.Просто николай 777 19:10, 29 октября 2009 (UTC)

Причем здесь фанаты? Ссылка на ozon в принципе, весомая, но она одна и без независимых рецензий. Partyzan XXI 19:46, 29 октября 2009 (UTC)

• Список магазинов и фанатов не надо, просто список публикаций в СМИ про данную группу. Какие лейблы выпускали её диски? Pessimist 20:06, 29 октября 2009 (UTC)

Например musictoday.narod.ru/info_sga_01.htm music.com.ua/readingroom/2007/05/30/24332.html Просто николай 777 21:02, 29 октября 2009 (UTC)

Выпускающая компания Мистерия звука,ссылка на фан-клуб вконтакте vkontakte.ru/club6286272,ссылка на официальный сайт www.sektor-sga.com,ссылки на рецензии альбомов независимого критика dp-molo.moy.su/publ/10-1-0-16 dp-molo.moy.su/publ/10-1-0-11 dp-molo.moy.su/publ/10-1-0-10 dp-molo.moy.su/publ/9-1-0-33 dp-molo.moy.su/publ/9-1-0-23--89.221.198.213 08:10, 30 октября 2009 (UTC)Михаи

РЕбят, зачем так гнать?! Вам эта страница что так сильно мешает!7  Зачем молодым группам воздух перекрывать?! Очень много людей узнало о сайте, о самой группе из роздела в википедии...... 77.123.11.123 20:39, 30 октября 2009 (UTC)rom4ik

Вы что...не удаляйте пожалуйста...не надо Олег

• Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями ВП:КЗМ (критерии значимости музыкантов). Если группа подойдет по этим критериям, то нет никаких проблем - это нужно показать в статье, приведя источники на необходимые доказательства значимости (рецензии, заметки журналов, рейтинг на last.fm, и т.д.), и оформить статью в соответствие с правилами. Если же группа не проходит по критериям значимости, то придется подождать, пока она станет более популярной.

Єто реально кому то делать нефиг. Зачем удалять, история такая же что и на сайте, група известная, многие о ней знают. Son of satan И я не уверен что здесь на всех групах есть рецензии, заметки и прочее!!!!!! А если нада Щас без проблем добавим интерв’ю. На сайте есть парочка, кинем фотки и все будет в алюре Son of satan

Итог

Значимость согласно правилам Википедии не подтверждена. Ссылок на сторонние АИ не приведено. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 19:23, 19 ноября 2009 (UTC)

Гимнасий

Копивио. --АлександрВв 23:23, 27 октября 2009 (UTC)

• значимо, но в данном виде не катит... увы, и Палестра - не лучше. историки, где вы... --Ликка 21:43, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, в связи с чем статья отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 14:02, 21 ноября 2009 (UTC)

Ганцевичский районный краеведческий музей

Ещё копивио. --АлександрВв 23:26, 27 октября 2009 (UTC)

• На странице обсуждения там появился автор, можно подождать некоторое разумное время. Trycatch 02:36, 12 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждение длится очень долгое время. На доработку был предназначен целый месяц, но никто за переработку копивио не взялся. Посему удалить. Bogdanpax ☎ 08:50, 27 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, раз разрешения нет. Будет - восстановим.--Yaroslav Blanter 09:32, 28 ноября 2009 (UTC)

Трибуна защиты животных

Статья о сайте. Указано большое количество источников, но при ближайшем рассмотрении о, собственно, сайте из них только одна краткая заметка, да и та перепечатка [8]. Partyzan XXI 23:41, 27 октября 2009 (UTC)

• Появились ли новые аргументы с предыдущей номинации? Trycatch 00:01, 28 октября 2009 (UTC)
• Трибуна защиты животных (†) --Анатолий Андреевич 00:02, 28 октября 2009 (UTC)

  Скорее, вопрос надо ставить иначе: а была ли переработана статья в соответствии с рекомендациями? --David · ? 01:56, 28 октября 2009 (UTC)

  Никаких критичных для существования статьи недостатков в прошлом итоге указано не было. Trycatch 03:19, 28 октября 2009 (UTC)

  Цитирую итог КУ: Возможно, имеет смысл сделать ударение не на сайт, а на организацию, но это вопрос не сюда, а в обсуждение статьи и на ВП:КПМ. Другие недостатки статьи могут быть исправлены в рабочем порядке. Они исправлены? --David · ? 12:27, 28 октября 2009 (UTC)

  Я повторяю -- недостатков, критичных для существования статьи, в прошлом итоге указано не было. Оставление статьи _не было_ условным («исправьте недостатки, либо статью снова вынесут на удаление»). Ссылаться же на предложение, начинающееся со слова «возможно», как на какое-то обязательное указание -- это и вообще довольно странно. Trycatch 13:59, 28 октября 2009 (UTC)

  Я не говорил, что если статья не переработана, то надо выносить ее на удаление. Я лишь пытался объяснить действия того, как это сделал. --David · ? 14:38, 28 октября 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Новых аргументов приведено не было. Trycatch 13:59, 28 октября 2009 (UTC)
• Я вижу, что недостаточно подробно сформулировал номинацию. В прошлом итоге Ярослав указал, что считает пресс-покрытие сайта достаточным. Вчера же я увидел упоминание данного сайта только в одной из десятков приведенных ссылок. Где-то здесь есть противоречие. Partyzan XXI 17:54, 28 октября 2009 (UTC)

Что касается переписывания статьи «под организацию». Для неё упоминаний побольше, однако из всех ссылок можно говорить только о нескольких. Итак:

• http://www.ng.ru/moscow/2009-02-18/8_dogs.html - в одном месте, вскользь
• http://www.mospravda.ru/issue/2008/07/17/article12886/ - в двух местах, вскользь
• http://www.nr2.com.ua/moskow/174240.html - в двух местах, вскользь. Маленькая заметка.
• http://zoonews.ru/magazine.php?m_id=42 - в двух местах, вскользь
• http://www.newsru.com/russia/16apr2008/sleep.html - в двух местах, вскользь

При это во всех публикациях деятельность центра не рассматривалась подробно, а всего лишь кратко упоминалось об их предлагаемой программе по стерилизации собак. Partyzan XXI 18:31, 28 октября 2009 (UTC)

• Быстро оставить Сайт, организация,которую он представляет, ее руководство и идеи спорны, некоторым кажутся одиозными. Тем не менее о них пишут в СМИ, на мнение ее руководителя регулярно ссылаются в репортажах журналисты федеральных телеканалов и газет (см. гугль).

На самом популярном зоозащитном форуме "Песикот", о котором в вики кстати есть отдельная статья, одно упоминание Трибуны защиты животных, Центра правовой зоозащиты и Ильинского вызывает бурную негативную реакцию.

После того как статья была создана мной, последовала война правок и бурное обсуждение, статья предлагалась к удалению, но в результате была оставлена мудрым решением администратора. После того в статье почти никаких изменений не было. Про Трибуну защиты животных как мне кажется лучше узнавать из Вики, где информация о них носит не рекламный и не обличительный характер. Хотя бы для того чтобы журналисты которые регулярно берут интервью у Ильинского и пользующиеся Вики знали что за контора которую он представляет.Поэтому как мне кажется стоит оставить статью..--Анатолий Андреевич 13:12, 31 октября 2009 (UTC)

• Журналисты пусть сами разбираются, у кого и зачем они берут интервью. Судя по стремящемуся к нулю количеству таких публикаций, справляются они с этим вполне. Аргумент «см. гугль» совершенно неконкретен. Partyzan XXI 00:36, 2 ноября 2009 (UTC)

• Критериям ВП:ВЕБ она явно не соответствует, - поэтому если оставлять, то необходимо переработать ее, превратив в статью о самой организации. --Altarielk 13:34, 31 октября 2009 (UTC)

В ходе обсуждения об удалении статьи полугодичной давности было и такое предложение. Однако оно поддержано не было.--

Анатолий Андреевич 22:11, 31 октября 2009 (UTC)

• Но ведь тогда необходимо по обозначить значимость по критериям ВП:ВЕБ, что, на мой взгляд, еще более затруднительно. Вряд ли компьютерные журналы, газеты и СМИ подробно писали о самом сайте. --195.208.220.76 13:34, 1 ноября 2009 (UTC)

В качестве организации значимость тоже не получается, см. выше. Partyzan XXI 00:34, 1 ноября 2009 (UTC)

Не знаю, мое мнение - о таких чрезмерно активных, в том числе и в интернете, конторах как Трибуна Защиты Животных (она же Центр Правовой Зоозащиты), или их извечного оппонента - зоозащитной конторы под названием "Вита" ( о которой кстати до сих пор нет трезвой и объективной статьи в Вики(!), было бы лучше узнавать из Википедии, где о них могла бы быть собрана разносторонняя и взвешенная информация. --Анатолий Андреевич 01:18, 1 ноября 2009 (UTC)

В чем-то я с вами согласен. Можно было бы закрыть глаза на недостаточную значимость и «Трибуны», и «Эгиды», и написать спокойные статьи про них. Можно было бы, если бы зоо- и прочих экстремистов было бы поменьше. По этим острым темам разве что вы про животных взвешенно пишете, да N-lane веганов и прочих сыроедов не совсем уж сильно возносит до небес (хотя он тоже зачем-то сваливает их и зоозащитников в кучу). Вот и всё, собственно, дальше пропаганда и раскрутка. В такой обстановке я не вижу смысла делать какие-то скидки для этих зоообществ и ставить их исключениями из правил. Про статью о «Вите» я уже говорил, что да, в отличие от других контор и форумов, именно у неё значимость, несомненно, есть. С материалами и тоном статьи, опять же, проблемы будут. Partyzan XXI 00:29, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну да, я поэтому и не пишу статью про Виту. Сторонники этой конторы, вернее сторонницы с одного небезызвестного зоозащитного форума начнуть немедля войну правок, пытаясь удалить любую точку зрения не совпадающую с их единственно правильной, и заменить ее на свою, как они это перидодически делают в статьях про бездомных животных, пытаясь при помощи Вики спасти все человечество, тьфу, то есть собачество:) В принципе так было и с этой статье, через месяц после ее появления пришли сторонники "Трибуны" и начали переписывать ее под себя, а их противницы - - под себя, мне надоело вмешиваться в исправление и я просто в сторону отошел.--Анатолий Андреевич 19:02, 2 ноября 2009 (UTC)

"Сваливает в одну кучу" - потому, что милое ориссное деление зоозащитников на зоозащитников в черных кепках и на зоозащитников в белых кепках (причем к последним принадлежит только Центр Правовой защиты, и только по мнению его самого) соответствует объективной действительности не больше, чем теория о памяти воды. Увлечения цветовой дифференциацией собственных штанов у других представителей зоозащиты любых категорий как-то не наблюдается --Altarielk 21:51, 2 ноября 2009 (UTC)

Попробуйте на досуге почитать английскую вики. Там ваше мнение про ОРИССы возможно изменится. Это в русской вики до недавнего времени единственными зоозащитниками были представлены лишь борцы за права животных и сторонники соответствующей идеологии освобождения животных, а в английской вики довольно убедительно рассказывается что далеко не все зоозащитники в мире это обязательно борцы за Права животных. Там все четко:)--Анатолий Андреевич 01:09, 3 ноября 2009 (UTC)

• Не все-то, не все, только они не считают проценты евреев не тратят свое драгоценное мнение на выяснения, кто же из них не/правильней; да и про кидание песочком тоже думают, что оно им как-то не к лицу. --Altarielk 06:20, 3 ноября 2009 (UTC)

Вы, собственно, о чем? Здесь не чат и не ЖЖ--Анатолий Андреевич 07:11, 4 ноября 2009 (UTC)

• Я об объективном отсутствии такого выдуманного "деления", больше ни о чем --Altarielk 14:51, 4 ноября 2009 (UTC)

Как мне кажется, вы ошибаетесь. Идеологию освобождения животных и отстаиваиния прав животных, появившуюся лишь во второй половине XX века и чрезвычайно популярную среди российских зоозащитников и веганов с 90ых годов 20 века разделяют далеко не все зоозащитники, в том числе и в России--Анатолий Андреевич 15:17, 4 ноября 2009 (UTC)

• Во второй половине XX века появилось именно animal welfare. Деление людей, делающих в общей сложности, одно и то же, в любом случае будет надуманным, - ну, скажем, математики тоже не все становятся докторами наук, но и на два лагеря при этом не делятся. Считаю, что эту дискуссию пора завершить, либо хотя бы продолжить в другом месте --Altarielk 06:20, 6 ноября 2009 (UTC)

Давно пора завершить дискуссию, здесь обсуждается удаление статьи Трибуна защиты животных, читайте на досуге английскую Википедию, а не только сайт радикальной организации Вита, позицию которой вы так благополучно продвигаете в статьях про бездомных собак, на которую Трибуна защиты животных обрушает свою критику)--Анатолий Андреевич 12:11, 7 ноября 2009 (UTC)

• Приведение ненейтральных статей к ВП:НТЗ не является продвиганием чьей-то точки зрения, не путайтесь в понятиях. Что касается английской Википедии, то про маргинальные (в значении - отрицающие всех других) зоозащитные организации том ни слова нет, - подозреваю, это потому что их и самих нет, либо они незначимы. --Altarielk 07:42, 11 ноября 2009 (UTC)

В России все с ног на голову перевернуто. Насколько я понимаю, Центр правовой зоозащиты и его сайт Трибуна Защиты Животных разделяют позицию крупнейших международных зоозащитных организаций HSUS и PETA, касаемой обращения с бездомными животными,т.е. считают что собаку, на которую не нашлось средств на содержание в приюте и не удалось найти хозяина, гуманнее успыть, нежели выбросить обратно скитаться по улицам городов, умирать в подворотне от мороза и становиться жертвой жестокого обращения со стороны асоциальных элементов. Другая российская зоозащитная организация под названием "Вита", чью точку зрения вы активно доносите до читателей Вики, добавляя во многие статьи, считает иначе. Она предлагает такую оригинальную методику : жизнь каждой собаки священна и неприкосновенна, что нам до того что в самой богатой стране мира США бездомных собак усыпляют миллионами. У "Виты" свой оригинальный путь - сук собак для которых нет места в приютах, она предлагает стерилизовать и выпускать на улицы и детские площадки городов для свободного обитания. Для поддержки этой точки зрения Вита раз в год собирает митинги в центре Москвы в которых принимают участие от 50 до 100 человек при поддержке агитбригады из артистов эстрады. Так какую из этих организаций вы назвали маргинальной?-) Я предлагаю избегать оскорбительных определений и не навешивать ярлыки "маргиналы" на людей и зоозащитные организации, мнение которых вы не разделяете--Анатолий Андреевич 16:46, 14 ноября 2009 (UTC)

Удалить По организации энциклопедической значимости не хватает, по сайту тоже не хватает, источников нет, СМИ о них не пишут, но пишут об их спаме - Колокол зоореформ. Дня Энциклопедии несолидно как-то. 91.78.3.18 10:31, 16 ноября 2009 (UTC)

Я бы на самом деле предложил переписать под статью об организации, а не о сайте. Организация значимая, СМИ регулярно берут интервью у ее руководителя.--Анатолий Андреевич 22:23, 17 ноября 2009 (UTC)

А руководитель какое отношение имеет к значимости организации? Об организации СМИ не пишут, даже нерегулярно, значимости для энциклопедии у нее нет. 91.78.3.243 22:12, 18 ноября 2009 (UTC)

Глупо вести полемику с анонимом, спрятавшимся за цифровым обозначеним ай-пи своего провайдера. Насчет того что "об организации не пишут", я обращаю вас к гуглю или к яндексу. Пишут и намного больше нежели об организации "Эгида", статью о которой вы предлагаете сохранить. Боюсь, это не аргумент, а КОИ:)--Анатолий Андреевич 23:38, 19 ноября 2009 (UTC)

Если плохо с аргументами, то глупо конечно. Анализ прессы по этой Трибуне дан выше в этом же обсуждении, да и в прошлом удалении (по ссылке на странице обстуждения статьи) анализ был такой же, не пишут СМИ [9]. АИ, проставленные в статье не содержат информации об утверждениях, к которым добавлены, проверено - это фейк. И с момента прошлого удаления ничего не прибавлось о ней в АИ. Об Эгиде же пишут (см раздел Ссылки): а) весьма и весьма регулярно, б) подробно, в) деятельность организации описана не только в ее собственных публикациях, г) организация в Белоруссии ведущая в своем направлении, есть вклад, а эта Трибуна вообще непонятно чем занимается - сама о себе пишет и комментирует чужую работу да СМИ на своем сайте, и только. 91.76.70.220 08:35, 20 ноября 2009 (UTC)

Насколько я понял, анализируя АИ, это не так.--Анатолий Андреевич 13:48, 23 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Почему на статью об организации, которую ужу ставили на удаление ярые идейные противники организации и которую несмотря на это уже оставили, опять нападают те же оппоненты? Сколько это будет продолжаться? 83.167.112.38 20:05, 23 ноября 2009 (UTC)

Участник Partyzan XXI является идейным противников организации? У вас есть доказательства? Может тогда у вас есть доказательства значимости организации? 91.76.69.159 08:31, 25 ноября 2009 (UTC)

Доказательства, например, такие: в этих двух новостных сюжетах 1 канала и проргаммы "Город" http://www.animalsprotectiontribune.ru/nnnn999_1.html http://www.1tv.ru/news/crime/150954 видно, как толпа зооэкстремистстов не даёт возможности прессе даже подойти к президенту организации, чтобы взять интервью. Его загораживают плакатами, а, говоря в микрофон, он вынужден перекрикивать разъярённую толпу, которая специально его заглушала. Разве это не доказательство значимости организации? И понятно почему его так боятся и ненавидят собачники и зооэкстремисты, - его организация остановила программу стерилизации в Москве. Из ссылок в статье Википедии видно, что организация и ее президент выступали и выступают против этой программы. А так как они никто против неё не боролся. 83.167.112.38 20:06, 1 декабря 2009 (UTC)

Нет, ведь эти репортажи не о сайте и не об организации, а значимость организации и сайта должна быть самостоятельной конечно, а не за счет того, что ее президента загородили плакатами. Как значим дом Булгакова, статья Нехорошая квартира, но не значим карандаш Булгакова. В каком, например, достоверном и независимом от сайта и организации источнике сказано, что эта организация остановила программу стерилизации или что все собачники боятся и ненавидят эту организацию? 91.77.83.46 21:53, 1 декабря 2009 (UTC)

Не знаю кто и что остановил, но программа "отлов-стерилизация- возвращение собак в подворотню" будет внедрена по всей России согласно законопроекту нового закона о защите животных, который должен до конца года быть рассмотрен Госдумой:)--Анатолий Андреевич 21:55, 1 декабря 2009 (UTC) Кстати, здесь высказвался вариант переработки статьи в статью об организации. Организация значима , как бы не мечталось обратное ее оппонентам, собирающим митинги из 50 недовольных гражданок в центре Москвы или пикеты из 10 эмо--Анатолий Андреевич 21:58, 1 декабря 2009 (UTC)

А при чем тут внедрение программы? Пишут же, что эта организация ее не внедрила, а отменила, а ссылок на АИ так никто и не дал, про страх всеобщий перед организацией тоже АИ не привели. Выше же в обсуждении хорошо разобрано отсутствие значимости у этой организации. Предложение и в прежнем обсуждении было, ссылку вы же сами дали, но значимости для такой статьи так и нет, и за это время не прибавилось. Нигде не пишут подробно и регулярно, что это за оргнизация и какой деятельностью она занимается - всего несколько упоминаний вскользь проскакивает. Только сама на своем сайте и пишет. Так таких же миллионы. Но за что ее в экнциклопедию-то помещать? 85.140.197.172 15:31, 2 декабря 2009 (UTC)

Насчет "миллионов" вы неправы.В России едва ли не единственная подобная организация, материалы сайта вызывают резкую критику со стороны оппонентов, вплоть до рукоприкладства (см. статью), но это не повод для удаления статьи.--Анатолий Андреевич 22:23, 2 декабря 2009 (UTC)

Организаций, о которых пару раз упомянули СМИ в России миллионы. Резкая критика материалов сайта (которую косвенно полу-подтверждает один полу-АИ в статье) не повод для создания статьи в энциклопедии. Не создавать же теперь статьи об авторах каждой глупости, которая подверглась критике. --91.77.80.158 10:43, 4 декабря 2009 (UTC)

Пишите жалобу Президенту РФ на рабочую группу Законопроекта, чтоб ее разогнали. Там все сторонники стерилизации, экстремисты - настоящий заговор, и при этом люди вообще без образования, практически похожие на недоразвитых. Посмотрите на сайте комитета по экологии Госдумы. А то и действительно примут Закон, будете потом локти кусать. 83.167.112.38 22:52, 1 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Проверим сайт по ВП:ВЕБ — несколько нетривиальных публикаций — нету, премии — нету, генерации уникального тиражируемого контента — нету, в каталоге Яндекса — нет.

Среди приведённых источников я нашёл лишь один подробно описывающий (один абзац) именно сайт. Поэтому я считаю сайт во первых незначимым для посвещения ему отдельной статьи, во вторых, не соответствующим содержанию статьи, которое из себя представляет описание деятельности зоозащитной организации.

1. http://www.ng.ru/moscow/2009-02-18/8_dogs.html - упоминание организации Центр правовой зоозащиты как тех, кто предложил выход из проблемы безнадзорных животных
2. http://www.mospravda.ru/issue/2007/12/08/article9601/ упоминание организации «Благотворительное общество опеки бездомных животных» как организации Ильинского в контексте проблемы безнадзорных животных
3. http://www.mk.ru/blogs/idmk/2005/01/14/mk-daily/46186/ - 404
4. http://www.echo.msk.ru/programs/animal/573851-echo/ - упоминание сайта в контексте проблемы безнадзорных животных
5. http://www.gzt.ru/wallet/2004/07/28/125851/ - 404
6. http://www.rbcdaily.ru/2008/04/07/focus/334530 - упомянут директор благотворительного общества опеки бездомных животных Евгений Ильинский в контексте путей решения проблемы безнадзорных животных
7. http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_3836_aId_319629.html - подробное описание сайта Трибуна защиты животных
8. цитируется президент Центра правовой зоозащиты Евгений Ильинский

Фактически сайт является проводником деятельности организации Центр правовой зоозащиты, в том числе используется ею как площадка для описания своей работы. В таких статьях, как Список обществ защиты животных и Бездомные животные стоят некорректные ссылки вида [[Трибуна защиты животных|Центр правовой защиты]], которые, видимо, были поставлены, чтобы не создавать некорректный редирект.

Итак, если рассматривать организацию и сайт как целое, то названием статьи, описывающей их вместе, должно быть всётаки название организации.

В обсуждении выше показано, что хотя об этой организации есть упоминания, я не считаю эти упоминания достаточными, чтобы установить, что она удовлетворяет общему критерию значимости.

Если считать сайт и организацию чем-то одним, то, найдя статью независимого источника, полностью посвящённую организации, можно было бы иметь формальный повод оставить статью, переименовав её в соответствии с указанными выше аргументами.

Напоминаю, что можно говорить о том, то нечто соответствует критерию значимости, когда есть минимум два полностью независимых источника, подробно описывающих предмет статьи.

Итак, есть несколько заведомо значимых предметов статей, тематика которых близка к данной:

• 1) Деятельность зоозащитных организаций — и деятельность центра защиты прав животных «Вита» и деятельность Центра правовой зоозащиты может быть в такой статье описана (равно как и деятельность таких организаций, как Альянс за права животных, Общественное объединение защиты животных «Эгида» и т.п), если подобное освещение вопроса потребует слишком большого сокращения объёма описания обсуждаемой организации — можно сузить область описания до России или Москвы.
• 2) Много информации о проблемах, связанных с бездомными животными подойдёт для статьи Бездомные животные в городах или Бездомные животные в городах России — сейчас есть уже достаточно хорошая статья Бездомные животные и статья Бездомные животные в Москве, которая содержит много общей информации для такого специального названия. Для каких-то специальных проектов надо создавать статьи типа Программа стерилизации бездомных собак (Москва)
• 3) Если Евгений Ильинский удовлетворяет критериям ВП:БИО — можно написать статью о нём.

Если подходить формально, учитывая, что не будет значимых изменений ситуации и контраргументов (всего 414 ссылок, вполне реально просмотреть), статью придётся удалить. Впрочем, думаю, что несколько акций, освещённых в прессе позволят впоследствии статью восстановить. Я не захотел сразу удалять статью именно потому, что думаю, что придётся потом её восстанавливать. ·Carn 10:16, 4 декабря 2009 (UTC)

Судя по собственному сайту организации, никаких акций (в защиту животных) она ни в каком формате не проводит, так что вряд ли. Судя по редкому нерекламному стороннему описанию организации из данных 414 ссылок, центр правовой зоозащиты в принципе не занимается зоозащитной деятельностью. По-моему, наиболее верно о значимости организации свидетельствует это [10]. --91.77.80.158 10:56, 4 декабря 2009 (UTC)

Мне понятно желание оппонентов "Трибуны защиты животных" (пишущих с анонимных IP одного и того же московского провайдера "Стрим") удалить любое упоминание об этой организации. Как мне кажется, изначально была ошибка делать данную статью о сайте. Можно ли ее сейчас переделать под статью об организации (которая на мой взгляд гораздо больше соответствует критериям значимости) или до подведения итога это не допустимо?--Анатолий Андреевич 20:32, 4 декабря 2009 (UTC)

Переделывать статью можно будет сколько угодно — в случае её удаления я, например, скопирую её вам в личное пространство для доработки. Сейчас, думаю, лучше сфокусироваться на удовлетворении тех формальных критериев, которые указаны как в обсуждении так и в моём сообщении выше. Тот кто будет подводить окончательный итог, думаю, будет с большим вниманием оценивать в том числе это.·Carn 21:25, 4 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, не надо. Я писать новую статью про эту организацию не буду, у меня нет личного интереса, я к ней никакого отношения не имею. Пусть проявят себя другие пользователи:):):)--Анатолий Андреевич 21:34, 4 декабря 2009 (UTC)

Обращаю внимание! Мои комментарии удалили. В них я говорила о том, что организация Центр правоволй зоозащиты - единственная в Москве организация которвя совершенно бесплатно не имея ни от кеого никакой помощи ни материальной ни какой помогает спасать животных. КРОМЕ НИХ ВООБЩЕ НЕ К КОМУ ОБРАТИТЬСЯ! И это при такой катострофе с животными! Но главное она одна добивается спасения миллионов животных через решение проблемы. И менно за это подвергается инсинуациям и оскорблениям экстремистов и собачников. Это имеет прямое отношение к значимости организации, о чем тут спрашивали. Я отвечаю на этогт вопрос. Что здесь нереливантного? Так же здесь прозвучали реплики, что все зоозащитные организации живут на деньги каких-то фондов. Почему именно здесь? К Центру правовой зоозащиты это не относится. 83.167.112.38 19:46, 8 декабря 2009 (UTC)

Здесь не животных спасают. Здесь статью надо спасать - улучшать, дополнять, источники искать. --Анатолий Андреевич 21:15, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно предварительному итогу. Желающие доработать статью могут обратиться к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 13:41, 10 декабря 2009 (UTC)

Общественное объединение защиты животных «Эгида»

Значимость как бы обозначена («Фотографии животных, нуждающихся в хозяине регулярно печатаются 'Комсомольской правдой', журналом 'Питомец'»), но не доказана - в том числе, и неясно, насколько велика там роль этой «Эгиды», даже если и так. В двух авторитетных публикациях нет упоминаний «Эгиды», зато помимо этого есть куча ссылок на себя любимых, а также заботливо приведенных адресов и телефонов. Partyzan XXI 23:50, 27 октября 2009 (UTC)

• Статья неэнциклопедична, и ее необходимо переработать. Значимость у предмета есть, - одна из крупнейших зоозащитных организаций Беларуси, СМИ пишут об акциях (ссылки добавлены в статью), нашлись два телерепортажа по новостям. Доказательства публикаций в КП есть на сайте КП [11][12] (1 - сами объявления; 2 - есть прямое указание на это общество) (добавлены в статью). Полагаю, статью нужно только привести в форматный вид. --Altarielk 10:30, 28 октября 2009 (UTC)

• Просмотрел добавленные вами ссылки. На naviny.by - перепечатки (у вас с ними глобальная проблема), много неавторитетной рекламы (проще говоря, не АИ, типа этого или press-release.by). Здесь про «Эгиду» только абзац, это не может считаться достаточно подробным обзором, см. общий критерий значимости. Это - вообще непонятно что. Partyzan XXI 18:01, 28 октября 2009 (UTC)

• А почему бы вопросы по ссылкам не постить на страницу обсуждения, разве здесь им место? Эти вопросы являются критичными для доказательств значимости? "Это" - понятно или непонятно что, но то самое доказательство, что Комсомолка-таки печатает фотографии животных, нуждающихся в пристройстве в текущий момент в этом обществе. Вы же усомнились в правдивости. --Altarielk 13:26, 29 октября 2009 (UTC)

• Пока видно, что «Комсомолка» печатает фотки каких-то собак, я искал там слово «Эгида» и почему-то не нашел, не подскажете, почему? В любом случае, это не подробный рассказ о деятельности организации был бы, а лишь некое упоминание. По остальным ссылкам возражений нет? Partyzan XXI 16:48, 29 октября 2009 (UTC)

• Повторюсь: [13][14] (1 - сами объявления; 2 - есть прямое указание на это общество, точнее их сайт). И там они фигурируют в категории "животные Беларуси", т.е., видимо, речь идет именно о сотрудничестве КП с этим ООО по поводу устройства животных.

перепечатка - и правда, поменяла на подборку сайта БелаПана (у них там кстати тоже много публикаций по сабжу, но не все в открытом доступе); новостной сайт - чем он не АИ; Здесь вся статья про акцию "Эгиды"; press-release.by - моя ошибка, не разглядела, убираю. --Altarielk 22:05, 29 октября 2009 (UTC)

Тоже повторюсь: в тексте «Комсомолки», в двух приводимых вами ссылках, слово «Эгида» вообще не встречается, даже намеков нет. В одной ссылке выше встречается, но вскользь. По Белапану: без первоисточников не имеет смысла обсуждать перепечатки. P.S. а, понял, про что вы - про то скромное указание сайтика на юкозе внизу? Похоже, вы серьёзно думаете, что фотки зверей - это подробная публикация о деятельности организации. Знаете, если Вася Пупкин заключит с газетой договор о том, что будет им поставлять какую-нибудь мелочевку типа кроссвордов или гороскопов, значимым он он этого не станет. Partyzan XXI 22:47, 30 октября 2009 (UTC)

• Тогда не противоречьте сами себе - Значимость как бы обозначена («Фотографии животных, нуждающихся в хозяине регулярно печатаются 'Комсомольской правдой', журналом 'Питомец'»), но не доказана; Знаете, если Вася Пупкин заключит с газетой договор о том, что будет им поставлять какую-нибудь мелочевку типа кроссвордов или гороскопов, значимым он он этого не станет.. Выберите что-нибудь одно, а то подобная смена позиции в зависимости от отсутствия/наличия доказательств выглядит совсем уж странно. БелаПан, насколько я поняла, и есть первоисточник. Впрочем, даже если их обоих не принимать в расчет, источников и без того достаточно, те же передача на новостном канале и сборка публикаций в белорусской прессе. --Altarielk 06:55, 31 октября 2009 (UTC)

• Так приведите источники-то. Белапан, и прочее. Пока что вы насобирали чего придется, и искренне удивляетесь, что не так. Особенно радует протолкнуть в качестве АИ собачие списки. Повторяю для вас, противоречий нет: значимость собачьих «публикаций» обозначена (заявлена вами), но не доказана (по факту подробности). Partyzan XXI 00:45, 1 ноября 2009 (UTC)

• Так я же вроде поправила ссылки, и написала об этом. Что, все обязательно надо выделять жирным шрифтом, иначе меня не услышат?

"Пока что вы насобирали чего придется, и искренне удивляетесь, что не так", - это не претензия. Приведены публикации в СМИ, причем довольно много. Конкретней, что не устраивает после исправлений по замечаниям? (которые касались-то далеко не всех источников, а только их части)

Мною? Нет, значимость по критерию сотрудничества с КП была заявлена Вами, лог перед глазами не даст соврать. Правда, потом Вы отказались от своих слов - ну, дык это совсем другое дело. --Altarielk 14:17, 1 ноября 2009 (UTC)

Вы чего-то путаете снова. Что за «мои слова такие»? Про «Комсомолку» я уже всё объяснил, чем вам непонятны аргументы? А слова «СМИ» и «публикации» в контексте ваших ссылок могут вызвать разве что улыбку. Partyzan XXI 00:08, 2 ноября 2009 (UTC)

• "Слова" - выделяю жирным и косым, раз косого мало. "Вызывают улыбку" - это тоже не претензия. На основе чьих-то эмоциональных переживаний статьи не удаляются, а белорусские СМИ расово неполноценными пока еще не стали, особенно в вопросе освещения деятельности белорусских же организаций --Altarielk 22:02, 2 ноября 2009 (UTC)

• Вы снова не поняли, надоело вам объяснять по нескольку раз одно и то же, перечитайте дискуссию выше. И не извращайте мои слова, пожалуйста. Partyzan XXI 01:39, 3 ноября 2009 (UTC)

• Тогда Вы пользуйтесь четкими и ясными формулировки, - и для подобных переживаний места не останется. У большинства людей здесь нынче сезонное ослабление телепатических способностей, которые и в противоположной-то фазе мысли читать не позволяют --Altarielk 06:16, 3 ноября 2009 (UTC)

• Раз уж у вас такая проблема с цитированием материала (это и про источники в статьях тоже, в которые вы вкладываете противоположный смысл), повторю на пальцах: «Значимость как бы обозначена («Фотографии животных, нуждающихся в хозяине регулярно печатаются 'Комсомольской правдой', журналом 'Питомец'»), но не доказана» - вы заявили, что значимость есть и сослались при этом на «КП», но при проверке оказывается, что она не подтверждает того, что вы заявляли. Только фотки собак, только фотки. По остальным же пунктам всё ещё хуже. Ещё подробнее объяснить? Partyzan XXI 03:22, 4 ноября 2009 (UTC)

• Я заявила о критериях значимости по другим признакам (кроме сотрудничества с КП). До каких пределов влияет сотрудничество с КП на значимость, я не знаю (и не стала бы предполагать, что влияет вообще, если Вы об этом прямо не сказали). "По остальным пунктам еще хуже" - аргумент не более весомый, чем описание собственных эмоций. Чем провинились белорусские газеты, журналы и иные печатные средства массовой информации, указано так и не было. --Altarielk 14:49, 4 ноября 2009 (UTC)

А вы не пробовали статью дополнить, дописать?--Анатолий Андреевич 12:15, 7 ноября 2009 (UTC)Вы конечно приложили руку к редактированию, удалили оттуда кое-что неэнциклопедичное. Но этого очевидно мало. Поработайте над статьей, если хотите ее спасти. Контора-то это благое дело делает, а энциклопедической интересной статьи фактически нет. так, общие данные, которые можно и на самом сайте организации узнать--Анатолий Андреевич 12:18, 7 ноября 2009 (UTC)

• Я с превеликим удовольствием. Но для существования статьи прямо сейчас это не критично, стаб имеется --Altarielk 07:44, 11 ноября 2009 (UTC)

• Оставить статья о значимой организации судя по белорусским СМИ. 91.78.3.18 10:51, 16 ноября 2009 (UTC)

В обсуждении выше вы предлагаете удалить статью "Трибуна защиты животных". Об этом сайте и организации которую он представляет пишут по крайней мере не меньше чем об "Эгиде" в рунете. По моему налицо КОИ:)--Анатолий Андреевич 23:35, 19 ноября 2009 (UTC)

Налицо об Эгиде смотреть вот здесь - [15], только одно Белапан выдает 42 ссылки [16], Яндекс-новости только по ООЗЖ "Эгида" [17] - 38 ссылок, а далеко не во всех статьях организая идет под полным наименованием. Для сравнения ваша Трибуна в Яндекс-новостях - [18] - 2 (два) упоминания, причем одно из них о ее спаме. Почувствуйте разницу, как говорится. 91.76.70.220 08:33, 20 ноября 2009 (UTC)

Итог

Ссылки в достаточном количестве были добавлены, я оставляю.--Yaroslav Blanter 20:36, 28 ноября 2009 (UTC)

Список благотворительных организаций России

Заявлено, что это служебный список, однако по факту это явное нарушение ВП:СПИСКИ. Partyzan XXI 23:56, 27 октября 2009 (UTC)

• Список благотворительных организаций России - значим - Vald 00:14, 28 октября 2009 (UTC)
• А о каком нарушении пункта правил идёт речь? Видимо, об отсутствии описания в заголовке статьи? Или поставлено под сомнение сам факт значимости данного списка? --Eleferen 11:46, 28 октября 2009 (UTC)

• Этот список заявлен как служебный, т.е., не нуждается в описании с заголовке статьи. Однако, при этом он, в соответствие с ВП:СПИСКИ, должен координировать навигацию по статьям о данных организациях в Википедии. Т.е., его следует викифицировать, но, ввиду значимости, очевидно, не удалять. --Altarielk 15:11, 28 октября 2009 (UTC)

• Сейчас это спамосборник с внешними ссылками. Если это служебный список, то их быть не должно, только внутренние. Хотя если вычистить большую часть элементов, оставив только несомненно значимые по ВП:КЗ и ВП:КЗКО, список пройдет. Википедия - не каталог. Partyzan XXI 18:05, 28 октября 2009 (UTC)

• С одной стороны я согласен с тем, что правильно - создавать отдельные страницы с описаниями этих благотворительных описаний, а с другой стороны - кто это будет делать? Сами организации итак заняты работой очень сильно и им часто не до wiki. Можно оставить этот список как черновик для развития. Вдруг у кого-то появится желание развивать тему. Rech2379 18:59, 31 октября 2009 (UTC)

• Там подавляющее большинство пунктов никогда не станут статьями. На данный момент есть ровно две статьи (на букву С), одна из которых при этом с неясной значимостью. Partyzan XXI 00:39, 1 ноября 2009 (UTC)

• К наполнению списка возможно два подхода. Первый — включать все организации, у которых благотворительность заявлена в уставе основной целью (все благотворительные фонды, часть общественных организаций и т.д.). Тогда в список попадет огромное количество незначимых объектов и будут проблемы с разумной областью охвата и ВП:НЕКАТАЛОГ. Второй подход — включать значимые организации, которые занимаются благотворительностью, но это тоже не выход: во-первых, непонятно, каких размеров должна быть благотворительность, во-вторых, может не быть независимых АИ. Итого, во всех случаях надо удалять. --Blacklake 09:07, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Согласно ВП:Списки, «Список должен основываться на авторитетных источниках» и «Список должен иметь разумную область охвата». В данном случае непонятен ни источник, ни область охвата. Отдельный детский дом таким источником, разумеется, быть не может. Критерий отбора совершенно непонятен, на данный момент это просто спамосборник. Удалено в связи с несоответствием ВП:Списки на правах подводящего итоги. Pessimist 19:36, 19 ноября 2009 (UTC)