Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право International


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (115)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (7)
Уточнение лицензионных статусов
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (35)
Более месяца назад (44)
Более полугода назад (42)
Более года назад (7)
Дата не указана
Восстановление страниц (111)
К удалению (1232) (по дням);
К переименованию (644)
К объединению (566)
Просроченное (135)
К удалению
Возможные дубли (22)

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • психология и психиатрия — ВП:ППП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • гражданская война в России — ВП:ГВР
  • атеизм и религия — ВП:АРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в сети.


Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД

Содержание


Участник:Chorvador - статья Неграждане (Латвия) и др.[править | править вики-текст]

Конфликт с Участник:Chorvador — сначала об уместности ряда внешних ссылок, затем о содержании созданного им раздела «Неграждане, не желающие менять свой статус». Уважаемый коллега Chorvador вносит туда информацию о том, что согласно одному опросу (заказанному правительством Латвии, чего он не упоминает), проблема негражданства не называется в первой пятерке. Правда, опрашивались не только неграждане, а вообще представители нацменьшинств (среди которых неграждан меньшинство), а Chorvador пишет: «проблема негражданства ими (негражданами) не была названа». Есть и другие неточности - см. стр. обсуждения. Когда я (с разъяснениями) корректирую информацию согласно опубликованным результатам исследования (на них ссылку также пришлось ставить мне), Chorvador рассматривает мои действия как вандализм и пускается в нападки: «Кроме принципов АИ есть ещё и личная СОВЕСТЬ, но не у всех», «А вот ОТКРОВЕННЫМ ВАНДАЛИЗМОМ я не дам заниматься! », «У вас это личное - с пеной у рта защищать вывернутые наизнанку выражения, чтобы вылить побольше грязи на Латвию? Я никогда не удалю ФАКТЫ, а свои вольные изложения ФАКТОВ можете оставить при себе! (..) Вы в своём стремлении очернить Латвию разучились читать и по русски и по латышски?! Если вы не понимаете понятие "натурализация", то не надо заниматься вандализмом!». Полагаю, что Chorvador нарушает ВП:НО, ВП:НТЗ, ВП:Проверяемость. --Fuseau (обс) 20:30, 31 августа 2014 (UTC)
Вышеуказанный текст перенесен с ВП:ВУ согласно данному там разъяснению. С тех пор Chorvador стал откатывать мои правки в Школьная реформа (Латвия, 2004) и даже в совершенно не касающейся политики статье Улица Яня. В статьях Неграждане (Латвия) и Школьная реформа (Латвия, 2004) его поддерживает очень похожий по стилюУчастник:80.232.218.14, тоже обвиняя меня в вандализме --Fuseau (обс) 09:41, 2 сентября 2014 (UTC)

Коллизия с подведением итогов "к удалению"[править | править вики-текст]

Коллеги, у меня одновременно вопрос к опытным участникам и одновременно просьба. Есть статья, вынесенная на удаление - EDISOFT. Статья доработан. Участника, который вынес её на удаление, я попросил подвести итог. На это он мне ответил, что "арбитражный комитет ему рекомендовал больше не подводить итоги". Как быть? Кто-нибудь сталкивался с такой историей?

Можно ли попросить кого-то из уважаемых наших участников-администраторов подвести итог по статье? Уже несколько месяцев прошло. Skydrinker (обс) 06:45, 2 сентября 2014 (UTC)

  • Во-первых, эта страница не предназначена для просьб подвести итог поскорее. Об этом явно написано в ее верхней части. Во-вторых, 3 месяца, прошедшие с номинации, - это еще немного. Сейчас есть незакрытые номинации, датированные сентябрем 2013 года. В-третьих, несмотря на заявленные доработки, статья по-прежнему не удовлетворяет требованиям Википедии. В частности, разделы "социальные инициативы" и "клиенты" должны быть из нее исключены (от слова "совсем") как имеющие откровенно рекламно-пиарное назначение. --Grig_siren (обс) 06:58, 2 сентября 2014 (UTC)
    Как я уже писал, это не то чтобы просьба подвести итог (хотя тут можно было бы и сделать пару кликов), сколько вопрос - как в таких историях решать проблему? Ну пройдёт еще 3 месяца и как это изменит ситуацию? Участник отказался подводить итог и скорее всего не будет это делать и в будущем.--Skydrinker (обс) 08:59, 2 сентября 2014 (UTC)
    как в таких историях решать проблему? - набраться терпения и ждать. Участник отказался подводить итог - он не единственный, кто обладает соответствующими полномочиями. --Grig_siren (обс) 09:40, 2 сентября 2014 (UTC)
  • 3 месяца, прошедшие с номинации, - это еще немного. Сейчас есть незакрытые номинации, датированные сентябрем 2013 (!) Комментарий: Отстраняясь от конкретной обсуждаемой статьи скажу - если существуют древние прошлогодние не закрытые номинации, это не значит, что трёхмесячная должна стать такой же, прежде чем её закроют. Википравитель (обс) 08:46, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Согласен. Однако аргументом для какого-то приоритетного рассмотрения вопроса этот факт также служить не должен. --Grig_siren (обс) 09:40, 2 сентября 2014 (UTC)

Zhemibeach[править | править вики-текст]

  • Zhemibeach (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу оценить имя участника на предмет соответствия правилу о недопустимости рекламных имён и пресечь регулярные попытки этой и других аналогичных учётных записей испохабить статью о гостинице "Жемчужина", превратив её в рекламную. 78.25.120.132 06:21, 2 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 06:37, 2 сентября 2014 (UTC) участник Zhemibeach был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR (обс) 06:37, 2 сентября 2014 (UTC)

37.113.216.165[править | править вики-текст]

37.113.216.165 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит недостоверные данные в статьи о военных деятелях России, портит шаблоны, удаляет фотографии. Предупреждён, на замечания не реагирует. Alexxsun (обс) 21:42, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 21:58, 1 сентября 2014 (UTC) участник 37.113.216.165 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR (обс) 21:58, 1 сентября 2014 (UTC)

Иловайский котёл[править | править вики-текст]

Неконсенсусное переименование Qbek16 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [1]. Некорректное. С 10 августа были бои, а "котел образовался" лишь в конце--Messir (обс) 17:42, 1 сентября 2014 (UTC)

Переименовал обратно. Необходимо обсуждать на СО статьи.--Torin 19:35, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

--D.bratchuk (обс) 22:52, 1 сентября 2014 (UTC)

188.163.36.175[править | править вики-текст]

188.163.36.175 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. ~ Meiræ 16:25, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 17:16, 1 сентября 2014 (UTC) участник 188.163.36.175 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR (обс) 17:17, 1 сентября 2014 (UTC)

User:Zemant[править | править вики-текст]

Прошу обратить внимание на деятельность участника. Пишу это конкретно после [2], но это лишь иллюстрация того, что происходит постоянно. Сплошная ВП:НЕТРИБУНА, ещё и разжигание межнациональной розни. Ещё и внутрироссийской межрегиональной, кстати.--Max (обс) 15:07, 1 сентября 2014 (UTC)

Ладно бы просто удалил, но ещё и наябедничал зачем то. Сообщество давно решило, что статья должна называться Древнерусское государство, а вы постоянно проталкиваете украинствующую позицию в Русском разделе Википедии. Я просто попросил вас этого не делать, дабы не помогать украинствующим. Из-за украинствующей идеологии уже началась реальная война. А вы же своими правками только усугубляете ситуацию. Для таких как вы есть украинский раздел, где идёт сплошная украинствующая пропаганда. В статьях по истории там создан наглядный пример того, чего ни в коем случае не должно быть в Русской Википедии. ---Zemant (обс) 15:22, 1 сентября 2014 (UTC)

(!) Комментарий: вопрос с названием статьи "забуксовал" (сейчас она называется Древнерусское государство и я бы рекомендовал хотя бы дождаться итога, а не менять его "явочным порядком" на КР), но подобные реплики - это реально переход за грань ВП:ЭП и ВП:НО. Навешивать на участников ярлыки ("национал-предатель", "фашист", etc.) запрещено. И я бы просил воздерживаться от такой практики. Seryo93 (обс) 15:23, 1 сентября 2014 (UTC)

Если человек "вставляет палки в колёса" русским людям, разве это не национал-предатель? Впрочем, я его так не называл, а просто озаглавил так своё послание, в котором вежливо попросил участника перестать менять в статьях название Древнерусского государства на украининствующее, устаревшее, советское словосочетние «Киевская Русь». И причём тут вообще фашисты? Фашисты в батальоне Азов, а не в Википедии. ---Zemant (обс) 15:37, 1 сентября 2014 (UTC)
я это привёл как пример, там мог быть любой другой ярлык (в том правиле, например, в числе примеров приводится "сталинист"). Я бы всё-таки просил не делать таких заголовков - при всей напряжённости ситуации вокруг Украины это не должно мешать конструктивному сотрудничеству участников разных убеждений в Википедии. «В обсуждениях не допускаются оскорбления, угрозы и переходы на личность оппонента. Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не авторов.». Вот это и рекомендую всем участникам дискуссии. Ну а Вашему оппоненту не стоило менять ссылку на название статьи без итога на КПМ. С уважением ко всем участникам дискуссии, Seryo93 (обс) 15:47, 1 сентября 2014 (UTC)
Подчеркну, что вы находитесь не в википедии для русских, а в русскоязычном разделе википедии. Это первое. Во-вторых, здесь пишут статьи, а не «вставляет палки в колёса» русским людям. Тем более в статье термин «Киевская Русь» фигурирует как равнозначный «Древнерусскому государству», но устаревший ныне. То бишь есть почва для поиска консенсуса, а не выяснения отношений с подобными заявлениями. — AnimusVox 15:51, 1 сентября 2014 (UTC)
Ладно, больше не буду писать этому участнику на его СО, если вы считаете, что он был прав, меняя в статье Галицко-Волынское княжество, словосочетание "Древнерусское государство" на "Киевская Русь". ---Zemant (обс) 15:56, 1 сентября 2014 (UTC)
Вы абсолютно не поняли того, что я хотел до вас донести. Вы можете и должны доказывать свою правоту, писать на страницах обсуждения других участников, если вы хотите этого, но для этого не нужно прибегать к обвинениям. Почитайте ВП:КС, ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:ПДН. Это, надеюсь, объяснит вам суть этого проекта и избавит вас от подобных заявок от других участников. — AnimusVox 16:04, 1 сентября 2014 (UTC)
В этой правке, касающейся карты про 1220-1240гг и называющейся Kievan Rus, я убрал слово "Украина", потому что какая Украина в 1220-40. Но Ваше внимание в очередной раз благополучно миновало смысл и обратилось на ярлыки.--Max (обс) 16:06, 1 сентября 2014 (UTC)
Да видел я, что вы убрали Украину оттуда тоже. И всего лишь напомнил вам, что статья о государственности Руси, справедливо называется Древнерусское государство, а не Киевская Русь, поэтому и незачем был менять название, помимо убирания упоминания Украины. Кроме того, вы негативно настроены к Великому Новгороду и заявляли в частности, что "Новгород среди русских княжеств в плане подчинённости монголам не примечателен." Хотя монгол никогда не было в Новгороде, а ордцынев здесь постоянно били и выступали против их ига. Вот всё это вкупе выглядит очень странно и наводит на определённые мысли... ---Zemant (обс) 16:26, 1 сентября 2014 (UTC)
Видимо, вы очень невнимательно смотрели обсуждение переименования статьи КР в ДРГ. Насколько мне подсказывает память, там был сделан вывод о примерной равноценности обоих терминов, при некотором преобладании ДРГ в более современных источниках, хотя было много аргументации и в пользу КР. При этом ничего похожего на предание термина КР — введённого ещё дореволюционной и традиционного для всего огромного пласта нашей советской историографии — викианафеме там не было. То, что из двух примерно равноценных вариантов для названия статьи был выбран чуть более приемлемый из двух — совершенно не означает некорректности второго. Естественно, глупо говорить о каком либо недопущении применения этого термина в статьях ВП, более того, он может применяться наравне с ДРГ как взаимозаменяемый с ним (именно в недопущение «укрофильской трактовки» термина КР !). К сожалению, в связи с понятными событиями терминология приняла политическое значение и КР вдруг стала «неполиткорректной», а ведь в школе процентов 90 присутствующих учили именно про КР… Что касается конкретно уч-ка Zemant, то его позиция по данному, а равно и многим другим вопросам, тоже наводит на вполне определённые мысли, и не очень приятные (в частности, на тему ВП:КИ). DL24 (обс) 17:15, 1 сентября 2014 (UTC)

Участник Zemant только тем и занят, что троллит в статьях по истории. Длится это годами. Ладно бы он только отвлекал ресурсы добросовестных участников, но по его репликам люди вне википедии судят о якобы царящих у нас нравах. Например, когда в блогах и СМИ поднялась волна про то самое переименование Киевской Руси все дружно цитировали скандальные заявления Земанта. Давно пора забанить.--Fred (обс) 17:47, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Wanderer опередил меня на несколько секунд. Участник заблокирован на две недели для предотвращения повторяющихся нарушений правил. --D.bratchuk (обс) 23:07, 1 сентября 2014 (UTC)

178.215.171.224[править | править вики-текст]

178.215.171.224 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал.--Valdis72 (обс) 13:58, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Диапазон перезакрыт. OneLittleMouse (обс) 14:02, 1 сентября 2014 (UTC)

134.17.159.140[править | править вики-текст]

Прошу оценить вклад анонима 134.17.159.140 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) на предмет соответствия правилам проекта (ВП:Спам). 188.162.65.125 13:28, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Предупредил, ссылки откатил. Если продолжит - заблокирую. --Sigwald (обс) 13:31, 1 сентября 2014 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich[править | править вики-текст]

Schekinov Alexey Victorovich (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многочисленные нарушения правил. Сначала нарушение ВП:ПАТ, затем ВП:ЭП и ВП:НО, затем ещё раз их же, и наконец ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. На предупреждение не отреагировал. Имеет длительную историю блокировок. Думаю пора дать на изучение правил еще время. Fil211 (обс) 11:23, 1 сентября 2014 (UTC)

Оспоренный итог[править | править вики-текст]

  • Думаю перед вынесением на удаление статьи Вам самому в следующий раз следует для начала внимательно изучить источники. --Sigwald (обс) 11:34, 1 сентября 2014 (UTC)
    • В моем вынесении на КУ не было нарушения правил, хотя оно и было ошибочным, что я и признал. А вот в действиях оппонента их множество. Прошу разобраться именно в нарушениях, в первую очередь в нарушении ВП:КОНС, а не разбираться в вынесении на удаление статьи о которой не идет речь в запросе. Fil211 (обс) 02:35, 2 сентября 2014 (UTC)

Религия Тау[править | править вики-текст]

Удалив быстро незначимую статью ПРОРОК ТАУ, обнаружил такую вот страницу участника с таким вот обсуждением. Корректна ли такая пропаганда? --Renju player (обс) 10:06, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

ЛС удалена как нецелевая.--Draa kul talk 10:11, 1 сентября 2014 (UTC)

Участник:Ramazanaman[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Данные участники Ramazanaman и 188.227.208.66 вандальничают. В статьях табасараны, лезгины, табасаранский язык без обсуждении и объяснении удаляют инофрмацию с АИ. Прошу заблокировать этих участников.--Arkit (обс) 08:51, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

С IP не правили давно, так что блоикровать его нет смысла. Участник предупреждён, и если продолжит в том же духе, то будет заблокирован.--Draa kul talk 10:19, 1 сентября 2014 (UTC)

THK888[править | править вики-текст]

Thk888 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя учётной записи и соответствующий вклад, показывающий, что московское представительство компании перепутало википедию с жёлтыми страницами. 78.25.120.56 06:43, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 09:02, 1 сентября 2014 (UTC) участник Thk888 был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR (обс) 09:02, 1 сентября 2014 (UTC)

Vald[править | править вики-текст]

Вандализм - самовольное удаление служебных шаблонов из статей участником без флагов подводящего итоги или администратора. 78.25.120.56 06:43, 1 сентября 2014 (UTC)

  • Выставил статью на ВП:КУ - Vald (обс) 06:58, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Самовольное удаление шаблона — это не вандализм. Но правилам такое действие не соответствовало, да, см. Википедия:Удаление страниц#Быстрое удаление. После выставления статьи к обычному удалению инцидент можно считать исчерпанным. Но продолжать самовольно удалять шаблоны быстрого удаления участнику Vald я настоятельно не рекомендую. --D.bratchuk (обс) 07:32, 1 сентября 2014 (UTC)

37.190.63.20[править | править вики-текст]

37.190.63.20 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) корректирует содержание статей о собаках, всем собакам создаёт злобный имидж. Анонимный редактор на замечания не реагирует, хотя я его предупреждал. Alexxsun (обс) 03:18, 1 сентября 2014 (UTC)

  • Надо бы сноску на АИ. Ваша версия ротвейлера выглядит ничуть не менее отсебятиной, чем его.78.25.122.33 04:23, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

АИ указаны в статье, в разделе Литература. Поэтому консенсусная версия действительно имеет преимущество, и настойчивое изменение консенсусного текста без источников нарушает как ВП:КОНС, так и ВП:ВОЙ. Анонимный участник заблокирован на 1 день для предотвращения дальнейшей войны правок. --D.bratchuk (обс) 06:43, 1 сентября 2014 (UTC)

Оскорбления[править | править вики-текст]

[3] Надо забанить. --95.32.247.59 22:03, 31 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

✔ Сделано Джекалоп (обс) 06:19, 1 сентября 2014 (UTC)

Вандализм и «война правок»[править | править вики-текст]

176.112.234.200 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Столярова, Татьяна Александровна (обс. · история · журналы) перешёл к вандализму (удаление текста и ссылки на источник, восстановление ошибочной орфографии) и «войне правок». На предупреждение не реагирует. --KAV777 (обс) 16:31, 31 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 16:55, 31 августа 2014 (UTC) участник 176.112.234.200 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм обсуждений) --BotDR (обс) 16:56, 31 августа 2014 (UTC)

Участник 213.111.204.30[править | править вики-текст]

Участник спамит на первых попавшихся страницах обсуждения, заливая их какими-то непонятными ОРИССами без начала и конца и связи с обсуждаемым предметом. В последние дни особенно бурно. Almir (обс) 16:17, 31 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Заблокирован. OneLittleMouse (обс) 17:09, 31 августа 2014 (UTC)

Айдамиров Руслан (повторный запрос)[править | править вики-текст]

Добрый вечер. Делаю повторный запрос, так как прошлый остался без внимания администрации.
Айдамиров Руслан внёс правку в статью Шейх Мансур (обс. · история · журналы). Позже я правку отредактировал, хотя признаюсь изначально ее хотел удалить. Позже участник Айдамиров Руслан стал систематически отменять мои правки под предлогом ВП:ОРИСС (правку, внесенную другим участником он также отменил), призыв к диалогу для разрешения спора не привел ни к чему, кроме ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Прошу обратить внимание на поведение участника, а также дать право на удаление внесенной Айдамировым Русланом правки. Поясню почему: версия Айдамиров Руслан (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) подпадает под ВП:ВЕС и ВП:МАРГ и может быть удалена, так как:
1). Кроме как у Потто она нигде не отражена. Его версию не поддерживает и не рассматривает ни один АИ.
2). На данном сайте (ссылка на который есть в самой статье) написано буквально «Существует историческая байка, согласно которой Мансур — не кто иной, как итальянский авантюрист Джованни Батиста Боэтти» и «Существует и весьма занимательный исторический анекдот. Якобы профессор Туринского университета Оттино обнаружил мемуары вожака горцев»
3). В своей статье сам Потто пишет: "Происхождение Шейх-Мансура неизвестно. Совсем в недавнее время профессор Туринского университета Оттино открыл в Туринском государственном архиве любопытные документы, относящиеся к Шейх-Мансуру, именно — мемуары и письма его, подлинность которых, однако, остается вопросом". -- Kfar Circassian (обс) 14:20, 31 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Администратор здесь может разве что заблокировать вас обоих за ведение войны правок. В качестве посредника я выскажусь на СО статьи. --D.bratchuk (обс) 23:15, 1 сентября 2014 (UTC)

Ratrigermaps[править | править вики-текст]

Ratrigermaps (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
вандал. -- Akim Dubrow 14:13, 31 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 14:16, 31 августа 2014 (UTC) участник Ratrigermaps был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR (обс) 14:17, 31 августа 2014 (UTC)

The wisest Clio[править | править вики-текст]

Прошу администраторов оценить корректность удаления участницей The wisest Clio (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) своей реплики со страницы обсуждения в инкубаторе, после которой моя реплика "повисает в воздухе", что может породить сомнения в моей адекватности. Отмечу также произведённое "подпиливание" моей реплики "в размер" пропущенной ступеньки диалога. Если так можно делать - удалите и мою реплику, чтобы не висела. Если нельзя - откатите участницу и объясните ей правила. 78.25.120.71 12:34, 31 августа 2014 (UTC)

  • Без диффов всем лень реагировать? Или это нонешним админкорпусом за сложный запрос принимается? 78.25.123.21 16:45, 31 августа 2014 (UTC)
Зря вы эту тему подняли. В диффе ведь совершенно очевидное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО с вашей стороны. Будьте сдержанней, пожалуйста. — Manslay (обс) 02:52, 1 сентября 2014 (UTC)
Лучше быть адекватным хамлом, чем вежливым идиотом (или, раз уж говорим о той странице, старым маразматиком), а действия участницы выставляют меня хамлом-идиотом. Кроме того, сносится в нарушение правил работы с СО ведь не моя резкая реплика. 78.25.122.33 04:09, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Восстановить правильное оформление СО можно без участия администраторов, вежливо объяснив участнику его ошибку. Не цепляйтесь к новичкам, а в Инкубаторе - тем более. Анониму просьба воздержаться от грубых реплик. Fedor Babkin talk 09:31, 1 сентября 2014 (UTC)

95.135.48.80[править | править вики-текст]

95.135.48.80 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Стирает чужие сообщения. Seryo93 (обс) 11:20, 31 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Один раз - не ЗАЯ. --Fedor Babkin talk 05:46, 1 сентября 2014 (UTC)

Удаленная статья[править | править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Удаленная статья.

Вы не могли бы выслать копию удаленной статьи. Обсуждение удаления. Буду Вам очень признателен. Axorter (обс) 22:11, 30 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Текст будет доступен здесь в течение недели. --Fedor Babkin talk 04:48, 31 августа 2014 (UTC)

Архивирование вместо ответа[править | править вики-текст]

Tempus (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) всегда архивирует свою ЛС и после вопросов, не отвечая на них, и после предупреждений. 2.95.88.25 17:29, 28 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Ни архивирование личной страницы обсуждения, ни игнорирование вопросов, ни даже игнорирование предупреждений (игнорирование — в смысле «оставление без ответа») нарушениями, требующими вмешательства администраторов, не являются. См. также ВП:СОУ. --D.bratchuk (обс) 18:21, 30 августа 2014 (UTC)

  • И где там про то, что ни архивирование личной страницы обсуждения, ни игнорирование вопросов, ни даже игнорирование предупреждений нарушениями, требующими вмешательства администраторов, не являются? 128.71.107.173 05:50, 31 августа 2014 (UTC)
    • «Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. рекомендации по архивированию), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы.» Что не запрещено — то разрешено. --D.bratchuk (обс) 05:21, 1 сентября 2014 (UTC)

Снова вандализм от участника Климатический[править | править вики-текст]

Реакция участника Климатический (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (он же ‎83.220.238.141 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)) видна. После своей блокировки сразу вернулся к старому делу. Насколько я вижу, от его вклада больше вреда, чем пользы. Только теперь он стал осторожнее — не удаляет предупреждений и редактирует анонимно. — Streng (обс) 17:01, 28 августа 2014 (UTC)

Война правок[править | править вики-текст]

В статье Солдаты_(телесериал) идет постоянное добавление информации о новом сезоне сериала, о котором не возможно найти никакой информации, поэтому возникла война правок. Ограничьте пожалуйста редактирование статьи. Откатов и изменений не требуется, так как статья близка к последней стабильной версии от 15 марта. 37.72.83.196 22:53, 26 августа 2014 (UTC)

Saramag на КУ[править | править вики-текст]

Saramag (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я полагаю такого рода «аргументацию» на КУ типичным флудотроллингом, за который нужно выносить предупреждения. Кроме того, замечу, что участник и раньше оставлял на КУ сообщения, демонстрирующие явно неадекватное понимание правил о значимости (1 — значимость архитектурных памятников-медресе предлагается оценивать как значимость «школ», 2 — национальная энциклопедия бракуется, потому что пиарит архитектуру своей страны, 3 — Максим Горький предлагается в качестве АИ по истории), что позволяет задуматься уже о топик-бане на КУ-обсуждения. Carpodacus 18:29, 25 августа 2014 (UTC)

насчёт 3-го примера - у М.Горького упоминается термин каналоармеец (не понимаю, что хочет номинатор этим показать)--Saramag 21:08, 25 августа 2014 (UTC)
Например, тем, что Максим Горький ни грамма не авторитет в области истории и простые упоминания значимости ни грамма не дают. Carpodacus 03:49, 26 августа 2014 (UTC)
приму к сведению (сразу конечно вопрос: почему упомянут в статье? то есть - почему не удалён из статьи как не АИ?)--Saramag 07:48, 26 августа 2014 (UTC)
Это ещё раз доказывает, что плохо понимаете правила, о которых берётесь судить. Горький — это литератор (или, если хотите, публицист), писавший о строительстве Беломорканала в оптимистических тонах. Это типичный первичный источник со множеством издержек: он написан неспециалистом, он написан без детального знакомства с предметом, он написан достаточно давно, а главное — он написал в пропагандистских целях. Поэтому факт появления сочинений Горького о каналоармейцах ничего не говорить о возможности написать энциклопедическую статью с таким названием. В то же время факт восхваления Горьким лагерных строек получил широкую известность и многократно освещён во вторичных источниках историков и литературоведов. Посему он должен быть упомянут в статье, если статья о каналоармейцах вообще возможна. Carpodacus 10:24, 26 августа 2014 (UTC)
я не сужу не о каких правилах - по вашему мнению я ошибся, назвав книгу Горького АИ; а это оказывается первичный АИ--Saramag 10:37, 26 августа 2014 (UTC)
Я сказал, что Горький — первичный источник. Я не сказал, что Горький является первичным АИ. Авторитетным первичным АИ по теме статьи каналоармеец могла бы выступать, например, докладная записка НКВД о количестве заключённых на таком-то участке работ. Горький и в качестве такого первичного авторитета выступать не сможет, поскольку не является специалистом, составлял не объективный отчёт, а пропагандистскую публицистику и не заслуживает особого доверия. АИ может быть разве что сам на себя, что он такое-то действительно писал. Carpodacus 11:11, 26 августа 2014 (UTC)
Спасибо за подробное разъяснение--Saramag 11:17, 26 августа 2014 (UTC)
  • ну вот оживил годичное обсуждение удаления страницы - жду решения администраторов--Saramag 19:43, 25 августа 2014 (UTC)
    • А это такой способ оживить обсуждение — написать явно некорректный аргумент? Carpodacus 20:02, 25 августа 2014 (UTC)
      • Не особо касаясь предмета запроса - а может уж лучше статью дополнить/переписать по независимым источникам, чтоб значимость совсем была понятна?) --El-chupanebrei 20:42, 25 августа 2014 (UTC)
        • Да я психологию личности прогуливал, всё пытался найти своего университетского препода, чтобы спросить про Мерлина, только дней 10 назад и нашёл :-). Carpodacus 03:52, 26 августа 2014 (UTC)

Вандал — Участник:Климатический[править | править вики-текст]

Так как администраторы не обратили внимание на эту просьбу вовремя, я перенёс её выше.

Уважаемые администраторы, деятельность участника Климатический (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) превратилась в откровенно вандальную. Кроме текста в статьях [4][5][6] он удаляет ещё и предупреждения со своей страницы [7][8]. Я считаю, что его деятельность просто губительна для Википедии, и ещё раз прошу обратить внимание. Также [9][10][11].

Уважаемые администраторы. Деятельность участника Климатический (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по удалению текста и замене числовых значений без указания каких-либо подтверждающих источников (свежий пример из статьи «Норильск») вызывает вопросы. Продуктивность диалога с ним сомнительна (предупреждения от участников со страницы обсуждения он просто удалил). --KAV777 15:14, 24 августа 2014 (UTC)
Предупредил, вернул старые предупреждения. Посмотрим на реакцию. --Sigwald (обс) 13:30, 27 августа 2014 (UTC)

YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII[править | править вики-текст]

Только выйдя из блокировки, участник тут же возобновил войну правок. Игорь Темиров 05:20, 25 августа 2014 (UTC)

Во-первых, это Вы начали войну правок против уважаемого Участник:Pessimist2006. Во-вторых, зайдите на страницу обсуждения: я просто перенёс цифры в таблицу. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 05:36, 25 августа 2014 (UTC)

Я не вижу в статье никакой войны правок после 20 августа. --Pessimist 08:51, 25 августа 2014 (UTC)

А это что по Вашему? Игорь Темиров 05:06, 26 августа 2014 (UTC)

Откаты уч. Tempus в статье Гуманитарный конвой РФ[править | править вики-текст]

Tempus (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Произошло нарушение правила трех откатов. Просил перестать, в ответ я получил отказ идти на любой консенсус с формулировкой "Это была последняя капля.", а также обвинение в неэтичном поведении. Сейчас участник Tempus перешел на только частичную отмену/перемещение вниз статьи из раздела "Оценки экспертов". Формулировка такая: "Тымчук не является авторитетным лицом в вопросах политологии.". Однако авторитетные источники (например BBC http://www.bbc.co.uk/ukrainian/rolling_news_russian/2014/05/140529_ru_n_donbas_tymchuk.shtml) неоднократно называли Тымчука экспертом. RpycckeN 18:51, 24 августа 2014 (UTC)

  • А теперь еще и обвинения в обмане. Обвиняете во лжи - приведите факт. Ссылаетесь на собственные предупреждения? Ради чего? Вы же мне не ответили под ними.

Приглашение вы действительно прислали (и это я одобряю), но за это вы взялись уже после того, как написали мне про "последнюю каплю", про то как обратитесь в ЗКА. RpycckeN 19:18, 24 августа 2014 (UTC)

  • «А теперь еще и обвинения в обмане. Обвиняете во лжи - приведите факт.» — ВП:НО. Tempus / обс 19:21, 24 августа 2014 (UTC)
  • Вы зявили, что я пишу то, что "может ввести в заблуждение администраторов". ВП:НО RpycckeN 19:30, 24 августа 2014 (UTC)
  • Смысл разный — может ввести и вводит. Почему Вы, когда писали этот запрос, ничего не сказали про мои предупреждения? Tempus / обс 19:34, 24 августа 2014 (UTC)
  • Значит я якобы ввожу в заблуждение администраторов тем, что не привел конспект всех ваших предупреждений? Я упомянул о той части, которая меня возмутила. В остальных вы еще сдерживались. Да и в них вы в общем обещали обратиться к администраторам - не обратились. Пришлось самому. Назвали Тымчука неавторитетным - оснований не привели. Что вообще писать о них? RpycckeN 19:46, 24 августа 2014 (UTC)

«Однако авторитетные источники (например BBC http://www.bbc.co.uk/ukrainian/rolling_news_russian/2014/05/140529_ru_n_donbas_tymchuk.shtml) неоднократно называли Тымчука экспертом.» — а здесь замечу, что это переделка новости УНИАН (СМИ Коломойского). Даже фразы почти дословно совпадают — BBC:

Как передает корреспондент УНИАН, об этом он рассказал журналистам в четверг на пресс-конференции в Киеве.

и УНИАН:

Как передает корреспондент УНИАН, об этом сообщил руководитель Центра военно-политических исследований, координатор группы «Информационное сопротивление» Дмитрий Тымчук на пресс-конференции в Киеве.

Tempus / обс 19:10, 24 августа 2014 (UTC)

NightShadow23[править | править вики-текст]

NightShadow23 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Устроил войну правок в статье Карусель. Нарушил правило Трёх откатов. Участник имеет статус автопатрульномый. Удивительно, как можно было дать этот флаг участнику, который не понимает ВП:АИ!--147.30.13.29 18:05, 24 августа 2014 (UTC)

  • Ну ВП:3О нарушили оба, плюс реплики товарища анонима выглядят не очень этичными в обсуждении NightShadow23. --WikiFido 19:12, 24 августа 2014 (UTC)
    • Ok! Я проявлю мудрость, больше никаких правок. Прошу меня заблокировать. --147.30.13.29 19:16, 24 августа 2014 (UTC)
  • Ещё раз здравствуйте. На сайте телеканала, в разделе "Программы" указаны часовые пояса и названия стран, в том числе "Канада", "Новая Зеландия" и "Австралия", однако анонимный участник не принимает это за АИ, считает, что название этих стран написаны "просто так". Мне пришлось пойти на компромисс, цитирую: «ладно, договоримся с Вами. Я задал вопрос сотрудникам телеканала на их сайте о зоне вещания "Карусели", а Вашу правку сохраню..., пока они не ответят на моё сообщение. Надеюсь, они ответят.» Потом появилась проблема с названием международной версии телеканала, «Carousel International» или «Karusel International»? На сайте телекомпании «Первый канал. Всемирная сеть» (один из основателей и руководителей телеканала «Карусель») написано «Carousel», а на сайте Европейской аудиовизуальной обсерватории написано «Karusel». В примечаниях давным-давно написано о том, что «также встречается транскрипционный вариант — Karusel International». Это я добавил её, т.к. считаю, что версия от телекомпании-основателя и руководителя канала «Карусель» [Первый канал. Всемирная сеть] более авторитетной, нежели версия от Европейской аудиовизуальной обсерватории. Однако анонимный участник решил убрать её из примечаний (зачем-то) и написать в скобках то же, что было в примечании. Ещё он мне напоминал про мои неудачи в Википедии (не в тему, однако) но я не стал их особо обсуждать, дабы не отходить от основной темы. Federal Chancellor (NightShadow) 19:48, 24 августа 2014 (UTC)

User:Horim[править | править вики-текст]

Прошу оценить данную правку на соответствие ВП:НО (раздел 1). Alex Spade 11:39, 24 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Данная реплика по форме нарушает правило о недопустимости оскорблений. Равно как и реплики ещё минимум двух участников в уже заархивированном обсуждении: Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/08#User:GrV. Я уверен на 200%, что этот запрос никто из администраторов рассматривать не будет, поэтому подвожу формальный итог. --D.bratchuk (обс) 07:27, 1 сентября 2014 (UTC)

Многократное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА[править | править вики-текст]

Добрый день. Суть заявки следующая – участник Pessimist2006 вынес мою статью на удаление, и далее пошло длительное обсуждение об её оставлении. По ходу он попросил источник на культурные отсылки в пределах мультсериала. Стороннего источника, который бы их описывал, нет. Однако же он тут и не нужен, поскольку здесь, что называется, «всё лежит на поверхности» и любой здравомыслящий человек, просто посмотрев сами серии, убедился бы в достоверности раздела. В доказательство я предоставил Пессимисту на КУ и ссылки на серии, и напротив них описание соответствующих произведений. Он всё это проигнорировал и постоянно ходил по кругу дискуссии. Продолжение этой темы на СО статьи и на СО участника.

От админов прошу две вещи:

  • 1) Беспристрастно рассудить нас;
  • 2) Подвести итог на КУ, ибо висит уже почти месяц. Википравитель 17:16, 23 августа 2014 (UTC)

Все добавленные в статью культурные отсылки есть продукт творческого осмысления коллегой Википравитель содержания ряда произведений. «Стороннего источника, который бы их описывал, нет» — на мой взгляд, для итога этого вполне достаточно. См также ВП:СМЫСЛ --Pessimist 22:47, 23 августа 2014 (UTC)

  • В очередной раз наблюдаю, как участник пытается выдать эссе за правило, которому все должны следовать. Тем более, что данное эссе на СО получает вполне конструктивную критику. Очень правильно заметил Philip J.1987qazwsx:
« удалисты часто просто режут что ни попадя, не имея представления об этих произведениях, требуют аишки на очевидности »

Это как раз тот случай. Пессимист даже не удосужился заглянуть по ссылкам, которые я для него собрал, и убедиться в очевидности изложенных фактов. Вместо выполнения простой просьбы он тянет свою резину. Тогда начнём с малого с надеждой на более здравомыслящих участников: хотя бы краем глаза посмотрите серию, начиная с десятой минуты. Никаких тяжёлых умозаключений или оригинальных исследований делать не нужно. Википравитель 04:26, 24 августа 2014 (UTC)

  • Прошу процитировать то место, где я «пытаюсь выдать эссе за правило». Мнение участника Philip J.1987qazwsx мне известно, но я его, скажем так мягко, за истину не воспринимаю. Как любое другое неаргументированное ругательство. --Pessimist 22:26, 24 августа 2014 (UTC)
    Прошу:
    Если вы так и не прочли аргументы отсюда, то я более ничем вам помочь не могу.

    — ВП:КУ от 28 июля

Что касается «культурных отсылок» - почитайте Википедия:Не ищите глубинный смысл, там все аргументы изложены.

— СО статьи

Все добавленные в статью культурные отсылки есть продукт творческого осмысления коллегой Википравитель содержания ряда произведений. «Стороннего источника, который бы их описывал, нет» — на мой взгляд, для итога этого вполне достаточно. См также ВП:СМЫСЛ

— Здесь чуть выше

Каждый раз Вы пытаетесь выставить эссе о глубинном смысле в таком свете, будто оно является уже действующим правилом и ему должны следовать все участники. Осмелюcь напомнить (в третий раз), что эссе - это лишь мнение группы участников по данному вопросу. Не больше, не меньше. Википравитель 06:10, 25 августа 2014 (UTC)

  • В указанных вами цитатах ни разу не сказано, что эти эссе есть обязательные к исполнению правила. Обязательное к исполнению правило я вам указывал - ВП:ПРОВ. Утверждение о культурных отсылках на проверяемые опубликованные источники не опиралось и потому ему в Википедии не место. Мнение о наличии отсылок не источника, а ваше и оно недопустимо также по правилу ВП:ЧНЯВ. --Pessimist 08:56, 25 августа 2014 (UTC)
    На прямую не высказывали, но вы его так выставляли, постоянно давая на него ссылку. В противном случае Вы бы этого не делали. Что касается проверяемости, возвращаемся к нашему обсуждению на КУ, где я указал основную суть данного правила - читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности. Проверка на достоверность - вот основная суть этого правила, а АИ - это основной, но не единственный инструмент для этого. И оттуда же:
    требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда
    Ваши утверждения, что отсылки очевидны только мне, уже были опровергнуты прямо здесь, участником AnimusVox. Проблема лишь в Вашем нежелании посмотреть серии и убедиться в правдивости фактов. Дайте источники и всё тут. Если Вам, не дай Бог, руку оторвёт, Вы тоже в сомнениях побежите к врачам за справкой о диагнозе только потому, что сами не являетесь медиком? Звучит странно, но случай весьма похожий. Википравитель 09:24, 25 августа 2014 (UTC)
    Итак, я ни разу не указывал, что эссе есть обязательные правила и вы ни разу не восприняли их как правила, поскольку каждый раз, когда я давал ссылку, показывали понимание, что это эссе. Таким образом, ваше обвинение в том, что я вводил вас в заблуждение относительно статуса эссе, необосновано. Я отвечаю за то, что я написал, а не неизвестно чьи интерепретации.
    Вы всюду пытаетесь навязать это эссе. Тут не важно, выдали ли Вы эссе за правило напрямую и как я всё это воспринял. Так что вполне себе обосновано. Не надо мне это ерунду навязывать, я с эссе не согласен. Википравитель 14:49, 25 августа 2014 (UTC)
    То, что вы с ним не согласны, не основание писать, что его кто-то выдавал за правило. Это нарушение ВП:ЭП.--Pessimist (обс) 14:31, 27 августа 2014 (UTC)
    Интересно, если Вы не пытались выдать его за правило, то какого вообще нужно было ставить ссылку на это эссе в трёх репликах? Вы думаете чужие аргументы группы википедистов как-то смогли бы на меня повлиять? Вот было бы это реальным правилом, было бы официально запрещено собирать отсылки в статьях о кинопроизведениях - слова бы не сказал. А так уж извините, молчать я не собираюсь. Википравитель (обс) 14:51, 27 августа 2014 (UTC)
    Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, «не следует использовать Википедию для размещения … Собственных взглядов на литературу и искусство». Описание культурных отсылок источники не приводят, это ваши собственные взгляды. --Pessimist 11:25, 25 августа 2014 (UTC)
    Нет тут никаких собственных взглядов. Есть только здравый смысл. Википравитель 14:49, 25 августа 2014 (UTC)
    PS Если мне оторвет руку - я не побегу писать об этом в Википедию. Ваши собственные оценки произведений культуры - даже очень правдивые - размещайте за пределами этого проекта. Pessimist 11:28, 25 августа 2014 (UTC)
    Вы даже не поняли, что я этим хотел сказать. Печально. Википравитель 14:49, 25 августа 2014 (UTC)
    Я полагаю, что это вы не поняли что я хотел сказать. Так вот, если что-то нашли в произведении, что кажется вам культурной отсылкой - не повод писать о вашей находке в Википедию - даже если там на самом деле есть культурная отсылка. И тем более не повод, если она вам только кажется. --Pessimist (обс) 14:31, 27 августа 2014 (UTC)
    А я не полагаю, а знаю - я видел эти серии, а вот Вы нет, но при этом ещё что-то пытаетесь доказать, кому там что показалось или почудилось. C моей же стороны как можно что-то доказывать человеку, раз он в упор фактов видеть не желает и слепо следует правилам? Напомню, что мы тут энциклопедию пишем, и цель написания этой самой энциклопедии выше установленных правил в том случае, если эти самые правила (да и участники) мешают цели. Отклоняясь от второй линии спора, вернёмся с первой - Вы статью снимать с КУ вообще собираетесь? Завтра уже месяц исполняется с момента номинации, а значимость уже давно показана. Если же считаете, что не показано, попробуйте меня в этом разубедить. Википравитель (обс) 14:51, 27 августа 2014 (UTC)
Добавлю, что иногда в сноски добавляют либо цитату, которая подтверждает утверждение, либо уточнение страницы или временного отрезка, в котором идет речь об утверждаемом, что избавит читателя от сомнений касательно достоверности той или иной информации. Тем не менее собственное исследование и анализ приемлемы в рамках подтверждения оного пресловутым большинством, даже если это является для вас чем-то самим собой разумеющемся, ибо «если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии» (ВП:ОИ). — AnimusVox 09:49, 25 августа 2014 (UTC)
Какой временной отрезок мне указать, если указанные серии целиком основываются на сюжетах сказок? Это не тот случай, когда отсылка только проскакивает на несколько секунд. По-поводу утверждения если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии - было бы больше, если бы сам мультсериал был более известен. Но это не «Симпсоны» и не «Южный парк», которые смотрят миллионы и в которых всё разобрали на молекулы. Цитату считаю тоже не подходящей под данную ситуацию. Хотя среди тех, что сабж всё же смотрел, такая точка зрения не будет непопулярной. Википравитель 10:11, 25 августа 2014 (UTC)
В таком случае можно указать серию целиком и комментарий или цитату, указывающие на достоверность. Дело в том, что в нашей энциклопедии и принято писать либо о вещах, которые приняты для других энциклопедий, либо крайне популярны в обществе. В иных случаях доказательство значимости сложнее написания самой статьи. — AnimusVox 13:19, 25 августа 2014 (UTC)
Они и так были указаны, из этих самых указаний и состоял раздел. А прямые ссылки на серии дать вряд ли получится, потому что с Ютуба их периодически выпиливают. Википравитель 14:49, 25 августа 2014 (UTC)
В серии позаимствованы общие элементы всем известной сказки, но что это меняет? В какой степени каждая отсылка увеличивает значимость предмета статьи? Кстати, если говорить о том, что прибавляет значимости мультсериалу, то это то, что «это первый мультсериал китайского производства, вышедший в международный прокат», что уже выбивает его из общего ряда. Если говорить о наградах, то «Золотой орел», вижу, престижная награда в Китае, которая даже приравнивается к Эмми, но на это ещё надо найти источник, что также может стать весомым аргументом. — AnimusVox 06:33, 24 августа 2014 (UTC)
Уже в который раз говорю, что я не пытаюсь отсылками доказать значимость самого мультсериала. Оставление статьи как таковой и оставление раздела "Культурные отсылки" - это два разных направления спора, хоть его и пытаются превратить в одно целое. В первом случае Вы правильно сказали, значимость уже давно показана, статью пора снимать с КУ. Источники по премиями тоже есть в статье. И на засыпку к значимости прибавляется то, что в записи саундтрека участвовала значимая певица. Во втором же случае я просто добиваюсь оставления достоверной и теоретически полезной информации, для проверки которой не требуется АИ. Вот Вы, по видимому, смогли убедится в наличии отсылки, чего ну никак не мог сделать мой оппонент. Википравитель 08:16, 24 августа 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Похоже мой оппонент больше не намерен отвечать за свои нарушения. Ну что ж, надеюсь админы всё же обратят внимание на эту заявку. Википравитель (обс) 10:54, 29 августа 2014 (UTC)

Действия участника Scriber в статье Русское царство[править | править вики-текст]

Scriber (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник добавил в карточку статьи изображение т.н. "Флага Царя московского", снабдив это ссылкой на доклад Белавенца в Особое совещание адмирала Посьета, где была сделана первая публикация обнаруженного им флага ([12]). Ссылка эта была скопирована из статьи Флаг России, где она была проставлена для материала из которого был сшит флаг (ссылка 41 в статье Флаг России). После удаления флага 7 августа ([13]), участник 12 августа начал откаты ([14]). Чтобы не провоцировать войну правок, я попытался открыть обсуждение на СО статьи - [15], где привел АИ, что данный флаг являлся личным штандартом царя (Штандарт#Глава государства (должностное лицо) и в карточке этому флагу делать нечего. На мои просьбы привести АИ, подтверждающие, что флаг должен находиться в карточке, участник ограничивался пространными собственными рассуждениями. То, что участник не знаком с работой Белавенца, ссылку на которую он поставил первоначально, доказывает то, что и сам Белавенец считал это флаг Штандартом царя (ссылку я привел в обсуждении «И сам Белавенец называет его именно царским штандартом: Цвета русского государственного национального флага. С. 11»). Решив, что участник просто не видит мои просьбы указать АИ (с цитатами), я сделал специальное к нему обращение (Обсуждение:Русское_царство#К Scriber), на что участник ответил, что никаких АИ он предоставлять не собирается, а для наличия флага в карточке достаточно того, что его несколько дней никто не удалял. В сложившейся ситуации нахожу поведение участника деструктивным, не вижу возможностей для дальнейшего общения и прошу административного вмешательства--Henrich 16:58, 21 августа 2014 (UTC)

«Небольшая тонкость»: свою правку по добавлению второго флага участник Scriber совершил 16:48, 26 марта 2014 [16], возражений на которую не следовало в течении четырёх месяцев. В соответствии с положенями ВП:КОНС отсутствие возражений «является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Указанный значительный срок (4 месяца) в сочетании со внесенными в статью многими участниками в указанный период правками является несомненным условием, что о данной правке «стало известно достаточному числу участников». В соответствии с чем, а также в соответствии с положением ВП:КОНС о том, что «консенсус может меняться» был достигнут новый явный и несомненный консенсус относительно содержания статьи (содержания информационной карточки). При этом правило ВП:КОНС не содержит никаких указаний о том, что кто-то что-то «проглядел» — подобный «аргумент» — это прямое нарушение формулировок ВП:КОНС о достижении консенсуса в связи с отсутствием возражений. Таким образом, в полном соответствии с ВП:КОНС ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ а также в соответствии с принципом здравого смысла, имеющим преимущественное значение в соответствии с ВП:ИВП — в данном случае (в связи с изменением консенсуса) это не я, а участник Henrich мне (и всем прочим) должен доказывать обоснованность своих правок и всего того, что он при этом утверждает и считает верным — поскольку это не мне, а ему что-то не понравилось в консенсусе относительно содержания обсуждаемой статьи, сложившемся до внесения в неё им в 23:53, 7 августа 2014 правок [17]. --Scriber 17:23, 21 августа 2014 (UTC)

Упёртость[править | править вики-текст]

Проще ссылку дать чем объяснить: вот --Андрей Козлов 123 обс 15:31, 21 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

18:57, 21 августа 2014 El-chupanebrej (A) (обсуждение | вклад | блок) защищена СТС Kids‎ ‎[create=autoconfirmed] (истекает 15:57, 21 августа 2015 (UTC)) (многократное создание быстро удаляемых страниц) (история | изменить) --D.bratchuk (обс) 13:58, 28 августа 2014 (UTC)

Екатерина Конь[править | править вики-текст]

Екатерина Конь (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад — ссылки на собственный сайт. WBR, BattlePeasant 13:34, 21 августа 2014 (UTC)

  • Предупредил, откатил. --DR 13:43, 21 августа 2014 (UTC)

Stefan09[править | править вики-текст]

Stefan09 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение правила трёх отмен в купе с вандализмом (намеренная порча оформления) и менторским тоном. Не смотря объяснения (в том числе третьего участника) о неприемлимости таких действий, продолжает. Полагаю, нужен отдых. --Sabunero 09:08, 21 августа 2014 (UTC)

  • А-я-яй. Нехорошо и некрасиво. Ну да ладно. Если меня заблокируют, можете, пожалуйста, написать статьи: Хоккей на зимних Олимпийских играх 2006 (мужчины), Хоккей на зимних Олимпийских играх 2006 (женщины), Континентальный кубок по хоккею с шайбой 2015. Без меня они вряд ли появятся. И ещё, Sabunero, почему не отменяете "моё безобразие" в статье о Штястны? Или я проиграл по провокациям 2:3?--Stefan09 09:20, 21 августа 2014 (UTC)
  • P.S.(намеренная порча оформления) я бы отнёс эту фразу к Sabunero. Версия статьи была стабильная, пока он её не отредактировал. После редактирования, я сказал, что эти правки не нужны, но ему это не понравилось и мою отмену он стал инкриминировать исключительно как порча оформления. Исходя из этой логики статья в своём исходном виде (до правок) была сразу испорченной. Это в корне не так, посмотрите ИС о Игинле. При этом толком не было отмечено важности и нужности внесённых правок. Я бы вообще отнёс именно правки участника Sabunero как порча оформления, а обсуждение с ним как провокацию.--Stefan09 10:54, 21 августа 2014 (UTC)
    • Смешно. --Sabunero 11:40, 21 августа 2014 (UTC)
  • Sabunero, вопрос: чем именно было испорчено оформление?--Андрей Козлов 123 обс 11:01, 21 августа 2014 (UTC)
    • Эм… так я же написал в обсуждении по ссылке выше про ширину таблицы «из-за которой при разрешении 1280/1024 она съезжает ниже карточки „Хоккеист“». Или вам картинку показать? Вот: s017.radikal.ru/i435/1408/78/bce374d7bf78.png. Участник о проблеме был уведомлен, но по неизвестной причине исправление данной оплошности стал отменять. --Sabunero 11:40, 21 августа 2014 (UTC)
      • Впринципе она не должна быть обязательно на уровне карточки. Так тоже неплохо смотрится--Андрей Козлов 123 обс 11:46, 21 августа 2014 (UTC)

Участник:Лобачев Владимир[править | править вики-текст]

Лобачев Владимир (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить действия участника в статье Чёрно-жёлто-белый флаг. Первоначально участник устроил войну с датами по Григорианскому календарю и даже требовал на них АИ ([18]), удалял даты по новому стилю ([19]). Общение на СО не помогло ([20]), но потом участник успокоился. Но теперь он вышел с новыми "заявлениями". Он потребовал АИ на название статьи — "чёрно-желто-белый флаг" ([21])! На мою просьбу разъяснить причину, участник ответил: Это означает, что данный участник не знаком такими названиями и просит указать авторитетные источники, из которых эти названия взяты, в соответствии с ВП:АИ, ВП:ПРОВ. В случае неуказания в течение одной-двух недель, в соответствии со сложившейся практикой, любой участник вправе удалить (или заменить) указанные фразы как ВП:ОРИСС. Расцениваю такое поведение, как нарушение ВП:ДЕСТ--Henrich 14:31, 20 августа 2014 (UTC)

С каких это пор запрос АИ стал приравниваться к деструктивному поведению. Это скорее удаление запроса можно считать таковым. --Лобачев Владимир 18:30, 20 августа 2014 (UTC)

Владимир Петров Альбертович[править | править вики-текст]

Владимир Петров Альбертович (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу проверить вклад, пока похоже на маргинальщину на почве национальной гордости. 78.25.122.207 10:35, 20 августа 2014 (UTC)

Fred[править | править вики-текст]

Прошу оценить действия этого участника в Обсуждении вопроса происхождения хазар. По-моему они очевидно соответствуют ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, местами с нарушениями ВП:ЭП. Cathry 07:01, 20 августа 2014 (UTC)

Можно попросить конкретный диффы? --DR 10:33, 20 августа 2014 (UTC)
В тексте статьи есть описание различных версий происхождения хазар, довольно сильно отличающиеся. При это описание самое распространенной выглядит так "происходят от племенного союза, сформированного огурами, савирами и на завершающем этапе алтайскими тюрками." (все перечисленные либо тюрки, или тюрки и угры). При этом в преамбуле сейчас фраза " Cформировался в результате взаимодействия трёх этнических компонентов: местного ираноязычного населения, а также пришлых угорских и тюркских племён", что по-моему создает впечатление у читателя "хазары сложились из ираноязычного населения, на которое повлияли угры и тюрки". Фраза основана на этой из Новосельцева (который придерживается одного из вариантов теории) "На всем протяжении IV-IX вв. в этой части Европы шло смешение, взаимовлияние трех этносов: иранского, угорского и тюркского. В конечном счете возобладал последний, но это случилось довольно поздно. Упомянутые выше процессы и легли в основу формирования хазар." и далее добавляет "Однако не гунны сыграли главную роль в этногенезе хазар. Таковая принадлежит прежде всего племени савиров". (а против этого дополнения про савиров из той же книги, Fred категорически возражает)

В обсуждении я его спрашиваю, кто же в наиболее распространенной версии иранцы, он отвечает совершенно не по теме. Затем спрашивает, зачем отдельно упоминать Новосельцев, ведь он всего-лишь "один из авторов" общепринятого утверждения об "иранцев, тюрках и уграх" (общепринятой версии нет и зачем тогда добавлять фразу из одного из авторов в преамбулу?). На мое замечание об отсутствии общепринятости отвечает так и подозревает в неприязни к иранцам). В итоге на очередной вопрос, где же все-таки иранцы в распространенной версии и другие аргументы отвечает опять не по теме. Cathry 11:06, 20 августа 2014 (UTC)

    • Мне кажется, именно ваши правки нарушают ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. Некрасиво. --Ghirla -трёп- 11:17, 20 августа 2014 (UTC)
      • Конкретизируйте, где и что вам кажется . У вас уже бывали аналогичные случаи Cathry 11:19, 20 августа 2014 (UTC)
        • Дело не в нарушениях. А в отсутствии взаимопонимания. Мне кажется, что участница вносит информацию, которая избыточна или рассогласована с остальным текстом. А участница Cathry на это отвечает, что у «информации есть АИ - значит она правильная». Это первая проблема. Вторая проблема - вязкость обсуждения, в котором мы скоро утонем. Начинаем обсуждать одну мысль, она меняется, Cathry делает новые правки, начинаем обсуждать их и т.д. Но тему разговора в основном определяю не я, это Cathry ставит передо мной вопросы, поэтому отвественность за вязкость в большей степени лежит на ней. --Fred 11:42, 20 августа 2014 (UTC)
          • Статью уже закрыли от редактирования, вы после этого так ничего и не ответили. Cathry 11:49, 20 августа 2014 (UTC)
            • Вы имеете в виду, что отвечаете там только вы, а я молчу? --Fred 12:04, 20 августа 2014 (UTC)
              • Ничего конкретного вы не ответили: АИ кроме Новосельцева на оборот про синтез иранцев, угров и тюрков не привели. Где иранцы среди савиров и огуров не сказали. Cathry 12:21, 20 августа 2014 (UTC)
                • Вы мне задали вопросов там явно больше чем 1. Сначала есть смысл разобраться с относительно простыми, потом - с более сложными. --Fred 12:39, 20 августа 2014 (UTC)
                  • Какие еще вопросы, по-вашему, я вам задала? Cathry 12:41, 20 августа 2014 (UTC)
                    • Разные. Почему в статье не подчёркивается вклад одной этнической группы перед другими? Есть ли в принципе иранские племена среди упомянутых в статье? Логично ли приводить точку зрения одного автора, если другие авторы, на ваш личный взгляд, этой точки зрения не придерживаются? Я ответил. Можете считать мои ответы не убедительными или ошибочными, но не надо говорить, что их не было. --Fred 13:20, 20 августа 2014 (UTC)
                    • В статье как раз подчеркивается, и фраза в преамбуле этому противоречит, поэтому такого вопроса я не задавала "Есть ли в принципе иранские племена среди упомянутых в статье?" нет, я спрашивала исключительно про савиров и огуров, а не всех остальных. "Логично ли приводить точку зрения одного автора, если другие авторы, на ваш личный взгляд, этой точки зрения не придерживаются?" это не на мой личный взгляд, а на взгляд обобщающего АИ. "Я ответил. " диффы на ответ приведите. Cathry 13:25, 20 августа 2014 (UTC)
                      • Я не буду здесь ничего никому доказывать. --Fred 13:43, 20 августа 2014 (UTC)
                        • Не доказывайте, не откатывайте правки на основе АИ, и не препятствуйте удалению (или переносу) не подтвержденных сведений, только и всего. Cathry 13:57, 20 августа 2014 (UTC)


Продолжает переходить на личности. "Вы затрудняетесь понять смысл цитат, которыми оперируете. ", и приписывает мне воображаемые отрицания. Cathry 12:15, 21 августа 2014 (UTC)

Участник ‎Akim Dubrow[править | править вики-текст]

Прошу оценить действия участника: [22], [23], [24] на фоне общего достаточно агрессивного преследования моего вклада. В этом конкретном случае участник не знает тему, не желает в ней разбираться и последнюю правку сопровождает хамской пометкой «согласно обсуждению» (см. СО). То есть парень, если я правильно понял, наделён правом собственные умозаключения считать результатом. Побольше Википедии таких парней, и она процветёт. Андрей Бабуров 21:12, 19 августа 2014 (UTC)

  • Нет, неправильно. СО шаблона представляет ситуацию в точности наоборот: когда вы дадите Дуброву пруф на ваше умозаключение, он наверняка изменит свою позицию. Последнее предложение верно :) --Van Helsing 08:09, 20 августа 2014 (UTC)
    Один источник на СО ему дан: в нём написано, чем отличаются школа, гимназия и лицей. Тем не менее участник настаивает на своей, неверной точке зрения. Андрей Бабуров 14:33, 20 августа 2014 (UTC)
    Смотрим. Обсуждение шаблона:Средние учебные заведения Обнинска: «Вы обременяете меня своими проблемами. Искать нормативные документы я не буду. Если желаете, подсказка, касающаяся обнинских школ, есть здесь: [25]. Андрей Бабуров 18:41, 19 августа 2014 (UTC)» --Van Helsing 08:06, 21 августа 2014 (UTC)
    Так в чём вопрос? В приведённом источнике написано, что гимназия в отличие от обычной школы имеет гуманитарную направленность, а лицей технико-естественнонаучную. Этого недостаточно? Если этого недостаточно, участник, вносящий столь радикальные изменения в шаблон, меняющие его суть, идёт и ищет другие, дополняющие этот источник, или его опровергающие. В противном случае, иначе как вандализм, его действия не могут быть названы. Андрей Бабуров 08:31, 21 августа 2014 (UTC)
    Большинство просмотренных только что источников говорят о том, что лицей имеет одну углубленную направленность (например, медицинскую) и готовит выпускников под конкретный ВУЗ. Гимназия может иметь несколько углубленных направлений. http://thedifference.ru/otlichie-liceya-ot-gimnazii/ Чем все это отличается от обычной школы с углубленным изучением одного или нескольких предметов - оставляю объяснять Дуброву вас. --Van Helsing 08:59, 21 августа 2014 (UTC)
    Я нашёл приказ Министерства образования и науки РФ 2012 года: [26]. Он полностью подтверждает приведённый мной источник. Андрей Бабуров 09:40, 21 августа 2014 (UTC)
    Ну вот видите, сразу бы показали. Т.е. это различия в образовательных программах, реализуемых учебными заведениями. --Van Helsing 12:51, 21 августа 2014 (UTC)

Дополнение[править | править вики-текст]

Я считаю действия участника в отношении меня намеренно провокативными. К ним я, в частности, отношу предупреждения, размещённые на моей странице обсуждения ([27], [28]) и изменение темы на форуме на прямо противоположную: [29]. Андрей Бабуров 07:13, 21 августа 2014 (UTC) P. S. Чем дольше будет откладываться итог по этому запросу, тем больше будет нарастать хамство сабжа, это вполне очевидно. Если вы считаете его действия правильными, заблокируйте меня — это тоже будет итогом. Андрей Бабуров 07:27, 21 августа 2014 (UTC)

  • Предупреждения за обвинения в вандализме [30] (без видимых на то оснований) и использование флага откатывающего за [31] за пределами области, обозначенной для правомерного использования. Вы называете действия участника намеренно провокативными, но ведь вновь ситуация противоположна описываемой, т.е. обвинения и откаты очевидно намного проще расценивать как относщиеся к провокативным действиям, чем предупреждения за них. Как же так? --Van Helsing 08:03, 21 августа 2014 (UTC)
    Про вандализм написал выше и от своих слов не отказываюсь. Таким образом, считаю верным и это своё утверждение. Андрей Бабуров 08:31, 21 августа 2014 (UTC)
    Idem per idem (доказательство через то же самое). Смотрите, администраторы могут просто констатировать отсутствие валидного обоснования к обвинению в вандализме (в намеренном ухудшении контента). --Van Helsing 08:59, 21 августа 2014 (UTC)
    Не вопрос. Я смотрю на ситуацию открытыми глазами и готов к блокировке, после которой подведу свой собственный итог в отношениях с проектом. Андрей Бабуров 09:03, 21 августа 2014 (UTC)

Надо принять решение[править | править вики-текст]

Надо бы принять какое-то решение. Вандализированный участником шаблон продолжает пребывать в оставленном им состоянии. Либо подтвердите, что участник действует в полном соответствии с задачами и целями проекта. Андрей Бабуров 08:40, 23 августа 2014 (UTC)

Участник продолжает троллить[править | править вики-текст]

[32] Андрей Бабуров (обс) 12:01, 29 августа 2014 (UTC)

RitaIvanova[править | править вики-текст]

RitaIvanova (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создание множества статей, одна из характерных особенностей которых - наличие ссылок на rtb-media.ru в числе источников. Лёгкий гуглинг наводит на размышления - см, в частности, авторство, например, http://rtb-media.ru/blog/effectivnaya-bannernaya-reklama/ . Прошу проверить вклад участницы на предмет соответствия ВП:Спам и должным образом оный вклад отфильтровать. Отмечу также некоторый избыток прочих малоприемлемых (хотя и, судя по всему, не продвигаемых специально) ссылок в статьях в разделах типа "примеры", с этим тоже надо бы разобраться. 78.25.122.172 11:46, 19 августа 2014 (UTC)

Оскорбления со стороны участника Kossa b[править | править вики-текст]

    • Ой, а покажите, где я его оскорбил! Оценил его уровень понимания темы? Да, было! Ну так это мое право. А название Levann (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) моей страны Укрой заслуживает наказания. Ну и, ИМХО, было бы здорово порекомендовать участнику не редактировать статьи на темы, в которых он понимания не имеет, не устраивать войну правок, да и просто критически относиться к своему творчеству. Kossa b 16:02, 21 августа 2014 (UTC)

Автоматы Калашникова «сотой серии»[править | править вики-текст]

В этой статье последние пару недель наблюдаются боевые действия без явных признаков победы одной из сторон, наверное администраторам стоит вмешаться, например — закрыть для редактирования статью на месяц, или наказать одну из воюющих сторон. Alexxsun 15:58, 18 августа 2014 (UTC)

  • Судя по бэкграунду, тут надо обращаться не сюда, а на ВП:УКР. C уважением,--Draa kul talk 18:17, 18 августа 2014 (UTC)
Предлагаю закрыть все затронутые статьи до окончания военного конфликта в/на, ибо конца-края политической борьбе в них не видно. ВП не рупор пропаганды, это надо прямо в ЧНЯВ вписать. Такие статьи как эта не правились до этого годами, т.ч. ожидать за ближайший скажем год позитивного вклада в них не приходится. DL24 14:38, 19 августа 2014 (UTC)

Айдамиров Руслан[править | править вики-текст]

Айдамиров Руслан (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Провокация войны правок, игнорирование призывов к диалогу. Призывал участника перейти в обсуждения статьи Шейх Мансур (обс. · история · журналы) для решения вопроса по поводу внесённой мною правки. После непродолжительного диалога участник, никак не прокомментировав мой довод, в очередной раз отменил мою правку. Вторая попытка перейти в обсуждения закончилась ничем (оба раза отписывался на странице обсуждений участника - никакой реакции) - участник игнорирует и продолжает отменять правки. Прошу принять меры. Kfar Circassian 13:27, 18 августа 2014 (UTC)

Зачем же Вы пишете неправду, что не было реакции с моей стороны? Я достаточно подробно пояснил свою мотивацию на странице обсуждения той самой статьи. Другое дело, что Вы со мной не согласились, но неправду - то писать зачем? --Айдамиров Руслан 15:04, 18 августа 2014 (UTC)
Почему же неправда. По ссылкам выше можно просмотреть ваши действия, отписывался Вам несколько раз дабы избежать войны правок и недопониманий. Вы действительно сначала отписались в обсуждения, но проигнорировали мои доводы, затем проигнорировали еще одно сообщение на вашей странице обсуждения и стали просто отменять мою правку (ВП:ВАНД). Kfar Circassian 17:22, 18 августа 2014 (UTC)
К сожалению, добавились ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Участник наотрез отказывается «слышать» мнение оппонента. Удивлен такой резкой неприязнью к обоснованной правке. Надеюсь на вмешательство администрации. Kfar Circassian 09:42, 21 августа 2014 (UTC)

Участник Cathry и хазары[править | править вики-текст]

Настаивает на своих правках, хотя явно видит, что они вызывают возражение.[34] Из разговора складывается впечатление, что он воспринимает замечания к себе как обман с моей стороны, а не попытку объяснить сложную тему. Кто-нибудь помогите нам найти общий язык--Fred 12:14, 18 августа 2014 (UTC)

Fred крайне непродуктивно ведет обсуждение, отвечая на конкретные замечания фразами, вроде."Если Вы видите, что идея встречает возражение, зачем упорствовать? Дело не в фактах. А в том, что вы не понимаете взаимосвязи между ними ", "Вы напрасно пытаетесь самостоятельно анализировать контекст." Просит "перестать пересказывать АИ собственными словами" (?) . Настойчиво указывает источник в виде комментария, а не примечания. Судя по Обсуждение:Хазары считает, что он может решать, какой текст будет в статье исключительно на основе личных предпочтений, не подтверждаемых АИ Cathry 12:21, 18 августа 2014 (UTC)
Я не могу объяснить сложные вещи в двух-трёх словах. И сказал уже участнику об этом. В одном случае нам удалось достичь компромисса, ещё в одном случае я уступил. Так что не всё так безнадёжно. Просто человек не чувствует взаимосвязи между фактами. --Fred 12:36, 18 августа 2014 (UTC)

Странный modus operandi участника[править | править вики-текст]

LewisF1Hamilton (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник вносит вандальную правку и тут же сам её отменяет. Уже предупреждался за такие действия, и вот опять.----Ferdinandus 19:06, 16 августа 2014 (UTC)

  • ИМХО, похоже на правку не в том окне для тестирования шаблона и все--DoReMiFa 20:29, 16 августа 2014 (UTC)

Участник Levann[править | править вики-текст]

Уважаемые администраторы, прошу принять меры по защите статьи Книжная справа и отменить в ней правки участника Levann, статья была временно заблокирована администрацией и влзвращена к довоенной версии после того как этот участник начал в ней войну правок: Обсуждение:Книжная справа, я неоднократно обращался к участнику Levann, и до блокировки этой статьи и после , но он не желает приходить на страницу обсуждения, не желает ничего обсуждать и продолжает войну правок, радикально меняя текст. Wlbw68 23:06, 15 августа 2014 (UTC)

Отмечу, что никакой войны правок там нет: уч Wlbw68 просто огульно, скопом и не читая откатывает все правки, которые делаются мною, ибо считает, что статья написана им и не подлежит редактированию, каковые действия должны квалифицироваться как вандализм. Для начала, он должен прекратить противозаконное и ничем не мотивированное удаление материала и изложить по существу свои доводы на СО, где как раз его не видно. Я никогда не призна́ю, что у данного уч есть права собственности на эту статью - как и прочие, где он раньше куралесил, размещая орисс.Levann 22:40, 17 августа 2014 (UTC)
Как Вы определили что я не читаю ваши правки? - Читаю. Вы радикально и кардинально меняете текст без обсуждения, а самой последней правке пишите «дополнения, уточнения, ссылки». Если участник не прочтет ваши все предыдущие правки, прочитав лишь последнюю, то он решит, что Вы только немножко дополнили и он "проглотит" все ваши правки. Неоднократно Вас просил прийти на страницу обсуждения, Вы проигнорировали. Статья была временно защищена, а Вам администратор поставил замечание. Срок защиты истёк. Вы принялись за старое: коренным образом меняете текст статьи и не приходите на страницу обсуждения. Я вынужден просить защитить данную статью, моя просьбу была исполнена администрацией. Вам необходимо прийти на страницу обсуждения статьи. Ваши выражения о мне: «куралесил, размещая орисс» это вообще-то переход на личность. Порядок редактирования статей прост: Вы записываете ваш текст на странице обсуждения и ваши изменения внимательно изучаем, находим консенсус. Wlbw68 09:27, 18 августа 2014 (UTC)
        • После того как без обсуждения я отказался принять правки участник Levann начал в отместку проводить деструктивные и вандальные правки в других статьях, примеры этого хулиганства: [[35]] [[36]], [[37]], [[38]] Прошу администрацию пресечь вандальные действия этого участника. Wlbw68 19:35, 18 августа 2014 (UTC)
Прошу незамедлительно принять административные меры к ув участнику ввиду его постоянных грубых нарушений ВП:ЭП см. его пост выше («проводить деструктивные и вандальные правки»), а также многократно ранее в пояснении к своим неконсенсусным правкам стабильных версий статей: [39], [40].Levann 20:00, 18 августа 2014 (UTC)
      • Уважаемые администраторы, никаких нарушений нет, данная информация Леванна не соответствует действительности, участник Levann в отместку за то, что я отклонил его радикальные правки в статье Книжная справа, меняющие содержание статьи, который он пытался внедрить без какого-то обсуждения, начал настоящую компанию-травлю против меня в других, сразу в нескольких темах, внося деструктивные правки; по другому как вандализмом я назвать их не могу. Правки, мною внесенные, добавляю, опираясь на АИ и в каждой из этих статей готов отвечать за каждую. Данный участник действует просто по принципу "баба яга против", без источников, не говоря об АИ. Договариваться он к моему великому сожаления не желает, а рассыпает просто грубости в мой адрес. Прошу объективно рассмотреть данный конфликт. В предыдущий раз посредник Schetnikova Anna была на моей стороне и просила участника Levann прийти на страницу обсуждения, но данный участник её просьбы как и мои проигнорировал. Считаю, что нужно договариваться; а не вести бесконечные войны Wlbw68 23:33, 18 августа 2014 (UTC)
Поддержу позицию участника Wlbw68, участник Levann устроил, на мой взгляд, немотивированную войну правок на странице Иван Фёдоров.--Gintaras8182 05:59, 20 августа 2014 (UTC)

Пиарщик[править | править вики-текст]

Ksuzu (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - на СО участника висят уже 4 шаблона {{СпасибоНезначимо}} с очень похожими названиями статей. По-моему, это уже пора пресекать. --Grig_siren 12:55, 15 августа 2014 (UTC)

Здравствуйте, на самом деле Комитет, о котором я хочу рассказать имеет энциклопедическую значимость, так как сейчас люди, желающие построить какой-либо объект, не всегда находят ответы (что такое Мосгосстройнадзор, чем он занимается, какие документа нужны для строительства и т.д.) в Интернете. А ищут а Википедии. И именно для информирования граждан я и собиралась создать данную статью! Пересмотрите пожалуйста свое решение. Буду очень рада положительному ответу))

  • Во-первых, энциклопедическая значимость чего-либо (не важно чего) определяется исключительно по правилу ВП:КЗ и приложениям к нему и никак иначе. Во-вторых, Википедия не является хостингом и/или заменой поисковым серверам. Также она не предназначена для того, чтобы какую-то малоизвестную информацию делать более известной. И использовании Википедии в этом качестве является нарушением ее правил. --Grig_siren 07:40, 18 августа 2014 (UTC)

Новичёк с провокационным вкладом[править | править вики-текст]

Инсайдер (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Yuriy75 18:13, 14 августа 2014 (UTC)

Pessimist2006. Нарушение ПТО и НО[править | править вики-текст]

Pessimist2006 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВОЙ в статье Двести лет вместе с огульной отменой правок оппонентов, в т.ч. даже попытки компромиссной правки [41] заставляет поднять вопрос о рассмотрении настроя на конфронтацию редактора в этой статье.

Нарушение в ходе очередной войны правок правила 3 откатов ВП:ПТО -- [42] [43] [44] [45]

Необоснованное самовольное обвинение с «констатацией» «деструктива» в адрес добросовестного участника, грубо нарушают ВП:ЭП и ВП:НО, за которые редактор Pessimust2006 находится под персональными санкциями согласно решению АК:657 п.3.:

Как отмечалось выше, Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [46], [47], [48]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.

--MPowerDrive 21:30, 13 августа 2014 (UTC)

Если бы рекомендация АК:657 п.3 блокировать участника за подобные нарушения хоть раз была бы выполнена, проект наверняка был бы избавлен от многих конфликтов, подобных этому или этому, и сохранил бы многих полезных участников. EvaSolinus 15:42, 17 августа 2014 (UTC)

Попытка участника MPowerDrive удалить самый авторитетный источник по теме статьи без какого-либо предварительного участия в обсуждении является деструктивом в чистом виде. Я и ранее «самовольно» просил здесь администраторов оценивать подобные нарушения и планирую впоследствии - даже если участник MPowerDrive продолжит в каждой своей реплике в мой адрес цитировать АК:646. «Конструктивность» деятельности данного участника отмечена в решении АК:892 и вот в этом выдающемся по размеру списке. --Pessimist 21:51, 13 августа 2014 (UTC)

Отличное обоснование нарушения ВП:ПТО, откаты по которому никакого отношения к удалению мною ненейтральной цитаты не имели. Разница между «просьбами к администраторам оценивать» и попытками самостоятельно что-то там «констатировать» в части работы окружающих имеет прямое отношение к решению АК:657 по Pessimist2006 и должна быть очевидна любому администратору. MPowerDrive 22:02, 13 августа 2014 (UTC)
Высказать свое мнение о нарушении правил имеет право любой участник. В решении АК для меня такой запрет не установлен. А вот участника MPowerDrive АК в таких высказываниях существенно ограничил:
4.2.1. Арбитражный комитет предупреждает MPowerDrive о необходимости безусловного соблюдения правил об этичном поведении, недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, преследования участников и ведения войн правок.

4.2.2. Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня. 4.2.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, в случае нарушения участником MPowerDrive правил Википедии, налагать на него дополнительный прогрессивный топик-бан начиная с двух недель, направленный на пресечение аналогичных возможных нарушений, и, лишь в случае несоблюдения его условий, блокировать участника на срок, соответствующий сроку топик-бана. В случае, если конфликт относился к тематическим, посредники, после разбора ситуации и согласования с наложившим топик-бан администратором, могут изменить срок дополнительного топик-бана или уточнить его направленность.

4.2.4. В целях настоящего решения Арбитражный комитет рекомендует использовать следующую прогрессивную шкалу: 1 день — 3 дня — 1 неделя — 2 недели — 1 месяц — 3 месяца — 6 месяцев — 1 год — бессрочно.
Отмечу, что необоснованное обвинение в мой адрес в части ВП:ЭП со стороны участника MPowerDrive само по себе подпадает под пункт 4.2.2 вышеуказанного решения АК и влечет соотвествующие санкции. Причем такие необоснованные обвинения он выдвигает регулярно: точно такое же обвинение ранее было опровергнуто посредником ВП:ГВР. --Pessimist 22:13, 13 августа 2014 (UTC)
«Отмечу, что необоснованное обвинение в мой адрес в части ВП:ЭП со стороны участника MPowerDrive»// В том-то и дело, что обоснованное. В отличие от Ваших попыток объявить действия Вашего оппонента «деструктивными». Что касается «опровержения посредником ГВР» -- там была совершенно иная ситуация -- я тогда говорил исключительно про Ваши «указания на логи блокировок оппонента, а также угрозы блокировкой», вот эти («похоже что 2 недели блока вас ничему не научили. Придется продолжить.», «судя по логу блокировок, полагаю,что это бесполезно и вас ждет бессрочка.») -- сейчас я про то, что Вы ссылаетесь на мой лог блокировок ничего администраторам не пишу (как раз из-за того итога посредника, хотя и остался на этот счет при своем мнении). Попросил прокомментировать и оценить ситуацию администратора и посредника Wanderer777, с которым правила ЭП и НО обсуждались в свое время подробно: Обсуждение участника:Wanderer777#Ещё просьба. --MPowerDrive 06:40, 14 августа 2014 (UTC)
«Высказать свое мнение о нарушении правил имеет право любой участник»// Не так. Pessimist позволяет себе называть действия своего оппонента Borealis55 «деструктивными». Это очевидное нарушение ЭП/НО, именно об этом я говорю, что это д.б. очевидно любому администратору. Констатировать такое может лишь подводящий итог администратор. Написано для внимания администраторов. Dixi. MPowerDrive 22:22, 13 августа 2014 (UTC)
Нарушением ВП:НО мое утверждение станет только тогда, когда будет подведен итог, что это утверждение необосновано. Вот подвел посредник ГВР итог что ваши обвинения в мой адрес необоснованы - и они автоматически стали нарушением правил. Правда заблокировать вас он при этом забыл - но это поправимо сейчас, когда вы снова безосновательно обвиняете меня в нарушении ВП:НО. --Pessimist 22:59, 13 августа 2014 (UTC)
(реплика в адрес обоих оппонентов) Вот что значит хорошо помнить и всегда иметь под рукой решения АК по любому поводу. Это позволяет дискутировать до бесконечности. wulfson 09:11, 14 августа 2014 (UTC)
Я не знаю другого способа пояснить участнику MPowerDrive смысл фразы «Чем кумушек считать трудиться, / Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» --Pessimist 15:51, 14 августа 2014 (UTC)

Участник:BagzAndCheatsKo[править | править вики-текст]

Создал статью о себе любимом — BagzAndCheats Ko (обс. · история · журналы). Прошу разобраться.--Miles 90 19:23, 13 августа 2014 (UTC)

Shpineg: подозрение на подлог[править | править вики-текст]

  • Shpineg (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по-моему - типичный новый участник с провокационным вкладом. Его вклад - заливка странных погон в статьи про северокорейскую армию со ссылкой на книгу "Пак Джи Вука" изданную в Пхеньяне. Могу поручиться, что это фейк, таких погонов никогда не существовало, а северокорейцы никогда не запишут имя человека как "Пак Джи Вук". По-моему, мы имеем дело с подлым вандализмом. Elmor 10:29, 13 августа 2014 (UTC)
Написал на СО, ждём сканов. Если продолжит создавать - уйдёт в блок. --DR 10:39, 13 августа 2014 (UTC)
Большое спасибо, что так быстро отреагировали. Elmor 11:00, 13 августа 2014 (UTC)
  • Собственно и книга Водолажский В. И. Корейская Народно-Демократическая Республика. — М.: Политиздат, 1981 разве имеется вообще? Не нашёл такой книги.--Лукас 12:28, 13 августа 2014 (UTC)

Запросы на изменения защищённых страниц[править | править вики-текст]

Коллеги, я заглянул в категорию Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц и ахнул: впечатление такое, будто админкорпус рувики в полном составе находится в вики-отпуске минимум полгода! На тот момент там было пятьдесят запросов, некоторые аж прошлогодние! Несколько не требовавших админфлага запросов я обработал. В некоторых из оставшихся запросов админфлаг не требуется, но надо внимательно разбираться; в большинстве же требуется админфлаг. Кто-нибудь разгребёт? Гамлиэль Фишкин 05:11, 13 августа 2014 (UTC)

  • @Gamliel Fishkin: выдвигайтесь в администраторы и вперед, разгребать :-) Админов не хватает, еще раньше на ВУ кидали призыв ко всем соответствующим выдвигаться. --Hausratte 20:58, 19 августа 2014 (UTC)

Borealis55[править | править вики-текст]

Участник ведет в себя в статье Двести лет вместе совершенно деструктивно. Началось все с добавления в качестве "АИ" оценочного мнения из самиздата крайне правого экстремиста Авигдора Эскина.

Я это добавление отменяю, указав на проблемы со значимостью и авторитетностью этого мнения, а Borealis55 возвращает с аргументом, что это "перебор", при отсутствии содержательных аргументов. После предложения аргументировать авторитетность - Borealis55 ставит шаблон неавторитетности к академическому историку, специализирующемуся на данной теме.

Далее все продолжается в том же абсурдном духе, например нарушение ВП:НЕТРИБУНАякобы выпячивая»), многократные запросы АИ в середине фразы, при том, что источники стоят в конце, запрошенная информация в них есть и участнику Borealis55 она доступна. Также отмена правок с абсурдными комментариями «умерла так умерла», «ну какой он специалист» и фантазии о школьных оценках по истории ведущего научного сотрудника Института истории РАН - вместо дискуссии на СО. У меня такое впечатление, что я на СО беседую с пустотой.

Полагаю, что такое поведение следует квалифицировать как нарушение ВП:КОНС и ВП:ДЕСТ.

Предупреждение на СО участника не помогло. После него снова абсурдные запросы источника и шаблон неавторитетности при том, что я на СО авторитетность академического ученого обосновал, контраргументов и возражений оппонента нет. --Pessimist 16:59, 12 августа 2014 (UTC)

Эта часть обсуждения не по теме. Pessimist 18:23, 12 августа 2014 (UTC)

Всё поставлено с ног на голову и притянуто за уши. Всё, что не по Pessimistу, «абсурдно» и «совершенно деструктивно». Нет ни времени, ни желания, ни сил раскладывать по полочкам всю ничтожность его обвинений. Надеюсь, что администраторы разберутся. С уважением, --Borealis55 20:36, 12 августа 2014 (UTC)

Ой как метко, присоединяюсь. И в обсуждении Оспоренного Итога по художественным выставкам тот же стиль и те же нарушения. Всё-таки когда-то администраторам уже нужно обратить на это внимание и вспомнить о рекомендациях АК:657. EvaSolinus 15:33, 17 августа 2014 (UTC)
Придется и по вам выписать весь спектр ваших личных нападок. Раз вы так настаиваете на присоединении - я вам помогу присоединиться. Но сделаю это отдельной темой. --Pessimist 22:06, 19 августа 2014 (UTC)

188.162.64.114[править | править вики-текст]

188.162.64.114 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм обсуждений и, возможно, обход блокировки. 188.162.64.88 07:36, 12 августа 2014 (UTC)

188.244.42.146 нарушение ВП:3О[править | править вики-текст]

188.244.42.146 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[49], [50], [51], [52], [53] --Bau 16:19, 10 августа 2014 (UTC)

А теперь Bau внимательно читаем сообщение, прежде чем поднимать панику. http://rfs.ru/main/news/rfs_news/79748.html

И ещё. Отменяя мои правки, Вы ломаете таблицу, тем самым занимаетесь вандализмом. 188.244.42.146 17:24, 10 августа 2014 (UTC) 188.244.42.146 17:43, 10 августа 2014 (UTC)

Грубиян[править | править вики-текст]

Грубое нарушение ВП:ЭП [54] и обратите внимание, пожалуйста, на неприемлемую подпись участника. И даже имя его учетной записи не дает возможность сохранить запрос - фильтр правок отклоняет его за многократный повтор символов. --213.87.138.152 12:46, 10 августа 2014 (UTC)

Внесение неконсенсусных правок с элементами войны[править | править вики-текст]

Судя по всему один человек с анонимных адресов 91.122.171.183 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) 91.122.135.218 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[55] --Sergei Frolov 08:51, 10 августа 2014 (UTC)

Лайземир[править | править вики-текст]

Лайземир (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война правок [56] [57] [58] u:Akim Dubrow 05:05, 10 августа 2014 (UTC)

Spartak-Semey FC 1964[править | править вики-текст]

Spartak-Semey FC 1964 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое (рекламное) имя, основной вклад в статье Спартак (футбольный клуб, Семей). Well-Informed Optimist (?!) 08:39, 9 августа 2014 (UTC)

  • О боже. Уже назваться по любимой команде нельзя? User:Dinamik'а тоже заблокируем? А User:LewisF1Hamilton'a? AndyVolykhov 11:42, 9 августа 2014 (UTC)
    • А что в этом такого? Я фанат Льюиса Хэмилтона, почему мне нельзя назваться его именем и знаю много таких профилей (например: DaniilF1Kvyat). LewisF1Hamilton 16:33, 9 августа 2014 (UTC+4)
      • Вы подвернулись как пример. Ничего предосудительного нет в поклонении кумирам. :)--Лукас 13:08, 9 августа 2014 (UTC)
  • Вот здесь уже интересный случай, который возможно требует обсуждения на форуме правил. С одной стороны - что тут такого, что кто-то называется по имени любимой команды или любимого артиста. С другой стороны - футбольная команда, а в некотором роде и музыкальная команда (группа, артист), это коммерческие организации. Если мы разрешим этим организациям, то чем хуже них будет какой нибудь "Музей Васи Пупкина в Тмутаракане", а то и вовсе "Рога и копыта ЛТД"? --RasamJacek 19:32, 9 августа 2014 (UTC)
    Футбольная команда — некоммерческая организация. Её основной целью не является получение прибыли. AndyVolykhov 21:33, 9 августа 2014 (UTC)
Это Вы про конкретный Спартак? А то вот Реал или МЮ каждый год сообщают о прибыли и убытках. --RasamJacek 21:42, 9 августа 2014 (UTC)
Про любую команду. См. Некоммерческая организация. AndyVolykhov 06:38, 10 августа 2014 (UTC)
Ладно. Дело не в этом, просто чем в принципе, футбольная команда или музыкант лучше, чем какой-нибудь музей или партия, или благотворительный фонд, или некое НИИ? --RasamJacek 15:09, 10 августа 2014 (UTC)

Многократное создание статьи о ФК «Дехмой»[править | править вики-текст]

Многократное создание статьи о явно назначимом ФК «Дехмой» (любительского сельского масштаба) с учеток Farhod ismoilov и Farhod2420, а также IP (например, 5.53.20.178). По-моему, пора уже товарищу дать отдохнуть. Tatewaki 15:25, 7 августа 2014 (UTC)

Редактор Chelovechek: вновь преследование?[править | править вики-текст]

Прошу оценить настрой упомянутого редактор в мой адрес. Не является ли это преследованием? В самом начале наших с ним пересечений было уже вот такое решение: …действия участника Chelovechek действительно напоминают преследование (с учётом разглашения ЛД участника и последовавшей за это блокировки)…. Затем случилось ещё одно разглашение, что закончилось ещё одной блокировкой: [59]. Теперь вот увидел вот такое: Википедия:Проверка участников/HOBOPOCC Cathry и такое: uk:Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Прохання про перевірку. И обратите внимание, какая кропотливая и многотрудная аналитическая работа проделана! Редактору Chelovechek нечем заняться в Википедии и он изучает мою wiki и none-wiki жизнь? Может это как-то прекратить? HOBOPOCC 20:41, 6 августа 2014 (UTC)

  • Если бы запрос не имел оснований, проверяющий его бы отклонил. Как видно это не произошло. --217.118.95.82 23:40, 6 августа 2014 (UTC)

Гениальность[править | править вики-текст]

Здравствуйте! В статье убрано утверждение про "таланты" с АИ и заменено на текст с другим АИ участником Commandos-rus. На странице обсуждения к консенсусу так никто и не пришёл. Прошу восстановить удалённое утверждение с АИ (мне история не позволяет - после своей правки Commandos-rus совершил ещё одну правку)--Saramag 15:34, 6 августа 2014 (UTC)

  • АИ — это ни первое (толковый словарь общего пользования), ни второе (книга XIX века). Вот сейчас я приду и напишу по АИ. Carpodacus 17:50, 6 августа 2014 (UTC)
    • Вы посмотрели в истории? там было 3-ее АИ(сейчас заменённое) - у меня оно не отображается в связи с несовместимостью правок--Saramag 18:01, 6 августа 2014 (UTC)
  • снимаю номинацию - Carpodacus вернул нейтральность статью--Saramag 19:19, 6 августа 2014 (UTC)
    • Старался :-). Carpodacus 19:27, 6 августа 2014 (UTC)

Новый запрос[править | править вики-текст]

1) Оценить: Carpodacus откатывает ссылки на определения понятия в авторит. словарях (3 отката с 6.08, ссылаясь на свой бложик с примером про акулу по Ожегову (вероятно, не изм. с 1949), игнорирует указанное противоречие Оксф. словаря 1982 с Ильиным, якобы не понял мой последний комм. к правке. 2) Просьба проследить уже за флудером и самопиарщиком Курбатовым (Commandos-ru), который сделал по теме за полгода 2 полезных правки из 45!, и так же вандалит ВЦ.--Philip J.1987qazwsx 14:57, 10 августа 2014 (UTC)

примерно то же написано и в БСЭ — Гениальность, Способности, — по которым можно доп. эти 3 статьи.--Philip J.1987qazwsx 11:11, 11 августа 2014 (UTC)

46.167.70.43[править | править вики-текст]

46.167.70.43 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет на страницу обсуждения сомнительные тексты слишком большого по объёму содержания. Своеобразный вид вандализма от анонимного участника. Alexxsun 14:19, 6 августа 2014 (UTC)

Дезинформация в статье о мажарах[править | править вики-текст]

Добрый день!

В Вики до недавнего времени была статья, сейчас её переименовал в Мажар (маджар), оказалось, что в той статье уже много лет висела дезинформация, что казахские мажары якобы родня венгерским мадьярам. О том, что мажары=мадьяры - дезинформация, писали ещё 10 сентября 2013 в обсуждении темы, но почему то тогда не изменили ту статью. При проверке оказалось действительно, что мажары Казахстана G1[1], а у венгров G2[2], а название рода Мажар у казахов идёт от имени человека[3], и не связано с мадьярами. К Вам просьба отслеживайте события по той статье, чувствую начнется война правок. С уважением. Magyar 00:06, 5 августа 2014 (UTC)

  1. Проект alash на FTDNA
  2. Hungarian_Magyar_Y-DNA_Project на FTDNA
  3. Казак ру-тайпаларынын тарихы. Аргын. Том 9. Книга 3. Алматы. 2007. стр. 547,550. Исмагулов О. «Этническая генография Казахстана». Алматы. 1997. стр.19

Сафронов Виталий[править | править вики-текст]

Сафронов Виталий (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
война правок: упорно стремится снять пометку {{автобиография}} со статьи-резюме, предупреждение проигнорировал. -- Akim Dubrow 17:54, 4 августа 2014 (UTC)

Раздаватель ценных советов[править | править вики-текст]

176.62.180.101 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) По-моему, надо что-то делать с этим анонимом. Весь вклад - советы на СО статей, часто с предложениями чего-то изменить или убрать. По виду - как будто от специалиста, но то, что он понаписал на СО статьи Румыния - явная чушь. Боюсь, что в других статьях может быть тоже самое. Carpodacus 07:55, 4 августа 2014 (UTC)

А что предлагается делать? Блокировать как бы пока не за что - его даже не предупреждали о недопустимости каких-то действий. А больше администраторы ничем от обычных участников и не отличаются. --DR 08:11, 4 августа 2014 (UTC)

Участник:Luch4[править | править вики-текст]

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Luch4&diff=64584338&oldid=64569893 --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 20:00, 3 августа 2014 (UTC)

Удалял, удаляю и буду удалять. Ибо моя СО — не то место, где различные участники СО в дисциплине «Крымнаш» будут самоутверждаться, urbi et orbi публикуя свои месседжи, что якобы Глазьев им лично что-то «подтвердил». Мне глубоко безынтересно, что этот Глазьев нашептывал на ушко коллеге YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII даже безотносительно того, было ли это в действительности или только в его воображении. Пускай Глазьев «подтверждает» что-либо независимым авторитетным источникам, а не коллеге YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII. --Luch4 05:11, 4 августа 2014 (UTC)
Просто информация: вслед за РУФАБУЛой от 07.07.14 с ссылкой на Мир и Политику, где, кстати, это инфа не обнаруживается, было пояснение самого Мира и Политики от 08.07.14. --Brattarb 06:55, 4 августа 2014 (UTC)
А в чем проблема-то? Ну, жила-была такая статья Царев, Олег Анатольевич. Ну, добавил я в неё информацию из Руфабулы. Наверно, я бы и сам её удалил по её протухании, но коллега Pessimist2006 успел раньше. Обычный процесс, всё всем понятно, ни у кого ни к кому никаких претензий нет. И тут вдруг, месяц спустя, ко мне на СО заявляется… и начинает рассказывать о своих близких контактах первой степени с Глазьевым. Оссподя, мне-то до этого какое дело? --Luch4 07:30, 4 августа 2014 (UTC)
Что бы вам ни написали, комментарий к правке "ПНХ" нарушает правило о недопустимости оскорблений. Считайте это предупреждением. --Michgrig (talk to me) 08:16, 4 августа 2014 (UTC)
Ну, ОК. Есть считать это предупреждением. --Luch4 10:32, 4 августа 2014 (UTC)
Если у тебя есть аккаунт "В контакте", я могу переслать тебе там переписку. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 10:40, 4 августа 2014 (UTC)

Копирование информации из одной статьи в другую[править | править вики-текст]

Вопрос - допустимо ли копировать целые блоки информации из одной статьи (Интернет) в другую (Компьютерная сеть)? Да еще и с шаблоном "нет источника". Об объединении статей вопрос не поднимался. Речь о правке [60]. --LA 08:25, 3 августа 2014 (UTC)

Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов внутри Википедии --DR 08:13, 4 августа 2014 (UTC)

Зелев обходит блокировку[править | править вики-текст]

195.64.208.129 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)