Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение лицензионных статусов (9)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (32)
Более месяца назад (283)
Более полугода назад (40)
Более года назад (9)
Дата не указана
Восстановление страниц (121)
К удалению (2134) (по дням);
К переименованию (602)
К объединению (581)
Просроченное (172)
К удалению (1)
Возможные дубли (24)

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • психология и психиатрия — ВП:ППП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • гражданская война в России — ВП:ГВР
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в сети.


Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД

Содержание


Вандал[править | править вики-текст]

5.164.69.27 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит вандальные правки в статьи о телевидении (подмена дат, добавление бессвязных последовательностей текста). Предупреждение игнорирует. --KAV777 16:43, 1 февраля 2015 (UTC)

5.164.69.27[править | править вики-текст]

5.164.69.27 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. NatigKrolik 16:28, 1 февраля 2015 (UTC)

212.109.30.97[править | править вики-текст]

212.109.30.97 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Намеренное искажение информации, 2 блокировки в 2014 году.--Vicpeters 15:47, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 15:59, 1 февраля 2015 (UTC) участник 212.109.30.97 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 месяц" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 15:59, 1 февраля 2015 (UTC)

217.118.81.30[править | править вики-текст]

217.118.81.30 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). 8 блокировок, очень активен.--Vicpeters 15:44, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 15:45, 1 февраля 2015 (UTC) участник 217.118.81.30 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "6 месяцев" (вандализм) --BotDR 15:46, 1 февраля 2015 (UTC)

Ещё вандал[править | править вики-текст]

95.134.148.254 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Andy 12:38, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:50, 1 февраля 2015 (UTC) участник 95.134.148.254 был заблокирован администратором Sealle на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 13:51, 1 февраля 2015 (UTC)

Вандал[править | править вики-текст]

Wiki dermo (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - коментарии излишни. Dart Raiden 12:26, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:50, 1 февраля 2015 (UTC) участник Wiki dermo был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 13:50, 1 февраля 2015 (UTC)

89.169.190.81[править | править вики-текст]

89.169.190.81 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Упорное внесение маргинальщины в статью Монголо-татарское иго. Уже три дня "творит" с одного и того же IP адреса. Можно прикрыть на недельку. -- Q-bit array 10:26, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Его версия гуляет по разным развлекательным сайтам, типа Яплакал, Анекдот.ру и пр. Исходя из ПДН блокировать анонима не буду а вот саму статью на неделю поставил на защиту. Нехай на СО приводит АИ (если они есть) к своей версии. --V.Petrov(обс) 10:38, 1 февраля 2015 (UTC)

Термоядерная война правок[править | править вики-текст]

Дуньхуан (обс. · история · журналы)
Два участника ведут термоядерную войну правок в статье Дуньхуан - иначе это не назовёшь. Полагаю, что нужно административное вмешательство. -- Q-bit array 10:19, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Оба воена заблокированы на 12 часов. --V.Petrov(обс) 10:33, 1 февраля 2015 (UTC)

"Pixie" pitomnik degu[править | править вики-текст]

"Pixie" pitomnik degu (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника и самопиар на ЛС. -- Q-bit array 08:57, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 10:26, 1 февраля 2015 (UTC) участник "Pixie" pitomnik degu был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 12:39, 1 февраля 2015 (UTC)

Правка чужих реплик[править | править вики-текст]

Adushyn (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - непонятная деятельность, правит чужие реплики в архивах обсуждений. Dart Raiden 23:57, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 04:33, 1 февраля 2015 (UTC) участник Adushyn был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 04:33, 1 февраля 2015 (UTC)

Вандал[править | править вики-текст]

145.255.1.236 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) уродует статусную статью--Andy 18:04, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 18:05, 31 января 2015 (UTC) участник 145.255.1.236 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 22:55, 31 января 2015 (UTC)

Carpatorian[править | править вики-текст]

Carpatorian (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. -- Q-bit array 16:49, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 17:34, 31 января 2015 (UTC) участник Carpatorian был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 22:55, 31 января 2015 (UTC)

Нарушения в статье[править | править вики-текст]

Участник 178.150.208.12 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит в статью Луганда слова, которые нарушают ВП:НТЗ + ВП:НЕТРИБУНА.--Лукас 13:38, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:47, 31 января 2015 (UTC) участник 178.150.208.12 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 неделя" (вандализм) --BotDR 13:48, 31 января 2015 (UTC)

Сергей Селюк[править | править вики-текст]

Сергей Селюк (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм - например: [1]. -- Q-bit array 13:27, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:34, 31 января 2015 (UTC) участник Сергей Селюк был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 13:34, 31 января 2015 (UTC)

Отредактируйте защищенную страницу[править | править вики-текст]

Добавьте ссылку на статью Мобилизация на Украине (2014-2015) в статью Вооружённый конфликт на востоке Украины, чтобы статья о мобилизации не оказалась сиротой. --Roman Klymenko 11:45, 31 января 2015 (UTC)

Пхін[править | править вики-текст]

Пхін (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм озабоченного школьника. -- Q-bit array 10:18, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 10:57, 31 января 2015 (UTC) участник Пхін был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 11:57, 31 января 2015 (UTC)

37.110.50.130[править | править вики-текст]

37.110.50.130 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Упорный и систематический вандализм в статьях о киберспорте. Всё вносит себя любимого (Андрей Сырников) в состав команд. Уже больше месяца вандалит с одного IP адреса. Можно прикрыть на пару недель, а статью Moscow Five поставить на полузащиту. -- Q-bit array 11:59, 30 января 2015 (UTC)

  • Продолжает несмотря на предупреждения. -- Q-bit array 14:22, 30 января 2015 (UTC)
  • Сегодня снова добавил себя любимого в статью. Ау, господа администраторы! -- Q-bit array 10:05, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В ауте!--Torin 20:21, 31 января 2015 (UTC)

Бизнес за рубежом[править | править вики-текст]

Бизнес за рубежом (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника и нецелевое использование ЛС. -- Q-bit array 09:52, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 10:03, 31 января 2015 (UTC) участник Бизнес за рубежом был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 10:03, 31 января 2015 (UTC)

Небы[править | править вики-текст]

Участник Elkasurkov в статье Небы удаляет предупредительные шаблоны, ведёт войну правок[2][3][4]. Обсуждение здесь.--Alexandr ftf 06:33, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Пожалуйста, впредь оформляйте запрос с использованием предлагаемой формы. Предупредил участника. Sealle 14:29, 31 января 2015 (UTC)

Ок, спасибо.--Alexandr ftf 18:43, 31 января 2015 (UTC)

Удаление комментариев vs. Чистка обсуждения[править | править вики-текст]

Народ, посмотрите, пожалуйста, вот эту правку, а то у нас из-за неё война откатов возникла, хотя формально мы не пересекли их критического количества, но всё же непонимание действий друг друга осталось. Так что растолкуйте, правильны/допустимы ли такие действия, так как либо за мои, либо за его вам, наверное, приходилось уже предупреждать/банить. Ниже коротко аргументы сторон.

Против удаления таких реплик:

Редактировать чужие реплики в обсуждениях (тем более общих) без особых на то причин запрещено. Это деструктивная деятельность. Я понимаю, что данный факт не значим и не подтверждён авторитетным источником, однако он может быть интересен в свете дальнейшего выяснения фактов биографии объекта статьи, потому добавляю его на СО.

За удаление таких реплик:
  1. Даже если этот факт будет признан ЗНАЧ, твиттер не АИ, найдите вторичные АИ и добавьте факт в статью а не на СО. ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕФОРУМ. Хотите сохранить ссылку для дальнейшего выяснения фактов? Сохраните у себя на компе в папке «избранное».
  2. Если я верно толкую правила то ВП:НЕФОРУМ позволяет чистить СО.

--Yakiv Glück 03:23, 31 января 2015 (UTC)

И Ваши и Вашего оппонента действия неправильны. Есть ли нарушения в исходном добавлении ссылки - вопрос спорный. Но как война за её удаление, так и за то, чтобы она осталась - вот это уже явные нарушения. Нет разумных оснований для войны. Как для непременного удаления ссылки, так и для того, чтобы оставить: зачем она Вам на СО, всё равно не АИ. «Дальнейшее выяснение фактов биографии» с опорой на такие материалы - тоже неверный способ написания статей. Это сродни ориссу. Не пытаться самостоятельно найти подтверждения фактам, которые Вам показались интересными надо, а указывать в статье то, на что обращают внимание АИ. Vulpes 04:23, 31 января 2015 (UTC)
Мда, то, что «все неправы» замечательно, но всё же хотелось бы от кого-то услышать более конкретные рекомендации. Подобные случаи добавления неведомых ссылок в обсуждение не редкость. Как быть с ними? Можно их сразу нещадно удалять вместе с темой или нет? --Yakiv Glück 06:20, 31 января 2015 (UTC)
Вы правы, по моему опыту более половины СО используются как форумы — «мне нравится, а мне не нравится». Имхо то что не отвечает правилам следует удалять, но не терять чувство меры. --Flint1972 14:14, 31 января 2015 (UTC)
А Вы считаете, здесь возможен универсальный рецепт? Определённо можно сказать только то, что на основе таких источников нельзя писать статью. Ну а есть ли смысл помещать ссылки на не АИ на СО раз и навсегда решить нельзя. Всё по мере целесообразности. И, главное, всё решается на основе договора между участниками, а не войной. Обычно нет никакой трагедии ни в отсутствии таких ссылок, ни в их наличии. Если, конечно, ими не злоупотребляют. Почему Ваш оппонент стал сразу удалять эту ссылку - лучше у него спросить. Ну и ему, скорее всего, лучше было не удалять сразу (даже если у него есть разумные резоны), а объяснить Вам, почему он считает, что такие ссылки не надо помещать на СО. Vulpes 08:38, 31 января 2015 (UTC)
И вы правы. Но я при патрулировании нередко встречаю страницы где патруля не было очень долго. Причины удаления я всегда поясняю в «Описание изменений». Если я при удалении буду ещё и вступать в переписку то только этим и буду заниматься. Имхо тот кто добавляет новую инфу должен быть готов обосновать это в соответствии с правилами, если кто то против, а не наоборот. --Flint1972 14:16, 31 января 2015 (UTC)
Соцсети (Твиттер, Вконтакт, Фейсбук и др.), форумы и подобные площадки не являются ВП:АИ. Если этой новости не было в газетах, то вряд ли она нужна в статье.--Лукас 06:28, 31 января 2015 (UTC)
На самом сайте «Громадського телебачення» этого сюжета пока нет. Лучше искать известия по газетам, а не по соцсетям.--Лукас 06:33, 31 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Согласно ВП:СОВР#Внешние ссылки внешние ссылки на материалы о современниках на всём пространстве Википедии [Выделение моё. V.P] подвержены более строгим стандартам. В данном случае удаление комментария содержащего ссылку на САМИЗДАТ допустимо. Админ.действий не требуется. --V.Petrov(обс) 09:26, 31 января 2015 (UTC)

31.172.136.87[править | править вики-текст]

31.172.136.87 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад анонима вандальный. --Апатинаити 02:23, 31 января 2015 (UTC)

  • Неоднозначные правки анонимом продолжаются [5] --Апатинаити 14:30, 31 января 2015 (UTC)

ВеселыйЧеловекБля[править | править вики-текст]

‎ВеселыйЧеловекБля (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. -- Q-bit array 21:56, 30 января 2015 (UTC)

ВеселыйЧеловекБля (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --DimaNižnik 22:00, 30 января 2015 (UTC)

+ Неприемлемый никнейм и вот такие действия.--Лукас 22:02, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 22:02, 30 января 2015 (UTC) участник ‎ВеселыйЧеловекБля был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 22:02, 30 января 2015 (UTC)

Вандал[править | править вики-текст]

Paravodorod (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник с вандальным вкладом. 5.43.241.190 21:41, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 22:04, 30 января 2015 (UTC) участник Paravodorod был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 22:04, 30 января 2015 (UTC)

128.69.221.156 - Экспериментатор (второй раз за сегодня)[править | править вики-текст]

128.69.221.156 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
И снова весь этот бессмысленный вклад. Раньше он хоть нас один раз в день посещал... . -- Q-bit array 19:19, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 20:20, 30 января 2015 (UTC) участник 128.69.221.156 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 день" (деструктивное поведение) --BotDR 20:20, 30 января 2015 (UTC)

Странная деятельность участника H-Remix[править | править вики-текст]

H-Remix (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь последний вклад участника состоит из странных добавлений и удалений шаблонов проектов прямо на страницу статьи. Я обратился к нему на СО, но не очень понял что он пытался сказать, вероятно он копирует себе все статьи и почему-то у него происходит это действие, но останавливаться он явно не собирается. Вреда вроде и не много, но статьи распатрулируются. Его комментарии здесь и здесь. --WikiFido 18:48, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 18:53, 30 января 2015 (UTC) участник H-Remix был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "1 день" (деструктивное поведение) --BotDR 18:54, 30 января 2015 (UTC)

Перенаправления без запятой[править | править вики-текст]

MarchHare1977 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовые автоматические правки --Сунприат 18:35, 30 января 2015 (UTC)

  • Такие перенаправления могут быть, но массово нужно делать с помощью бота.--Лукас 18:39, 30 января 2015 (UTC)
  • Такие перенаправления даже рекомендуется создавать: см. здесь MarchHare1977 18:55, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Нарушений нет. Тара-Амингу 18:56, 30 января 2015 (UTC)

Участник Dmitriy Konstantinov[править | править вики-текст]

Dmitriy Konstantinov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно возвращает в статью о Чегемском районе информацию о диссертации главы района, что По данным проекта Диссернет, диссертация Каншоубия Мухамедовича (Стратегия развития предпринимательского потенциала региона: на материалах Кабардино-Балкарской Республики) является плагиатом и включает многочисленные подлоги данных. Информация заимствована из следующих источников: Кашкорова Светлана Петровна, Развитие региональной системы малого предпринимательства (Диссертация 2000); Аксёнов Сергей Леонидович, Особенности самоорганизации малого предпринимательства в переходной экономике (Диссертация 2001), Крестьянинова Ирина Николаевна, Конкурентный механизм развития малого предпринимательства в переходной экономике (Диссертация 2001), Маремкулов Анатолий Валерианович, Малый бизнес и стратегия устойчивого развития региона (Диссертация 2002), Кравченко Михаил Вячеславович, Становление и развитие малого и среднего бизнеса в процессе рыночных преобразований в России (Диссертация 2002).

На моё предположение о том, что данная информация никакого отношения к статье о районе не имеет, участник ответил, что имеет прямое отношение. Наше обсуждение к консенсусу не пришло. Прошу разрешить ситуацию. Игорь Темиров 18:11, 30 января 2015 (UTC)

  • Да тут надо участника Dmitriy Konstantinov лишать флага откатывающего. Про диссертацию главы администрации района должна быть в биографической статье про этого главу, но никак не на странице про район (естественно биографической страницы не будет, пока не появится значимость у этого человека). Вот если он лишился поста главы из-за раскрытия обмана вокруг диссертации, тогда можно было бы кратко указать про это (типа: уволен в связи с фальсификацией в диссертации со ссылкой или как-то так). А так похоже на ВП:ПРОТЕСТ.--Лукас 18:29, 30 января 2015 (UTC)
  • Это даже не ПРОТЕСТ, это скорее нарушение ВП:НЕТРИБУНА, отягчённое использованием флага. --Pessimist 19:58, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Пока предупредил! Продолжит - флаги будут сняты!--Torin 20:30, 30 января 2015 (UTC)

  • Несколько нездоровая реакция на совершенно заурядный запрос о правках не нарушающих правило трех откатов. У вас там все нормально в административном корпусе? D.K. 00:55, 31 января 2015 (UTC)

HoodGraff[править | править вики-текст]

HoodGraff (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника и соответствующий вклад: Hoodgraff. -- Q-bit array 15:04, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 16:11, 30 января 2015 (UTC) участник HoodGraff был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 16:11, 30 января 2015 (UTC)

128.69.28.95 - Экспериментатор (опять)[править | править вики-текст]

128.69.28.95 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
И снова экспериментатор со своим бессмысленным вкладом. Вчера посетил нас два раза, посмотрим, сколько раз сегодня будет. -- Q-bit array 14:56, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 15:03, 30 января 2015 (UTC) участник 128.69.28.95 был заблокирован администратором DR на срок "1 день" (вандализм: добавление бессмысленного текста) --BotDR 15:03, 30 января 2015 (UTC)

Войны правок[править | править вики-текст]

213.208.170.250 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войны правок, добавляет ненаучные теории происхождения названий. Примите меры. Уже не первый день издевается над статьями--188.68.139.36 14:08, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 14:18, 30 января 2015 (UTC) участник 213.208.170.250 был заблокирован администратором DR на срок "1 день" (систематическое изложение оригинальных исследований) --BotDR 14:18, 30 января 2015 (UTC)

89.41.88.72[править | править вики-текст]

89.41.88.72 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм в течении двух дней. -- Q-bit array 13:29, 30 января 2015 (UTC)

PS. Он же Шут2000 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 13:36, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:45, 30 января 2015 (UTC) участник Шут2000 был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 13:46, 30 января 2015 (UTC)

Юрий Кулаков[править | править вики-текст]

Юрий Кулаков (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад - спам ссылки на сайт miraman.ru в статьях. -- Q-bit array 12:34, 30 января 2015 (UTC)

После вашего предупреждения он же, вроде, прекратил. --DR 12:38, 30 января 2015 (UTC)
  • Да, действительно помогло. Тогда подождём, не возобновит ли деятельность вечером. -- Q-bit array 13:37, 30 января 2015 (UTC)

Участник 48chasov[править | править вики-текст]

Участник 48chasov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализирует статьи, неоднократно удаляя ссылки на источники и порча текст. В ответ на замечание оскорбляет участников.--GrV 12:32, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 12:35, 30 января 2015 (UTC) участник 48chasov был заблокирован администратором DR на срок "1 неделя" (оскорбления) --BotDR 12:35, 30 января 2015 (UTC)

48chasov[править | править вики-текст]

48chasov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вот эта правка мне кажется нарушает ВП:НО. Также участник продолжает продавливать правки удаляющие АИ (типо таких) за что ранее блокировался. --WikiFido 12:27, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 12:35, 30 января 2015 (UTC) участник 48chasov был заблокирован администратором DR на срок "1 неделя" (оскорбления) --BotDR 12:35, 30 января 2015 (UTC)

213.170.127.6[править | править вики-текст]

213.170.127.6 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм озабоченного школьника. На предупреждения не реагирует. -- Q-bit array 09:55, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 09:59, 30 января 2015 (UTC) участник 213.170.127.6 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 09:59, 30 января 2015 (UTC)

MaxBioHazard[править | править вики-текст]

Block shopping продолжается. В ноябре администратор предупреждал сабжа, что "вы уже второй раз упоминаете Ghirlandajo в ситуации, когда обсуждаются действия другого участника, и требуете его заблокировать в отсутствие указаний на конкретные нарушения. Вы не можете не знать, что это нарушает ВП:НО". Последовало и формальное предупреждение о том, что "это фактически преследование, это выглядит некрасиво, и это ни к чему хорошему не приведёт". Просьба оценить новую реплику, сделанную при аналогичных обстоятельствах. P.S. Я самостоятельно выписал предупреждение, но судя по приведенным диффам, это на сабжа совсем не действует. --Ghirla -трёп- 09:38, 30 января 2015 (UTC)

  • Рекомендую всем, призывающим спустить заявителю на тормозах его выпад, пройти по ссылке и прочесть обсуждение. Никаких выводов не сделано, оскорбления продолжаются. Обвиняемому же просто советую воздержаться от обсуждения топикастера, а собирать диффы на нарушения участника и присоединиться к заявке в арбитраж, когда придет время. Думаю это будет вторая половина февраля. Тоже рекомендую сделать и остальным, кто вынужден был долгие годы безнаказанные оскорбления с этой учетки. Подводящего итог, прошу не судить участника строго, а задуматься нет ли и его вины в том, что пять столпов стали похожи на законы РФ с их басманным правом. Отсюда и такая реакция. Не лучшая, конечно, но объяснимая. Да, он говорит не в тему, но говорит то правду. А не будь этой правды, то и говорить было бы не о чем. -- — Алексий Вежливый — 11:16, 30 января 2015 (UTC)
    • MaxBioHazard, похоже что события развиваются быстрее и смысл этого запроса в том, чтобы заткнуть вам рот до написания Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich. Об этом говорит в частности то, что вас даже в известность об этом запросе никто не поставил. Чтож, господа администраторы, давайте хоть раз отнесемся к MaxBioHazard так, как к автору топика и не станем его блокировать, за нарушение куда как более невзрачное, в то время, когда он может высказаться конкретно по проблеме, коя его тревожит. Повторюсь: Да, он говорит не в тему, но говорит то правду. Дайте ему хотя бы возможность сказать ее в тему. MaxBioHazard, в некотором роде и вы пообещайте пока есть где сказать в тему, не говорить тоже самое не в тему. Предупреждение Ghirlandajo дал, пусть это и будет последним китайским итогом. -- — Алексий Вежливый — 14:31, 30 января 2015 (UTC)

83.149.19.249[править | править вики-текст]

83.149.19.249 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. -- Q-bit array 09:29, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 09:49, 30 января 2015 (UTC) участник 83.149.19.249 был заблокирован администратором Sigwald на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 09:49, 30 января 2015 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich[править | править вики-текст]

Война правок при злоупотреблении инструментом отката. (И это на фоне текущего обсуждения на ВП:ВУ, где его пытаются вразумить несколько арбитров). --Ghirla -трёп- 06:39, 30 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Предупрежу участника. Но отмечу, что он сразу после отката внёс ещё ряд правок, которые в некоторой степени объясняют его действия — он скорректировал версию, к которой откатил. Так что я склонен считать это неудачным способом внесения «изменения, которое может объединить два подхода: ваш и оппонента» (цитата из картинки на ВП:КОНС). --D.bratchuk 08:39, 30 января 2015 (UTC)

Коллега, тут ведь в том и дело, что "на фоне". Я привел эту статью в качестве примера полезности подобных ссылок и мы с вами и Соловьевым рассматривали что тут, да как. Разумеется, за данным обсуждением поглядывал и заявитель. И что он делает? Ну мы это видим. Причем до кучи он откатывает еще и РБС, с которого, подозреваю, и сам не брезгует заимствовать, хоть и не указывает этого нигде, а указывает литературу из списка, который использовали авторы Половцева. Я, зная, что статью смотрят, хотел откатить это вмешательство, а когда дошло, что в принципе это не нужно и история правок храниться и с этим будет еще убедительнее правка уже ушла. Что потом было, самого себя катать туда-сюда? Жаль что поздно сообразил, и спасибо заявителю, что он еще раз обратил внимание сообщества на то, из чего состоит его полезная викидеятельность. И вы правы, дабы сия правка не нарушала правил, я ее еще скорректировал, показав, что наличие такой ссылки в преамбуле дает возможность использовать ее и дальше. Выражаю также сожаление, что читая мой диалог с коллегами участник приходит к прямо противоположным выводам, что впрочем лишний раз указывает на... ну и т.д. -- — Алексий Вежливый — 09:21, 30 января 2015 (UTC)

Нарушение правил нейтральности и война правок[править | править вики-текст]

У деятельности по проведению данной лотереи Победа_(лотерея) имеются различные оценки. С одной стороны есть польза в виде отчислении на социальные нужды в бюджет с другой правоохранительные органы и граждане имеют к данной деятельности претензии, связанные с её схожестью с запрещенной вне игорных зон деятельностью по проведению азартных игр. С целью объективного отражения существующих мнений, помимо изложенных в достаточном объеме сведений сугубо положительного характера, схожих с рекламными, мною в статью добавлены подтвержденные сведения о негативном отношении к данной лотерее у правоохранительных органов. Участник Flynimp (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически удаляет правки, связанные с негативными отзывами, оставляя лишь один рекламный "позитив". Komochkin 06:36, 30 января 2015 (UTC)

Что нужно сделать чтобы Вы хотя-бы попытались договориться друг с другом на странице Обсуждение:Победа (лотерея)? --Ghuron 10:00, 30 января 2015 (UTC)

Преднамеренные грубые нарушения ВП:СОВР[править | править вики-текст]

95.161.251.9 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Глинка, Елизавета Петровна. При этом аноним заявлял, что и впредь намерен нарушать существующие правила дифф. Статья ставилась на полузащиту, но это пыл анонима не остудило. Сегодня продолжил в том же духе. Видимо, пора принять меры к самому нарушителю. IP статичный, что видно по истории правок--Andy 16:28, 29 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Закрыл диапазон на месяц.--Torin 16:34, 29 января 2015 (UTC)

Пришлось снять блокировку с диапазона по просьбе участника. Заблокировал IP на 3 месяца.--Torin 05:09, 30 января 2015 (UTC)

Kasperen[править | править вики-текст]

Kasperen (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовые, скажем так, странные поправки пунктуации и прочие малоосмысленные правки, прошу русскоговорящих проверить. 78.25.120.22 12:04, 28 января 2015 (UTC)

Участник Евгений Мирошниченко[править | править вики-текст]

В обсуждении статьи Шарий, Анатолий Анатольевич (обс. · история · журналы) прелагала в максимально незаангажированой форме правку для обьективной и уравновешеой информации - ссылку на мнение о конкретной конфликтоной ситуации (касательно освещаемой особы) известной общесвенной организации "Дорожный патруль", поскольку статья о неоднозначном деятеле Анатолие Шарие базируется исключительно на его собственных статьях и его друзей, никак не представяляя противоположную точку зрения. Но правка была отменена Евгений_Мирошниченко (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , являющимся патрулирующим, с, по-моему мнению, предвзятой и неубедительной аргументацией. К тому же указаный участник неоднократно прибегал к высокомерным и некоректным формулировкам касательно моих аргументов, что не способсвовало достижению консенсуса и обостряло конфликт. Дискусия - в обсуждении статьи Прошу помощи в достижении консенсуса и решения спора вокруг правки Nesimkool 08:01, 28 января 2015 (UTC)

Участница ни в какую не желает вникать в разъяснения по поводу ВП:АИ и ВП:СОВР, стремясь поместить в статью ссылки на блоги и непонятные веб-сайты с порочащей персону информацией. Я бессилен. Евгений Мирошниченко 09:59, 28 января 2015 (UTC)
Резонно, но не оптимистично. Последнее слово надо сцензурировать. --Leonrid 15:34, 28 января 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Никаких утверждений на основании заметки с названием «„Шестерка“ Департамента ГАИ подстрелила человека и наврала милиции (ВИДЕО)» в статье о ныне живущем человеке быть не может. Данная правка была произведена правомерно. В соответствующем обсуждении единственный переход на Вашу личность можно усмотреть во фразе «А человек, который ссылается на Васильеву, вообще вызывает только сочувствие». Но она была сказана более чем 5 недель назад, смысла вытаскивать её на свет божий сейчас я не вижу. Если Вас обижают высказывания относительно сторонних организаций, я могу лишь посоветовать воздержаться от правок в столь конфликтной теме сейчас, отложив их до того момента когда улягутся страсти. Предложение следовать ВП:ЭП в обсуждениях в отношении всех людей и организаций на земле многократно обсуждалось сообществом и принято не было. --Ghuron 05:48, 29 января 2015 (UTC)

Можно ссылки на «многократно обсуждалось сообществом»? Учитывая такие блокировки. Спасибо.--Анима 05:25, 30 января 2015 (UTC)

Gorvzavodru[править | править вики-текст]

Gorvzavodru (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует войны правок на СО [6]. За что уже предупреждался. Из целого ряда СО статей устроил форум, где сам с собой ведёт общение, вносит сам себе уточнения, задаёт сам себе вопросы и ставит новые задачи [7], путая личное пространство с СО статей. Явно нарушает правило ВП:НЕФОРУМ. И наконец, рассматриваю пристальное внимание к статьям некогда написанными мной как преследование за пресечение мной внесения ОРИСС-а и спам-ссылок в статью Иллюминаты [8], [9], [10] и начала там войны правок (за что также предупреждался [11]). Категорически идёт ВП:НЕСЛЫШУ и доведение до абсурда, как обсуждений на многочисленных страницах обсуждений, так и внесение неконсенсусной информации. Прошу принять меры по целому перечню нарушений. ДМ 06:55, 27 января 2015 (UTC)

Не, ну не согласен. Преследую цель усовершенствования части статей по данной тематике. Потому как при попытке уточнить некоторые моменты - не смог разобраться. Считаю, из за несколько неудачного оформления текста. Ну и часть ожидаемой информации - считаю, отсутствует. --Gorvzavodru 07:17, 27 января 2015 (UTC)
И про войну правок не согласен. Правила по этому поводу были мне разъяснены. Как будто, в рамках правил я. Или прошу недопонятые моменты разъяснить дополнительно. --Gorvzavodru 07:17, 27 января 2015 (UTC)
А про Иллюминатов - так вообще это не в тему. Это вообще отдельный вопрос. Вот никак я их с масонами не увязываю. Тут зря он. --Gorvzavodru 07:19, 27 января 2015 (UTC)
  • Прошу рассмотреть мой запрос, так как с момента его подачи преследование не прекратилось, а наоборот, усилилось [12], [13]. В этом сообщении на СО усматриваю ВП:ЭП и ВП:НО Не, ну Ваша, будем говорит "мания величия" (при этом цели обидеть либо оскорбить Вас, поверьте, отнюдь не преследую) отнюдь не делает Вам чести.. Прошу принять меры, так предупреждения на СО участника не способствовали пониманию. ДМ 21:19, 31 января 2015 (UTC)
    • Полагаю, уважаемый ДМ несколько горячится. Если я чего на указанной ссылке не того сказал - так публично ещё раз извиняюсь. И прошу научить как у вас тут принято сказать в духе: "Ну мужик, ну не в тебе дело. Делаю тихонько свою работу. А ежели ты случайно попал под раздачу, ну так извини. Ничего личного, ну случайно ты под руку подвернулся. Давай тебя как нибудь утешим. Что я могу сделать, чтобы ты не так сильно огорчался?" --Gorvzavodru 08:53, 1 февраля 2015 (UTC)

Война правок в статье Хабермас, Юрген[править | править вики-текст]

Аноним внёс в преамбулу статьи текст со ссылкой на Радио Ватикана. Я отменил правки и предложил обсуждать подобное на СО статьи. Участник вернул правки, а моё предложение проигнорировал. Его последующие правки в статье также представляются небесспорными. Возможно, имеет смысл поставить статью на полузащиту. --Humanitarian& 20:54, 26 января 2015 (UTC)

Википедия:Изменение спам-листа[править | править вики-текст]

На Википедия:Изменение спам-листа нужен админ который подведет наконец итоги. В некоторых темах типа "разбаньте Кинопоиск" итог тривиален, а его все равно никто не подводит. Некоторые темы типа "Википедия:Изменение спам-листа#velesova-sloboda.vho.org" уже из архива вытаскивают с жалобой на отсутствие итога, а итог все равно не подводят. 91.185.22.47 19:47, 26 января 2015 (UTC)

Атипичный гемолитико-уремический синдром[править | править вики-текст]

Атипичный гемолитико-уремический синдром (обс. · история · журналы)
Увидел новую статью, созданную с таким комментарием: Редакторские правки предоставлены Physicians World Europe GmbH, финансовая поддержка предоставлена Alexion Pharmaceuticals, изготовителем экулизумаба. Существуют ли какие-нибудь правила о размещении статей такого рода в Википедии? -- Q-bit array 18:59, 26 января 2015 (UTC)

  • Рекламную правку скрыл, если есть какие-либо претензии к статье то ВП:ПС (я в медицине не разбираюсь), хотя тема должна быть значима. К сожалению, платное редактирование, хотя и встречает реальное недовольство сообщества, имеет место быть и не регламентируется действующими правилами. Правило о конфликте интересов находится в стадии заглохшего проекта. --V.Petrov(обс) 19:13, 26 января 2015 (UTC)

109.191.16.149[править | править вики-текст]

109.191.16.149 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Удаление текста. Andre 17:22, 26 января 2015 (UTC)

Piarkvokerkle[править | править вики-текст]

Piarkvokerkle (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал с нарушением разметки статьи в статье Старотатарский язык. На предупреждение реакции нет. Агнезий 14:01, 26 января 2015 (UTC)

178.162.97.141[править | править вики-текст]

178.162.97.141 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Не знаю как правки этого анонима по содержанию, но описания к очень многим правкам грубо нарушают ЭП и НО. Его б заблокировать для профилактики, а описания скрыть. --WikiFido 13:46, 25 января 2015 (UTC)

  • 4 года правит. поверхностно выглядит неплохо. лучше провести беседу. - DZ - 13:54, 25 января 2015 (UTC)
  • Ну дык в обсуждениях он ведёт себя также ([14] [15]). Не вижу причин делать исключение и не блокировать, но это конечно не отменяет необходимость разъяснительной беседы. --WikiFido 14:09, 25 января 2015 (UTC)

Boris Yagudaev[править | править вики-текст]

Boris Yagudaev (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Настойчивый спам в статье Сайт Блогера и интересные высказывания на ЛС. -- Q-bit array 13:40, 25 января 2015 (UTC)

Снова НТВ[править | править вики-текст]

[16] Нарушение со стороны BelCorvus (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и HOBOPOCC (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:КОНС, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ВОЙ. Ив-Байдары 13:29, 24 января 2015 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ? Seryo93 (о.) 14:19, 24 января 2015 (UTC)
Относительно чего? Ив-Байдары 14:35, 24 января 2015 (UTC)
Протест против "обобщающих источников и обобщающего абзаца, дабы раздел не соответствовал ВП:СВАЛКА". Вообще забавно получается: вы ругаете материал за несоответствие НЕСВАЛКЕ, но при этом сами его в таковой превратили, убрав обобщение (по каким причинам?) и оставив лишь разрознённые случаи. Не для последующего ли удаления раздела целиком? Нет, так дело не пойдёт. --Seryo93 (о.) 14:52, 24 января 2015 (UTC)
Ваши домыслы оставьте для журналистов. Раздел до меня больше не соответствовал этому правилу, обобщение не нужно. Ив-Байдары 15:03, 24 января 2015 (UTC)
@Ив-Байдары: и чем же абзац с обобщением был неуместен? --Seryo93 (о.) 15:19, 24 января 2015 (UTC)
Тем, что и так следовало из дальнейшего. Если за телеканалом замечали ошибки, это и так понятно из приведённых фактов. Ив-Байдары 15:21, 24 января 2015 (UTC)
Так что там про нарушения? Ив-Байдары 13:55, 25 января 2015 (UTC)

Участник:Ghirlandajo[править | править вики-текст]

Итог[править | править вики-текст]

В связи с принятием заявки АК:944 и рекомендацией арбитров ув. коллегам Ghirlandajo и Schekinov Alexey Victorovich воздержаться от комментирования действий друг друга где бы то ни было на страницах проекта за исключением СО заявки данный запрос закрывается. Заинтересованные коллеги могут присоединиться к заявке и высказать свои требования и дополнения в самой заявке до 6 февраля или продолжить обсуждение на СО заявки. Fedor Babkin talk 18:51, 30 января 2015 (UTC)

  • @Fedor Babkin: Не по сути претензий, а по итогу. Всё-таки здесь другой вопрос, чем в АК, да еще и сторона противоположная обсуждается. Поясните логику решения, пожалуйста. Есть 2 стороны: А -> Б, Б -> А. При этом одна заявка принята, вторая фактически здесь отвергнута. - DZ - 21:14, 30 января 2015 (UTC)
    • Поскольку Schekinov Alexey Victorovich собирается изложить встречные требования в заявке АК:944, А и Б будут сидеть на одной трубе. Fedor Babkin talk 05:39, 31 января 2015 (UTC)
      • Fedor Babkin; Я не думаю, что чисто формально закрытие можно назвать итогом. Указано на нарушение. Должен быть итог - было оно или не было, а поскольку нарушение это носит систематический характер и множились во время нахождения заявки здесь, административное вмешательтво очевидно нужно в виде блокировки, дабы пресечь дальнейший деструктив (ведь если вы читали, то нарушения ЭП и НО, происходят не только в отношении меня). Мои дальнейшие намерения и суть заявки вещи разные и никак не пересекающиеся. И мне было бы, например, много удобнее обосновывать свою позицию на заключениях сделанных самыми знающими метапедическую сторону дела участниками - администраторами проекта. А я в разделе озаглавленном "Итог" не увидел даже простой вещи: является ли поведение участника нарушающим правила общения. Может вы как-то дополните оный? -- — Алексий Вежливый — 06:19, 31 января 2015 (UTC)
        • По сути вашего запроса вам уже ответил коллега ShinePhantom: Было ли нарушение правил? Было. Обязаны ли администраторы блокировать его за это? Не обязаны, у администраторов нет обязанности выполнять какие бы то ни было административные действия, если они сами того не захотят. Вы любой ценой хотите добиться блокировки участника, но блокировка в данной конкретной ситуации, на мой взгляд, была бы ошибкой. Именно поэтому я, подведя здесь формальный итог, предлагаю вам перенести дальнейшее обсуждение на СО заявки, где арбитры будут обязаны рассмотреть ваши требования по существу. Это в ваших же интересах. --Fedor Babkin talk 13:27, 31 января 2015 (UTC)

95.26.170.6 - Опять экспериментатор...[править | править вики-текст]

95.26.170.6 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Только трёхдневная блокировка 95.26.xx.xx диапазона истекла - снова тут как тут. Предыдущее моё сообщение: [17]. Пока что создал редирект хатка (последний раз быстро удалялся 23 декабря 2014), но на этом не успокоится, как видно из 3-х месячной истории его деятельности. Будет снова пытаться создавать статьи типа Конечно , Вася, Два толстяка и Заяц, Дриолестес, Сахи, Кротик или Колбаска. -- Q-bit array 15:43, 23 января 2015 (UTC)

  • Странно... Сегодня только создал одну статью и успокоился. Может быть наконец-то образумился - было бы хорошо. -- Q-bit array 19:47, 23 января 2015 (UTC)

Туркунова Е.Д.[править | править вики-текст]

Туркунова Е.Д. (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - усердное превращение статьи о СПГУТД в 100% рекламную, подлежащую удалению без обсуждений, да ещё и путём заливки рекламных песнопений копипастой с офсайта университета. Просьба проконтролировать процесс. 217.119.26.228 13:06, 23 января 2015 (UTC)

Правки[править | править вики-текст]

Участник отменяет собственные правки, которые практически ничем не подтверждены. На моей СО велись обсуждения, участник сам подтвердил наличие «дыр» в своих правках, однако продолжает отменять, причём без описания причин. Прошу рассудить. --Itsemurhaja 12:47, 23 января 2015 (UTC)

Flint1972[править | править вики-текст]

Рецидив.Flint1972 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [18] Нарушение ВП:НИП, относительно страницы Обсуждение:Поддубный, Иван Максимович - ВП:ДЕСТ. Ив-Байдары 05:37, 23 января 2015 (UTC)

Касаемо Euronews: в таких случаях можно использовать {{Недостаточно критики}}/{{Реклама}}/{{НТЗ}} и конкретезировать претензии на СО. Ну а вот эта правка полностью соответствует чистке НЕФОРУМа. Вы наверное имели в виду эту? --Seryo93 (о.) 06:03, 23 января 2015 (UTC)
  • Я не утверждаю, что абсолютно все правки неправильны. Но когда большинство правок отметаются по НЕФОРУМ и АИ, когда можно просто спросить: предоставьте АИ на свою информацию. А не удалять. Насколько я понимаю, это распространённая практика. Ив-Байдары 07:36, 23 января 2015 (UTC)

94.233.148.142[править | править вики-текст]

Лицо1 - вандализм в статье Славяносербский район. Илья Драконов 18:14, 22 января 2015 (UTC).

GamesDiscussion[править | править вики-текст]

Лицо2 - вандализм в статье Донецкий метрополитен. Илья Драконов 18:14, 22 января 2015 (UTC).

(!) Комментарий: на сегодняшний день есть ряд итогов, из которых следует невозможность указания двойной принадлежности объектов в зоне конфликта на востоке Украины, эти итоги приведены мною на странице talk:Украина#Донецк и Луганск. Советую сначала обратиться к посредникам (ВП:УКР/З) и лишь в случае их согласия (выраженного итогом) проводить столь неоднозначную правку. До тех же пор отмены подобной двойной принадлежности "Украина/ДНР" правомерны "чуть более, чем полностью". Крым - другая история, он контролируется более стабильным гос-вом. (ядерной державой РФ), поэтому он и указывается с двойной принадлежностью. А на востоке Украины надо хотя бы дождаться стабилизации границ. --Seryo93 (о.) 19:55, 22 января 2015 (UTC)

  • Коллега, в Случае с Абхазией и Южной Осетией никто Грузию вообще не пишет, а ни та, ни другая не являются ядерными державами. Тайвань кстати то же самое. Это не удачный аргумент. С уважением, Илья Драконов 20:25, 22 января 2015 (UTC).
    • это стабильные образования (грузинских войск там с 08 года нет), находящиеся, что интересно, под прямой защитой РФ. Тайвань же стабилен десятилетиями, чего в случае с ДНР нет. Если есть аргументы к пересмотру решений о неуказании двойной принадлежности "Украина/ДНР"/"ДНР/Украина" - прошу сначала открыть тему на ВП:УКР/З и получить там итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:28, 22 января 2015 (UTC)
  • Вижу, дорогой коллега, вас не переубедишь. Илья Драконов 20:31, 22 января 2015 (UTC).

Война правок и Игорь Темиров[править | править вики-текст]

Игорь Темиров (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Псков участник Игорь Темиров ведёт войну правок, безосновательно проталкивая свои диаграммы и правки как единственно правильные и неоспоримые ([19], [20], [21]), не слыша доводы оппонентов , причём делая выпады вместо доводов (см. др. примеры зд. и зд.). Пока опять не зашло далеко за ВП:ЭП, предлагаю действенно предупредить участника Игорь Темиров (тем более уже налицо ВП:ВОЙ и упорное ВП:НЕСЛЫШУ).--Русич (RosssW) 13:30, 22 января 2015 (UTC)

Участник RosssW забыл привести ссылку на обсуждение. Игорь Темиров 19:36, 22 января 2015 (UTC)
Вновь дивный комментарий «Возврат консенсусной версии», одновременно признавав отсутствие консенсуса на СО. --Платонъ Псковъ 21:42, 23 января 2015 (UTC)

83.149.47.95[править | править вики-текст]

Прошу обратить внимание и принять меры, если таковые требуются. Аноним 83.149.47.95 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) посвятил свой досуг протестному преследованию участников WindWarrior и Instructor. Выставляет их статьи на лишение статуса и т. д. Ранее действовал с IP-адреса 83.149.47.33 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Maxrossomachin 10:43, 22 января 2015 (UTC)

Участник:DenysZ[править | править вики-текст]

Статью ДонЖд защитили, так теперь вандалы не ленятся регистрироваться! Вклад - вандализм. Просится на блокировку. Правки я заметил и убрал спустя 9 минут. Илья Драконов 10:14, 22 января 2015 (UTC).

Альбус Дамболдор[править | править вики-текст]

Альбус Дамболдор (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — если и не откровенный вандал, то весь вклад никчёмный. Эс kak $ 07:59, 22 января 2015 (UTC)

  • Правки участника очень странные, предлагаю откатить к версиям до него. С уважением, Илья Драконов 09:06, 22 января 2015 (UTC).

Mitte27[править | править вики-текст]

Mitte27 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Участник устроил войну правок в статье Вито Вормгор. Консенсуса за удаление понятий родился, род. и р. в проекте нет, поэтому просьба вернуть первоначальную версию оформления статьи. --ManFromNord 12:45, 21 января 2015 (UTC)
    Устроили войну правок Вы. Консенсуса и за оставления "родился и род" также нет. А раз нет консенсуса как определять оставлять или удалять? — Mitte27 12:47, 21 января 2015 (UTC)
    Элементарно, Mitte27! Использовать первоначальное оформление статьи. --ManFromNord 12:53, 21 января 2015 (UTC)
    Вот, в одной статье вы вернули назад, ок. Но статье про Вормгора в основном мой вклад. Поэтому, всё-таки основания для удаления сокращения всё же имеются. — Mitte27 13:06, 21 января 2015 (UTC)
    Тут Вашего ничего нет. Забавно, но вот ваш вклад в статью, а всё остальное уже дописывал мой брат. --ManFromNord 13:16, 21 января 2015 (UTC)
    Я разве против? дополняйте! — Mitte27 14:13, 21 января 2015 (UTC)
    Не устраивайте войну правок! Я возвращаю доконфликтную версию. --ManFromNord 14:25, 21 января 2015 (UTC)
    Вы подали на ЗКА, а теперь сами что-то возвращаете? Как это назвать? И кто тут занимается воинами правок? — Mitte27 17:29, 21 января 2015 (UTC)

Artemis Dread[править | править вики-текст]

ВАНД: Удаляет текст без обоснований. Sergoman 12:45, 21 января 2015 (UTC)

Почему без оснований? В комментарии к правке явно указана причина удаления. Отдельные пассажи там (в частности о преемственности РСФСР/СССР по отношению к Российской империи) действительно достаточно спорны. В любом случае это не вандализм, а content dispute, см. Википедия:Разрешение конфликтов --DR 13:56, 21 января 2015 (UTC)
То есть по вашему удаление достаточно старого раздела в статье класса «Россия» с комментарием «тогда и это марг, в топку» без предварительного обсуждения на СО является абсолютно приемлемым способом редактирования? Sergoman 15:25, 21 января 2015 (UTC)
Давнее нахождение раздела не отменяет его ориссность или маргинальность. Нужны авторитетные источники, где бы рассматривалась та самая преемственность. И прежде чем участника обвинять в вандализме (в данном случае это не так), нужно было обратиться с вопросом на СО статьи, а не сразу на ЗКА идти.--Лукас 15:45, 21 января 2015 (UTC)

Aps-vologda[править | править вики-текст]

Aps-vologda (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить подход к именованию статей-дизамбигов и если он, как мне кажется, действительно не соответствует традициям проекта, отменить крайнее переименование. 217.119.26.228 08:10, 21 января 2015 (UTC)

  • ПЫС: имелся в виду Пушкин, но и остальные переименования дизамбигов небесспорны. 217.119.26.228 08:37, 21 января 2015 (UTC)

ВНИМАНИЕ!!![править | править вики-текст]

ПРОШУ СРОЧНО ЗАБЛОКИРОВАТЬ ДАННОГО РАДИКАЛЬНОГО ВАНДАЛА: 85.198.155.44. ПОРТИТ СТАТЬИ О ДНР, ПИШЕТ, ЧТО ЭТО ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. СНОВА НАПАДЕНИЕ НА СТАТЬЮ ДОНЖД (ТАКЖЕ ПРОШУ ЕЁ ЗАЩИТИТЬ). С УВАЖЕНИЕМ, Илья Драконов 18:03, 20 января 2015 (UTC).

А зачем капсом злоупотреблять? И ещё: ставьте ссылкой на вклад участника, а то заколебались искать оного.--Torin 18:11, 20 января 2015 (UTC)
  • Коллега, прошу прощения, просто этот вандал был особо опасен, устроил мне ВП. Хорошо, в дельнейшем буду добавлять прямую ссылку. С уважением, Илья Драконов 18:20, 20 января 2015 (UTC).

95.133.28.125[править | править вики-текст]

Вклад-вандализм в статье ДонЖД. Предупредил, если не подействует, следует заблокировать. Илья 16:30, 20 января 2015 (UTC).

Просьба[править | править вики-текст]

Прошу разблокировать участников 95.30.8.171 и 95.30.117.202 которые были совершенно незаслуженно заблокированы участником Torin(ом). 2.95.160.126 13:37, 20 января 2015 (UTC)

Коллега Torin заблокировал весь диапазон 95.30.0.0/16 (95.30.0.0 - 95.30.255.255) как динамический диапазон IP провайдера, с которого идёт регулярный вандализм. Эти адреса просто принадлежат тому же провайдеру. Хотя блокировка диапазона /16 на месяц - ИМХО, всё-таки перебор. --DR 14:13, 20 января 2015 (UTC)
  • Просьба была вообще-то разблокировать эти два ip-адреса, а не писать перебором ли была блокировка в месяц или зря/не зря блокирует Torin. 2.95.160.126 15:53, 20 января 2015 (UTC)
  • Если не ошибаюсь, при блокировке диапазона нет возможности разблокировать отдельные IP-адреса. Поэтому, если вам нужны эти адреса, придется регистрироваться. --Michgrig (talk to me) 16:30, 20 января 2015 (UTC)
  • Я уже писал на запрос на своей СО, что лучше участнику зарегистрироваться, тем более, что зарегистрированные участники не не блокируются.--Torin 16:46, 20 января 2015 (UTC)
  • Может, он тебе не поверил. Теперь я ему об этом же сказал :) --Michgrig (talk to me) 09:22, 21 января 2015 (UTC)

Shadowcaster 19.01.2015[править | править вики-текст]

По сегодняшним его откатам: информация от единственного на сегодня источника ЗВО почему-то подается как факт. Не понимаю, почему Shadowcaster считает зазорным (для кого?) атрибуцию «Согласно ЗВО». Не говоря уже про описание его пред. отката про якобы "фальсификацию", сегодняшнее его требование про КОИ - вообще абсурдно.
И уже просто интересно, когда у админов дойдут руки до оценки поведения участника. Последнее мое обращение с просьбой оценить наконец его действия и в т.ч. и удалить столь же оскорбительное, сколько и абсурдное, описание отката "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации", так и висит в конце этой страницы безответным с 10.12.2014 :

: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только в мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы‎.

В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манеры общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.
См. сентябрьский Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Shadowcaster: оскорбительные комментарии, где есть и конкретные последние ее примеры, и не рассмотренная предыстория.
Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)

-- Примеры таких же его действий в адрес других участников можно найти на его СО. Igorp_lj 19:55, 19 января 2015 (UTC)

46.39.46.38[править | править вики-текст]

Неоднократно пропихивает в статье Кунденок, Александр Николаевич спорную информацию без АИ, на просьбу предоставить источник не реагирует. Саша 333 11:22, 19 января 2015 (UTC)

Просьба к администраторам[править | править вики-текст]

На странице Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого насобиралось 11 заявок. Просьба выделить полчаса времени, пройтись по заявкам и подвести итоги. --Roman Klymenko 21:24, 18 января 2015 (UTC)

BelCorvus. Преследования[править | править вики-текст]

BelCorvus (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полагаю, что этот участник, находившийся со мною в конфликте до степени получения топик бана на комментирование моих действий Обсуждение участника:BelCorvus/Архив/2#Топик-бан 12.08.2014, занимается теперь преследованием меня по спору и вопросу, не имеющему к нему никакого отношения, см. запрос ниже: ВП:ЗКА#Нарушение ВП:СОУ. Прошу подтвердить, что данная ситуация к нему не имеет никакого отношения и принять соответствующие меры. MPowerDrive 18:36, 18 января 2015 (UTC)

Нарушение ВП:СОУ[править | править вики-текст]

MPowerDrive (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:СОУ, а именно удаление реплик со своей страницы обсуждения без подведения итога администратором о правомерности предупреждений. — BelCorvus 17:46, 18 января 2015 (UTC)

Общеизвестно, что "предупреждения", нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО допустимо убирать со своей СО, что я и сделал, в комментарии ("Еще раз без переходов на личности и домыслов)") отметив, что не отказываюсь от обсуждения в принципе, но вести его в предложенном коллегой тоне не собираюсь. Ссылка на аналогичный случай и итог администратора, на всякий случай: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться. Теперь Вам все понятно?
P.S. Дополнительно хочу отметить, что коллега, столь навязчиво пытающийся у меня на СО размещать свои "предупреждения" (см. эту правку, например, сразу 3 "предупреждения"), после ситуации, когда он не смог аргументировать свою точку зрения в статье, перешел на личные оскорбления в мой адрес сначала на СО статьи (чему посвящен запрос, который ниже так и не рассмотрен ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН), а затем и на моей СО. Я на этот уровень спускаться отказываюсь, и ни разу в полемике с ним ответных оскорблений и переходов на его личность не допустил. Но и терпеть замусоривание своей СО "предупреждениями", нарушающими ЭП и НО не собираюсь. --MPowerDrive 18:42, 18 января 2015 (UTC)
Нет. Я вижу нарушение правила ВП:СОУ. Ваша страница обсуждения находится у меня в списке наблюдения, я увидел отмены правок, зашёл полюбопытствовать, увидел нарушения на мой взгляд, сообщил об этом администраторам, дабы не ввязываться в конфликт. Решение, есть ли тут нарушения и нужно ли за них наказывать, примут администраторы. Всё справедливо. --BelCorvus 18:46, 18 января 2015 (UTC)
Нарушения СОУ нет, т.к. каждый может удалять подобное, а вот справедлива ли квалификация Вашей деятельности, когда Вы влезаете в не имеющий к Вам никакого отношения конфликт на стороне противника Вашего старого оппонента, определят администраторы. --MPowerDrive 18:53, 18 января 2015 (UTC)
Разумеется, определят. Я лишь увидел нарушение правила ВП:СОУ на странице, находящейся в моём списке наблюдения, о чём посчитал нужным сообщить сюда. Всё остальное - Ваши домыслы. — BelCorvus 18:58, 18 января 2015 (UTC)
Вы не могли увидеть там "нарушения правила", ибо его там нет. Но Ваша упорная позиция по приписыванию мне этого "нарушения" сама по себе является знаковой, особенно, учитывая, что вряд ли Вы сможете привести ссылки аналогичных Ваших запросов относительно содержания СО других участников, не находящихся с Вами в конфликте. Или моя СО -- единственная в Вашем списке наблюдения, и никто никогда больше не удалял нарушения НО со своих страниц? --MPowerDrive 19:03, 18 января 2015 (UTC)
Обычно никто из моего списка наблюдения не удаляет предупреждения или реплики, не содержащие вандализма, со своих страниц обсуждения, а если удаляют, то, как правило, их восстанавливают другие участники. К тому же в моём списке наблюдения не так много страниц участников. Для меня является нарушением СОУ любое удаление реплик с СО, не содержащих вандализма или очевидных оскорблений. В Вашем случае я не вижу очевидных оскорблений, тут администраторы должны решить, имели ли они место. — BelCorvus 19:10, 18 января 2015 (UTC)
Ну вот, например, это Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений. Вам следует понять, что очевидно свидетельствует, что редактор Scriber не понимает назначения механизма предупреждений, он считает, судя по его реплике, свои "предупреждениями" некими "санкциями" за мои "нарушения" :-), а вторая часть его реплики -- очевидный и незамутненный менторский тон, описанный в НО и ЭП.
Безосновательное обвинение в "подлоге" -- "данные действия являются самым настоящим подлогом" -- нарушение НО.
про это «очевидно для вас сложно охватить все сразу», «Скорее всего, вы просто слабо знакомы с работой механизма ссылок-сносок на источники», «чтобы вы не выбирали себе каких-то наиболее неугодных противоречий», «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» вообще без комментариев.
Теперь Вам стала понятнее и нагляднее причина удаления такого рода "артефактов"? --MPowerDrive 19:36, 18 января 2015 (UTC)
Не надо ничего домысливать: какими это санкциями я вам угрожал, вынося предупреждения? А также цитировать — следует корректно и приводить фразу целиком, итак: «Вам следует понять, что удалять комментарии других участников в Википедии никому не позволено» [22], — да, это вам следует однозначно понять и усвоить. Так делать в Википедии недопустимо. Это есть нарушение правил. А механизм предупреждений. в свою очередь — есть лишь банальная констатация фактов нарушения правил, того факта, что делать это нехорошо, а также и призыв соблюдать правила. И не надо это так остро воспринимать. Нужно лишь не нарушать правила. При этом формулировка «Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений» говорит лишь о том, что на каждое ваше нарушение будет следовать предупреждение, пока вы не поймёте, что так делать — нехорошо. Т.е. вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил. Но, «к вящему сожалению», чтобы так не происходило, в Википедии предусмотрен механизм предупреждений. Так что, если и дальше хотите получать предупреждения — продолжайте и дальше нарушать правила. --Scriber 21:20, 18 января 2015 (UTC)
:-) полагаю, что редактор наглядно всем администраторам продемонстрировал и подтвердил свое видение норм и правил работы в проекте. Наглядная иллюстрация. Я отказался от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу, а по статье любое с ним взаимодействие будет производиться исключительно через посредника. Прошу лишь оградить мою СО от посещений этого редактора, проиллюстрированных ссылкой в этом сообщении. Спасибо. :-) --MPowerDrive 21:29, 18 января 2015 (UTC)
Да, а особенно «наглядно» ваше отношение к проекту, его нормам, правилам, и участникам через ваши «смайлики» в предыдущем комментарии. Кроме того, что вы ещё можете сказать, вновь и вновь приводя в качестве контраргумента ссылку на, как вы её назвали (одна формулировка чего стоит, вот ещё пример вашего «видения норм и правил»:) «наглядную агитацию» [23], удаление содержания которой и составляет суть текущего ЗКА. Интересно, давно ли вы (и, самое интересное, гже же это именно) отказались «от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу» [24], [25], [26]? А насчёт просьб «оградить» — таки, «вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил»… --Scriber 23:07, 18 января 2015 (UTC)
Кроме того, весьма показательной и наглядной (особенно, в плане текущего ЗКА) является уже устоявшаяся у участника MPowerDrive практика выборочного удаления со своей СОУ негативных для него блокировок, топик-банов, уведомлений и т.п. сведений и обсуждений, без оставления ссылок на место архивирования [27], [28], [29], [30], в т.ч., несмотря на предупреждения оппонентов [31]. --Scriber 23:48, 18 января 2015 (UTC)
Кстати, участника MPowerDrive не останавливает даже не снятое с него действие решения АК:892, а также прочее весьма «богатое» прошлое (решение АК:494, правда, частично снятое с него решениями АК:546 и АК:649, но с определёнными ограничениями, действующими до сих пор). --Scriber 00:11, 20 января 2015 (UTC)
Коллега, отчего Вы моё действительно богатое прошлое изволите писать в кавычках? Я весьма опечален, и требую объяснений. --MPowerDrive 09:43, 20 января 2015 (UTC)
Бравируете? — Теперь вы решили ещё и потроллить… --Scriber 03:03, 21 января 2015 (UTC)

Allonnecopone[править | править вики-текст]

Allonnecopone (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в различных статьях. -- Q-bit array 17:42, 18 января 2015 (UTC)

Flint1972[править | править вики-текст]

Flint1972 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самолично удаляет темы в обсуждении статьи. Пример [32]. Ив-Байдары 17:13, 18 января 2015 (UTC)

[33] - участник продолжает удалять реплики в обсуждениях статей. Ив-Байдары 04:25, 21 января 2015 (UTC)

Рекламное имя[править | править вики-текст]

FIDOF (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Rodin-Järvi 15:58, 18 января 2015 (UTC)

Вандал[править | править вики-текст]

Участник 46.219.240.80 подвергает нападкам страницу Говорухин, Станислав Сергеевич. --Olglagol 14:31, 18 января 2015 (UTC)

87.252.227.20 и Илья Лысенко[править | править вики-текст]

Господа устроили странную ВП в статье Луганск (станция). Ребята будто играются, то один ставит "Изварино", то другой опять меняет на "Изварино (Луганская область)". С уважением, Александр Драконов 10:57, 18 января 2015 (UTC).

Скандалист[править | править вики-текст]

  • Участник:Optimus6534 подписывается несколько по-другому в форуме "Вопросы" и пишет кляузы на своей СО. Думаю, бессрочный бан пойдёт ему на пользу, тем более сам просит.--Dmartyn80 10:54, 18 января 2015 (UTC)
  • Еще и очистка своей страницы обсуждения без архивирования... 109.172.98.69 11:52, 18 января 2015 (UTC)

Участник SWAT-76[править | править вики-текст]

SWAT-76 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник демонстрирует незнание ВП:КОНС: «каждый, кому захочется, <…> безнаказанно» — однако, знает про обсуждения на техническом и форуме предложений.

Далее, участник оценивает меня, мой вклад и предлагает в негативном ключе оценивать мои действия не давая шанса на реабилитацию (я не правлю спортивную тематику, а на остальное он закрывает глаза). Указывает (игнорируя ВП:ПДН) на ошибку, которую я допустил. Оценивает мою деятельность, как имитацию полезной деятельности, а не выполнял соглашения: ВП:Преамбула и ВП:Шаблоны/Карточки. Участник также не отличает откат от отмены приписывая мне отсутствующий у меня флаг.

Написал предупреждение на СОУ рассчитывая, что участник вернётся в конструктивное русло. Но взамен, он безосновательно обвинил меня в ВП:НЕСЛЫШУ, упрекнул в бесполезности разговоров со мной (почему GrV, а не Фил или Анна?).

Т. к. чуть позже он добавил, что слушать моих советов не собирается, прошу администраторов оценить его реплики и обязать его ознакомиться с ВП:ПДН, ВП:КС, ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:РУ. --higimo (обс.) 23:58, 17 января 2015 (UTC)

  • мда.. "ну раз не нужна викификация тут, тогда никакой не будет", и война правок на ровном месте, не имеющая к цели написания энциклопедии никакого отношения. да SWAT сама терпимость.. :) - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)
  • P.S. я конечно понимаю, что описания правок - это как заметки на полях, только не стоит забывать, что эти самые поля здесь доступны для просмотра не только группе редакторов, как в бумажной версии, но и всем желающим. Это уже не по статье, а по вкладу в целом. - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)
    • А теперь посмотрим на всё это с другой стороны и по порядку. Участник Higimo вместе с участником Putnik в результате необдуманных экспериментов поломали инфобоксы тысяч статей на спортивную тематику, что, учитывая масштаб повреждений, иначе как вандализмом не назовёшь. Написав 9 января на эту тему на техническом форуме при поддержке некоторых других участников, где 7 января было открыто обсуждение на эту тему, в ответ за целых восемь дней не прозвучало ни слова, хотя участник Higimo оставался всё это время активным. После того как я обвинил его в том, что он ничего не слышит, он написал, что работает над этим вопросом, но подвижек всё равно никаких не было. И только после того как я пригрозил ему обратиться на ЗКА, тут он сразу всё исправил и, опередив меня, написал сюда первым, хотя я тоже уже намеревался обратиться сюда и к участнику Фил Вечеровский, его наставнику. Ну сюда, так сюда. Отсюда напрашивается только один вывод, что если бы участник Higimo основательно проработал и продумал все свои правки до конца, то никакого конфликта не было и в помине. Поэтому к вам, уважаемые администраторы, у меня только одна большая просьба достучаться до участника Higimo и объяснить ему, что основное пространство Википедии не место для необдуманных экспериментов, для этого есть своё пространство. Отсюда напрашивается ещё один вывод, что в данной ситуации виноват только он, ибо правя шаблоны типа Баскетболист, Баскетболист НБА и прочие, он по какой-то, одному ему известной причине, проигнорировал предупреждение внизу страницы, гласящее: «Во избежание поломок страниц, использующих данный шаблон, желательно экспериментировать в своём личном пространстве». Но, учитывая, что участник всё-таки исправил свои ошибки, претензий к нему больше не имею, а от критики, пусть и немного резкой, ещё никто не страдал и не умирал. К тому же за последние пару лет шаблоны на спортивную тематику постоянно портят, что уже порядком надоело. Участник Higimo, не надо меня обвинять во всех смертных грехах, независимо от того, что в данном обсуждении сложился консенсус, никто не давал вам права делать необдуманные правки, разом портя огромное количество статей, или может есть такое правило, позволяющее при консенсусе портить статьи, по-моему такого правила нет. SWAT-76 19:19, 19 января 2015 (UTC)

Участник WindWarrior[править | править вики-текст]

Обвинение в троллинге [34], массовый возврат статей к удалению после подведения итога администратором. В прошлый раз я предлагал наложить на участника топик-бан на КБУ, но теперь считаю, что необходим топик-бан и на КУ тоже. --Andreykor 22:14, 17 января 2015 (UTC)

  • Какой итог, такое и оспаривание. Я что-то не слышал, чтобы снятие на правах номинатора становилось административным итогом, требующим оспаривания на ОСП. Ну а если вы всё же рассматриваете оный в качестве итога по удалению/оставлению статей, то посчитайте количество допущенных нарушений, начиная из вытекающего из КИ запрета на подведение итогов даже участвовавшим в обсуждении номинации. WindWarrior 20:07, 18 января 2015 (UTC)
  • Плюс снос предупреждения с СОУ, редактирование чужих реплик. Полагаю, что оптимальной будет бессрочная блокировка, которую к тому же сам участник запросил. 83.149.47.59 07:12, 19 января 2015 (UTC)
    • надеюсь вы искренне не понимаете, что там была копипаста ИЗ википедии, а не занимаетесь троллингом участника.. - DZ - 10:46, 19 января 2015 (UTC)
      • А участник почему-то признал, что шаблон установлен верно. 83.149.47.76 11:21, 30 января 2015 (UTC)
        • Сейчас я вижу только явное преследование вами участника и троллинг. Если вы не прекратите этим заниматься, то ваши правки будут откатываться без обсуждения.-- Vladimir Solovjev обс 11:30, 30 января 2015 (UTC)

Macuser[править | править вики-текст]

Macuser (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту и эту реплики в свете ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. WindWarrior 21:06, 17 января 2015 (UTC)

188.195.105.115[править | править вики-текст]

188.195.105.115 (о · в) Не этичное поведение, хоть и завуалированное в «культурную» оболочку Обсуждение:Обстрел автобуса под Волновахой#Фиг с ним, с автобусом --Anaxibia 08:52, 17 января 2015 (UTC)

Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН[править | править вики-текст]

Scriber (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусные переименования и отмены после предыдущего запроса сменились троллингом и оскорблениями на СО.

«очевидно для вас сложно охватить все сразу», «Скорее всего, вы просто слабо знакомы с работой механизма ссылок-сносок на источники», «чтобы вы не выбирали себе каких-то наиболее неугодных противоречий», «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения». Пока попробовал действовать в стиле администратора Alex Spade Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться MPowerDrive 15:34, 16 января 2015 (UTC)

Очевидно, именно поэтому вы сразу же после своего обращения здесь решились на грубое нарушение правила ВП:ПОДЛОГ [35]. Очень жаль, что вместо того, чтобы вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами (логическими доводами и аргументами) вы решили вести полемику в стиле обращений к ЗКА и упомянутых фальсификаций. — Ай-яй-яй, как не стыдно! --Scriber 18:51, 17 января 2015 (UTC)
Коллега решил продемонстрироровать свой modus operandi всем администраторам, продолжив уже на ЗКА оскорбления в виде безосновательных обвинений в "подлоге". Прошу принять меры. --MPowerDrive 20:17, 17 января 2015 (UTC)
Коллега, Вы перешли на СО с пути дискуссии и обмена аргументами на неспровоцированные оскорбления, которые выше проиллюстрированы в этом запросе с приведением диффа. Такое поведение обычно свойственно той стороне, у которой закончились аргументы, поэтому странно по меньшей мере слышать от Вас после этого обвинения в нежелании "вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами" и написании данного запроса к администраторам. Соответствующие Вашему последнему сообщению на СО способы очевидно выражаться могли в ответных оскорблениях, но я не собираюсь опускаться на этот уровень, увольте, поэтому я предпочел создать этот запрос. И вот еще что, настолько слабый оппонент, что вместо аргументации переходит на личности и начинает попытки оскорблений, мне не интересен. Поэтому с этого момента любое взаимодействие с Вами будет вестись исключительно при помощи посредника с бан-хеммером. Всего Вам доброго. --MPowerDrive 20:30, 17 января 2015 (UTC)
Безосновательных? А вы ознакомились с формулировками ВП:ПОДЛОГ (?), в соответствии с которыми удаление комментариев других участников — однозначно трактуется, как «подлог». А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников? Кроме того, удалив указанный комментарий со СО, в котором были высказаны обоснованные сомнения в авторитетности ряда приводимых вами «АИ», вы тут же поспешили внести указанные источники в содержание статьи, не утрудив себя поиском и формулированием аргументов в их защиту. Так что же это, как не самый настоящий подлог? Какой, вы, однако, щепетильный по отношению к другим. Были бы вы столь же внимательны и к себе, ведь с самого начала «дискуссии» вы решили перейти на личности, открыв на СО статьи тему, уже в названии которой содержится неприкрытый личный укол — интересно «какими это действиями» с моей стороны было «спровоцировано» такое название темы, как «Возврат участником Scriber безграмотного названия статье ("Расказачивание при Советской власти")», и которое на основании ВП:НО я должен соответствующим образом изменить [36] — классический пример типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в соответствии с ВП:ЭП/ТИП «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». (So, поступайте с другими так, как вы хотели, чтобы относились и к вам). Вот и весь ваш «настрой на конструктив», в отсутствии которого вы так любите упрекать оппонентов [37] — с самого начала вы провоцируете оппонентов некорректными формулировками и необоснованными откатами, даже когда от вас неоднократно просят пояснений [38], а потом разыграв из себя «несправедливо обиженного» и вовсе отказываетесь вести «любое <непосредственное> взаимодействие». Что ж, испытанная многими тактика вести полемику, не сумев противопоставить аргументов по существу дискуссии. --Scriber 21:55, 17 января 2015 (UTC)
Уважаемый Scriber; ответ на вопрос «А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников?» содержится по ссылке в заглавном посте участника. Негодую вместе с вами, но и упрекать коллегу MPowerDrive не берусь, ибо сказано: «В Википедии все равны!». -- — Алексий Вежливый — 01:00, 18 января 2015 (UTC)
А я и не говорю, что я «сверхравный» и разе я в чем-то упрекаю — не я писал этот запрос. Я лишь констатирую факт удаления оппонентом моей правки со СО статьи, что явно подпадает под формулировки правила ВП:ПОДЛОГ и грубо его нарушает. А потом MPowerDrive ещё и совершил явно подложные действия по внесению в статью ссылок на АИ, авторитетность которых была поставлена под сомнение в удаленном им комментарии. И снова я лишь констатирую очевидный факт. Чем же я «не равен»? — Я подобных действий не совершал.
А также, это ведь участник MPowerDrive уже при открытии им же дискуссии на СО статьи явно позабыл о равенстве «всех и вся» в Википедии, а потом, когда получил ответ в заданном им же стиле общения, ещё и решил возмутиться в стиле: «кто это смеет хамить, кроме меня!», создав текущий запрос. Кроме того, не вижу иных объяснений удаления оппонентом изменённых мною сносок-ссылок на источники, как очевидно, слабое знакомство с принципами работы их механизма (не понимаю, как это может оскорблять — например, я могу признаться, что слабо знаю руководства и справочную систему Википедии, а также систему кодов Википедии и много чего ещё — и что с того?), поскольку в противном случае это не что иное, как явно злонамеренный и уж точно ничем не обоснованный откат правок оппонента (по принципу «а шоб не було!»). А также, чем ещё можно объяснить отсутствие ответов на конкретные вопросы, заданные ранее [39] — и снова злонамеренный неконструктивный настрой на игнорирование вопросов оппонента. Чтобы сразу не обвинять оппонента, я постарался найти этому объективно-нейтральные объяснения. Если они оказались неверны, то оппонент должен признаться в изначальном настрое на конфронтацию и в неконструктивном отношении в ходе обсуждения — т.е. изначальном в настрое на ВП:ВОЙ. Помимо этого, не представляю, чем может оскорбить такая фраза, как: «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» — мне что, уже нельзя давать оценку комментариям оппонента (заметьте — не оппоненту, а его комментариям, - как минимум, не всеобъемлющим), а также объяснять логику построения своих ответов «по действиям» (чтобы оппонент не выбирал себе каких-то наиболее неугодных противоречий» и не уходил от ответов, что ему, в итоге с успехом всё равно удалось совершить — или вы и в этом со мной несогласны?).
А насчёт того «с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников» — по данному поводу явно несогласна Википедия: ВП:НО#Удаление личных оскорблений — не думаю, что кто-либо будет солидарен с участником MPowerDrive, что вся моя удалённая им реплика полностью состоит из личных оскорблений (особенно, если учесть изначальный настрой оппонента на конфронтацию — всё те же не обоснованные аргументами откаты, несмотря на просьбы привести необходимые пояснения). --Scriber 17:14, 18 января 2015 (UTC)

Kucenkoy[править | править вики-текст]

Kucenkoy обильный спам ссылками на некий блог. 188.162.64.33 09:38, 16 января 2015 (UTC)

Аноним[править | править вики-текст]

90.188.43.71 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пишет с анонимного прокси, 186.193.234.38 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)201.59.11.252 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), и скорее всего 118.175.12.228 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - уже заблокированы, троллинг, систематическое нарушение ВП:НИП. Скорее всего, попытка травли участников аниме-проекта и всего проекта в целом. Юрий (讨论) 23:26, 15 января 2015 (UTC).

  • И пора бы уже переходить от блокировок к подведению итогов в номинациях анонима. Аргументация то там - сплошной абсурд и НИП, так что проблем быть не должно. 90.188.43.71 23:51, 15 января 2015 (UTC)

Участник:Y.Portnova[править | править вики-текст]

Y.portnova (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почти все правки представляют собой копипасту с сайтов различных издательств и изданий. Благодаря участнику, статья Вечерняя Москва до сих пор содержит немалые дозы КОПИВИО. Сегодня не то вандальные, не то просто необдуманные правки я удалил из статьи Куприянов, Александр Иванович (журналист). Chaotic Good 18:14, 15 января 2015 (UTC)

Upd: продолжает хулиганить, удаляет информацию. Chaotic Good 08:56, 21 января 2015 (UTC)

Прошу срочно статус загружающего[править | править вики-текст]

Зарегистрирован 2,5 месяца назад. Правок - пока 4. Правлю статью о своем отце, художнике Алексее Васильевиче Каменском, он умер 24.10.2014. Хотел бы вставлять фотографии. Спасибо. Kamenssky 16:27, 15 января 2015

  • Статус загружающего присваивается автоматически после минимального числа правок. Сами фотографии можно загрузить на викисклад (http://commons.wikimedia.jrg), он общий для всех языковых разделов. Только нужно учесть, что там очень строго с авторскими правами. Кстати, учётная запсиь для всех проектов едина.--Torin 16:46, 15 января 2015 (UTC)

Редактор Scriber и "Расказачивание": ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ[править | править вики-текст]

Scriber (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторяющиеся неконсенсусные действия участника в статье Расказачивание, связанные с проталкиванием личного ОРИССа в название статьи и ее преамбулу. Очевидное ВП:НЕСЛЫШУ в виде игнорирования требований правил, на которые ему даны ссылки и разъяснения, игнорирование ссылок на авторитетные источники, противоречащие его т.з. при одновременном полном отсутствии АИ в пользу его т.з. Продолжение действий, ухудшающих качество статьи после объяснения, связанное с внесением безграмотного текста в название статьи и ее разделы.

Недавно блокировался за ВП:ВОЙ с констатацией блокировавшим администратором "специфического понимания правил" редактором: Обсуждение участника:Scriber#Блокировка 29 сентября 2014.

Прошу пресечь POV-пушинг как в самой статье, так и продолжающиеся попытки ее переименования вопреки требованиям ВП:Именование статей и правилам русского языка. --MPowerDrive 06:50, 15 января 2015 (UTC)

  • Это на ВП:ГВР-ЗКА, а не сюда. HOBOPOCC 07:48, 15 января 2015 (UTC)
    • Запрос касается неконсенсусных действий, для пресечения которых не нужно разбираться в специфических проблемах и вопросах ГВР. Оппонент не имеет собственных источников, но ведет POV-пушинг. Для чего здесь нужен посредник ГВР? Объяснить недопустимость ВОЙ, КОНС и НЕСЛЫШУ может любой администратор. --MPowerDrive 07:57, 15 января 2015 (UTC)
      • Ну, посмотрим. К тому же война правок предполагает наличие по меньшей мере двух участников. HOBOPOCC 09:27, 15 января 2015 (UTC)

Википедия:Установка защиты[править | править вики-текст]

Господа администраторы, запросы накапливаются, итоги не подводятся. А если подводятся, то администратора попросили о стабилизации, а он отказал в полузащите. Может посмотрите и завалы разберете? 213.87.131.170 22:41, 14 января 2015 (UTC)

  • Коллеги, кстати да, почему то страница УЗ осталась без "внимания". Раньше там Итоги подводились очень быстро, сейчас там без итога стоят запросы аж с 10-го числа. Миша Карелин 09:23, 15 января 2015 (UTC)

Ulrich von lichens[править | править вики-текст]

[40]. Horim 19:54, 14 января 2015 (UTC)

  • Может быть, перенести эту информацию из преамбулы в биографию? --Vajrapáni 20:58, 14 января 2015 (UTC)

Михаил Витальевич Черниенко[править | править вики-текст]

Михаил Витальевич Черниенко (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама на ЛС. — Manslay 06:36, 13 января 2015 (UTC)

Деструктив numenorean[править | править вики-текст]

numenorean (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Регулярное удаление запросов АИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, связанное с настойчивым проталкиванием орисса. Мнение иных участников игнорируется (см. здесь и здесь), попытки обсуждения (здесь и здесь) также ни к чему не привели. --Лобачев Владимир 20:31, 12 января 2015 (UTC)

  • Участник Лобачев Владимир не может доказать свой орисс (если кратко, его же словами:«А вот "современная народная" — это и есть фолк, как правило с авторской (не народной) музыкой и авторскими словами.») и постоянно дискредитирует статью Народная музыка всякими шаблонами шаблонами и запросам. Спор, я думаю, вокруг раздела статьи «Народная музыка в наше время». Каждое утверждение там подкрепляется АИ, как это можно было назвать ориссом не понимаю?--numenorean 16:36, 13 января 2015 (UTC)
  • «Мнение иных участников игнорируется»— явная клевета. Я даже пытался привлечь третью сторону к редактированию, чтобы прийти к консенсусу.--numenorean 16:52, 13 января 2015 (UTC)

JUKA[править | править вики-текст]

JuKa (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Jurita Kalite (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Полагаю, участница собирается возобновить бизнес и рекламу через Википедию. В блоге размещена соответствующая информация со ссылками на Википедию (пусть пока и "кривыми"). Предлагаю оценить на соответствие целям и задачам Википедии. Есть предположение, что г-жа Jurita Kalite не владеет русским языком, и аккаунты созданы "от имени" её. --217.197.250.143 01:07, 11 января 2015 (UTC)--217.197.250.143 01:11, 11 января 2015 (UTC)

  • Это обычный спам. В таком случае учётные записи блокируются администраторами. -- Q-bit array 10:10, 11 января 2015 (UTC)

Курлович[править | править вики-текст]

Википедия:Форум/Вниманию участников#Переписывание истории - полагаю, что деятельность участника Курлович в этой теме давно перешла границы ВП:НИП и ВП:НДА при многократном ВП:КРУГ. Особенно впечатляют попытки доказать авторитетность для политико-исторических оценок корреспондента газеты «Пульс Ивантеевки» и попытки равнять по авторитетности для политических оценок советского периода БСЭ с Британникой. --Pessimist 21:24, 10 января 2015 (UTC)

(!) Комментарий: по последнему пункту — не вижу принципиальной разницы в обоих изданиях в плане политической ангажированности — одни в "+", другие в "-". (это мой ИМХО, комментариев не требующий) → borodun 21:35, 10 января 2015 (UTC)
«ИМХО» тут плохо работает, ибо это Википедия, а не ИМХОНЕТ. По советским источникам есть на этот счет вполне очевидный научный консенсус.--Pessimist 21:49, 10 января 2015 (UTC)
Вы забыли привести ссылки в подтверждение ваших обвинений. Политику я избегал вообще обсуждать, и мне как и раньше непонятно желание перевести содержание статьи и обсуждение ее в такую плоскость. Поскольку предполагаю, что в политике я наверняка меньше вашего разбираюсь. Также рекомендую уведомлять участника о том что его обсуждают в рамках каких то административных процедур википедии, мы же занимаемся одним делом--Курлович 23:05, 10 января 2015 (UTC)
Спасибо что напомнили: [41], [42], [43] - это по «Пульсу Ивантеевки»
[44] - это на сравнение БСЭ с Британникой.
Утверждение, что обсуждения политики вы старались избегать, не соответствует действительности поскольку обсуждается именно и конкретно политическая оценка - что прямо следует из словарного определения и приведенной коллегой цитаты из АИ. Я уже не говорю о чисто политических рассужденимях с вашей стороны, например 21:40 26 декабря, 21:25 27 декабря, 01:11 29 декабря и так далее.--Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC)
Фраза политико-исторические оценки это ваш термин. Вы его ввели в дискуссию. С какой целью мне непонятно. Я же еще раз обращу внимание что всячески избегал говорить про эти самые оценки пытаясь направить участников на конкретный предмет. Это конечно парадоксальная ситуация вы вводите этот термин. и через какое то время начинаете обвинять меня в каких то нарушениях в связи с ним. Как к политике относятся действия Красной армии и одного из ее бойцов в конкретных войсковых операциях. И как согласуется обвинения меня в каких то политико-исторических оценках или неверном их проставлении вот это - 1
Думаю. что филологическая статья которую вы привели здесь в подтверждение уместности трактовки термина освобождение как политико-исторического это скорее конраргумент. мало того что она не относится к предмету обсуждения, а касается семантических вопросов, она кроме того говорит про политический дискурс и про речь политиков. При чем здесь события 1944 года и солдаты красной армии. Не политизируйте искусственно ситуацию. Это никому не нужно.--Курлович 20:03, 11 января 2015 (UTC)
Если не рассматривать семантику слов, то тогда любую терминологию любой тематики можно считать нейтральной, а НТЗ летит в седьмое пекло. Очень жаль, что все попытки разъяснить очевидную (доказываемую вашим же возражением против понятия "освобождения Прибалтики вермахтом") ненейтральность слова "освобождение" оканчиваются их отметанием как "нерелеванта", ничем другим как ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:АМНЕНРАВИТСЯ/ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ я это уже объяснить не могу. Дошли уже до лингвистики (читать: до разжёв... разъяснения элементарных вещей) - и тут опять: "это не по теме!". Ну класс, выкидываем семантику вообще и правило ВП:НТЗ вместе с нею. И пишем как хотим, вплоть до "оккупации Прибалтики советским тоталитарным режимом в 1944 году". И без столь нелюбимой семантики доказать ненейтральность такого понятия ни у кого не выйдет. Вообще. --Seryo93 (о.) 06:50, 12 января 2015 (UTC)
Ну и в порядке FAQ/RTM: историческая политика. Это к вопросу о том что историография якобы "не связана с политикой". --Seryo93 (о.) 06:54, 12 января 2015 (UTC)
Вам приводили определение из словаря, что "освобождение" - это "избавление от угнетения". Если вам этого недостаточно чтобы понять, что вы обсуждаете не слово само по себе, а политическую оценку, то "Политическая лингвистика", которую вам там же цитировали, объясняла "зачем" вводилась в дискуссию эта трактовка. Так что не делайте вид, что впервые видите эти АИ. --Pessimist 18:27, 12 января 2015 (UTC)

Вообще веселые времена в ВП настали. Десятой доли того, что написал участник Курлович на ВУ, года 2-3 назад хватило бы на блокировку по ВП:НИП и ВП:НДА. А нынче - хоть бы хны. --Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC)

(извиняюсь за некоторый оффтоп, но тема смежная) Прошу администраторов просмотреть дискуссию ВП:Ф-ВУ#Переписывание истории, рассмотреть высказанные в ней аргументы и подвести в ней итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:22, 11 января 2015 (UTC)

  • Прошу рассмотреть запрос топикстартера. Поведение обсуждаемого участника, по моей оценке, деструктивно. --Ghirla -трёп- 07:30, 12 января 2015 (UTC)
  • Возражаю против любых административных действий. Возможно участник несколько перегибал палку в дискуссии, но тем же самым отличались и его оппоненты коллега Pessimist м особенно коллега amir в особенности что касается НИП. Fil211 18:24, 12 января 2015 (UTC)
    Так зачем же возражать? Если кто-то еще (например я) нарушил указанные вами правила - нужно привести диффы и потребовать рассмотрения этих нарушений - по всей строгости. Я лично только за. Pessimist 18:30, 12 января 2015 (UTC)

Мне кажется лишним переводить сюда дискуссию относительно семантики, исторической политики и других содержательных вопросов. По крайней мере они проблемные и статья по филологии. касающаяся речи политиков имеет отдаленное отношение к конкретному вопросу - действиям Красной армии в 1944 году. Я думаю спор мог бы быть ограничен источниками по этому периоду. Не думаю, что одна статься по филологии может каким то кардинальным образом повлиять на целый ряд статей по Великой отечественной войне, да и вообще по всем статьям (я думаю их тысячи) википедии где употребляется понятие освобождение. Об этом было уже сказано в основной обсуждении. Тоже самое касается и понятия политико-историческая оценка. Если бы были источники которые указывали бы на то что проблема освобождения Красной армией в 1944 году Прибалтики является проблемой политико-исторической оценки. И если бы эти источники были бы равновесны энциклопедиям и фундаментальным трудам по истории Великой отечественной войны, имело бы смысл говорить об этом. В дискуссии же я прошу от оппонентов лишь привести источники равные по весу БСЭ и Истории великой отечественной войне в 6 томах где выдвигалась бы противоположная точка зрения на события 1944 года (не освобождение а оккупация). Чтобы мы могли бы с полным основанием говорить что да, освобождение ненеатральная точка зрения поскольку также широко распространено, что отражается в обобщающих источниках, и понятие оккупация. Тогда мы бы пришли к какой то нейтральности. А так изменять понятие освобождение в угоду малораспространенной позиции о оккупации - это псевдонейтральность--Курлович 19:10, 12 января 2015 (UTC)

  • ИНИОН разве не пишет об этом, о противостоянии концепций? «Покругу, покругу, покругу, а лучше по три!». --Seryo93 (о.) 19:13, 12 января 2015 (UTC)
    Это проэто "Рассматриваются теоретические проблемы изучения символической политики как сферы конкуренции различных способов интерпретации социальной реальности.Представленные в сборнике статьи и рецензии знакомят с исследованиями отечественныхи зарубежных специалистов, посвященными идейно символической составляющейсовременных политических процессов Особое внимание уделяется анализу политическихаспектов конструирования и репрезентации прошлого в России и других страна" Мы какую нейтральность должны отразить в википедии? Политическую или научную? Я предполагаю что все таки второй вид.--Курлович 18:59, 13 января 2015 (UTC)

Novikov Sergej[править | править вики-текст]

Novikov Sergej (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет копипасту в статью Жовтень (Одесская область), на замечания не реагирует. Alexxsun 17:19, 10 января 2015 (UTC)

  • Последний сеанс копипащения случился через 9 минут после установки вами предупреждения на его СО. Ну кто знает, может, не заметил уведомление, а потом прочитал предупреждение и прекратил, испугавшись, — с утра неправомерной активности не наблюдалось. Мне кажется, стоит дать участнику шанс и блокировку пока не накладывать. Wanwa 17:47, 10 января 2015 (UTC)

Вандал вернулся[править | править вики-текст]

Похоже, заблокированный 213.231.8.91 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернулся в облике 213.231.40.192 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), если судить по их вкладам в Карело-Финская Советская Социалистическая Республика. Там нужно просмотреть весь вклад вчерашний (первого) и сегодняшний (второго). Спасибо. --Marimarina 11:33, 10 января 2015 (UTC)

95.30.71.205[править | править вики-текст]

Ведение войн правок, предупреждение не помогло. --Seryo93 (о.) 10:32, 10 января 2015 (UTC)

+ 95.30.86.252 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Занят тем же, видимо прокси.--Seryo93 (о.) 10:34, 10 января 2015 (UTC)

Others[править | править вики-текст]

Others (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже, общая учётная запись студии «Others production» для редактирования статьи о самих себе и своих фильмах. --Полиционер 16:05, 6 января 2015 (UTC)

Iptash[править | править вики-текст]

Iptash (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник, основу деятельности которого составляет нарушение ВП:СОВР в виде снабжения преамбул статей о религиозных деятелях пассажами об их гомосексуализме [45], обидевшись, по-видимому на вынесение на КУ статьи История христианства и гомосексуализм, начал массово выносить на удаление что попало - некоторые статьи уже быстро оставлены, некоторые ждут того же. Предлагаю обессрочить за ВП:НДА. --213.87.137.21 05:32, 5 января 2015 (UTC)

Прошу оценить правомерность предупреждения[править | править вики-текст]

Прошу оценить корректность предупреждения, сделанного мне участницей-администратором Victoria. С моей точки зрения, это предупреждение неправомерно, поскольку я лишь отменил её правки, что соответствует ВП:ПС и ВП:КОНС. При этом я вернул (вернул) в статью предупреждающие шаблоны, установка которых была обоснована (см Обсуждение:Красный террор в Крыму#раздел Евпатория Обсуждение:Красный террор в Крыму#преамбулаОбсуждение:Красный террор в Крыму#Раздел "Причины, размах и последствия террора" - переписать) в разное время на СО статьи, и пояснил это в комментариях к правкам. Таким образом, с моей стороны не было ни войны правок, ни деструктивного поведения.Обращения (обращения) к участнице-администратору с разъяснениями и просьбой отменить предупреждение результата не имели. Грей2010 01:24, 29 декабря 2014 (UTC) Недавно коллега Victoria пояснила, что "СО в 819К не смотрела", что может характеризовать ее действия по снятию шаблонов, как необоснованные, а, что является аргументом в пользу того, что предупреждение со стороны Victoria было неправомерным Грей2010 22:06, 3 января 2015 (UTC).

Участник H-Remix[править | править вики-текст]

Участник H-Remix (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал множество переименований статей о населённых пунктах, противоречащих правилам. Игорь Темиров 07:24, 24 декабря 2014 (UTC)

Балтачевское сельское поселение (Азнакаевский район) просто переименовал в Балтачево (Азнакаевский район), хотя заготовка была и осталась о поселении, а не о селе. Игорь Темиров 07:35, 24 декабря 2014 (UTC)
Может сделать внушение? Большинство переименований корректны. Увидел, это он свои переименования откатывает. Балтачево вернул обратно. -- dima_st_bk 07:48, 24 декабря 2014 (UTC)
О чём вы? Покажите хотя бы одно корректное переименование. А то немногое, что он переименовал обратно, то не по правилам википедии, а следуя лишь ему одному известной логике. Игорь Темиров 08:04, 24 декабря 2014 (UTC)

— Просто обойдитесь предупреждением, а не делайте из этого трагедию! H-Remix 19:13, 11 января 2015 (UTC)

Не делайте из этого трагедию! Просто читайте правила и не нарушайте их массовым порядком. Игорь Темиров 04:19, 12 января 2015 (UTC)

Преследование HOBOPOCC[править | править вики-текст]

HOBOPOCC (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Анонимом удаляется факт биографии без АИ с пометкой «источник не указан 61 день», что доказывает его незначительность. После короткой «перепалки» с анонимом, вызванной его нетерпением подождать 5 минут, добавляю региональные вторичные АИ здесь и здесь. Но тут появляется HOBOPOCC, преследующий меня по пятам, и удаляет абзац, спокойно существовавший в статье до моего дополнения его двумя источниками 61 день, с формулировкой: "Простите, но это не АИ. Анонимной статьёй на allnewsmd доказывать статус Д. как идеолога ЕР??? На основании АФ можно только писать о «слухах»". Обращаю внимание администраторов на то, что такой комментарий уместен лишь на странице обсуждения или на форуме оценки источников, где другой стороне, то есть мне, должно быть предоставлено право доказать обратное без развязывания войны правок. Однако цель HOBOPOCC, видимо, иная.
А вот другой яркий пример того, как OH выискивает за мной проблемы в ЛЮБЫХ статьях: здесь под его «микроскопом» моя статья о брейк-дансерах. То есть любой факт в любой статье заслуживает внимания HOBOPOCC только в том случае, когда я осуществляю в ней правку. Кроме как реактивным редактированием за преследуемым путём удаления вносимого текста (первый факт) или незначительным редактированием, как бы напоминающим о недремлющем оке (второй факт), до этого не вызывавшим внимания со стороны преследующего, это назвать никак нельзя. Можно ли как-то остановить HOBOPOCC или за мной по пятам ВСЕГДА будет следовать OH? Или дайте таблетку, если это мне только кажется… — cheloVechek / обс 09:52, 17 декабря 2014 (UTC)
+ Добавлено Особо хочу подчеркнуть слабую действенность любых обращений по поводу преследований со стороны HOBOPOCC. Это уже рецидив. Вот что писал wanderer на мой предыдущий запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Преследование со стороны HOBOPOCC:

Кроме отменённого предупреждения BelCorvus все остальные - "на грани". В принципе их вполне можно рассматривать как добросовестные, но плохо обоснованные. HOBOPOCC я написал на СО. И прошу всех в случае разногласий сразу начинать обсуждение на СО. Так будет меньше конфликтов. --wanderer 10:26, 14 октября 2014 (UTC)

Со своей стороны я минимизировал и формализовал контакты с HOBOPOCC (обращаю на это внимание Grebenkov) и, исходя из рекомендаций администратора, рассчитывал на их выполнение другой стороной. Вместо этого — провоцирование войны правок со стороны HOBOPOCC путём удаления тщательно оформленных авторитетных источников как доказательство факта преследования. Причём небрежно оформленные источники ни у кого не вызывают отторжения, но когда удаляют мои источники под надуманным предлогом без пояснений на СО, на поиск и оформление которых потрачены значительные усилия и которые придают Википедии солидность и значимость, — иначе как издевательством это назвать нельзя. — cheloVechek / обс 11:42, 17 декабря 2014 (UTC)

  • После того, как wulfson амнистировал НОВОРОССа и выдал ему охранную грамоту, ему ничего не будет, чтобы он не делал. 213.87.132.121 21:13, 17 декабря 2014 (UTC)
    • "Топик-бан снят по согласованию посредников 26/06/13. wulfson 18:29, 27 июня 2013 (UTC)". --Seryo93 (о.) 11:18, 18 декабря 2014 (UTC)
      • А сколько тогда было посредников? И сколько из них было активно в тематике. А еще откройте иск, и посмотрите как wulfon пишет о НОВОРОССе. Вот Вам и ответ. 213.87.138.171 11:38, 18 декабря 2014 (UTC)
        • У него имя может вызвать дискуссии и троллинг, что нежелательно в Википедии. --Юстиниан Хансен 20:29, 19 декабря 2014 (UTC)

+ Добавлено HOBOPOCC упорно не желает прекращать свои преследования, следуя за мной туда, где ни разу до того не был, но где я правлю. Делает он это путём удаления внесённого мной текста с провоцирующими конфликт комментариями без обсуждения, например, таким: Цитате из литературного произведения тут делать нечего или таким: мы что, будем в статью добавлять все цитаты с упоминанием Старобельска, которые только найдём? Беспорядочные списки ненужны никому. Я ещё раз обращаю внимание на это Wanderer777 и Grebenkov, так как считаю, что это неприкрытое провоцирование конфликта со стороны HOBOPOCC. — cheloVechek / обс 21:08, 7 января 2015 (UTC)

А может быть, вы прислушаетесь к участнику и будете писать энциклопедию, а не превращать Википедию в Викицитатник? --aGRa 22:06, 7 января 2015 (UTC)
Это можно обсудить в соответствующем месте, на СО, например. По теме запроса у вас есть что сказать? — cheloVechek / обс 22:30, 7 января 2015 (UTC)
Что провоцирующими конфликт эти комментарии не являются, никаких правил они не нарушают, а правки участника HOBOPOCC направлены на приведение статьи в вид, соответствующий правилам Википедии. --aGRa 23:02, 7 января 2015 (UTC)
А другие? См. чуть повыше. И в совокупности? Что-то не вижу логики. Прям, панегирик. Волнуюсь. — cheloVechek / обс 23:16, 7 января 2015 (UTC)

Ze-dan - ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НИП[править | править вики-текст]

Участник Ze-dan на странице RQ-5 Hunter, дважды 1, 2 за непродолжительный промежуток времени удаляет информацию, подтверждённую ссылками на источники.

Первый случай удаления фрагмента участник Ze-dan "аргументировал", оставив следующее описание правки - "опять хрень полезла...". Данное высказывание является нарушением ВП:ЭП ("Менторский тон в комментариях к правка", "грубость", "Нарушение принципов этичного поведения"); удаление информации на основании подобного аргумента представляет собой ВП:ДЕСТ ("грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии"), ВП:ПРОТЕСТ и прямую провокацию войны правок (ВП:ВОЙ), поскольку никаких рациональных аргументов в отношении приведённых источников информации (рекомендованных в ВП:АИ) участник Ze-dan не привёл.

В дальнейшем, участник Ze-dan повторно совершил откат возвращённого фрагмента, оставив на странице обсуждения реплику, представляющую собой прямое нарушение ВП:ЭП, отказ от поиска консенсуса и провокацию ВП:ВОЙ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с правилом трёх откатов, прошу администраторов отменить вандальные правки участника Ze-dan и привлечь к ответственности участника Ze-dan - либо подтвердить, что действия участника Ze-dan полностью правомерны, и следовательно - любой участник русскоязычной Википедии вправе неограниченное количество раз удалять любые фрагменты информации из любых статей Википедии, имеющие ссылки на источники, после того как охарактеризует источники как "хрень", "помойка", "оставьте помойкам ихнее помоечно-конспирологическое и не тащите всяку каку в энциклопедию" Shadowcaster 16:22, 9 декабря 2014 (UTC)

  • информацию, подтверждённую ссылками на источники. — как там распятый мальчик поживает, не кашляет? А ведь на это есть ссылки, на распятого мальчика если точнее.
    В общем ещё раз предлагаю вам проследовать на СО статьи и там доказать реальность описываемого вами события. Со своей стороны могу вас уверить, что этой лажи про сбитые беспелотнеки в энциклопедии не будет. Я тоже умею привлекать внимание общественности... если что. --ze-dan 16:47, 9 декабря 2014 (UTC)

Я в очередной раз напоминаю про ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. Лично я по нему даже HRW с Amnesty отсекаю в "оружейных" статьях (ибо "только упоминание"), ну а рос./укр. ТВ и подавно не дотягивает до требований итога. Удаление абсолютно обоснованно, хотя комм. мог быть и менее резким. Seryo93 (о.) 16:53, 9 декабря 2014 (UTC)

Хоть участник ze-dan и нарушает ЭП, но он прав по поводу той информации.--Лукас 16:57, 9 декабря 2014 (UTC)

  • У меня такое чувство, что топикстартер написал все правила, про которые смог вспомнить. 213.87.143.164 17:22, 9 декабря 2014 (UTC)

Оценка действий участника Shadowcaster[править | править вики-текст]

Предлагаю оценить на предмет нарушения ВП:НО комментарий к правке участника Shadowcaster - с учетом что эта проблема у него систематическая и именно за такое нарушение он уже блокировался. Если участник Shadowcaster хорошо знает, что этичность в комментариях нарушать нельзя, то не пора заблокировать его за сознательное нарушение (ВП:ДЕСТ) на подольше? --Pessimist 18:05, 10 декабря 2014 (UTC)

Спасибо, я еще только собирался поднять вопрос по этому его очередному вп:НО ("отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации") описанию правки (собственно, и абсурдной по ее сути).
На этом фоне особо умиляют его претензии к другим участникам. :)
Придется еще раз повторить о его вп:НО++ из уже традиционно не рассмотренных предыдущих заявок с конкретными такими примерами:

: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы‎.

В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манеры общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.
См. сентябрьский Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Shadowcaster: оскорбительные комментарии, где есть и конкретные последние ее примеры, и нерассмотренная предыстория.
Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)
--Igorp_lj 19:26, 10 декабря 2014 (UTC)
  • Нормально так загрызли участника. Считаю, что подводящему нужно обращать внимание только на текст и претензии в заявке, так как всё остальное никакого отношения к ней не имеет.--Alexandr ftf 20:24, 10 декабря 2014 (UTC)
  • А вы бы посмотрели внимательно приведенные ссылки на его "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации" и прочие такие выражения. Или по-вашему - это нормально? (:). --Igorp_lj 21:48, 10 декабря 2014 (UTC)
Я даже разбираться не буду. Никакие прошлые «заслуги» участника (если они и были) не даёт право другим участникам подобным образом разговаривать. Хотя при внимательном рассмотрении другие обвинения были лишними. Таки была отмена отмены с посылкой в приказном тоне идти на СО. В комплексе можно толковать как проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса с нареканием непонравившейся инфы «какой», «помойкой», «хрень», а также эпитетом «помоечно-конспирологическое». Если данные действия имеют регулярный характер, то их можно отнести к деструктивному поведению.--Alexandr ftf 02:08, 11 декабря 2014 (UTC)
Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? Что бы тащить в Википедию всё что на заборе написано или для маленько подумать? Вас же лично я не вижу на СО статьи, хотя обсуждение открыто уже более суток. Я, конечно, не думаю что вы посредством ЗКА желаете решить вопрос о наполнении статьи нужным контентом, но всё же удивительно видеть тут такие попытки. Что касается ВП:ЭП и прочих страшных слов — при особом желании можно и за необоснованные претензии привлечь. Например при обвинении кого-то в «проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса»© можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? --ze-dan 04:09, 11 декабря 2014 (UTC)
Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? - Я не знаю, у меня моска нет. можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? - Можно, только это будет тема уже другой передачи.--Alexandr ftf 04:35, 11 декабря 2014 (UTC)
Можно — ну так вспоминайте об этом когда почувствуете желание кого-нибудь в чём-нибудь обвинить. --ze-dan 04:45, 11 декабря 2014 (UTC)
Если хотите подать на меня запрос - подавайте, что я могу ещё сказать. Данный топик к нему не относится.--Alexandr ftf 04:59, 11 декабря 2014 (UTC)
  • А я считаю, что подводящему итог следует рассматривать ситуацию комплексно, разбирая нарушения всех участников конфликта, включая заявителя и учитывать систематичность этих нарушений. Игнорирование нарушений одной из сторон может привести к лишению флага. --Pessimist 21:25, 10 декабря 2014 (UTC)
Есть здравое предложение: информацию оставить, снабдив формулировкой "По сообщениям такого-то СМИ"... Ив-Байдары 04:46, 30 декабря 2014 (UTC)
Уже решили: в оружейные статьи новостную информацию об Украине не ставим. ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. --Seryo93 (о.) 06:38, 30 декабря 2014 (UTC)
И неизбежное (в связи с отсутствием рассмотрения админами и этого обращения) продолжение: «Shadowcaster 19.01.2015». --Igorp_lj 20:24, 19 января 2015 (UTC)