Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
Короткая ссылка-перенаправление
 ВП:ЗКА
Задания для администраторов

Эта страница предназначена для обращения участников проекта к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа, и любых запросов, требующих обсуждения сообществом.

Эта страница также не предназначена для:

  • вопросов о Википедии: спрашивайте на форуме;
  • запросов на создание статей: вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на действия администраторов: обратитесь за разъяснениями к другому администратору или к посредничеству;
  • комментариев, не относящимся к запросам на выполнение административных действий.

Сперва предупреждайте новых участников, например с помощью {{тест}}, {{вандализм}} и {{спам}}.

Для крайне срочной связи с администраторами см. Администраторы в сети.

Добавить новый запрос · Архивы запросов


Содержание


[править] Провокационный ник

CEKTAHT (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

--Ole Førsten (Обс.) 16:05, 12 июля 2009 (UTC)

Как и ниже, с Антихристианин (обс · вклад) - это не провокационный ник, хотя участник вправе ожидать, что в определённых статьях его действия особо тщательно будут рассматриваться с точки зрения конфликта интересов. --DR 16:34, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Вандализм и оскорбления от Участник:85.26.178.21

Он же Участник:85.26.183.46, Участник:85.26.178.198 , Участник:85.26.183.20 Уже который день вандалит статью Сетевой маркетинг и страницу обсуждения, оскорбляет участников Википедии, подменяет тексты сообщений других пользователей [1], [2], Правки тролля Ural Anonymous отменены как деструктивные и нарушающие ВП:НО, Откат вики-карьеристки Виктории отмен, как вандальный, Откат шастерки отменен.
Ранее уже поднимался вопрос о деструктивном поведении этого участника и я просил заблокировать этого анонима.
Прошу заблокировать анонима и оградить участников Википедии от его оскорблений. Ural Anonymous 14:20, 12 июля 2009 (UTC)

Интересно на что он надеялся когда заменял вашу подпись на "эту реплику добавил..." и на сомнительные лже цитаты.Тут явно сознательно бесмысленный вандализм Mistery Spectre 14:31, 12 июля 2009 (UTC)

  • Я заблокировал 85.26.178.0/24 и 85.26.183.0/26. Если не поможет - будем расширять диапазон --DR 16:02, 12 июля 2009 (UTC)
    • Какая наглядная демонстрация! DR, потрудитесь, в диапазоне уже адреса, с которых редактируют другие статьи других категорий. Какое бесстыдство! Уже третий арбитр прислуживает провокатору, троллю и ненавистнику тематики Ural Anonymous! Вот к чему приводит игнорирование запросов к администраторам! Шляпы, трусы и размазни, провокаторы троллинга и флейма, напялившие роли администраторов, что Вам еще сказать. Блокируйте до абсурда, DR, это Ваш ученичок поставил администраторов в положение его рабов, научили на погибель проекта. Википедия беэ Правил никому не нужна, это клуб самоубийц. Тьфу, какая мерзость! 83.149.24.123 16:22, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Участник:Jaroslavleff

Прошу заблокировать меня без срока. --Jaroslavleff 11:25, 12 июля 2009 (UTC)

Опять что ли? - NKM 11:32, 12 июля 2009 (UTC)
Кхм, а просветите, в чем прикол? Partyzan XXI 13:26, 12 июля 2009 (UTC)
Какой прикол? - NKM 13:30, 12 июля 2009 (UTC)
Интересный человек если судить по истории его СУ/СО и особенно по логам блокировок Mistery Spectre 13:45, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Нарушение ВП:П3О

Участник:Mistery Spectre совершил четыре отката за 24 часа:

Просьба к администраторам принять меры по факту нарушения ВП:П3О. --Jaroslavleff 11:02, 12 июля 2009 (UTC)

Если бы ты его не провоцировал, откатов бы не было. Надеюсь на более конструктивный вклад с твоей стороны. Игры с правилами и флуд здесь не приветствуются. — Obersachse 11:06, 12 июля 2009 (UTC)
Так это я его провоцировал? Ну вообще. --Jaroslavleff 11:08, 12 июля 2009 (UTC)
Mistery Spectre первым восстановил содержимое моей страницы обсуждения, где я удалил завершившиеся обсуждения, я вернул всё назад и посоветовал обратиться к администраторам. Ниже на странице администратор DR процитировал решение АК о том, что недопустимо только поспешное удаление предупреждений и т.п. и посоветовал мне заархивировать. Что я и хотел сделать чуть позже, однако Mistery Spectre снова восстановил, хотя его просили этого не делать. Обер, ты сперва разберись, что к чему, а потом бросайся обвинениями в провокациях, ок? --Jaroslavleff 11:11, 12 июля 2009 (UTC)
Если не закончишь флудить, то я тебя заблокирую за троллинг. Понятно я выразился? — Obersachse 11:13, 12 июля 2009 (UTC)
Т.е. признать то, что не прав, трудно, проще заткнуть рот? Ок. --Jaroslavleff 11:22, 12 июля 2009 (UTC)
[[3]]- Коллега, значит вы официально не признаёте этот итог?Да кстати, не забудьте сылку на архив, но пусть лучше его уже зделают администраторы Mistery Spectre 11:13, 12 июля 2009 (UTC)
sgr. --Jaroslavleff 11:22, 12 июля 2009 (UTC)
Я рад что вы решили исправить своё правописание в этой теме, но всё же требуется сылка на архив Mistery Spectre 11:25, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Участник ругается

Выпады с позиции превосходства, переход на личности и неэтичные высказывания - [4], плюс необоснованные обвинения в вандализме - [5] - yakudza ... вандалит в русском разделе , основание подавать запрос на проверку было высосано из пальца (извиняюсь за нарушение ЭП, но другими словами не назвать), Провакация одним словом, идите и попейте для начала чаю --windyhead 10:46, 12 июля 2009 (UTC)

Продолжение - ведет войну правок со вбросом информации без источников - [6] [7] --windyhead 11:13, 12 июля 2009 (UTC)

Вы сводите счёты - занимаетесь деструктивом, только и всего. За каждое слово я могу расписаться и предоставить диффы. 2). По статье. Не доводите до абсурда. Или Вы хотите источник под каждое слово в этой статье? Georg761 11:27, 12 июля 2009 (UTC)

Продолжение - в качестве аргументации своего неэтичного поведения - переход на личности и необоснованные обвинения в деструктиве, а в качестве аргументации к добавлению информации без источников - демагогический прием с доведением до абсурда "Вы хотите источник под каждое слово в этой статье" [8] --windyhead 11:34, 12 июля 2009 (UTC)

Кто это демагог? За свои слова отвечать будете, любезный коллега. Или думаете, что в АК будет трудно найти и на Вас диффы? А то, что Вы доводите до абсурда, "видно и без очков". И если говорить о нарушении ВП:ЭП. Ваш запрос здесь уже является нарушением этого правила. Georg761 11:50, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Longbowman

Ведёт многодневную войну правок с несколькими участниками [9], вобщем-то из-за мелочи. Очевидно недолюбливая группу "Любэ" («Я так понял, что вы подумали, что я как быдло заблуждаюсь насчёт продажи и как быдло слушаю группу Любэ»)[10] безосновательно удаляет информацию, мотивируя при этом типа - я это сам до всяких любэ слышал[11]. При этом на старице обсуждения Обсуждение:Продажа Аляски#Любэ на детальный расклад не отвечает. Количество полных и неполных откатов уже трудно сосчитать, наверно уже к 20-ти приближается. ВП:3О. Georg761 10:43, 12 июля 2009 (UTC)

Я могу только повторить.
Посмотрите, сколько там процентов от Georg [12], сколько от меня [13]. При этом и так ясно, что в массовой культуре, раз ссылка на Любэ. Я считаю, что вот такое вот моё оформление более адекватно.
Что касается моих слов, то я их попытался взять обратно, но Georg их, видимо, очень ценит, и пытается раздуть конфликт: [14]. Говорит, на всякий случай оставим, и совершенно непонятно, почему бы это на всякий случай не убрать.
Вот здесь убирает шаблон "оскорбление удалено", объясняя конфликтом редактирования, хотя прошло 35 минут [15]
При таком соотношении моего вклада и его вклада я не вижу попыток с его стороны пойти на компромисс, а вижу только попытки раздуть конфликт.
О каком компромиссе Вы говорить, когда в течении нескольких дней Вы только и делали что удаляли информацию и всего лишь потому, что по вашему мнению те, кто слушает «Любэ» — быдло Обсуждение участника:Georg761#Аляска. А поскольку Вы на меня стали «наезжать» уже со второго предложения[16], я понял, что дело просто так не кончится, даже несмотря на то, потом Вы свои реплики быстренько затёрли. Поэтому и сохранил «прямую речь», чтоб потом не блуждать в Ваших правках-переправках. Оскорбления под тем шаблоном никакого нет, только факты. А то, что это произошло только через полчаса, так уж извините, после нескольких безуспешных попыток в течении 10 минут Вам ответить у меня пропало желание это делать дальше. Georg761 13:19, 12 июля 2009 (UTC)
Вот я и говорю, что вы только пытаетесь раздувать конфликт. Я затёр, а вы зачем-то опять поднимаете. Longbowman 15:46, 12 июля 2009 (UTC)

А в чёмто есть правда, в последнее время войны правок ведутся как гражданская война среди патрулирующих, причём сам факт что в войнах все правки авто или специально отпатрулированны всё это превращяется в театр абсурда Mistery Spectre 11:56, 12 июля 2009 (UTC)

Ну так объяснит кто-нибудь участнику, что вторая часть этого предложения: «В массовой культуре также существует ошибочное мнение, что Аляску продала императрица Екатерина II, представленное, в частности, в тексте песни группы „Любэ“ 1989 года „Не валяй дурака, Америка!“[5], где были строки „Екатерина, ты была не права“.» не осдержит ничего такого из-за чего её нужно удалять ужё в течении нескольких дней. И даже наоборот, содержит полезную информацию. И что смешно, последнии дни война из-за этой медочи им велась при наличии в вводной части текста «Продажа Аляски — это покупка Аляски …» Исправил бы это, нет — надо удалить то, что не нравится лично, а что до общего вида статьи — не очень интересно. Georg761 12:10, 12 июля 2009 (UTC)
Вы поймите, что в этом нет никакой логики. Я могу точно также сказать, "добавляет то, что нравится ему лично и имеет ничтожное значение". Это не довод. При процентном соотношении вашего вклада и моего [17] [18] я не вижу с вашей стороны попыток пойти на компромисс.Longbowman 12:23, 12 июля 2009 (UTC)
Вот-вот, они быдло и ничтожество. Я Вас поздравляю. Не хотите ли выставить статью «Любэ» на удаление? И хватит, пожалуйста. вставлять процентные соотношения. За другие статьи говорить не буду, но в эту статью я информацию вношу, а Вы пытаетесь её удалить. Впрочем, к чему эти разговоры, я заканчиваю это бесполезное общение. Georg761 13:19, 12 июля 2009 (UTC)

[править] 91.122.3.58

91.122.3.58 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Блокировать за это и это.--Ole Førsten (Обс.) 10:20, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • ✔ Сделано. Lev 10:24, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Jaroslavleff

Jaroslavleff (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) Ведёт войну правок на своей СО, удаляя всё обсуждения, заявляя что архивировать или удалять это его дело.Также (см.внизу) доводит правила до абсурда, требуя удалить эпитет "великий" у Александра Македонского,якобы он нарушает НТЗ в статье и спамит этим по обсуждениям Mistery Spectre 08:48, 12 июля 2009 (UTC)

1. Страница обсуждения - моя, что хочу, то и делаю, обсуждения там завершены.
2. Я не требую удалить эпитет, а требую подтвердить источниками, подобный же пример приведён в ВП:НТЗ и ВП:КТО.
--Jaroslavleff 08:51, 12 июля 2009 (UTC)

Mistery Spectre преследует меня по вкладу и вандалит мою страницу обсуждения. --Jaroslavleff 08:51, 12 июля 2009 (UTC)

Обсуждение можно только архивировать, тем более там у вас огромный набор предупреждений и пара блокировок ха нехорошие поведение.Хотите сказать что я по вкладу нашёл что вашу СО и решил позлодействовать?Совсем нет, меня не интерисует Александр, меня интерисует доведение правил до абсурда непонятно зачем Mistery Spectre 08:55, 12 июля 2009 (UTC)

Какими правилами это регламентируется? Ссылку и цитату в студию. --Jaroslavleff 08:56, 12 июля 2009 (UTC)
Зачем цитату?Достаточно того что вы требуете АИ для общепризнанного факта Mistery Spectre 08:58, 12 июля 2009 (UTC)
Цитату я требовал для вашего тезиса об обсуждении. А АИ я требую не для общепризнанного факта, а точки зрения. --Jaroslavleff 09:01, 12 июля 2009 (UTC)
А есть другие точки зрения на великость Александра,или то что он великий не общепризнанный факт?Может потребуете ещё раздел крикити атеистами в статье создать?) Mistery Spectre 09:03, 12 июля 2009 (UTC)
И не надоело вам еще спорить? Уже столько исписали.В принципе ведь формально Jaroslavleff прав с той точки зрения, что любое оценочное выражение нужно подтверждать источником. Хотя здесь со школьных времен всем вбили, что Александр Македонский - величайший полководец. Поэтому все воспринимают это как факт. Но в любом случае уже АИ проставили, так что можно считать вопрос на точку зрения Александра как Великого закрытой. -- Vladimir Solovjev (обс) 09:38, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

ВП:ИСК81, п.1: По сложившейся в последние годы традиции все обсуждения принято архивировать, то есть удалять с основной страницы обсуждения и перемещать на страницу архива. Однако удаление бессодержательных обсуждений, утративших свою информационную ценность правилами явно также не запрещено. Поспешное удаление чужих реплик (в том числе и предупреждений) со своей страницы обсуждения может быть расценено как попытка сокрытия критики и в конечном счёте как «подрыв нормального функционирования проекта». Однако же удаление неактуальных материалов с отсутствующей информационной ценностью таким подрывом являться не может.

Поскольку данные материалы явно не являются "бессодержательными обсуждениями, утратившими свою информационную ценность", у меня убедительная просьба или использовать архив для переноса туда содержательных обсуждений, или оставлять их на странице обсуждения. --DR 09:36, 12 июля 2009 (UTC)

Значит мне откатить удаление обсуждения или участник может сам? Mistery Spectre 09:38, 12 июля 2009 (UTC)
Я думаю, участник сам справится и без посторонней помощи. --DR 09:44, 12 июля 2009 (UTC)
Просто у меня некоторые сомнения в его действиях, вы можете проследить за архивированием? Mistery Spectre 09:48, 12 июля 2009 (UTC)
Я бы и сам справился. А вы совершили четвёртый откат. --Jaroslavleff 11:01, 12 июля 2009 (UTC)
И обрати внимание, в решении по иску говорится о поспешном удалении. Тут же прошёл достаточный срок, не день, не два и не неделя даже. Но ради тебя, чтобы ты наконец перестал вандалить на моей странице обсуждения, я перенёс временно в архив. --Jaroslavleff 11:04, 12 июля 2009 (UTC)
Не временно, а пока перестнет быть актуальным. Где-нибудь через год. Victoria 11:17, 12 июля 2009 (UTC)
Просто великолепнейший комментарий от блюстителя правил. Достоин почитания. --Jaroslavleff 11:23, 12 июля 2009 (UTC)
Не забудьте ещё сылку на архив, а то он фактически в паралельном мире Mistery Spectre 11:20, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Александр Македонский

В этой статье участником Участник:Эшер совершено более трёх откатов за 24 часа. Примите, пожалуйста, меры к участнику путём предупреждения или блокировки.

Вся суть конфликта - на ВП:ВУ#Александр Македонский и ВП:Просьба прокомментировать/Оценочные эпитеты. --Jaroslavleff 08:29, 12 июля 2009 (UTC)

Вы и тут собираетесь доказывать что Македонский ни какой не великий а такой себе простой исторический деятель? Mistery Spectre 08:33, 12 июля 2009 (UTC)

Я не против этой точки зрения, но её нужно подтверждать источниками и не обезличивать. --Jaroslavleff 08:47, 12 июля 2009 (UTC)

Также хочу вам напомнить что [[19]] - запрещенно правилами Mistery Spectre 08:39, 12 июля 2009 (UTC)

КАКИМИ правилами? --Jaroslavleff 08:47, 12 июля 2009 (UTC)
[[20]] Mistery Spectre 08:57, 12 июля 2009 (UTC)
Это не правила, уважаемый. Это заготовка будущих правил. --Jaroslavleff 08:59, 12 июля 2009 (UTC)
Более того, "не рекомендуется удалять" не равно "запрещается удалять", ок? --Jaroslavleff 09:00, 12 июля 2009 (UTC)
Отказ следовать правилам поскольку это заготовка, впринципе тоже доведение до абсурда.Тем более агрессивное, что вам стоит их архивировать и где они закончились? Mistery Spectre 09:01, 12 июля 2009 (UTC)
Это ваши заявления об этом - доведение до абсурда. Читайте ВП:НДА, там говорится об абсурдности именно правил, а не всяких там заготовок или прочей писанины. Агрессивны как раз вы в восстановлении правок на моей странице обсуждения. Кстати, следующий ваш откат на моей странице будет уже четвёртым. --Jaroslavleff 09:05, 12 июля 2009 (UTC)
Ну я уже не буду откатывать, потомучто уже администраторы вернуть обсуждение на месте,удаление не потерявших силу обсуждений же Mistery Spectre 09:07, 12 июля 2009 (UTC)
Обсуждения уже давно завершены. --Jaroslavleff 09:08, 12 июля 2009 (UTC)
Вопервых это фиг проверишь, вы их удалили.Во вторых если смотреть на отношение участников к вам и ваше поведение то удаление предупреждений за деструктив,троллинг,ВП:НО,доведение до абсурда и блокировок за это же то удаление их нарушает правила Mistery Spectre 09:10, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • По сложившейся традиции использование эпитетов вроде "великий", "величайший" и т.д. при наличие сомнений должно подтверждаться авторитетными источниками (см., например, статью о Пушкине или, например, о Зыкиной). В связи с этим лично мне требования участника Jaroslavleff переставляются соответствующими сложившейся практике. --DR 09:41, 12 июля 2009 (UTC)
    • Так сылки в статье есть на "считается одинм из величайших..." значит вопрос закончен? Mistery Spectre 09:45, 12 июля 2009 (UTC)
      Неопределенные выражение следует сопровождать ссылками на то, кто так считает или кем так считается. См. ВП:КТО как разъяснение ВП:НТЗ. --Jaroslavleff 10:08, 12 июля 2009 (UTC)
    • В статье сылка на советскую энциклопедию, вам этого не хватает? Mistery Spectre 10:13, 12 июля 2009 (UTC)
      Там еще сейчас на античных авторов ссылку добавили.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:31, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Объединение истории правок

В ходе патрулирования устаревших проверенных статей наткнулся на классический пример неправильного переименования. Один аноним создал статью Анастасия. Загадка Анны, другой, не имея технической возможности её переименовать, перенёс текст в статью Анастасия: Загадка Анны. Надо бы исправить, хотя и много времени прошло. --АлександрВв 00:53, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • ✔ Сделано. Lev 05:28, 12 июля 2009 (UTC)

[править] 77.232.15.196 и шарпей

77.232.15.196 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) долго и нудно вандалит в шарпей (обс · история). Если посмотреть вклад, то там можно найти и другой застарелый вандализм, который всё ещё жив (пример). Пример с Чосером я отменил, но на анализ остального вклада я сегодня уже не способен, из колеи меня сегодня выбили... -- AVBtalk 22:31, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

1 день. --Николай Путин 05:37, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Провокационный ник

ABCDEFCUK (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

--Ole Førsten (Обс.) 22:16, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • ✔ Сделано. Lev 05:30, 12 июля 2009 (UTC)

[править] ВП:ДЕСТ

Уже без вопросительных знаков, как ранее. Jim Fitzgerald (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) после выхода из очередной блокировки вновь занялся тем же самым вандализмом в статье Бецелем: возврат копирайтных фото (ВП:КДИ), удаление информации с источниками и вставка информации без источников.

По количеству предупреждений, запросов сюда и блокировок там уже однозначная прогрессивка напрашивается. --Pessimist2006 20:29, 11 июля 2009 (UTC)

3 дня. --Panther @ 20:56, 11 июля 2009 (UTC)

[править] 93.175.201.7 и Lineage II

93.175.201.7 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) спамит в Lineage II (обс · история). Вероятно, также, желательна полузащита для статьи на какое-то время. -- AVBtalk 19:57, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

Предупреждён. Если продолжит спамить, будет заблокирован. --Николай Путин 20:06, 11 июля 2009 (UTC)

Пока с полузащитой, как мне кажется, можно подождать. --Николай Путин 20:07, 11 июля 2009 (UTC)

[править] AVB (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) и дореформенная орфография

AVB (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) ведет не первый день войну правок в стаье против 3 оппонентов, не считаясь с их мнением. [21] [22] [23] [24] [25] .


Суть спора. дореформенная орфография использовалась по принципиальным соображениям белогвардейцами, поскольку советская власть в их глазах была нелегитимно.

AVB (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) начал войну правок и постоянно добавляет в стьаю "в их глазах". Мне кажется что он должен обосновать вставляемый имтекст, привести доказательства в чьих еще гдазах приход к власти с помощью ПРЕСТУПЛЕНИЯ - вооруженного переворота мог быть легитимным. Бредовый спор и 2 мнений тут быть не может. Прошу остановить AVB --Костян1802 19:30, 11 июля 2009 (UTC)

  • Ну как бы ООН признала СССР легитимным, приняв с свои ряды. Netrat 20:42, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

По совокупности деятельности на сегодня Костян1802 заблокирован на неделю за деструктивное поведение.--Victoria 20:53, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Floe

Как так получилось, что меня посетил призрак этого участника? Вот его IP: 83.237.32.26 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Просьба заблокировать.--Ole Førsten (Обс.) 18:33, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

Краткосрочно блокировать динамический IP в диапазоне 64К адресов - действие достаточно бессмысленное в данной ситуации, перезапуск бессрочной блокировки - тоже. Lev 20:16, 11 июля 2009 (UTC)

Поздно вы, Mstislavl его уже заблокировала.--Ole Førsten (Обс.) 20:17, 11 июля 2009 (UTC)

[править] MPowerDrive и Русская дореформенная орфография

MPowerDrive (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) устроил из статьи Русская дореформенная орфография (обс · история) трибуну с провозглашением монархической ненависти к большевикам в виде утверждений, что советская власть - нелегитимна. Прошу объяснить участнику, что это статья - не место для рассмотрения вопроса не/легитимности советской власти. -- AVBtalk 18:29, 11 июля 2009 (UTC)

Мне кажется AVBtalk сильно бредит. Где "трибуна с провозглашением монархической ненависти к большевикам"? Кто вам дал право клеветать на других участников? какая связь между удалением "по их меннию" с "монархической трибуной"? Явная ложь и попытка оклеветать несогласных с вами. их несколько в статье а вы один ведете войну правок против всех! Если вы думаете что приход к власти большевиков был легтитмен неалохо бы это чем-нибудь подтвердить вместо начал войны правок --Костян1802 19:21, 11 июля 2009 (UTC) Думаю AVBtalk нуждается в разъяснении ему правил и принципов работы в википедии. --Костян1802 19:21, 11 июля 2009 (UTC)

Ещё один участник присоединился (Костян1802 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)) к войне правок. Причём трибуной, как вы сами видите, он избрал уже эту страницу. Админы, ау. -- AVBtalk 19:25, 11 июля 2009 (UTC)

Трибуной ЗКА избрал именно AVB Остановите его действия в стаьей и войну правок --Костян1802 19:30, 11 июля 2009 (UTC)

АДМИНУ, АУ! Костян1802 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) не только продолжил войну, начатую MPowerDrive (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки), но и начал целенаправленно меня преследовать. В частности, за обращение на эту страницу с просьбой уреглировать ситуацию, он выставил мне предупреждение, обозвав это клеветой. -- AVBtalk 19:40, 11 июля 2009 (UTC)

PS: Кстати, его утверждение в теме выше о моей войне против трёх участников, мягко говоря, неверно - он либо не знает, либо специально скрывает тот факт, что Эммануил Высоцкий (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) - одна из вандальных кукол Redmond Barry (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Также -- AVBtalk 19:46, 11 июля 2009 (UTC)

PPS: Также, утверждение "постоянно добавляет в стьаю "в их глазах"" в теме выше является прямой ложью: этот текст был в статье очень давно (вот, хотя бы ноябрьская редакция 2008 года), я всего лишь пытаюсь предотвраить нарушение правил. -- AVBtalk 19:50, 11 июля 2009 (UTC)

Ваши слова и есть клевета. Вы ведь не можете обосновать связь между убиранием ваших вставок и монархической трибуной! Вы это придумали и оклеветали своего оппоеннта, точнее 1 из 3. поэтому предупреждение от меня вы получили по заслугам. предлагаю вам больше так неикогда не делать спасибо --Костян1802 19:42, 11 июля 2009 (UTC)
Войну правок в стаье начал именно AVB (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) --Костян1802 19:44, 11 июля 2009 (UTC)
Кстати, совсем недавно Костян1802 уже блокировался как раз за преследование участника. Как видно, те 3 дня блока пошли не впрок...--Mankubus 19:48, 11 июля 2009 (UTC)

а ...--Mankubus только что блокировался за ведение войн правок и предупреждался за склоки. --Костян1802 19:52, 11 июля 2009 (UTC)

Опять этот участник(.То он вышел после 3 дневной блокировки за преследования в мой адрес, так он получил следующию блокировку.Хорошо хоть что MPowerDrive удержался от продолжения действий Mistery Spectre 20:56, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Украинская тематика

Jo0doe занимается упорным POV-pushing в статье Голодомор. Он удаляет любые оценки масштабов Голодомора, которые не совпадают с его «любимым источником», в котором дана самая низкая из всех доступных цифр. При этом он нарушает сложившийся консенсус, по которому приведен спектр оценок [26], ведет войны правок, удаляет текст с источниками из статьи [27] и допускает нарушения этики поведения [28]. Прошу статью вернуть к консенсусному варианту, участника заблокировать по ВП:ДЕСТ.--Victoria 17:59, 11 июля 2009 (UTC)

Виктория, ты же тоже администратор :) --Алый Король 22:11, 11 июля 2009 (UTC)
Весь лог блокировок участника состоит только из моих, причем были и ошибки. В такой ситуации нужна независимая оценка. Другое дело, что делать, если никто не ответил...--Victoria 11:06, 12 июля 2009 (UTC)
Если человек чувствует себя ненейтральным по отношению к данному участнику/теме/конфликту - то, конечно же, крайне желательно обращаться к тем, кто нейтрален и может независимо оценивать ситуацию.--Yuriy Kolodin 22:16, 11 июля 2009 (UTC)
Она была наставницей Мазепы, поэтому не могла использовать административные ресурсы в споре Mistery Spectre 22:14, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Переименование

Запрос по удалению Целлюлозно-бумажная промышленность и Кожевенная промышленность для дальнейшего переименования Целлюлозно-бумажное производство и Кожевенное производство в соответственно подходящие названия Целлюлозно-бумажная промышленность и Кожевенная промышленность. — Эта реплика добавлена участником Majuro (о · в)

Сейчас статьи описывают именно производство, то есть технологический процесс, а не промышленность, то есть предприятия и статистику. Если Вы не собираетесь писать новые статьи, в переименовании смысла не вижу.--Victoria 19:34, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Переименования

Буду потихоньку добавлять для быстрого переименования по ВП:ИС#Уточнения:

--Jaroslavleff 16:22, 11 июля 2009 (UTC)

  • А почему здесь, а не по {{db-move}} или на ВП:КПМ? -- AVBtalk 22:38, 11 июля 2009 (UTC)
    Упс, и действительно. --Jaroslavleff 08:29, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Переименование Разрежь меня на части! (фильм)

Запрос на переименование:

--Jaroslavleff 16:15, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

✔ Сделано --Николай Путин 16:18, 11 июля 2009 (UTC)

[править] 85.26.178.212 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

Активный аноним (сетевик?) кромсает статью Сетевой маркетинг, удаляет целые абзацы с источниками как ориссы и "антиреклама", в частности - определение и раздел "Критика". - NKM 09:44, 11 июля 2009 (UTC)

Неужели флешмоб? Вроде айпи не знакомый Mistery Spectre 10:14, 11 июля 2009 (UTC)

Уже на 9 килобайт удалил информации, и даже успел выставить мне 2 предупреждения с формулировкой "за восстановление ОРИССа". Судя по последнему, участник в Вики не новый. - NKM 10:22, 11 июля 2009 (UTC)
Похоже он успел уже отметится 5 секциями ниже. --Николай Путин 10:25, 11 июля 2009 (UTC)
Он и есть, пров один. Может заблокировать подсеть? - NKM 10:28, 11 июля 2009 (UTC)
Странная выходит ситуация, на лурке их (оскорбление удалено) и теперь они пытаются тут видвинутся Mistery Spectre 10:34, 11 июля 2009 (UTC)
Mistery Spectre, соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП. --Николай Путин 10:47, 11 июля 2009 (UTC)
Об этом участнике я писал здесь ранее--Ural Anonymous 11:38, 11 июля 2009 (UTC)
Ну вот и основной тролль - автор всех ОРИССов проявил себя. Не достаточно ли подтасовывать? 85.26.178.212 14:13, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

Статья послетвлена на полублок. Victoria 21:48, 11 июля 2009 (UTC)

[править] "Итожек"

Появилась администратор, имеющий авторский метод снятия проблем - блок статей бессрочно в наиболее ОРИССном и вандальном варианте. Нет статьи, нет войны правок - нет проблемы. Есть героиня - уже арбитр. Зато очевидна "сетевая смерть" Википедии. Все зубы сломаны на сетевом маркетинге, беснуются вандалы типа Mistery Spectre, NKM, Partyzan XXI, безнаказанно и безграмотно удаляющий по пол-статьи, тролль Ural Anonymous, изгадивший статьи о теме своими ОРИССами, не умеющий даже писать по-русски. Да не он один. Почитайте заблокированную администратором Victoria статью Сетевой маркетинг - это надо же так издеваться над орфографией и пунктуацией!!! Наверное, сама администратор, второпях набирающая свои тексты ("Статья послетвлена" - класс..), глубоко презирает участников Википедии - куда им до арбитра, и сходительна как к родному языку, так и к Правилам Википедии. В ее трактовке Правила, Википедия - это и есть она сама. Википедия превращена в маргинальный ресурс типа ymniki.ru, где определения экономическим терминам пишут анонимы с никами "домохозяйка" и вандалы/тролли, похваляющиеся своими вандальными подвигами в Википедии за ее пределами (Ural Anonymous). Главный итог: в Википедии нет больше правил, есть засилье вандалов, выбирающих друг друга в арбитры. 85.26.183.5 05:17, 12 июля 2009 (UTC)

Вы так говорите как будто это вандалы/тролли это что-то плохое Mistery Spectre 05:33, 12 июля 2009 (UTC)

Я считаю, что, как написано в Правилах Википедии о вандалах/троллях, это очень плохое. Вы против этого положения Правил? 85.26.183.5 05:45, 12 июля 2009 (UTC)
Вы про что? Mistery Spectre 05:47, 12 июля 2009 (UTC)
Про Вашу реплику "Вы так говорите как будто это вандалы/тролли это что-то плохое", подвергающую сомнению справедливость Правил, устанавливающих отношение Википедии к вандализму и троллингу. 85.26.183.20 06:37, 12 июля 2009 (UTC)
Я ? Где покажите,вроде я ещё никогда ниставил правила под сомнения

[править] И опять Mazepa11..

После блокировки небезызвестный Mazepa11 вновь возобновил деятельность в русской Вики, отметившись следующим диффом, в котором добавляет в статью о 350-летии Конотопской битвые длинющее личное мнение какого-то украинского деятеля о роли московских извергов, которые уничтожают, церкви Божьи и монастыри сжигают, священников, иноков и инокинь немилосердно пускают под меч, насилуют женщин, девушек и жен священников, груди им отрезают, не щадят даже маленьких детей, вырезают глаза святым на образах…. Не говоря уже об уходе от темы статьи (350-летие), тут имеет место явное очередное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Mazepa11 пытается постоянно протолкнуть личные мнения избранных им людей, используя Википедию для распространения острейшей пропаганды и (что есть, то есть) разжигания национальной розни. Давно пора уже сделать выводы и задаться вопросом, нужен ли нам такой постоянный источник проблем, имеющий лишь одну цель. Сколько можно проявлять мягкость, ведь он себе смеется в кулачек и продолжает в том же духе! --Воевода 09:19, 11 июля 2009 (UTC)

  • Думаю, что такие пассажи «небезызвестный Mazepa11» являются нарушением ВП:НО и сознательным провоцированием нового конфликта. Теперь о «личном мнении какого-то украинского деятеля». Речь идет о докторе исторических наук Юрии Мыцике, которого авторитетный российский доктор исторических наук Татьяна Таирова-Яковлева считает выдающимся архивистом нашего времени. Здесь налицо ВП:ПРОТЕСТ, так как Воевода не может принять того, что в Украине на эти события имеется совершенно иная точка зрения. Mazepa11 09:30, 11 июля 2009 (UTC)
    Опять полправды.. В указанной вами ссылки, Таирова-Яковлева хоть и называет его "выдающимся архивистом", но и добавляет, что не берется оценивать его объективность. В другом месте считает, что им руководят эмоции. Очень дипломатично ушла от ответа. --Воевода 09:41, 11 июля 2009 (UTC)
  • Она называет его «выдающимся архивистом нашего времени». Еще раз внимательно прочитайте ВП:ПРОТЕСТ, статья Мыцика посвящена 350-летию Конотопской битвы и опубликована в серьезном и авторитетном издании «Зеркало недели». Ваше поспешное навешивание мне ярлыков «в разжигании межнациональной розни и пропаганде» лишь еще раз подтверждает, что Вы не можете принять тот факт, что на эти события есть альтернативная точка зрения авторитетных ученых, которая свободно изложена в солидных СМИ Украины. Mazepa11 09:54, 11 июля 2009 (UTC)
Тем хуже для "солидных СМИ Украины". Кстати, Штюрмер и Фёлькише Рундшау тоже в своё время определёнными людьми считались солидными СМИ Германии. Это не значит, что мы теперь должны здесь помещать огромные пассажи оттуда. --Воевода 10:29, 11 июля 2009 (UTC)
  • Безотносительно к тому, насколько в Википедии будут уместны такие натуралистические описания и насколько данное мнение значимо, нужно сказать, что действительно этот отрывок не имеет прямого отношения к теме статьи и подобная информация должна быть представлена, если должна быть, в какой-то другой статье. Это совершенно очевидно.--Yuriy Kolodin 09:51, 11 июля 2009 (UTC)
  • +1, имхо это скорее в статью о самой статье надо добавить, типа раздела "оценки события", если он там есть. Если статья о 350-летии посвящена празднованию, то какую в пень ценность там может представлять Мыцик? К слову, если Таирова подчеркнула, что он архивист, то он, наверно, и ценен как архивист, а не специалист по истории Руины, поэтому за словами доктор ист. наук думаю надо приписать архивист ПС а при чём здесь админы, у них другой работы нет? С Мазепой у Вас контакт не налажен, может Вам переговорный пункт организовать? --Алый Король 10:29, 11 июля 2009 (UTC)
Коллеги, есть же статья конотопская битва, зачем вести битвы вокруг празднования.Лично я кроме "подписал закон о таком мероприятии" больше смысла в статье не вижу Mistery Spectre 10:36, 11 июля 2009 (UTC)
"Сколько можно проявлять мягкость, ведь он себе смеется в кулачек и продолжает в том же духе!" - типичный ВП:ПРОТЕСТ. Если такая точка зрения есть, она должна быть отражена.

[править] Итог

Коллеги, есть страницы обсуждения, где нужно попытаться решить вопрос перед обращением к администраторам. Могу отметить, что 1) этой информации место явно не в этой статье 2) повода для обращения к администраторам не было (Воеводой был совершен 1 откат правки, потом запрос на ЗКА, а потом только запрос на СО Мазепы). Воевода, имейте совесть, а? Track13 о_0 10:39, 11 июля 2009 (UTC)

Вы меня абсолютно не поняли. Откачена была неприемлемая правка, а здесь я попросил (учитывая его историю правок) заблокировать этого участника бессрочно. К тому же, Вам вероятно неизвестна предыстория конфликтов и блокировок Mazepa11 и что обсуждения с ним чего-то ни к какому изменению его поведения не ведут. --Воевода 10:42, 11 июля 2009 (UTC)
А что если поставить полную защиту и тогда может участники начнут обсуждение? Mistery Spectre 10:43, 11 июля 2009 (UTC)
  • Ещё раз. Я абсолютно всё понял. Была внесена некая информация, которая недопустима. Её откатили, и сразу к администраторам. Хотя никто не воевал и не совершал кроме этой правки и отката никаких действий. Здесь на мой взгляд пока не было применения для администраторов. Хотя Виктория уже заблокировала его бессрочно, поэтому дальнейшая дисскуссия мне видится непродуктивной Track13 о_0 10:47, 11 июля 2009 (UTC)
    • Участник заблокирован бессрочно. Предлагаю забыть о нем, и лишний раз не пиарить. Amigovip 10:48, 11 июля 2009 (UTC)
  • Это возмутительно! Налицо откровенное попрание основополагающих принципов Википедии. Блокировка по политическим мотивам. Меж тем добавляемые Мазепой сведения были подкреплены авторитетными источниками и преподносились как мнения, а не истина в последней инстанции, так что никаких правил он не нарушал. Имел место тенденциозный подбор источников, что в итоге искажало НТЗ, но это решается исключительно приведением противоположных мнений из АИ. Гр-н Воевода - далеко не всё "сообщество". В правилах блокировки НЕТ пункта "исчерпал терпение сообщества". Это возмутительное самоуправство. Мазепа должен быть разбанен. Виктория обязана принести ему извинения. Netrat 17:08, 11 июля 2009 (UTC)
    • Коллега, держите себя в руках! Здесь не митинг! Администратор-наставник знает, за что она наложила бессрочную блокировку. Кроме того, причём здесь правила блокировки? Он был уже ранее бессрочно заблокирован в соответствии с правилами блокировки и разблокирован исключительно под её наставничество с правом его снова заблокировать бессрочно на исключительно её усмотрение. Она просто воспользовалась своим правом, так как не желает более над ним осуществлять наставничество - и всё.--Yuriy Kolodin 17:22, 11 июля 2009 (UTC)
    • Да, ещё хотел прокомментировать насчёт подкреплённости сведений АИ и преподнесении их как мнения, а не как факты. Это - только часть требований, выдвигаемых к редакторам. Ещё нужно, чтобы у редактора был достаточный интеллектуальный уровень, чтобы понять, в какой статье что будет уместно, а что-нет. Если редактор в принципе не может понять данных вещей и регулярно вставляет в статьи неуместную там информацию... Ну большой пользы он не приносит, согласитесь - только отбирает ресурсы сообщества. И если наставник постоянно тратит на такое своё время, то вполне очевидно, что рано или поздно наставник от своего наставничества откажется. Мы же все не резиновые. Так что, как ни крути, а для редактирования Википедии нужен определённый ум. Кроме того, у наставника и сообщества так было масса проблем от этого редактора самого разного характера, когда тот находился уже под наставничеством - достаточно посмотреть на его лог блокировок.--Yuriy Kolodin 20:08, 11 июля 2009 (UTC)
    • Netrat, я с Вами, конечно, полностью согласен, только у меня, в отличии от Вас, на счёт этого проекта и его властных структур уже не осталось никаких иллюзий. На правила здешним «администраторам» наплевать, они, как правило, просто банят тех кто лично им неугоден, под каким угодно предлогом. --Stoljaroff 15:20, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Алтай (значения) (обс · история)

Повторяющийся спам от интернет-магазина. Анонимы откатывают мои правки.--skydrinker 08:44, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

полузащита на неделю, зарегистрированный участник предупреждён, статья в списке наблюдения Track13 о_0 09:05, 11 июля 2009 (UTC)

Ничего, что там сейчас две одинаковые рекламные ссылки на сайт производителей КАМАЗа стоят?-- David 10:16, 11 июля 2009 (UTC)
Правьте смело — поставьте викиссылку вместо внешней — автомобиль и завод куда значимее интернет-магазина, который существует 6 месяцев. Track13 о_0 10:23, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Участник:Pantheon

В первых же правках участник оспаривает удаление копивио, загруженного другим эккаунтом. Затем создаёт страничку сосцевидное тело, содержимое которой надёргано со всего рунета. Самому некогда нянчиться, прошу провести разъяснительную работу и взять на учёт. --Ghirla -трёп- 07:25, 11 июля 2009 (UTC)

[править] 95.79.203.149

95.79.203.149 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) ведёт войну правок в статье Зыкина, Людмила Георгиевна‎, добавляя фрагмент который по консенсусу на СО статьи решили не писать, также при коментариях правок пытается обманывать участников описывая правки "интервики", "оформление", когда же я откатил его правку участник занялся троллингом - вернул правку с коментарием - "а что нужно писать?".На предупреждения отреагировал вот так [[29]] -

Объясните мне,я не понял своей ошибки. Статья выставлена как работа недели, и я всеми силами пытаюсь улучшать статью. Что не так сделано? 95.79.203.149 22:06, 10 июля 2009 (UTC)
На странице обсуждения участники решили что стоит убрать это слово[[30]], также ваше поведение нарушает некоторые правила Mistery Spectre 22:08, 10 июля 2009 (UTC)
Теперь понял. Больше это не повторится. 95.79.203.149 22:12, 10 июля 2009 (UTC)
Тогда снимаю к вам притензии Mistery Spectre 22:12, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Участник Partyzan XXI

Прошу заблокировать. 83.149.24.119 16:57, 8 июля 2009 (UTC)
Господа администраторы! Не надо закрывать обсуждение. Надо не отмалчиваться, а принимать меры к таким деструктивным википедистам, как означенный Partyzan XXI. 85.26.183.48 21:23, 10 июля 2009 (UTC)
«Господ тут нет, господа все в Париже». Заключаю, что вы не правы. Отстаньте от участника и всё. Он вам так нужен, я никак не пойму?--Ole Førsten (Обс.) 21:26, 10 июля 2009 (UTC)
Это тот администратор, который предложил плевать на участника? Вы не ответили, на каком основании Вы себе это позволяете? Жду извинений. 85.26.183.53 22:20, 10 июля 2009 (UTC)
Он вообще не администратор. А то что заключения какие то выносит, это так, самоуправство.. — Эта реплика добавлена участником Fanboy (о · в)
Значит, ошибся. Тем не менее администраторов в Википедии больше нет, есть трусы, размазни и вандалы с флагом.85.26.178.198 19:22, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Предварительный итог

Прошу кого-нибудь из «нейтральных» администраторов заблокировать анонима (анонимов) за продолжающийся троллинг и неэтичное поведение. Предупреждение не подействовало: см. одноимённую секцию ниже, которую я только что перед появлением этого запроса закрыл. --Николай Путин 21:38, 10 июля 2009 (UTC)

Вы ответьте по существу, а не пытайтесь заткнуть рот. Я прошу заблокировать для изучения Правил участника Partyzan XXI и администратора Ole Førsten - за грубейшее нарушение ВП:НО. Касательно других IP - связь плохая, при восстановлении провайдерский DHCP дает новый адрес.85.26.183.53 22:20, 10 июля 2009 (UTC)
Продолжает (но уже под другим ip) --Николай Путин 22:11, 10 июля 2009 (UTC)
"Продолжает" вот что: "Где там ответ мне на мой запрос? Вы ничего не ответили. Закрытие обсуждения - не ответ. Я повторил запрос. Ответьте по существу. 85.26.183.53 22:07, 10 июля 2009 (UTC)". То есть констатируется демонстративное игнорирование администратором запроса. Этот администратор вдруг вспомнил, что есть правило ВП:НКТ - до чего может дойти конфликт интересов (Прошу кого-нибудь из «нейтральных» администраторов заблокировать анонима) при наличии полномочий!

[править] Вывод по запросу и предварительному итогу

Реакция на жалобы ненавистников тематики сетевого маркетинга следует незамедлительно, администраторы не стесняют себя в выражениях в адрес "подозреваемых в связях с сетевиками". Это есть нарушение ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

  • Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.

Теперь администратор Николай Путин решил квалифицировать запрос к администраторам как троллинг, проявляя чудеса изобретательности, администратор Ole Førsten - рекомендует плевать на участника, жалующегося на нарушение Правил Википедии в отношении него. Господин Ole Førsten! Вы не в Париже. Коллегой я Вас назвать не могу, так как я никогда никому не предлагал и не предложу плюнуть на или в человека. Еще раз ПРОШУ администраторов, которые еще не утратили чувство нейтральности и понимают, что описанные мной действия и бездействие администраторов подрывает доверие к Википедии, вмешаться и принять меры к нарушителям, включая указанных администраторов. 85.26.178.198 07:26, 11 июля 2009 (UTC)

  • Небольшой коммент. Ответ на ваш запрос был вам дан ниже в следующей форме: "Предупреждаю всех участников дискуссии выше о недопустимости троллинга и о необходимости соблюдения ВП:ЭП на страницах рувп". Это означает, что нарушение ВП:ЭП имело место со стороны всех участников дискуссии: и со стороны участника Partyzan XXI («господа-продавцы»), и с вашей стороны, но для выполнения блокировки единственного нарушения ВП:ЭП недостаточно. Вы, в отличие от участника, проигнорировали предупреждение администратора, инициировав новый запрос, дублирующий первый. Квалификацию ваших действий я оставляю на усмотрение других администраторов. --Николай Путин 07:49, 11 июля 2009 (UTC)
  • Это и есть попытка уравнять потерпевшего с нарушителем, приписать мне, автору запроса, несуществующие нарушения и потворствовать безнаказанности нарушителей, потому что они, как оказывается, нарушая ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются, добиваются воздействия в отношении меня. Пожалуйста, воздержитесь от подобных действий и "комментов", так как Вы провоцируете ими флейм и троллинг со стороны нарушителей, о принятии мер против которых я ПРОШУ. Теперь не ВАС, спасибо. 85.26.178.198 08:42, 11 июля 2009 (UTC)
  • По причине именно троллинга и разжигания флейма с вашей стороны, выразившегося также в многократном нарушении ВП:ЭП как на ЗКА, так и в обсуждении моей лс («Не думайте, что окрики меня остановят», «я ясно выразился», «Вы издеваетесь?» и т. д. и т. п) и как «деструктивный администратор» я прошу других администраторов применить к вам административные меры. Всех участников дискуссии ниже призываю игнорировать флейм 85.26.178.198 согласно ВП:НКТ. --Николай Путин 09:22, 11 июля 2009 (UTC)

Николай Путин, не надо валить с больной головы на здоровую. Провокатором являетесь Вы, проявляя преступное бездействие к вандалам-нарушителям Правил.85.26.178.198 19:22, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Klangtao отрицает НТЗ

Klangtao (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) устроил войну правок в статье Нечуй-Левицкий, Иван Семёнович, нейтральную точку зрения заменяет "аксиомами из школьного учебника": 1, 2.--Bond, James Bond 21:04, 10 июля 2009 (UTC)

К эмпирическим фактам (о том, что Марко Вовчок положила начало в украинской литературе жанру социально-бытовой повести, а Нечуй-Левицкий его развил) понятие НТЗ неприменимо. Это эмпирически верифицируемый факт (никем никогда не оспаривавшийся), а не суждение. Войну правок начал совершенно другой участник, искажая не нравящиеся ему названия статей писателя. Klangtao 21:21, 10 июля 2009 (UTC)

[править] 83.237.192.180

83.237.192.180 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Вандалит:[31][32]. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 19:09, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

1 день блокировки --Николай Путин 19:33, 10 июля 2009 (UTC)

[править] спамер Media35

Media35 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) — активно штампует спам-страницы, на предупреждения не реагирует, откатывает шаблоны БУ. --Zurik 14:40, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

1 день блокировки --Николай Путин 19:33, 10 июля 2009 (UTC)

А смысл? Его последняя правка — 5 часов назад. — Катерина Ле́мме Ца 19:36, 10 июля 2009 (UTC)
Не вижу гарантий того, что данный участник не продолжит, несмотря на предупреждения, свою спам-деятельность завтра с утра пораньше в ещё больших масштабах. --Николай Путин 20:03, 10 июля 2009 (UTC)

[править] запрос по поводу

запрос по поводу участника Yuriy Kolodin

Yuriy Kolodin вот уже более года целенаправленно пытается вставить в статью о Ю.Л. Латыниной ссылки на источники оскорбительного и просто хамского содержания. Систематический характер подобных действий указывает на крайнюю пристрастность участника Yuriy Kolodin к объекту статьи. Учитывая это, а также тот факт, что объект статьи ныне живущий человек прошу принять меры воздействия к участнику Yuriy Kolodin 212.92.128.7 13:02, 10 июля 2009 (UTC)Уцин

Данный аноним считает, что в статье о Латыниной не должна быть представлена критика её журналистики, в том числе со стороны государственных информагентств Южной Осетии [33]. При этом, как видим из диффа, он считает, что в статье вообще должна отсутствовать критика, на основании некоего "соглашения от декабря", которое он непонятно с кем заключил. На основании этой своей логики он производит вандальные удаления критики из статьи о Латыниной. 3 раза уже произвёл и был откачен разными участниками (а не только мной). Я считаю, что подобная деятельность должна пресекаться в соответствии с ВП:ПБ.--Yuriy Kolodin 15:41, 10 июля 2009 (UTC)
я ни в коем случае в данном запросе не хотел бы подменять ту дискуссию, которая идет в обсуждении самой статьи. Еще раз - Yuriy Kolodin неоднократно пытался и пытается разместить ссылки на источники, которые просто неприемлемы (стилистически, в частности) для такого ресурса как Википедия. 79.126.28.189 16:58, 10 июля 2009 (UTC) Уцин
Да ладно вам. Если "официальные" южноосетинские источники ведут себя подобным образом, это в большей степени характеризует их, чем Латынину :) AndyVolykhov ↔ 17:01, 10 июля 2009 (UTC)
Если оскорбления не переносятся в статью, то, пожалуй, соглашусь с Энди. Какое государство, такие у него и «официальные источники»… --Pessimist2006 22:40, 10 июля 2009 (UTC)

[править] User:Виктор Перфилов

Участник был заблокирован бессрочно. Прошу снять блокировку и дать возможность продолжить плодотворную деятельность. Как вообще можно было его заблокировать? Дали бы месяц, но бессрочно - в высшей степени несправедливо. Таких тружеников недопустимо блокировать, на них держится вся энциклопедия. Посмотрите на личную станицу - ведь это колоссальный труд, и орден имеется, и немногие могут похвастаться таким вкладом. Считаю, что бесплатная энциклопедия русского раздела сильно обеднела в результате блокировке данного участника и ещё раз прошу разблокировать.--Fynjn 13:18, 10 июля 2009 (UTC)

  • Лог блокировок, ВП:ИСК464, ВП:ИСК475, ВП:ИСК476. --DR 13:32, 10 июля 2009 (UTC)
  • Лучше бы кто статьи этого труженика на копивио проверил как следует... AndyVolykhov ↔ 13:35, 10 июля 2009 (UTC)
  • Вопрос уже рассматривался Арбкомом и писать об этом сюда - полная бессмыслица. Условия для разблокировки участнику доводились. Они не выполняются, участник продолжает заниматься вандализмом. --Pessimist2006 15:43, 10 июля 2009 (UTC)
Не надо везде подозревать copyvio, я уже доказал вчера, что не всё, что хорошо выдаёт Google — copyvio.--Ole Førsten (Обс.) 15:45, 10 июля 2009 (UTC)
Какие уж тут подозрения? Он много чего копировал, это факт, который он сам и не отрицал. До какой степени дословно - это другой вопрос. AndyVolykhov ↔ 15:46, 10 июля 2009 (UTC)
Да вот, сами полюбуйтесь: Меньщиков, Афанасий Емельянович vs [34]. Так как он сам поставил эту ссылку, то вряд ли вам удастся доказать, что это они скопировали у нас :) AndyVolykhov ↔ 15:53, 10 июля 2009 (UTC)
Здесь все относительно в порядке -- эта биография написана Уфаркиным, а он давал разрешение на свободное использование. Другое дело, что условия разрешения в статье не соблюдены -- автор не указан. Trycatch 17:46, 10 июля 2009 (UTC)
Ну да, и OTRS не указан. AndyVolykhov ↔ 18:45, 10 июля 2009 (UTC)
Ну а вот пока вы обсуждали недостатки, я их исправил, теперь на СО есть и автор и OTRS. На будущее лучше самим исправлять недочёты, расставляя OTRS, а не сообщать информацию в надежде, что недочёты Господь Бог исправит.--Ole Førsten (Обс.) 19:51, 10 июля 2009 (UTC)

[править] 62.63.101.10

Постоянный вандализм с одного и того же адреса. Тот же пользователь. Можно ли его заблокировать примерно на неделю, иначе отучить не удастся. 62.63.101.10 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) Longbowman 12:45, 10 июля 2009 (UTC)

Пока на сутки, дальше посмотрим. --DR 12:50, 10 июля 2009 (UTC)

[править] 62.212.234.19 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

Вандалит, обещает всех армян на гвоздик и провозгласить джихад) --Amarhgil 10:55, 10 июля 2009 (UTC)

1 день. --Panther @ 11:05, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Добрый день

Добрый день. Пожалуйста помогите разобраться. Мне нужно как-то связаться с администратором VPliousnine, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию связанную с удалением информации о ECASH. Я никак не могу найти его контакт на сайте. Мое руководство попросила разместить определение ECASH в вашем словаре. Но к сожалению Вы его удалили, посчитав что это спам. Пожалуйста объясните что я сделала не так. Почему это является спасмом, такая платежная система действительно существует и работает, конечно мы не такие крупные как PayPal (а описание ее у Вас есть). Возможно ли разместить текст в откорректированном формате, который не будет считаться спамом? Подскажте пожалуйста, где и как об этом можно узнать поподробней? Что нужно убрать, чтобы не считалось спамом? Может за размещение надо заплатить какие-то деньги? За ранее большое спасибо— Эта реплика добавлена участником E-cash (о · в) 09:56, 10 июля 2009

  • Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ЧНЯВ. --Zurik 10:01, 10 июля 2009 (UTC)
И заодно с ВП:КЗКО и ВП:КОИ. Дядя Фред 10:29, 10 июля 2009 (UTC)
  • Лично мне не сильно понятно, каким образом существование какой-либо платёжной системы влияет на возможность размещения в словаре информации о ней. В словаре могут быть статьи только о словах, выражениях и ни о чём более. А вот в Википедии информация о системе теоретически возможна, но надо смотреть, как она соотносится с критериями значимости, ну и стиль статьи должен быть максимально возможно энциклопедическим. --VPliousnine 12:05, 10 июля 2009 (UTC)
    ИМХО, фраза «Мое руководство попросила разместить...» уже говорит об очень многом. Деятели организации хотят использовать ВП как площадку для своей рекламы. --Zurik 13:14, 10 июля 2009 (UTC)
  • Пусть ваше руководство купит вам какую-нибудь другую рекламную площадку, эта не продается. --Pessimist2006 15:47, 10 июля 2009 (UTC)
  • Браво! :-) Partyzan XXI 19:08, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Участник Vizu

Просьма администраторам оценить сей перл участника, а также его же выпады с анонимного адреса, см. Википедия:Проверка участников/217.12.196.14. Это далеко не первый персональный выпад со стороны данного участника в адрес коллег по рувики, с моей стороны можно было бы и сделать вид, что я не обратил внимание на столь неадектватное поведение участника, но как показывает практика, игнорирование подобных действий нарушителей ВП:НО создает у них ощущение вседозволенности и их поведение становится совершенно неконтролируемым, а блокировка не некоторое время охлаждает. --yakudza พูดคุย 09:27, 10 июля 2009 (UTC)

Я написал открытым текстом то, о чём писать не принято. Вам не кажется, что ваши постоянные действия в руВП в статьях на украинскую тематику, заключающиеся в стирании неугодной информации с источниками - по принципу "вседозволенности, поведение становится совершенно неконтролируемым, а блокировка не некоторое время охлаждает"? --Vizu 16:43, 10 июля 2009 (UTC)
По-моему это адекватный, но излишне эмоциональный ответ участника Vizu. --С уважением, Alexander 12:18, 10 июля 2009 (UTC)
Когда указали на нарушения участником правил, он пошёл припоминать всю биографию оппонента - это разве адекватный ответ? AndyVolykhov ↔ 14:36, 10 июля 2009 (UTC)
Какой запрос — такой и ответ. Или что, ему надо было спасибо сказать? Georg761 21:07, 10 июля 2009 (UTC)
Ему надо было отвечать за свои собственные действия. Удивительно, правда? AndyVolykhov ↔ 22:58, 10 июля 2009 (UTC)
Правда, удивительно. Удивительно от Вас услышать вопрос: «Удивительно, правда?»
А за какие такие действия он должен был ответить? За то, что yakudza (администратор украинского раздела википедии, и даже вроде — бюрократ) вандалит в русском разделе, участвуя в войне правок? Вам самому не смешно? Ну и далее — прав тот, «кто первый добежит» до ЗКА. Даже основание подавать запрос на проверку было высосано из пальца (извиняюсь за нарушение ЭП, но другими словами не назвать). Провакация одним словом. И уж поверьте нА слово, если капать диффы, то и якудзе мало не покажется. Начиная «Кацапами» и заканчивая «Украинцами». Georg761 20:06, 11 июля 2009 (UTC)

Во-первых, участнику Vizu следует предоставить диффы, в противном случае ему нужно выписать живительную таблеточку, или отправить в краткосрочный вики-отпуск за клевету.

Во-вторых:

  1. Украинский националист Якудза
  2. поборник Гитлера
  3. составляя провокационные антироссийские шаблоны

Это как минимум нарушение ВП:НО.--Agent001 12:49, 10 июля 2009 (UTC)

А Вы ту каким попутным ветром? Случайно конечно, точно также случайно, как yakudza случайно нашёл нужные ему правки от Vizu? Вы когда рассуждаете о чужих нарушениях ВП:НО, за своим то языком следите. Может это Вам пилюлю выписать и по турпутёвке в куда-нибудь? Georg761 21:07, 10 июля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Agent001. Именно Сталин, не Гитлер, -по версии строго придерживающегося АИ википедиста и администратора укрВП Якудзы, начал Вторую мировую войну. А тех, кто думает, что Вторую мировую начал Гитлер, он блокирует. Вы сомневаетесь, что такое может быть? Не сомневаетесь же. Якудза не составлял провокационные антироссийские шаблоны во время войны России с Грузией? Вы в этом тоже не сомневались. Про украинский национализм - у него самого спросите. Или у Томахива, или у А2, который одновременно А1/А5. А "живительную таблеточку", Agent001, именно мне нужно выписать? --Vizu 16:28, 10 июля 2009 (UTC)
    Уважаемый Vizu, если вы не прекратите отвечать на замечания к вам путём перечисления всех грехов ваших оппонентов, то мне придётся обратиться в арбитраж, ибо вы постоянно создаёте тем самым излишнюю напряжённость в обсуждениях. AndyVolykhov ↔ 17:18, 10 июля 2009 (UTC)
    «если …, то…»? «Напряженность»? А кто тут напрягается, кроме Вас? Не напрягайтесь, расслабьтесь и будет Вам счастье. Или для Вас сходить в АК, как для меня покурить? — «Эх, что-то я давно не курил» Georg761 21:07, 10 июля 2009 (UTC)
    А вы повнимательней посмотрите и увидите, кто напрягается. А в АК я обращаюсь строго по мере необходимости, когда другие меры в какой-либо ситуации не действуют.AndyVolykhov ↔ 22:58, 10 июля 2009 (UTC)
    Посмотрел — «вы постоянно создаёте тем самым излишнюю напряжённость в обсуждениях. AndyVolykhov» — Ваши слова (Ваше мнение), больше это никого не напрягает.
    «А ты свою личную шерсть с государственной не путай». Если это не Ваша личная «мера необходимости», то после поста, как минимум, должна была быть ссылка вот сюда — Википедия:Разрешение конфликтов, и далее перечисление всех способов, к которым Вы прибегли для разрешения этого конфликта перед подачей заявки в АК. Сто пудов, что чай Вы с Vizu не пили. Так что идите и попейте для начала чаю. И кстати, в чём суть то конфликта? Georg761 20:06, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

Правка 1 нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. Она уводит дискуссию от конструктивной (в том контексте) темы проверки участника, переводя её в неконструктивное обсуждение личностей. Помимо общей неконструктивной направленности, в этой правке содержатся следующие потенциально оскорбительные личные оценки (которым явно не место в контексте того обсуждения): «украинский националист», «поборник Гитлера».

Правка 2 в своём описании содержит необоснованное обвинение оппонента в вандализме. Вандализмом называются только действия, направленные на очевидное ухудшение статьи; в данном случае я расцениваю удаление раздела „Устойчивые сочетания со словом «украинский»“ скорее как улучшение статьи — и уж заведомо не как очевидное ухудшение.

Также считаю необходимым прокомментировать высказывание Vizu здесь: «Я написал открытым текстом то, о чём писать не принято». Об этом не принято писать, потому что написание таких текстов (в неположенных местах) нарушает правила поведения в Википедии.

В связи с данным анализом участнику Vizu выносится предупреждение о недопустимости нарушения правил этичного поведения в Википедии. В случае следующих нарушений я рекомендовал бы администраторам дать участнику Vizu некоторое время (не менее суток) на тщательное изучение правил ВП:ЭП и ВП:НО. Kv75 06:30, 12 июля 2009 (UTC)

[править] Mistery Spectre

1, 2 - трет чужие реплики. Прошу оценить действия участника. Zero Children 09:07, 10 июля 2009 (UTC)

Это удаление моего запроса на помощь, который потерял актуальной в виду более менее облегчения конфликта Mistery Spectre 09:12, 10 июля 2009 (UTC)

Mistery Spectre, пожалуйста, не изменяйте и не удаляйте чужие реплики. Единственное допустимое исключение описано в правиле ВП:НО - но данный случай сюда явно не подпадает. Можете считать это предупреждением. --DR 09:16, 10 июля 2009 (UTC)
Ну раз нарушает, значит нарушает, просто конфликт вроде закончился но висит мой яростный призыв к помощи, тем более раз существенного обсуждения не было и я его инициатр то я думал могу его удалить Mistery Spectre 09:20, 10 июля 2009 (UTC)
Вы могли бы (через 7 дней и при наличии других признаков, описанных в ВП:ПЧО#Удаление устаревшей информации) удалить данный призыв, если бы там была только ваша реплика. Но там была реплика другого участника - и при этом данный участник был явно против её удаления. --DR 09:25, 10 июля 2009 (UTC)
Ясно, тогда можно чтобы администраторы просто закрыли обсуждение? Mistery Spectre 09:27, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Еретик

Антихристианин (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) - на мой взгляд провокационный ник и провоцирует религиозный флейм Mistery Spectre 08:16, 10 июля 2009 (UTC)

 Комментарий: а почему сразу «родновер»? Может он сатанист, дьяволопоклонник, ультраправый буддист или радикальный агностик?.. ))) --Zurik 08:30, 10 июля 2009 (UTC)
Просто учитывя мое знакомство музыкальной сценой, я встречал это клише в основном среди пегоновщиков и блекеров, а агности редко конктретизирует и в основном против религии в целом Mistery Spectre 08:56, 10 июля 2009 (UTC)
Это понятно, но религиозные предпочтения данного участника не обозначены, и доказанных оснований называть его родновером нет. Мне, конечно, не принципиально, но у родноверов (считающих себя таковыми) вопросы могут возникнуть, с чего их упоминают почём зря в негативном свете :) --Zurik 09:30, 10 июля 2009 (UTC)
Вобщем изменил по вашему предложению)) Просто у этого участника в основном сериальный вклад и его СУ и СО пусты, поэтому я ничего не требую просто мне кажется что такой ник может провоцировать конфликты Mistery Spectre 09:34, 10 июля 2009 (UTC)
Понятно :) Просто теоретически, бездоказательное отнесение данного участника к определённой группе уже могло бы спровоцировать конфликт, окажись кто-то из родноверов тут... А так, только небольшой флудец получился ;) По нику же, согласен, он явно не отвечает целям и задачам проекта и носит откровенно провокационный характер. --Zurik 10:08, 10 июля 2009 (UTC)

[править] ВП:ДЕСТ?

Jim Fitzgerald (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) 6 откатов: [35], [36] [37] [38] [39] [40]

В процессе отката вставляются несвободные фотографии нарушающие ВП:КДИ (не по теме статьи), убирается информация с источниками, вставляется информация без источников и опровергнутая источниками на стр. обсуждения, информация не по теме статьи.

Многочисленные призывы к обоснованию позиции на странице обсуждения и предупреждения не помогают. --Pessimist2006 08:04, 10 июля 2009 (UTC)

Его уже банили, + явный троллинг в попытках повернуть ситуацию так что это не его просят кончить вандализм и начать обсуждение а он предлагает это зделать опонентам Mistery Spectre 08:09, 10 июля 2009 (UTC)

P.S. + Имеет массу прекрасных идей для развития Википедии: например, вновь пришедший участник не должен править то, что было до него. Или вот таких соглашений: "Тогда я предложил решение, обоюдно договорится, о том что "никакая из сторон не будет удалять, изменять, и не комментировать поправки внесенные другой стороной." Я плакалЪ. --Pessimist2006 08:13, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

Заблокирован на сутки администратором Track13. Дядя Фред 10:39, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Переименование

Переименуйте, пожалуйста, следующее:
Минбар (ислам) → Минбар, Исфахан (город) → Исфахан, Кидония (Древняя Греция) → Кидония. Эти названия должны писаться покороче и не требуют обсуждения. Te5 04:54, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

✔ Сделано --Николай Путин 06:20, 10 июля 2009 (UTC)

[править] 92.101.143.65 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

Несмотря на предупреждения вандалит со скоростью не менее одной правки в минуту страницу Блэк-метал (обс · история). --Al99999 01:39, 10 июля 2009 (UTC)

Анониму — сутки блока, статье —сутки полузащиты. Дядя Фред 02:00, 10 июля 2009 (UTC)

[править] 93.80.98.147 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

Вандалит. Предупреждался. vs64vs 00:19, 10 июля 2009 (UTC)

За 15 минут делает 14 вандальных правок. --Al99999 00:22, 10 июля 2009 (UTC)
он же теперь с 93.80.97.222 vs64vs 00:39, 10 июля 2009 (UTC)
93.80.98.147 — сутки. Но видимо, нужно разбираться с диапоазоном, я пока в этом не копенгаген.
ну раз 15 я уже откатил его ... Других средств борьбы не имею. vs64vs 01:06, 10 июля 2009 (UTC)
И на 93.80.97.222 тоже сутки... Дядя Фред 01:34, 10 июля 2009 (UTC)
Сериал продолжается - 93.80.96.59 vs64vs 01:37, 10 июля 2009 (UTC)
Насколько я понимаю, у администратора должна быть возможность запретить редактировать статью анонимам ? vs64vs 01:44, 10 июля 2009 (UTC)
Есть даже страница для заявок, но, вероятно, никого из админов нет, только что избранный Дядя Фред отдувается за всех. --Al99999 01:51, 10 июля 2009 (UTC)

vs64vs, Вы правы, совсем забыл:-) Сутки защиты. Дядя Фред 01:55, 10 июля 2009 (UTC)

[править] шумный дух требует угомона

Полтергейст (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) вносит массовые переименования в статьи о рок-группах, изменяя содержание шаблонов в графе Страна с Великобритании на Англию, Шотландию и прочее, вопреки здоровой логики, отсутствию консенсуса и предупреждениям со стороны участников. На вопрос, чем он руководствуется в своих действиях, ответил "Сложилось так, что Англию воспринимают больше не как административную часть, а как страну." В целях экономиии времени, прошу дать админское наставление и откатить все правки заразом --Алый Король 20:23, 9 июля 2009 (UTC)

Предупреждён. Дядя Фред 01:02, 10 июля 2009 (UTC)
он начинает меня напрягать, в силу того, что консенсус не в его пользу --Алый Король 07:56, 11 июля 2009 (UTC)
Пока блокировка 6 часов, в надежде, что участник продолжит обсуждение. Lev 08:14, 11 июля 2009 (UTC)
интересно это будет долго продолжаться? --Алый Король 12:34, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Cherry Blossom OK

Cherry Blossom OK (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) Участник из англо вики, ведёт войну правок в статье Гук (прозвище), удаляет куски текста с сылкими (в том числе и на переводчик Гугла), удверждая что слово произошло по его теории,хотя словарь Оксворда говорит что происхождение слово не известно, также грубость в обсуждении и под конец начал банально обвинять русскоязычные источники в инвалидности и намекать "Процесс, в котором черный человек становится белой женщиной".Потом когда сылка на сайт Рунета у участника не работает, участник удаляет его как "битая сылка" По всем источникам слово корейское, в других же неизвестного происхождения.Но участник продвигает непонятные ориссы американских ленгвистов Mistery Spectre 17:43, 9 июля 2009 (UTC)

He did not participate in discssion. He is pushing his fabricated information.
I already point out that why his edit is "inaccurate".
Обсуждение:Гук (прозвище)

Cherry Blossom OK 17:49, 9 июля 2009 (UTC)

Участник дает ссылки на весьма авторитетные источники, утверждение и ссылку на оксфордский словарь не откатывает. "Корейское" происхождение слова базируется на художественной книге, которая никак не может считаться авторитетным источником. Мне лично кажется, что он прав. Lev 17:50, 9 июля 2009 (UTC)
User provides very credible sources and does not delete statement from and reference to Oxford dict. "Korean" version is based on a fiction book which can not be counted as reliable source for this matter. I would rather accept his edits. Lev 17:55, 9 июля 2009 (UTC)

[править] your inaccurate edit

С течением времени прозвище Гук стало применяться к жителям Никарагуа, во время первой мировой войны — для выходцев из любых островов Тихого океана. Во время войны в Корее слово распространилось поскольку совпадало по звучанию с корейским сленговым "человек"

(English Translation) Over time, the nickname Guk was applied to the inhabitants of Nicaragua, during the First World War - for people of all Pacific Islands Ocean. During the war in Korea, the word spread as to match the sound with the Korean slang "people"

> Man, This is a 100% Inaccurate. Because, 'Guk'(국, 國) word mean "country", not "person". Your source is totally Inaccurated invalid source. Yes, its a TOTALLY INACCURATE EDIT, Your source is also "inaccurate". Cherry Blossom OK 17:54, 9 июля 2009 (UTC)

А какже гугл словарь [[41]] ? Тем более он говорит о происхождении слова и при этом удаляет куски текста с распространнением в Корее и отношении Корейцев к слову.Его же источнки говорят только о том что произошло на Филипинах но не о распространении.При том я заменил человек на страна но участник похоже не читает статью а продолжает откатывать Mistery Spectre 17:54, 9 июля 2009 (UTC)
I already said, urbandictionary.com is not a proper source.

http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_Dictionary

The problems that are caused by the duplication issue are

  • unreliable reporting of the actual number of definitions (there may only be ~250,000 not 3.2 million definitions for example)

Cherry Blossom OK 17:58, 9 июля 2009 (UTC)

[править] His inaccurate source

He try to pushin urbandictionary.com as a source. BUT, urbandictionary.com is a JOKE site. for example,

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=michael+jackson

Michael Jackson

The process in which a black man becomes a white woman.

urbandictionary.com is joke & humor & fake site. IT IS Originally Hoax. so, It is NOT a PROPER SOURCE.Cherry Blossom OK 17:56, 9 июля 2009 (UTC)

Но как связан Майк Джексон и Корейцы, при том юмористический тут только стиль текста . Mistery Spectre 17:58, 9 июля 2009 (UTC)

And YOU(Mistery Spectre) already violated 3rr rule, same as me.[42][43][44][45][46] Cherry Blossom OK 18:05, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • Коллеги, я настоятельно рекомендую продолжить обсуждение на странице обсуждения статьи, а не здесь. Я не вижу причин для немедленного вмешательства администраторов, но прослежу за ходом дискуссии. Lev 18:03, 9 июля 2009 (UTC)
  • Guys, could you please continue on the article talk page? Аdministrators noticeboard, is not a proper page for an article content discussion. I do not see a reason for admin intervention right now, but will follow the discussion. Lev 18:03, 9 июля 2009 (UTC)
To Lev, I 100% agree with you. Cherry Blossom OK 18:15, 9 июля 2009 (UTC)

Во первых я не знаю как я буду говорить с участником через транслит, а во вторых у меня притензии только к тому что участник под предлогом "неработающия сылка" и "произошло на филипинах" удаляет текст про отношение корейцев к слову и использование в Корейской войне.И судя по правкам участник не читает изменения а просто откатывает если ему не нравится, потомучто я заменил человек на страна, и как происхождение из филипин не стыкуется с тем что слово было популярно в корейской войне.Судя по постам участник думает что я ОТРИЦАЮ употребление к фелипинцам,что не так Mistery Spectre 18:07, 9 июля 2009 (UTC)

Please prove relaible source, and discuss first before you change. I already point out that WHY your edit is Wrong. Обсуждение:Гук (прозвище) Cherry Blossom OK 18:15, 9 июля 2009 (UTC)
Я не могу полноценно общятся с вами на английском языке и уже устал повторять что поменял человек на америку и не отрицаю Филлипины, поэтому не удаляйте про распространнение в Корее и отношение корейцев к слову.Потомучто если это "непонимание" будет держатся слишком долго, это уже будет намекать попытку затереть неугодный текст Mistery Spectre 18:19, 9 июля 2009 (UTC)
Please discuss at Обсуждение:Гук (прозвище), not here. and can you use english? Cherry Blossom OK 18:21, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Спам CDC

Прошу обратить внимание на спам: Служебная:Contributions/Cdc, Служебная:Contributions/Pr cdc. Часть правок откатил, функция быстрого отката пригождается. Но не всё еще. Прошу заблокировать товарищей, и прибить ГК_CDC. Partyzan XXI 13:00, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Поведение участника Ghirlandajo

Считаю, что данная правка участника [47] грубо нарушает ВП:НО, ВП:ЭП, абсолютно безосновательно выставляя в дурном свете других участников. Извиняться участник не собирается ([48]). Просьба администраторов отреагировать на столь неадекватное поведение участника. Amigovip 12:54, 9 июля 2009 (UTC)

Вы бы лучше задумались о том, не содержит ли фраза «неадекватное поведение» прямого и намеренного оскорбления. Я же обсуждаю ваши действия, а не личные качества. И ещё раз повторю своё мнение — мне кажется, вы не приносите пользы в написании энциклопедии, а только отвлекаете от этого других участников. Это моё мнение, и я остаюсь при нём. Высказывать мнения в ВП пока не запрещено. --Ghirla -трёп- 13:04, 9 июля 2009 (UTC)
Кстати, этого вы предпочли не заметить, а стали сознательно развивать драму, что тоже о чём-то говорит. --Ghirla -трёп- 13:07, 9 июля 2009 (UTC)
  • Из изучения страницы обсуждения участника становится ясно, что это уже не первый случай использования такого хамского тона в своих высказываниях при обсуждении тех или иных вопросов. Причем подоплекой такого тона выступает тот факт, что он якобы здесь давно и пишет так много статей и т.п. Не понимаю, как это вяжется с политикой википедии. Надеюсь, администраторы объяснят. Amigovip 13:24, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

Я напоминаю участнику Ghirlandajo о недопустимости общих негативных оценок, тем более в отношении групп участников, коллеге Amigovip — о ВП:ЭП нарушенное им в этой правке. Призываю уважаемых коллег вести дискуссию в спокойном ключе и проявлять больше терпения к оппонентам. Lev 13:24, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Комментарий к итогу

Тем не менее, проблема существует, вы не можете с этим не согласиться. Начиная с какого-то момента я тоже все форумы вывел из своего списка наблюдения. Искренне сочувствую администраторам, которые каждый раз вынуждены вникать во все эти океаны словесных испражнений. Впору вводить должность модератора, который удалял бы посты и банил за флуд, флейм и вопиющую безграмотность. — Evermore 13:33, 9 июля 2009 (UTC)

ВП:ВУ, судя по состоянию данной страницы в последние месяцы, всё-таки придётся объединить с общим форумом. Меня давно вслед за Maximaximax'ом подмывало облегчить список наблюдения, но не хотелось сдавать позиции без боя. Теперь приходится со вздохом последовать его примеру. Пускай резвятся без моего участия. --Ghirla -трёп- 18:17, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Комментарий-просьба

При случае, всё же хотелось бы услышать комментарий от Ghirlandajo, почему я "ошибся страницей", выставляя предупреждение участнику Л.П. Джепко. И в каких ещё случаях это бывает. В ВП:ЭП это называется навешиванием «ярлыков». - NKM 13:32, 9 июля 2009 (UTC)

  • Вам должно быть известно, что не в моих правилах общаться с участниками, которые поминают ВП:ЭП больше n-го количества раз в месяц. Но для вас я сделаю исключение. Лев начал на ВП:ФА дискуссию о шаблонах предупреждений, которая сможет при желании пролить свет на суть моих претензий к вашему поведению на странице Джепко. Надеюсь, вы сможете разобраться, в чём дело. --Ghirla -трёп- 18:17, 9 июля 2009 (UTC)
    • Вы не ответили. Вы отвели вопрос в сторону. Я дал дифф, дал список нарушенных правил. Вы, вместо того, чтобы написать, что вам как и Л.П. Джепко не понятна суть претензий, написали, что нарушений не было. Причём, в таком тоне, как будто так и полагается, что я якобы рассылаю необоснованные предупреждения. Обсуждение, начатое Levg, тут ни причём.
      Вам также наверное известно, что вы в праве не участвовать ни в каких обсуждениях. Но если вы всё же оставляете сообщения, будьте добры отвечать за свои слова. - NKM 18:28, 9 июля 2009 (UTC)
    • Что за высокомерие такое, Ghirlandajo? На землю спустись! Ты думаешь, если администраторы на это внимание не обращают, то можно продолжать в таком тоне разговаривать? Ппц просто зазнался. Amigovip 18:22, 9 июля 2009 (UTC)
      • Похоже участник пользуясь тем что его стаж в Вики огромен, уже начал относится к другим участникам сверху и презрением, что нарушает ВП:НО Mistery Spectre 18:33, 9 июля 2009 (UTC)

Также участник Ghirlandajo [[49]]влез в обсуждение по моим спискам и порекомендовал мне "закажите книгу на амазоне...критикующим этим влом заниматся, а то только критиковать могут".Потом участник начал намекать что в Википедии (по словам Джимбо) нужно начать отбор участников и "неправильных" убрать из проекта Mistery Spectre 17:51, 9 июля 2009 (UTC)

Джимбо действительно такое говорил? Bashlyk 17:54, 9 июля 2009 (UTC)
тебе это действительно интересно? Ребята, может Вы этого ещё не осознали, но в ВП есть люди, которые действительно пишут статьи и есть люди, которые действительно говорят то, что думают. Иногда это одно и тоже лицо, как в случае с Ghirlandajo, которого даже Джимбо просил вести себя скромнее. И, дабы пресечь возможные вопросы, да, это действительно правда --Алый Король 20:31, 9 июля 2009 (UTC)
Ну, если даже Джимбо не справился.. Нет слов..: )))))) Bashlyk 20:36, 9 июля 2009 (UTC)
Товарищу Джимбо в рамках Викимедии можно говорить всё. Товарищ Ghirlandajo, который "действительно говорит то, что думает", отчего-то не может объяснить мне, что же он думал, когда писал тот комментарий. К слову, Ghirlandajo не единственный "наполнитель википедии". Или давайте вести счёт от Ровоама. - NKM 20:43, 9 июля 2009 (UTC)
Главное чтобы говорит что думает не заменялось говорит как всё есть на самом деле, иначе это может привести к ещё более сильным наполеоновому комплексу, и что главное мне непонятен тон и постоянные выпады участников которые действительно пишут статьи, ведь насколько я помню дедовщины и фейсконтроля в Вики нет Mistery Spectre 05:58, 10 июля 2009 (UTC)

 Комментарий:. В одной из статей, которую я писал, был товарищ, одним из аспектов деятельности которого было написание всякой ахинеи в обсуждении этой статьи. Это были такие длиннющие комментарии, начисто лишённые всякого смысла, типичный флуд. Через некоторое время я себя научил не читать то, что он пишет, вообще (при этом то, что писали другие участники, я читал; правда, если мне в его писанине случайно попадались откровенные оскорбления (краем глаза я ведь всё-таки просматривал его комментарии) - я тут же писал на ЗКА). В принципе, это помогло, через некоторое время он потерял интерес к подобной деятельности. Возможно, если кто-то считает, что кто-то другой явно флудит - то лучше просто не обращать на него внимание. И не читать его, а читать комментарии других участников.--Yuriy Kolodin 08:32, 10 июля 2009 (UTC)

Молодец. Лучше не придумаешь. Если бы все участники реагировали на флуд именно так - конфликтов у нас в проекте было бы намного меньше, а атмосфера - лучше. --Олег (Scorpion-811) 08:38, 10 июля 2009 (UTC)

[править] Floe

Floe (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Обессрочьте уже его, надоел.--Ole Førsten (Обс.) 12:43, 9 июля 2009 (UTC)

  • 6 часов?! Это шутка?--Ole Førsten (Обс.) 12:47, 9 июля 2009 (UTC)
    • Ole, найдите пожалуйста, пункт ВП:ПБ, согласно участник, в первый раз блокирующий за нарушение ВП:НО, должен блокироваться бессрочно. Альтернативно можете найти пункт, согласно которому бессрочной блокировке подлежит участник, надоевший другому участнику. --DR 13:10, 9 июля 2009 (UTC)
А, то есть вы его вклад не видели? И ЛС не читали?--Ole Førsten (Обс.) 13:14, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

  • Просмотрев вклад участника Floe, я как и коллега DR не вижу причин для блокировки на более длительный срок. Участника Ole Førsten я настоятельно прошу прекратить следить за вкладом и действиями участника Floe, рекомендую хотя бы временно прекратить прямое общение. По моему мнению эти действия ведут к обострению конфликта и производят негативный эффект. Lev 13:40, 9 июля 2009 (UTC)
Как один из невольно вовлечённых - присоединяюсь к просьбе в адрес Ole Førsten, ибо его вмешательство в той ситуации было явно излишним. Sergej Qkowlew 15:27, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Вандал ?!?!?

Cherry Blossom OK (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) Удаляет текст и шаблон «нет источник» из статьи Гук (прозвище). Да и обвинил меня в вандализме. Laim 10:33, 9 июля 2009 (UTC)

Stop Inserting FAKE. You must discuss first before you reverting. I already explained why former edit is completely FAKE[50]. Cherry Blossom OK 10:45, 9 июля 2009 (UTC)

  • Не хило...--Ole Førsten (Обс.) 10:47, 9 июля 2009 (UTC)
  • Статья что, переведена программой и не редактировалась?-- David 10:57, 9 июля 2009 (UTC)
Is Cherry Blossom OK and en:User:Cherry Blossom OK, that started the same discussion on the english talk page (en:Talk:Gook#folk_etymology_:_hoax), the same person? In any case I'll suggest to wait for the end of dicussion on en.wiki. --DR 11:07, 9 июля 2009 (UTC)
NO. It is not 'disputed'.
1st, English Wikipedia says, It originated from Philippine. But, Russia wikipedia says, It originated from Korean war. It is not match.
2nd, Accodring to English Dictionary,[51]
1899, U.S. military slang for "Filipino" during the insurrection there, probably from a native word, or imitative of the babbling sound of their language to American ears (cf. barbarian). The term goo-goo eyes "soft, seductive eyes" was in vogue c.1900 and may have contributed to this somehow. Extended over time to "Nicaraguan," "any Pacific Islander" (World War II), "Korean" (1950s), "Vietnamese" and "any Asian" (1960s).
In any case, this word is NOT originated from Korean war. It was a rumor based on hoax.Cherry Blossom OK 11:16, 9 июля 2009 (UTC)
Of course "English Wikipedia says, It originated from Philippine" - you have added this text there yesterday.
Thank you that you brought this hoax (?) to our attention - but please, don't remove it now; sources and the en.wiki talk page must be checked first.
Probably we'll continue this dicusstion on the article's talk page. --DR 11:37, 9 июля 2009 (UTC)
'English Wikipedia says, It originated from Philippine' -- It inserted by other users[52]. Check the Revision history of Gook[53]. I only participated in english wikipedia Gook article since 8 July 2009! Before 8 July 2009, Enlgish Wikipedia described Gook word originated from Philippine. OK? Before 8 July 2009, It was NOT my edit. However, It described Gook word originated from Philippine. In other word, all english wikipedia user agreed, it originated from Philippine, at least several years ago. Only russia wikipedia was incorrect.Cherry Blossom OK 11:50, 9 июля 2009 (UTC)
And,
Before my edit[54], It defined gook word originated from philippine.
The only problem is, 'folk etymology' was based on enough historical understanding.
'gook word originated from Korean war' theory was already indentified as 'completely hoax'.
why? because, this word existed long before the korean war(1950).Cherry Blossom OK 11:59, 9 июля 2009 (UTC)
Cherry Blossom OK, with due respect, there's a certain flaw in you reasoning. 'Folk etymology' might be completely wrong, but if the version based on it still exists it has to be mentioned, right?.. On the other hand, if that - all english wikipedia user agreed, it originated from Philippine... Only russia wikipedia was incorrect - ...is so, then I see no reason why Russian article shouldn't be brought up to the international standards. It's just that you've chosen too radical a way of coming across, hence all the misunderstanding :) Just give us some time, will you? -- Evermore 12:23, 9 июля 2009 (UTC)
This 'gook' word is american made word. American made this word, OK? However, American says, It originated from Philippine. Most Public trusted American dictionaries says (7 dictionaries -dictionaries made from american language scholars-)[55], It originated from philippine. (at least, It was certainly NOT originated from Korean war) so, it is not disputed fact.
  • Gook word originated from Korean war? -> Fake. gook word existed long before the Korean war (1950). It was Fake folk etymology.
  • Any evidence that Gook word originated from Korean war? -> No evidence. Absolutely Nothing. perfectly "Zero". It is heavily doubt that 'Folk etymology' was really exist or not. please prove any (public trusted) source (dictionary, newspaper, academic documents) that "Folk etymology says, it originated from Korean war". please show it. Again, Actually, Even Folk etymology was not exist..
  • Only Russia Wikipedia was Incorrect. It based on No Citation, No source, only based on fake rumor.
See carefully[56] There is absolutely NO source in that article.

Cherry Blossom OK 12:33, 9 июля 2009 (UTC)

OK, I think we've seen your point. This folk etymology thing hasn't been our invention, has it? - we've taken the notion (rather sheepishly, I do agree) from the English article. I'm sure all the proper changes to the article will be made (in fact, they are being made already by David) and very much hope some sources will be mentioned in it, too. Thanks for alerting us to the need, anyway :) -- Evermore 13:05, 9 июля 2009 (UTC)
  • Думаю, David своими двумя правками начал работу в правильном направлении. "Корейский след" слишком неявный: не будет большим грехом, если мы о нем умолчим - тем более, в статье, где ссылок на источники нет вообще. -- Evermore 13:05, 9 июля 2009 (UTC)

[править] 92.124.40.81

92.124.40.81 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Вандалит:[57][58][59]. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 10:17, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

6 часов. --DR 10:30, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Участник:Алмаз92

Служебная:Contributions/Алмаз92 - демонстративно-абсурдное поведение: массовая простановка шаблонов, выставление на КУ статьи с массой интервик и вполне внятным содержимым. Судя по реплике на странице обсуждения - совершенно сознательный виртуал кого-то опытного. Sergej Qkowlew 10:02, 9 июля 2009 (UTC)

  • По указанному выставлению - это не вандализм, там действительно статья ни о чем, 90% - фильмография. Не повод, чтобы выставлять на удаление, но и смотреть на это радости мало. Partyzan XXI 10:10, 9 июля 2009 (UTC)
    Да я и не назвал это вандализмом. Это именно откровенно шумовая деятельность с результатом "занять других бессмысленными телодвиждениями", формально правил не нарушая. Модус операнди перфилоида. Sergej Qkowlew 13:22, 9 июля 2009 (UTC)
  • А вот это если не вандализм, то что? Partyzan XXI 10:11, 9 июля 2009 (UTC)
  • Про "опытность" не мешало бы дифф привести. Да ну, несерьезно. ВП:ПДН. Partyzan XXI 10:14, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Вечный огонь (песня)‎

Защитите или стабилизируйте, плиз. Упрямый аноним нарушает АП. ShinePhantom 09:36, 9 июля 2009 (UTC)

  • Поставил статью на месяц полузащиты. --Николай Путин 09:41, 9 июля 2009 (UTC)

[править] 87.245.168.122 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

  • Гляньте на последнии изменения -- Volcanus 09:33, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

Отписал анониму на его странице обсуждения. Сначала надо указать на недопустимость таких действий, это может сделать любой участник --lite 10:07, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Вандальчик

  • По ушам хочет :) — Jack 04:29, 9 июля 2009 (UTC)
  • За один вялый вандализм вы предлагаете человека забанить? Mistery Spectre 05:19, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Итог

✔ Сделано. Обессрочен. Единственная правка - вандализм. Wind 08:27, 9 июля 2009 (UTC)

  • Такая разная политика у администраторов. Кому-то одной правки достаточно для бессрочки, а кто-то за 2-3 вандальных правки предупреждение делает =) Amigovip 08:55, 9 июля 2009 (UTC)
  • Имхо, все правильно, "учетная запись, созданная для вандализма" - см. провокационное название. Partyzan XXI 10:07, 9 июля 2009 (UTC)

[править] Нарушение ВП:ДЕСТ участником Участник:Divot

Посмотрите что вытворил с шаблоном Шаблон: История Азербайджана. Это уже новая методика ведения деятельности, вместо того чтобы обсудить неправильные если по его мнению действия иного участника, и исправить, если что по его мнению нарушено, действует по аналогичному же принципу.--Thalys 22:32, 8 июля 2009 (UTC)

  • От себя же добавлю, как полемика с потенциальными оппонентами. Если Вы Дивот считаете действия участника Самый древний невреными, то можете это обсудить на его странице, если Вы счиатете проведенные им правик невреными, то у Вас естиь право восстановить несправедливо удаленные по вашему мнению данные, Вы также можете обсудить спорные моменты на странице обсуждения, а не доводить все до абсурдной ситуации.--Thalys 22:32, 8 июля 2009 (UTC)
    • Пожалуйста измените свой запрос чтобы он не так грубо нарушал правила ВП:НО Mistery Spectre 22:39, 8 июля 2009 (UTC)
  • Исправил, хотя нарушений ВП:НО не видел. А теперь если можно выскажитесь пожалуйста по сути вопроса. Вы одобряете такие действия или нет?--Thalys 22:54, 8 июля 2009 (UTC)
    • В принципе насколько я понимаю историю, даже если страна получила независимость только в N -нном году это не значит что до этого она не существовала, а тут история Азербайджана сведенна под Новое время и становление современного государства, что в принципе нарушение Mistery Spectre 22:57, 8 июля 2009 (UTC)

Я не считаю действия Самого древнего неверными. Наоборот, я вполне понимаю его логику, что выразил здесь (С предложением Самого Древнего согласен...Данное удаление, как мне кажется, правомерно). Действительно, история Урарту к Армении имеет весьма косвенное отношение, также как и Манна к истории Азербайджана. Аналогично в Истории США дело начинается с испанского открытия Америки.

Посему приписывание мне какого-то антагонизма с Самым древним в этом вопросе в корне неверно. Ну и соответственно ВП:ДЕСТ и прочие обвинения. Коллега Тэлис, перед обвинением стоит читать мои реплики, они тоже иногда сеют разумное, доброе, вечное... Divot 23:05, 8 июля 2009 (UTC)

Ну и в пандан. В свое время этот вопрос обсуждался, где Генкиным было сделано весьма точное замечание "Я позволил себе удалить шаблон «история Армении» из статьи Урарту. Постулат об отождествлении Урарту с Древней Арменией является маргинальной точкой зрения в науке, которую не поддерживает даже АН Армении, что ярко отображено как в самой статье Урарту, так и в статье Концепции армянской принадлежности урартов. Маргинальность этой точки зрения подтверждена многочисленными авторитетными источниками, приведенными в этих статьях. Если же добавлять данный шаблон в статью Урарту лишь по принципу косвенной взаимосвязи, то с тем же успехом в эту статью можно добавить шаблоны «история Грузии», «история Азербайджана», «история Турции», «история Курдистана» и т.п.". Аналогично и "косвенной взааимосвязью" Армении к Хайассе, ну и Азербайджана к Манне или княжеству Хачен. С тем же успехом территория Урарту или Манны принадлежала Арабскому Халифату, Сасанидской империи, Македонскому, монголам, империи Тимура и прочая. Должна быть прямая взаимосвязь, декларируемая АИ.

Попытки собрать в "национальный" шаблон, неважно какой, армянский, азербайджанский, грузинский или китайский, как можно больше территорий и культур, создавая ложное впечатление почетного второго места (после Римской империи, как не крути) по влиянию на мировую цивилизацию, должны пресекаться. Divot 23:42, 8 июля 2009 (UTC) Divot 23:38, 8 июля 2009 (UTC)

Ну и еще об истории. Британника в статье Азербайджан:История о дороссийской истории Азербайджана говорит всего одним абзацем, бегло перечисляя кому этот регион когда-то принадлежал, даже не называя это историей Азербайджана, а употребляя термин "eastern Transcaucasia". В той же Британнике статья Армения:История начинает историю с 5-4 вв. до нашей эры.

Засим, чтобы не городить великих (псевдо-)историй, предлагаю так и поступить. Выкинуть из истории Армении Урарту, Хайасу, Наири и прочую сомнительную историческую связь, а в Азербайджане также поступить с Атропатеной, Манной, Кавказской Албанией и пр. У Британники весьма здравый подход к этой теме. Divot 00:40, 9 июля 2009 (UTC)

Позвольте присоидениться.

Не надо падать в крайности. Согласно логике азербайджанских участников «не история Армении» все что ныне не находится на территории Республики Армения — Киликия, Хачен, Карабах, Нахичевань и еще полавина содержания шаблона История Армении. Читайте хотя бы эти самые статьи прежде чем решить чья это история. Такое поведение ведет в НИКУДА. Удаление этих статей (например тот же Карабах) из шаблона невозможна. Или вы собираетесь доказать, что история Карабаха это не история Армении ? --Taron Saharyan 10:31, 9 июля 2009 (UTC)
Карабах нет. А Карабахская война - да. Карабах - история армян (косвенно). Но не Армении Самый древний 10:46, 9 июля 2009 (UTC)

Предлагаю перенести обсуждение отсюда в статьи о шаблонах и выработать нормальные критерии связи исторических событий. А то из этих шаблоны следует, что Армения и Азербайджан поделили добрую половину восточной культуры и истории. Ну и где-то там на переферии Иран мается. Divot 11:14, 9 июля 2009 (UTC)

А это в общем то не обсуждение шаблонов. Это обсуждение ваших действий, а точнее правок большого обьема без обсуждения. Точнее ВП:ДЕСТ... Самый древний 12:04, 9 июля 2009 (UTC)
  • Дивот речь не в том кто и чьей истории принадлежит, речь о ваших действиях. Если к примеру кто то разносить страницу в пухи прах (это не о Вас и ни о ком, а так в общем смысле) это не повод несогласному с этим, в отместку разнести также к примеру статью созданному тем самым участником. Аналогично здесь, Вы несогласны с действиями Самого древнего, но это не дает права делать тоже самое. Вот об этом и речь.

Засим, чтобы не городить великих (псевдо-)историй, предлагаю так и поступить. Выкинуть из истории Армении Урарту, Хайасу, Наири и прочую сомнительную историческую связь, а в Азербайджане также поступить с Атропатеной, Манной, Кавказской Албанией и пр. У Британники весьма здравый подход к этой теме. Divot 00:40, 9 июля 2009 (UTC)

Кстаии по поводу Британики, она дает историю только Азербайджанской Республики, но не всецелом историю Азербайджана, а история Азербайджана охватывает куда больший ареал чем история северного Азербайджана. Это не раз обсуждалось.--Thalys 20:17, 9 июля 2009 (UTC)

Еще раз: при чем тут "в отместку"? Наоборот, я публично поддержал Самого древнего. Divot 20:43, 9 июля 2009 (UTC)
  • А публично спросить мнения иных участников Вы почему то не захотели.--Thalys 23:24, 9 июля 2009 (UTC)
    Я должен о каждой моей правке заранее публично спрашивать мнение остальных участников? Divot 01:39, 10 июля 2009 (UTC)
  • Тут уже проводиться политика двойных стандартов. Не понятно по каким причинам в статье о Ак-Коюнлу присутсвует шаблон Истории Ирана, если некоторые участники действительно ратуют за историю государство, только в границах которого оно сейчас находиться, то Ирану тут не место, так как Иран как государство появилось в 1935 году. А Персия тогда получается совсем другая история? К тому же союз огузских племен был сформирован на территории Азербайджана, а огузы и были ядром будущей азербайджанской нации.--Gravis 07:38, 10 июля 2009 (UTC)
  • Дивот. Публично спросить мнение всех участников - раз плюнуть. Есть страница обсуждения шаблона. Могли бы спросить, как это сделал я на стр. обсуждения Шаблона История Армении
  • Вы сначала "уничтожили" Шаблон История Азербайджана, а ПОТОМ написали на стр. обсуждения об этом. ПОСТФАКТУМ
  • Я - не вся википедия. Как и вы. Вы обязаны обсуждать такие "важные и большие" УДАЛЕНИЯ
  • Это однозначно деструктив. Вы словно обрадовались моим правкам в Шаблоне История Армении. Тарона там откатывать не стали (?), а вот шаблон азербайджанский "урезали" видимо с удовольствие.
  • Засим, я еще раз соглашусь с тем, что обвиняет вас в ВП:ДЕСТ
  • И еще раз скажу, что я за территориальный принцип. Но это обсуждается не здесь...--Самый древний 08:11, 10 июля 2009 (UTC)
    Коллега, а можно по-существу моих правок и предложений? Divot 08:47, 10 июля 2009 (UTC)
Эпитет коллега замечу еще раз. А по поводу правок и есть обвинение в ВП:ДЕСТ, чуть глаза приподнимите. А ежели вы о шаблонах - см обсуждение шаблонов... Самый древний 13:02, 10 июля 2009 (UTC)
Жаль что админы не замечают пока ваш деструктив по отношению к статьям связанным с историей Азербайджана--Самый древний 05:15, 11 июля 2009 (UTC)
Да потому, что Вашим домыслам о моем поведении я противопоставил вполне конкретную точку зрения, разделяемую, например, Британникой, и поддержанную в свое время третьим лицом (Генкиным). Что касается деструктивного поведения, то с моей точки зрения оно именно у Вас, когда Вы стали править статьи об Армении, но после того, как на том же принципе стали править статьи об Азербайджане тут же решили вернуть всё к статусу кво. Видимо для Азербайджана те же принципы, которые Вы явно требовали применить к Армении, неприемлимы? )))) Divot 05:21, 11 июля 2009 (UTC)
Как вы все мне надоели :) Неужели нельзя мирно с посредником решить конфликт? Mistery Spectre 05:28, 11 июля 2009 (UTC)
Ну так я предложил это в статье о шаблоне, а коллега почему-то тут протестует. Впрочем, имеет полное право. Divot 05:36, 11 июля 2009 (UTC)
Главное зачем нужно было провоцировать друг друга, занявшись противоположными правками Армении и Азербайджана ? Mistery Spectre 05:45, 11 июля 2009 (UTC)
Ну это надо у Самого древнего спросить, почему в случае Армении эти правки для него обоснованы, а вот для Азербайджана аналогичные ну никак не допустимы. Я лично считаю что националистическим историям не место в Википедии, древним государствам, не имеющим отношения к Армении и Азербайджану, нечего делать в обоих шаблонах, и думал что нашел единомышленника в лице Самого древнего. Но радость была недолгой, реальность оказалась куда более прозаической. А жаль. Divot 06:01, 11 июля 2009 (UTC)
Бедный посредник, вот тут я единственный момент жалею что я не администратор.Вобщем на мой взгляд лучше былобы поставить статьи на полную защиту до полного консенсуса Mistery Spectre 06:16, 11 июля 2009 (UTC)
А я еще предлагаю поставить статью Сталин на полную защиту до достижения полного консенсуса между сталинистами и либералами. Нет консенсуса - нет статьи. Divot 06:45, 11 июля 2009 (UTC)
Если её поставят до консенсуса, то уже не один смертный не сможет её править.... Mistery Spectre 06:46, 11 июля 2009 (UTC)
Соглашусь насчет моих правок. Я решил править соответственно территориальному принципу. Дивот решил ответить и отыграться на азербайджанском шаблоне. Что в принципе показало, что Дивот "добрых намерений" не предпологает. А насчет радостей по поводу единомышленников мне это не кажется убедительным :)) Да ладно, еще не конец света и есть много чего недописанного. Будем писать... --Самый древний 07:45, 11 июля 2009 (UTC)
Упустил одну правочку Дивота. У вас почему то по принципу "око за око, зуб за зуб". Насчет британники я сказал вам, что принцип написания русской вики должен быть привычным для русскоязычных. То есть экс-СССР. Это - БСЭ. Принцип территориальный. Вы удалили все, я вернул все - !!! кроме Манны. Это не есть терр. принцип?
То же самое я делал в шаблоне армянском. Последовательность. То есть принципы ОДНИ И ТЕ ЖЕ для обоих шаблонов.--Самый древний 07:48, 11 июля 2009 (UTC)

[править] Участник Partyzan XXI

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оскорбляет ("господа продавцы"), переименовывает секцию для скрытия названия "Предупреждение", снова переименовывает и оскорбляет. Прошу заблокировать. 83.149.24.119 16:57, 8 июля 2009 (UTC)

  • Повторю вам еще раз - предупреждения выдают администраторы, а с вашей стороны просто некие возмущения по поводу статьи. Все дискуссии - на странице обсуждения статьи, с возможностью участвовать всем, а вашу деятельность сейчас рассматриваю как надоедливую и деструктивную. Partyzan XXI 17:14, 8 июля 2009 (UTC)
Предупрежде́ние — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша. De facto, это самая распространённая в настоящее время мера воздействия на нарушителей правил.
Правила предполагают использование предупреждений администратором с целью увещевания злонамеренных участников. При большинстве негрубых нарушений правила обязывают администратора написать участнику предупреждение перед применением блокировки.
  • Администратор, насколько я понимаю абзац второй, вмешивается, когда действия участника приобретают злонамеренный характер - Вы не извиняетесь за двукратное оскорбление, чем Ваши намерения приближаются к злым, мне жаль. 85.26.183.11 17:23, 8 июля 2009 (UTC)
Какие оскорбления?В ваших диффах их нет Mistery Spectre 17:31, 8 июля 2009 (UTC)
    • Ладно изменения, но где тут оскорбления? Mistery Spectre 17:07, 8 июля 2009 (UTC)
  • Судя по всему, пора уже «сетевикам» отдохнуть, поскольку уже откровенное доведение до абсурда началось. Понятно, что пропаганду им сюда не протащить, но вот времени у активного и полезного участника отнимают много, что, в принципе, можно расценить даже как подрыв деятельности проекта... --Zurik 17:21, 8 июля 2009 (UTC)
    • Я так понимаю, что Вы в упоминание "сетевиков" в кавычках вносите унизительный смысл. Прошу администраторов, не находящихся в конфликте интересов, принять меры для уравнивания в правах всех участников Википедии и заблокировать очередного оскорбляющего. 85.26.183.11 17:27, 8 июля 2009 (UTC)
      Как Вы там что понимаете — это Ваши личные проблемы. Данным постом Вы сами признаёте себя «сетевиком», раз однозначно изволили воспринять обращение на свой счёт, соответственно, Ваша деятельность в статье априори не может быть объективной, поскольку Вы лично заинтересованы в подаче информации в определённом ракурсе, и прзинав это, Вы только себе же хуже и сделали, ибо сразу видно, «ху из ху» :) Ну а наглая клевета про «оскорбляющих» только усиливает впечатление о Вашем же уровне. Так что, всего хорошего, удачи в продаже «гербалайфа» ))) --Zurik 17:40, 8 июля 2009 (UTC)
  • Фокус в том, что я не писал, имею я отношение к сетевикам или нет. Я отредактировал статью, содержащую ориссы и подтасовки. Из этого делаются оскорбительные выводы, Вы их развиваете. Поэтому я и прошу администраторов привести активных нарушителей правил к порядку. 85.26.183.23 18:34, 8 июля 2009 (UTC)
  • То есть вы искренне пытаетесь всех убедить, что ваш вариант ориссов и подтасовок не содержит? Внимание, коллеги: это вариант номер 1, а это вариант номер 2. Пожалуйста, посмотрите и отметьте:
1) наличие/отсутствие критики;
2) наличие/отсутствие сравнений с финансовыми пирамидами;
3) наличие/отсутствие раздела про технологии явления;
4) общий уровень, качество источников и направленность текста короткой статьи.
Одна из статей неприкрыто обеляет сетевиков путем подтасовок и удаления критики. Определение сетевого маркетинга вообще взято откуда-то с blogs.privet.ru. Нет, господа, пропаганда не пройдет. Partyzan XXI 20:40, 8 июля 2009 (UTC)
Пожалуйста, укажите текст подтасовки в критикуемом Вами варианте. Подтасовки в варианте, который, вопреки правилам Википедии, старательно продавливается ненавистниками сетевого маркетинга в их узком понимании, налицо, вот они ([61]):
Сетевой маркетинг (или многоуровневый маркетинг)[1]:
  1. Метод прямых продаж, который заключается в том что человек, ставший дистрибьютором продукции, получает комиссионные за распространение продукции, привлеченными им дистрибьюторами.[2]
  2. Маркетинговый ход, схожий с вирусным: товары распространяются среди знакомых, друзей. В основном он используется в области косметики. Характерной чертой сетевого маркетинга является то, что его применение широко используется коммерческими культами.[3][4]
Привожу сноски:
  1. ↑ Двойственное понятие{{подст:АИ}}. Невозможно дать определение, которое бы его полностью описало и при этом не содержало бы противоречий, поэтому для большей ясности здесь приведены несколько определений
  • ↑ http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3434500808.html
  • ↑ Что такое сетевой маркетинг? на сайте Ymniki.ru
  • ↑ Коммерческие культы (А. Л. Дворкин)
    1. Сноска демонстрирует неспособность авторов найти определение термина "сетевой маркетинг".
    2. Определение сконструировано участником Ural Anonymous, то есть имеет место подтасовка, поскольку текст по ссылке не соответствует его формулировке, то есть подтасовка преднамеренная. Он перевел с английского, нарушив правило использования иноязычных источников, комментарий (абзац) из статьи о прямых продажах, который в тексте не является определением, и добавил отсебятину сверху о том, что якобы сетевой маркетинг - это метод прямых продаж, что есть чушь, так как нобелевский лауреат Коуз на этот счет написал достаточно о сетевых технологиях, которыми пользуются все читатели Википедии ежедневно в торговых сетях от универсамов до автосалонов.
    3. Определение сконструировано тем же участником Ural Anonymous из двух фрагментов, но для придания авторитетности (то есть снова подтасовка) сноски даны в конце абзаца последовательно. Первая часть скопирована с маргинального ресурса и приписывается на том ресурсе анонимному "автору с именем, ученой степенью и списком трудов в данной области", - зашифрованными одним словом "Домохозяйка". Определение построено на неопределенных терминах "маркетинговый ход" и "вирусный" - непонятно, что. Второй фрагмент не имеет никакого отношения к сетевому маркетингу - параноидальное стремление навязать читателю частное мнение некоего Дворкина, строящего карьеру на самоприсвоении себе ученых степеней и не являющегося никаким специалистом ни в экономике, ни в сетевом маркетинге. В совокупности орисс с подтасовкой.
    Далее по тексту этого варианта имеется такой орисс участника Ural Anonymous:
    В ряде стран, включая Россию, сетевой маркетинг считается законным видом бизнеса, так как подразумевает предоставление реальных услуг или товаров, хотя и по необоснованно высокой стоимости, которая обусловлена включением в стоимость продукции выплат дистрибьюторам и торговой наценки дистрибьютора. Это подтверждается высказываниями компетентных органов ряда стран.
    Для пущей важности использована формулировка о каких-то высказываниях каких-то органов ряда каких-то стран, безо всяких ссылок.
    • Приводятся слова некоего королевского адвоката Каннигхема, проигравшего процесс против Amway, который высказал свое мнение о том, в чем он не разбирается (потому, наверное, и проиграл), но это вставлено в статью Википедии в нарушение НТЗ и сбалансированности изложения.
    • Текст "Это разрушает декларируемый компаниями сетевого маркетинга принцип замены посреднического звена в виде предприятий оптовой, розничной торговли и логистики — сетью дистрибьюторов компании с выплатой им высвобождающихся средств в виде вознаграждения за усилия по продвижению товаров и услуг." был передернут (слово "подтверждает" было заменено им на слово "разрушает", такого рода троллингом он занимается постоянно) участником Ural Anonymous вот в этой правке, то есть имеет место очередная подтасовка.
    Уважаемые участники и администраторы. Неприятно сознавать что Википедия оказалась не в силах соблюдать свои же правила. Идеологическими противниками существующей маркетинговой технологии Википедия превращена и в трибуну, и в поле войны, при этом действует политика двойных стандартов: тех, кто стремится дать нейтральную объективную информацию о технологии, безнаказанно оскорбляют и блокируют, а нарушителям правил с другой стороны потворствуют. Зрелище отвратительное. 85.26.183.49 06:17, 9 июля 2009 (UTC)
    • Правку участника вы очень хорошую привели, характерную. Начиная с первого абзаца, смотрим: 1) Замена сомнительных источников на cnn.com; 2) показано отсутствие квалификации у основателей компании (против "продавца участков на кладбище" протестов не было, и это явно не первоначальный некий "маркетолог"); 3) рекламный стиль убран, что уже само по себе хорошо.
    • Далее, вставка про необоснованно высокую стоимость. Нужная вставка.
    • Про подтверждает/разрушает: а вы в приводимую цитату вчитайтесь. Слово "подтверждает" после нее ей прямо противоречит.
    • Ваши остальные нападки весьма бледно выглядят. Про адвоката, участвовавшем в крупном и знаковом процессе, сказать, что он не разбирается в нем - это мелкая глупая клевета. И всё остальное по тексту в том же стиле. Partyzan XXI 08:35, 9 июля 2009 (UTC)
    • Каких "сомнительных" источников? Источник, названный Вами "сомнительным", был в предыдущей редакции и остался в новой. Хотя участником Ural Anonymous он объявляется таковым по ситуации - выгодно - авторитетный, невыгодно - сомнительный. CNN авторитетный? Полноте.
    • После такого пассажа про CNN дальше можно не комментировать. Partyzan XXI 10:20, 9 июля 2009 (UTC)
    • Господину анониму-сетевику (или проще, господину анониму, или еще проще - анонимному господину): не трогайте эту реплику. Гвоздями прибито. Не передергивайте порядок дискуссии. И не лезьте на чужие страницы с надуманными обвинениями [62], товарищ. Partyzan XXI 19:40, 10 июля 2009 (UTC)
    • Статейка cnn, написанная вульгарным языком в уничижительном тоне - авторитетная? Текст был отредакторован, удален насмешливый тон, но Вы ослеплены Вашем нахождением в конфликте интересов.
    • Квалификация не по вашим представлениям? Вы какую ученую степень имеете и в какой области, кстати? Или да, конечно, Вы родились уже с высшим образованием. Майтингер был продавцом участков на кладбище, это тоже маркетинг, - и стал маркетологом. Все люди, обучившись, становятся кем-то. Вы - нет?
    • Знаковый процесс... Конечно. Проигранный. Это называется махать после драки кулаками - проигравшего процесс, доказавшего свою некомпетентность возносят на пьедестал.
    • Ей право, вывернутое сознание... - рекламный, вернее, антирекламный стиль этой правкой восстановлен - чего стоит "эксклюзивный национальный дистрибьютор" - это же унижающая придумка журналиста cnn, какие там национальные дистрибьюторы в 1945 году?
    • Кто обосновывает стоимость в рыночной экономике? Королевский адвокат? Это просто эмоции от жабоудушья частного лица, будь он хоть трижды королевским адвокатом. Продается? Значит, цена обоснована.
    • Формулировка "подтверждает" была в начальной редакции. Изменение слова в абзаце, сформулированном оппонентом, на антоним - явный троллинг.
    • Администраторы, прошу наконец прекратить оскорбления и неэтичное поведение со стороны этого участника. 85.26.183.22 10:08, 9 июля 2009 (UTC)
    Тупик. Надо обсуждать в общем. Так как я понял не получится ничего... Самый древний 11:01, 9 июля 2009 (UTC)
    • Partyzan XXI, не разрывайте, пожалуйста, чужой текст, это еще одно нарушение Правил.
    • Я не против сведений из CNN, но считаю, что идолопоклонство в энциклопедии опасно. Только ведь это не сведения CNN, а неавторизованный перевод участником, находящимся в конфликте интересов. Переведенные сведения не подтверждаются иными АИ, формулировки нарушают НТЗ и сбалансированность изложения, 2 недели после публикации прошло, надо удалять. 85.26.183.25 14:33, 9 июля 2009 (UTC)

    Прошу прокомментировать перенос анонимом моей реплики [63]. Partyzan XXI 15:14, 9 июля 2009 (UTC)

    • Ваша реплика разрывала (т.е. изменяла) текст, автором которого Вы не являетесь. Это нарушение правил ведения обсуждений.
    • Прошу воздействовать на участника Partyzan XXI, который пытается скрыть предупреждение на его странице обсуждения путем переименования секции и вставляет свои реплики в чужой текст. 85.26.178.202 18:10, 9 июля 2009 (UTC)
    • Про ваше желание выдать свои жалобы как официальное предупреждение я уже говорил. Местоположение моей реплики и название раздела страницы не трогайте до явного указания опытных участников. Это диалог, а не привычная вам пропаганда, привыкайте. Partyzan XXI 18:24, 9 июля 2009 (UTC)
    • В Википедии нет правил вынесения неких "официальных предупреждений", за исключением ВП:НО. Учите, выполняйте ВП:Предупреждение и прекратите придумывать свои правила. 85.26.178.198 05:01, 10 июля 2009 (UTC)
    • Ну-ну. Развитие нарушений. Теперь уже ВП:ЭП и ВП:НО. Не пора ли остановиться? 85.26.183.13 16:04, 10 июля 2009 (UTC)
    • Уважаемый, "сетевик, но, в то же время, не сетевик" кого вы пытаетесь ввести в заблуждение? И главное зачем? Ну, испортите Вы хорошему человеку настроение, и? Вы ведь понимаете, что на данный момент, рекламу все равно вставить не удастся. Денег сейчас Вы здесь не заработаете. Так, возможно, не стоит, банально, отнимать время у других людей и тратить свое?RevanRu 07:04, 10 июля 2009 (UTC)
    • Такое использование обращения "уважаемый" в контексте обсуждения является проявлением крайнего неуважения, неэтичного и дестр