Википедия:Заявки на статус администратора/Якушев Илья

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Якушев Илья[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По двум предложениям (среди которых большее значение всё же оказало второе) и, естественно, собственному желанию.

В Вики с весны 2008, первую правку как зарегистрированный пользователь сделал в июле того же года. С начала февраля 2009 по начало января 2010 не сделал ни одной правки (временно "покинул проект"), хотя продолжал заходить и просматривать дела, которые творились на сайте. В январе 2009 стал автопатрулируемым, в марте 2010 - патрулирующим (оба досрочно). Большинство моего вклада приходится на снукерную тематику (хотя это не значит, что в остальном я не разбираюсь).

Заявку подал потому, что собираюсь "покрыть" соответствующими обязанностями и действиями прежде всего бильярдную и, в частности, снукерную тематики в Википедии (и по мере возможностей помогать администраторам в остальных КУ/КБУ/ЗКА). На мой взгляд, слабые стороны - относительно плохое знание технической стороны Вики и, возможно, отсутствие опыта участия в откровенно конфликтных ситуациях. Сильные - то, что я хорошо разбираюсь в конкретно своей тематике и некоторых других играх - скорее всего, это будет моим плюсом в сложных обсуждениях по страницам про эти игры; также способность качественно анализировать сложные ситуации вообще и, опять же имхо, умение общаться с "троллями". До недавнего времени я не очень хорошо разбирался в некоторых правилах и нюансах википедии, но внимательно перечитал и, думаю, разобрался и понял. В любом случае, подобные нелепые ошибки больше не повторятся, я бы вообще назвал это глупой случайностью.

Я пока не очень много делаю правок в пространстве "википедия" и различных обсуждениях этого пространства (в том числе КУ), но довольно часто и внимательно наблюдаю за этой "википедийной жизнью". Поэтому вместо того, чтобы проголосовать против из-за недостаточного участия в традиционно админских страницах, возможно, лучше сначала задать мне вопросы на эту тему.

Информация об участнике[править код]

Количество правок 9564 (9775) правок всего, из них 8042 (84,09 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 68 % при значительных изменениях, и 80 % при малых
Стаж (дата первой правки) 12 июля 2008
Среднее число правок в день 12,57
Ник в IRC —
ICQ UIN —
Jabber —
Skype —
Голосование проводится с 13 08 2010 по 27 08 2010

Комментарии[править код]

Требования к голосующим[править код]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-08-2010) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 15-05-2010),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 14-06-2010 по 14-07-2010,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 29-07-2010 по 13-08-2010.

За[править код]

  1. Поддерживаю, сам «надоумил» участника на эту заявку. Участник рассудительный, взвешенный, я уверен, что он не станет совершать необдуманных действий, и четко представляет, зачем ему флаг — прежде всего, для поддержки и развития родного проекта «Снукер». Илья самый активный участник в бильярдной тематике вообще, а тематика эта достаточно обширна и нуждается в администраторе, который за ней присмотрит. Аналогичный опыт присвоения флага участнику Сержант Кандыба (активен в футбольной тематике) себя, на мой взгляд, полностью оправдал. А недостаток метапедического опыта — это недостаток, который проходит со временем :) Не боги горшки обжигают, всё зависит от добросовестности и ответственности участника, в которых я в данном случае ни минуты не сомневаюсь. --Dmitry Rozhkov 17:00, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Сравнение с участником Сержант Кандыба, на мой взгляд, не совсем корретно, у того вклад, в том числе метапедический, был не в пример больше. --Letzte*Spieler 17:28, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, как говорилось в известном анекдоте, он "и старше" =) Речь о принципе, чтобы в каждой крупной теме был по крайней мере один админ, хорошо в ней ориетирующийся. Чтобы мог оперативно блокировать вандалов (в первую очередь в этой теме), ставить на страницы защиту, подводить в ней итоги и т.д. --Dmitry Rozhkov 17:33, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Полностью с вами согласен. Однако, когда участник ранее совсем не интересовался метапедической стороной проекта и заявку подал с чужой подачи, то закрадываются сомнения, станет ли он хорошим и активным администратором. --Letzte*Spieler 18:09, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  2. Буду вторым. Участник опытен, справится, ему флаг доверить можно. Адекватным участникам флаг администратора никогда не помешает. И я не согласен с тем утверждением, что администраторов слишком много не надо. Чем больше администраторов, тем лучше. Хоть я и не пересекался, чувствуется, что участник готов попробовать на деле эту сложную работу.--Russian Nature 18:49, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  3. Практически не пересекался с участником, но по общему впечатлению, думаю, вреда от админфлага не будет. Артём Коржиманов 19:10, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  4. Поддерживаю, недостаток опыта наверстает в процессе выполнения админ функций; главное умение бесконфликтно созидать, а это умение у частника есть. JukoFF 20:54, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  5. В том, что мы получим активного на ЗКА или КУ админа, я сомневаюсь, но ещё одна часть ВП будет под контролем. Сомневаюсь, что с флагом у участника возникнут проблемы Track13 о_0 21:00, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  6. Раннее участника не встречал, но, кажется, он вполне адекватен, достаточно опытен и сможет выполнять поставленные задачи. Вреда, я думаю, точно не будет. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 21:06, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  7. Хотя я впервые вижу кандидата и также сомневаюсь в особо сильном увеличении его метапедической активности, проблем действительно возникнуть не должно, а желание работать, безусловно имеется. И я уверен в тщательности его работы. Rainbow 21:10, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  8. По общему впечатлению от заявки. --Sergey Semenovtalk 00:28, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  9. Я всегда поддерживаю участников, которые больше любят писать статьи, чем просто молоть языком на страницах проекта. Считаю, что у участника есть должный опыт для администрирования. -- Maykel -Толки- 04:00, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  10. Bogdanpax 05:11, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  11. От участника за 2 года участния в проекте только польза. Не вижу объективных причин голосовать как-то иначе--amarhgil 07:00, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  12. Все же проголосую за. Посмотрел ответы на вопросы, посмотрел вклад. В общем то ощущения положительные, так что поддержу. Пусть попробует.-- Vladimir Solovjev обс 15:20, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  13. Наличие флага у добросовестного опытного участника проекту повредить не может. — Qweedsa 17:21, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  14. За. Хорошее впечатление от участника. --Azgar 18:49, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  15. За, будет еще один кусочек ВП под админстративным контролем--GrV 18:51, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  16. (+) За, судя по заявке и ответам, участник вполне адекватен, а это стоит куда большего, чем активное метапедическое прошлое. -- Gimme moaR! 13:48, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  17. (+) За. Dmitry Rozhkov меня убедил. --Schekinov Alexey Victorovich 14:25, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  18. Согласно аргументации Дмитрия Рожкова. --Dr Jorgen 21:07, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  19. Всё-таки no big deal и согласно Дмитрию. Vlsergey 22:47, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  20. Без возражений!--Torin 02:57, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
  21. Больше админов - хороших и разных! --Scorpion-811 03:36, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
  22. (+) За. В целом очень хорошее впечатление. -- Evermore 07:14, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
  23. Думаю, что в данном случае проблем не будет, а будет польза, даже если и нерегулярная. No big deal. --wanderer 08:31, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
  24. (+) За. --lite 11:52, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
  25. Слабое (+) За. У участника безусловно есть недостаток — небольшой метапедический опыт, но по моим наблюдениям, такие как он кандидаты быстро учатся, а их опыт увеличивается. С ответственностью справится. --Николай Путин 18:39, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
  26. (+) За. Давно пора. --An-Min о ▪ в 02:39, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  27. --Yuriy Kolodin 12:15, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  28. --पाणिनि 16:50, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  29. — Homoatrox 13:27, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
  30. Ответы на вопросы свидетельствуют о достаточной вдумчивости и аккуратности. Не предвижу ситуаций, где флаг администратора у Ильи мог бы навредить Википедии. Пусть попробует. А если решит, что лучше работается без флага (поскольку это всё же дополнительная ответственность и дополнительные обязанности), то всегда можно сдать вон там. Kv75 15:54, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
  31. (+) За. OnixGCI 10:36, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
    (+) За. Хороший, кошерный и полезный тов. --1Goldberg 07:41, 20 августа 2010 (UTC) Не проходит по требованиям к голосующим - недостаточный стаж и нет требуемого числа правок.-- Vladimir Solovjev обс 09:13, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
  32. ОйЛ™ 09:48, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
  33. (+) За. --Serg2 13:00, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
  34. За. -- deerstop. 16:26, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
  35. — Глеб Борисов 17:00, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
  36. --Обывало 07:40, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
  37. Как по Гиппократу - главное не навредит(ь). А он к тому же улучшит. \/\/ANWA 21:03, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
  38. (+) За--Ilya Mauter 21:18, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]

Против[править код]

# Слишком мало метапедического опыта. Да и не особо понятно, что вообще означает «"покрыть" соответствующими обязанностями и действиями прежде всего бильярдную и, в частности, снукерную тематики в Википедии». --Letzte*Spieler 16:53, 13 августа 2010 (UTC)перенос голоса в другую секцию --Letzte*Spieler 21:39, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Начнём спор. Согласны? Итак, Вы говорите, что члишком мало метапедического опыта, и что дальше? Если мне не изменяет память, у администратора Zimin.V.G. тоже почти нету метапедического опыта, зато есть прекрасные и качественные статьи. Флаг же ему дали. Спрашивается, правы ли Вы?--Russian Nature 18:47, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, Зимин получил флаг со второй попытки, во-вторых, когда он его получал, меня в википедии не было и я не могу судить, был ли у него метапедичиский опыт, а в-третьих, прекрасные и качественные статьи это конечно здорово, но флаг выдаётся не в качестве награды за статьи, и в-четвёртых, по моему я нигде и не говорил, что участник без метапедического опыта не может получить флаг, я говорил, что против этого. --Letzte*Spieler 19:09, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
А, собственно, почему? Обоснуйте. А то, что со второй попытки, это я ещё да-авно знал--Russian Nature 19:23, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  1. из-за статьи о Питере Эбдоне, непреодолимом желании оставить файр-юз, а также изумительном вопросе о том, почему его нельзя поставить на заглавную. Мнение Дмитрия, что "каждому приходу - по епискому" безумно развеселило. Давайте стимулировать к получению админских флагов участников таких проектов, как Интегральные исследования. Там в статьях безумный бардак. И пусть люди, не связанные с метапедической деятельностью, получают флаги в конвеерном порядке. --Алый Король 09:24, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Уже писал, что это единичная и, думаю, случайная грубая ошибка с моей стороны (просьба поставить файл на ЗС). "непреодолимое желание оставить файр-юз" - я бы это сформулировал немного по-другому, потому что я хорошо знаю (и раньше знал) что эта лицензия применима в крайних случаях. Хотя пытаться переубеждать дальше не буду, ваше мнение--Якушев Илья 09:38, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Случай с этой картинкой мне не кажется таким уж однозначным, и я бы на месте Ильи, кстати, не спешил признавать свое позицию, как «грубую ошибку». Скорее просто как мнение, не совпавшее с консенсусным, никакого криминала в этом нет. Там были вполне разумные доводы за оставление этого фэйр-юза, как незаменяемого. Насчет «каждому приходу по епископу» — а что тебя так развеселило? Если приход крупный (много статей) то да, епископ нужен. В бильярдной тематике число статей приближается к тысяче. --Dmitry Rozhkov 09:45, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Я вот не считаю ошибки кандидата в прошлом, пускай и в недавнем, препятствием для выдачи флага. Все ошибаются и на своих ошибках учатся. А вот выдача флагов, к сожалению, по большей части проходит как признание заслуг в написании статей. Rainbow 09:47, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Илья конкретно сказал в чём увидел ошибку: не в оставлении файла, а в просьбе Путина поставить её на Заглавную. Это не незаменяемый файр, я могу ещё раз написать письмо на фликр и теоретически выбить свободную замену, ты можешь написать, Илья может написать. Но мы здесь не это обсуждаем. Что касается, что развеселило, я же объяснил вроде. Давай с любого проекта, где количество статей подходит к тысяче, выбирать по одному администратору. Только потому что они активно пишут статьи конкретной тематике. Мало как интересуются метапедической деятельностью, но тем не менее. Rainbow, здесь нет необходимости комментировать абсолютно все реплики, если мнение их автора не совпадет с твоим. --Алый Король 09:55, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Я прокомментировал не реплику, а скорее общую ситуацию на ВП:ЗСА. Rainbow 10:00, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Да, было бы очень хорошо, если бы в любом развитом проекте был свой администратор. Это технчиеский флаг, и интерес к метапедизму тут не является обязательным условием. Тем более, Илья интерес к нему проявляет (хотя бы начиная с этой заявки). Лучше оцени предварительные итоги, которые он подвел, устраивают они тебя или нет? --Dmitry Rozhkov 10:08, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    устраивают вполне, однако для меня это чересчур очевидные итоги, я бы хотел увидеть что-то более "вязкое" (по терминологии Ильи) --Алый Король 10:15, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против. Слабое знание ВП:ОС, не говоря уже об остальном. Lazyhawk 09:43, 14 августа 2010 (UTC) Добавлю - мне доставляет наслаждение видеть голоса в секции "за" сисопов, которые сами шли на флаг в ВП:КУ, не работая там почти нисколько после получения флага, но поучая остальных :)) Последней моей ошибкой в голосовании был голос за участника «Дядя Фред», который так же намеревался поработать на ВП:КУ. Lazyhawk 10:29, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  3. Я сомневаюсь, что кандидат будет использовать флаг (и использовать его, как минимум, на «среднем уровне»). У нас нет пока консенсуса за назначение «тематических» администраторов, которые самостоятельно, в своём разделе (без ЗКА и ФА) будут урегулировать кофликты. Насколько я понял, проект Снукер развивается без флага и в заявке нет объяснений, почему сейчас этот флаг понадобился. --FIL 10:08, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Тут есть принципиальное отличие от нескольких предыдущих заявок, где кандидаты просили себе ограниченные права. Илья претендует на полноценный флаг админа, просто поясняет, что реально его будет использовать преимущественно в своей теме. Но, конечно, это не снижает требований по уровню подведения им итогов (в любой теме), способности к разрешению конфликтов (любых) и т.д. Просто первое время он не станет лезть в гущу, но и в этом он не отличается от большинства обычных кандидатов. --Dmitry Rozhkov 10:16, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Эта мысль была мной не пропущена, а как раз наоборот учтена, и именно с учётом компетенций администратора, позиционирования участника и его вклада, я принял такое решение. — Эта реплика добавлена участником FIL (о • в)
  4. На мой взгляд, в снукерно-бильярдной тематике флаг администратора участнику не нужен. Вне этой темы - не нужен по другой причине, описанной в заявке относительно плохое знание технической стороны Вики и, возможно, отсутствие опыта участия в откровенно конфликтных ситуациях. Для помощи администраторам на ВП:КУ есть специальный флаг подводящего итоги. Для помощи на ВП:ЗКА - нужен опыт метапедиста --Sirozha.ru 16:12, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  5. Ничего против участника не имею, но ни разу его не встречал. Поэтому голосую здесь. Думаю, участнику лучше сначала получить статус подводящего итоги и/или более активно заняться какой-либо более заметной областью, чем одна только узкая тема.--Abiyoyo 16:28, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  6. Практически не пересекался, сколько не перечитывал заявку, никак не пойму — а зачем нужен флаг админа? Для работы на узкую тематику нам админы не нужны! Да и терять продуктивного участника как-то не хочется.--Александр Леплер 18:27, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Повторюсь в который раз - по возможности, а она будет, я буду выходить за пределы бильярдной тематики, чтобы помогать другим администраторам. Во-вторых, я всё же объясню более подробно (дабы не возникало больше вопросов насчёт моей узкоспециальности), почему я действую пока только в снукерной тематике. Я с самого начала поставил перед собой цель вывести именно этот раздел на приличный уровень и навести в нём более-менее порядок, и это стало моим долгосрочным направлением. Важно заметить, что, не будь бильярд на то время моей практически самой любимой игрой, то ровно с таким же успехом я бы мог заняться, например, теннисной или футбольной тематиками, поскольку я знаю эти игры настолько же хорошо, как и бильярд/снукер; или географией, или историей, или ещё кое-чем (правда, последние три направления не с таким же успехом). Единственно - я бы в любом случае не ринулся бы сразу в метапедизм - это потому, что я поначалу про это дело и не знал толком, а потом, когда узнал и стал наблюдать, уже не было времени отвлекаться--Якушев Илья 18:38, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Загадывать не будем. К тому же впечатляющая у вас производительность по статьям, а администратирование может серьёзно отвлечь. --Александр Леплер 18:51, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  7. Тёмная лошадка. --DENker 18:56, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Не скажите--Russian Nature 20:25, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Да вот уж скажу. Кандидат за все время участия на ЗКА обращался всего два раза по поводу блокировки вандалов. Примеров, когда бы ему мог понадобиться данный флаг в последнее время, привести не смог. Подведение итогов его особо не интересует. Технической частью не владеет. В сообществе "не засветился", ни в обсуждениях, ни в голосованиях участия не принимал. Для чего ему таки внезапно понадобились права администратора - остаётся полной загадкой. То ли просто "для мебели", то ли захотелось почувствовать себя царьком в своем спортивном разделе, то ли ещё для чего. --DENker 06:18, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Здесь нужно понимать людей, а не отзываться о них плохо, когда это не нужно--Russian Nature 07:42, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
    ВП:ЭП, ВП:ПДН. Не нарушайте. --Dmitry Rozhkov 07:51, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Дмитрий, Вы кому?--Russian Nature 08:37, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
    По поводу "царька" --Dmitry Rozhkov 08:40, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  8. Flanker 04:29, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  9. Вклад отличный, но 3.00% (290) правок в пространстве "википедия" для будущего админа это ноль. С участником не пересекался. --Sigwald 10:58, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
  10. Против. Yuri Che 18:04, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
  11. Сначала воздержался, но когда позже наткнулся на предварительные итоги (раз, два) и понял, что не могу подтвердить их, всё же решил отметиться здесь. --D.bratchuk 19:46, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
    А почему вы не можете их подтвердить? Не могли бы вы в таком случае подвести эти два итога (набело), отдельно указав на важные обстоятельства, на ваш взгляд, упущенные Ильей? --Dmitry Rozhkov 20:00, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Как ни странно, не могу подтвердить по той же причине, по которой и не могу голосовать за. Не разделяю принцип «утром — стулья, вечером — деньги». Мне всё же кажется, что источники надо сначала добавить, а потом уже оставить статью. То же самое касается и метапедического опыта, и его связи с флагом администратора. --D.bratchuk 13:26, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Касательно итогов - я в обоих случаях написал "оставить" только при условии добавления нормальных ссылок (учитывая, что всем остальным требованиям статьи более-менее соответствуют). На то это и пред.итог, что до окончательного у авторов (или других заинтересованных) ещё остаётся время дополнить статьи АИ. Так что это ошибкой я бы не посчитал--Якушев Илья 13:55, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Это не так. Вы демонстрируете умение подводить окончательные итоги. Пожалуйста, подводите итог так, чтобы сразу после него статья соответствовала правилам и не была снова вынесена к удалению через некоторое время (кроме специальных случаев, когда нужно «закрыть день», и то, это явно оговаривается в итоге), либо не подводите совсем. --D.bratchuk 00:01, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Придется и тут прокомментировать. Возможно, это я невольно ввел участника в заблуждение этим уточнением. Подразумевалось, что итоги должны быть оформлены как предварительные, но по содержанию, конечно, они должны быть окончательными и строго соответствовать правилам. Прошу прощения за эту невнятность. Наверное, будет полезным, если Илья подведет ещё пару итогов (не входящих в компетенцию ПИ), с учетом сказанного. --Dmitry Rozhkov 00:15, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, то уточнение ни причём. Я ещё раньше думал, что если статья соответствует практически всем критериям, кроме АИ, то при предварительном итоге можно дать понять, что статья может существовать только при наличии АИ, в противном случае, итог - удалить. Хорошо, я попытаюсь привести ещё пару пред.итогов--Якушев Илья 10:03, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
    ВП:К удалению/28 июля 2010#Валентин Стрыкало и ВП:К удалению/27 июля 2010#Корпорация ВОЛМА. Может, эти обсуждения и входят в компетенцию подводящих итоги, но всё же достаточно неясные--Якушев Илья 11:45, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
  12. Не могу не согласится с аргументацией выше. Итог должен опираться на фактическое положение дел, либо в итоге должно быть ссылками показано, что у темы есть перспектива развития и наполнения источниками. — Claymore 16:31, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Понял, учту--Якушев Илья 17:08, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Вообще, даже опытные администраторы оставляют статьи без источников, если видят значимость темы. Конечно, это не согласуется с правилами, но вполне согласуется со сложившейся практикой. Согласен с тем, что Илья несколько забежал вперед, сначала нужно уверенно правила применять (что и требуется на номинации), и уже потом, с какого-то момента можно позволить себе их умеренно и разумно нарушать, если эти нарушения пойдут на пользу Википедии. Кроме того, на мой взгляд, сомнителен в этом отношении только один предварительный итог из двух, приведенных участником D.bratchuk. Второй же он, кстати, подтвердил, немного другими словами, с несколько более расширенными и отточенными формулировками (что лишний раз доказывает, что коллеге можно смело номинироваться сюда же), но по смыслу — всё то же самое, что написал Илья. --Dmitry Rozhkov 17:12, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Не суть важно, но подтвердил я третий итог, не связанный с указанными выше двумя. --D.bratchuk 22:46, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Виноват, перепутал две номинации. Еврейское квадратное письмо как-то не заметил. Тогда, да, согласен. По букве правил, источники следовало бы добавить. --Dmitry Rozhkov 22:50, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
  13. Человек хороший, но опыта (административного) вообще нет. Буду (+) За (если это понадобится) когда положительный административный опыт появится.--1101001 17:04, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
  14. Я не чтобы не доверяю никаким обещаниям, я просто не понимаю, зачем вообще это надо. К чему такая спешка? Кто мешает набраться метапедического опыта, поучаствовать в обсуждениях, поработать на КУ со статусом подводящего итоги? Ведь флаг админа предполагает в основном чисто метапедическую деятельность. Почему на ЗСА так часто просят флаг «авансом», повторяя одни и те же мантры про «пока нет опыта, но учту, пойму и разберусь»? Кто мешает учесть, понять и разобраться, а потом уже подавать? --David 02:43, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
  15. Субъективное впечатление по ответам на вопросы сложилось не в пользу кандидата. --Kaysббб 06:18, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
  16. — putnik 14:10, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Воздержались[править код]

# Честно говоря никогда с участником не сталкивался. Посмотрю, как он на вопросы отвечать будет, может после этого и перенесу голос в другую секцию.-- Vladimir Solovjev обс 17:47, 13 августа 2010 (UTC) Перенес в другую секцию.-- Vladimir Solovjev обс 15:19, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

  1. Наверное, у меня действительно сильно высокие запросы, голосовать против объективных причин всё-таки нет. --Letzte*Spieler 21:41, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
    # С одной стороны no big deal… с другой — участнику явно не хватает знаний о флаге администратора. Но откуда бы им взяться? Vlsergey 10:05, 14 августа 2010 (UTC)Vlsergey 22:45, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
    # Ничего не имею против Ильи, но если заявка подаётся с подачи других участников (пусть даже и уважаемых), нет уверенности, что и флаг не будет использоваться так же. --D.bratchuk 10:31, 14 августа 2010 (UTC)--D.bratchuk 19:38, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
    В начале заявки было написано, что "по предложениям и естественно, собственному желанию". Если бы я не был уверен в целесообразности подачи заявки и не очень хотел этого, то и не ставил бы свою кандидатуру--Якушев Илья 10:44, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Я просто не уверен, что это желание бы у вас появилось так скоро, не будь этих предложений. --D.bratchuk 11:35, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Очень многие участники открывают номинации с подачи других участников. Из относительно недавних Rubin16 подал заявку после моего предложения. Artem Korzhimanov тоже + выдвинут мной кандидатом в арбитры (то есть эта норма даже узаконена). Можете поинтересоваться у этих участников, пытался ли я на них влиять после получения ими флагов. По-моему, прошлое мое к ним обращение было поздравлением с успешной номинацией. =) --Dmitry Rozhkov 15:11, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  2. Не сталкивались. А если, то я забыл. --Obersachse 15:05, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  3. Участник, похоже, сидит в своём узкоспециальном проекте и не очень представляет, что происходит вокруг. Желательно для начала поднабраться опыта. --Ghirla -трёп- 17:52, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    «Я пока не очень много делаю правок в пространстве "википедия" и различных обсуждениях этого пространства (в том числе КУ), но довольно часто и внимательно наблюдаю за этой "википедийной жизнью» (из начального текста моей заявки). Тут уж хотите верьте, хотите нет - но я написал правду--Якушев Илья 18:21, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Я вам верю, потому и воздержался :) --Ghirla -трёп- 18:39, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  4. Признаться, долго не мог определиться с данным решением, но пока, наверное, воздержусь. С одной стороны, участник продуктивен и приносит много пользы проекту, а с другой — флаг администратора не должен быть поощрением за активную и продуктивную работу в проекте, подобно вики-орденам, а вещи, представленные Ильёй, для которых ему нужен статус, для меня, увы, столь убедительными не являются, да и сам я не слишком-то и видел стремление Ильи к метапедической работе. Также, я считаю, что не слишком хорошо знаком с кандидатом (естественно, в википедийной среде), чтобы мог совершенно уверенно судить о том, действительно ли ему нужен данный флаг, и окончательно определиться со своим решением на этот счёт. JenVan 12:30, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  5. Не думаю, что от деятельности участника будет существенный вред, но и не верю, что будет много пользы. Заявленная тема слишком узкая. AndyVolykhov ↔ 11:00, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
  6. Не сталкивалась с участником. По самой заявке и ответам на вопросы складывается впечатление, что флаг нужен только для работы в тематическом проекте. При этом, насколько я поняла, проблемы снукерного проекта, которые могут потребовать вмешательства администратора, возникают не часто и достаточно быстро могут быть решены запросом на ЗКА. Не могу понять, зачем же всё-таки коллеге флаг? -- Felitsata 20:56, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
    В целом для работы в тематическом (бильярдном) направлении. Ситуации там бывали и сложные, только уже давно. В случае, если действий администратора в ближайшее время там не понадобится (хотя это ещё неизвестно, скоро стартует довольно крупный турнир), я буду стараться помогать в административных действиях в остальной вики.--Якушев Илья 09:30, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату Вопросы кандидату[править код]

Стандартные[править код]

Почти все стандартные задачи: борьба с вандализмом; удаление, защита страниц в своей тематике (в последнее время там, правда, в этом плане спокойно) и, по мере воможностей, КУ/ВУС/КБУ в остальном, хотя последнее, может быть, и не сразу. На первых парах, если они будут, постараюсь не ввязываться в посредничество и/или сильно сложные с точки зрения википедийных правил обсуждения. В будущем, возможно, задумаюсь над участием в ЗСАП/ЗСП, но это будет возможно, только если я немного отойду от развития "родного" проекта.
Относительно большой - более 700 статей, 2 избранные, около 10000 правок в общем. Наверно, более 90% своего вклада я сделал в околоснукерные страницы.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Не было, максимум - недопонимания, которые даже с натяжкой нельзя назвать конфликтами.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Нет. В ближайшем будущем, возможно, создам одну для расстановки критериев уровня и важности в шаблоне "Статья проекта Снукер" в соответствующие статьи.
Нет.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
Нет.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
Нет.

Вопросы от Maykel[править код]

По какой причине вы были неактивны почти весь 2009 год? -- Maykel -Толки- 16:58, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Решил покинуть проект из-за того, что устал от активной деятельности и мне надоело на то время в википедии--Якушев Илья 17:45, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
а что побудило вернуться? Больше не опасаетесь перегореть? Тем более что админам приходится работать с весьма токсичным материалом...Scorpion-811 15:55, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
В ближайшее время (до конца года, по крайней мере) точно нет. Не знаю, что будет (если стану админом) следующей весной/летом, когда начнётся возня с поступлением:) Вернуться побудило желание ещё более развить снукерную тематику, всё просто--Якушев Илья 19:23, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от Letzte*Spieler[править код]

Сейчас подведу, подождите--Якушев Илья 17:45, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если можно, это завтра, сейчас поздновато--Якушев Илья 20:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Тех, что вы подвели вполне достаточно. --Letzte*Spieler 22:16, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Что значит «"покрыть" соответствующими обязанностями и действиями прежде всего бильярдную и, в частности, снукерную тематики в Википедии»? Другими темами вы вообще не планируете заниматься? --Letzte*Spieler 17:05, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я писал, что по возможности (возможности будут, поскольку сейчас в "бильярдном" пространстве всё спокойно) буду и в остальной Википедии работать. Вы, наверно, немного невнимательно прочитали мою заявку--Якушев Илья 17:45, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не разводить с ними на пару флуд и как можно быстрее и яснее, не отходя от темы, проводить обсуждения, в которых подобные участники отвлекаются на троллинг.--Якушев Илья 17:45, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это конечно, правильно, не разводить на пару флуд с троллями, но пока непринятое руководство ВП:НКТ рекомендует просто не реагировать на их действия, не вступать с ними ни в какие переговоры. Конечно, это в том случае, если речь идет о явном тролле, целью которого является исключительно троллинг. Если же вы имеете ввиду участников, которые иногда или периодически прибегают к использованию троллинга, например, для продавливания своей точки зрения, то вы поступаете правильно, не давая им увести разговор в сторону от темы. Но всё же называть таких участников «троллями» на мой взгляд не совсем корректно. --Dmitry Rozhkov 18:08, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Учту--Якушев Илья 19:22, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • На своей СО вы спрашиваете: «можно ли быть админом и при этом большую часть деятельности всё равно уделять написанию/оформлению статей». Значит ли это, что вы не собираетесь активно пользуетесь флагом и, в случае получения его, всё-равно бо́льшую часть времени будете статьям уделять? --Letzte*Spieler 17:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это как получится, первоначально я планировал 50*50. В любом случае, уверен, у нас есть хорошие администраторы, которые проводят большую часть времени за простой, не административной деятельностью--Якушев Илья 17:45, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от ShinePhantom[править код]

Пока никак. Если получу флаг, для упрощения этой задачки заведу ICQ--Якушев Илья 19:22, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Будет перенесён. Просто меня сперва чуть смутило то, что в англовики его не перенесли, а потом я про файл и забылся--Якушев Илья 19:22, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от FIL[править код]

  • После прочтения вашей заявки и ответов на вопросы я так и не понял (объясните пожалуйста): вы планируете дальше продолжать свою работу над тематическими статьями или всё таки будете работать как «обычный» администратор? --FIL 18:39, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Сначала буду совмещать, затем, после получения некоторого опыта, прибавлю в своей административной деятельности.--Якушев Илья 19:22, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • В свете последних заявок (1, 2) вы просите полные полномочия администратора, или ограниченные в рамках вами выбранной тематики? --FIL 18:39, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Полные. Ещё раз повторюсь, я буду участвовать как админ не только в снукерном (бильярдном) проекте. Тем более, надо набираться опыта везде, учитывая то, что в моём проекте пока "спокойно"--Якушев Илья 19:22, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Вы упомянули про «относительно плохое знание технической стороны Вики». Относительно чего плохое знание и насколько оно плохо? --FIL 18:39, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Механизм шаблонов я знаю достаточно хорошо. Чистые скрипты и, соответственно, принципы работы ботов и MediaWiki - плохо. Но постараюсь со временем устранять понемногу этот недостаток--Якушев Илья 19:22, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от JenVan[править код]

Знаю достаточно хорошо, несколько раз сталкивался[1]. Фильтр, если он не скрытый, предупреждает/запрещает то, что участник собирается сделать "нежелательную" правку (ссылка на сайт из спам-листа, ip-адрес в качестве ссылки, двойное перенаправление и др.--Якушев Илья 11:15, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Наверно, я что-то неправильно понял, но всё же - это?--Якушев Илья 13:25, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял JenVan, он попросил вас самому написать условие для фильтра, а не привести уже работающий.--FIL 10:04, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Именно так. JenVan 10:07, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Этого я пока не могу.--Якушев Илья 12:09, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Начальный уровень--Якушев Илья 11:15, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Нет--Якушев Илья 11:15, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от Russian Nature[править код]

Сначала просмотреть на наличие соответствующих проблем бильярдные страницы. Потом понемножку входить в общее пространство, подводить итоги на КУ для получения опыта. Возможно, заведу бота, но не сразу--Якушев Илья 19:22, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Какие функции он буди выполнять??--Russian Nature 19:24, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Интервики, орфография, расстановка шаблона {{статья проекта Снукер}} на новые страницы--Якушев Илья 19:31, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мои фамилия и имя:)--Якушев Илья 19:22, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
На последних трёх, кроме переименования категорий - ни разу. На КУ в последний раз 5-23 июля шло жаркое обсуждение по моему файлу (с моим участием, естественно), до этого я бывал там раз в несколько месяцев в лучшем случае. Раньше сравнительно часто ставил КБУ некоторые новые страницы--Якушев Илья 19:22, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Какие именно? Характер их?--Russian Nature 19:23, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если имеется в виду характер КБУ - преимущественно статьи без энцикл.содержания, спам, бессвязное содержимое, насколько я помню--Якушев Илья 19:31, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Шаблоны КБУ это очень хорошо. Rainbow 19:44, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от DerLetzteRegenbogen[править код]

Если увижу страницу, подпадающюю под быстрое удаление - конечно приму меры, но в целом буду на КУ, так лучше набирается опыт и терпение. КБУ проще, хотя там, говорят, бывают завалы:).--Якушев Илья 20:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Первое, если в статьях есть хотя бы доля энциклопедического содержания и значимость--Якушев Илья 20:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если статья представляет собой орисс на значимую тему, то часто хотя бы доля энциклопедического содержания в ней есть. Означает ли это, что такую статью не следует удалять? NBS 19:01, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если она такой останется и орисс не будет удален, то статью можно удалить.--Якушев Илья 19:12, 14 августа 2010 (UTC) Точнее, смело выставить на удаление и там уже разбираться--Якушев Илья 19:14, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Практически нет--Якушев Илья 20:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от --amarhgil'a[править код]

Во время проведения крупных снукерных турниров, статьи про которые есть здесь, могут возникнуть войны правок и вандализм - соответственно, защита и откат действий/блокировка вандалов. Подобные проблемы уже были, но разрешались преимущественно без вмешательства админов. Правда, крупные турниры в последнее время проводятся с интервалом в месяц-два. Может также обнаружится вандализм в других статьях или создание страниц, подпадающих под КУ/КБУ, что менее вероятно и бывает не совсем регулярно. Естественно, могут быть другие варианты, но, поскольку вы спрашиваете про регулярные, то писать про них не буду--Якушев Илья 20:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от Track13[править код]

  • Позаимствовано у Kv75 «Короче, Маграт Чесногк, если ты хочешь стать хоть немного похожей на ведьму, ты должна научиться трём вещам. Что реально, что нереально и в чём разница между…» (Терри Пратчетт, «Ведьмы за границей»)
    А если заменить в данном отрывке ведьм на администраторов — что, как вы считате, должен в первую очередь понимать администратор?
...между добрыми намерениями и намеренным вредом--Якушев Илья 20:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • У вас нету флага подводящего итоги. Вы не знаете о нём/вы не подавали заявку потому, что в основном вы собираетесь сосредоточится на вашем проекте, где СПИ не нужен/что-то ещё?
Я знал о ПИ, но их права вручаются вместе с правами администратора, а мне кажется, что как админ я был бы более полезен--Якушев Илья 20:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Имеется в виду, что если участник получает флаг администратора, то он автоматически получает права ПИ--Якушев Илья 09:33, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы так и не ответили: почему вы ранее не подавали заявку на статус подводящего итоги? NBS 19:01, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Потому что если бы я только подводил итоги, то не смог так эффективно наблюдать за родным разделом, как если бы я был админом. А подавать заявку на ПИ в качестве подготовки и получения опыта к последующему ЗСА я не стал, поскольку полагаю, что и так справлюсь с подведением итогов.--Якушев Илья 19:12, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Вы из Минска? (отвечать не обязательно)
Из Марьиной Горки--Якушев Илья 20:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы Track13 о_0 20:10, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от Vlsergey[править код]

Наиболее сложные, на мой взгляд - правильно вести дискуссию в сложных и "вязких" обсуждениях (в частности, на просроченных КУ, где часто сталкиваются несколько непримиримых позиций и каждая из них выставляет себя истинной), а также решение о блокировке участников в спорных и неясных ситуациях. Отдельно мог бы выделить посредничество и работа в АК, но это задачи нерегулярные и ими занимаются не все администраторы. Я не готов в ближайшее время, честно говоря, почти ко всему из этого списка кроме, возможно, первого--Якушев Илья 09:33, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка явных вандалов, быстрое удаление страниц--Якушев Илья 09:33, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Защита и удаление страниц (то, чем я буду пользоваться вероятнее всего в качестве админа)--Якушев Илья 09:33, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Откат и пометка о патрулировании. Помогает, но не полностью--Якушев Илья 09:33, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Приведу, подождите--Якушев Илья 09:33, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от NBS[править код]

  • Как часто вам не хватало флага администратора? Приведите, пожалуйста, 3—4 примера подобных случаев за последний месяц. NBS 19:50, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    За последний месяц не приведу ничего, так как с 28 июля по 11 августа и ещё чуть ранее кое-какой промежуток времени меня не было в интернете вообще. Да и случаев, насколько я понял, требующих вмешательства админа не было за этот срок. Последний заметный, который я наблюдал, отношу к концу апреля/началу мая, когда проходил ЧМ и из-за некоторых правок ту статью можно было бы частично защитить. Ну и, естественно, обсуждение с файлом Эбдона на КУ в июле (со всеми вытекающими последствиями, в т.ч. блокировка участвовавшего в обсуждении виртуала бессрочника), не будь я там прямо заинтересованной стороной--Якушев Илья 20:18, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Как бы вы отреагировали на перечисленные ниже случаи на быстром удалении? NBS 19:50, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    1. Выставлена статья с шаблоном {{db-author}}; в истории, помимо выставившего на удаление, есть только правки ботов.
      Если статья в целом имеет право на существование - оставил бы, снял шаблон и выяснил у участника, поставившего шаблон, с чего бы это он сделал такую правку. Если же статья правда только на КБУ, соответственно, удалил бы, но всё равно пошёл бы за разъяснением у упомянутого участника--Якушев Илья 20:18, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    2. Выставлено перенаправление с шаблоном {{db-redirtypo}} и пояснением — «уточнение неформатное, все ссылки исправлены»; рассмотрите это на примере перенаправления Группа (социальная).
      Для начала надо выяснить, действительно ли "уточнение неформатное" и потом уже предпринимать меры или оставить как разумный редирект. Рассматривать на том примере, который вы привели, я сильно не стану, потому что уже натолкнулся на эту страничку, дающей объяснение, но коротко - я бы оставил, поскольку именно в таком виде существуют множество статей/перенаправлений на статьи на дизамбигах. В этом случае такой редирект разумен--Якушев Илья 20:18, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
      Что такое «перенаправлений на статьи на дизамбигах», я не понял; а вот множество статей именно в таком виде — просьба показать. NBS 21:48, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
      1 - пример - Группа (социальная), является редиректом на Социальная группа, но именно в первом виде существует на Группа. Тут всё просто, только я неудачно выразился. 2 - Москва (город) на Москва (значения); Боевая группа и Группа (боевая) на Группа; Россия (банк) и Банк Россия, Радио России и Россия (радио) - обе на Россия (значения). Хотя, возможно, я привёл не самые убедительные примеры--Якушев Илья 15:17, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
    3. Выставлен файл с формулировкой «доступен на Викискладе».
      Если действительно доступен - быстро удалил бы--Якушев Илья 20:18, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
      Пожалуйста, поподробнее: а) при любых ли условиях, если он доступен? б) необходимо ли произвести какие-нибудь дополнительные действия? NBS 21:48, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
      Если только файл не был fair use или под какой-нибудь другой лицензией, неприменимой на Викискладе, или если картинки могут разумно быть применены только в русской википедии. Надо изменить ссылку во всех страницах, использующих файл, на его место в викискладе--Якушев Илья 15:17, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
      Т.е. если файл в рувики под fairuse, а на Викискладе указана свободная лицензия, что вы будете делать? И ещё: в любом ли случае, если и там, и там указаны свободные лицензии, следует удалять такой файл из рувики? NBS 18:35, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
      1 - скорее всего, надо сделать запрос на удаление уже на commons по причине ложной и недопустимой лицензии. Хотя лучше перед этим ещё проверить, где лицензия поставлена неправильно - в википедии или в викискладе. 2 - если только в википедии файл не более низкого высокого качества, чем предлагается в викискладе - тогда заменить фото на последнем сайте лучшей версией и потом уже удалять тот, что в вики--Якушев Илья 19:55, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
      Если вы будете избраны администратором (что скорее всего и произойдёт), я бы вам не рекомендовал первое время заниматься файлами. Например, на Викискладе сейчас идёт удаляются фотографии ряда объектов из-за отсутствия свободы панорамы в России (см. ВП:Ф-АП); в рувики у таких файлов в абсолютном большинстве указана свободная лицензия, и некоторые из этих файлов уже перенесены на Викисклад. NBS 20:43, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
      Хорошо--Якушев Илья 14:33, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Подведите, пожалуйста, предварительный итог в одном из обсуждений на ВП:КУ, где предлагается удалить статью как орисс. NBS 19:50, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Скорее всего, это завтра, так как требует времени и найти нечто подобное, и подвести пред.итог в нём--Якушев Илья 20:18, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Википедия:К удалению/28 июля 2010#Гафуров, Саид Закирович--Якушев Илья 15:39, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Вы пишите «Раньше сравнительно часто ставил КБУ некоторые новые страницы». В ваших удалённых правках я обнаружил за всё время 9 страниц основного пространства, созданных другими, выставленных вами на удаление. Вы их имели в виду под «сравнительно часто» — или были ещё какие-то страницы, которые не были удалены? NBS 21:48, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я был уверен, что ставил больше. Извиняюсь, если правда только 9 КБУ. Все те КБУ, что я ставил, были удалены--Якушев Илья 15:17, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хотел что-то бегло протестировать (бегло, поэтому и не стал применять для этого песочницу), уже не помню что именно. Случайно нажал записать--Якушев Илья 15:17, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от Eleferen[править код]

Значимость под сомнением (больше это касается первой страницы), и есть другие факторы не в пользу этих статей. Но на КБУ - исключено, кто бы ни ставил. Я бы отменил правки, оповестил бы анонимного редактора и, может быть, предупредил--Якушев Илья 15:30, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
А предупреждать за что? За то что участник выставил статью на КБУ, которая имеет сомнительную значимость (но которую нельзя быстро удалить)? Мне кажется в данном случае администратор должен перенести статью на КУ. --Sergey Semenovtalk 05:40, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, оповестить и разъяснить, почему нельзя на КБУ. Насчёт предупреждения согласен, но я и не утверждал, что обязательно его вкатывать--Якушев Илья 09:30, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Меня просто смутила фраза может быть, предупредил. Если бы вы сразу написали, что в случае явно абсурдной номинации, а так же в случае явно не подпадающем под КБУ вы бы предупредили анонима — вот это было б другое дело. --Sergey Semenovtalk 10:52, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от Esp[править код]

По первым двум пунктам - если эти случаи единичные и закончились быстро и благополучно (администратор извинился/удалил или переработал материалы с нарушением АП), то не надо, на мой взгляд. Если же админ преследует участников или систематически нарушает хотя бы одно из приведённых вами правил, надо сделать иск в АК с просьбой снять статус и при необходимости организовать обсуждение о подтверждении его прав. Учитывая, что администратор должен быть примером для других участников, то надо относится к его нарушениям строго--Якушев Илья 13:46, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
А лучше — не ждать, когда наберётся достаточно нарушений для иска, а строго предупредить, а если не поможет — заблокировать его на какое-то время, как любого обычного участника. Если предварительный расклад не поменяется, у Вас будет такая возможность. --Scorpion-811 13:58, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, просто я отвечал конкретно на вопрос "надо ли снимать с него админский статус?". А предупреждение - это естественно, даже если нарушение единично и всё быстро "улеглось"--Якушев Илья 14:02, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы от OZH[править код]

Вот Вам ещё три вопроса. Заранее прошу прощения за несколько заострённую (экстремальную) постановку вопросов. С уважением, OZH 17:42, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

  • Считаете ли Вы, что в Википедии должны быть только статьи, содержащие только наиболее важное по наиболее значимым темам? Если есть нюансы, поясните.
Естественно, все статьи и их содержимое должны соответствовать прежде всего основным критериям значимости, быть с НТЗ, АИ и т.д. (в рамках действующих правил), но моё мнение - если у темы (статьи) есть шанс, пускай даже небольшой, быть в википедии, то пускай она будет. Это "частное" мнение, оно не будет влиять на мои возможные решения на спорных КУ--Якушев Илья 18:49, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Не приводят ли удаление маловажных сведений из статей на значимые темы и удаление статей на малозначимые темы к тому, что в Википедии утрачивается полнота изложения, а, в случае рассмотрения маргинальных теорий, неакадемических и т.п. исследований, — к тому, что возникает нарушение нейтральной точки зрения? (Здесь подразумевается существенное влияние общего критерия значимости на круг излагаемых в Википедии тем.)
Да, в обоих случаях всё идёт к тому, что вы написали, и в этом я вижу замкнутый круг - абсолютное большинство статей в википедии никогда не смогут быть хотя бы приблизительно нейтральными и вместе с тем содержать наиболее подробные сведения.--Якушев Илья 18:49, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Нет ли противоречия между нейтральной точкой зрения и запретом на ответвление мнений? (Если допустить ответвления, то в Википедии появятся полноценные изложения вопросов с разных сторон. А нынешняя практика такова, что возникают конфликты, войны правок, требуется участие посредников, Арбитражному комитету приходится разбирать соответствующие заявки и т.д. и т.п.)
Между НТЗ и запретом на ответвление мнений есть прямая связь. Заметных противоречий, если честно, я пока не вижу. Главное, чтобы возможное ответвление мнений было признано нормальным с точки зрения правил википедии. А конфликты на тему правильности/неправильности мнений будут всегда и при любой практике, я так думаю--Якушев Илья 18:49, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Итог Итог[править код]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
38 16 6 70,37 %
Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Флаг администратора присвоен. --Obersachse 06:46, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Якушев_Илья&oldid=116751680