Википедия:Заявки на статус администратора/Biathlon

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Biathlon

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Прошу вас рассмотреть возможность присвоения мне технического флага администратора. В проекте я с 2009 года, флаг подводящего итоги получил в ноябре 2010.

Цели получения флага и характеристика вклада (надеюсь, что вы сочтете ее объективной) указаны в ответах на стандартные вопросы. Biathlon (User talk) 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	3746 правок всего, из них 1374 (48.62%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98% при значительных изменениях, и 99% при малых
Стаж (дата первой правки)	25 августа 2009
Среднее число правок в день	6.2 (согласно Wikichecker)
Ник в IRC	Biathlon (появляюсь редко)
Skype	biathlon1996
Голосование проводится	с 2011-12-03 по 2011-12-17, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-12-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-09-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-10-2011 по 03-11-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-11-2011 по 03-12-2011.

За

1. Буду первым. -- Zooro-Patriot 17:35, 3 декабря 2011 (UTC)
2. За. Не дай бог снова попасть под конфликт редактирования… Ole Yves 17:38, 3 декабря 2011 (UTC)
3. --amarhgil 18:02, 3 декабря 2011 (UTC)
4. Rampion 18:05, 3 декабря 2011 (UTC)
5. Not a big deal --Dnikitin 18:25, 3 декабря 2011 (UTC)
6. За. --Azgar 18:30, 3 декабря 2011 (UTC)
7. NBD. -- ShinePhantom ^(обс) 18:31, 3 декабря 2011 (UTC)
8. Centurion198 18:33, 3 декабря 2011 (UTC)
9. bezik 18:55, 3 декабря 2011 (UTC)
10. Хотя в последнее время почти не замечаю участника, помню по совместной работе в Инкубаторе, от которой остались только положительные впечатления. Dmitry89 19:57, 3 декабря 2011 (UTC)
11. не против --be-nt-all 19:58, 3 декабря 2011 (UTC)
12. За. --Erokhin 20:22, 3 декабря 2011 (UTC)
13. Сложно что-то комментировать, но в принципе за. Желаю удачи.--U.Steele 20:27, 3 декабря 2011 (UTC)
14. За. --Autumn Leaves 20:56, 3 декабря 2011 (UTC)
15. --Сергій Семенов^{обговорення} 22:27, 3 декабря 2011 (UTC)
16. Vlsergey 23:00, 3 декабря 2011 (UTC)
17. +1 Wanwa 23:47, 3 декабря 2011 (UTC)
18. За. --Stauffenberg 06:19, 4 декабря 2011 (UTC)
19. Niklem 07:51, 4 декабря 2011 (UTC)
20. За. --Haffman 08:43, 4 декабря 2011 (UTC)
21. В последнее время с участником не сталкивался, но более ранние впечатления положительные. --Convallaria majalis 08:57, 4 декабря 2011 (UTC)
22. За. --Bff 11:27, 4 декабря 2011 (UTC)
23. За. Stanley K. Dish 14:57, 4 декабря 2011 (UTC)
24. За. --Whisky(обс.) 15:23, 4 декабря 2011 (UTC)
25. --Deinocheirus 19:27, 4 декабря 2011 (UTC)
26. За. Social Theorist 19:41, 4 декабря 2011 (UTC)
27. --D.bratchuk 21:17, 4 декабря 2011 (UTC)
28. За. Поддерживаю JukoFF 22:22, 4 декабря 2011 (UTC)
29. Инкубатор - это наше всё! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:11, 4 декабря 2011 (UTC)
30. --VAP+VYK 14:08, 5 декабря 2011 (UTC)
31. Поддерживаю. --Sabunero 14:49, 5 декабря 2011 (UTC)
32. За - Krass 19:42, 5 декабря 2011 (UTC)
33. За. Lazyhawk 05:07, 6 декабря 2011 (UTC)
34. Вполне уверен. --Николай Лычагин 06:18, 6 декабря 2011 (UTC)
35. Хорошие, четкие ответы на вопросы, достаточное понимание правил. TenBaseT 10:02, 6 декабря 2011 (UTC)
36. За --Юрий 15:10, 6 декабря 2011 (UTC)
37. По ответам на вопросы Ghirlandao и даже несмотря на относительно скромный вклад. --David 22:36, 6 декабря 2011 (UTC)
38. За.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:39, 7 декабря 2011 (UTC)
39. За--Generous 07:39, 7 декабря 2011 (UTC)
40. Видел участника ещё в самом начале его вики-пути, прогресс с тех пор огромен, а добрые намерения — налицо. Вперёд. Qweedsa 19:36, 7 декабря 2011 (UTC)
41. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:25, 7 декабря 2011 (UTC)
42. --Алекс^обс 04:52, 8 декабря 2011 (UTC)
43. За, импонирует обещание активности на ВП:СЛ, третируемой подавляющим большинством администраторов. --lite 08:58, 8 декабря 2011 (UTC)
44. За per this one & that one. good one! -- ilya 16:00, 8 декабря 2011 (UTC)
45. За. PS Полагаю, что путь к флагу администратора через флаг подводящего итоги - с одной стороны, самый правильный, с другой - самый надеждный Sirozha.ru 08:52, 10 декабря 2011 (UTC)
46. За. Mevo 15:36, 10 декабря 2011 (UTC)
47. За. Mark013^о|в 19:09, 10 декабря 2011 (UTC)
48. За Ilya Mauter 13:34, 11 декабря 2011 (UTC)
49. За --AJZ^обс 14:24, 11 декабря 2011 (UTC)
50. За Без проблем.--Torin 06:00, 12 декабря 2011 (UTC)
51. За неон 19:27, 12 декабря 2011 (UTC)
52. За. मार्कण्‍डेय 15:57, 13 декабря 2011 (UTC)
53. За. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 16:05, 15 декабря 2011 (UTC)
54. За SergeyTitov 12:23, 17 декабря 2011 (UTC)

Против

1. Против. dima 17:49, 3 декабря 2011 (UTC)
2. Против. Ace 00:31, 4 декабря 2011 (UTC)
3. Против --Starless 12:31, 4 декабря 2011 (UTC)
4. Против -- DAVID1985 13:05, 8 декабря 2011 (UTC)

   Против--Soul Train 16:59, 11 декабря 2011 (UTC)

5. Против. --Wurzel91 20:06, 14 декабря 2011 (UTC)

Воздержались

1. Здесь. Почти не сталкивался. Horim 17:44, 3 декабря 2011 (UTC)
2. Не наблюдал метапедической деятельности участника. MaxBioHazard 17:46, 3 декабря 2011 (UTC)

   А как же деятельность в рамках Инкубатора и подведения итогов на КУ? Wanwa 23:45, 3 декабря 2011 (UTC)

   Я не говорю, что её нет - я говорю "не наблюдал". Я не слежу за Инкубатором и старыми КУ. MaxBioHazard 04:13, 4 декабря 2011 (UTC)

3. Совсем не знаю участника, подождём ответов. KPu3uC B Poccuu 00:34, 4 декабря 2011 (UTC)
4. Воздерживаюсь --Рыцарь поля 13:43, 4 декабря 2011 (UTC)
5. Не, не слышал. Точнее слышал, но не настолько, чтобы моё мнение было адекватным. Будущему администратору — просто с ВП:КУ не перебарщивайте, 1-2 статейки в неделю — более чем достаточно. --Brateevsky|talk|$! 14:36, 4 декабря 2011 (UTC)
6. У участника в целом позитивный вклад. Пожелал бы большей активности.--Soul Train 07:38, 17 декабря 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Работа на ВП:БУ, ВП:СЛ, ВП:ЗКА (в первое время — несложные запросы), ВП:ЗС, планирую более активно, нежели сейчас, работать со свежими правками (быстрый откат и блокировка вандалов). Также, возможно, буду подводить итоги на ВП:ВУС, ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП и, в среднесрочной перспективе, по мере накопления опыта, ВП:ЗСПИ. Не планирую разбирать сложные конфликты и вопросы, связанные с файлами. Biathlon (User talk) 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как не очень большой, но достаточно качественный. На момент подачи заявки написал и перевёл 54 статьи на различные темы, существенно дополнил 6 статей. Доработал одну статью до статуса хорошей, еще одну ХС перевел с украинского. В настоящее время работаю над статьей о Светлане Слепцовой, которую также хочу довести до того же статуса. Biathlon (User talk) 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликтов не было, все вопросы решались путем конструктивной дискуссии. Biathlon (User talk) 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Есть неиспользуемый виртуал VBiathlon. Biathlon (User talk) 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет, не был. Biathlon (User talk) 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет. Biathlon (User talk) 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет. Biathlon (User talk) 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

Вы готовы пообещать, что в случае вашего избрания сделаете подобную страницу и принять на себя обязательства изложенные на ней, как и её создатель ? --- Schekinov Alexey Victorovich 19:20, 3 декабря 2011 (UTC)

Да, готов. Возможность выразить свое мнение, мне кажется, должна быть у каждого. Biathlon (User talk) 19:36, 3 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Ghirla

Что бы вы могли сделать, чтобы нормализовать ситуацию c правками уч-ка Абрек-Аскер по адыгам? в статье Старая Русса? --Ghirla ^-трёп- 19:30, 3 декабря 2011 (UTC)

Здесь есть два пути: либо попытаться привлечь посредника, либо заблокировать участников за деструктивное поведение (конкретно — внесение маргинальных оригинальных исследований в статьи) и, возможно, хождение по кругу в дискуссии. В данном случае более оптимальным мне видится пресечение нарушений правил со стороны РОУША и Абрек-Аскер именно с помощью блокировок, в том числе и на длительные сроки. Biathlon (User talk) 21:01, 3 декабря 2011 (UTC)

Такой подход мне импонирует. --Ghirla ^-трёп- 00:49, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от TenBaseT

• На быстрое удаление выставлена очень короткая статья из одного предложения по КБУ С.1, но имеющая пару интервик с нормальными статьями. Ваши действия как администратора ?

Вынесу на КУ, так как в шаблоне {{db-empty}} чётко сказано, что статьи с интервиками по этому критерию удаляться не должны. Biathlon (User talk) 05:34, 4 декабря 2011 (UTC)

• Может ли большой опыт или вклад служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта ?

Нет, не может. Правила должны быть едины для всех. Biathlon (User talk) 05:34, 4 декабря 2011 (UTC)

т.е. за идентичные реплики, нарушающие ВП:ЭП, участники Х и Z с вашей руки получат одинаковые (по сроку и прочим параметрам) блокировки? При условии, скажем, что ни X, ни Z никогда ранее не получали предупреждений о нарушениях ЭП и не подвергались блокировкам на данной почве; в дополнение о вкладе участников можно сказать следующее: Х - активный -мета/-экзопедист с высоким КПД; Z же в явной форме вкладом похвастаться ни там, ни сям не может: статей как таковых не пишет (может изредка недостабы какие), в "вики-кухне" также представлен постольку, поскольку - во многих ветках светится, но особой пользы никому не приносит (вреда, в общем, тоже). Одинаковые им сроки за одинаковые нарушения, или нет? ilya 14:05, 6 декабря 2011 (UTC)

При условии, скажем, что ни X, ни Z никогда ранее не получали предупреждений о нарушениях ЭП и не подвергались блокировкам на данной почве

В таком случае оба получат предупреждения. Biathlon (User talk) 14:12, 6 декабря 2011 (UTC)

okay. а при тех же условиях, но в ситуации когда оба ранее получали по идентичному предупреждению? -- ilya 06:59, 8 декабря 2011 (UTC)

Они получат одинаковые по срокам краткосрочные блокировки. Однако я не исключаю возможность замены блокировки первого участника топик-баном, так как в данном случае это послужит цели Википедии (созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке). Предлагать такую замену второму участнику, раз уж он «в явной форме вкладом похвастаться ни там, ни сям не может» я не вижу особого смысла. Однако реальные мои действия все-таки будут зависеть от конкретной ситуации. Biathlon (User talk) 14:52, 8 декабря 2011 (UTC)

• Два участника откатывают правки друг друга уже довольно длительное время, примерно раз в два дня. На ЗКА поступает запрос от других участников, что это мешает им нормально редактировать статью. У обоих есть предупреждения по нарушению ВП:ВОЙ. Ваши действия как администратора?

Вынесу обоим последнее предупреждение, предложив найти консенсус на СО статьи, при продолжении — заблокирую с учетом лога блокировок. Либо поставлю статью на полную защиту на неделю (разумеется, с откатом к «довоенной» версии). Действия мои будут зависеть от конкретной ситуации. Biathlon (User talk) 05:34, 4 декабря 2011 (UTC)

• Один из участников удалил из статьи предложение, на котором стоял шаблон {{нет АИ|01|01|2010}}. Второй обратился на ЗКА с жалобой на вандализм. Как Вы расцените действия этих участников ? TenBaseT 21:11, 3 декабря 2011 (UTC)

Из статьи можно удалять информацию, не подтвержденную АИ, уже спустя 2 недели ({{Нет АИ}}), так что удаление таковой информации спустя более долгое время тем более правомерно. Второму же участнику я постараюсь объяснить его ошибки, предупредив о необходимости соблюдения ЭП. Biathlon (User talk) 05:34, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от OZH

Вопросы будут появляться по мере необходимости. Если таковая воспоследует. ;-) --OZH 08:29, 4 декабря 2011 (UTC)

• Как следует описывать в Википедии маргинальные исследования и маргинальных исследователей так, чтобы статьи в полной мере соответствовали, с одной стороны, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, а, с другой стороны ВП:НТЗ? — OZH 08:29, 4 декабря 2011 (UTC)

Их следует описывать, если они получили достаточную известность, указывать на маргинальность с приведением источника и атрибуцией мнения. В целом, требование проверяемости должно соблюдаться в таких случаях несколько строже, чем обычно. Biathlon (User talk) 09:47, 4 декабря 2011 (UTC)

• Можно ли в принципе как-то противопоставлять ВП:НТЗ с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС (учитывая их нынешнее содержание)? — OZH 08:29, 4 декабря 2011 (UTC)

Нет, так как второе и третье правила расширяют и уточняют первое. Biathlon (User talk) 09:47, 4 декабря 2011 (UTC)

• Википедия предназначена для отражения первичных и вторичных источников, но нередко бывает так, что, при описании какого-либо вопроса приходится совмещать данные из различных авторитетных источников так, что полученный результат сам по себе не содержится ни в одном из авторитетных источников, хотя этот результат полностью обуславливается сопоставлением различных источников. Можно ли назвать такой результат оригинальным исследованием, если в таком результате не высказывается никаких новых идей, и каждое утверждение обоснованно точной ссылкой на авторитетный источник? --OZH 08:29, 4 декабря 2011 (UTC)

Нет, нельзя, т.к. подобные случаи не включены в соответствующее правило, признаков оригинального исследования, указанных там же, я тоже не наблюдаю. Главное — подавать информацию из различных источников с атрибуцией. Biathlon (User talk) 09:47, 4 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Проверяемость (задача)

Одно из важнейших правил Википедии — это ВП:ПРОВ. (Надеюсь, мне не нужно здесь сослаться на ВП:5С, чтобы подтвердить сказанное?!) Однако, это правило содержит определённую проблему, которую можно обрисовать в виде следующих трёх взаимосвязанных и взаимоувязанных вопросов:

1. Должна ли статья, в соответствии с ВП:ПРОВ, содержать только подтверждённые сведения? Если да, то тогда необходимо всегда откатывать внесение в статью сведений без ссылок на источники. Такова установка Джимбо: «такая информация должна безжалостно удаляться, если она не может быть подтверждена источниками».
2. Нередко бывает, что в статье приводится множество разных, вообще говоря, ничем не подтверждённых сведений. Если мы удалим эту информацию, то статья может исчезнуть. Если мы оставим эту информацию, но пометим эту информацию шаблоном {{нет источника}}, то будет шанс, что кто-то найдёт подтверждение (или опровержение). Не противоречит ли это предыдущему пункту?
3. С другой стороны, в ВП:ПРОВ говорится, что «чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье… может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда». Как же быть? Нет ли тут какого-либо противоречия с предыдущими пунктами?

Рассмотрим в качестве примера избранную статью «Сикким» и первый взятый наугад «дифф», в котором мы видим, как один участник Википедии (притом администратор) почему-то откатывает запросы источников, сделанные другим (правда, анонимным) участником, которых, видимо, слишком много. Сейчас эта статья довольно хорошо обеспечена ссылками на источники. Тем не менее, не понятно, зачем было откатывать запросы, если в результате, на месте некоторых из них (я не проверял специально) сейчас стоят полноценные ссылки. Замечу, что вскоре после этого, статья защищена другим администратором на версии без указания ссылок. Как это всё согласуется с ВП:ПРОВ, и можно ли считать действия двух данных администраторов приемлемыми? Сможете ли Вы дать развёрнутый ответ по всем затронутым здесь вопросам? --OZH 19:17, 10 декабря 2011 (UTC)

Ключевыми словами в сентенции Джимбо, на мой взгляд, являются «не может быть подтверждена». Следовательно, в ситуации, когда источник информации может быть приведен, то нетривиальные сведения о предмете статьи, достоверность которых может вызвать обоснованные сомнения, должны быть помечены соответствующим шаблоном. Соответственно, я не вижу противоречий между пунктами 1 и 2.

Все-таки, хотя чрезмерно жесткие требования к проверяемости не нарушают букву правил, они несколько расходятся с их духом (такие действия трудно назвать конструктивными) и, при определенной трактовке, пятым столпом («от вас не требуется создавать идеальные тексты»). И здесь я так же не наблюдаю противоречий между пунктами.

Запросы, видимо, нужно было откатить потому, что эта правка была достаточно явным нарушением НДА (запросов было чересчур много). По защите — в статье шла активная война правок, что в соответствии с правилами защиты страниц является основанием для защиты страницы, при этом правилами рекомендовано сделать откат к версии, которая была до войны правок, следовательно, действия обоих администраторов были корректными. Biathlon (User talk) 21:08, 10 декабря 2011 (UTC)

• Комментарий: вопрос OZH был попыткой исказить события и оболгать участников, занимавшихся неблагодарной работой по отмене массового деструктива бессрочно заблокированного X-Romix, оценку деятельности которого позже дал Арбитражный Комитет. — AlexSm 19:49, 12 декабря 2011 (UTC)

  Увы, вопрос представлял собой типичный троллинг. --Ghirla ^-трёп- 19:57, 12 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Вот у меня такой не совсем скромный и не совсем в тему вопрос: откуда такое хорошее знание украинского языка, хотя вы живёте в Нижегородской области? Родственники, друзья живут в Украине? музыка или что-то другое? (точнее, зачем нужен) Спрашиваю чисто из-за интереса. --Brateevsky|talk|$! 14:34, 4 декабря 2011 (UTC)

Несколько лет подряд отдыхал на Украине по 3 недели, а благодаря близости языков даже при полном отсутствии системного обучения овладел языком на хорошем уровне, как устно, так и письменно. Biathlon (User talk) 14:38, 4 декабря 2011 (UTC)

Ну да, он простой, я вот слушаю иногда группы Океан Ельзи и Вопли Видоплясова и немного уже понимаю. --Brateevsky|talk|$! 15:04, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Скажите пожалуйста, почему у вас такая большая подпись? Вы уверены, что она — самое важное на любой странице обсуждения?— Victoria 19:14, 4 декабря 2011 (UTC)

Подпись уменьшил и упростил до минимума ее код, чтобы не было претензий на этот счет, однако мне кажется, что она не была слишком уж большой. Biathlon (User talk) 08:15, 5 декабря 2011 (UTC)

Ярослав, знаешь, из-под Safari она и мне казалось приемлемой, но в Огнелисе она выгледела, прямо говоря, огромной. Wanwa 11:04, 5 декабря 2011 (UTC)

Спасибо. У меня как раз "Огнелиса".--Victoria 11:06, 5 декабря 2011 (UTC)

Сейчас проверил, в Firefox размер подписи был действительно слишком большим. Biathlon (User talk) 11:15, 5 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Ильи

• Как вы оцениваете свою активность в рамках проекта «Инкубатор»? nikitin.ilya 06:06, 6 декабря 2011 (UTC)

Как не очень высокую, но достаточно стабильную. Biathlon (User talk) 13:32, 6 декабря 2011 (UTC)

• Какой ваш основной род вики-деятельности в вышеупомянутом проекте? (желательно, с рядом ссылок для примера) nikitin.ilya 06:06, 6 декабря 2011 (UTC)

Удаление статей, очевидно не соответствующих правилам, в ходе внутрипроектного мини-рецензирования. Я разбираю несложные случаи, но для Инкубатора действительно важна любая помощь. Biathlon (User talk) 13:32, 6 декабря 2011 (UTC)

• Собираетесь ли вы продолжать работу в «Инкубаторе» в случае присвоения админ-флага? nikitin.ilya 06:06, 6 декабря 2011 (UTC)

Разумеется. Biathlon (User talk) 13:32, 6 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Павла Харитонова 990

Biathlon, может быть, у тебя найдётся время прокомментировать мой черновик?.. Против недавно знакомых не голосую. С уважением, — Павел Харитонов 990 (обс) 17:54, 8 декабря 2011 (UTC)

По первому изменению согласен, а вот по второму нет — непонятно, зачем чинить то, что не сломалось и, в общем-то, неплохо работает. Biathlon (User talk) 13:37, 9 декабря 2011 (UTC)

Спасибо за позицию. Но я перфекционист и пока не разочаровался в этой роли . --Павел Харитонов 990 (обс) 17:12, 9 декабря 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
54	5	6	91,53 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг вручён. --Obersachse 20:06, 17 декабря 2011 (UTC)