Википедия:Заявки на статус администратора/DonRumata 2

DonRumata

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это моя вторая заявка. Первую снял сам. За прошедший год я тщательно изучил все действующие правила и теперь чётко понимаю требования к содержанию статей и шаблонов, принятые в Википедии процедуры и правила обсуждения. Я осознаю ответственность администратора перед сообществом и обязуюсь оправдать доверие, которое вручается вместе с флагом. Я подаю сюда заявку минуя статус подводящего итоги, потому что хочу полностью сосредоточить свои усилия на совершенствовании технической части Википедии. Серьёзные изменения в программном обеспечении, связанные с введением расширения mw:Extension:Scribunto, модули на Lua, интеграция с Викиданными позволяют мне надеяться, что мои технические навыки принесут больше пользы проекту чем активное подведение итогов удаления или восстановления в пространстве статей. Уверен, что 25 административных действий в течении 6 месяцев смогу выполнить и без блокировок, участвуя только в защите страниц из категории Шаблоны:Критические и подводя итоги обсуждений «к удалению» для страниц в категории Шаблоны:Эзотерические. Для выполнения технических работ из всего перечня прав, имеющихся у группы «Администраторы», мне достаточно protect, delete, editinterface, editusercss, edituserjs и move-subpages. Don Rumata 15:40, 30 марта 2013 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	5,679 правок всего, из них 2280 (40,16%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	61% при значительных изменениях и 78% при малых
Стаж (дата первой правки)	2 ноября 2006
Среднее число правок в день	--,--
Skype
Голосование проводится	с 2013-03-30 по 2013-04-13, 19:00 UTC

Комментарии

• Технический админ, говорите? Что-то сомневаюсь (ссылка на обсуждение). --the wrong man 10:49, 4 апреля 2013 (UTC)

  Это не итог. Это мнение о приемлемости навигационных списков. Don Rumata 11:59, 4 апреля 2013 (UTC)

  Ваше мнение настолько перпендикулярно всем представлениям об энциклопедической значимости и викисписках, я даже не знаю, что тут можно сказать, потому ограничился указанием обескураживающего diff'а. --the wrong man 12:04, 4 апреля 2013 (UTC)

  Это не информационный, а навигационный список для указания перекрестных связей между статьями. См. en:WP:CLNT и en:WP:PURPLIST. Don Rumata 12:13, 4 апреля 2013 (UTC)

  Вы администрировать по правилам английского раздела собираетесь? На странице ВП:СПИСКИ никаких навигационных списков я не вижу. --the wrong man 12:17, 4 апреля 2013 (UTC)

  Ответил ниже в комментарии к David.s.kats. Don Rumata 12:42, 4 апреля 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Патрулирование в пространстве «Модуль»:

Патрулировать нужно не сами модули, а страницы их использующие — шаблоны и прямые вызовы invoke. Don Rumata 10:54, 3 апреля 2013 (UTC)

Патрулировать все стопицот страниц после того, как кто-то изменил что-то в модуле? Не, такая идея убийственна. St. Johann 14:34, 3 апреля 2013 (UTC)

Комментарий: до прочтения процитированного обсуждения я думал, что, если бы существовал такой флаг, кандидат, возможно, был бы хорошим техническим администратором. Прочитав же процитированное обсуждение, я перестал так думать. Гамлиэль Фишкин 11:19, 7 апреля 2013 (UTC)

Я считаю, что патрулирование там не нужно в том смысле, как это описано в ВП:ПАТ — «версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии». Оценить качество программирования непрофессионалу довольно сложно. Например Module:String сейчас нельзя отпатрулировать, но это никак не мешает. Баг в том, что даже если мы ставим патрулирование в шаблонах использующих этот модуль, то на непатрулированных страницах ошибочно пишется «Обновлённые шаблоны или файлы (непроверенные выделены жирным): Module:String». Однако этой надписи нет, если страница не требует патрулирования правок. В этом легко убедиться посмотрев например статьи N,N-Диметилформамид (есть неотпатрулированные правки) и N,N-Диэтилформамид (нет неотпатрулированных правок). На обеих страницах есть использование шаблонов включающих вызовы Module:String. Don Rumata 16:37, 7 апреля 2013 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (30-03-2013) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 30-12-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 29-01-2013 по 28-02-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 15-03-2013 по 30-03-2013.

За

1. Квалифицированный технарь и отзывчивый исполнитель запросов. Sealle 15:50, 30 марта 2013 (UTC)
2. За. Что ж, удачи. Давно наблюдаю за вашим вкладом, поэтому считаю, что из вас получится хороший технический администратор. Fameowner (обс) 15:53, 30 марта 2013 (UTC)
3. Давайте попробуем. --Niklem 15:55, 30 марта 2013 (UTC)
4. За, как и обещал. Хорошая техническая подготовка, отсутствие серьёзных претензий в других отношениях. — Adavyd 15:56, 30 марта 2013 (UTC)
5. За. Хороший участник и администратор Викисловаря. — Emilia 16:02, 30 марта 2013 (UTC)
6. За. Не сомневаюсь в кандидате. Ferdinandus 16:17, 30 марта 2013 (UTC)
7. За. С уважением, Demidenko 16:47, 30 марта 2013 (UTC)
8. За. С уважением, Григорий Кияшко 16:52, 30 марта 2013 (UTC)
9. Отмечусь здесь. Технари нам нужны, а в других областях опыт постепенно придет. Dmitry89 17:13, 30 марта 2013 (UTC)
10. Да вроде позитивный участник, к тому же технически грамотный. В совершении откровенных косяков или несении явной ахинеи не замечен. Прошлую заявку мельком просмотрел, и тоже не нашёл там чего-то уж совсем ужасного. А раз так - то почему бы нет? --Scorpion-811 17:27, 30 марта 2013 (UTC)
11. За. К сказанному выше можно ещё добавить, что данный участник — не только администратор Викисловаря, но и довольно активный его участник — более 46 тысяч правок. Думаю что это делает несостоятельной аргументацию в голосе (первом), отданном в секции «Против». С учётом этого, а также аргументации в предыдущих голосах «За», считаю что можно доверить участнику флаг для возможности работы в качестве технического администратора. --Nigmont 17:58, 30 марта 2013 (UTC)
12. За. Если в будущем кандидат захочет активно использовать флаг в сложных нетехнических случаях, я бы порекомендовал подавать новую заявку. — Rafinin 18:05, 30 марта 2013 (UTC)

    А я думаю, что что́ бы он тут в заявке ни говорил, процедурно ему выдаётся всё же полный флаг администратора, и лишняя бюрократия ни к чему. Ignatus 19:07, 30 марта 2013 (UTC)

    В таком случае нужно требовать понимания технической части википедии и от администраторов, которые в технической части не разбираются. Мало ли чего они могут наадминить. — Rafinin 19:27, 30 марта 2013 (UTC)

    Кстати, да. У любого администратора есть доступ к пространству имен MediaWiki, к защищенным шаблонам, но как-то не припомню голосов против с обоснованием, что кандидат слабо разбирается в технических вопросах - почему-то кандидатам верят на слово, что он не собираются лезть в кододебри... --Michgrig (talk to me) 08:26, 6 апреля 2013 (UTC)

13. За. Флаг в руки. Поддерживаю и приветствую, когда кандидат объявляет свои самоограничения в использовании флага. Тогда нет необходимости придумывать администраторов с усеченными правами. --Erokhin 18:44, 30 марта 2013 (UTC)
14. За. --Aced^talk 18:49, 30 марта 2013 (UTC)
15. За. Сейчас нам очень нужны квалифицированные технари, у нас столько новшеств разом, что без новых рук - уже никак. А что до флага - так не новый флаг техадмина вводится, а добровольные ограничения. Да и в метапедизме участник замечен. Пусть не так сильно, как многим хотелось бы от кандидата в админы, но каждому свое. Голова соображает, руки прямые, понимание целей проекта имеется - а недостатки у всех есть, в данном случае они совсем не критические. Идеальных админов не бывает. -- ShinePhantom ^(обс) 18:53, 30 марта 2013 (UTC)
16. Да, учитывая текущий вал технических изменений, время для техадминов вполне себе пришло. Полагаю, участник способен осознать пределы своей компетенции, и охотно его поддерживаю. Ignatus 19:04, 30 марта 2013 (UTC)
17. -- Cemenarist User talk 19:29, 30 марта 2013 (UTC)
18. Absconditus 19:35, 30 марта 2013 (UTC)
19. Не вижу, почему бы благородному дону не заиметь флаг, который ему хочется… --Dmitry Rozhkov 21:27, 30 марта 2013 (UTC)
20. — putnik 22:25, 30 марта 2013 (UTC)
21. За. Pavel Alikin 00:24, 31 марта 2013 (UTC)
22. Пересекался с участником недавно и возникло ощущение, что он склонен преувеличивать значение буквы правил в ущерб духу проекта (недопонимание 5-го столпа), но если участники голосования описывают его как «технаря», то тогда эта ситуация мне становится понятнее. Как бы то ни было, духу проекта участник очевидно не чужд, скорее всего, настроен на добросовестную работу, а ошибки свойственны всем, а проект нуждается в администраторах. Уровень доверия к сообществу позволяет предположить, что возможные ошибки участника как администратора смогут быть сообществом отрегулированы, и я недавно убеждался в этом на собственном примере, причём кандидат участвовал в дискуссиях по этому поводу. --ssr 10:05, 31 марта 2013 (UTC)

    Update: администрирование участником викисловаря, с моей точки зрения, является отдельным очень весомым аргументом в пользу кандидата. На КУ любят повторять "Википедия - не викисловарь", следовательно, викисловарь очень важен в нашем контексте, и двойное администраторство участника явно пойдёт на пользу обоим проектам и Фонду. --ssr 10:29, 1 апреля 2013 (UTC)

23. За. Trance Light 12:01, 31 марта 2013 (UTC)
24. За, --Serg2 12:37, 31 марта 2013 (UTC)
25. За.--6AND5 12:55, 31 марта 2013 (UTC)
26. За.--V1adis1av 13:24, 31 марта 2013 (UTC)
27. За. Не вижу причин проголосовать против — Stas1995 14:59, 31 марта 2013 (UTC)
28. Если кандидат обещает строго придерживаться самоограничений - поддержу. --wanderer 07:52, 1 апреля 2013 (UTC)
29. -steffaville TALK 12:47, 1 апреля 2013 (UTC)
30. За. Alexej67 16:40, 1 апреля 2013 (UTC)
31. За как техническому админу.--Fastboy 22:15, 1 апреля 2013 (UTC)
32. За. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:25, 2 апреля 2013 (UTC)
33. NaBD © JW. St. Johann 14:35, 2 апреля 2013 (UTC)
34. За per ShinePhantom. Lazyhawk 21:36, 2 апреля 2013 (UTC)
35. За Без возражений.--Torin 05:07, 3 апреля 2013 (UTC)
36. За Не вижу проблем с участником, а это (неэтичная реплика скрыта) в секции "против" (у кого больше правок) пора прекратить.--Dima io 07:53, 3 апреля 2013 (UTC)
37. За --Kaiyr 08:00, 3 апреля 2013 (UTC)
38. За. Технари нужны. Тара-Амингу 09:45, 3 апреля 2013 (UTC)
39. За. Очень приятное впечатление от солидной работы в словаре, да и здесь очень хорошо. Такие спецы нам нужны. Флаг и соответствующие технические возможности нужны. Желаю успехов. --MeAwr77 13:18, 3 апреля 2013 (UTC)
40. За per ShinePhantom --Michgrig (talk to me) 16:00, 3 апреля 2013 (UTC)
41. За --Kotokot82 18:06, 3 апреля 2013 (UTC)
42. За. Грамотный, добросовестный участник. Польза, которую он может принести при наличии флага — очевидна. --Shvann ^о б с  22:37, 3 апреля 2013 (UTC)
43. Я понимаю, что трудно быть богом разбираться во всех тонкостях админской деятельности, но поскольку я сам в тех.части слаб, считаю, что ещё один админ-технарь лишним не будет. Посему За. V.Petrov^(обс) 10:04, 4 апреля 2013 (UTC)
44. An-Min 13:09, 4 апреля 2013 (UTC)
45. За. Удачи! --Dogad75 13:12, 4 апреля 2013 (UTC)
46. vvv^t 19:41, 4 апреля 2013 (UTC)
47. За. Vald 08:14, 5 апреля 2013 (UTC)
48. Да. --Akim Dubrow 12:44, 5 апреля 2013 (UTC) Согласно ВП:ПВАБ — нет осмысленных правок в период с 29.01 по 28.02.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 7 апреля 2013 (UTC) После обращения участника и тщательного изучения правила решил вернуть голос обратно. Там действительно правило можно трактовать по разному. Будем трактовать в пользу добросовестного участника. Приношу ему свои извинения.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:34, 5 июля 2013 (UTC)

    С 29.01 по 28.02 единственная правка, представляющая собой викификацию. Прим. 1 Правил выборов--Leonrid 15:54, 5 апреля 2013 (UTC)

49. Поддержу. Адекватный участник, в чём я могу убедиться на ЗСП. Думаю, он учтёт всё сказанное здесь. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:11, 5 апреля 2013 (UTC)
50. За. С надеждой, что флаг сподвигнет коллегу к улучшению технических аспектов Википедии.--Draa kul ^talk 15:22, 5 апреля 2013 (UTC)
51. --S, AV 18:55, 5 апреля 2013 (UTC)
52. Андрей Бабуров 05:38, 6 апреля 2013 (UTC)
53. можно договориться, хоть и суров :) --infovarius 16:25, 6 апреля 2013 (UTC)
54. За. Кандидат желает заниматься технической работой. Отлично! --Erohov 16:56, 6 апреля 2013 (UTC)
55. В общем то ещё один администратор, желающий заниматься техническими вопросами, точно не помешает. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 7 апреля 2013 (UTC)
56. Такие администраторы, способные грамотно решать технические вопросы, нам очень нужны. Плюс к этому я полностью согласен со словами Jimbo Wales "There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers." и "becoming a sysop is *not a big deal*." Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:45, 7 апреля 2013 (UTC)
57. Услышав столько похвальных слов в адрес номинатора, я всё же решаю отметиться здесь. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:50, 7 апреля 2013 (UTC)
58. За--Смок Вавельский 09:47, 7 апреля 2013 (UTC)
59. За --Лукас 17:28, 7 апреля 2013 (UTC)
60. За --Историк2010 19:33, 7 апреля 2013 (UTC)
61. Как и в прошлый раз - буду За с условием применения флага только для технических нужд. --lite 09:40, 8 апреля 2013 (UTC)
62. За. Valentinian 10:42, 8 апреля 2013 (UTC)
63. why not --Alex.Uvarov 12:44, 8 апреля 2013 (UTC)
64. --Сіверян 18:32, 8 апреля 2013 (UTC)
65. --cаша (krassotkin) 22:37, 8 апреля 2013 (UTC)
66. Поддерживаю — после разговоров. --Bilderling 08:23, 9 апреля 2013 (UTC)
67. --Čangals 08:33, 9 апреля 2013 (UTC)
68. За. Кандидату хватает духу признавать свои ошибки, а это для администратора, по моему мнению, самое главное. --Itugan 11:59, 9 апреля 2013 (UTC)
69. Пусть попробует. Возможно, в итоге получим синергию администрирования 2-х вики-проектов. --Søren 08:04, 10 апреля 2013 (UTC)
70. --glossologist 00:51, 11 апреля 2013 (UTC)
71. За, опытный человек, техник-администратор не помешает Участник:Derehosrescalo / обс 08:55, 11 апреля 2013 (UTC)
72. За, резонный аргумент про то, что и техники не все, плюс готовность добровольно снять флаг в случае нарушения взятых на себя обязательств. --Renju player 16:56, 11 апреля 2013 (UTC)
73. Не вижу причин голосовать против --Sirozha.ru 04:03, 12 апреля 2013 (UTC)
74. За--Ilya Mauter 08:15, 12 апреля 2013 (UTC)
75. За--Анима ^❤ 17:55, 12 апреля 2013 (UTC)
76. За — VVS 01:36, 13 апреля 2013 (UTC)
77. За. --А. Корзун ^(Kor!An) 11:32, 13 апреля 2013 (UTC)
78. За - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:05, 13 апреля 2013 (UTC)
79. За. --Emaus 16:46, 13 апреля 2013 (UTC)

Против

1. Для 6 с половиной лет Вики-стажа правок явно маловато. Малый вклад за такой срок может говорить о том, что участник нерегулярно, эпизодически работает в проекте. Ничего личного.--Leonrid 16:16, 30 марта 2013 (UTC)
2. Мало правок. Мало опыта. Участник недавно самовольно подвёл итог на КУ. Какая-то странная манера вести дискуссию с повышенном акцентированием внимания на флагах оппонента и прочтением «наискосок» его аргуметации (1, 2). Я категорически против введения статуса технического администратора. Проект функционирует вполне сносно и так, присваивать флаги только по причине умения править шаблоны и знания особенностей движка считаю неправильным. Пусть сюда хоть Билл Гейтс подаст заявку.--Iluvatar ^обс 18:45, 30 марта 2013 (UTC)

   Вы опыт и стаж в братских проектах приплюсуйте? -- ShinePhantom ^(обс) 18:56, 30 марта 2013 (UTC)

   Опыт от стажа не зависит. А приравнивать Викисловарь к Википедии некорректно. Там меньше участников, меньше конфликтов, меньше жарких дискуссий, меньше возможностей злоупотребить флагом. С учётом того, что флаг админа в рувики можно снять лишь оторвав с мясом через АК, давать флаг под честное слово использовать его только для шаблонов считаю неправильным. Я своё мнение высказал.--Iluvatar ^обс 19:07, 30 марта 2013 (UTC)

   В первой реплике флаги имели отношение к обсуждению, во второй автора просто, видимо, слегка достали некоторые обладатели упомянутого флага, что плохо, но ПММ не смертельно. Ignatus 19:02, 30 марта 2013 (UTC)

   В обсуждениях важна аргументация, а не отношение флагов оппонента к теме обсуждения. И я не готов два раза просить админа прочесть полностью абзац длиной всего в несколько строк.--Iluvatar ^обс 19:07, 30 марта 2013 (UTC)

3. По деятельности на КУ, КПМ, КОБ, высказываниям на форумах. Например здесь: Википедия:К удалению/16 марта 2012#Брук Дэвис ссылается на источники, являющиеся перепечатками статей, здесь Википедия:К объединению/4 января 2013#Оспоренный итог использует ну совсем уж нехорошую аргументацию («<часть тела> есть, а слова нет»), да и по существу утверждает примерно в духе, что раз слова разные, значит и статьи должны быть разные, тут: Википедия:К удалению/15 февраля 2013#Предварительный итог подвёл окончательный итог на КУ, не обладая техническими флагами, хотя случай не самый очевидный. Может, всё это мелочи, но ловлю себя на мысли, что не припомню ни одного конструктивного высказывания коллеги на этих обсуждениях, а вот какие-то несуразности встречаются постоянно. Если бы участник интересовался только шаблонами и скриптами, то можно было бы вопрос о техническом флаге рассмотреть, но раз коллега столь активно участвует в содержательных обсуждениях, что даже берётся и итоги подводить — то против, bezik 19:20, 30 марта 2013 (UTC)
4. Малая активность. Я, правда, не нашёл во вкладе материала для критики, но там вообще почти нет материала. А, вспомнил. Вот здесь участник оформил свою реплику в споре как предварительный итог [1]. Очень некрасиво. Формально сослался на правила, а там по ссылке написано как раз всё наборот к тому, что он говорил. Я не сомневаюсь, что он может понять, почему так делать не стоит, но вот то в нём, что позволило ему так поступить, один Аллах изменить может.Longbowm@n 19:58, 30 марта 2013 (UTC)

   Это и был предварительный итог. Почему вы сомневаетесь. Don Rumata 20:24, 30 марта 2013 (UTC)

5. Была бы такая вещь, как технический флаг, может я и была бы за. Но участник достаточно активен на КУ, и я встречалась с его толкованием правил в свою сторону и не восприниманием чужих аргументов. Если что, могу привести конкретные диффы, но это моё ощущение в целом.--Schetnikova Anna 13:09, 31 марта 2013 (UTC)
6. Против. — redBoston 14:11, 31 марта 2013 (UTC)
7. Согласно представленным выше аргументам. Как показала практика, самоограничения админов редко срабатывают. У нас уже было несколько админов, получавших флаг для строго определённых целей, а потом применявших его направо и налево, причём не всегда оптимальным образом. Ну и в технической области: не думаю, что это — достаточное количество тестов для критического шаблона. С учётом того, что мы в русском разделе, хотелось бы видеть как минимум тесты для кириллицы, и желательно с различными unicode-спецсимволами типа ударений и комбинируемых символов. --aGRa 14:42, 31 марта 2013 (UTC)

   Поясните пожалуйста, какое количество тестов вы считаете достаточным для критического шаблона, учитывая, что он точная копия en:Template:Str ≠ len использующего function str.len( frame ) модуля Module:String и по-сути является вызовом встроенной функции function ustring.len( s ) полностью поддерживающей UTF-8. Don Rumata 15:59, 31 марта 2013 (UTC)

   Я сказал. Как минимум тесты для кириллицы, в том числе хитрой (с ударениями и combining). Остальная часть вашей реплики просто свидетельствует о непонимании масштабов проблемы. В частности, кто вам сказал, что реализация Lua, используемая в Википедии, не спотыкается на чём-то типа Zalgo? Подсказываю: она спотыкается. --aGRa 20:41, 31 марта 2013 (UTC)

   Я проверил работу модуля Module:String в Викисловаре, гораздо раньше чем здесь. С удалением и русскими буквами там всё хорошо, уверяю вас. Don Rumata 21:35, 31 марта 2013 (UTC)

8. --Bopsulai 15:46, 31 марта 2013 (UTC)
9. Не так категорично, как в прошлый раз, но всё же против. Кандидат меняется (скорее в положительную сторону), но местное администрирование я бы ему не доверил — для меня обсуждаемый участник весьма посторонний, и мне (пока)(субъективно) видится в его предложениях больше желания по-использовать ру-Википедию, как площадку для саморазвития и эксперимента, нежели дельного задела. Alex Spade 19:44, 31 марта 2013 (UTC)

   Не знаю почему вы так решили. Эпитет «площадка» у меня ассоциируется со «стартовая площадка», но я никуда стартовать не собираюсь. К сожалению возраст уже не тот. Ваше замечание о стремлении к саморазвитию принимаю как комплимент. Спасибо. Любопытно, 45000+ правок и 3000+ административных действий в Викисловаре вы тоже считаете экспериментом? Don Rumata 21:20, 31 марта 2013 (UTC)

   У Викисловаря своё сообщество участников, пусть ваши действия в Викисловаре они и оценивают (на страницах Викисловаря). Alex Spade 19:07, 2 апреля 2013 (UTC)

   Поясните, пожалуйста, какие мои предложения были вами субъективно оценены как «желание по-использовать ру-Википедию, как площадку для саморазвития и эксперимента, нежели дельного задела». Спасибо. Don Rumata 19:51, 2 апреля 2013 (UTC)

   А смысл? Alex Spade 11:01, 3 апреля 2013 (UTC)

10. Мне очень не понравилось следующие высказывание: «Вот опять два ПИ пообсуждав между собой вносят сырое дополнение к правилу. Пора уже вносить какое-то ограничение на подведение итогов в этом форуме для ПИ." в сочетании с: «За прошедший год я тщательно изучил все действующие правила и теперь чётко понимаю требования к содержанию статей и шаблонов, принятые в Википедии процедуры и правила обсуждения.» В этой цитате я усматриваю крайний формализм или неинформированность. Так как эта критика в адрес двух бывших администраторов добровольно сдавших флаги (по разным причинам), а до этого отработавших по два срока в качестве арбитров (речь идёт о NBS и Dmitry Rozhkov). В любом случае, я чувствую сильную зацикленность на флагах, а такой подход я не могу поддержать. P.S. Хотя технические навыки участника могут быть полезны для проекта, и я надеюсь что участник получит возможность их проявить.--Generous 23:20, 31 марта 2013 (UTC)

    «сильную зацикленностью», поясните что это значит. Считаю необходимым прокомментировать свою реплику, которую вы цитируете. Я с уважением отношусь ко мнениям всех участников обсуждения вне зависимости от наличия или отсутствия административных и других полномочий. Безусловно, статус подводящего итоги свидетельствует о квалификации и опытности участника, и я нисколько не хотел принижать важность этого. Однако, я считаю, что для принятия поправки к правилам необходимо более квалифицированное количество участников. В запросе Википедия:Запросы_к_администраторам#Википедия:Форум/Правила#ВП:ГРУППЫ, я указал, что поправка уже дважды обсуждалась. Мне кажется, что подводить итог Dmitry Rozhkov было не вполне корректно, так как он был их инициатором. Don Rumata 06:06, 1 апреля 2013 (UTC)

    В тот момент когда вы написали этот комментарий вы не знали, что они не просто участники с флагом патрулирующего, но имеют в прошлом опыт администрирования и работы в арбитраже?--Generous 06:27, 1 апреля 2013 (UTC)

    Нет, не знал и не участвовал в их избрании ни администраторами ни арбитрами. А разве требуется? Don Rumata 07:52, 1 апреля 2013 (UTC)

11. Пора запретить подавать заявки при количестве правок, меньшем, чем 10 тысяч.--Soul Train 06:59, 1 апреля 2013 (UTC)

    Тоже так думаю. Иначе трудно приобрести необходимый для столь серьёзных полномочий опыт.--Leonrid 07:15, 1 апреля 2013 (UTC)

    Насчёт 10 000 не знаю; а вот 5000 — для кандидатов в администраторы и год стажа и 10 000 — для кандидата в бюрократы сделать надо! Сейчас требования в 1 и 2 тысячи правок для первых и вторых просто смешные. --Brateevsky {talk} 07:59, 1 апреля 2013 (UTC)

    Мой основной проект Викисловарь. Здесь я хочу участвовать в совершенствовании технической части, которая в общем-то не зависит от содержания. Всё что мне нужно это отсутствие технических ограничений на правки защищенных страниц в пространствах Шаблон и Модуль. 450+ правок шаблонов в Википедии и 4500+ правок шаблонов в Викисловаре думаю достаточно, чтобы определить мой технический уровень. Сопоставимое количество правок есть только у Putnik. Своим личным идеалом считаю администратора VasilievVV. Don Rumata 08:35, 1 апреля 2013 (UTC)

    Мне безразличен ваш вклад во всякие другие википроекты. Как максимум, ещё можно было бы посмотреть на вклад в другие языковые разделы. Но никак не Викисловарь, совершенно другой по сути проект.--Soul Train 03:33, 2 апреля 2013 (UTC)

12. Малый вклад в статьи, «всплесковая» (судя по викичекеру, с перерывами от 5 месяцев до 1 года) активность в проекте + аргументы Iluvatar'а, Grebenkov'а, Generous'а и Soul Train'а. --Wurzel91 09:29, 1 апреля 2013 (UTC)
13. Не возьмусь оценивать технический уровень кандидата, но его аргументация предитога на КУ по Псянчину (см. #Вопросы от JukoFF), а также ссылки из аргументации участника bezik заставляют всё же высказаться здесь. NBS 13:38, 1 апреля 2013 (UTC)

    Очень огорчен вашим решением. Поясните пожалуйста, что в моей аргументации по Псянчину заставляет Вас всё же высказаться здесь. Спасибо. Don Rumata 14:37, 1 апреля 2013 (UTC)

    В предитоге — «не по букве, но по духу правила, заслуженный учитель Республики Башкортостан». Применение пункта 9: даже если не смотреть на некоторую ангажированность источника, «значительный вклад в разработку методики» — это далеко не «разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом». Применение пункта 8 — он предназначен для научпопа, причём значительного количества, вы же привели в качестве обоснования научное пособие. И, пожалуй, самое важное — «ВП:ИВП не является аргументом в подведении итога». ИВП может служить для обоснования, почему следует учитывать аргументы, не упомянутые в правилах — вы же пытаетесь подогнать под формальное соответствие правилам даже там, где это соответствие явно отсутствует (по крайней мере, по доступным на этот момент данным). NBS 14:14, 2 апреля 2013 (UTC)

    Спасибо за пояснение. Плохой из меня адвокат, да и судья тоже. Да я и не претендую. Вот еще источик, может поможет кому. Р. Хажиев. Башкирская публицистика и современность  (неопр.). Журнал «Ватандаш». Подведите итог, пожалуйста. Don Rumata 15:58, 2 апреля 2013 (UTC)

    Просто голос. --Bilderling 15:14, 1 апреля 2013 (UTC)

    PS. Сейчас я задал пару вопросов, хочу посмотреть ответы. --Bilderling 08:25, 2 апреля 2013 (UTC)

    Ушел в «За». Он вменяем, это дорогого стоит. --Bilderling 08:22, 9 апреля 2013 (UTC)

14. Пожалуй здесь, склонен думать что флаг участнику нужен, в большей степени для статуса, нежели для реальной работы. JukoFF 18:05, 1 апреля 2013 (UTC)

    Жаль что вы так думаете. Реально жаль. Спасибо за откровенность. Don Rumata 19:07, 1 апреля 2013 (UTC)

    Это Вы зря. Квалифицированных спецов по пространству MediaWiki у нас раз, два и обчёлся. А кандидат таковым как раз является и даже если особо активен как админ не будет, полезности это всё равно не исключает. Вот Вы, например, в курсе, куды лезть, чтобы при редактировании конкретной статьи выдавалось конкретное сообщение? Я, например, весьма приблизительно, а вот кандидат — точно. Дядя Фред 19:32, 1 апреля 2013 (UTC)

    Зачем для этого куда-то лезть, если ссылка [editnotice] появляется при правке статей справа вверху от окна редактирования? --aGRa 11:54, 2 апреля 2013 (UTC)

    Это она для админов появляется, а админом сначала стать нужно, что коллега и пытается сделать. Да и то сказать 1) это просто самый очевидный пример 2) даже со ссылкой прямо скажем не все админы знают, что делать и зачем оно надо. Дядя Фред 21:07, 2 апреля 2013 (UTC)

15. Проблемы с пунктуацией, нет общего положительного впечатления о редакторе и его деятельности. Horim 19:35, 1 апреля 2013 (UTC)
16. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 01:49, 2 апреля 2013 (UTC)
17. Per Generous. Elmor 06:25, 2 апреля 2013 (UTC)
18. --Flint1972 06:40, 2 апреля 2013 (UTC)
19. Первый дифф в разделе «Комментарии» не оставил мне иного выбора. Сюда же непонимание многих правил ВП. —David 10:59, 4 апреля 2013 (UTC)

    en:WP:PURPLIST, en:WP:CLNT. Навигационные списки нужны. Просто этот момент не описан в текущих правах, а тут как раз этот случай. Это моё личное мнение. Я его высказал. Don Rumata 11:49, 4 апреля 2013 (UTC)

    Как уже спросили у вас выше, вы собираетесь администрировать тут по правилам английского раздела? Вы в курсе, что в каждом вики-проекте свои правила? --David 12:23, 4 апреля 2013 (UTC)

    Я не собираюсь подводить итоги. Список скопирован из английского раздела. Там он разрешён. Считаю ошибкой удалять страницу только потому, что этот тип списков не описан у нас в правилах. Это моё личное мнение. Допускаю, что его не разделяет большинство. Пусть другие редакторы выскажут свою точку зрения. Don Rumata 12:33, 4 апреля 2013 (UTC)

20. Против. На ЗСП явно не адекватные действия. За хорошего против, а за плохого за. Ilya Yakovlev ^oв 17:05, 4 апреля 2013 (UTC)

    На ЗСП не оценивают личные качества. Оценивается только соответствие требованиям ВП:ПАТ. Против в вашей заявке высказывались еще несколько участников. В любом случае ЗСП это не голосование. Don Rumata 17:25, 4 апреля 2013 (UTC)

21. Против — после прочтения разделов За и Против. Если бы существовал флаг технического администратора, возможно, я проголосовал бы «за». Гамлиэль Фишкин 00:40, 5 апреля 2013 (UTC)
22. Против Викисловарь — не аргумент, а контраргумент. По деятельности в рувики ничего плохого, но и ничего очень хорошего сказать не могу. -- А.Крымов 10:08, 7 апреля 2013 (UTC)

    Если не секрет, отчего это работа в братском проекте не в счет, и даже в минус? -- ShinePhantom ^(обс) 18:49, 7 апреля 2013 (UTC)

    Этот дон мнит себя богом, но благородством не блещет. [2] --78.154.187.75 04:32, 11 апреля 2013 (UTC)

23. --GrV 18:18, 7 апреля 2013 (UTC)
24. По просьбе кандидата. --Rave 21:41, 8 апреля 2013 (UTC)

    Какой просьбе? Don Rumata 21:44, 8 апреля 2013 (UTC)

    А и действительно. Это как так, простите великодушно? --Bilderling 14:57, 11 апреля 2013 (UTC)

25. Против из-за спорной активности в КУ, по результатам прочения ВиО Evgeny Gordienko 18:35, 10 апреля 2013 (UTC)

Воздержались

1. Технари, с одной стороны, и всегда нужны, но и вроде бы особого недостатка я в них не замечал. А вот существование недостатка в квалифицированных итогах по запросом — факт. Анализ, приведённый участником Bezik, возможно, и сделан с позиций одного из лучших и самых рассудительных итогоподводящих русского раздела, но я с ним вынужден согласиться и положиться на коллег. Wanwa 07:05, 31 марта 2013 (UTC)
2. Воздержусь. Мои аргументы на сей счёт примерно такие же, как у коллеги Wanwa, и не имеет смысл повторять то же другими словами.--Dmartyn80 10:52, 31 марта 2013 (UTC)

   Да, при прошлом номинировании я голосовал против, если что.--Dmartyn80 20:59, 31 марта 2013 (UTC)

3. Короче, если участник будет заниматься только технической частью проекта, то будет всё будет хорошо. А вот если ещё будет заниматься подведением итогов на ВП:КУ, то, возможно не всё будет хорошо. Надеюсь, что свои обещания по поводу неактивного участия в удалении/восстановлении статей кандидат сдержит. Не проголосовал За, т.к. не порадовало небольшое количество правок и ляп, который привёл Bezik. --Brateevsky {talk} 19:18, 31 марта 2013 (UTC)

   Под ляпом имею ввиду последнюю гиперссылку про предварительный итог, который представил Bezik. --Brateevsky {talk} 19:19, 31 марта 2013 (UTC)

   И про описание правок, пожалуйста, не забывайте! По статистике, каждая пятая правка (даже больше) — без описания. Это не есть хорошо. --Brateevsky {talk} 10:32, 2 апреля 2013 (UTC)

   Далеко не в первый раз вижу на выборах данный аргумент. А столь ли обязательно заполнять поле «описание»? Не понимаю причин отрицательного отношения к такой мелочи. По мне так функцией необходимо пользоваться, когда правка может быть непонятна другим участникам, а без описаний вида «ответ» и «уточнение» можно и обойтись. Если этот фактор имеет значение, кандидат может пообещать включить в настройках включить функцию обязательного оповещения и не забывать писать «дополнение» или «комментарий». Но так ли это надо? Спасибо.--Анима ^❤ 15:19, 3 апреля 2013 (UTC)

   Мне, например, не очень хочется каждый раз, видя чью-то правку без комментария на данной странице в СН, открывать дифф, чтобы узнать, был ли это голос или комментарий. Простое «+1» или «комм.» сэкономило бы всем время. — Absconditus 16:13, 3 апреля 2013 (UTC)

4. --VAP+VYK 09:05, 1 апреля 2013 (UTC)

   Из патрулирующего сразу в администраторы? Следовали бы на ПИ подать сначала. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:33, 1 апреля 2013 (UTC)вычёркиваю голос в связи с решением голосовать «за». --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:14, 7 апреля 2013 (UTC)

   И зачем, если DonRumata ясно указал, что планирует делать: «защита страниц от внесения в них изменений; редактирование защищённых страниц и специального технического пространства имён MediaWiki; правка и улучшение критически важных шаблонов, модулей, гаджетов»? Я не считаю, что это нормально, когда многих кандидатов в админы, которые вовсе не планируют заниматься КУ, просто вежливо посылают на ЗСПИ, иногда прямо говоря «продвиньтесь по иерархической лестнице, а потом уже претендуйте на более высокий статус». Пять лет как-то выбирали администраторов из патрулирующих и ничего, получалось. — Absconditus 16:13, 3 апреля 2013 (UTC)

   Ладно, пожалуй вы правы. Но моё согласие с вами в этом вопросе ещё не означает автоматического голоса «за». --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:37, 4 апреля 2013 (UTC)

5. Впервые вижу. --Pieter Baas 18:20, 1 апреля 2013 (UTC)
6. Не вижу причин не доверять кандидату, когда он пишет, что не собирается использовать админский арсенал за пределами кода. С другой стороны - не считаю себя достаточно компетентным, чтобы оценить его продукт. --Deinocheirus 20:04, 1 апреля 2013 (UTC)
7. Общее впечатление о кандидате положительное, но комментарии в секции «против» заставляют задуматься с голосом. С уважением, Kononenko Alex ^(Обс) 17:58, 2 апреля 2013 (UTC)
8. Затрудняюсь оценить, ибо не пересекался. Sskz 04:47, 8 апреля 2013 (UTC)
9. Проголосовал бы за, если бы участник пообещал в принципе не касаться итогов на КУ, кроме технических (технические шаблоны, технические категории и пр.) Вынесенный в начало дифф the wrong man свидетельствует, на мой взгляд, о сохраняющемся радикальном инклюзионизме. MaxBioHazard 14:55, 12 апреля 2013 (UTC)

   Обещаю. Смотри ответы на вопросы Renju player. Don Rumata 20:16, 12 апреля 2013 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

защита страниц от внесения в них изменений; редактирование защищённых страниц и специального технического пространства имён MediaWiki; правка и улучшение критически важных шаблонов, модулей, гаджетов.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

эпизодический, связанный с патрулированием и правкой шаблонов

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

нет

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

нет

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

нет

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

нет

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

да — действующий администратор Викисловаря.

Вопросы от Rafinin'a

• Месяц назад вы высказались против присвоения флага патрулирующего здесь, но администратор флаг присвоил. Как бы вы высказались по той заявке сегодня? — Rafinin 16:11, 30 марта 2013 (UTC)

Трудно сделать вывод на основании только одной хорошей статьи. Ошибся. Don Rumata 16:19, 30 марта 2013 (UTC)

• Вы довольно активно участвуете на ВП:ЗСП. Не планируете ли вы там подводить итоги в будущем? — Rafinin 16:11, 30 марта 2013 (UTC)

Как оценивающий — да, как подводящий итог — вряд ли. Don Rumata 16:19, 30 марта 2013 (UTC)

Вопросы от JukoFF

• Просьба подвести три итога на ВП:КУ, выходящие за пределы компетенции ПИ. JukoFF 19:04, 30 марта 2013 (UTC)

Я вообще-то там наподводил уже кучу, в основном по навигационным шаблонам. Вот Википедия:К удалению/22 февраля 2013#Шаблон:Рунет пожалуй самый спорный случай. Ругайте. Don Rumata 20:34, 30 марта 2013 (UTC)

По шаблонам согласен, все же попрошу провести 3 предварительных итога по статьям, 3 из 5 на Ваш выбор: Tunguska E.M.S., Материальное состояние человека, SEAL (программа), Псянчин, Вали Шагалиевич, Восточнолондонское дерби, если конечно Вас не затруднит. JukoFF 10:55, 31 марта 2013 (UTC)

Подвел по двум наиболее близким мне по тематике: SEAL (программа) и Псянчин, Вали Шагалиевич. Don Rumata 14:53, 31 марта 2013 (UTC)

У меня два вопроса по этому предитогу:

1. Обоснуйте, пожалуйста, для этого источника независимость и авторитетность для оценки новизны педагогических методик.
2. Вы написали, что пункт 10 содержательных критериев ВП:УЧ выполняется «не по букве, но по духу правила» за счёт звания заслуженный учитель Республики Башкортостан — и это в то время, как сообщество в своё время забраковало внесение в этот пункт даже заслуженных учителей СССР и России. В связи с этим более общий вопрос: как вы считаете, действовать «не по букве, но по духу правила» можно насколько далеко от буквы и при любых ли условиях? (Просьба дать достаточно развёрнутый ответ.)

NBS 16:03, 31 марта 2013 (UTC)

1. Журнал Ватандаш (Соотечественник) учреждён правительством Республики Башкортостан, зарегистрирован 6 февраля 1996 года Министерством печати и информации Республики Башкортостана. Автор статьи — заведующая Башкирским филиалом Института национального образования МО РФ Флюра Азнабаева.
2. Ну это как дополнительный третий критерий. А по духу потому, что он действительно значим для изучающих башкирский язык как родной, как автор книг входящих в перечень учебников и учебных пособий республиканского комплекта для общеобразовательных учреждений Республики Башкортостан. Т.е. по ним учится каждый башкирский школьник с 5 по 11 класс. Удалять статью, только потому, что звание учителя не обладает имперским масштабом мне кажется против духа свободной энциклопедии. Don Rumata 17:24, 31 марта 2013 (UTC)

Думаю на башкирском языке можно найти больше информации о Вали Шагалиевиче, но я к сожалению им не владею. Don Rumata 17:31, 31 марта 2013 (UTC)

1. Я спрашивал ещё и о независимости источника. Когда руководитель пишет о руководимой организации «Надеемся, что сотрудники Башкирского филиала ИНПО МО РФ, благодаря поддержке Правительства Республики Башкортостан, будут работать спокойно и плодотворно, не боясь за завтрашний день.» и ещё много подобного, то логично предположить, что и заслуги сотрудников могут быть преувеличены, согласны?
2. То, о чём вы пишете — это соответствие критерию 7 (и кстати, то, что вы назвали в предитоге соответствие критерию 8 — это тоже критерий 7). Но речь не об этом — я не оспариваю, что в ряде случаев (возможно, и в этом) может применяться ВП:ИВП (странно, что вы не дали прямую ссылку на это правило). Мой же вопрос был более общий; повторю его: как вы считаете, действовать «не по букве, но по духу правила» можно насколько далеко от буквы и при любых ли условиях?

NBS 18:36, 31 марта 2013 (UTC)

1. Вы совершенно правы, Азнабаева расхваливает значимость организации, которую возглавляет. Использовать этот источник для подтверждения значимости Башкирского филиала Института национальных школ МО РФ было бы некорректно. Но в контексте обсуждаемой темы Азнабаева указывает на значимость вклада Вали Шагалиевича в одном из пяти направлений работы филиала — «4) совершенствование содержания и методов обучения родному языку и литературе в национальной школе».
2. Соответствует и 7 и 8. Псянчин учёный, языковед, преподавал на кафедре башкирского и общего языкознания в БГУ. Соавтор книги «Историческая грамматика башкирского языка», изданной тиражом в 1000 экземпляров. ВП:ИВП не является аргументом в подведении итога. Это скорее напоминание о том, что скрупулёзное следование букве может противоречить главной цели. Удаление статей направлено на улучшение содержания. Я сам иногда выставляю статьи к удалению. Перед рассмотрением заявки я внимательного читаю то, что написано в статье. Оцениваю значимость указанных фактов, проверяю указанные источники. В процессе проверки я рассматриваю другие доступные источники и формирую собственное представление о значимости. К сожалению часто биографические статьи похожи на некрологи или на статьи библиографических справочников. Если бы в статье было подробно написано о том какой вклад Вали Шагалиевич внёс как учёный, учитель и методист, то и сомнений бы в значимости ни у кого бы и не было. Скупое перечисление статей, книг, должностей кого угодно заставит усомниться в значимости. Остается надеяться, что кто-либо из участников учившийся по книгам Псянчина соберётся и дополнит статью. В итоге я постарался указать наиболее весомые аргументы. Учесть звание заслуженного учителя Республики Башкортостан мне показалось более важным, чем участие во Второй Южно-Уральской археографической конференции в 1975 году. В этом и был отход от буквы. Из всех направлений научной деятельности — стилистика художественной речи, история литературного языка, описательная и историческая грамматика, лингводидактические основы методики преподавания башкирского языка в башкирской школе — последнее мне представляется самым значимым, и звание заслуженного учителя Республики Башкортостан это только подтверждает. Ответ на ваш вопрос «насколько далеко от буквы» прост — настолько на сколько позволяют сами правила. Don Rumata 21:14, 31 марта 2013 (UTC)

   Пункт 7 требует научно-популярную литературу, причём в значительном количестве. «Историческая грамматика башкирского языка» — явно не научпоп. NBS 13:30, 1 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Putnik

• Почему эти правки вы не сделали сами? — putnik 03:35, 31 марта 2013 (UTC)

  А разве не бот должен этим заниматься? Не знал, что это нужно делать руками. Наверно теперь уже можно на Lua написать парсер подсчета голосов на странице. Don Rumata 09:14, 31 марта 2013 (UTC)

  Вообще-то на странице ВП:ЗСА четко написано:

  сохраните подстраницу и добавьте новую заявку в таблице ниже (сначала в шаблон {{ЗСА/list}}, потом в шаблон {{ЗСА/data}}). Также следует оповестить сообщество о заявке на странице Википедия:Форум/Новости. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{userbox/Кандидат в администраторы}}

  --Michgrig (talk to me) 12:21, 31 марта 2013 (UTC)

  Да, я читал. Прошу прощения. Посмотрел содержимое и подумал, что KalanBot справится. Я практически уверен, что этот функционал можно теперь реализовать используя функцию getContent() Lua объекта mw.title из Title library. Don Rumata 12:38, 31 марта 2013 (UTC)

Вот вариант шаблона {{Результат выборов администратора/песочница}} с автоматическим подсчётом голосов, использующий Lua Module:Votes.

Вот так он вызывается

{| class="standard" align="center" style="text-align:center; width:460px"
! {{за}}
! {{против}}
! {{Воздерживаюсь|Воздержались}}
! Процент голосов «за»
|----
{{#invoke:Votes|count|Википедия:Заявки на статус администратора/DonRumata 2}}
|}

Результат:

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
79	25	9	75.96 %

Вопросы от Анима

• В рувики, причём, при отсутствии правила о минимальных требований всё больше усиливается тенденция к удалению коротких, в одно-несколько предложений, статей даже вне зависимости от их соответствия википедийным «критериям значимости». Большинством новичков и другой группой участников высказываются следующие аргументы: «Википедия — средство для получения знаний (...) Пусть будет 2 строчки, но что-то о предмете статьи узнаю (...) Ни одна крупная энциклопедия не брезгует созданием коротких статей.»
  Нужны ли по Вашему мнению короткие статьи в Википедии? Как бы Вы отнеслись к их переносу в какой-нибудь другой проект Фонда Викимедиа? Выразите, пожалуйста, свою позицию.--Анима ^❤ 11:50, 3 апреля 2013 (UTC)

  В Википедии много коротких статей. См. Википедия:Очень короткие статьи. Их нужно улучшать. Для некоторых тем статей есть Википедия:Минимальные требования. Если статья не соответствует этим требованиям она может быть удалена. Don Rumata 15:31, 1 апреля 2013 (UTC)

• Объясните, откуда Вы взяли следующие определения понятия и заодно прокомментируйте откат. Спасибо.--Анима ^❤ 13:39, 1 апреля 2013 (UTC)

  Я бы не хотел тут обсуждать правки в Викисловаре. Напишите мне там, я отвечу. Don Rumata 15:31, 1 апреля 2013 (UTC)

  Почему? Ведь вопрос не носит приватного характера. Мне тоже интересно. --Bilderling 08:22, 2 апреля 2013 (UTC)

  Откат скорее из-за скопированного определения, хотелось бы узнать мнение кандидата по поводу того, что считать за копивио. Ну а про определения не очень понял, по моему мнению они не относятся к рассматриваемому понятию. В Википедии много, кстати, некорректных определений по этой теме: часта смесь разнородных понятий, из которых вот такие статьи получаются. Спасибо.--Анима ^❤ 11:50, 3 апреля 2013 (UTC)

  Толкование слова это особая область лингвистики. Я сам предпочитаю указывать наиболее точное определение из словаря. Если слово из общеупотребительной лексики, то и толкование лучше давать из словаря такой лексики. В данном случае я использовал значения из толковый словаря Ефремовой. Откат ваших правок был сделан потому, что и само толкование неверное и гиперонимы неправильные. Don Rumata 14:26, 3 апреля 2013 (UTC)

  Понятно. Я верно понимаю, что отсуствие комментария к обеим правкам (к слову, несколько «военным», на мой взгляд) есть досаднейшее упущение и недоразумение? --Bilderling 07:45, 5 апреля 2013 (UTC)

  В Викисловаре правки новичков и анонимов не принято комментировать через описание изменений. По моему опыту, на 100 правок анонимов и новичков приходятся где-то 1-2 правки соответствующие требованиям. Обычно я ставлю шаблон wikt:template:newbie на страницу обсуждения зарегистрированных редакторов. Именно из-за этого я довольно долго не считал нужным комментировать свои изменения тут. Сейчас я комментирую абсолютно все изменения в Википедии. Don Rumata 08:23, 5 апреля 2013 (UTC)

  А если так обстоят дела, почему бы в Викисловаре не сделать запрет на правки анонимами? Спасибо.--Анима ^❤ 17:53, 12 апреля 2013 (UTC)

• Даже опытные, но не очень технически подкованные участники не до конца понимают функции нового пространства имён Module: . Делается ли что-нибудь для большей доступности и понимании предназначения модулей для не разбирающихся в Lua и Scribunto участников? Будет ли что-нибудь вроде таких рекомендаций для новичков в этом деле, — желательно, с объяснениями, для чего нужны модули; подробными описаниями, куда нажимать, и что нужно делать; и примерами практического применения?--Анима ^❤ 11:50, 3 апреля 2013 (UTC)

  Да, я думаю нужно обязательно перевести часть информационных страниц по Lua, как для начинающих w:Help:Lua for beginners, так и для продвинутых w:Help:Lua debugging, w:Wikipedia:Lua style guide. Don Rumata 14:26, 3 апреля 2013 (UTC)

• Разбираетесь ли Вы в Pywikipedia? Кое-какие скрипты не могу осилить. --Анима ^❤ 11:50, 3 апреля 2013 (UTC)

  Сам Python я знаю. Но бота у меня нет, и с их фреймворками я не разбирался. Don Rumata 14:26, 3 апреля 2013 (UTC)

• Кто-то — скажем, я — подал заявку на разрешение на использование AWB. Ваши действия как администратора. Спасибо.--Анима ^❤ 11:50, 3 апреля 2013 (UTC)

  Проверю минимальные требования к участнику (500 правок в основном пространстве и флаг автопатрулируемого). Попрошу сделать 10-15 правок с использованием AWB. Если никаких замечаний нет, то добавляю в список. Don Rumata 14:26, 3 апреля 2013 (UTC)

  (просто для справки) Такой традиции — просить делать 10-15 правок с использованием AWB, — у нас нет, и создавать её не нужно. --David 22:40, 3 апреля 2013 (UTC)

Вопрос от Qnyx77

• А в каком форуме у Вас есть модераторский опыт? Qnyx77 15:47, 1 апреля 2013 (UTC)

  У меня нет модераторского опыта, у меня администраторский опыт в Викисловаре. Don Rumata 15:55, 1 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Что Вы можете сказать по поводу Википедия:К удалению/25 января 2013#Хиджран Гусейнов? --Bilderling 03:48, 2 апреля 2013 (UTC)

  Соответствует ВП:КЗДИ пункт 1. — Заслуженный артист Азербайджанской Республики. Один их первых дикторов новостей, телеведущий, неразрывно связан с историей Телевидения Азербайджана. К сожалению, большинство источников по истории Азербайджанского телевидения на азербайджанском языке. Возможно более подробно о Хиджране Гусейнове будет написано в книге «Радио, телевидение и литеpатуpный язык». Надеюсь, коллеги из азербайджанского раздела Википедии нам в этом помогут. Don Rumata 08:46, 2 апреля 2013 (UTC)

  Я верно понял, что Вы считаете ВП:КЗДИ пункт 1 применимым к заслуженным артистам республик и равнозначным им заслуженным деятелям искусств республик, при том, что есть еще и народные артисты? --Bilderling 20:07, 2 апреля 2013 (UTC)

  В данном, конкретном случае, да. Как вы понимаете, никакой он не артист, хоть и имеет театральное образование. Думаю, что награжден за работу диктором и телеведущим. Формулировки я найти не могу. Другой известный диктор Рафик Гусейнов имеет звание заслуженный деятель искусств Азербайджана. Думаю это соизмеримо. Don Rumata 21:22, 2 апреля 2013 (UTC)

  «В данном случае…» — то есть а одном случае ВП:КЗДИ пункт 1 применим к «заслуженным» (артистам, деятелям исскусств, науки и шахтерства etc), а в других нет? --Bilderling 07:43, 5 апреля 2013 (UTC)

  Осторожно напоминаю о моём желании получить ответ. --Bilderling 20:43, 7 апреля 2013 (UTC)

  Из первых телевизионных дикторов: Роза Тагиева — народная артистка, Рафик Гусейнов — народный артист, Офелия Санани — народная артистка, Шаргия Гусейнова — народная артистка, Сабир Алескеров — народный артист. Звание заслуженный артист, а часть и народный артист получили ещё при Гейдаре Алиеве. Почему Гейдар Алиев награждал дикторов можно почитать в интервью О ТВ с мэтром телевидения. Хиджран Гусейнов получил звание заслуженный артист в 2006 году. В Положении о почетных званиях Азербайджанской Республики есть строки «Почетное звание „Народный артист“ присваивается удостоенным прежде звания заслуженного артиста или звания заслуженного деятеля искусств». По мне так он также знаменит, как и другие известные первые дикторы, просто был вне политики. Вот потому и «в данном случае…». Но я не настаиваю. Формально требованиям он не соответствует, а так как умер, то уже не будет соответствовать. Don Rumata 23:28, 7 апреля 2013 (UTC)

  А вот это, кстати, интересно. Получается, что я ошибся, и в Азербайджане «заслуженный артист» выше «народного»? --Bilderling 06:53, 8 апреля 2013 (UTC) Виноват, прочел недостаточно внимательно. --Bilderling 06:55, 8 апреля 2013 (UTC)

  А почему бы Вам не попробовать подвести там итог еще один, хотя бы просто нотой «Еще одна попытка итога…»? --Bilderling 09:08, 8 апреля 2013 (UTC)

  У меня нет достаточной уверенности ни «за» ни «против». Есть лишь упоминания о персоне в доступных источниках. Я слабо знаком с историей азербайджанского телевидения. Одного звания заслуженный артист Азербайджана явно недостаточно. Огромный резонанс в прессе факта смерти персоны скорее свидетельствует о важности и значимости, чем наоборот. Текст статьи, в основном, основан на фактах указанных в некрологах. О популярности и творческой деятельности практически ничего нет. Я вообще противник биографий в стиле некрологов. Мне кажется, что биографии знаменитых людей должны содержат не только свидетельства значимости, но и рассказывать о том, как они ими стали, и почему их ставят в пример другим. Хиджрана Гусейнова можно поставить в пример другим дикторам. По уровню популярности он равен Владимиру Ухину, который тоже заслуженный, а не народный артист РФ. Надеюсь вы не будете удалять и эту статью только на основании того, что у него нет высшего звания для артистов. Don Rumata 10:08, 8 апреля 2013 (UTC)

  А таки если попробовать? --Bilderling 16:28, 8 апреля 2013 (UTC)

  Я добавил там комментарий с пересказом всего что тут написал. Статья требует доработки. Статья о значимой персоне. Мое личное мнение, статью нужно оставить. Но все это ВП:АКСИО и т.к. реальных источников подтверждающих значимость я найти не смог. Don Rumata 17:47, 8 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Sealle

• Поясните, пожалуйста, свой совет участнику на ЗСП поставить шаблон {{PD-KZ-exempt}} в описание файла со сканом марки Мадагаскара и ваше подтверждение правильности его действий при том, что кроме этого неуместного шаблона на странице остался и другой неуместный шаблон {{self|CC-BY-SA-3.0}}. Sealle 07:00, 7 апреля 2013 (UTC)

  Да, вы совершенно правы, это моя грубая ошибка. Использовать {{PD-KZ-exempt}} здесь нельзя. Согласно параграфа 45 действующего закона Мадагаскара Law No. 94-036 of 18 September 1995 on Literary and Artistic Property производные произведения без получения разрешения правообладателя, которым в данном случае является Paositra Malagasy, разрешается использовать только для некоммерческих целей. Никаких исключений для почтовых марок там нет. Однако авторское право на саму фотографию остается за автором производного произведения. И она может быть использована на условиях Fair Use. Don Rumata 14:02, 7 апреля 2013 (UTC)

  Во-первых, согласно концепции PD-Art прямая фотография двумерного произведения искусства не создаёт новых* авторских прав. Во-вторых, fairuse в галерее? NBS 20:36, 10 апреля 2013 (UTC)

  Возможно тут применимо commons:Template:PD-ineligible и commons:Template:PD-scan. Т.к. сама картина в общественном достоянии, а остальные элементы просто текст. Don Rumata 08:09, 11 апреля 2013 (UTC)

Вопрос от INSAR

Вам что-нибудь известно об участнике Andrey177? INSAR ^о-в 06:30, 10 апреля 2013 (UTC)

Нет. А почему вопрос? Don Rumata 07:52, 10 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Renju player

• Утверждение о том, что вы не собираетесь подводить итоги, сделанное вами выше, вступает в явный конфликт с диффами, которые предоставил уважаемый коллега bezik. Вы подводили итоги в обсуждениях по удалению страниц, (не имея статуса ВП:ПИ, но суть не в этом). Как вы объясните это противоречие и в целом вашу активность на ВП:КУ? --Renju player 15:06, 10 апреля 2013 (UTC)

  Это наверно единственный случай, когда я таким образом подытожил обсуждение. Все началось с того, что я, посмотрев версию 05:13, 2013 февраля 15, выставленную на удаление, увидел там словарное определение слова wikt:надёжность. Причём «надёжность» там определялась через wikt:добродетель. Согласитесь, что это как минимум странно, учитывая, что «надёжность» это абстрактное свойство (надёжность чего?). По хорошему статью нужно было удалить, т.к. он неё ничего не осталось — ни названия, ни содержания. И итог тут, по-моему, очевиден. Don Rumata 17:55, 10 апреля 2013 (UTC)

• Жаль, что вы не стали предварительно получать флаг ПИ, это сильно упростило бы ситуацию. Знаете, я бы проголосовал «за», не глядя, если бы была гарантия, что вы станете техническим администратором — и только. Но ваше участие на ВП:КУ на данный момент не очень впечатляет, а наличие флага, полагаю, может создать в какой-то момент тягу подвести какой-нибудь итог. Чтобы этого не произошло, можете ли вы предложить какие-либо гарантии того, что не станете подводить итоги, тем более сложные? Механизм конфирмации, обязательство добровольно снять с себя флаг в случае обоснованных претензий на ВП:КУ, еще что-то? --Renju player 09:56, 11 апреля 2013 (UTC)

  Я понимаю, что право подводить итоги неотъемлемо, как и право редактировать защищённые критические шаблоны и страницы в пространствах MediaWiki и Module. Тут такой же вопрос доверия, как и к другим компетентным в подведении итогов участникам, но не имеющим достаточного опыта и понимания языка шаблонов, javascript, lua, css, языка фильтра правок. Я несколько раз задавал вопросы по техническим навыкам на страницах ЗСА. Большинство прямо отмечали, что не разбираются в этих вопросах. Don Rumata 12:18, 11 апреля 2013 (UTC)

  Имхо, вопрос был о конфирмации либо других гарантиях «от возможных недоразумений» на КУ. --Søren 12:36, 11 апреля 2013 (UTC)

  См. Участник:DonRumata/Песочница/Шаблон:Технический Администратор. Несоблюдение добровольно взятых на себя ограничений может квалифицироваться как введение в заблуждение и нарушение ВП:ДЕСТ. Don Rumata 14:24, 11 апреля 2013 (UTC)

  Имхо такие шаблоны лучше делать без розового фона, он однозначно ассоциируется с удалением страницы. — putnik 14:39, 11 апреля 2013 (UTC)

  Согласен на любой фон. Поставьте какой вы считаете уместным. Также прошу не вносить меня в гаджет отметки участников с расширенными правами. Don Rumata 14:46, 11 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Аммоса Васильева

• Вы не стали администратором, ваша реакция? Участник:Derehosrescalo / обс 09:01, 11 апреля 2013 (UTC)

  Поясните в каком значении вы используете слово wikt:реакция? Реакция это «меры, принимаемые в ответ» или «резкая перемена в самочувствии»? Don Rumata 11:23, 11 апреля 2013 (UTC)

  Я имею введу как вы себя поведете если вас не изберут (Это ситуация чисто гипотетическая, у вас сейчас большинство голосов), но и такое исключать нельзя, будете ли вы продолжать работать не будучи админом? Участник:Derehosrescalo / обс 02:59, 12 апреля 2013 (UTC)

  Может я имел введу химическую реакцию Участник:Derehosrescalo / обс 03:03, 12 апреля 2013 (UTC)

  Конечно буду продолжать работать . Тут и кроме технической части полно работы. Don Rumata 05:12, 12 апреля 2013 (UTC)

• Будете ли вы помогать новичкам? Участник:Derehosrescalo / обс 09:01, 11 апреля 2013 (UTC)

  В технической части — с удовольствием. Don Rumata 11:23, 11 апреля 2013 (UTC)

• Будете ли вы если вас изберут админом баллотироваться на другие флаги (типо бюрократа или арбитра) и будете ли вы согласны стать например чекъюзером, ревизором или например стюартом? Участник:Derehosrescalo / обс 02:59, 12 апреля 2013 (UTC)

  И хотели вы бы получить ещё какие-нибудь технические флаги типо разработчика? Участник:Derehosrescalo / обс 03:01, 12 апреля 2013 (UTC)

  Нет не буду. Другие флаги для работы мне не нужны. Don Rumata 13:14, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

Участник уверенно преодолел барьер в 2/3 голосов за. Так что флаг администратора присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:03, 13 апреля 2013 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
79	25	9	75,96 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты