Википедия:Заявки на статус администратора/Gruznov 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Gruznov

Начать следует с того момента, когда 2 октября прошлого года я добровольно сдал флаг. То решение было вызвано несколькими причинами. Во-первых, у меня были большие проблемы в жизни, которые были вне моей власти; и это, естественно, лишало меня обычного душевного равновесия. Во-вторых, в тот недолгий срок своего администраторства (летний период не учитываем) я был достаточно активен, провёл — если не ошибаюсь — ближе к тысяче административных действий в пару месяцев. По некоторым из них (статистически незначительной части) я столкнулся с недовольством моими решениями. Тут следует различать те ошибки, которые были мною совершены по некомпетентности (скажем, несколько раз удалял редиректы; а также был иногда поспешен) и те, что не нарушали правил (кстати, часто не прописанных), но не нравились одной из заинтересованных сторон. В один прекрасный день я понял, что лучше отказаться от флага, потому как: 1) сейчас он не нужен (просто нужно отдохнуть) 2) это снимет ряд конфликтов 3) было осознание своей некомпетентности в иных вопросах.

Как многие помнят, в своей первой заявке я просил флаг в основном для работы с изображениями. И правда, я тогда не лукавил. Однако счёл, что нужно сперва помочь разгрести катастрофического размера завалы на ВП:КУ. А уже после в штатном режиме работать с картинками. Должно быть, я переоценил свои силы. Я об этом сейчас говорю, чтобы всем было ясно, какими мотивами я руководствовался, подводя итоги на ВП:КУ. К сожалению, тот раздел тогда и сейчас является "расстрельным местом" для администраторов.

Теперь о нынешней заявке. Прошу решить сообщество выдать мне флаг только в том случае, если я с ним буду полезнее проекту. Это ключевой момент, потому как мне нет нужды собирать флаги ради вики-карьеры — как простому редактору тут есть простор и занятие хоть на всю оставшуюся жизнь. Но всё с теми же изображениями ситуация сейчас далека от идеальной: администраторов, кто бы ими регулярно занимался, мало; итог — много ложных лицензий, массовых заливок FU без обоснования и т.п. При наличии времении патрулирую новые статьи, выявляя копивио, спам и всё то, что проходит по ВП:КБУ. Тут также сгодится флаг, как и при блокировке вандалов и защите страниц. Да и MediaWiki:Gadget-markadmins.js смогу поправить (добавьте Кантора, пожалуйста). =)

Кроме того, если мне выдадут флаг sysop'а, я обещаю не проводить административных действий в секции ВП:КУ в первые два-три месяца. --Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)

См. также

• Первая заявка
• Журнал административных действий
• Неподанный иск

Информация об участнике

Количество правок	5454 правок всего, из них 2658 (48.73 %) правок в пространстве статей 6719 общее число правок (вместе с удалёнными)
Использование описаний правок	91 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	21 12 2005
Среднее число правок в день	4.76 (без учёта перерыва с 2005 по конец октября 2007)
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	нет
E-mail	gruzerman@gmail.com
ВКонтакте	id4923
Голосование проводится	с 10 02 2009 по 24 02 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-02-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 12-11-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 12-12-2008 по 11-01-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 26-01-2009 по 10-02-2009.

За

1. --Rave 19:00, 10 февраля 2009 (UTC)
2. --Grebenkov 19:03, 10 февраля 2009 (UTC)
3. Cолидный стаж.--Аффтар №231-567 19:11, 10 февраля 2009 (UTC)
4. За, но с вопросами :-) Капитан Блад 19:12, 10 февраля 2009 (UTC)
5. Бог троицу любит.rlu 19:14, 10 февраля 2009 (UTC)
6. --Loyna 19:33, 10 февраля 2009 (UTC)
7. Aleksandrit 19:40, 10 февраля 2009 (UTC)
8. --Insider ⁵¹ 20:20, 10 февраля 2009 (UTC)
9. В прошлый раз воздержался, потомучто тебя не знал. Теперь знаю. — Obersachse 21:00, 10 февраля 2009 (UTC)
10. По ответам на вопросы и исходя из вклада.--Archishenok 21:17, 10 февраля 2009 (UTC)
11. Давно ждал! --Peni 21:41, 10 февраля 2009 (UTC)
12. Андрей Кустов 23:29, 10 февраля 2009 (UTC)
13. Вот и зачем было уходить? --Dstary 00:20, 11 февраля 2009 (UTC)
14. ShinePhantom 04:26, 11 февраля 2009 (UTC)
15. --Кондратьев 04:32, 11 февраля 2009 (UTC)
16. Если всё, что сказал кандидат, будет соответствовать его будующим действиям. то я За--Amarhgil 05:41, 11 февраля 2009 (UTC)
17. Участник набрался опыта, и у меня есть ощущение, что он больше не будет совершать ошибок, которые привели к возникновению того иска. Кроме того, не могу не отметить, что участник обладает обострённым чувством самокритики: у нас не так уж много администраторов, которые после критики не только признают свои ошибки, но и готовы добровольно сдать флаг. Роман Беккер 05:47, 11 февраля 2009 (UTC)
18. vvv^t 07:03, 11 февраля 2009 (UTC)
19. Отличный участкик и т. д., конечно, за // vh16 (обс.) 08:48, 11 февраля 2009 (UTC)
20. И не сомневаюсь! --Torin 08:54, 11 февраля 2009 (UTC)
21. --Ashik ^talk 10:05, 11 февраля 2009 (UTC)
22. Львова Анастасия 11:01, 11 февраля 2009 (UTC)
23. -- Marhorr 11:16, 11 февраля 2009 (UTC)
24. За, но лучше в следующий раз флаг не сдавать, а просто им не пользоваться некоторое время --lite 11:57, 11 февраля 2009 (UTC)
25. <flrn> 13:37, 11 февраля 2009 (UTC)
26. За, с учётом обещаний --Dias 16:00, 11 февраля 2009 (UTC)
27. А то! — Cantor 16:03, 11 февраля 2009 (UTC)
28. ОйЛ™ 16:37, 11 февраля 2009 (UTC)
29. За. --Kaganer 17:42, 11 февраля 2009 (UTC)
30. За. Буду тридцатым. --Tolkachev I. 18:34, 11 февраля 2009 (UTC)
31. За. --Александр Сигачёв 18:36, 11 февраля 2009 (UTC)
32. --Анатолий (обс.) 19:49, 11 февраля 2009 (UTC)
33. За.--Dmitriy 21:51, 11 февраля 2009 (UTC)
34. За.--wanderer
35. KoNTuR 05:13, 13 февраля 2009 (UTC)
36. Достойный кандидат, хотя с некоторыми трактовками правил о лицензиях я не согласен.//Berserkerus 11:27, 13 февраля 2009 (UTC)
37. без перегибов будет полезен JukoFF 15:59, 13 февраля 2009 (UTC)
38. Бесспорно. Умение анализировать кандидат продемонстрировал ещё в прошлой заявке, а сейчас добавилась ещё и вики-мудрость. Kv75 19:24, 13 февраля 2009 (UTC)
39. Dr Jorgen 08:41, 14 февраля 2009 (UTC)
40. snch 23:34, 14 февраля 2009 (UTC)
41. За. --ВиКо 19:16, 15 февраля 2009 (UTC)
42. За. Но на будущее, пожалуйста, все-же не пренебрегай регламентом КУ. --Сайга20К 20:01, 15 февраля 2009 (UTC)
43. За.— Stellar Grifon 18:26, 16 февраля 2009 (UTC)
44. --Щадров 22:59, 16 февраля 2009 (UTC)
45. За, как и в прошлый раз; кандидату целесообразно прислушаться к замечаниям, да, как видно по заявке и ответам на вопросы, он осознает вред поспешных действий. При этом вызывавшая особенные претензии деятельность по КУ и не входит в избранные зоны админской активности.--Alma Pater 22:28, 17 февраля 2009 (UTC)
46. Yuriy Kolodin 10:55, 18 февраля 2009 (UTC)
47. --ssr 22:57, 19 февраля 2009 (UTC)
48. За, можно доверять. MaxiMaxiMax 02:43, 20 февраля 2009 (UTC)
49. За. Wind 02:51, 21 февраля 2009 (UTC)
50. Успехов. -- AKA MBG 12:54, 21 февраля 2009 (UTC)
51. Хорошо, что вернулся. wulfson 04:47, 24 февраля 2009 (UTC)

Против

1. К сожалению против, хотя в прошлый раз был за. --Stoljaroff 07:59, 11 февраля 2009 (UTC)
2. Не вижу предпосылок менять своё мнение.--StraSSenBahn 09:13, 11 февраля 2009 (UTC)
3. --— Аргентинец 19:20, 18 февраля 2009 (UTC)

Воздержались

1. Участник признал ошибками удаление редиректов, но не статей. А ошибочных удаленией он за недолгий срок успел сделать много. С этой т.з. я категорически против. Но если он обещает заниматься только изображениями, то руководствуясь его честностью и добрыми намерениями, можно выбрать в админы. Но ведь там тоже речь идёт об удалениях?
   Очень надеюсь, что участник станет советоваться с другими администраторами в соотв. разделе, прежде чем наложить блокировку или удалить страницу; это позволит мне поддержать его кандидатуру.
   Как вариант: перед удалением подводить предварительный итог и удалять только если этот предварительный итог не вызовет бурных и аргументированных возражений в течение одного-двух дней. Netrat 13:17, 11 февраля 2009 (UTC)
2. Если бы был отдельный флаг «админ по изображениям» — я бы проголосовал за. Но — что бы кандидат не заявлял при избрании — вместе с флагом администратора он получит и право подводить итоги по статьям на ВП:КУ. А вот на ВП:КУ кандидат продемонстрировал и в период первого админства, и после (в частности, при вынесении на удаление) весьма поверхностный подход. NBS 10:29, 14 февраля 2009 (UTC)

   Это не помешало Вам подтвердить подведённй им итог по Путинизму - одному из самых неоднозначных обсуждений. Netrat 16:06, 19 февраля 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

см. также подробные ответы в прошлой заявке

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Как я уже говорил в начале заявки, буду работать с изображениями, фильтровать новые статьи и блокировать вандалов/защищать статьи. --Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  С одной стороны кол-во правок в пространстве статей не поражает воображение, но это закономерное следствие моего, возможно, излишнего стремления улучшать статьи минимальным количеством правок. Вчера, к примеру, сделал такие правки в статьях: раз и два. --Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Все конфликты, которые мне приходят в голову, были связаны с админработой на ВП:КУ. В тексте статей, когда я выступал рядовым редактором, если и был конфликт мнений, удавалось всегда найти обоюдовыгодное решение. --Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)

  Извините, но это не совсем правда. Одно из Ваших действий[1] (совершённое без флага админа, но повлёкшее удаление страницы) впоследствии было отменено. Как Вы можете теперь прокомментировать Ваши тогдашние действия? Incnis Mrsi 20:30, 10 февраля 2009 (UTC)

  Я исходил из того, что есть Категория:Поэты Японии, где, кстати говоря, на тот момент (да и сейчас) стояло предложение перенести из Категория:Японские_поэты все персоналии. Мне это показалось логичным (учитывал интервики, моноэтничность Японии; там же 99.4% японцы). А то, что мои действия потом были отменены, я не видел, поскольку не внёс соответствующие страницы в список наблюдения. --Gruznov 14:46, 11 февраля 2009 (UTC)

  А в чём, Иннокентий, я был неправ? --Gruznov 14:47, 11 февраля 2009 (UTC)

  Продолжено тут. Incnis Mrsi 07:05, 12 февраля 2009 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Нет, дополнительных учётных записей не имею. Заявку подал. --Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)

  Нарушений не обнаружено. --Gruznov 19:13, 10 февраля 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, не блокировался. --Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Если после просмотра списка наблюдения и читки форума остаётся время, смотрю новые статьи. --Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)--Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Знаком со многими. Знакомился и в рамках петербургских встреч и во время обеих конференций. --Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Опыта работы админом на иных вики-сайтах нет; имею доступ к некоторым административным функциям в соцсети ВКонтакте.--Gruznov 18:47, 10 февраля 2009 (UTC)

Пожалуйста, обращайтесь ко мне на „ты“

Вопросы от Николая Путина

• Как вы попали в Википедию? — Капитан Блад

  Уже и не помню. Достоверно известно, что первая правка с этой учётной записи была в статье Уран (мифология). --Gruznov 20:35, 10 февраля 2009 (UTC)

• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — Капитан Блад

  Масштаб. Люблю крупные проекты, где можно работать в команде единомышленников и в развитии которых я могу применить свои знания и способности. Кроме того, мне нравится сама идея свободного знания, доступного каждому. Я, живя в Петербурге, могу написать что-нибудь с опорой на книги из РНБ, а после статью сможет прочитать любой школьник из самой далёкой деревни. И это великолепно. --Gruznov 20:35, 10 февраля 2009 (UTC)

• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — Капитан Блад

  Нужно идти не от числа, а от простого факта, что если участник готов подрабатывать администратором и ему можно доверить флаг, нужно присваивать статус sysop'а. Потому что чем больше адекватных администраторов, тем устойчивее система. Так что следует поощрять достойных к получению флага. --Gruznov 20:35, 10 февраля 2009 (UTC)

• Аналогичный вопрос, но касательно числа необходимых РуВики бюрократов? — Капитан Блад

  В идеале, статус бюрократа должен использоваться только в технических целях: переименование участников, присваивание статуса бота, присвоение флага администратора/бюрократа, контроль выборов в АК. Для этих целей много бюрократов не нужно. И требования для них не должны быть запредельными: знание нескольких иностранных языков (или хотя бы английского) + знание технической части. И чем скорее сообщество поймёт, что бюрократ — это не супер-администратор, тем лучше. Полагаю, человек пять должно иметь этот статус, чтобы в любой момент трое из них были активны. --Gruznov 20:35, 10 февраля 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в других проектах Викимедиа и если да, то в каких? И насколько активно? — Капитан Блад

  В других разделах Википедии бываю, чтобы взглянуть на источники информации, исправить интервики. А так...меня ближе к телу Викисклад, где работаю с категориями и файлами, и, с некоторых пор, Мета-вики (слежу за событиями там). --Gruznov 20:35, 10 февраля 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? — Капитан Блад

  Завтра будет лучше, чем вчера. Вырастет число участников, со временем изменятся/уточнятся правила, увеличится качество и число статей. Хотя на этой дороге могут быть свои «выбоины» и тяжелые времена, когда многие участники будут уставать и уходить. Но история показывает, что тренд всегда был положительным. Также важно, чтобы работа Фонда была организована эффективно, дабы деньги, которые собираются всем миром, тратились по делу. --Gruznov 20:35, 10 февраля 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Капитан Блад

  Я помню, Александр Сигачёв показывал брошюру о Википедии на эсперанто. Это отличный способ рекламировать проект. А также нужно привлекать заинтересованных лиц в тематические проекты. Их можно искать на специализированных сайтах и в офлайн-организациях. Но очевидно, что чем крупнее будет Википедия, тем больше человек будет к ней присоединяться. Всегда тяжело что-то начинать. --Gruznov 20:35, 10 февраля 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Капитан Блад

  Мне нравится нынешняя ситуация тем, что после обгона шведов поутихли разговоры о «гонке». Я уверен, что нужно меньше смотреть на счётчик и просто писать и писать. Кому-то интереснее создавать стабы, кому-то (как мне, например) улучшать существующие. Но если все делают своё дело на совесть, результат будет с неизбежностью положительным. что-то настроение у меня сегодня хорошее :) --Gruznov 20:35, 10 февраля 2009 (UTC)

Вопросы от Archishenok

• Правильно ли я понял из Вашей заявки, что сейчас Вы в большей степени претендуете на роль «технического администратора», который не намеревается (по крайней мере, в ближайшее время) разрешать конфликтные ситуации?— Archishenok

  Я готов помочь в случае конфликта по теме, в которой я хоть как-то смыслю (Петербург, архитектура, живопись). Сразу говорю, что привлекать меня к «разборам полётов» в темах по истории бесполезно — нет должной подготовки. И разумеется, готов разъяснить новичку/любому желающему, что можно и чего нельзя делать в работе с (FU-)изображениями. Кроме того, если сочту нужным и возможным, выскажусь по сложному вопросу (но опять же...если будет что сказать). --Gruznov 21:14, 10 февраля 2009 (UTC)

• Хотелось бы услышать Вашу позицию относительно наиболее «громких» метаконфликтов русской Википедии в последнее время, а именно 1) о конфликте между Wulfson’ом и Lvova, 2) о ситуации, связанной с Obersachse?— Archishenok

  Сказать лучше, чем смогли члены АК, у меня не получится. И моё мнение таково, что все решения были достойны Соломона, хотя принять их было непросто, что и говорить.

Но раз Томас обещал не уйти, если снимут флаг, то в решении АК о снятии флагов нет ничего фатального. Через месяц, уверен, он сможет их получить вновь. Возможно, что мы как-то после этих событий всё же договоримся по страницам участников. Тогда этот инцидент будет даже в чём-то полезен...ну, как прививка, как финансовый кризис, после которого всегда оздоравливается экономика.

Говорить о конфликте между Вульфсоном и Львовой я не хочу — два иска слишком сложно пересказывать. И опять ограничусь краткой репликой: АК вынес справедливое и взвешенное решение. И я также надеюсь, что Анастасия проект не покинет и продолжит работу. --Gruznov 21:14, 10 февраля 2009 (UTC)

• Какие из действующих правил, касающиеся содержания статей, на Ваш взгляд, требуют корректировки?— Archishenok

  Дальнейшее уточнение правил о критериях значимости для частных явлений (например, Википедия:Опросы/Критерии значимости музыкальных альбомов). И если изображения можно отнести к содержанию статей, то нужно уточнять и определять, когда и в какой мере можно использовать FU. --Gruznov 21:14, 10 февраля 2009 (UTC)

• В каких случаях Вы однозначно будете использовать полномочия по блокировке участников?— Archishenok

  Только в отношении анонимов и недавно зарегистрированных вандалов. Что касается участников со стажем, то пусть ими занимаются те, у кого есть соответствующий опыт. --Gruznov 21:14, 10 февраля 2009 (UTC)

Вопросы от Carn’a

• Почему ты решил заниматься именно изображениями? User:Carn

  В большинстве случаев я более-менее понимаю, какая должна стоять лицензия. Потому хочу помочь в том, в чём многие „плавают“. Кроме того, я себе отлично представляю то, что можно и нужно сделать, чтобы улучшить ситуацию с изображениями: какие поправки в действующие правила рассмотреть, какие разъяснительные/пояснительные материалы нужно написать, чтобы в будущем разобраться с лицензиями было проще. А когда есть план, становится понятно, как организовать работу. Если хватит времени и сил, я постараюсь улучшить эту область Википедии. Одним словом, здесь я буду, возможно, полезнее всего. --Gruznov 21:23, 10 февраля 2009 (UTC)

  Я не про это, я про то, каких вы целей добиваетесь. На вашей личной странице есть даже призыв — «освободите Википедию», так с какой целью вы хотите удалить (ведь именно это позволяет флаг администратора) множество хороших иллюстраций? User:Carn

  Имей я флаг или нет, а всё равно должен придерживаться существующих правил. Они же приняты в обсуждении, а не по чьей-то прихоти. Так что в этом смысле мне флаг не даст никаких дополнительных преференций. «Хорошие иллюстрации», к сожалению, часто нарущают ВП:КДИ и ВП:ПНИ, так что оставлять их нельзя. Такова специфика Википедии — здесь должны быть свободные материалы. Иные если и допустимы, то с оговорками. Я ответил на вопрос? --Gruznov 14:31, 11 февраля 2009 (UTC)

  Между следованием правилам и их активным претворением в жизнь есть разница. Так что ваших личных мотивов я так и не понял, хотя на вопрос вы ответили.User:Carn

  Баннер - это как мечта: далёкая и недостижимая. Пока есть такие правила, какие есть, работаем по ним. Вот такое кредо. --Gruznov 16:11, 11 февраля 2009 (UTC)

• Куда и под какой лицензией должно быть загружено такое изображение (автор изменений-редактирования готов лично их отдать в общественное достояние)? User:Carn

  Я бы выбрал Викисклад и commons:Template:PD-RU-exempt --Gruznov 14:31, 11 февраля 2009 (UTC)

• Почему, по-вашему, возникают многомесячные завалы на ВП:КОБ и ВП:КПМ? User:Carn

  Не хватает добровольцев, готовых вникнуть в суть дела и, в конце концов, взять на себя ответственность за то или иное решение. Это системная проблема. --Gruznov 21:23, 10 февраля 2009 (UTC)

• Так как ты в принципе планируешь подводить итоги, не мог бы показать пример:

Эргатив и Эргативность — Википедия:К объединению/3 ноября 2008

Духовенство и Клир — Википедия:К объединению/22 ноября 2008

или любых других по выбору. User:Carn

Высказался в теме о духовенстве и клире. Попутно сигнализировал Testus'у как более опытному в вопросах религии и попросил разобраться. Что до эргатива/эргативности, то это дремучий лес для меня. Попросил решить проблему Mitrius'а. Подвёл итог и произвёл необходимые действия на странице Википедия:К переименованию/1 февраля 2009 (Великая война -> Великая война 1409—1411) --Gruznov 14:31, 11 февраля 2009 (UTC)

Радует то, что вы осведомлены о своей и других участников компетенции.User:Carn

Вопросы от Wanderer

• Ты можешь пообещать, что при подведении итогов (любых), не будешь проявлять поспешности? Я имею в виду подведение итогов после нескольких часов обсуждения с формулировкой "и так всё ясно" и подведение итогов после поверхностного просмотра аргументов сторон. wanderer 08:56, 11 февраля 2009 (UTC)

• • Я предлагаю вариант, который по-моему, будет работать:
    • 1 Gruznov обещает подводить итоги ТОЛЬКО по истечени недели
    • 2 Gruznov обещает перед удалением подводить предварительный итог
      • 2.1) удалять только если этот предварительный итог не вызовет бурных и аргументированных возражений в течение одного-двух дней.
    • 3 Gruznov обещает воздреживаться от удаления FU-картинок, вместо удаления исправляя лицензию и при необходимости подбирая статью, в которой эта картинка будет уместна. Netrat 13:20, 11 февраля 2009 (UTC)

В начале заявки я уже указал на то, что бывал поспешен. Соответственно, теперь я во избежание конфликтов на пустом месте буду строго выдерживать требуемый срок обсуждений. Что касается предложения всегда сперва публиковать предварительный итог, это слишком обременительно и часто бессмысленно. Так что не соглашусь. Также отказываюсь от предложенной схемы работы с FU. Прими я эти условия, потенциальная польза от флага снизится если не на порядок, то крайне значительно. --Gruznov 14:40, 11 февраля 2009 (UTC)

• То есть Вы предпочитаете удалить, а не починить/исправить. Это деструктивная позиция, с которой я не могу согласиться. Представьте себе врача, который всегда предлагает ампутацию вместо лечения - мол, так же проще. Netrat 16:12, 16 февраля 2009 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Продолжение моего замечания выше. Итак, хронология событий. Поздно вечером 19 июля 2007 года некий maqs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал на ВП:К объединению/20 июля 2007, что неплохо бы-де категории объединить. Одновременно он ставит на страницу категории[2] известный многочисленными злоупотреблениями шаблон {{Перенести}}. Разумеется, ему немедленно было сказано во-первых что он занимается глупостью, а во-вторых — что он пишет не туда. Участник последовал только второму совету, 25 июля. Ответом стало молчание — ну а правда, что писать-то, если участница Veikia уже подробно разъяснила «не-филологу» неприемлемость предложения. Казалось бы, что тут делать? Очевидно, левый шаблон убрать, обсуждение развития не получило, и дело с концом. Ну или продолжить обсуждение. Но не тут-то было. 27 февраля 2008 года Gruznov, ни слова не говоря в обсуждении, убивает категорию. Да, maqs не поставил на категорию правильный шаблон — да было бы странно, если бы внёс правильно по форме предложение совершенно неправильное по сути. Но maqs после этого никуда и не баллотировался, а вот Gruznov выбрался админом.

Прошу правильно меня понять: я прикапываюсь не к самой ошибке годичной давности — она исправлена ещё до первой ЗСА. Мне не нравится нежелание кандидата разбирать эту ошибку, в которой IMHO уже прослеживается намёк на ужасы невнимательности, случившиеся позже. Incnis Mrsi 07:05, 12 февраля 2009 (UTC)

Ты не прав, если честно. Ошибки в моих действиях не было, во всяком случае, я не мог знать всего того, о чём ты сейчас пишешь. Объединение обсуждалось когда? 20 июля 2007 Когда я занялся переносом? 27 февраля 2008. Если бы хоть где-то на видном месте была ссылка на обсуждение, я бы задал себе труд с ним ознакомиться. Но ведь нигде в обсуждении категорий ни строчки. И более того... проблемы бы не случилось, если ты, Иннокентий, подведя итог, снял шаблон о переносе с Категория:Поэты Японии. Кстати, он провисел после итога полтора года, и только сейчас я его снял. И тогда кто — пользуясь твоим лексиконом — „накосячил“ больше? --Gruznov 18:51, 12 февраля 2009 (UTC)

Вопросы от ВиКо

• Вот здесь ты подводя итог, добавил новый аргумент, а также принял решение, не учитывающее традиции, сложившиеся по данному вопросу в Википедии. Ты согласен с такой интерпретацией данного итога? Допустимо ли подобное вообще и на, например, КУ, в частности? — ВиКо

  А что из аргументов было добавлено? Если речь о том, что я упомянул о названии английской статьи, то это кардинально ничего не изменило в том обсуждении. Аргументы Оберзаксе были сильнее, опровергнуть их никому не удалось. И без моего нового аргумента итог был бы ровно тем же. Но с ним стало ещё очевиднее. Но если говорить в принципе о добавления подводящим итог новых аргументов, то я считаю это допустимой практикой, если это принципиальным образом не меняет итога. --Gruznov 19:07, 15 февраля 2009 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Мы на конференции коснулись этого вопроса, расскажи по возможности подробно, как ты понимаешь закрепленный в ВП:ЧНЯВ принцип Википедия - не бумажная энциклопедия. В чем Википедии следует ориентироваться на бумажные энциклопедии, а в чем, напротив, неверно на них ориентироваться, ибо Википедия - это особая своеобразная сущность?! --Chronicler 15:26, 14 февраля 2009 (UTC)

  Да, мы тогда всколь коснулись этого вопроса. К сожалению, я не помню, чтобы было причиной того разговора. Но постараюсь ответить. От бумажных энциклопедий мы взяли главное - критерии значимости, которые возникли первоначально из-за конечного кол-ва страниц и банальной нехватки людских ресурсов. С другой стороны, это заставляло писать только о самом важных событиях, о самых знаменитых и важных людях. Слава богу, что перед Википедией не стоит проблема объема, который нужно выдерживать. Но это не должно развязывать руки тем, кто хочет видеть здесь - условно - статью о себе любимом лишь потому, что его два стиха опубликовали тридцать лет назад в школьной стенгазете. Критерии значимости — это защита от замусоривания, если угодно. Самое главное — найти те критерии, которые бы не оставили за бортом определённо важное и ценное, но при этом же не дали просочиться маловажному, сиюминутному... Проблема ещё в том, что эти критерии тяжело определить из-за разнообразия мнений: что один считает важным, другой — отрицает. Вот и получается, что одних кличут удалистами, а других — инклюзионистами. Но как всегда, правы те и другие. --Gruznov 20:02, 15 февраля 2009 (UTC)

• Как ты думаешь, допустимо ли официальное название Пушкинского дома - Учреждение Российской академии наук Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН: (1) как название статьи, (2) как редирект. --Chronicler 15:26, 14 февраля 2009 (UTC)

  Нет, так называть статьи — это абсурд в чистом виде. Как редирект...вариант допустим; но боюсь, что ссылаться не будут. В конце концов, даже на куда как более удобные ИРЛИ и ИРЛИ РАН идёт всего по несколько ссылок. --Gruznov 20:02, 15 февраля 2009 (UTC)

• Как ты относишься к такому приведению к НТЗ? --Chronicler 15:48, 14 февраля 2009 (UTC)

  Я думаю, что удаление слова величайший в данном случае было излишне. Ведь так в сущности и было. И потом, это же миф, сказание о столь далёких от нас временах, что от этого слова НТЗ никак не повлияет. Не в статье же о Путине оно стояло ;) --Gruznov 20:02, 15 февраля 2009 (UTC)

Вопросы от Elmor

• Надо ли удалить Википедию на языке волапюк? — Elmor

  Закрывать раздел, быть может, не стоит, а вот удалить все залитые ботом статьи без правок людей — это вариант. --Gruznov 08:12, 24 февраля 2009 (UTC)

• Надо ли русской Википедии ориентироваться на английскую, немецкую, японскую или какую-либо еще? — Elmor

  От немецкой и японской я бы заимствовал подход к FU. Немцы мне нравятся тем, что имеют множество гидлайнов, а также не используют ботов для массового создания географических статей. Да и вообще, настрой их мне ближе: без суматохи с осознанием своей правоты они идут к созданию самого качественного раздела Википедии. --Gruznov 08:12, 24 февраля 2009 (UTC)

• Нужен ли проект "Викиверситет" ? — Elmor

  В принципе, нужен и полезен. Другое дело, что пока не хватает людей, которые бы вложили свое время в него. --Gruznov 08:12, 24 февраля 2009 (UTC)--Gruznov 08:12, 24 февраля 2009 (UTC)

• Следует ли удалять страницы бессрочно заблокированных вандалов? — Elmor

  Да. --Gruznov 08:12, 24 февраля 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
51	3	2	94,44 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Технический флаг администратора присвоен.

Продемонстрирован убедительный консенсус сообщества за присвоение флага; единственное мнение против кандидата сочтено сообществом несущественным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:22, 24 февраля 2009 (UTC)