Википедия:Заявки на статус администратора/NBS 3

NBS

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администратор рувики с февраля 2008 (прежняя заявка) по декабрь 2011 (формально — по январь 2012). Арбитр АК-6, резервный арбитр АК-9. Ссылки: отказ от флага, прежняя заявка. NBS 18:13, 10 марта 2013 (UTC)

Отсутствие заявления в этой секции вызвало недоумение ряда участников. Я надеялся, что будет больше вопросов, которые прояснят мои взгляды сомневающимся — но вопросов почти нет, поэтому напишу подробнее.

Я постарался прояснить ситуацию с отказом от флага в предыдущей заявке, в частности, при её закрытии. Могу лишь повторить последнюю фразу: Прошу извинения у сообщества за то что всё получилось так, как получилось. Если у кого-то всё же остались вопросы по той ситуации, прошу их задавать в явной форме.

Я не отношу себя не к удалистам, не к инклюзионистам. По взглядам я ближе к удалистам: я согласен, что в Википедии есть значительное количество «ориссных, не соответствующих критериям значимости, рекламных и просто практически пустых статей (1—2 предложения)». Надо ли их удалять, зависит от конкретного случая. Но я не занимаюсь массовой чисткой, и тем более, не устраиваю из этого громких кампаний. Что касается этого ордена — насколько я понял, он был вручён по чисто формальным основаниям за большое количество удалённых страниц; те, кто когда-нибудь работал с файлами или с Инкубатором, поймут — к взглядам это не имеет никакого отношения.

Я не считаю себя конфликтным человеком. Да, был известный конфликт, получивший громкий резонанс; были ещё несколько случаев, где я действовал не лучшим образом — но пусть в меня бросит камень, кто ни разу не ошибался.

На вопрос, зачем мне флаг, я ответил в секции вопросов. Кратко: в той или иной мере я предполагаю заниматься практически всем; исключение составляют правка скриптов и некоторые темы на КУ (например, я принципиально не занимался и не планирую заниматься подведением итогов по юзербоксам). NBS 15:46, 11 марта 2013 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	44076 правок всего, из них 27503 (62.4 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	27 мая 2007
Среднее число правок в день
Skype
Голосование проводится	с 2013-03-10 по 2013-03-24, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-03-2013) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 10-12-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 09-01-2013 по 08-02-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 23-02-2013 по 10-03-2013.

За

1. Niklem 18:18, 10 марта 2013 (UTC)
2. bezik 18:19, 10 марта 2013 (UTC)
3. --Leonrid 18:20, 10 марта 2013 (UTC)
4. Зря отказывался. Не надо таких жестов. --Pessimist 18:22, 10 марта 2013 (UTC)

   Вот тут согласен. Лучше бы по решению АК лишили. --S, AV 19:28, 10 марта 2013 (UTC)

5. --aGRa 18:23, 10 марта 2013 (UTC)
6. --Abiyoyo 18:24, 10 марта 2013 (UTC)
7. За. С уважением, Demidenko 18:30, 10 марта 2013 (UTC)
8. Пора возвращаться. Sealle 18:31, 10 марта 2013 (UTC)
9. Теперь да. —David 18:32, 10 марта 2013 (UTC)
10. За. Один из самых опытных и уважаемых мною участников. --Melirius 18:44, 10 марта 2013 (UTC)
11. rubin16 18:47, 10 марта 2013 (UTC)
12. Biathlon (User talk) 18:48, 10 марта 2013 (UTC)
13. --El-chupanebrei 18:50, 10 марта 2013 (UTC)
14. --wanderer 18:52, 10 марта 2013 (UTC)
15. Dmitry89 19:01, 10 марта 2013 (UTC)
16. --Blacklake 19:16, 10 марта 2013 (UTC)
17. За. С уважением, Martsabus 19:18, 10 марта 2013 (UTC)
18. За. DarDar 19:19, 10 марта 2013 (UTC)
19. -- ShinePhantom ^(обс) 19:35, 10 марта 2013 (UTC)
20. Тут вот секцией ниже говорят, что «ничего не изменилось». Вот и прекрасно. Дядя Фред 19:46, 10 марта 2013 (UTC)
21. --DENker 19:59, 10 марта 2013 (UTC)
22. --DR 20:35, 10 марта 2013 (UTC)
23. За, нужны админы. --ssr 20:35, 10 марта 2013 (UTC)
24. С уважением, --Borealis55 20:38, 10 марта 2013 (UTC)
25. Всё же кое-что изменилось, на мой взгляд. --Dmitry Rozhkov 20:45, 10 марта 2013 (UTC)
26. --Iluvatar ^обс 20:55, 10 марта 2013 (UTC)
27. --Bopsulai 21:08, 10 марта 2013 (UTC)
28. --the wrong man 21:14, 10 марта 2013 (UTC)
29. +1. Wind 21:36, 10 марта 2013 (UTC)
30. Я тоже не понимаю, зачем нужно было флаг сдавать. Можно же было просто взять вики-отпуск (если и не как в тот раз, то просто снизить активность). Или дело в принципах? — Cantor (O) 23:09, 10 марта 2013 (UTC)
31. Пора уже всю эту историю со сдачей флага отправить в архив. --Lev 01:13, 11 марта 2013 (UTC)
32. Elmor 02:48, 11 марта 2013 (UTC)
33. За. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:49, 11 марта 2013 (UTC)
34. MaxBioHazard 03:23, 11 марта 2013 (UTC)
35. За.-- Vladimir Solovjev ^обс 03:32, 11 марта 2013 (UTC)
36. За.--Hercules63 03:34, 11 марта 2013 (UTC)
37. За.--Monkklan 04:07, 11 марта 2013 (UTC)
38. Цитирую себя: "Сниму флаг, но был бы очень рад, если бы он вернулся." Я рад. :-) --Obersachse 05:27, 11 марта 2013 (UTC)
39. Участников, способных подводить качественные итоги любой степени сложности, настолько мало, что разбрасываться ими — преступление против Википедии. — Артём Коржиманов 05:43, 11 марта 2013 (UTC)
40. За.--Айк 06:57, 11 марта 2013 (UTC)
41. За. --Alexej67 07:55, 11 марта 2013 (UTC)
42. Один из наиболее грамотных администраторов в проекте. Ilya Voyager 08:00, 11 марта 2013 (UTC)
43. Грустно, когда такие люди уходят из проекта. Хорошо, когда они возвращаются.--Schetnikova Anna 08:36, 11 марта 2013 (UTC)
44. За. Русские идут! 09:17, 11 марта 2013 (UTC)
45. За. Divot 09:34, 11 марта 2013 (UTC)
46. За, конечно. --ptQa 11:04, 11 марта 2013 (UTC)
47. За, прошлый раз не голосовал из-за истории со сдачей флага. В этот раз прочитав объяснения коллеги по этому поводу, понял логику поступка (хотя и не разделяю её). Человек не боится признаться в неправоте. Ну и кроме того (немногочисленные) пересечения за последние несколько месяцев оставили положительно впечатление. --Ghuron 11:15, 11 марта 2013 (UTC)
48. За --lite 13:13, 11 марта 2013 (UTC)
49. За. У участника хорошие аналитические способности. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 11 марта 2013 (UTC)
50. Более уверенное "за", чем во время второй заявки. Времени с пресловутой эмоции прошло достаточно. Alex Spade 13:42, 11 марта 2013 (UTC)
51. --Cinemantique 13:46, 11 марта 2013 (UTC)
52. За --Ghirla ^-трёп- 16:19, 11 марта 2013 (UTC)
53. --Shureg 16:46, 11 марта 2013 (UTC)
54. — Wald. 16:53, 11 марта 2013 (UTC)
55. — wulfson 18:01, 11 марта 2013 (UTC)
56. Почитал заявление — и всё-таки «за», как и в прошлый раз. Horim 18:02, 11 марта 2013 (UTC)
57. За, как и в прошлый раз. — Adavyd 18:10, 11 марта 2013 (UTC)
58. За. Pavel Alikin 22:11, 11 марта 2013 (UTC)
59. За.--Dmartyn80 08:14, 12 марта 2013 (UTC)
60. Convallaria 11:16, 12 марта 2013 (UTC)
61. За. --Flint1972 11:53, 12 марта 2013 (UTC)
62. За. Lazyhawk 13:02, 12 марта 2013 (UTC)
63. За --Čangals 14:08, 12 марта 2013 (UTC)
64. За. Андрей Романенко 14:14, 12 марта 2013 (UTC)
65. За. --Itugan 15:28, 12 марта 2013 (UTC)

    Невалидный голос. Зарегистрирован позже 10 декабря. Прошу бюрократов подтвердить. --Brateevsky {talk} 16:35, 12 марта 2013 (UTC)

    Извините, но дата моей регистрации — 9 декабря 2012 года. Так что и мой голос, соответственно, вполне корректный. --Itugan 16:52, 12 марта 2013 (UTC)

    Мало ли что у вас дата регистрации 9 декабря: я тоже зарегистрировался 26 сентября 2010, а первая правка у меня была только 11 декабря 2010! Кстати дата регистрации у вас вовсе не 9, а 10 декабря: 00:20, 10 декабря 2012. Стаж у вас не 3 месяца (тут вообще правила переписать надо, сделать 6 месяцев после первой правки). Да и вообще какая-то подозрительная учётная запись: уже флаг патрулирующего есть и 100 правок в пространстве статей сделал. Специально созданная каким-то другим опытным участником для голосования на ЗСА. Подал бы запрос на проверку, да пока не знаю, с кем вы пересекаетесь. Прошу бюрократов (не голосовавших в секции За) рассмотреть ситуацию. --Brateevsky {talk} 17:46, 12 марта 2013 (UTC)

    Registration date: 20:20:43 9/12/2012, она считается по UTC. Так что по требованиям проходит.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:51, 12 марта 2013 (UTC)

    Спасибо. --Itugan 18:01, 12 марта 2013 (UTC)

    Не понимаю, что подозрительного в ста правках в пространстве статей за три месяца. Как и во флаге патрулирующего — бывали случаи, когда участники его получали к концу первого месяца работы. --Deinocheirus 02:10, 13 марта 2013 (UTC)

66. За. Викидим 18:51, 12 марта 2013 (UTC)
67. Geohem 19:19, 12 марта 2013 (UTC)
68. Интересно позырить на бюрократический анализ аргументов по данному кандидату в ситуации >63,(6) и <66,(6). --Scorpion-811 06:15, 13 марта 2013 (UTC)

    Голосовать за только для того, чтобы свести результат в серую зону - медвежья услуга. Уже были клерки, развлекающиеся с голосованием на выборах арбитров в последний день, это не очень хорошо закончилось и для клерков, и для их голосов. Ваш голос, как и голос ниже с аналогичной аргументацией (при всём уважении и к вам, и к участнику ниже, и к кандидату) - чистой воды баловство, прошу бюрократов учесть это при подведении результатов голосования. --91.232.178.1 08:51, 14 марта 2013 (UTC)

    Почему же, это весьма нередкая практика. На многих "пограничных" ЗСА имеются голоса с комментариями вроде "пусть решают бюрократы". Или вас смутила тональность моего комментария? Ниже попытался объяснить, если непонятно - попробую ещё раз. Участник NBS - объективно один из самых квалифицированных участников, во всяком случае - выше среднестатистического админа, поэтому голосовать против него или не поддержать в пограничной ситуации для меня было бы странным (ведь мы же все хотим добра Википедии). Но с другой стороны очень уж много у участника было "странноватых" действий. Обсуждать их ещё раз я не вижу смысла, я много о них говорил на выборах в АК-12, много о них говорили другие участники в ЗСА-2, что-то докатилось даже сюда. Ещё раз перебирать действия кандидата по иголочкам было бы очень неоригинально, но не выразить своего к ним отношения я тоже не могу. Поэтому пусть будет вот так. --Scorpion-811 07:01, 15 марта 2013 (UTC)

    Мне кажется, выборы - это место, где каждый может сказать, за кандидата он, против него, или не определился. Вот ни больше и не меньше. И если участники голосуют добросовестно, а конечный результат входит в серую зону, уже тут в дело вступают бюрократы. Но ваш случай - голосовать за только для внесения результата в серую зону, в то время как очевидно, что по факту вы воздерживаетесь, это выглядит как манипуляция результатами, это хуже даже чем голос без аргументации (где согласно ПДН нужно предполагать добрые намерения голосующих и их искреннюю, пусть и слабую, поддержку кандидата). Так как цель вашего голосования понятна - переложить ответственность на бюрократов в ситуации, когда вы сами с голосом не определились - я думаю, было бы честным вам самим перенести голос в воздержавшиеся, или в явном виде выразить поддержку кандидата. Но это лишь моё мнение, я не бюрократ и не голосующий, а как поступать на самом деле - решать вам или бюрократам. --91.232.178.1 10:15, 15 марта 2013 (UTC)

    Коллега аноним, виноват, но у меня есть тайное подозрение, что роль анонимов в выборе админов сами знаете какая. Даже в спорах по теме. Это сугубо моё мнение, вероятно, ошибочное. --Bilderling 12:02, 15 марта 2013 (UTC)

69. Прекрасная мысль! Мне тоже очень интересно. Присоединяюсь. --Bilderling 11:41, 13 марта 2013 (UTC)

    Да у вас ярко выраженные садистские наклонности! :) — Артём Коржиманов 13:56, 13 марта 2013 (UTC)

    Если бы не некоторые странноватые действия этого участника в прошлой административной инкарнации и не последующее упорство в их отстаивании - мой комментарий в этой секции наверняка был бы другим (хотя нет, просто тогда этой заявки просто бы не было). При том что участник действительно выдающийся. Бюрократы тут ни при чём, и никакого садизма я к ним не испытываю - просто под руку попались :). --Scorpion-811 06:49, 14 марта 2013 (UTC)

    Да и я, конечно, отшучиваюсь. Я, честно говоря, готов поддержать выборы любых админов, кроме нечетких и расслабленых. Вандала можно блокировать, с энергичным участником договориться, прочее - не лечится. Потенция - она дорогого стоит :-) --Bilderling 06:45, 15 марта 2013 (UTC)

70. За--Kononenko Alex ^(Обс) 11:49, 13 марта 2013 (UTC)
71. Буду тут. --Alex.Uvarov 13:25, 13 марта 2013 (UTC)
72. Я не пропер допер, в чём там был конфликт, в Викиреальности что-то про это не нашёл, так что проголосую „за“ с надеждой, что участник воздержится от неконсенсусных действий. Не припоминаю, чтобы NBS был склонен к значительным нарушениям именно как админ. Ignatus 15:56, 13 марта 2013 (UTC)
73. За --Sportsmen 16:21, 13 марта 2013 (UTC)
74. За --6AND5 20:28, 13 марта 2013 (UTC)
75. У участника доведённое до абсурда видение НТЗ в статьях. Но для администратора это может быть плюсом. Sergoman 04:20, 14 марта 2013 (UTC)
76. За с учётом опыта.--Torin 07:02, 14 марта 2013 (UTC)
77. За С кандидатом практически не пересекалась, разве что на выборах в АК15 и моей ЗСА. Надо поддержать коллегу. Опыт - это ценное приобретение и, судя по отзывам, у него он есть. Vajrapáni 07:38, 14 марта 2013 (UTC)
78. За -- Baden-Paul 16:06, 14 марта 2013 (UTC)
79. За --Gennady 17:54, 14 марта 2013 (UTC)
80. За D.K. 21:49, 14 марта 2013 (UTC)
81. "Пора уже всю эту историю со сдачей флага отправить в архив" (с) Lev Думаю, кандидат понял, какую реакцию вызывают подобные неоднозначные действия, и будет больше думать о последствиях. --Michgrig (talk to me) 07:15, 15 марта 2013 (UTC)
82. Пусть будет. St. Johann 21:02, 15 марта 2013 (UTC)
83. Кластерно - здесь, адназначна =) --Akim Dubrow 02:28, 16 марта 2013 (UTC)
84. к участнику отношусь амбивалентно, тут скорее за, ну и к двум третям подтяну ;) — Postoronniy-13 10:19, 16 марта 2013 (UTC)
85. За--V.Petrov^(обс) 20:51, 16 марта 2013 (UTC)
86. За Успехов! --Q Valda 07:53, 17 марта 2013 (UTC)
87. За --Kotokot82 09:00, 17 марта 2013 (UTC)

    За, как и в прошлый раз.--Dmartyn80 10:07, 17 марта 2013 (UTC) - повторное голосование, см. номер 59 --Lev 16:09, 17 марта 2013 (UTC) - Миль пардон! Запапортовался и в упор забыл, что уже голосовал.--Dmartyn80 19:07, 17 марта 2013 (UTC)

88. За.--Александр Русский 11:51, 17 марта 2013 (UTC)
89. За. --Лукас 13:24, 17 марта 2013 (UTC)
90. За --Sigwald 16:12, 17 марта 2013 (UTC)
91. За. Fameowner (обс) 20:49, 17 марта 2013 (UTC)
92. За. Внезапно "За". Я во многом не согласен с участником. Я считаю, что его снятие флага и отношение к ситуации с Багом - это очень и очень плохо. Его склонность к удализму мне нравится ещё меньше но... я не вижу приямых противопоказаний к флагу администратора. Dima io 21:07, 17 марта 2013 (UTC)
93. За. Мне нравится идея удалять очень короткие статьи, а также статьи без источников. Конечно, ничто не стопроцентно, бывают исключения, но редко. --AllaRo 21:15, 17 марта 2013 (UTC)
94. Один из лучших администраторов и арбитров, золотой фонд. Простые в обращении у нас только дубли.--Victoria 21:34, 17 марта 2013 (UTC)
95. За.--Ryanag 6:29, 18 марта 2013 (UTC)
96. --Сіверян 08:12, 18 марта 2013 (UTC)
97. Всё же тут. dhārmikatva 12:36, 18 марта 2013 (UTC)
98. За.--Sas1975kr 16:11, 18 марта 2013 (UTC)
99. За. Не помню (не наблюдал, не сталкивался,...) ни одного случая, когда бы данный администратор в самом деле был "не на своём месте". Qkowlew 20:58, 18 марта 2013 (UTC)
100. За --AJZ 09:46, 19 марта 2013 (UTC)
101. За. Опытные участники нужны. Marina99 11:27, 19 марта 2013 (UTC)
102. За. Anadolu-olgy 12:25, 19 марта 2013 (UTC)
103. За. --Юлия 70 13:22, 19 марта 2013 (UTC)
104. За и никак иначе. --Gruznov 19:48, 19 марта 2013 (UTC)
105. За. Raykoffff 19:58, 19 марта 2013 (UTC)
106. За, без объяснений (а то они могут вылиться в экран неудобочитаемого текста). 91.79 03:35, 21 марта 2013 (UTC)
107. За заслуженного инкубаторщика. Oboroten by 21:09, 21 марта 2013 (UTC)
108. -steffaville TALK 15:25, 22 марта 2013 (UTC)
109. За. Doff 18:17, 23 марта 2013 (UTC)
110. За. Трезвый взгляд на вещи (ответы на вопросы + "я согласен, что в Википедии есть значительное количество «ориссных, не соответствующих критериям значимости, рекламных и просто практически пустых статей (1—2 предложения)"). Евгений Адаев 18:42, 24 марта 2013 (UTC)

Против

1. Как и в прошлый раз. --Pieter Baas 18:38, 10 марта 2013 (UTC)
2. Андрей Бабуров 18:43, 10 марта 2013 (UTC)
3. Не увидел, что изменилось с прошлой заявки. --Rave 18:43, 10 марта 2013 (UTC)
4. Нет аргументации: ничего не поменялось. --Vizu 18:44, 10 марта 2013 (UTC)
5. Против. Заявка без указания причин выдвижения (а почему именно коллеге нужен флаг), рождает с моей стороны вопрос, а почему это нужно поддерживать? Участник известен удализмом. "Удалист-администратор"-смесь в целом гремучая для проекта, и взрывоопасная. Полагаю, коллеге достаточно флага ПИ, как есть сейчас. N.N. 18:58, 10 марта 2013 (UTC) Я отзываю свой первоначально поданный голос против и прошу его не учитывать. Коллега разместил заявление, которое оставило впечатления и заставляет задуматься. N.N. 18:50, 11 марта 2013 (UTC) Против. Увы, но свой голос я восстанавливаю. N.N. 09:08, 23 марта 2013 (UTC)
6. Очень странное представление о допустимости/недопустимости неконсенсусных решений, вряд ли соответствующее ВП:Консенсус и действующей практике: мне сложно интерпретировать эту реплику иначе как утверждение, что неконсенсусные решения вполне допустимы при условии, что участники какое-то время попытались, но не смогли прийти к консенсусу. Участник ничего не ответил на мои возражения. altes 19:03, 10 марта 2013 (UTC)

   Да, согласен — я там неуместно употребил слово «консенсус»: следовало вместо «без консенсуса всех арбитров» написать «без нахождения варианта, приемлемого для всех арбитров». Но делать только на этом основании вывод о моём непонимании правила? NBS 20:31, 10 марта 2013 (UTC)

   Это было не просто однократное употребление термина: напомню, вы тогда сначала сами попытались поставить под сомнение моё понимание ВП:Консенсус на основе одного только того, что я подписал решение (как вы теперь формулируете — и эта формулировка мне тоже кажется более корректной) «без нахождения варианта, приемлемого для всех арбитров», к тому же исходя из ошибочного предположения о том, что мы тогда якобы фактически не пытались найти такой вариант. Причём выводы о моей пригодности для получения того или иного статуса на основании того инцидента (причём в первый раз — на основании одного только его) вы делали и раньше (зато почему-то не стали предъявлять никаких претензий Vlsergey’ю на выборах в АК-14). То есть речь идёт о чём-то несколько более длительном и системном, чем однократное употребление слова. Хотя я сам вовсе не уверен, что это объясняется непониманием правила. Но чем тогда? Интересно. altes 01:50, 11 марта 2013 (UTC)

   По поводу АК:705: вы сами его указали в числе «трёх с половиной», по которым вы были автором проекта решения — значит, с вас и спрос больше. И как ещё можно было воспринять фразу в особом мнении «Помимо общих соображений есть также несколько моих конкретных замечаний высказанных в чате арбитров или отмеченных в рабочем черновике решения, которые мы просто не успели обсудить до последнего удара часов.»? (лог дискуссии выложен не был, так что мне оставалось судить только по странице заявки). NBS 13:53, 11 марта 2013 (UTC)

   А до моего ответа на основании чего вы решили, что я основной автор (кстати, хоть я и автор текста, но, например, санкции были придуманы, кажется, не мной, точнее, изначально не мной)? И степень ответственности за нарушения правил и/или традиций проекта при публикации решения (в отличие от ответственности за ошибочность решения по существу) никак не следует из степени участия в написании текста решения (вполне возможна ситуация, полностью аналогичная обсуждаемой, за исключением того, что основным автором решения в ней был бы автор особого мнения).

   Приравнять «даже не пытались найти консенсус» и «не обсудили часть замечаний (а остальные обсудили и учли)» — это передёргивание. Если в ходе дискуссии один из арбитров высказал замечание, оно не удостоилось ответа и в итоге никак не было учтено (а этот арбитр не стал больше его высказывать), получается, остальные участники того обсуждения тоже не пытались найти консенсус и не понимают ВП:Консенсус? altes 23:40, 20 марта 2013 (UTC)

   Если только пара мелких замечаний была не учтена, а в остальном всё ok, то арбитр не стал бы писать такое особое мнение, вы согласны? Я ориентировался на то, в какой ситуации я как арбитр мог бы написать подобный текст — и мне эта ситуация очень не понравилась. И ещё. зато почему-то не стали предъявлять никаких претензий Vlsergey’ю на выборах в АК-14 — к Vlsergey’ю можно было высказать ещё больше претензий; одна из причин, по которой я это не сделал — кампания против его избрания на внешних ресурсах: мне не хотелось хотя бы косвенно способствовать её целям. NBS 14:13, 21 марта 2013 (UTC)

   Да, это верно, если пишется ОМ, то возражения не являются мелкими как минимум в глазах автора этого ОМ. Но моя реплика была не о том, мелкие или не мелкие возражения, а о том, корректно ли утверждать, что попыток поиска консенсуса не было, если они на самом деле были, но охватили не все вопросы (в том числе не все существенные вопросы).

   А ещё могла быть такая ситуация — арбитр, имеющий претензии, сам соглашается написать особое мнение; таким образом, подписание решения частью состава является одобренным всеми арбитрами (и поэтому консенсусным в самом непосредственном смысле слова) способом решения проблемы (да, это всё ещё нежелательная ситуация, но в принципе решения, которые кто-либо из АК явно отказался подписать, встречаются и категорически недопустимыми вы их не считаете). Вы, как я понимаю, отвергли это объяснение на том основании, что (во всяком случае, так я понял вашу позицию) в ходе дискуссии были обсуждены не все претензии, а только часть, хотя непонятно, как одно следует из другого. altes 21:09, 22 марта 2013 (UTC)

   Давайте обсуждать не теоретические ситуации, которые могли иметь место. По данной вами же ссылке на ваш ответ: «по остальным <разногласиям> мы найти консенсус не успели». Не «исчерпав все аргументы, так и остались на разных позициях», а «не успели» — хотя никакой срочности (как, например, при оспаривании результатов выборов АК) не было. Я не готов считать такое решение консенсусным (во всяком случае, на момент его подписания). NBS 14:06, 23 марта 2013 (UTC)

   Почему «теоретически» и «могли иметь»? Может, там именно так и было, вы же логов не видели? Как бы то ни было, мы возвращаемся к тому, с чего начали, к вашему ниоткуда не следующему пониманию консенсусности, согласно которому, если арбитры просто не смогли найти полностью устраивающее всех решение, то всё OK, если написали и приняли решение за несколько часов, не дожидаясь части арбитров, то всё тоже OK (пусть даже потом у этой части арбитров возникнут непримиримые возражения), а если решили не тратить время на поиск устраивающего всех решения по причине нехватки времени, то это противоречит ВП:Консенсус. Это очень сомнительная трактовка. Например, если уж мы будем считать исчерпание аргументов обязательным условием консенсуса, то непонятно, почему это относится только к аргументам, высказанным одним из арбитров, — в идеале (который не осуществим, но к которому надо стремиться) аргументы рассматриваются в отрыве от каких-либо личностей (и тем более в отрыве от того, пробила ли на часах полночь — это к слову о передаче дела в следующий состав). А тогда любой участник будет в состоянии поставить любой АК в положение, аналогичное положению «тройки» АК-11, написав на СО что-нибудь вроде «Я считаю решение неправильным, потому что А, Б, В», а через некоторое время «Я не намерен спорить с арбитрами или ещё как-то тратить их время, вижу, времени у них мало, но всё-таки считаю, что А, Б, В, и таково моё мнение, о нём следует знать» (но тут мы действительно зашли в область сугубо гипотетических ситуаций, которые вряд ли уместно обсуждать здесь).

   И, кстати, как можно узнать, что в тех же АК:380 и АК:393 вы исчерпали все аргументы? Где гарантия, что в результате продления дискуссии арбитрам не пришли бы в голову новые аргументы (на это я обратил внимание ещё в ноябре, но ответа не получил)? И, раз вы считаете, что исчерпали все аргументы и для вас это обстоятельство настолько важно, то почему не сочли нужным как-либо поставить об этом в известность сообщество, которое теперь может лишь строить предположения о ходе дискуссий и попытках нахождения консенсуса? Да и нужды в срочном рассмотрении, кажется, тоже не было, и вы могли оставить АК:393 АК-7 (который, к слову, вполне нашёл консенсус по АК:400).

   И ещё следует помнить, что время — это такой же метапедический ресурс, как и аргументы, и именно этот ресурс оказался полностью исчерпан при рассмотрении АК:705. Да, оставалась возможность передать заявку АК-12 (может, сейчас я бы так и сделал даже) — а у АК-6 была возможность передать АК-7 АК:380, АК:393 и т. д., АК-14 мог передать АК-15 АК:807 и АК:816 — но почему-то никто этого не сделал. (Для правильного понимания: я сейчас не высказываю претензии к АК-6 и АК-14, а доказываю, что действия АК-11 укладывались в сложившуюся практику.)

   Сегодня, как я понимаю, эта ЗСА закрывается, если видите смысл продолжать обсуждение, это можно сделать на моей СО. Я какой-то смысл вижу (как и абсолютно в любой дискуссии, которая хотя бы теоретически может завершиться установлением консенсуса), но очень-очень небольшой — позиции обеих сторон примерно ясны, далеко не факт, что разногласия в итоге удастся ликвидировать, а решений со сколько-нибудь серьёзными последствиями для руВики из этой дискуссии последовать не может. altes 18:41, 24 марта 2013 (UTC)

7. Против--Draa kul ^talk 19:11, 10 марта 2013 (UTC)
8. Этот человек (во-первых: удаливший разом более сотни статей вопреки всех мыслимых правил, а после их восстановления (на что были отвлеченый существенные силы людей занимающихся наполнением контента и вынужденных из-за сего отвлекаться на доказательство того, что правила писаны всем), а после их восстановления ставшего их удалять уже по правилам притягивая за уши все бюрократические нелепости (удаление ради сохранения лица) во-вторых: Спровоцировавший пожалуй самый большой кризис за всю историю русской Википедии) на мой взгляд, является самой неподходящей кандидатурой из всех, кто мне известен из имеющих право подать на ЗСА. Не думал, что он когда-нибудб еще подобную заявку подаст, честно говоря, с таким-то багажом - даж глазам сперва не поверил. Против конечно. настолько против, что я бы предпочел увидеть в админах всех, против кого когда-либо голосовал, нежели его. АК следовало навсегда ему не только подавать на ЗСА, а вообще назначить пожизненный топик бан, вне пространства статей. ИМХО. --S, AV 19:25, 10 марта 2013 (UTC)
9. Против, per S, AV --Erokhin 19:27, 10 марта 2013 (UTC)
10. По категорическому несовпадению нашего понимания того, какие источники являются авторитетными. Джекалоп 19:33, 10 марта 2013 (UTC)

    --Wurzel91 20:03, 10 марта 2013 (UTC) Снимаю голос. --Wurzel91 06:54, 13 марта 2013 (UTC)

11. - - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:04, 10 марта 2013 (UTC)
12. --Историк2010 01:36, 11 марта 2013 (UTC)
13. -- Cemenarist User talk 03:46, 11 марта 2013 (UTC)
14. Против Olegvm7 05:04, 11 марта 2013 (UTC)
15. Против. --Malbakov Korkem Shamshievih 07:11, 11 марта 2013 (UTC)
16. --VAP+VYK 08:41, 11 марта 2013 (UTC)
17. По опыту общения с участником. Может быть, в другой раз и будет «за». --Søren 08:46, 11 марта 2013 (UTC)
18. --glossologist 08:47, 11 марта 2013 (UTC)
19. Против Почитал о том громком конфликте, посмотрел на аргументы "Против" из предыдущей заявки + удализм. Ой, лучше сюда. Спасибо.--Анима ^❤ 09:01, 11 марта 2013 (UTC)
20. Против. --Kaiyr 09:10, 11 марта 2013 (UTC)
21. — Георгий Сердечный 09:35, 11 марта 2013 (UTC)
22. Против как и раньше. --Vulpes 09:36, 11 марта 2013 (UTC)
23. Против конечно. У кандидата было много конфликтов с другими участниками (хотя бы KPu3uC B Poccuu, Drbug, Glavkom NN) и если NBS станет администратором, то конфликты вновь будут. Нет. Лучше пусть Melirius & Putnik станут администраторами. --Brateevsky {talk} 11:32, 11 марта 2013 (UTC)

    Не думаю, что я нахожусь в конфликте с большим количеством участников, чем любой администратор, активно проработавший несколько лет. С участником KPu3uC B Poccuu я не считаю себя в конфликте — я его заблокировал на 1 день, он оспаривал блокировку (безуспешно) — вот и всё. NBS 14:01, 11 марта 2013 (UTC)

24. Против. Vyacheslav84 12:13, 11 марта 2013 (UTC)
25. Против. Конфликтный участник. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:40, 11 марта 2013 (UTC)
26. --Обывало 12:41, 11 марта 2013 (UTC)
27. Flanker 13:13, 11 марта 2013 (UTC)
28. Против. Радикальный удализм администраторам не показан. Ferdinandus 13:19, 11 марта 2013 (UTC)

    Прошу прощения. А вы лично из каких моих действий сделали вывод, что я «радикальный удалист»? Я себя таким не считаю. NBS 13:29, 11 марта 2013 (UTC)

    А вы можете привести примеры, когда радикалы признавали себя таковыми? Необязательно из Википедии. --Erokhin 17:51, 11 марта 2013 (UTC)

    В один клик по данной вами ссылке можно перейти к списку радикальных партий — так что да. Но вопрос-то не в терминологии: если вы согласны, что я «радикальный удалист», просьба обосновать это утверждение. NBS 18:42, 11 марта 2013 (UTC)

    Хорошо, извольте, давайте попробую обосновать, но убедить конечно не берусь. Вопрос №1: Вы признаёте свою вину в удалении разом более сотни статей, которые были впоследствии восстановлены? Детали см. голос S, AV --Erokhin 18:55, 11 марта 2013 (UTC)

    Если кратко: я их удалил в связи с нарушением авторских прав (на тот момент для такого утверждения были основания) — к удализму/инклюзионизму вопрос нарушания АП отношения не имеет. Когда вопрос с АП был полностью выяснен, другой администратор подвёл итог, согласно которому эти статьи могут быть восстановлены при небольшой доработке; насколько мне известно, за такую доработку так никто и не взялся. NBS 19:14, 11 марта 2013 (UTC)

    Да не важно что там и как, не интересует объективная истина или приближение к ней. Вы лично вину признаёте? --Erokhin 19:41, 11 марта 2013 (UTC)

    Ваше «Да не важно что там и как» чем-то неуловимо напоминает классическое «ложечки нашлись, но осадок остался». — Артём Коржиманов 20:16, 11 марта 2013 (UTC)

    Да не важно что и кому это напоминает, важно, что это совершенно определённо означает, что любой ответ NBS кроме "Да, признаю" или "Нет, не признаю" является уходом от ответа. Вот и NBS начал разговоры разговаривать, беседы беседовать, кто там что выяснял, мог/не мог, взялся/не взялся. --Erokhin 04:34, 12 марта 2013 (UTC)

    Вы понимаете, что на вопросы из разряда «а вы перестали пить коньяк по утрам?» нельзя ответить ни «да» ни «нет»? Ваш вопрос именно из такого разряда — вы уже в самом вопросе утверждаете, что участник виновен, и осталось только определится, признаёт он это или нет. — Артём Коржиманов 11:28, 12 марта 2013 (UTC)

    Артем, а ты значит нарушений там не видишь? Это ты про это говорил, что грех разбрасываться участниками подводящими сложные итоги? Сложные это как? наплевав на правила что-ли? Чем больше наплевал, тем сложнее итог? Можешь ответить только на первый вопрос. --S, AV 19:45, 19 марта 2013 (UTC)

29. Против. r4sk 13:17, 11 марта 2013 (UTC)
30. Против. Григорий Кияшко 13:23, 11 марта 2013 (UTC)
31. Против. Don Rumata 13:43, 11 марта 2013 (UTC)
32. Не увидел в заявке какой-нибудь работы над ошибками. — Rafinin 14:43, 11 марта 2013 (UTC)
33. Против --Dnikitin 15:02, 11 марта 2013 (UTC)
34. Против --Gryllida 22:55, 11 марта 2013 (UTC)
35. Против --Anahoret 08:41, 12 марта 2013 (UTC)
36. Кроме отмечавшейся ранее "упёртости" в своих неконсенсусных мнениях, очень не понравились последние рассуждения участника о выборах и АК: о "случайных" участниках и о том, что подписывать решения не обязательно должны те, кто его писал. Особо неприглядно это в комплексе - мало того, что выделяется "элита", у которой особые возможности, ещё и про ответственность её за решения забывается. Therapeutes 04:32, 12 марта 2013 (UTC)

    Пожалуйста, не вырывайте фразы из контекста и цитируйте корректно. Ни о каких «случайных участниках» я не говорил — я говорил об участниках, случайно зашедших по ссылке; желающие могут прочитать обсуждение целиком. И другое обсуждение тоже лучше читать целиком, чтобы ознакомиться с моим мнением, а не с его пересказом: там я как раз пишу, что желательно увеличить роль сообщества в принятии решении АК. NBS 10:30, 12 марта 2013 (UTC) Да, и ещё вопрос: а что вы имеете в виду под моей «„упёртостью“ в своих неконсенсусных мнениях»? NBS 10:50, 12 марта 2013 (UTC)

    Мои слова были не цитатами, а просто указания на Ваши конкретные рассуждения. Правильнее было, конечно, дать ещё ссылки (Вы их дали - очень хорошо), мне просто в тот момент было некогда, а оба высказывания очень недавние, так что мне показалось, что достаточно их упомянуть. Что до "случайности", то там дело именно не в случайности захода, а в том, что Вы расценили голосование таких участников как во многом случайное, то есть их участие в выборах случайно, иными словами они сами, как участники выборов, "случайны". Что касается "упёртости", то извиняюсь, если это слово Вас задело. Я не стал подбирать нового слова, и просто повторил то, что было в секции "Воздержались". Я получил такое представление в основном по событиям около годичной давности - конфликту с Drbug'ом. Что имелось в виду в секции "Воздержались" - не знаю. Therapeutes 06:09, 13 марта 2013 (UTC)

    Спасибо за развёрнутый комментарий. NBS 16:45, 13 марта 2013 (UTC)

37. --Dimitris 11:01, 12 марта 2013 (UTC)
38. Слишком сильно у нас расходятся взгляды на те или иные механизмы функционирования Википедии. --MOTG 12:57, 12 марта 2013 (UTC)
39. Против -- Участник со странным поведением неон 21:54, 12 марта 2013 (UTC)
40. Безусловно. Absconditus 07:06, 13 марта 2013 (UTC)
41. Против --Commator 08:52, 13 марта 2013 (UTC)
42. -- Lightfairy 17:54, 13 марта 2013 (UTC)
43. --Andreykor 06:01, 14 марта 2013 (UTC)
44. Против, удализм не приветствую, особенно на должности администратора. --Nigmont 17:58, 14 марта 2013 (UTC)
45. Против - VVS 23:25, 14 марта 2013 (UTC)
46. В прошлый раз голосовал за возвращение флага согласно аргументам многих участников, отметившихся в первой секции и сейчас. А теперь получилось вот что: я искал участников, опытных в подведении сложных итогов, чтобы пригласить их в «комиссию по итогу» вот этого опроса. Просмотрел кучу итогов, в том числе от кандидата. И поймал себя на мысли, что как раз к нему мне обращаться ну совсем не хочется: мне очень не нравится его стиль подведения итогов, хотя, возможно, формально претенизии предъявлять и не к чему. Поэтому если основной аргумент «за» — это умение подводить сложные итоги, то придётся отметиться в секции «против». --Deinocheirus 11:10, 15 марта 2013 (UTC)

    Надеюсь, вы имеете в виду не «стилистические разногласия» (которые были у ряда известных людей с советской властью)? :) NBS 12:45, 15 марта 2013 (UTC)

    Ну, если угодно, можно оценивать это как стилистику, но от стиля, знаете ли, многое зависит. Как пример: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/Персоналии прошлого. Ваш итог, который, собственно, повторяет тезис, с которого началось ваше предложение, — нет консенсуса о применимости раздела «Персоналии прошлого» к персоналиям, чья известность связана с событиями (примерно) со 2-й четверти XX века. Хотя по тому, как шло обсуждение, у меня лично напрашивался бы вывод об отсутствии аргументированного консенсуса против применения этого раздела к таким людям (фактически валидные аргументы были приведены только противниками поправки, а сторонники оперировали такими «энциклопедическими терминами», как «мусор» и «Задрищенская Правда»). Можно считать это стилистическими разногласиями, но, по-моему, дело серьёзней. --Deinocheirus 13:06, 15 марта 2013 (UTC)

    фактически валидные аргументы были приведены только противниками поправки — так я в итоге и написал, что поправка не принята (был консенсус против её принятия). Но по вот по вопросу о применимости раздела «Персоналии прошлого» к персоналиям, чья известность связана с событиями (примерно) со 2-й четверти XX века, были серьёзные неопровергнутые аргументы как за применение, так и против (кстати, с одним и вы согласились: «Но основной аргумент топикстартера разумен: нельзя применять разные критерии к двум фактически современникам из-за того, что один умер, а второй ещё пока жив.»); и там не было ситуации «нет всеобщей поддержки, но все согласны „подчиниться“ выбранному решению» — так как ещё охарактеризовать эту ситуацию, кроме как отсутствие консенсуса? PS. «Cтилистические разногласия» — это несколько иное, чем вопрос стилистики (см., например). NBS 15:47, 15 марта 2013 (UTC)

    Зря в общем-то согласился. Смысл-то не в том, как давно умер человек, а в том, что с его смертью (ну, через какое-то не очень долгое время) исчезает интерес его пиарить, и соответственно, то что пишут через несколько лет после смерти, гораздо лучше тянет на независимый источник. Но, думаю, здесь не совсем правильное место устраивать подробный разбор нюансов действующего правила и вашего предложения по его изменению в сторону ужесточения (а именно это предложение и не получило аргументированной поддержки, тогда как в итоге получилось ровно наоборот — что поддержки нет у действующего правила, не делающего различия между умершими тысячу лет и десять лет назад). --Deinocheirus 02:51, 18 марта 2013 (UTC)

47. Против --Marimarina 13:48, 16 марта 2013 (UTC)
48. Против --Butko 17:35, 16 марта 2013 (UTC)

    В общем, Против. Борцов с непонятно кому мешающими короткими статьями в ру-вики итак слишком много — как я понял, участник весьма близок к ним по духу. Raykoffff 19:28, 17 марта 2013 (UTC)

    Если вас не затруднит, просьба обосновать ваш вывод. NBS 20:34, 17 марта 2013 (UTC)

    Любой участник как в секции За, так и в секции Против не обязан давать какую-либо аргументацию своим голосам. Она нужна лишь для 1) неопределившихся и сомневающихся, 2) бюрократов, когда результат от 63,66 до 69,66. Любой участник может представить аргумент сколь угодной глупый, и это допустимо. Вплоть до того, что «мне не нравится ник участника» и т.д. --Brateevsky {talk} 06:47, 18 марта 2013 (UTC)

    Так прозвучало не требование, а просьба, если не затруднит. Возможно, это позволит номинанту учесть претензии, сделать какие-либо выводы и корректировку своих дальнейших действий при редактировании. --Hercules63 07:04, 18 марта 2013 (UTC)

    Присоединяюсь к просьбе. Тезис "NBS - махровый удалист" кочует из заявки в заявку, но пока внятного подтверждения я нигде не видел. --Scorpion-811 20:53, 17 марта 2013 (UTC)

    Одномоментное удаление 142 двух статей с грубейшим нарушением правил сойдёт за пример? --S, AV 06:28, 18 марта 2013 (UTC)

    Конечно сойдёт. Для ясности тут как нельзя бы дифф! Тогда может, даже участники в секции За задумаются, так ли они проголосовали. Пока время голосования не кончилось. --Brateevsky {talk} 06:47, 18 марта 2013 (UTC)

    Попросите об этом номинанта. Это логично. --S, AV 09:32, 18 марта 2013 (UTC)

    Кратко я прокомментировал — см. обсуждение голоса «против» Ferdinandus (№ 27); вот также ссылка на последнее решение по этим статьям. Ещё раз повторяю: вопросы со значимостью и соответствию ЧНЯВ были для меня попутными — основной причиной был неясный статус с авторскими правами. Что касается слова «удалист»: вопросы соблюдения авторских прав к идеологии удализма отношения не имеют; если же слово «удалист» использовать просто как жупел… NBS 12:11, 18 марта 2013 (UTC)

    а давайте -ка вернемся от последнему к первому. Статьи были удалены с грубым нарушением процедуры, что говорит о том, что флаг вам давать нельзя. Однако дальше-больше, вы, уже аргументируя это чем угодно еще выставляете их на удаление, хотя, просто из элементарного чувства порядочности стоило эти статьи обходить. Вы не правоту свою этим доказали, а показали кто вы есть. Вы есть человек, коий флага админа не достоин в кубе. --S, AV 19:41, 19 марта 2013 (UTC)

    • Комментарий: А то-то ж я голосую на автомате, кивая на прошлые обсуждения... Я вообще-то свою секцию с этим вопросом внизу открыл. И на момент голосования вырисовывалось, что участник-таки удалист: из первой ответной реплики следовало, что спасение коротких статей он явно не считает правилом, затем пошло требование примеров, а на предоставление гипотетического примера — молчок (при этом кандидат ранее отвечал на другой вопрос, т.е. эту реплику, по идее, должен был видеть). Потом я голосую против, после чего участник пишет добрый оставительный коммент. Нет, если таким путём можно воздействовать на итоги NBS, я с удовольствием поменяю голос на «за» (мне важен не процесс, а результат). Но если он-таки будет администратором, то давать отрицательную обратную связь, увы, станет некуда. Raykoffff 07:33, 18 марта 2013 (UTC)

      Вначале я ответил на более ранний сложный вопрос по спискам; содержание моего ответа на ваш вопрос никак не поменялось бы в зависимости от вашего голоса. Что касается отрицательной обратной связи — есть СО участника, есть ВП:ВУС, ВП:ОСП, если вопрос касается действий нескольких администраторов или ПИ, то более подойдёт форум; если какой-либо администратор систематически, несмотря на отмену его решений или какое-либо другое выражение консенсуса сообщества, продолжает неконсенсусные действия — на такой крайний случай есть АК. NBS 12:11, 18 марта 2013 (UTC)

      Если администратор удаляет статью за чрезмерную краткость, а равно оставляет очень короткую статью, считая, что это не претензия, то эти действия являются в равной степени неоспориваемыми. Но будем считать, что убедили. Как я могу поменять свой голос? Raykoffff 14:13, 18 марта 2013 (UTC)

      Зачёркиваете первую строку, в которой изначально отдавали свой голос, с припиской что перенесли / сняли голос (как делается, можете посмотреть на примере — выше в этой секции — отмена участниками своих голосов после 4-го и 9-го голосов), и помещаете свой голос в другой секции (или не помещаете, если пока просто решили снять голос без переголосования). --Nigmont 14:54, 18 марта 2013 (UTC)

49. Против -- Дагиров Умар^{обс вклад} 09:17, 18 марта 2013 (UTC)
50. Против--NP 11:43, 18 марта 2013 (UTC)

    Против--Abdul-Kadir 12:33, 18 марта 2013 (UTC)

    Нет правок с 23.02 по 10.03.2013--Leonrid 12:54, 18 марта 2013 (UTC)

    Подтверждаю. — Артём Коржиманов 13:15, 18 марта 2013 (UTC)

51. Против. JukoFF 06:01, 20 марта 2013 (UTC)
52. Против. Слишком часто является топикстартером в «К удалению ...». --Tretyak 12:18, 21 марта 2013 (UTC)
53. Против. Это не будет к лучшему. --Воевода 21:22, 21 марта 2013 (UTC)
54. Против. HOBOPOCC 05:32, 23 марта 2013 (UTC)
55. Против. -- Makakaaaa 16:19, 23 марта 2013 (UTC)
56. --Курлович 16:49, 23 марта 2013 (UTC)
57. Против. -- Григорий Ганзбург 01:56, 24 марта 2013 (UTC)
58. И всё-таки здесь. Настораживает, что в качестве администратора участник сам генерировал конфликты. --Tutaishy 18:52, 24 марта 2013 (UTC)

Воздержались

Не знаю. Позже определюсь. Horim 19:35, 10 марта 2013 (UTC) Перенёс голос. Horim 18:02, 11 марта 2013 (UTC)

1. Здесь. С уважением, Олег Ю. 20:02, 10 марта 2013 (UTC)

   В замешательстве. --Bilderling 20:45, 10 марта 2013 (UTC)

   4 При всех аналитических достоинствах кандидата У = 1,7 Т меня пугает. --Scorpion-811 07:12, 11 марта 2013 (UTC)

   Что означает У = 1,7 Т, не расшифруете пожалуйста? --Brateevsky {talk} 07:45, 11 марта 2013 (UTC)

   Т - условная единица измерения упёртости (из околовикипедического фольклора). --Scorpion-811 08:10, 11 марта 2013 (UTC)

   а что взято за еденицу? Кто эталон?--Dima io 21:42, 16 марта 2013 (UTC)

   А ты правда не знаешь? -- ShinePhantom ^(обс) 16:42, 18 марта 2013 (UTC)

2. Аргументация должна была бы быть отличная от предыдущей заявки, тогда отметился бы в разделе "За"... Bechamel 10:15, 11 марта 2013 (UTC)
3. Хотелось бы увидеть более развернутый вводный текст новой заявки, вместо ссылок на старые. --Kaganer 14:20, 11 марта 2013 (UTC)
4. Думал голосовать Против, поскольку отсутствует явное урегулирование одностороннего конфликта, приведшего к утрате флага. С другой стороны, участник признаёт ошибочность своих действий, поэтому воздержусь. --А. Корзун ^(Kor!An) 06:34, 22 марта 2013 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

Как и прошлый раз, на стандартные вопросы отвечу, если кто-нибудь задаст их от своего имени. Отвечу лишь на один из них — в той формулировке, как он был задан в прошлой заявке.

Самое главное: для каких целей вам нужен флаг администратора (именно администратора, не ПИ, то есть я рассматриваю множество «Флаг_администратора \ Флаг_ПИ»)? --Brateevsky {talk} 19:36, 11 июня 2012 (UTC)

В качестве ПИ я сейчас занимаюсь практически только быстрым удалением (в основном, это файлы и статьи из Инкубатора). Подведением итогов на КУ я не занимаюсь по следующим причинам:

• Я бы предпочёл всё же подводить нетривиальные итоги, выходящие за пределы компетенции ПИ. Теоретически такая возможность предусмотрена в правилах (предварительный итог одного ПИ — неделя ожидания — подтверждение итога другим ПИ), практически же я считаю эту схему неработоспособной.
• Итог ПИ может быть оспорен без какого-либо уведомления ПИ — не знаю, надо это положение менять, но лично мне в с ним работать некомфортно.
• Обязательные подписи для ПИ — тоже: не знаю, следует ли от них отказаться, но мне с ними некомфортно.

Кроме полноценной работы на КУ, я предпочитаю периодически менять род деятельности: подвести несколько итогов на ВП:ВУС, ВП:ЗКА или на других страницах запросов, которые могут выполнить только администраторы. И ещё: даже в том, что я делаю как ПИ, очень мешает отсутствие доступа к удалённым правкам. NBS 18:13, 10 марта 2013 (UTC)

Dmitry Rozhkov

Хороший повод вернуться к прерванному разговору, администратор должен быть нейтральным к разным сторонам. Вы однажды, на мой взгляд слишком легко, заявили: Что ж, теперь я заявляю: вы вводите сообщество в заблуждение. После этого я направил вам по электронной почте дополнительные доказательства, и там же, в частной переписке, вы свою позицию сместили. Не могли бы вы озвучить свое теперешнее мнение по поводу действий бывших коллег так же легко и открыто, как озвучили его по поводу моих действий тогда? Либо просто дезавуировать свое тогдашнее заявление и принести мне извинения, этого будет достаточно. --Dmitry Rozhkov 18:38, 10 марта 2013 (UTC)

За фразу о введении в заблуждение прошу прощения: у нас слишком различаются подходы, и я просто не мог понять, какие именно фразы вы могли так интерпретировать (спасибо, что прислали письмо с цитатами и комментариями). Процитирую также заключительный абзац из моего ответного письма: «Мои выводы. При подаче заявки я не вижу у кого-либо из арбитров конфликта интересов; во время обсуждения он возник. Какой в этой ситуации выход был оптимальным, я не знаю. Повлиял ли конфликт интересов на решение — считаю, нет.» NBS 20:40, 10 марта 2013 (UTC)

Спасибо, достойно. В свою очередь приношу извинения за экспрессивность и неаккуратность в формулировках в ходе того спора, ненамеренную. --Dmitry Rozhkov 20:44, 10 марта 2013 (UTC)

Комментарий в сторону. «При подаче заявки я не вижу у кого-либо из арбитров конфликта интересов; во время обсуждения он возник. Какой в этой ситуации выход был оптимальным, я не знаю.» — первый шаг к любому выходу очевиден и бесспорен — сообщить о конфликте интересов коллегам. --Dmitry Rozhkov 21:07, 10 марта 2013 (UTC)

Вам и впрямь извинения в данной ситуации кажутся искренними? --S, AV 19:34, 19 марта 2013 (UTC)

Вопросы от Qnyx77

• Представьте себе, что Вы рассматриваете заявку на ВП:ЗКА, в которой один участник жалуется на удаление другим участником из статьи информации, не подтверждённой АИ. Какое Вы примете решение по этой заявке? Qnyx77 07:15, 11 марта 2013 (UTC)
  • Слишком общая ситуация — очень много зависит от частностей. Несколько примеров. Если в статье уже идёт война правок — как минимум, предупрежу её участников; также возможно, что потребуется кратковременная полная защита статьи. Если АИ на это утверждение легко ищется в сети — предупрежу удаляющего о недопустимости нарушения ВП:НДА. Если утверждение нарушает ВП:СОВР, напишу, что удаление правомерно. Можно привести ещё много вариантов, так что если вас интересует что-то конкретное — пожалуйста, уточните вопрос. NBS 12:39, 11 марта 2013 (UTC)
    • Собственно, вопрос был на знание ВП:АИ#Что делать?. Qnyx77 13:27, 11 марта 2013 (UTC)
      • Там описывается ситуация, что должен делать участник, встретив сомнительное утверждение; если же такой случай вынесен на ЗКА, то это предполагает конфликт между участниками: это могут быть как чисто рабочие разногласия, где нужно только дать ссылку на правила, так и серьёзный конфликт с нарушениями правил. NBS 14:56, 11 марта 2013 (UTC)
• Представьте себе, что Вы рассматриваете запрос на разблокировку от заблокированного участника, который утверждает, что не знал о том, что те действия, за которые он заблокирован, являются нарушением правил Википедии. При этом Вы видите, что в ходе обсуждения этой просьбы эта информация подтвердилась, однако администратор, наложивший блокировку, возражает против разблокировки. Какое решение Вы примете? Qnyx77 07:15, 11 марта 2013 (UTC)
  • В этом случае возможно только ещё раз попытаться убедить заблокировавшего администратора, а если не удастся и блокировка длительная — подать заявку в АК о разблокировке. Снятие блокировки в такой ситуации другим администратором квалифицировалось бы как война администраторов и наверняка привело бы к снятию флага администратора с разблокировавшего. NBS 12:39, 11 марта 2013 (UTC)
    • А какой тогда вообще смысл в шаблоне {{unblock}}? Qnyx77 13:27, 11 марта 2013 (UTC)
      • Теоретически он должен привлечь внимание кого-либо из участников (не обязательно администратора), который может написать на СО заблокировавшему администратору, вынести вопрос на ВП:ОАД, что-то посоветовать. Практически же для таких обращений гораздо эффективнее википочта. NBS 14:56, 11 марта 2013 (UTC)

Вопросы от Alex.Uvarov

• Вы когда-то писали: «Не знаю что, но что-то во внутривикипедийной атмосфере не так — и становится всё хуже.» Вам не кажется, что сейчас складывается примерно такая же ситуация? Alex.Uvarov 14:44, 12 марта 2013 (UTC)

  То моё высказывание было связано с т. н. «постарбитражным синдромом» (многие бывшие арбитры через него прошли). Но вопрос о нынешнем состоянии дел. Я думаю, что если смотреть не на сиюминутную ситуацию, а «усреднять» её хотя бы за год, то атмосфера в Википедии с того времени, когда я пришёл в Википедию (середина 2007 года), более менее осталась прежней (в чём-то улучшилась, в чём-то ухудшилась). Но конечно, для каждого конкретного участника важно не «среднее по больнице значение», а ситуация в интересующей его области — поэтому личные оценки у разных участников могут значительно отличаться. Это общие соображения; если вас интересует что-то более конкретное — с нетерпением жду уточняющий вопрос. NBS 16:09, 12 марта 2013 (UTC)

  Спасибо за ответ, я как раз про «среднее значение», т.к наиболее меня интересующая тематика неконфликтная (во всяком случае на данный момент времени). Просто я редко читаю форумы и когда все-таки до них добираюсь ощущается некая напряженность во многих темах. --Alex.Uvarov 13:22, 13 марта 2013 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Cейчас в Арбитражном комитете рассматривается заявка по ситуации в статье Ленина, Елена Алексеевна, имеющая существенное значение и для ряда других персоналий. Речь идёт, в частности, о возможной фабрикации Авторитетных источников заинтересованными лицами с целью изменить в Вики-статье год рождения и, соответственно, возраст персоны. Первый вопрос: допустимо ли, на Ваш взгляд, в принципе, использование в качестве АИ, подтверждающего в Википедии год рождения персоны, скана первичного официального документа, не опубликованного во вторичных надёжных источниках и не упомянутого в них? И второй вопрос: допустимо ли при наличии скана официального документа в списке АИ, наряду с этим упоминание в Вики-статье альтернативных сведений о годе рождения персоны, содержащихся во множественных общедоступных вторичных бумажных и электронных Авторитетных источниках? Leonrid 11:14, 13 марта 2013 (UTC)
  • Сначала — цитаты из правил. ВП:АИ: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.» (далее в качестве примера приводится сборник, изданный в солидном издательстве). ВП:СОВР: «Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике…» Для данного случая: мне трудно представить себе публикацию скана паспорта в надёжном источнике без какого-то комментария (который будет вторичным источником) и тем более трудно представить источник, который был бы надёжен как место публикации скана и неавторитетен как вторичный. Практически же использование в качестве АИ скана будет не только противоречить процитированным мною правилам, но и вызовет сомнения, не изменён ли скан в графическом редакторе (что, насколько я знаю, и произошло в случае с Лениной). Что касается указания разных годов рождения в статье. ВП:ВЕС говорит, что «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках» — так и надо поступить (естественно, с соответствующей атрибуцией). При этом я думаю, лучше воздержаться от включения статьи в категорию «Родившиеся в … году», где такая атрибуция невозможна. NBS 16:12, 13 марта 2013 (UTC)

    В какой мере эти суждения, на Ваш взгляд, применимы к статье Свиридова, Алёна Валентиновна, где сложилась очень похожая двусмысленная ситуация с годом рождения персоны, однако из актуальной версии статьи некоторое время назад, после обнаружения скана Указа Президента РФ от 1.09.2003, моими оппонентами удалены все упоминания вместе со сносками на множественные Авторитетные источники – как бумажные, так и электронные, датированные ещё 2000-2002 гг., т.е. до появления Википедии (библиографическая опись АИ см. СО статьи), – свидетельствующие о том, что певица родилась не в 1962-м году, а в 1958-м? Является ли упомянутый скан основанием исключать из статьи альтернативные данные о годе рождения персоны с атрибуцией на вторичные Авторитетные источники?--Leonrid 17:57, 13 марта 2013 (UTC)

    В этой ситуации я бы посчитал оптимальным указать год рождение согласно Указу и сделать сноску, где написать со ссылкой на несколько АИ, что в некоторых источниках указывается и другой год рождения (но без «другая версия» — у нас нет АИ, что это, например, не опечатка, которая в отсутствие достоверной информации стала широко распространённой). Но окончательное решение о том, что и как указывать, должно приниматься всё же консенсусом редакторов, а при невозможности его достичь — в рамках посредничества. NBS 18:21, 13 марта 2013 (UTC)

    Спасибо.--Leonrid 18:26, 13 марта 2013 (UTC)

Scorpion-811

• Если вы будете переизбраны администратором и какой-нибудь участник, заблокированный вами на небольшой срок, подаст на вас заявку - будете ли вы требовать отвода резервного арбитра Drbug? И будете ли покидать проект, если АК-15 этот отвод отклонит? Scorpion-811 13:55, 13 марта 2013 (UTC)
  • Ответ: нет (естественно, если не будет дополнительных обстоятельств вроде предыдущего наставничества арбитра Drbug над заблокированным — тогда всё будет зависеть от конкретной ситуации). Конечно, мне и сейчас была бы неприятна подобная ситуация — но сейчас я её воспринимаю без той эмоциональности, которая была в конце 2011 года. PS. Вообще-то, такая заявка скорее всего была бы отклонена — АК неоднократно указывал, что вопросы о краткосрочных блокировках следует решать без его вмешательства. NBS 16:27, 13 марта 2013 (UTC)
• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов?" :) (контекст - см. пункт 1.5 заявки 812, на который АК-14 не дал никакого ответа). --Scorpion-811 06:55, 14 марта 2013 (UTC)
  • Так потому, видимо, и не дал никакого ответа, что тоже не знал. :) Какое же воздействие, по моему мнению, должно иметь предварительное обсуждение перед блокировкой на ФА? Администратор принимает решение единолично (и другого нигде не прописано), следовательно, и ответственность он несёт единоличную. ВП:БЛОК указывает, что «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется.» — но опять же оценка, насколько обоснованны были возражения, производится блокирующим администратором. Но в случае признания АК блокировки неверной по существу со стороны АК вполне естественно принять меры к заблокировавшему администратору тем строже, чем более валидные аргументы в обсуждении на ФА были против этой блокировки. NBS 13:18, 14 марта 2013 (UTC)
    • Хорошо, а какие недостатки существующего механизма принятия/пересмотра административных действий и решений через ФА (и его по сути филиалах - ОСП и ОАД)? Какие плюсы и минусы будут в том случае, если этот механизм скорректировать по следующей схеме: (1) пересмотр админодействий проводится комиссией из 2-3 независимых администраторов; (2) для того, чтобы дело было принято к рассмотрению комиссией, не нужно согласия администратора, принявшего первоначальное решение; (3) решение комиссии обязательно для всех, в том числе и для администратора, принявшего первоначальное решение; (4) обжалование решений таких комиссий как по процедуре, так и по существу, производится путём подачи заявки на арбитраж? --Scorpion-811 09:58, 19 марта 2013 (UTC)
      • Механизмы разные; сначала об ОСП. Главный недостаток — это мало желающих взять на себя ответственность и отменить/подтвердить итог другого администратора; на ОСП согласие подвёдшего итог администратора не требуется, и там необходимость формирования комиссии только ухудшила бы ситуацию. Да, бывают ещё и поспешные решения — но это редкость, и с введением минимального срока до подведения итога в 1 неделю, думаю, их практически не будет.
      • Теперь об ОАД — ограничусь оспариванием блокировок. По-моему, ВП:НЕПОЛОМАНО — я не нашёл ни одного случая оспаривания блокировки, прошедшего через ОАД и переросшего в хотя бы в принятую заявку на арбитраж только по оспариванию блокировки (была одна краткосрочная блокировка, обсуждавшаяся на ФА, но там было вовлечено много администраторов, и вряд ли бы какой промежуточный орган смог бы что-то решить; в остальных случаях был весьма разросшийся конфликт со множеством участников или/и требование о снятии флага). С другой стороны, встаёт вопрос, как эта комиссия могла бы формироваться — я не вижу вариантов без очень существенных недостатков. NBS 14:07, 20 марта 2013 (UTC)

Raykoffff

Имеется статья из 1,5 строк по априорно значимому предмету. Притом собственно определение умещается в полстроки, остальное — уже дополнительные факты. Считаете ли Вы нужным удалять такую статью? Raykoffff 12:40, 14 марта 2013 (UTC)

• Насколько я понял ваш вопрос, в статье только 1,5 строки текста и м.б. ещё категории — никакого шаблона-карточки там нет. Если статья в таком виде находится на КУ, притом значительное время (через неделю я бы удалять не стал) — то да. Замечу также, что для ряда тем существуют минимальные требования, которым статья такого размера практически наверняка не будет удовлетворять. NBS 13:32, 14 марта 2013 (UTC)
• Тогда должен задать три уточняющих вопроса: а) если шаблон-карточка приемлемого наполнения есть (а тексту 1,5 строчки)?; б) если минимальных требований по данному типу реалий не сформулировано?; в) если минимальные требования сформулированы, и для их выполнения хватает этих 1,5 строк? Raykoffff 08:44, 15 марта 2013 (UTC)
  • Давайте тогда конкретные примеры, потому что 1) под ваше определение формально подошла бы и статья

    Зерноуборочный комбайн — это комбайн для уборки зерна. К зерноуборочным комбайнам выпускаются дополнительные приспособления, позволяющие собирать разные сельскохозяйственные культуры.

    и что-то гораздо более содержательное; 2) я не могу представить себе, как может 1,5 строк (при моём разрешении экрана) хватить для выполнения минимальных требований. NBS 11:34, 15 марта 2013 (UTC)
• Vasya (Pupkin, 2014) — род жуков-листоедов, представители которого отличаются 3 глазами. Усики 5-членниковые. Окраска однотонно чёрная. Ареал — север Атлантиды. Поражает атлантидскую берёзу. — даже из одной строки. Raykoffff 10:13, 17 марта 2013 (UTC)
  • Если бы утверждения были бы снабжены АИ, я бы обратился в Проект:Биология с просьбой заполнить шаблон-карточку (хотя уверен, кто-нибудь заполнил бы её, не дожидаясь обращений — проект весьма активный, и у них на заглавной есть автоматически формируемый список вынесенных на КУ статей их тематики) и оставил бы. NBS 20:26, 17 марта 2013 (UTC)
• Еще пример, условный, статья Ложка. Представим, что её совсем недавно сделали, дней 10 как. Статья висит на КУ все эти 10 дней. Никто не чешется. В ней такой текст:

  Ложка — кухонное приспособление в виде маленькой емкости с ручкой. Ручка нужна, чтобы, держась за оную ручку рукой, пихать еду в рот. Впервые их занесли на землю инопланетяне, первые ложки были из справа урана с рубидием.

  Ваши действия, и почему они такие? --Bilderling 08:04, 20 марта 2013 (UTC)
  • Что в таком виде эта статья могла бы пролежать 10 дней в таком виде на КУ — не верю :) Но если бы всё же такое невероятное событие произошло бы — скорее всего, это бы удалил как написанное в неэнциклопедическом стиле и в части своей вандальное, после чего написал бы заглушку из 2—3 фраз на основе определений из толковых словарей + добавил бы иллюстрацию. Почему удалил бы — не хотелось бы увековечивать вандала, а для написания нормальной статьи этот текст всё равно не помог бы. NBS 14:29, 20 марта 2013 (UTC)

Вопросы от dima io

• Dr.Bug ныне исполняет функции резервного арбитра. Если Вы лично подадите заявку в АК - будете ли требовать его отвода?--Dima io 21:20, 16 марта 2013 (UTC)
  • Нет (конечно, если я не стану оспаривать его конкретный итог — но это слишком маловероятно). NBS 21:59, 16 марта 2013 (UTC)
• Ваше отношение к спискам в статьям? Должны ли эти списки иметь "обобщающее АИ" и соответствовать ВП:СПИСКИ или нет? Dima io 21:20, 16 марта 2013 (UTC)
  • Ой… Если отвечать настолько подробно, насколько заслуживает эта тема — можно написать и эссе на пару экранов; но я всё же постараюсь ответить более кратко в течение ближайших 1—2 дней. :) NBS 21:59, 16 марта 2013 (UTC)
    • Спасибо) Или, можете, просто ответить в соответствующем опросе) Dima io 01:24, 17 марта 2013 (UTC)
      • Высказался в опросе. По спискам «в популярной культуре» у меня мнения нет — слишком плохо знаком с АИ, на которые мог бы опираться раздел при том или ином варианте. NBS 16:01, 17 марта 2013 (UTC)
        • Спасибо. Действительно грамотно сформулировано мнение. Голосую "За", несмотря на то, что не во всём согласен с Вами. Dima io 21:06, 17 марта 2013 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• Вы любите на ЗСА позадавать номинантам вопросы с подковырочкой, нетривиальные задачки поставить... Цель? --S, AV 19:31, 19 марта 2013 (UTC)
  • Цель, как и у других вопросов: лучше прояснить позицию кандидата, понимание им правил, умение применить эти правила (и здравый смысл, естественно) к конкретной ситуации. NBS 20:11, 19 марта 2013 (UTC)
• Чтож, давайте попробуем проверить ваше понимание. Удаление скопом ста статей по подозрению в нарушении авторских прав минуя КУ и КБУ - это нарушение правил? --S, AV 20:18, 20 марта 2013 (UTC)
  • Сначала поясню, какая ситуация была со статьями к моменту удаления. Весь текст был скопирован с сайта Центробанка, и об этом было явно указано; в качестве основания для такого копирования на СО были приведены ссылки на условия использования материалов сайта, которые были явно несовместимы с лицензией Википедии (там отсутствовало указание на право изменять материал и использовать его в коммерческих целях). Каких-либо других утверждений о том, что контент находится под свободной лицензией, сделано не было.
  • Что такое «минуя КБУ», я могу только предполагать — статьи часто удаляются тем же участником, который обнаружил нарушение, без простановки шаблона. Сегодняшним правилам такое удаление соответствовало бы в полной мере. Тогдашние правила быстрого удаления требовали вынесения на КУ copyvio, если статья была создана более 48 часов назад — но такой подход явно противоречил третьему столпу и, насколько мне было известно уже к тому моменту, игнорировался рядом администраторов. Да, корректнее было бы сделать так: сначала вынести на ВП:Ф-АП, предупредив создавшего статьи участника, а потом, если бы не было найдено достаточных доказательств нахождения материалов в общественном достоянии, уже быстро удалить — но на судьбе статей, судя по дальнейшему обсуждению на форуме, это бы никак не сказалось. NBS 13:58, 21 марта 2013 (UTC)
    • Иными словами, нарушение вы признаете, но как-бы не совсем, раз вворачиваете фразы вроде «но на судьбе статей, судя по дальнейшему обсуждению на форуме, это бы никак не сказалось»... Простите, может я что-то не так вижу, но как-будто не все они удалены, а ведь достаточно одной единственной оставленной, чтобы этот "аргумент" считать никаким. Именно дальнейшей судьбой статей вы пытаетесь оправдаться, но разве не вы потом их вынесли не КУ? Ну как-то не укладывается у меня в голове, в свете постоянно повторяющегося "их все равно удалили" (что к слову не так -см. выше), что двигало вами желание улучшить Википедию. Эти статьи (сугубо по российской тематике) по сей день существуют в иноязычных разделах и никому не мешают, а вот тут, ну беда пямо - мешают и всё. Честно скажу: я считаю, что вы (в ущерб созданию энциклопедии) прикрывали собственный косяк. Ну переубедите меня, что это не так - буду только рад - есть что-то чего я не знаю? --S, AV 07:28, 22 марта 2013 (UTC)
      • Когда был подведён внятный итог по этим статьям с точки зрения авторского права — я перестал как-либо заниматься этой темой (хотя с точки зрения значимости я в том итоге не со всем согласен). Иными словами, нарушение вы признаёте… — я признаю, что при удалении статей действовал неоптимальным образом; об остальном — в ответе на следующий вопрос. NBS 08:18, 22 марта 2013 (UTC)
• Каким таким образом сочетаются в вас неизменные вопросы на ЗСА имеющие целью «лучше прояснить позицию кандидата, понимание им правил, умение применить эти правила (и здравый смысл, естественно) к конкретной ситуации» и одновременное использование в качестве оправдания в элементарных ситуациях "аргумента": «насколько мне было известно уже к тому моменту, игнорировался рядом администраторов» в качестве карт-бланш для нарушения правил? вы действительно думаете, что нарушения правил другими админами должно вас стимулировать не прекратить это, а наоборот, начать делать тоже самое? --S, AV 07:26, 22 марта 2013 (UTC)
  • Извините, а можно за меня не домысливать — «в качестве оправдания», «в качестве объяснения» или в качестве ещё чего? Я уже написал: та формулировка КБУ противоречила третьему столпу, который в иерархии правил выше; и то, что другие администраторы тоже игнорировали эти 48 часов, я рассматриваю как подтверждение, что они были с такой моей оценкой согласны. NBS 08:18, 22 марта 2013 (UTC)
• Чтож, давайте взглянем на ваше знание базовых правил. Вопрос такой: почему все статьи из этой категории до сих пор не удалены и собираетесь-ли вы это сделать получив флаг? --S, AV 09:49, 22 марта 2013 (UTC)
  • Базовое знание правил здесь ни при чём: не удалены, потому что там каждую статью необходимо просматривать индивидуально; постепенно это всё разгребается. Я сейчас занимаюсь АП несколько в другой области — разбираю файлы, выставленные на БУ как нарушающие КДИ (а нарушение КДИ — это тоже нарушение АП) или с сомнительными лицензиями. А на разбор всех воообще нарушений АП ни у кого сил не хватит. NBS 10:59, 22 марта 2013 (UTC)
    • Сразу ошибка. Еще как при чем. Это первое, ИМХО, что должно знать админу - что удалять можно, а что нет. Если не знает, то о каком флаге может идти речь в принципе... В то же время и наличие таких статей не дело. --S, AV 15:17, 22 марта 2013 (UTC)
• Почему статьи из этой категории до сих пор не на ВП:КУ и собираетесь-ли вы их туда выставить по получении флага? --S, AV 09:49, 22 марта 2013 (UTC)
  • См. предыдущий вопрос. NBS 10:59, 22 марта 2013 (UTC)
    • Посмотрел. Не вижу связи. Я хочу увидеть ваше понимание вопроса: в каких случаях статья выставляется на КУ, а когда следует ограничиться шаблоном выводящим статью в эту категорию. --S, AV 15:17, 22 марта 2013 (UTC)
      • Значит, не понял вашего изначального вопроса. Шаблон {{copyvio}} сейчас не нерекомендуется к простановке ни в каких случаях; соответствующее изменение было внесено в ВП:АП ещё в конце 2011 года; однако некоторыми участниками он используется. Реально в этой категории могут попасться статьи и для быстрого удаления, и для вынесения на КУ, и для простой отката до нормальной версии, и даже файлы… NBS 16:16, 22 марта 2013 (UTC)
• Вы можете пообещать, что с вашей стороны не будет больше хлопания дверьми и действий подобных тому, что этому предшествовало? --S, AV 09:54, 22 марта 2013 (UTC)
  • Я уже отвечал на этот вопрос, заданный в другой форме — подобных действий не повторю. NBS 10:59, 22 марта 2013 (UTC)
• Собираетесь-ли вы в конфликтных ситуациях с админами, с которыми уже успели встать на стороны неких группировок (существование которых в принципе вредит проекту) прибегать к посредничеству (ну скажем ФА или бюрократов), или вы считаете, что вашей компетенции и плюсомета для решения таких вопросов достаточно? --S, AV 09:54, 22 марта 2013 (UTC)
  • Я не состою ни в каких группировках. NBS 10:59, 22 марта 2013 (UTC)
    • Понятно, что вы с флагами разных цветов по улицам не ходите, однако отрицать, что в определенной форме сие имеет место быть неуважительно ну хотя бы ко мне. Однако, дабы не развивать эту, по сути не имеющую к главному вопросу тему, уберем слово группировка и спросим так: вы будете прибегать к помощи посредников в конфликтных ситуациях с другими админами с которыми у вас натянутые отношения. --S, AV 15:04, 22 марта 2013 (UTC)
      • Я не очень понял ваш вопрос — какую ситуацию вы имеете в виду? Если вы имеете в виду спор о каких-то админдействиях, то всё решается в рамках существующих процедур, изредка в сложных случаях вопрос доходит до АК — но среди админов у меня ни с кем нет настолько сложных взаимоотношений, чтобы нужен был посредник. PS. Видимо, мы разное понимаем под группировками. NBS 16:16, 22 марта 2013 (UTC)

  Простите моё любопытство. С учётом того, что голос уже подан, продолжение вопросов в этой секции означает возможность его изменения? Или нет? Или с этим просто стоит смириться? --Hercules63 10:52, 22 марта 2013 (UTC)

  Для того их и задают, см. свою ссылку. --S, AV 15:04, 22 марта 2013 (UTC)

  Абстрагируясь от моей ссылки, интересно было бы всё-таки услышать ответ на первый вопрос первую часть моего вопроса, если не затруднит, конечно. --Hercules63 15:31, 22 марта 2013 (UTC)

  Разумеется, если я буду уверен, что наличие у него флага не приведет к уходу авторов и не будет угрозой для нормального функционирования проекта. --S, AV 04:16, 23 марта 2013 (UTC)

• Вопрос ближе к вашей деятельности в ВП. Статья Шампунь у нас не иллюстрирована, но при этом, есть категория, где изображений шампуня выше крыши. Вопрос такой, а насколько легитимно размещение на Викискладе изображений шампуня (глянув в категорию сами поймёте каких именно), ведь дизайн упаковки объект АП, а ВС априори дает добро на использование изображений в коммерческих целях. --S, AV 04:50, 23 марта 2013 (UTC)
  • Да, некоторые из них нарушают АП — хотя есть и тривиальные. Могу предположить, что там ситуация такая же, как со свободой панорамы: возьмётся кто-то выносить на удаление — после обсуждения будет удалено, нет — так и будет лежать. NBS 11:10, 23 марта 2013 (UTC)
• На днях Рамзан Кадыров в очередной раз продемонстрировал свою воспитанность и адекватность. Как вы считаете, этот эпизод достаточно значим для того, чтобы отобразить его в статье об этом единороссе и генерале полиции? --S, AV 04:58, 23 марта 2013 (UTC)
  • Не думаю, что это будет соответствовать ВП:ВЕС — всевозможных эпизодов с участием Кадырова много, а этот (насколько я знаю) не вызвал ни необычно большого интереса со стороны СМИ, ни каких-либо изменений в статусе Кадырова. NBS 11:10, 23 марта 2013 (UTC)

К итогу

Поскольку результат находится в пределах 3% от 2/3 голосов «за», то бюрократам нужно дополнительное время на подведение итога по заявке.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:04, 24 марта 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Долго думал как голосовать, и всё-таки решил голосовать за. Но сам голос забыл оставить (мне казалось, что голосование идёт до завтра), а сейчас уже поздно. По возможности прошу учесть мой голос при подведении итога (понимаю, что формально я опоздал)--Generous 19:43, 24 марта 2013 (UTC)

  Так это не меняет ничего. Хоть 110/168, хоть 111/169 — всё равно ниже двух третей, но выше 63,(6). Вот если бы у вас какие-нибудь убойные аргументы в пользу кандидата были, тогда это было бы существенно. --Deinocheirus 20:09, 24 марта 2013 (UTC)

  Один голос в данной ситуации действительно ничего не решает.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:15, 24 марта 2013 (UTC)

  Я возможно несколько грубо отвечу участнику Generous — но в нашем быстром мире в 21 веке долго можно писать только докторскую [диссертацию]/диплом; остальное необходимо делать быстро/успевать. Две недели было. Когда не знаешь, «как голосовать» — голосовать надо Против, так как в случае неизбрания администратора в РуВики всё остаётся по-прежнему. А вообще, Generous, не волнуйтесь, изберут NBS администратором. :) Ибо неизбрание просто нелогично; аргументов тут куча — от аналогичной заявки Putnik до то, что участник из СПб и был уже админом. --Brateevsky {talk} 06:35, 25 марта 2013 (UTC)

  Простите, каким образом «из СПб» влияет на избрание? Да, был когда-то анекдот про хомяка из Питера, но это несколько другая опера. --Bilderling 07:47, 25 марта 2013 (UTC)

Какое отношение вся эта дискуссия имеет к выборам? Вопрос был задан, ответ получен. И продолжать ее не нужно.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 25 марта 2013 (UTC)

• Долго думал и решил поддержать этого кандидата. Прошу перенести мой голос в секцию За. Это один из немногих, кто некоторые правила знает лучше меня, и может стоит рискнуть и понадеяться, что он их, после известных событий, еще и соблюдать начнет. Тогда это была бы находка для ВП. Авось прокатит и так и будет... во всяком случае не хочу быть тем, кто лишит Вику этого шанса. --S, AV 11:26, 26 марта 2013 (UTC)
  • Clipeum post vulnera sumere. --Hercules63 12:46, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Бюрократы рассмотрели аргументы как «за», так и «против», высказанные при голосовании. При этом аргументы «за», по мнению бюрократов, в целом перевешивают аргументы «против».

Хотя участник немного не дотянул до 2/3 голосов «за», но в итоге бюрократы, основываясь на собственных представлениях о кандидате и его прошлой деятельности в качестве администратора, решили присвоить ему статус, поскольку серьезных претензий его административная деятельность в прошлом не вызывала, флаг был сдан добровольно, а не за нарушения, и бюрократы уверены в высокой квалификации участника и его способностях выполнять обязанности администратора.

• -- Vladimir Solovjev ^обс 11:44, 27 марта 2013 (UTC)
• --Lev 11:45, 27 марта 2013 (UTC)
• Lazyhawk 11:50, 27 марта 2013 (UTC)
• — Артём Коржиманов 11:53, 27 марта 2013 (UTC)
• --Obersachse 16:27, 27 марта 2013 (UTC)
• rubin16 18:14, 27 марта 2013 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
110	58	4	65,48 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты