Википедия:Конфирмации/Ping08

Ping08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Я инициирую эту конфирмацию, поскольку около года назад на своей ЗСА я дал обязательство её пройти. Так как к этому времени не было выработано сообществом общих правил проведения конфирмации, я следую ВП:КОНФ.

Информация об участнике

Ping08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Количество правок	42 015 правок всего, из них 29 837 (76,9 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	85,2% при значительных изменениях и 93,2% при малых
Стаж (дата первой правки)	2010-04-03
Среднее число правок в день	12,7
Skype	ping08wki
Голосование проводится	с 2019-06-22 по 2019-07-06, 19:00 UTC

Комментарии

Использовать эссе как временную замену правилу в принципе можно, случается. Однако и в таком случае в Википедия:Конфирмация_администраторов сказано (курсив мой): «Добровольная конфирмация проводится администратором на условиях, определяемых им самим. Проводится на специально созданной подстранице личного пространства участника (за исключением «большой конфирмации», или перевыборов, которые проводятся в пространстве опросов), на которой размещаются разъяснения, определяющие условия и порядок её проведения.»
Вопрос на 100 долларов 10 КУЛов: что это делает на ЗСА? (Если, разумеется, заявкой не подразумевается введение нового правила de facto) --Neolexx (обс.) 16:55, 22 июня 2019 (UTC)

• А зачем все эти трудности с переносом конфирмации в неочевидное место? При этом нарушится архивация данного вопроса, сейчас же все заявки на статус, в том числе и на его подтверждение, находятся в одном месте. Да и в шаблоне {{актуально}} возникнут проблемы. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:08, 22 июня 2019 (UTC)
  • "зачем эти трудности" (a.k.a. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ) сама по себе вещь замечательная и полезная. Однако после интенсивных опроса, а затем голосования без каких-либо внятных итогов - лучше бы добавить немного бюрократии, хотя бы от себя (имея в виду инициатора голосования).
    Я пока не сомневаюсь (и голоса "за" только подтверждают), что Ping08 - хороший активный администратор, и никаких системных ошибок за год за ним не накопилось. Однако что он хочет именно здесь, пока неясно. Здесь, на ЗCА, итог с фактическим присвоением/снятием флага подводят бюрократы (как и анализ прав на голос). Если они не подводят итог с фактическим присвоением/снятием флага тут же, на месте, то иная мета-активность здесь оффтоп.
    Допустим, бюрократы (в хорошем вики-смысле) решат не заниматься бюрократией (в плохом общем смысле). Что сам инициатор голосования посчитает необходимым условием для выбора: идти на ЗКБ с личной просьбой снять флаг или не идти? "Полная программа" (2/3 голосов "за") или не менее 50% "за"? Если голосов "за" и "против" в сумме окажется менее 20 (требование на выборах администратора) - конфирмация провалена, отложена, неважно, главное как голоса легли? --Neolexx (обс.) 18:32, 22 июня 2019 (UTC)
  • Ну хотя бы чтоб не ломать последние остатки головы читателя. А то читатель увидел двоечку в заголовке этой статьи - и сразу сделал недружественные выводы. Потёр потны рученьки, приготовил увесисты кирпичики... а тут облом, тут оказывается действующий господин in good standing. Ну ладно, пойду дальше кому другому чего хорошего скажу . В общем, лучше это и настоящие ЗСА твёрдо развести по разным углам. Retired electrician (обс.) 19:21, 23 июня 2019 (UTC)
    • Думаю, что после принятия процедуры, так и будет. Но выносить скорее всего надо на отдельную страницу по типу ЗСА. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:16, 24 июня 2019 (UTC)
• От бюрократов: поскольку действующих правил проведения добровольных конфирмаций не существует, а сообщество не уполномочивало бюрократов подводить итоги по ним, то следить за соблюдением установленных для конфирмации правил, как и итог по ней должен подводить сам номинатор, ибо именно он выбирает условия для её прохождения.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:27, 23 июня 2019 (UTC)
  • В случае, если я набираю меньше, чем 2/3 (66,(6) %) «За», то сдаю флаг. — Ping08 ^обс. 09:41, 24 июня 2019 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-06-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 24-03-2019).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23-04-2019 по 23-05-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 07-06-2019 по 22-06-2019.

За

1. MBH 15:53, 22 июня 2019 (UTC)
2. За — участник прекрасно работает. И спасибо ему, что выполнил обещание и устроил конфирмацию. Викизавр (обс.) 15:53, 22 июня 2019 (UTC)
3. Однозначно. Проделана колоссальная работа по давке вандалов, обещание по конфирмации выполнено. Что ещё нужно?—Iluvatar ^обс 15:56, 22 июня 2019 (UTC)
4. Смысла в такой конфирмации не вижу. Но так-то За, конечно. ~Facenapalm 16:00, 22 июня 2019 (UTC)
5. За — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:22, 22 июня 2019 (UTC)
6. Твёрдое За. Один из лучших админов-вандалоборцев.--Draa_kul ^talk 16:29, 22 июня 2019 (UTC)
7. За. Oleg3280 (обс.) 16:35, 22 июня 2019 (UTC)
8. За, продолжайте работу. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:16, 22 июня 2019 (UTC)
9. Да, проводит незаметную, но большую работу по поддержанию порядка во многих тысячах статей, включая такой важный сегмент, как проблемные современники. --Leonrid (обс.) 17:20, 22 июня 2019 (UTC)
10. За. С благодарностью за борьбу с вандализмом, уважением к умению держать слово и без всяких сомнений к качеству работы как администратора. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:38, 22 июня 2019 (UTC)
11. За: Per Ksc~ruwiki --AndreiK (обс.) 18:14, 22 июня 2019 (UTC)
12. За, в целом работу администратора я вижу как блокирование анонимов-вандалов и защиту страниц (мне второе интересно не меньше, чем первое, так что спаси) и к ней за прошедший год претензий не имею и не имел. P.S. Не такая уж большая трата времени сообщества. --Brateevsky {talk} 18:18, 22 июня 2019 (UTC)
13. За эту конфирмацию и за то, чтобы в будущем конфирмаций в сообществе стало больше. nebydlogop 18:19, 22 июня 2019 (UTC)
14. За --Лукас (обс.) 18:22, 22 июня 2019 (UTC)
15. За. Полагаю, уважаемый коллега с самого начала осознавал результат конфирмации. Некоторые другие администраторы тоже его понимают и именно поэтому свою конфирмацию не инициируют, несмотря на неоднократные просьбы и намёки со стороны сообщества. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:38, 22 июня 2019 (UTC)
16. Serhio Magpie (обс.) 19:11, 22 июня 2019 (UTC)
17. Поддержу коллегу, но отвлечение внимания сообщества мне не нравится. Excellence (вклад) 19:19, 22 июня 2019 (UTC)
18. --Ibidem (обс.) 19:26, 22 июня 2019 (UTC)
19. AndyVolykhov ^↔ 20:00, 22 июня 2019 (UTC)
20. Как бы те, кто причиной «против» называют конфирмацию, не оказались теми, кто сами потеряли поддержку сообщества. А так, участник делает очень полезную работу. – Katia Managan (обс.) 20:37, 22 июня 2019 (UTC)
21. За. X0stark69 (обс.) 20:58, 22 июня 2019 (UTC)
22. Твёрдое За. Миша Карелин (обс.) 22:13, 22 июня 2019 (UTC)
23. За, и очень хорошо, что обязательства пройти конфирмацию и их последующие выполнения входят в моду. Это очень правильная практика до тех пор, пока не будет выработан консенсусный механизм конфирмаций. Надеюсь, в будущем заявки на ЗСА, не оговаривающие условия конфирмации, станут чем-то из ряда вон выходящим, и такие заявки почти автоматически будут непроходными. — Джек (обс.) 22:16, 22 июня 2019 (UTC)
24. Один год, полёт нормальный. --Викидим (обс.) 22:24, 22 июня 2019 (UTC)
25. Год назад голосовал За, не вижу оснований что-то менять. Отвлечения внимания сообщества тоже не замечаю.--Dmartyn80 (обс.) 22:41, 22 июня 2019 (UTC)
26. За Deltahead (обс.) 01:56, 23 июня 2019 (UTC)
27. За. Судя по вкладу и своему опыту скажу, что администратор из вас очень хороший. -- La loi et la justice (обс.) 07:17, 23 июня 2019 (UTC)
28. Не замечал участника в конфликтах. Основная деятельность, как и заявлено изначально — борьба с вандализмом и рутинные админдействия, и он с ней вроде справляется. Tucvbif???
    * 08:10, 23 июня 2019 (UTC)
29. На мой взгляд эта несложная процедура отвлекает ровно на 2 минуты, включая написание аргументации, зато мы видим, что администратор держит слово и не страшится потери флажка. Так держать! — Ле Лой 08:17, 23 июня 2019 (UTC)
30. — Good Will Hunting (обс.) 08:28, 23 июня 2019 (UTC)

    Процедуру конфирмации морально не поддерживаю. Но и каких-либо причин для снятия админского флага не вижу. Поэтому За. Zergeist2 (обс.) 09:30, 23 июня 2019 (UTC)

    Виртуал бессрочно заблокированного участника. — Ping08 ^обс. 11:09, 5 июля 2019 (UTC)

31. За. xplt (обс.) 09:38, 23 июня 2019 (UTC)
32. За. --Bopsulai (обс.) 10:13, 23 июня 2019 (UTC)
33. bezik° 10:44, 23 июня 2019 (UTC)
34. За.--Soul Train 13:24, 23 июня 2019 (UTC)
35. За.--Baydarka (обс.) 13:39, 23 июня 2019 (UTC)
36. Спасибо за хорошую работу! — Voltmetro (обс.) 13:44, 23 июня 2019 (UTC)
37. За. Хайзенберг (обс.) 15:43, 23 июня 2019 (UTC)
38. За. MisterXS (обс.) 07:03, 24 июня 2019 (UTC)
39. За, можно было обойтись без обещания конфирмации, но если пообещал и выполняет, то придётся поддержать. Вместо подобных обещаний конфирмации впредь нужно довнедрить вотумы недоверия, за них высказалось большинство, в этом видится даже некий свет в конце одного из наших тоннелей. --ssr (обс.) 07:59, 24 июня 2019 (UTC)
40. За честность и принципиальность относительно данного обещания провести конфирмацию. А к администраторской работе претензий нет. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:34, 24 июня 2019 (UTC)
41. За Безусловно. Vlad2000Plus (обс.) 15:39, 24 июня 2019 (UTC)
42. Не вижу причины отказать в подтверждении флага. Прошёл бы мимо, но скомпенсирую голоса в секции ниже. — putnik 16:08, 24 июня 2019 (UTC)
43. За. — Викиенот (обс.) 17:11, 24 июня 2019 (UTC)
44. Per putnik. Буду голосовать против всех пишущих про «трату сообщества» и другим советую. stjn 17:41, 24 июня 2019 (UTC)
45. Конечно За. Очень плодотворно сотрудничаю с коллегой — к большому неудовольствию вандалов. -- Q-bit array (обс.) 17:43, 24 июня 2019 (UTC)
46. За, конечно. — Алексей Копылов 01:16, 25 июня 2019 (UTC)
47. За с уважением. --Shepelyka (обс.) 08:51, 25 июня 2019 (UTC)
48. Достойный поступок. --@ → SAV © 11:09, 25 июня 2019 (UTC)
49. Не думаю, что подобный образ действия следовало бы масштабировать по Канту, но претензий нет, верность (хотя бы и неосмотрительно) данному слову вызывает уважение. Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 25 июня 2019 (UTC)
50. За. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 23:45, 25 июня 2019 (UTC)
51. За.--Semenov.m7 (обс.) 13:45, 26 июня 2019 (UTC)
52. За [как минимум] верность своему обещанию. NBD. Skyd4ncer33 (обс.) 17:51, 26 июня 2019 (UTC)
53. Не вижу в этом особого смысла, но дал слово, ок, ладно. — Эта реплика добавлена участником Bolboschoenus (о • в) 16:50, 27 июня 2019 (UTC)
54. За. Sneeuwschaap (обс.) 06:36, 28 июня 2019 (UTC)
55. altes 15:04, 28 июня 2019 (UTC)
56. VVS (обс.) 02:15, 29 июня 2019 (UTC)
57. За. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:43, 29 июня 2019 (UTC)
58. За. Darkhan 18:21, 1 июля 2019 (UTC)
59. За. Pavel Alikin (обс.) 22:41, 1 июля 2019 (UTC)
60. За. На данный момент среди выразивших поддержку коллеге — 10 % администраторов. Среди высказавшихся против «балагана» и «траты времени» — 83 % администраторов. Комментарии, как говорится, излишни. Если однажды доведётся голосовать на конфирмации любого из них, мой голос будет строго против. А сейчас «за». --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:33, 3 июля 2019 (UTC)

    т.е. и ты тоже примкнул к лагерю тех, кто не оценивает участников в комплексе, а голосует против, потому что есть какая-то мелкая деталь? И она способна перечеркнуть все остальное? Что-ж, наглядный пример неэффективности конфирмаций. ShinePhantom ^(обс) 09:59, 4 июля 2019 (UTC)

    По-моему, время от времени к этому лагерю может примкнуть более-менее любой избиратель. Я такую аргументацию встречаю очень часто, и она уже давно стала чем-то само собой разумеющимся. И не только на перевыборах, но, естственно, и на обычных выборах тоже. Один из запомнившихся недавних примеров. Редакторы имеют право на такое мнение, даже если кому-то из нас это не нравится. --Good Will Hunting (обс.) 10:17, 4 июля 2019 (UTC)

    ShinePhantom Ты меня с собой не перепутал случайно? Я голосую за Ping08 не из-за факта конфирмации, а из-за качественной его работы. А у тебя есть претензии к Ping08 как к администратору, или ты проголосовал против только из-за такой вот «маленькой детали»? --Dmitry Rozhkov (обс.) 13:06, 4 июля 2019 (UTC)

    претензий нет, зато сомнений теперь хватает. И это не мелкая деталь, а принципиальные соображения. Потому что теперь нет уверенности, ради чего была вся эта качественная работа, ради мнения участников или целей сообщества. Это для рядового участника его личные цели особой роли не играют, потому что он их особо не в рамках, определенных сообществом, проявить не может. А админ в условиях нечетких правил фактически эти рамки и определяет. Да, формально выполнение обещания, но раздача непродуманных и(или) популистских обещаний - еще один повод для сомнений. ShinePhantom ^(обс) 16:01, 4 июля 2019 (UTC)

    «Потому что теперь нет уверенности, ради чего была вся эта качественная работа, ради мнения участников или целей сообщества». Если это не ПЗН и не поиск «мыслепреступлений», то не знаю что это. Какая разница, из каких соображений участник качественно работал, если он работал качественно? --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:39, 4 июля 2019 (UTC)

    Такая, что мы тут оцениваем не прошлый вклад, а будущий. ShinePhantom ^(обс) 19:00, 6 июля 2019 (UTC)

    Собственно, вот он и балаган, как он есть. Считаю необходимым ещё раз уточнить, что мой голос был отдан не против наличия статуса у коллеги, но само́й бессмысленной конфирмации. А додумывать мотивацию за других участников не нужно. --Niklem (обс.) 13:25, 4 июля 2019 (UTC)

    Жесть. Вообще-то здесь голосуется как раз продление статуса, а не вопрос уместности конфирмаций, нет? --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:36, 4 июля 2019 (UTC)

    А я бы не рассматривал эту голосовалку как юридически значимую; даже у уважаемых бюрократов, насколько я понял, нет однозначного консенсуса относительно её статуса. Это скорее обратная связь для участника с совершенно чётким посылом (повторяться о котором не вижу смысла). Если бы это была полноценная «настоящая» конфирмация или, тем более, повторная ЗСА, то при сегодняшних вводных данных об активности участника естественно мой голос был бы секцией выше. --Niklem (обс.) 08:43, 5 июля 2019 (UTC)

61. За. ✔Balabin^RM 13:20, 4 июля 2019 (UTC)
62. За Мужик сказал мужик сделал--Kaiyr (обс.) 10:13, 5 июля 2019 (UTC)
63. За. --Клайв (обс.) 12:12, 5 июля 2019 (UTC)
64. За. G2ii2g (обс.) 12:36, 6 июля 2019 (UTC)

Против

1. За конфирмацию. Трата времени своего и сообщества. ShinePhantom ^(обс) 17:26, 22 июня 2019 (UTC)
2. В связи с тратой времени сообщества. --wanderer (обс.) 17:57, 22 июня 2019 (UTC)
   • (обоим) Да, зайти поставить лайк или дизлайк, что занимает пять секунд - стррашная трата времени сообщества. Как бы большей тратой времени сообщества не оказались попытки остановить введение конфирмаций, по мне так они - реальная и бОльшая трата. MBH 18:21, 22 июня 2019 (UTC)
     • вот так и оказывается, что голосуют по знакомству с ником, а не обдуманно, анализируя ответы на вопросы, аргументы в обеих секциях и т.д.. И вообще, пусть сообщество сначала установит правила подобных процедур. Чтобы уж заранее, на первой ЗСА было можно решить для себя, что важнее участнику, мнение остальных или правила. ShinePhantom ^(обс) 04:17, 24 июня 2019 (UTC)
     • Т.е. голосование идёт по принципу "я слышал, что он классный пацан" или "Вася в чате сказал, что он редиска", поэтому загляну на секунду, поставлю лайк/дизлайк? Мы здесь соцсеть строим или энциклопедию пишем? --wanderer (обс.) 07:25, 24 июня 2019 (UTC)
       • Я говорю про данного конкретного участника. Мне прекрасно известно, чем он занимается (активной борьбой с вандализмом), я это постоянно вижу в специализированном дискорд-чате, поэтому моя реакция на конфирмации данного кандидата - не долго что-то размышливать, а поставить лайк за 5 секунд и пойти заниматься другими делами. MBH 09:07, 24 июня 2019 (UTC)
         • ок, формулировка "за трату времени своего и сообщества, за исключением MBH" - норм? ShinePhantom ^(обс) 11:10, 24 июня 2019 (UTC)
3. Вы хороший администратор, к вам нет значимых претензий. К чему весь этот балаган? --Niklem (обс.) 11:34, 23 июня 2019 (UTC)
   • Он выполняет обещание, которое было недвусмысленно сформулировано на ЗСА. Вы действительно думаете, что лучше нарушать обещания?--Draa_kul ^talk 12:21, 23 июня 2019 (UTC)
     • Формализма ради: ещё обещался шаблон отказа от неприкосновенности админдействий. Впрочем, при полном отсутствии метапедической активности за год был бы ненужным украшением ЛС. Так что, повторюсь, чисто формализма ради упоминаю. --Neolexx (обс.) 14:36, 23 июня 2019 (UTC)
       • На странице обсуждения участника такой шаблон есть: User talk:Ping08. Пожелаю участнику не снимать этот шаблон, даже после окончания «испытательного срока». — Алексей Копылов 01:15, 25 июня 2019 (UTC)

   • Значит, нужно давать более продуманные обещания. Как вы вообще себе это представляете: отозвать флаг у одного из самых активных админов раздела только за то, что он не прошёл необязательную конфирмацию? Совершенно несерьёзно. --Niklem (обс.) 10:22, 24 июня 2019 (UTC)

4. По тем же причинам, что и первые трое. NBS (обс.) 22:48, 23 июня 2019 (UTC)
5. -- dima_st_bk 11:21, 24 июня 2019 (UTC)
6. Против Bible Black 16:49, 27 июня 2019 (UTC)
7. Против --Ремеш (обс.) 18:41, 5 июля 2019 (UTC)

Воздержались

1. Пока не разобрался с вопросами, заданными в #Комментарии --Neolexx (обс.) 18:34, 22 июня 2019 (UTC)
2. За год мнение не изменилось. — VladXe (обс.) 20:28, 22 июня 2019 (UTC)
3. Per Neolexx. Пока процесс выглядит не особенно осмысленным. Ответ на вопрос Venzz о деятельности за год довольно расплывчат, больше походя на потенциальный ответ на первый стандартный вопрос. --INS Pirat 20:50, 22 июня 2019 (UTC)

   Переносить голос в «Против», наверно, было бы несправедливо, тем не менее заявка произвела плохое впечатление. При наличии объёмной дискуссии о её концептуальной стороне автора хватило только на пару слов о критериях. Также, несмотря на его регулярное появление в Википедии и иногда даже — на самой этой странице, оставлены без ответа вопросы за последнюю неделю (как и ещё более ранний мой уточняющий; да, возможно, изначально автор его упустил, но к концу голосования резонно ведь было бы вновь всё пробежать глазами). Плюс спорный подход, что разрешившийся в пользу администратора запрос на ОАД не должен учитываться как запрос против него (не говоря уж, что обратное для ОАД — вообще редкость, в связи с чем функциональность той страницы в принципе сомнительна). Не исключаю, что, будь это первой ЗСА, присвоение флага было бы под вопросом. --INS Pirat 01:19, 6 июля 2019 (UTC)

   Это же «не первая ЗСА», а конфирмация — здесь ведь совершенно другая ситуация. На конфирмации смотрят на деятельность участника в качестве администратора и на то, были ли у него ошибки при использовании админфлага. Концептуальные дискуссии (а в простонародье «термоядерные срачи») по поводу конфирмаций админов уже и так ведутся с большим накалом страстей и думаю, что дело скоро дойдёт и до АК. И я рад, что кандидату хватило осмотрительности не наступить на эти грабли здесь. Зачем приносить конфликт ещё на одну страницу? А насчёт упомянутого запроса на ОАД — на ОАД обычно не бывает консенсуса о верности/ошибочности админдействия, а в этом редчайшем случае был полный консенсус о правильности решения Ping08. И консенсус настолько чёткий, что податель того запроса был обессрочен за троллинг. И каким боком это можно поставить в вину Ping08? Или если вандал пожалуется на ЗКА на то, что я убрал слово «хуй» из статьи, так это теперь будет вменяться мне в вину??? -- Q-bit array (обс.) 12:40, 6 июля 2019 (UTC)

   Как я уже упомянул, он по сути о своей работе ничего не сказал, кроме общих слов. Ни на сам мой комментарий, ни на уточняющий, наводящий вопрос не ответил. Коллега, судя по вкладу, присутствовал в Википедии прямо на момент вашего ответа, но так ни одной новой реплики и не оставил. О работе судить не из чего.

   Относительно того запроса на ОАД в данном контексте имеет значение только его характеристика самим Ping08. В частности заведомо недопустимым, деструктивным и т.п. он его здесь не назвал. Следовательно, на мой взгляд, некорректно исключать запрос в разрезе вполне чёткого чужого критерия. Я вижу принципиальную разницу в подходе к оценке: «Запросов не было. Кроме того, который можно не считать, потому что меня признали правым» и гипотетическом: «Был один такой запрос. В итоге, однако, меня признали правым».

   Категорически не согласен по поводу нежелания озвучить свою позицию более развёрнуто, чем «поскольку дал обязательство», что десятку участников явно оказалось недостаточно. Изложение мыслей, вербальная рефлексия (на мнения, запрошенные фактом запуска конфирмации) не требуют сами по себе участия в перепалках. Молчание выглядит неуважением в частности к 3 (или 4) администраторам, прямо обосновавшим голоса «против» тратой времени. Участника не смутило даже, что перед ним ещё и извиняются за мнение. И если так уж: «приносить ещё на одну страницу» — я не вижу, чтобы он на эту тему где-то высказывался, ни в опросах, ни даже собственно в ЗСА. --INS Pirat 14:35, 6 июля 2019 (UTC)

4. Разумеется За, но поскольку считаю саму идею этой конфирмации абсолютно бессмысленной, то оставлю здесь голос. --El-chupanebrei (обс.) 14:38, 29 июня 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Всё те же, что ранее.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Средне. Можно было лучше.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Конфликтов не было.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Тестовая УЗ Ping08Tester и Ping08Bot. Согласен на проверку ЧЮ, в случае если таковая потребуется.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет, стараюсь следовать правилам и указаниям Википедии.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Не знаком.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Около года администратором нашего раздела.

Спрашивает Facenapalm

• Считаешь ли ты выбранный способ конфирмации — единовременная (как я полагаю?) повторная заявка на ЗСА без какой либо инициации со стороны сообщества — полезной? Допустим, в будущем доверие сообщества к тебе упадёт — будут ли у него инструменты это проверить? ~Facenapalm 15:59, 22 июня 2019 (UTC)
  • Провожу конфирмацию, поскольку обещал это сделать в прошлой заявке. Возможно, такой метод конфирмации не идеальный, но раз обещал - то обещал. В будущем буду подчиняться правилам о конфирмациях, когда они будут выработаны и утверждены сообществом. — Ping08 ^обс. 10:34, 23 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Venzz

• Расскажите, что Вы сделали за прошедший год. Насколько оправдан был флаг, который Вам выдали год назад? Вы ничего о себе не сказали на номинации, как Вас оценить?--Venzz (обс.) 17:49, 22 июня 2019 (UTC)
  • Весь этот год я занимался в основном борьбой с вандализмом (включая постоянный мониторинг свежих правок и журнала фильтра правок), рекниками, спамом, самопиаром нецелевым использованием ЛС и СОУ, (вос)созданием незначимых страниц и многократным созданием быстроудаляемых страниц, статьями созданными в обход процедуры ВУС, с войной правок, иногда с деструктивным поведением (если такое попадалось). В основном обрабатывал запросы на ВП:ЗКА (ВП:ЗКАБ), ВП:ЗС+, ВП:БУ. Ловил обходящих блокировку, когда это было возможно блокировал сам и без ВП:ЧЮ, так как очень сильно «крякало» и явно. — Ping08 ^обс. 18:18, 22 июня 2019 (UTC)
    • Были ли ситуации, в которых вы ощутили глубокое внутреннее удовлетворение своим решением?. --INS Pirat 20:54, 22 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как конфирмация повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 17:48, 29 июня 2019 (UTC)
  • Если пройду конфирмацию, то буду продолжать борьбу с вандализмом используя флаг администратора, а если не пройду, то буду делать это без использования флага. — Ping08 ^обс. 10:47, 30 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Igel_B_TyMaHe

Авансом проголосовал на ЗСА с условием конфирмации. Оценочным критерием мной названо количество запросов на ВП:ОАД. Следовательно, вопрос: сколько запросов на ВП:ОАД по вашим итогам было подано за год работы? Igel B TyMaHe (обс.) 07:03, 24 июня 2019 (UTC)

• Так то не было, за исключением одного запроса, но его можно не считать, так как мои действия в итоге были признаны верными. — Ping08 ^обс. 09:35, 24 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:21, 28 июня 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:21, 28 июня 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:21, 28 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)?
2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
3. Вы считаете себя скорее удалистом или инклюзионистом? Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали?
5. Соответсвуют ли КЗ эти статьи если их напишут в рувики? Первая леди Казахстана (en:First Lady of Kazakhstan)? Также скандально известный внук экс-президента Назарбаев, Айсултан Рахатович?
6. Ваше мнение по поводу КУД Википедия:К_удалению/28_ноября_2018#Издательство_в_Казахстане, Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Шаблон:Стрелковые_дивизии_РККА_в_годы_ВОВ, Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Автодорога_M-36_(Казахстан), Википедия:К_удалению/2_июня_2019#Кабмины
7. Как вы думаете они будут значимы или лучше их удалить из списка?
8. Все ли персоны имеют КЗ в этом списке: Список депутатов Верховного Совета РСФСР I созыва?--Kaiyr (обс.) 09:40, 1 июля 2019 (UTC)

Итог

Большое спасибо за 90% поддержку, конфирмация прошла успешно. Благодарю за поддержку и всех кто высказался. — Ping08 ^обс. 19:32, 6 июля 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
64	7	4	90,14 %