Википедия:Заявки на статус администратора/Soularis

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Soularis

• Слабые стороны: несколько однобокий вклад
• Сильные стороны: опыт конструктивной работы и достижения консенсуса в спорных статьях

Номинируюсь по рекомендации администратора Pauk и при поддержке участника Alexandrov.

Информация об участнике

Счётчик правок	2895 правок всего, из них 1264 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	37% при значительных изменениях, и 19 % при малых (стыд и срам, обещаю исправиться)
Стаж (когда начал делать правки)	18 августа 2006 года
Среднее число правок в день	14.82
ICQ	304335369 (по крайней нужде)
Jabber	отсутствует
Голосование проводится	с 01.03.2007 по 15.03.2007

Комментарии

Заранее оговариваюсь, что я не буду отвечать на вопрос типа "как вы относитесь к участнику А". Отказываюсь комментировать чьи-либо сексуальные пристрастия или личную жизнь (включая мою собственную), а также разнообразные теории заговора.

Предвидя вопросы о пропаганде гомосексуализма и использования административного ресурса для проталкивания в статьи специфических взглядов, считаю должным озвучить свою позицию по данному вопросу. Имею твердое убеждение, что при современных научных знаниях о гомосексуальности никакой её пропаганды не требуется, тем более, что пропагандировать сексуальную ориентацию невозможно (это всё равно, что пропагандировать леворукость). Всё что нужно - это лишь корректно, без искажений донести до людей имеющуюся информацию (причем обязательно с разных позиций, не создавая перекоса), а выводы пусть они делают сами. Считаю, что механизм для отражения оппозиционных взглядов в разделах "Критика", выработанный в англовики, у нас используется крайне недостаточно и неэффективно, поэтому во многих спорных статьях присутствует неразбериха, порождающая бесконечные войны откатов.

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (т. е. до 01-02-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 01-12-2006 (т. е. не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 31-12-2006 по 30-01-2007 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-02-2007 по 01-03-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Jaspe 17:51, 1 марта 2007 (UTC)
2. Alexandrov 18:35, 1 марта 2007 (UTC) (Коммент: ПДН + полагаю, что в большинстве случаев он всё же способен сохранять объективность перед лицом доводов. Пожелание одно, но сильное — шире вклад!)
3. За. Для меня не столько важно совпадение с моим мнением, а сколько с умением человека относиться к чужому. Считаю, что кандидат весьма прилично к этому относится. Поэтому, думаю, админом он будет неплохим. Человек умный и грамотный. Главное, нет горячей головы. :) А мнение… Сколько людей, столько и мнений. --Pauk 05:37, 2 марта 2007 (UTC)
4. Умный, вежливый, всегда настроен на поиск компромисса. --ID burn 06:16, 2 марта 2007 (UTC)
5. За. --Ghirla ^-трёп- 06:44, 2 марта 2007 (UTC)
6. per ID burn. —Андрей Кустов 09:22, 2 марта 2007 (UTC)
7. per Pauk. Также сложилось мнение, что склад ума претендента ближе к аналитическому. Что, имхо, для администратора большой плюс. --Кэп 10:23, 2 марта 2007 (UTC)
8. valodzka^☭ 11:24, 2 марта 2007 (UTC)
9. По ответам на вопросы. — Kalan ? 14:07, 2 марта 2007 (UTC)
10. За. Сразу могу сказать, что не без раздумий отдал свой голос, тем не менее — твёрдо поддерживаю кандидата. За Русланом я наблюдаю довольно давно и особенно меня впечатлил ранний период его участия в проекте, когда во время жесточайшего накала войн между гомосексуалистами (уж извините, здесь не статья, говорю как считаю более правильным) и их противниками, Руслан сохранял прямо-таки олимпийское спокойствие и доброжелательность. Не скрою, в попытках убедить некоторых из представителей обоих конфликтующих сторон я приводил Руслана как образец хладнокровия в непростой ситуации. Потом, к сожалению, у него были и срывы, которые несколько ухудшили моё мнение о кандидате, так что я посчитал, что среда оказала влияние и на него и в какой-то момент я в нём разочаровался. Однако позже, по мере снижения накала борьбы вокруг спорного вопроса (дай-то бог, мы это уже пережили и возврата к этому не будет), всё вернулось на круги своя и моё доверие к кандидату возросло. Сейчас я внимательно прочитал ответы Руслана на вопросы и уверен, что в нормальных условиях он может быть хорошим админом, а в трудной ситуации, когда затрагиваются горячие для него темы, он сможет удержаться от навязывания своей точки зрения. Особенно меня убедило доверие, оказанное ему его так сказать, в какой-то мере идеологическими противниками — если тебя уважают люди, с которыми ты расходишься во мнении, это уже показатель. Желаю Руслану получить доверие сообщества и оправдать его. MaxiMaxiMax 17:37, 2 марта 2007 (UTC)
11. per above Калий 17:58, 2 марта 2007 (UTC)
12. По итогам дискуссии на этой странице и с учётом доверия, высказанного участниками Pauk, Alexandrov, которых трудно заподозрить в излишних симпатиях к… Роман Беккер^?! 18:06, 2 марта 2007 (UTC)
13. По ответам на стандартные вопросы, другие я даже не читаю :). Spy¹⁹⁸⁶ 20:21, 2 марта 2007 (UTC)
14. Я думаю, что этот участник сможет сделать нашу Википедию лучше! FM 21:31, 2 марта 2007 (UTC)
15. Не вижу значимых аргументов против. Человек имеет право на корректное отстаивание своей позиции. --AIR 21:46, 2 марта 2007 (UTC)
16. Не всегда был согласен с участником, однако считаю, что его вклад (хорошие и одна без пяти минут избранная), постоянное стремление к компромиссу и примерная вежливость достойны статуса администратора. К тому же многие голоса против кажутся мне предвзятыми и не опирающимися на конкретные факты или нарушения. --Барнаул 22:09, 2 марта 2007 (UTC)

    За. Арнольд Зукагой, (убрал провокацию). 22:11, 2 марта 2007 (UTC) ^{Нет ста правок. --Барнаул 22:26, 2 марта 2007 (UTC)}

17. За. Сдержанность в обсуждениях и обычно спокойное, без криков и оскорблений отношение к противникам — несомненный плюс для администратора. Единственное пожелание — разнообразить свой вклад. — Игорь (Ingwar JR) 01:33, 3 марта 2007 (UTC)
18. За--Александр Мотин 03:40, 3 марта 2007 (UTC)
19. За. Но вопросы ещё задам… OckhamTheFox 03:47, 3 марта 2007 (UTC)
20. За. --Eraser 07:22, 3 марта 2007 (UTC)
21. За верное понимание. Всё что нужно — это лишь корректно, без искажений донести до людей имеющуюся информацию (причем обязательно с разных позиций, не создавая перекоса) Андрей Лапшин 11:39, 3 марта 2007 (UTC)
22. За, но не без раздумий.  Lone Guardian  17:46, 3 марта 2007 (UTC)
23. За согласно высказанным ранее мнениям.--Torin 06:39, 5 марта 2007 (UTC)
24. За Замечу, что это голосование является серьезным тестом для многих участников Вики на предмет адекватности и цивилизованности. --lite 08:18, 5 марта 2007 (UTC)

    Да, это точно. Анатолий 09:42, 5 марта 2007 (UTC)

    Кстати, кто это говорил: Против — с детства не люблю политику и партактив )) --lite 20:10, 23 августа 2006 (UTC) -- Esp 19:39, 6 марта 2007 (UTC)

    Как вы, наверное, догадались, это говорил я. Ответ вас удовлетворяет? ;) --lite 13:39, 7 марта 2007 (UTC)

    А вы вот здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Esp#.D0.97.D0.B0.D0.B3.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D1.80 написали, что одобряете использование митпаппетов (видимо, при голосованиях). Это действительно писали вы (достаточно односложного ответа)? )) --lite 13:42, 7 марта 2007 (UTC)

    Да. В соответствии с решением АК: «Если участник приглашает в Википедию людей, которые могут внести обоснованный научно ценный вклад в развитие какого-либо тематического раздела, то это можно только приветствовать». :) -- Esp 19:20, 7 марта 2007 (UTC)

    См. Арбитраж:О действиях участника Esp. Пока что ничего ни «обоснованного», ни «научно ценного» в Вашем вкладе в развитие ЛГБТ-раздела не наблюдалось, а провокационное поведение и настойчивый POV-pushing, противоречащий принципам НТЗ, поиска вики-консенсуса и недопустимости войн правок, наблюдались. Роман Беккер^?! 21:51, 7 марта 2007 (UTC)

    [флуду и оскорблениям виртуалов бой!]. Добрыня Виртуалич 17:53, 5 марта 2007 (UTC)

25. За. Anton n 10:46, 5 марта 2007 (UTC)
26. За —  Zac Allan  Слова / Дела  22:30, 5 марта 2007 (UTC)
27. За, адекватный проекту и грамотный участник, хотя и «партиец», а я в принципе за беспартийность администраторов. Впрочем, и он, и Волыхов админства заслуживают.--Mitrius 01:05, 6 марта 2007 (UTC)
28. За, вменяемый человек. --Azh7 07:06, 6 марта 2007 (UTC)
29. За. Судя по развёрнутым ответам на поставленные участниками вопросы о собственном понимании смысла, вкладываемого в понятия энциклопедичности и НТЗ, уяснении целей и задач Википедии, претендент достаточно чётко и адекватно изложил свою позицию, которая мне импонирует. Ответы на практические вопросы, касающиеся технической работы администратора по действиям в различных ситуациях, свидетельствуют о его готовности к квалифицированному их исполнению. А вот, что касается обвинений в стремлении к протаскиванию в Википедию личных предпочтений, приверженности к составлению «тайных» замыслов, заговоров, интриг и пр. и пр., то с этой стороны Soularis — безобидный агнец, по сравнению с некоторыми матёрыми волками в овечьей шкуре, затесавшимися в наше стадо.--VP 09:29, 6 марта 2007 (UTC)
30. За. Особенно импонирует желание привести в чувство институт посредничества. Участник вообще выглядит в высшей степени сдержанным и адекватным; уверен, он будет достаточно благоразумен, чтобы не «подставляться» под обвинения в предвзятости, вынося решения по вызывающим возбуждение определенной части сообщества вопросам. Edricson 18:49, 6 марта 2007 (UTC)
31. За. --AndyVolykhov ^↔ 17:22, 7 марта 2007 (UTC)
32. За. Очевидна установка на конструктивное сотрудничество. --Alma Pater 00:27, 8 марта 2007 (UTC)

    # --Tassadar ^あ! 04:09, 9 марта 2007 (UTC) Ой. Проголосовал не прочитав раздел "против", а там кандидат очень сильно сорвался. Теперь я против. --Tassadar ^あ! 04:29, 9 марта 2007 (UTC)

33. За участник конечно не в курсе некоторых проблем общества, но проводит достаточно времени в википедии, чтобы разобраться если нужа возникнет. Лично с ним не сталкивался, но судя по вкладу претензий нет. --Morpheios Melas 08:50, 9 марта 2007 (UTC)
34. За. Cand 17:08, 11 марта 2007 (UTC)
35. За. Прочитал все аргументы и обсуждение. За — убедительно, Против — заметно валят, используя субъективные доводы. —Panther ^@ 10:46, 13 марта 2007 (UTC)

    Прочитал все аргументы и обсуждение. Против — убедительно, За — заметно проталкивают, используя субъективные доводы. --the wrong man 10:49, 13 марта 2007 (UTC)

    Не обижайте кота, он не из этих, просто слишком идеалистичен ;) ГСБ 10:56, 13 марта 2007 (UTC)

36. За. Два дня читал страницу. Убедился, пытаются провалить. Le vent 17:44, 13 марта 2007 (UTC)
37. За то чтоб выдать кандидату администраторскую дубинку потолще, чтоб тот её с головой применял... а на самом деле просто хочется поддержать человека.
    Carn !? 20:17, 13 марта 2007 (UTC)
38. За, человек достаточно вменяем и сдержан. StraSSenBahn 07:29, 14 марта 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Я крайне редко выражаю своё мнение в данном разделе, но в данном случае вынужден сделать именно это, во многом потому, что кандидат, насколько у меня успело сложиться мнение, далеко не всегда сдерживает себя в развешивании ярлыков (см., например, дискуссию в ВП:КУ/27.02). Очень бы не хотелось наблюдать подобное от лица, имеющего право принимать непопулярные решения. --VPliousnine 18:09, 1 марта 2007 (UTC)

   Вы совершенно правы. Перед участником я извинился за свой поспешный вывод.--Soularis 18:12, 1 марта 2007 (UTC)

   Вы, видимо, забыли, что г-н Солярис состоит в клубе Р. Беккера (бывш. Ромбик). Уверяю Вас, в тех репликах г-на Соляриса на странице ВП:КУ нет ничего неожиданного. :-) --the wrong man 18:16, 1 марта 2007 (UTC)

2. Против на данном этапе. Хотя вклад кандидата и его поведение в дискуссиях мне в целом нравятся, все же считаю, что пока рановато. Нет уверенности в том, что всегда будет сохраняться строго нейтральная позиция, учитывая к тому же склонность кандидата к острым темам (она несомненна только поощряться должна, но только в этом случае опыта надо больше чем обычно). AstroNomer 18:15, 1 марта 2007 (UTC)

   Не могли бы Вы сформулировать конкретные пожелания к моей кандидатуре, чтобы я смог работать над своими слабыми, по Вашему, местами? Спасибо.--Soularis 04:01, 2 марта 2007 (UTC)

   В принципе Вы идете в правильном направлении, но у меня сложилось впечатление, что это «неродное» состояние, и Вам нередко приходится очень стараться, чтобы сдерживать себя, постоянно чувствуется большое напряжение, когда Вы ведете вроде бы вполне корректный спор. И иногда Вы не выдерживаете и срываетесь, как в том КУ. Поэтому есть некоторые опасения, что стараетесь Вы несколько целенаправлено для выборов, а получив сейчас полномочия, можете, как бы это сказать, устать сдерживаться. Это не очень внятный аргумент, и я не утверждаю, что это непременно так, но есть у меня такие опасения. Не обижайтесь, пожалуйста. Хотелось бы просто чуть дольше понаблюдать и убедиться, что выбранная Вами линия преследует не сиюминутные цели, а более долгосрочные. AstroNomer 09:28, 2 марта 2007 (UTC)

   Я понимаю Ваши опасения. Вы можете проследить другие дискуссии, которые проходили задолго до этих выборов, по упомянутым ниже двум статьям на ВП:КХС, например.--Soularis 09:32, 2 марта 2007 (UTC)

   Из ранних я помню не очень конструктивные эпизоды — так, например, спор по кавычкам и сопровождавшая его война откатов не особенно мне понравились. В последнее время такого стало значительно меньше — но вот тут и возникают те опасения :) AstroNomer 10:30, 2 марта 2007 (UTC)

3. Против. --M81pavl 04:31, 2 марта 2007 (UTC)
4. Против. --Vald 05:24, 2 марта 2007 (UTC)
5. --Sk 06:39, 2 марта 2007 (UTC)
6. У меня сложилось впечатление, что участник пришел в Википедию, для того чтобы представить свою точку зрения, а это чаще всего мешает в административной работе. Постоянная вовлеченность в редактирование статей, по которым возникает наибольшее (на данном этапе развития русской Википедии) число конфликтов, также полагаю, будет мешать. Не знакомился детально с вкладом участника, но как-то посмотрел статью Пропаганда гомофобии, точнее один ее раздел Искажение фактов и дезинформация: в нем проведен довольно детальный анализ какой-то маловразумительной брошюры, что говорит плохом понимании учасником основополагающих принципов Википедии, в частности ВП:ОИ и ВП:ПРОВ (где в частности сказано: «Проверяемость» в данном контексте не означает, что участники должны проверять, действительно ли содержание, к примеру, статьи в «Известиях» истинно. Более того, авторам настоятельно рекомендуется избегать проведения подобных расследований, так как оригинальные исследования в Википедии не могут быть опубликованы.) --yakudza พูดคุย 09:36, 2 марта 2007 (UTC)

   Спасибо за критику. Если бы я пришел в Википедию, чтобы представлять только свою точку зрения, тогда зачем мне везде в статьях упоминать оппозиционные взгляды? Зачем делать двойную работу по представлению мнения другой стороны? Представил свою точку зрения — и всё… Далее, по поводу раздела про искажение фактов — на эту тему уже ломались многие копья, причем неоднократно. В Википедии не запрещены оригинальные обзоры источников и обобщения, чем и является упомянутый Вами раздел: сопоставление и сравнение фактов не является оригинальным исследованием. Акция, про которую там идет речь, получила широкое освещение в различных СМИ (вплоть до Интерфакса) — критерий значимости соблюден.--Soularis 10:55, 2 марта 2007 (UTC)

   Я не говорю, что только для представления своей ТЗ, но я заметил некоторый перекос (свою вы излагаете более убедительно, а противоположную представляете в несколько менее выгодном виде). А относительно того является ли обобщение, анализ фактов их «разоблачение» оригинальным исследованием у меня несколько иное мнение. Собственно это одна из причин моего голоса. --yakudza พูดคุย 11:26, 2 марта 2007 (UTC)

   Насчет точек зрения — боюсь, здесь играет роль реальная расстановка сил в научном мире, доминирующие теории и результаты исследований. Есть главенствующая позиция, есть маргинальная. И тут я ничего изменить не в силах: отражаю как оно есть. Пытаться сознательно подогнать маргинальную точку зрения, чтобы она была более убедительной — недопустимо.—Soularis 11:38, 2 марта 2007 (UTC)

7. Против. Участник явно ведёт в википедии какую-то политическую борьбу — давать ему ещё вдобавок статус администратора было бы прискорбной ошибкой. неон 11:37, 2 марта 2007 (UTC)

   У Вас есть реальные доказательства политической борьбы в Википедии или это лишь Ваши догадки?--Soularis 11:40, 2 марта 2007 (UTC)

   Это мне было прямо сказано лидером вашей группы «За свободу от цензуры». Кроме того организованная кампания по травле нескольких очень хороших кандидатов в администраторы с Вашей помощью, когда кандидаты заваливались дискуссией о гомосексуализме. неон 12:48, 2 марта 2007 (UTC)

   Что значит «заваливались»? Валят, извините, на экзамене. А здесь задают вопросы на интересующие темы. За слова Романа Беккера, сказанные Вам, я не отвечаю — не уполномочен-с.—Soularis 12:53, 2 марта 2007 (UTC)

   Ну вот я и голосую против на основании этого разъяснения. И призываю других голосовать тоже. Были бы вопросики из праздного любопытства — простил бы и забыл бы на следующий день. неон 13:22, 2 марта 2007 (UTC)

   Вот я не думаю. Иногда полезно перешагнуть через собственное «Я». Не побояться найти кого-то из оппонентов. Вот, например, в «За свободу от цензуры» многие меня считают врагом свободы слова. Но я гну свою линию «as is». Каков есть. Вот товарищ Soularis весьма адекватно реагирует на неприятное. И это есть хорошо. --Pauk 12:04, 2 марта 2007 (UTC)

8. Против, вклад в основном пространстве статей убивает даже малейшую возможность получения статуса админа. --Jeron 14:43, 2 марта 2007 (UTC)

   Не могли бы Вы пояснить, почему Вы так полагаете? Каждый пишет о том, что интересно ему лично. Если кому-то интересна тема гомосексуальности — почему, собственно, нет? И почему это должно являться аргументом против при выборах администратора? Роман Беккер^?! 14:47, 2 марта 2007 (UTC)

   <В рамках рувики> для 90 % таких участников это означает немалую приязнь к конфликтам. Для меня аргумент о конфликтности имеет первостепенное значение. Даже если пока конфликтов не было. Тчк.--Jeron 15:06, 2 марта 2007 (UTC)

9. Против. В данном случае я склонен даже отступить от своего обычного тона — как человек данный участник мне даже скорее симпатичен, гораздо менее одиозный чем другие участники гомовойн типа (удалено) или (оскорбление удалено). Но несомненно то, что он все-таки, даже в приличном виде и тоне, выступает на одной конкретной стороне застарелого конфликта, занимается, хотя и в мягкой и корректной форме, пропагандой гомосексуализма. Пусть, конечно, занимается — оппонентов у него хватает, и в таких дозах это для Википедии даже полезно. Но я предпочел бы, чтобы он занимался этим как обычный участник. Доверять в таких случаях полномочия администратора слишком опасно. ГСБ 15:34, 2 марта 2007 (UTC)

   Пропагада и информирование — это разные вещи. В силу своего опыта и образования Вы это прекрасно понимаете, но зачем-то сознательно идете на подмену понятий. Даже в мягкой и корректной форме я не призываю никого менять свою ориентацию и не доказываю преимущество одной перед другой. Я считал что цель Википедии — максимальная полнота и нейтральность информации, а не убеждение кого-либо в чем-либо и не воспитание. С таким же успехом можно сказать, что учитель математики на своих уроках «пропагандирует» математический анализ. Хотя на самом деле он занимается информированием и ликвидацией безграмотности.—Soularis 07:31, 3 марта 2007 (UTC)

   Настойчивое информирование о неправильной и перекошенной точке зрения является пропагандой. Настойчивое информирование о том, что гомосексуализм якобы является нормой, является пропагандой гомосексуализма. Точка. Дальше могут различаться лишь методы, но это все равно пропаганда. ГСБ 11:51, 3 марта 2007 (UTC)

   Вы свою точку поставили, теперь я поставлю свою. Когда 70 лет в стране на эту тему не было вообще ничего, а потом вдруг появилась лавина новой информации (притом оригинальные исследования у нас не велись) — вот тогда и создается иллюзия, что кто-то чего-то там настойчиво пропагандирует. На западе на это ушло 30 лет, у нас — всего 8. Сравните и подумайте. Людям нужно помогать разбираться в этой свалившей на них информации, а не восклицать при каждом удобном случае о «пропаганде».—Soularis 12:38, 3 марта 2007 (UTC)

   Считаю также нужным отметить, что данный голос участника мотивирован разделяемой им программой по зачистке Википедии от участников, которые осмеливаются статьи «отклонять от общепринятой точки зрения, которую разделяют все нормальные люди» (при том, что статьи должны ориентироваться на общепринятый научный консенсус, а не на неких абстрактных «нормальных людей»). Программа призывает к «перманентному удалению» таких участников. Данные цели очевидным образом противоречат базовому принципу Википедии об НТЗ, а также положению о недопущении преследования ВП:НО. Прошу подводящего итоги учесть данное обстоятельство, а также то, что участник занимается неприкрытой пропагандой своих взглядов среди новых участников.—Soularis 06:26, 5 марта 2007 (UTC)

   Руслан, я боюсь, что подобные заявления не красят Вас, безотносительно того, что делает ГСБ. Да, неприятно достаточно нейтральному участнику наблюдать большое количество голосов против, сам через это прошел только что — но у нас каждый имеет право голоса, каждый, кто внес в энциклопедию вклад, определенный правилами выборов. И тролли могут голосовать, и провокаторы — все. И правила не определяют, какие мотивы для голосования валидные, а какие нет. Ненавидящий нас всех Золотарев голосовал на выборах АК, и это тоже было в рамках правил. Смотрите на это философски, так продуктивнее, честное слово :) AstroNomer 13:10, 5 марта 2007 (UTC)

   А Вы не бойтесь :) Каждый имеет право голоса, не ведя при этом сомнительную пропаганду, к тому же противоречащую правилам проекта. Давайте будем вести себя честно и достойно.--Soularis 13:16, 5 марта 2007 (UTC)

   Ну вот мне и кажется, что отвечать ГСБ в его же манере, да еще на собственных выборах, призывая подводящего итог обратить внимание на мотивы проголосовавшего против Вас — это некрасиво. Неужели Вы не поинимаете, что при этом тоже становитесь в какой-то мере провокатором ? AstroNomer 13:22, 5 марта 2007 (UTC)

   Я указал на вполне конкретное нарушение правил. Это тоже провокация?--Soularis 13:28, 5 марта 2007 (UTC)

   Во-первых, форма, в которой Вы это сделали, несомненно провокационна — я так считаю. Во-вторых, формально нарушений со стороны ГСБ нет. Цитируемые Вами слова написаны не в Википедии, так что ВП:НО к ним неприменимо. Пропаганда своих взглядов среди новых участников тоже не запрещена — опять-таки, написанное этим участникам в Википедии правилам не противоречит. Ваш пост продиктован в основном эмоциями, на мой взгляд, а это плохо. Я же не цитирую здесь Вашу статью о гомофобии на ТВ (которую считаю пропагандой), и не утверждаю на этом основании, что Вы занимаетесь такой же пропагандой здесь ? Давайте сосредоточимся на конструктивных действиях здесь. AstroNomer 13:34, 5 марта 2007 (UTC)

   Я пропагандой среди участников не занимаюсь, никому не раздаю ссылки на сомнительные проекты, призывающие нарушать правила Википедии, и к новичкам с ними не пристаю. Так что аналогии нет совершенно никакой.--Soularis 13:40, 5 марта 2007 (UTC)

   Я считаю иначе, но, конечно, дело Ваше. Лично я после этого треда укрепился в своем мнении, что доверять Вам полномочия администратора пока рано. AstroNomer 13:49, 5 марта 2007 (UTC)

   Взаимно. К очевидно деструктивным «проектам» ГСБ Вы относитесь с какой-то странной терпимостью.--Soularis 13:53, 5 марта 2007 (UTC)

   Гы :) Я хотел было сохранить в этом голосовании нейтралитет и не призывать ни к чему свое сообщество (и даже обещал это кое-кому на гомостороне), но теперь они этого не дождутся :) Впрочем, кажется, тут и без меня расклад практически ясен… ГСБ 14:03, 5 марта 2007 (UTC)

   Хоть и игрушечные, но все равно угрозы. Так и запишем.--Soularis 17:20, 5 марта 2007 (UTC)

   Возможно, я ранее был участником каких-то там войн и реагировал на провокации в статьях на тему гомосексуальности, но на данный момент я таковым не являюсь (уже как минимум 7 месяцев). Посему удаляю дезинформацию. --Барнаул 16:05, 2 марта 2007 (UTC)

   Уважаемый Барнаул! Не стоит в какой раз править высказывания иных участников. Это только разжигает войны. Если кто-то позволил себе лишнее (на Ваш взгляд) высказывание, то обратитесь к администраторам или бюрократам. Так что Вам замечание. --Pauk 02:08, 3 марта 2007 (UTC)

10. Против, давний участник гомовойн. Сейчас скорее всего просто затаился. Ed 17:39, 2 марта 2007 (UTC)

    Вы можете диффами подтвердить Ваш аргумент относительно моего участия в «гомовойнах»? Особенно интересует слово «давний». Я знаю только об одном эпизоде с откатами в статье Пропаганда гомофобии.—Soularis 03:15, 3 марта 2007 (UTC)

11. Против, хотя участник и вменяем. Но превращение партии операторов в партию геев меня страшит даже больше, чем ГСБ. Не к ночи будь помянут. Чур меня, чур.old_ivan 18:41, 2 марта 2007 (UTC)
12. Против per предыдущие ораторы и истории написания статьи Пропаганда гомофобии и протаскивания ее в хорошие, а также фальсификаций о факте достижения консенсуса при написании или обсуждении данной статьи. --Evgen2 19:32, 2 марта 2007 (UTC)
13. Против. S.Felix 20:09, 2 марта 2007 (UTC)
14. Категорически Против. Не доверяю. Кроме того у нас уже есть администраторы-гомосексуалисты. Хватит.Орион955 21:18, 2 марта 2007 (UTC)

    Я думаю, что Вы либо заблуждаетесь, либо говорите неправду, либо раскрываете личную информацию. Кого Вы имеете в виду? --AndyVolykhov ^↔ 08:56, 3 марта 2007 (UTC)

    Вот со слова неправду и информацию поподробнее, иначе я вынесу вам предупреждение в обвинениях и нарушении НО. Орион955 09:00, 3 марта 2007 (UTC)

15. Категорически против, из-за участия в гомовойнах, подпадание под чужое влияние и т. п. Будет необъективен по отношению к представителям разных «партий». —Jaroslavleff^?! 21:23, 2 марта 2007 (UTC)

    Вы можете диффами подтвердить Ваш аргумент относительно моего участия в «гомовойнах»? Я знаю за всё время моего участия в проекте только об одном эпизоде с откатами в статье Пропаганда гомофобии.--Soularis 03:21, 3 марта 2007 (UTC)

    Я не собираюсь тебе что-то доказывать. Если ты запомнился как участник гомовойн, то значит явно выпячиваешь свою ориентацию, что очень плохо. --Jaroslavleff^?! 07:37, 3 марта 2007 (UTC)

    Доказывать надо не мне, а другим неопределившимся участникам, чтобы они не сделали неправильный, по-Вашему, выбор недостойного человека.--Soularis 07:46, 3 марта 2007 (UTC)

    Это не суд. Это место для высказывания своих мнений. О тебе у меня сложилось такое мнение, что ты встреваешь в почти все гоморазборки. Мне это не нравится. Шуклин вон тоже из ваших, но я голосовал за. Только потому, что он не лезет в ваши разборки. --Jaroslavleff^?! 10:14, 3 марта 2007 (UTC)

    Хмм, тем не менее, Ярославлев, даже активнеейшее и грубое участие Александрова в гомовойнах не помешало Вам беапелляционно проголосовать За него [1]. Я думаю, что дорогой Анатолий именно такие акции именует двойными стандартами. --Барнаул 10:34, 3 марта 2007 (UTC)

    Понимаете ли, Барнаул, это связано с совершенно другим обстоятельством: уч. Ярославлев склонен принимать самостоятельные решения — и, невзирая на то, что пару месяцев назад именно я голосовал против его номинации на администратора, — он сделал такой выбор. Видимо, он учёл обстоятельства, Вам в настоящее время ещё непонятные. Alexandrov 13:31, 5 марта 2007 (UTC)

16. Против. Вспоминается обсуждение удаления статьи «Как я провел лето» [2] — вот уж где ИМХО рулят двойные стандарты. И пугает рвение подводить итоги на ВП:КУ в свете того обсуждения. Анатолий 22:22, 2 марта 2007 (UTC)

    Что Вы в данном случае имеете ввиду под двойными стандартами?--Soularis 03:21, 3 марта 2007 (UTC)

    Против. У нас и так достаточно операторов — любителей давить и цензурировать. Smartass2007 23:52, 2 марта 2007 (UTC)Нет 3 месяцев стажа. AstroNomer 00:10, 3 марта 2007 (UTC) Smartass2007 23:01, 3 марта 2007 (UTC)стаж меньше 3 месяцев MaxiMaxiMax 05:55, 4 марта 2007 (UTC)

17. Против.Ну, как можно наделять администраторскими правами человека, который девять десятых своего вклада посвятил теме, которая априори провокационна. --JukoFF 13:23, 3 марта 2007 (UTC)
18. Против. По причине наличия консенсуса в данном вопросе с предыдущими выступавшими. --Red October 14:13, 3 марта 2007 (UTC)
19. Против. Все сказано выше.--Poa 19:53, 3 марта 2007 (UTC)
20. Против. --maqs 10:24, 5 марта 2007 (UTC)
21. Против. Согласно ГСБ и Esp. SashaT 11:44, 5 марта 2007 (UTC)
22. Против из-за специфического вклада.
    Пернатый Змей 16:11, 5 марта 2007 (UTC)
23. Против --Александр Сергеевич 07:41, 6 марта 2007 (UTC)
24. Против. Кандидат все таки недостаточно нейтрален по сравнению с большинством администраторов, хотя в этом отношении возможно отличается в лучшую сторону от некоторых из них. Хотя он толерантен и неконфликтен, по сравнению с некоторыми другими членами ОСВ, но сильно подвержен их влиянию и некритически оценивает их инициативы. Это в частности проявляется в участиях в голосованиях за удаление некоторых страниц, созданных членами АПЭ в своем личном пространстве, [3] подозрительное отношение к участникам, разделяющим другие взгляды на гомосексуальность, резкая реакция на некоторые провокации [4] и т. п. Поэтому существует большая вероятность что он не будет руководствоватся принципом «Платон мне друг, но истина дороже» (с), но в некоторых случаях будет уклонятся от нейтральности и непредвзятости. Хотя он не всегда ведет себя подобным образом, но подобные «срывы» настораживают, т.к существует большая вероятность что они могут иногда проявлятся и после выборов. А учитывая то, что кандидат намерен принимать участие в подведениях итогов обсуждений на темы гомосексуальности (см. ниже его ответы на мои вопросы), существует перспектива его участия в т. н. гомовойнах в качестве администратора или в конфликтах между ОСВ и АПЭ, что крайне нежелательно для администратора. --Igrek 08:16, 6 марта 2007 (UTC)

    Спасибо за Ваше мнение. Благодарю также за разъяснение Вашего понимания словосочетания «резкая реакция». Оказывается, под ним подразумевается простое указание на нарушение правил.--Soularis 08:26, 6 марта 2007 (UTC)

    Просьба не вкладывать в мои слова то, что я не говорил. Я могу объяснить самостоятельно, что я под этим понимаю. Много конфликтов возникают на пустом месте только потому, что говорят там, где было бы разумнее промолчать. Указывать на нарушения правил нужно в уместном месте и в уместное время и не нужно говорить об этом только лишь для того, чтобы достичь своих корыстных целей или представить другого участника в нехорошем свете. Ваши комментарии голосов других участников совершенно не добавляют Вам авторитета. --Igrek 09:04, 6 марта 2007 (UTC)

    О нарушении правил нужно говорить всегда, независимо от уместности или неуместности и даже когда это «непопулярно». Правила для всех одни, и они должны выполняться.—Soularis 09:10, 6 марта 2007 (UTC)

    А Вам будет приятно, когда о Ваших нарушениях и ошибках будут говорить «всегда, независимо от уместности или неуместности»? Чем строже Вы судите других, тем строже будут судить Вас. Хотите ли Вы чтобы к Вам всегда относились так, как Вы относитесь к своим оппонентам? --Igrek 11:05, 6 марта 2007 (UTC)

    Мне будет не то что приятно — мне будет очень приятно. Прошу это учесть в дальнейшем.—Soularis 11:25, 6 марта 2007 (UTC)

    Ну что ж, пожинать Вы будете то, что посеяли. Каждое Ваше недоброе слово будет бумерангом возвращатся к Вам. Побольше добрых слов и снисходительности — и они возвратятся к Вам. --Igrek 11:40, 6 марта 2007 (UTC)

    Покажите пример сами — и я ему последую.--Soularis 11:46, 6 марта 2007 (UTC)

    Молчу ;-). --Igrek 12:10, 6 марта 2007 (UTC)

    А вот я так и отношусь. И говорю: реплика Руслана ничем не лучше реплики ГСБ. Ему не нравится :) AstroNomer 11:07, 6 марта 2007 (UTC)

    Это Вы за меня решили, что мне нравится, а что нет? :) Занятно. Я указал на нарушение правил — и вокруг этого такая буча. Я поднял руку на святое — на ГСБ? ну извините, коли так. Меня как-то не посвятили в неписанную табель о рангах. Оказывается, ГСБ можно нарушать правила (не в первый раз уже, кстати) — и при этом чтобы все молчали в тряпочку. И при этом кто-то меня обвиняет в неких двойных стандартах? Браво, господа.—Soularis 11:25, 6 марта 2007 (UTC)

    Я никогда не обвинял Вас в двойных стандартах. Потому что считаю их благом, если их применения приносит больше спокойствия, чем неприменение. Вы поймите: совсем выгнать отсюда ГСБ Вам не удастся никакими методами, и сколько Вы не обращайте на это внимание других, сколько бы его не блокировали — это не поможет. Он выполняет свою работу, за которую ему платят, и все равно так или иначе найдет свой путь — не этим аккаунтом, так одним из многочисленных других, а потом еще других, и т. д. Это совершенно железобетонная истина, поймите, я знаю об этом достаточно. Метод в этом случае состоит в том, чтобы максимально мирно разрешать возникающие вопросы и направлять его по мере возможности в конструктивное русло. А никак не в том, чтобы по каждому поводу сообщать о нарушении и способствовать эскалации нездоровой обстановки — а это именно то, чего ГСБ добивается, и Вы ему помогаете. AstroNomer 11:57, 6 марта 2007 (UTC)

    Какая прелесть… Извините, но мне глубоко фиолетово, кто, кому и за что платит. Сегодня платят ГСБ, завтра — ГСД, послезавтра — ГСГ. И что дальше? На всё это Вы предлагаете смотреть сквозь пальцы? Правила должны соблюдаться и проект должен работать по правилам. Никаких исключений. Точка.—Soularis 12:04, 6 марта 2007 (UTC)

    Отлично — пусть проект работает вполовину хуже, чем мог бы, но зато пусть все занимаются борьбой за соблюдение правил, а не работой над статьями. Замечательный подход. Вы хоть Зукагоя вспомните. Какой подход принес больше пользы — «блокировать всех» или нормальный? Смотреть сквозь пальцы можно и нужно абсолютно на все, если это принесет больше пользы в конечном итоге для улучшения энциклопедии, чем взгляд не сквозь пальцы. Перечитайте, что ли, en:WP:IAR. AstroNomer 12:09, 6 марта 2007 (UTC)

    Ваши статьи когда-нибудь подвергались набегу батискафов и прочих металлоломов? Не похоже.--Soularis 12:16, 6 марта 2007 (UTC)

    Вы думаете в правильном направлении — нет, не подвергались. Но не пробовали ли Вы подумать — а почему ? Может быть, в этом что-то есть от того, что я себя веду соответствующим образом, и потому могу писать качественные статьи без ссор и батискафов ? AstroNomer 12:20, 6 марта 2007 (UTC)

    Вы не поверите, но я думал. И много. Это примерно то же самое, когда афроамериканцу говорили, что он, якобы, оскорбляет расовые чувства окружающих его белых. Сам, типа виноват, что таким родился. Ага. У негра есть только два права: жить в гетто и играть джаз. Такова же и «программа» ГСБ об «перманентном удалении ненормальных», которую Вы так истово защищаете. Непонятно только, зачем.—Soularis 12:33, 6 марта 2007 (UTC)

    Я защищаю не программу ГСБ, а спокойствие в сообществе, которое заявлениями ГСБ нарушается, конечно, но ответными Вашими нарушается вдвойне. Ко всем стоит относиться как к людям — и к провокаторам, и к батискафам, и ко всем. Почему-то когда я вынес избиение гомосексуалистов на удаление, никто не полез вандалить в моих статьях. Опять-таки — почему ? Я вот, глядя на этот эффект, и беру на себя смелость рекомендовать остальным (Вам вот в данном случае) ту же модель поведения. Так будет спокойнее и Вы сможете продуктивнее работать над статьями. Наш проект — не эксперимент в демократии и соблюдении правил, и наша цель состоит только в создании качественной энциклопедии. Ради этого можно идти на любые компромиссы. AstroNomer 13:00, 6 марта 2007 (UTC)

    Одно только могу сказать: «сытый голодного не разумеет». Вот и всё. Попробуйте написать десяток статей на спорные темы, позащищйте их везде, где только можно — от удаления, от оскопления, от разгрома, возникшего только по причине их инаковости — и вот тогда поговорим мы с Вами об этом — но уже на другом уровне. Try walking in my shoes, как говорится. А пока что это всё — лишь красивое теоретизирование и прекраснодушие. Когда к Вам в дом вламывается вор, грабитель, убийца — Вы ведь не пытаетесь ему читать Библию? То-то же.--Soularis 13:10, 6 марта 2007 (UTC)

    Вот пока Вы так близко это воспринимаете, пока сравниваете Ваших оппонентов (пусть и не всегда корректных, но всего лишь оппонентов по точке зрения в статье!) с убийцами и грабителями, пока считаете, что все стремятся удалить Ваши статьи только по причине их инаковости — ни в коем случае нельзя доверять Вам совершенно никаких полномочий. Теперь это предельно ясно. Извините. AstroNomer 13:47, 6 марта 2007 (UTC)

    Снова подмена понятий. Я не сравнивал участников с убийцами. Аналогия приведена для иллюстрации неадекватности вполне определенных действий во вполне определенных обстоятельствах. А то, что статьи вызывают раздражение именно из-за своей инаковости — имеющий глаза да увидит. Они уже, наверное, в рекордсменах по вандализму стоят.--Soularis 06:21, 7 марта 2007 (UTC)

    Мне все понятно и более менее ясно, почему Астрономер защищает ГСБ и его оскорбления. Единственное, чего я не могу понять: почему он и его соратники голосуют против Соляриса и пытаются всячески воспрепятствовать его избранию. С одной стороны он, да и Астрономер (хотя я их не различаю) заявляют, что ГСБ любым путем придет к власти, а с другой стороны опасаются одного — единственного кандидата и начинают рассылку каких-то писем и голосуют со своих аккаунтов против и заявляют, как опасен Солярис. Просто смешно ей богу. :) --Барнаул 14:06, 6 марта 2007 (UTC)

    А что за рассылка? Анатолий 14:19, 6 марта 2007 (UTC)

    Можете спросить сами у ГСБ. Я конфиденциальной информации не расскрываю. --Барнаул 14:26, 6 марта 2007 (UTC)

    Я всегда говорил, что Барнаулу можно доверять :) По той же причине не буду раскрывать и я. ГСБ 14:30, 6 марта 2007 (UTC)

25. Против. Prilutsky 12:39, 6 марта 2007 (UTC)
26. Категорически против.

    1. Непонятно, за что кандидату присваивать статус администратора? Чем он себя проявил? Вежливостью в обсуждениях? Но это не значит, что всем вежливым участникам надо присваивать статус администратора. Можно дать тому, кто де-факто уже выполняет рутинную работу (как делал OtF). А такие факторы как вежливость являются второстепенными (хотя и важными, ведь некоторые админы вежливостью не отличаются). Большая часть вклада кандидата лежит в области гей-тематики. В этих статьях он и собирается, по-видимому, использовать полномочия. Не замечен в проверке свежих правок, в обсуждении статей, не связанных с геями (привёл пример Фобия, но сразу в центре статьи стоит ссылка гомосексуальность). Для «написания статей» административные функции не являются необходимыми. (с) угадайте кто.

    2. Действительно, кандидат ведёт себя более культурно, чем некоторые. Но это просто контраст на фоне (имя участника удалено) или подобных участников. Да и стиль общения иногда оставляет желать лучшего, например, его фразы: «Пойдите, полетайте. Может отпустит, полегчает», «Искажение пока что существует только в Вашем воображении». У меня впечатление, что кандидат иногда с трудом сдерживается. В сложных случаях может сорваться.

    3. По ответам на вопросы. Кандидат, на мой взгляд, отвечает неискренне и отличается непоследовательностью. То задаёт вопросы о «девушке, ушедшей к открытому бисексуалу», а потом говорит, что его не интересует личная жизнь других участников.

    4. Участие в партии Беккера, где состоят такие персоналии как Барнаул, ID burn и FM. Ничто не помешает ему потом блокировать одних участников на 5 суток, а других на 2 часа с комментарием «Уважаемый однопартиец! Будь сдержанней, не говори больше „вали отсюда русская свинья“». Напомню, что Ван Хельсинг не был выбран за то, что состоял в другом объединении. Пусть вспомнят все, как они тогда голосовали.

    5. Неприятное впечатление произвели действия кандидата в обсуждении админства по Вальду. Какие-то намёки на ксенофобию, возможные притеснения негров, кавказцев (это про Вальда-то). Итого, доверять кандидату полномочия не следует (по крайней мере, сейчас). Рекомендую всем голосовать «против». — Esp 19:31, 6 марта 2007 (UTC)

    Удалил оскорбительные сравнения. Пункты — 1-3 — богатая фантазия участника, а 4 и 5 попытка повесить на кандидата неудачу при избрании кандидатов от Смартасса, к тому же сдобренная какими-то домыслами. Поймите Есп, Смартасс сам себе создал имидж и виноват в этом явно не Солярис (его тогда по-моему и в проекте то не было). --Барнаул 21:36, 6 марта 2007 (UTC)

    Барнаул, воздержитесь в будущем от правок чужих сообщений. Ваши правки я откатил. Wind 22:23, 6 марта 2007 (UTC)

    Ремарка к пункту 1. На мой взгляд, статус администратора следует присваивать скорее не «за что», а «зачем». Kv75 05:45, 7 марта 2007 (UTC)

27. Против. Ярко выраженная пристратсная точка зрения на один из самых больных вопросов не будет содействовать ни развитию википедии, ни миру между участниками. На мой взгляд, участник пришёл, что бы проталкивать свои взгляды на половые извращения. Сильная степень неприятия участника значительным числом других участников ничего хорошего для википедии не принесёт. + полностью согласен с якудзой. --А.Соколов 06:27, 7 марта 2007 (UTC)

    Спасибо за Ваше мнение. Не совсем, правда, понятно, зачем мне «проталкивать какую-то свою точку зрения на половые извращения», если уже есть научная и принятая среди большинства ученых.--Soularis 08:16, 7 марта 2007 (UTC)

28. Против. Я хоть и сам грешен на грубость, но что это плохое качество полностью согласен…Startreker 09:29, 7 марта 2007 (UTC)

    Что Вы конкретно в данном контексте называете грубостью?--Soularis 09:43, 7 марта 2007 (UTC)

29. Против. Участник конфликтен. --Jannikol 15:13, 7 марта 2007 (UTC)

    Что Вы подразумеваете под словом «конфликтен»? У меня нет ни одной блокировки и исков я ни на кого не подавал.—Soularis 16:51, 7 марта 2007 (UTC)

    Руслан, вы еще много узнаете нового о себе в колонке против. Возможно, вы тайный жидомасон ;) и вообще у Вас пять ног и четыре головы ;). --Барнаул 17:45, 7 марта 2007 (UTC)

    Бог им судья.--Soularis 18:32, 7 марта 2007 (UTC)

    Согласен. --Барнаул 19:14, 7 марта 2007 (UTC)

    Блокировки и иски не показатель конфликтности. А вот то, что кандидат в администраторы обсудил и осудил меня заочно, вне диалога со мной, не делает ему чести.--Jannikol 09:30, 8 марта 2007 (UTC)

    Я Вас попросил расшифровать понятие «конфликтен» (и до сих пор этого ответа нет — а сколько уже образовалось лишних эмоций). Лично Вас не осуждал и не обсуждал, Вы что-то перепутали. Очень трудно найти черную кошку в темной комнате — особенно когда ее там нет.—Soularis 15:48, 8 марта 2007 (UTC)

    Полностью согласен с участником Jannikol. Выражение «Бог им судья» — это неприкрытая пропаганда ненависти к оппонентам, русофобии и экстремизма. За такое надо сразу (оскорбление удалено --Барнаул 10:14, 8 марта 2007 (UTC)). ;) --Барнаул 10:01, 8 марта 2007 (UTC)

    Уважаемый Роман! Мне кажется, что некорректно красть возможности остроумных замечаний у нашего уважаемого кандидата. Если Вы хотите что-либо обсудить со мной или прокомментировать мои высказывания, то моя страница обсуждения всегда дружелюбно открыта для Вас. Здесь же более уместно моё общение с кандидатом и только с ним. --Jannikol 10:44, 8 марта 2007 (UTC)

30. Против. Насколько я понял — данный участник по своим убеждениям является защитником гомосексуализма и противником т. н. «гомофобии», что нашло отражение в его викидеятельности. Считаю это негативным фактором при рассмотрении вопроса о назначении администратором. --A2 19:35, 7 марта 2007 (UTC)

    Поправка: по своим убеждениям я защитник нейтральной точки зрения с обязательным упоминанем всех мнений. Несколько настораживает частота попыток за меня определить мои убеждения другими участниками.--Soularis 07:37, 8 марта 2007 (UTC)

31. Против per неон. Mashiah 22:31, 8 марта 2007 (UTC)
32. Участник, к сожалению, сам того не желая, провоцирет конфликты. Например, проблема в том, что не может не ответить на провокации. Хотя участник наверно достиг максимума сдержанности, но мне кажется быть абсолютно беспристрастным при обсуждении любимой темы — невозможно в принципе. А ведь участник хочет активно применять админские полномочия в конфликтах, связанных с этой темой — ничего хорошего из этого не выйдет. --Tassadar ^あ! 04:39, 9 марта 2007 (UTC)

    Благодарю за Вашу оценку. Вы полагаете, что гомосексуальность — это моя любимая тема? Я бы с гораздо бо́льшим удовольствием писал про музыку и другие темы, если бы статьи о гомосексуальности находились в Вики на должном уровне. Вероятно, ответами на провокации Вы называете мои вопросы проголосовавшим против? Не думал, что эти вопросы могут быть так восприняты. На самом деле они преследуют единственную цель: понять, в чем конкретно заключаются мои недостатки и попытаться скорректировать стиль ведения дискуссий. Беда в том, что некоторые участники не желают подробно объяснять свое мнение и ограничиваются краткой констатацией, не всегда, при этом, вполне соответствующей действительности. Практической пользы из такого объяснения извлечь, увы, невозможно. Вот и Вы говорите сначала про «максимум сдержанности», а потом про какие-то «срывы», не поясняя, в чем же конкретно они заключаются. Мое недоумение нарастает.—Soularis 06:05, 9 марта 2007 (UTC)

    Хотите я вам расскажу о вашем недостатке, из-за которого лично я проголосовал против? Вместо того, чтобы беспокоиться о качестве статей, вы позволяете себе лишнее — вы начинаете переубеждать инакомыслящих участников и навязывать им своё мнение. Например, я нейтрально изложил один авторитетный источник одной спорной статье. В результате вы мгновенно отреагировали, назвали фразу спорной и ненейтральной (без указания ошибок в фразе), прочитав мне сомнительную лекцию о гомосексуальности, о которой вас никто не просил. Меня такие действия оскорбили, так как являются лёгкой степенью недотроллинга. Какое вам дело до того, что я читаю и чем интересуюсь? Мне страшно представить вас администратором Википедии… --M81pavl 06:23, 9 марта 2007 (UTC)

    Если Вы об этом эпизоде, то ничего далее комментировать не вижу смысла — там всё написано и про нейтральность, и про всё прочее. Вас оскорбили вопросы и просьба пояснить свои действия? Я считал, что в Вики приветствуется интересоваться мнением оппонента. Очевидно, я ошибался.--Soularis 06:33, 9 марта 2007 (UTC)

    Интересно вы узнаёте мнения: «По какой причине Вы считаете, что именно мнение Фрейда заслуживает отдельного упоминания в этой статье, а мнение других — нет? (к тому же Вы не представили ссылки, откуда взята эта информация — это раз, и два — теория Фрейда на данный момент малоактуальна и не доказана, однако при прочтении этого фрагмента создается ощущение истины в последней инстанции). Теория Фрейда подверглась многостронней критике — тогда и эту критику нужно также включать в статью.» Я специально вчера прочитал некоторые статьи в английской Википедии, так что могу смело утверждать, что вашими усилиями в них личное мнение (POV) утверждается как научная истина в последнй инстанции, а любая нейтрализация пресекается на корню. Это вы сами провоцируете людей своими словами, это вы делаете темы статей спорными, вы же сами не даёте их «править смело». --M81pavl 07:06, 9 марта 2007 (UTC)

    Вы хотите сказать, что моя личная точка зрения в англовики утверждается как научная истина? Боюсь, Вы намного преувеличиваете мои возможности — подавляющее большинство участников там даже не знают о моем существовании. Есть мнение официальной науки, зафиксированное во множестве документов (МКБ, DSM) и официальных заявлений (АПА, Т. Б. Дмитриева — главный психиатр России, множество других специалистов). Моя личная точка зрения к этому не имеет никакого отношения. Более того, нигде в написанных мной статьях Вы не найдете этой самой пресловутой личной точки зрения. Я всегда цитирую источники и даю ссылки. Ссылок на самого себя в этих статьях нет и не никогда не было. Претензии Ваши мне совершенно неясны, извините. Как показала практика, правило «правьте смело» в спорных статьях провоцирует больше войн, чем дает конструктива. Вы хотите, чтобы спорные статьи в результате таких «смелых правок» превратились в нечитаемую кашу, как это, например, сейчас со статьей Гомосексуалист?—Soularis 07:25, 9 марта 2007 (UTC)

    Вы опять начинаете тоже самое (кстати, я имел в виду статьи на спорные темы, а не Википедию). Мне вообще всё равно, так как эти самые «официальные заявления и бумаги» я в глаза не видел. Но ваша манера флудом отвечать на любое инакомыслие непростительно. --M81pavl 08:08, 9 марта 2007 (UTC)

    Если для Вас ссылки на источники и официальные научные позиции — это флуд, то никаких вопросов у меня к Вам больше не имеется.—Soularis 08:15, 9 марта 2007 (UTC)

    Да, M81pavl прав, именно желание убеждать несогласных разводя тонны флуда есть большой минус. Вряд ли вам удастся кого-либо переубедить, а вот настроить против себя участников, которых вы мучаете вопросами, вам удаётся. А если вам ещё попадается провокатор, то это превращается просто в нереальное количество флуда, иногда вы и срываетесь в этих бесконечных спорах. Думаю, есть масса случаев, когда стоит промолчать. Насчёт моей вразы о достежении максимума сдержанности, я имел ввиду максимум сдержанности в ваших условиях, то есть максимум возможной сдержанности при разговоре на любимую тему (что не исключает срывов, так быть абсолютно нейтральным и сдержанным в таком случаи в принципе невозможно). --Tassadar ^あ! 17:36, 9 марта 2007 (UTC)

    Вот как, оказывается. Интересуешься мнением участников — а на самом деле «мучаешь их вопросами». Интересно, уже отменили ВП:ПДН? Я не в курсе что-то… Переубеждать кого-либо — гиблое дело, особенно когда ссылки на официальные научные позиции называют «флудом» и тут же заявляют, что в глаза не видели этих документов. Про любимую тему еще раз повторяю: я бы с гораздо бо́льшим удовольствием писал про музыку и другие темы, если бы статьи о гомосексуальности находились в Вики на должном уровне. Весь этот цирк с выискиванием моих тайных мотивов, коварных помыслов и вероломных замыслов уже начинает утомлять, право слово…—Soularis 17:55, 9 марта 2007 (UTC)

    Ладно, пофлудим :) Я и предполагаю добрые намерения и ни в коем случаи не считаю, что вы делаете это со злым умыслом. Насчёт темы статей: не понимаю, что статьи о гомосексуальности в самом худшем состоянии в Википедии и поэтому вы этим занимаетесь, а вовсе не потому, что это ваша любимая тема? Вы серьёзно? Я не считаю, что у вас есть тайные мотивы, неискрене отвечаете на вопросы и якобы на самом деле хотите после получения статуса всячески толкать свою ТЗ. Скорее у вас это будет получатся несознательно, благодаря интересу к теме. Хотя раз вы интерес отрицаете, то вообще не знаю… --Tassadar ^あ! 19:13, 9 марта 2007 (UTC)

    Ну что же тут может быть любимого-то? Было бы любимым — я бы учился на врача, а не на инженера. Мне тут уже столько всего приписали, что я сам начинаю запутываться.--Soularis 19:30, 9 марта 2007 (UTC)

    Дополнение. Ниже я уже писал, что читаю множество англоязычных материалов и даже при простом сопоставлении совершенно очевидно, что качество статей в рувики и аннгловики на эту тему — небо и земля. Вообще говоря, мне совершенно всё равно, статьи на какие темы переводить. Но видя явно нездоровую ситуацию со статьями о гомосексуальности, я думал, что мои навыки помогут разрешить этот конфликт. Данная дискуссия показала, в свою очередь, что определенная группа участников явно не заинтересована, чтобы в этих статьях была самая свежая и актуальная научная информация, так как она явно противоречит их позиции. И это очень, очень печально.--Soularis 08:42, 10 марта 2007 (UTC)

33. Против — внимательно изучив данное обсуждение, я пришёл к выводу, что участник хочет использовать полномочия администратора для продвижения своей точки зрения и точки зрения ОСВ в спорных статьях. Vlad2000Plus 06:36, 9 марта 2007 (UTC)

    Был бы Вам весьма признателен за подробное объяснение, в чем конкретно состоит «моя точка зрения», которую я по-Вашему «собираюсь продвигать»?--Soularis 06:42, 9 марта 2007 (UTC)

    Точка зрения, что гомосексуализм — не порок и не извращение, а всего лишь безобидное отклонение от нормы аналогичное леворукости (что-то я не сталкивался с пропагандой леворукости). Опуская моральную сторону, это прямое нарушение ВП:ЧНЯВ, а именно — Википедия-не трибуна. Vlad2000Plus 19:41, 9 марта 2007 (UTC)

    Тут Вас забанят. Эти цензоры упорно двигают точку зрения, что педерастия — не отклонение от нормы и это признано современным научным сообществом. Будете возражать — Вы ненейтральны и оскорбляете уважаемых участников. Первый же член объединения Вас заблокирует.old_ivan 20:10, 9 марта 2007 (UTC)

    Википедия, действительно, не трибуна. Но факты — упрямая вещь, и правила Википедии обязывают нас отражать все эти факты в статьях. Та точка зрения, которую Вы приписываете лично мне — это мнение Всемирной организации здравоохранения, Американской психиатрической ассоциации и главного психиатра России Т. Б. Дмитриевой. Причем тут я и моя личная точка зрения? Непонятно совершенно…--Soularis 19:48, 9 марта 2007 (UTC)

34. По ответам на вопросы. vinograd 07:10, 9 марта 2007 (UTC).
35. Против — на основании ответов на вопросы. --Ram2006 03:47, 10 марта 2007 (UTC)
36. Против; в настоящее время я полагаю избрание этого участника преждевременным. —Mithgol the Webmaster 05:37, 11 марта 2007 (UTC)
37. Категорически Против — участник безусловно грамотный. Но соглашусь со многими, занимается пропагандой гомосексуализма. Информирование о гомосексуализме носит тенденциозный характер, только в положительном ключе. ВОЗ, ААП и уважаемая Т. Б. Дмитриева — это не все научное сообщество планеты. Тем более помимо науки есть еще традиционная мораль и религия.Император 11:47, 11 марта 2007 (UTC)

    Посмотрите разделы «Критика» в статье Каминг-аут или Пропаганда гомофобии — там всё написано про традиционную мораль, религию и другие точки зрения. Не говорю уже о том, что статья Репаративная терапия целиком посвящена проблеме терапии гомосексуальности. Расстановку сил в научном мире по этому вопросу производил не я — поэтому совершенно непонятно, почему я должен нести за нее ответственность. Или Вы предлагаете статьи в Вики писать не с точки зрения науки, а с точки зрения религии и традиций? Тогда Ваш голос понятен.—Soularis 12:11, 11 марта 2007 (UTC)

    Критики в в статье Пропаганда гомофобии посвящено ровно 9 строчек, так в статье Пропаганда гомосексуализма намного больше. Статья Репаративная терапия написана, безусловно, грамотно. Но опять же критика дано чётче, а положительные оценки смазаны. В этом и есть главная проблема. В статьях затрагивающих темы гомосексуализма, очень тонко и изощрено дается только положительная оценка этого явления, а отрицательная оценка смазывается, затушевывается. В это и есть вся проблема. Насчет расстановки сил, это был выпад не в Ваш адрес, а мнение. Ведь многим известно, что ААП приняла свое решение об удалении гомосексуализма из списка болезней, под давлением правозащитников и гомосексуалистов, а не ученых. Тем же путем пошла и ВОЗ, где не учитывались голоса ученых из арабских и мусульманских стран. Религиозный и моральный аспект гомосексуализма не менее важен, чем научный аспект.Император 12:37, 11 марта 2007 (UTC)

    Девять строчек, говорите? Я насчитал 58 (внутрь статьи посмотрите, а не только в конец). Многим известно про разные теории заговора, в частности и касательно АПА (да, кстати в статье про АПА, которую я в свое время значительно дополнил, также представлены разные мнения). Заговоры — это, конечно, очень интересно, но к науке, увы, отношения не имеет. Я не в курсе, как и что подается в других статьях о гомосексуальности — но в тех, которые писал я, представлены мнения как за, так и против, согласно принципу НТЗ. То, что Вы этого не увидели (или не захотели увидеть) и на основании этого сделали далеко идущие выводы — печально.—Soularis 18:35, 11 марта 2007 (UTC)

    Прочитав внимательно статью, я не обнаружил там 58 строчек посвященных критики. В основном, повторюсь, вся критика умещяется в 9 строк. Насчет теории заговоров, я тоже в них не верю, но то, что ААП испытывала серьёзное давление как из вне, так и изнутри со стороны «пятой колонны» психотерапевтов-гомосексуалистов это доказанный факт, и теории заговоров здесь нет. Прочитав ваш ЖЖ, я ещё больше убедился, что Вы не можете подходить на роль администратора, вы необъективны и тенденциозны. И я повторюсь, Ваша деятельность во многом направлена на «пропаганду гомосексуализма». Ваши статьи очень грамотны, филигранно построены, но они тенденциозны, в них можно увидеть не нейтральное мнение, а пристрастное положительное мнение о гомосексуализме. А критика либо затушевывается, либо изощренно подается в формуле «существует два мнения: одно мое, другое неправильное» (пример: «развенчание» стереотипов о гомосексуализме, верх тенденциозности).Император 23:07, 11 марта 2007 (UTC)

    Ну вот видите, я Вам дал ссылку на содержание книги ведущего и признанного специалиста-медика Рональда Байера — непосредственного свидетеля событий в АПА, а Вы снова про какую-то мою тенденциозность. Есть позиция современной науки, к формированию которой я, повторяю, никакого отношения не имею — «меня там не было». Вы же вырезать аппендицит пойдёте к профессионалу-хирургу с высшим медицинским образованием, а не к бабушке-знахарке? Также и тут: профессионалы свое мнение давно сформировали, и оно многократно подтверждено разными исследованиями. А несогласные и оппозиционеры всегда найдутся — и их мнение в моих статьях также есть, несмотря на то, что оно окружено многочисленными скандалами о ложности и опасности всяческих «излечений» и несмотря на то, что это мнение ни в каких серъезных научных изданиях не публикуется — что для Википедии немаловажно, именно поэтому такое мнение не может быть положено в качестве основополагающего. Правила Википедии обязывают участников ориентироваться прежде всего на общепринятое среди специалистов мнение — и от этого ну никуда не деться.—Soularis 05:50, 12 марта 2007 (UTC)

    А что участники событий не могут быть тенденциозны? Повторюсь, ААП и ВОЗ это не вся наука на планете. Сегодня такая точка, завтра найдут доказательства и будет другая. Это точка зрения зыбкая и пристрастная. И наука далека от консенсуса в этом вопросе. И это объективно. Но, мы говорили не об этом, как то мы отошли от этого. Главное, что Вы пристрастны и тенденциозны, статьи связанные с гомосексуалистской тематике, тому подтверждение. Повторюсь критика гомосексуализма либо затушевывается, либо изощренно подается в формуле «существует два мнения: одно мое, другое неправильное». Поэтому Вы не можете быть администратором.Император 18:22, 12 марта 2007 (UTC)

    При написании статей нужно ориентироваться на текущее положение дел в научном мире, а не на некие соображения морально-этического плана или предположения типа «а что, если завтра на нас упадет метеорит». ВОЗ, Минздрав РФ и АПА отражают консенсус большинства специалистов. Ваши претензии, к сожалению, остаются непонятными.—Soularis 05:34, 13 марта 2007 (UTC)

    Мои претензии понятны, если их конечно хотят понимать. При написание статей НУЖНО ориентироваться и на научные соображения, и на морально-этические соображения. Ибо тогда получается однобоко и неправильно. ВОЗ и ААП не отражают всех специалистов. Это в исторической науке могут быть разные мнения об одном и том же событии. А в точных науках должен быть хоть какой-то полный консенсус, а его то, как раз и нет. 99,9 % вот какой должен быть. По очень многим медицинским вопросам есть, а по этому вопросу нет. Но дело то не в этом. Я повторюсь, уже который раз: Вы необъективны и тенденциозны. Вот моя главная претензия. И я опасаюсь, что Вы на посту администратора будете способствовать в Википедии пропаганде гомосексуализма и развитии, вольно или невольно, гомовойн. Император 12:36, 13 марта 2007 (UTC)

    Извините, а цифру 99,9 % Вы откуда взяли? Квалифицированное большинство — это 67 % всю жизнь было. Тем более, что медицина — это не точная наука и консенсус 99,9 % там в принципе не возможен. На посту администратора я буду способствовать доведению до людей объективной научной информации, чем, в принципе, и так занимаюсь. Пожалуйста, не нужно за меня решать, чем я буду или не буду заниматься на этом посту. Всё уже четко сказано в моем заявлении и ответах на стандартные вопросы. EOD.--Soularis 12:52, 13 марта 2007 (UTC)

    Уважаемый Soularis, я ни за кого, ни чего, не решаю, я высказываю свои опасения, и своё мнение. Надеюсь, я имею на это право? Вы же мне дадите надеюсь такое право? :) Именно из Ваших ответов я и понял, что Вы будете не объективны, тенденциозны и будете продавливать одну точку зрения. Вот и всё. Да и ещё, квалифицированное большинство и консенсус это разные вещи. Медицина не точная наука? Интересно. Я думаю любой врач отличит насморк от расстройства желудка. Таак, что от этой не точной науки вобщето зависит жизнь человека. Так, что она обязаны быть точной. Но, это так лирическое отступление. Император 13:07, 13 марта 2007 (UTC)

    И именно это лирическое отступление дает понять, что мы говорим о соврешенно разном. Вы — о какой-то своем личном понимании медицины с 99 % консенсусом, которая, оказывается, уже вдруг стала точной наукой, хотя специалистами таковой не признается. И эти специалисты говорят о том, что в медицина неточна, потому что не существует точного понятия нормы. Известный биохимик Р.Уильяме в своей книге «Биохимическая индивидуальность» пишет: «Практически каждый человек представляет собой отклонение от нормы». Во 2-м издании БСЭ читаем: «Норма в физиологии и медицине — условное обозначение равновесия организма в условиях внешней среды». А. Кнойкер пишет: «Норма в медицине — фикция, не поддающаяся никакому научному определению, она всецело субъективная и произвольно рассматриваемая ценность, суть, понятие и состояние, гносеологически хотя и мыслимое, но на практике не выражающее ничего конкретного и определенного». Вся история медицины сопровождается попытками определить «норму». Именно расплывчатость границ между нормой и патологией делает медицину неточной наукой. Ни один врач не сможет Вам гарантировать 100 % успешность излечения, он может лишь спрогнозировать реакцию Вашего организма на то или иное воздействие — и всё. —Soularis 13:35, 13 марта 2007 (UTC)

    Уважаемый Soularis, Вы опять пытаетесь сползти в другую тему. Здесь обсуждается ВАШЕ выдвижение в администраторы, а не вопрос медицины, нормы или аномалии. 100% не может гарантировать никто, кроме Бога. Но, если у вас насморк, я думаю Вам не будут прописывать слабительное, даже еслди у Вас есть какая-то индивидуальная непереносимость. Но, мы с Вами занимаемся не тем. Я голосую против, так как Вы необъективны и пристрастны, ох, сколько раз я это говорил, а Вы мне говорить про другое. Вы занимаетсь пропагандой гомосексуализма под вывеской псевдообъективности, и всячески смазываете критику. Именно по этому, Вы не можете быть администратором в Википедии. Ох, надеюсь теперь Вы поняли меня.Император 15:54, 13 марта 2007 (UTC)

    На самом деле голос на этой странице является личным выбором каждого на тему того, согласен ли он, чтобы в проекте, где он участвует, администратором был г-ст или не согласен. Всё, ничего другого тут нет. И если б не ориентация, 90 % голосов против было бы снято — понятно же, что для энциклопедии участник полезный. Такое разделение было и будет всегда, и попытки что-то выяснить в любом случае несколько смешны. Если человек отрицательно относится к г-стам, то это навсегда. Некоторым исключением был только Шуклин, но оно и понятно — он совершенно себя не позиционирует как г-ст и вообще не участвует в гомотеме. А данный кандидат позиционирует, и еще как. Поэтому никаких шансов и нет. ГСБ 12:29, 11 марта 2007 (UTC)

    Если нет шансов — то Вы-то что тут делаете? :)--Soularis 12:34, 11 марта 2007 (UTC)

    Дык констатирую результат проведенной работы ! :) ГСБ 12:37, 11 марта 2007 (UTC)

    Ломать — не строить.—Soularis 18:35, 11 марта 2007 (UTC)

38. Против. Камарад Че 15:41, 13 марта 2007 (UTC)
39. Против. --- vow 03:36, 14 марта 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Не очень хорошо знаком с участником, обратил внимание на него только около месяца назад. Производит впечатление разумного и неконфликтного человека, но всё же хотелось бы лучше узнать кандидата. Возможно, я определюсь с голосом на следующих выборах (если такие будут). (+) Altes (+) 19:40, 10 марта 2007 (UTC)

   Следующих выборов не будет. Я выдвигаюсь всего один раз и на основании этого делаю свои выводы, хотя некоторые предположения, впрочем, уже частично подтвердились.--Soularis 07:47, 11 марта 2007 (UTC)

   Никогда не говорите «Никогда», не становитесь одноразовым участником. Википедия развивается динамично, через год, два, десять лет всё может сильно измениться. Тогда, возможно, и я поддержу вашу кандидатуру. (+) Altes (+) 18:56, 11 марта 2007 (UTC)

   Что значит «одноразовым участником»? Я из Википедии никуда уходить не собираюсь. Не дождутся.—Soularis 19:03, 11 марта 2007 (UTC)

   А раз не собираетесь уходить, существует вероятность, что и номинироваться в админы рано или поздно будете. (+) Altes (+) 20:48, 12 марта 2007 (UTC)

   Да, существует. 0,000001%.--Soularis 05:27, 13 марта 2007 (UTC)

   Никуда не уходите. Из-за "этих", которые голосуют против. Le vent 17:46, 13 марта 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Первейшая цель - реанимация института посредничества ВП:КП с целью разгрузки АК (первые шаги в этом направлении сделаны). Проверка свежих правок, откат вандализма, упорядочивание обсуждений, помощь сторонам в четкой формулировке аргументов (см. пример таблицы аргументации) и подведение итогов обсуждений, недопущение разрастания конфликтов до космических масштабов, корректная работа с новичками и анонимами (см. пример).

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Вклад скромный, мог бы быть более объемным и разносторонним, без закцикливания на какой-то одной тематике. По мере сил стараюсь эту ситуацию исправить.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов не припомню. Возможно, были какие-то рабочие разногласия, которые решались в рабочем же порядке путем убеждения и поиска точек соприкосновения. Однако считаю нужным отметить, моя манера работы и вклад у некоторых участников вызывает, тем не менее, негативную реакцию. Например, статья Каминг аут, признанная сообществом хорошей, неоднократно критиковалась участником Evgen2 как неэнциклопедичная и бессмысленная. К статье Пропаганда гомофобии (в пору, когда она была открыта) регулярно проявляли интерес различные батискафы и прочие деструктивные элементы.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  Записей нет, даю согласие на проверку (работаю с разных компьютеров дома, на работе, на даче)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Ответ отрицательный.

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  Да. В последнее время чаще, в целях локализации потенциальных очагов конфликтности.

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  В течение где-то пары лет я обращал внимание на то, что статьи из Вики выскакивают в результатах поиска яндекса. Во многих случаях информация была очень полезной (если ее не было в ру-вики, то шел в английскую — там точно было). Потом я стал целенаправленно искать информацию уже в самой Википедии. А затем пришла мысль что-то написать.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок?

  Развивать институт посредничества. Сейчас он в зачаточном состоянии и практически никто о нем не знает.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Честно говоря, я не вникал особо в эту проблему. Падокафский однозначно не принимаю за самостоятельный язык, это сленг узкой группы лиц. О нем писать можно, но делать статьи целиком на нем — это абсурд (иначе можно начать писать статьи на сленге геев, например, что совершенно бессмысленно). Насчет сибирского мнение не сформировалось.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Создавать конкретные тематические проекты и под них искать участников в вузах, школах или на тематических порталах, в фэн-клубах итд. Ибо призыв просто «писать в Википедию что-нибудь», на мой взгляд, малопродуктивен.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  В них есть и польза, и вред. Запретив или ограничив такие правки, мы однозначно «выбросим» имеющуюся пользу. Поэтому в конечном итоге проект потерпит бо́льший ущерб.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?

  Положительно, если они проходят по критериям значимости.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

  Что значит, «по критериям»? Неужели житель чукотского посёлка менее значим москвича? --Pauk 12:44, 2 марта 2007 (UTC)

  Для энциклопедии отдельные жители хоть Москвы, хоть Чукотки вообще незначимы (если только они не известные личности). Для простых жителей есть телефонно-адресные книги. И, кажется, их такое положение дел устраивает.--Soularis 12:47, 2 марта 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Думаю, перечисленные критерии проработаны гораздо лучше, чем, например, критерии для произведений искусства. Однако уточнить их никогда не помешает.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Думаю, в этом нет особой нужды. Это разжигает рознь между участниками по разным признакам.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?

  Запрет, думаю, не нужен, а предупреждение, возможно, имело бы смысл. Однако не исключено, что некоторые участники будут «набивать» статью каким-нибудь мусором только для соответствия этому требованию. Думаю, нужно вынести этот вопрос на обсуждение сообщества.

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.

  Думаю, имеет смысл издавать только хорошо проработанные разделы в рамках тематических проектов, либо только избранные и хорошие статьи. В противном случае задача очистки от мусора, на мой взгляд, невыполнима.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?

  Если они вводят в заблуждение — то да. Если же в нике просто изменена латиница на кириллицу, либо добавлены какие-то цифры, знаки — думаю, нет.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Сложный вопрос, отвечу чуть позже.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы «живете» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  В интернете ежедневно, в Вики захожу как минимум несколько раз в сутки. В целом, наверное, получится где-то часов 10-15.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• У Вас низкий % комментариев к правкам (как и у меня, грешного). Так ли ЭТО важно?

  Лично я считаю, что это важно только если правки важные или критические.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично?

  К сожалению, нет. Проживаю не в Москве.—Soularis 05:15, 2 марта 2007 (UTC)

  А есть желание познакомится с кем-либо из наших? --Pauk 12:52, 2 марта 2007 (UTC)

  По опыту знаю, что это намного улучшает взаимопонимание :)--Soularis 14:35, 2 марта 2007 (UTC)

Допвопросы

• Почему Вы создаёте статьи, в какой-то мере «в стиле АПЭ»? :) То есть статьи весьма скандальные.

  Никогда бы не подумал, что мой стиль называется «стилем АПЭ» :) Но раз уж так получилось то признаю́, что у меня есть сильный интерес к спорным статьям. В частности, при работе над такими статьями я обнаружил, что меня очень увлекает процесс поиска информации для раздела «Критика» — это доставляет мне, пожалуй, наибольшее удовольствие. А когда обе позиции в статье представлены — вообще красота.—Soularis 04:38, 2 марта 2007 (UTC)

  Я не хотел оскорблять. Просто статьи действительно весьма спорные. Тот же Моисеев. Ну скажем, статья о Льве Лещенко (тоже весьма популярный певец, не спорьте) не вызовет таких споров. И другие Ваши статьи тоже, согласитесь, весьма того…—Pauk 05:07, 2 марта 2007 (UTC)

• Что означает Ваш ник?

  Это своеобразный гибрид между словами soul («душа»), solar («солнечный») и solaris («Солярис»). Одноименное произведение С. Лема является одним из моих любимых.—Soularis 04:38, 2 марта 2007 (UTC)

  Так вот и я о том. Вроде транслитом под «Солярис» не подходит. Поэтому и спросил. --Pauk 04:52, 2 марта 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы себя достойным Википедии? То есть должна ли быть статья Поршнев, Руслан ХХХ. Простите, по батюшке не знаю как. Если кто-то создаст такую статью, ваша реакция?

  Я не прохожу по критериям значимости. Статья должна быть удалена.—Soularis 04:38, 2 марта 2007 (UTC)

• Кого бы Вы изгнали (заблокировали) в Вики в первую очередь? Не конкретно участника «Иванова Петра Сидоровича», а за именно какие действия…

  Вандалов и виртуалов, чей вклад состоит только из деструктивных действий. Во всех остальных случаях считаю, что есть надежда на компромисс и исправление. На мой взгляд, проблема заключается в том, что некоторые люди не совсем четко себе представляют цели этого проекта. Эти цели нужно по возможности напоминать при каждой конфликтной ситуации.--Soularis 04:41, 2 марта 2007 (UTC)

• Нужна ли в Вики статья про Аке Грина и ему подобных? Ваша реакция на создания такой статьи?

  Безусловно нужна. Она висит в моем списке ToDo. Реакция — адекватная. Мне не нравится то, что случай с этим пастором часто освещается однобоко: якобы его посадили в тюрьму чуть ли не навечно за пропаганду гомофобии. Но на самом-то деле суд его оправдал. Вот против таких перекосов я выступаю в первую очередь.—Soularis 04:38, 2 марта 2007 (UTC)

  А вот и неправда. Ему дали то ли 30 то ли 40 дней. Причём он не сидел ни дня. Его потом аппеляционный суд оправдал. :) --Pauk 04:59, 2 марта 2007 (UTC)

  Ну так и я о том же.--Soularis 05:17, 2 марта 2007 (UTC)

• Кстати, а ответить на мои основные вопросы? Если они неприятны, так и скажите… Но другие кандидаты вроде не гнушались отвечать. Только Nxx не захотел…

Кстати

• Нужно ли в статьях о известных личностях подчёркивать их сексуальную ориентацию? Вот например, Грег Луганис был дважды олимпийским чемпионом. Ну, сознался он в предпочтении своего пола, но ведь заслуги его в ином… Или Элтон Джон. Он тоже известен стал благодаря деятельности… Одно дело, убили гея, защитника прав ЛГБТ-сообщества, другое дело — заслуги иного рода… Если следует, то тогда в статье про Пушкина следует написать «известный гетеросексуальный поэт», про Толстого (Льва) — «бисексуальный классик русской литературы»… --Pauk 02:34, 3 марта 2007 (UTC)

  Я считаю так. Если личность совершила каминг-аут и не скрывает свою ориентацию — тогда об этом нужно писать, это значимое событие в биографии (проанализируйте, насколько сложен и важен сам процесс каминг-аута для гомосексуалов — это непростой шаг, требующий определенного мужества, и он влияет на всю жизнь персоны). Если же нет — то никаких комментариев на этот счет (слухи из таблоидов приводить нежелательно).—Soularis 03:35, 3 марта 2007 (UTC)

• Вот Ваше мнение… А всё-таки, убили Мэтью Шепарда за его сексуальные предпочтения, или просто просто двум торчкам захотелось «бабок» для покупки наркоты? А Тина Брэндон? За её (его) тренсексуализм/альность или за донос в полицию? Можете на этот вопрос неотвечать, если чем то оскорбляет. --Pauk 02:34, 3 марта 2007 (UTC)

  Про Шепарда — я думаю, там смешалось многое, в том числе и гомофобия, явившаяся, возможно, сильным катализатором ненависти. Если бы «торчкам» были бы нужны просто деньги — это не объясняет их жестокость, взяли бы просто да ушли. В случае с Тиной, думаю, все-таки всё более однозначно, был факт изнасилования.--Soularis 03:35, 3 марта 2007 (UTC)

Вопрос от the wrong man'а

В каких отношениях Вы состоите с участником Р. Беккер (бывш. Ромбик)? --the wrong man 17:36, 1 марта 2007 (UTC)

Лично не знаком. Отношения сугубо производственные.--Soularis 17:41, 1 марта 2007 (UTC)

Вы состоите в его клубе «За „свободную“ википедию». Это называется «сугубо производственные отношения»? --the wrong man 17:43, 1 марта 2007 (UTC)

Я разделяю программу этого объединения, а не личные взгляды Романа Беккера.--Soularis 17:46, 1 марта 2007 (UTC)

Ну-ну. :-) --the wrong man 17:47, 1 марта 2007 (UTC)

Не подскажете, почему Вы исключили из ОСЦВ Шланга? --the wrong man 21:53, 11 марта 2007 (UTC)

Я его не исключал, вопрос не ко мне.--Soularis 05:52, 12 марта 2007 (UTC)

Не понял, Вы же член правления ОСЦВ. Р.Беккер (бывш. Ромбик) с Вами не советовался? --the wrong man 22:33, 12 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Анатолия

Почему Вы считаете что Вы больше подходите на роль оператора чем к примеру Zserghei, против которого Вы голосовали. Анатолий 17:50, 1 марта 2007 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. --the wrong man 17:52, 1 марта 2007 (UTC)

На мой взгляд, кандидат придавал слишком большое значение (гораздо больше, чем я) морали и нравственности при принятии административных решений. По той же причине я голосовал против участника Alexandrov. Если начинать учитывать некую «русскую мораль», то куда девать все остальные? Что делать с иноязычными статьями, которые в рамках русской морали совершенно аморальны, а в других — нет? В Википедии существует универсальная замена понятию морали — это принцип НТЗ, и для энциклопедии это важнее. Для воспитания морали есть церковь, семья, учителя. Всему свое место.--Soularis 18:01, 1 марта 2007 (UTC)

С этим высказыванием я категорически не согласен. Нами движут эмоции, — без мотивации никто сюда не пишет. Другое дело, что эмоции могут быть прикрыты оболочкой ЦЕЛИ и скрыты от постороннего взгляда, кому-то ещё милы дымовые завесы или эксперименты на устойчивость от кукол… Alexandrov 18:49, 1 марта 2007 (UTC)

Цель у всех должна быть одна — создание достоверной энциклопедии на русском языке. Эмоции, как правило, этому сильно мешают. Эксперименты с куклами я рассматриваю как бессилие цивилизованно участвовать в дискуссии от своего имени, неспособность подбирать энциклопедические аргументы и убеждать оппонента с их помощью.—Soularis 04:00, 2 марта 2007 (UTC)

Можно ли блокировать за употребление слова «педераст» (не по отношению к кому-либо из участников)? Анатолий 17:57, 1 марта 2007 (UTC)

Зависит от ситуации. Универсального ответа, на мой взгляд, не существует.--Soularis 18:05, 1 марта 2007 (UTC)

Кстати, «педераст» — это взрослый любитель мальчиков. Допустим, кто-то разместит соответствующий шаблон. Ваша реакция? --Pauk 03:29, 2 марта 2007 (UTC)

Лично моя реакция была бы строго аналогичной реакции Джимбо на создание шаблона «педофил», а также прецеденту с шаблоном «педофил» в нашей Википедии — шаблон бы следовало быстро удалить, поскольку пропагандирует нарушение закона (в данном случае — растление несовершеннолетних; неважно, какого пола этот несовершеннолетний). Роман Беккер^?! 14:11, 2 марта 2007 (UTC)

Я отрицательно отношусь к педофилии (взрослых женщин (и мужчин! — зависит от пола и ориентации) более чем достаточно :)), но против удаления подобных шаблонов. Надо знать всех в лицо. --Pauk 02:11, 3 марта 2007 (UTC)

Термин педерастия страдает нечеткостью. Он может обозначать как криминальное влечение к несовершеннолетним мальчикам (педофилию), так и некриминальное — к совершеннолетним (эфебофилию). Поэтому здесь потенциальная почва для конфликтов: кто-то воспримет такой шаблон как оскорбительный, а кто-то — нет. Если вокруг шаблона разворачивается нездоровая кампания, сильно раздражающя, отвлекающая участников — то, думаю, будет разумно его выставить на удаление и выслушать мнение сообщества, вопрос спорный.—Soularis 03:41, 3 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Esp

• Для чего Вам статус администратора? :) Вы не можете проверять список свежих правок, откатывать вандализм будучи простым участником? — Esp 17:54, 1 марта 2007 (UTC)

  Ну этот вопрос, на мой взгляд, излишен. :-))) --the wrong man 17:55, 1 марта 2007 (UTC)

  Думаю, сообществу будет полезна моя помощь в подведении итогов обсуждений на спорные темы. Зачастую в таких обсуждениях очень много лишних эмоций, участники не могут самостоятельно отвлечься от предмета обсуждения и сосредоточиться на главном: поиске компромисса и консенсуса. Не последнюю роль в этом играет озабоченность некими «партийными» мотивами: доказать во что бы то ни стало, перекричать, надавить на психику. Всё это следует пресекать в корне.--Soularis 18:10, 1 марта 2007 (UTC)

  Так Вы же сами «партийный». :-))) --the wrong man 18:12, 1 марта 2007 (UTC)

  Я-то может и партийный, но уж точно не озабоченный мотивами :) Я против превращения Википедии в Дом-2.--Soularis 18:16, 1 марта 2007 (UTC)

  Не понял, превращения во что? --the wrong man 18:19, 1 марта 2007 (UTC).

  Это Вы-то? С Вашей любовью к пикантным подробностям из личной жизни знаменитостей? --the wrong man 18:24, 1 марта 2007 (UTC) P.S. Спасибо Яndex’у.

  не вижу связи.--Soularis 18:26, 1 марта 2007 (UTC)

  Неужели Яndex врёт, и Дом-2 — это не та самая знаменитая телепередача с Ксюшей Собчак? --the wrong man 18:29, 1 марта 2007 (UTC)

  Упоминая это «шоу», я имел прежде всего ввиду то, что оно на 99 % процентов состоит из разборок и скандалов, вопреки декларируемому «построй свою любовь». Так вот, я против того, чтобы Википедия превратилась в подобное «шоу».--Soularis 04:05, 2 марта 2007 (UTC)

• То есть Вы хотите, пользуясь полномочиями администратора, «найти» компромисс и консенсус в спорных статьях? :) — Esp 18:23, 1 марта 2007 (UTC)

  Не «найти», а помочь найти.--Soularis 18:26, 1 марта 2007 (UTC)

  Какая из административных возможностей позволит Вам помочь найти компромисс и консенсус? — Esp 18:29, 1 марта 2007 (UTC)

  Например, блокировка спорных статей при возникновении вокруг них нездоровой ситуации, когда оппоненты уже не слышат друг друга, не реагируют на предупреждения и устраивают войны правок. От этого страдает прежде всего читатель энциклопедии, что недопустимо. У меня возникло ощущение, что в запале спора участники о читателе думают в самую последнюю очередь.--Soularis 04:13, 2 марта 2007 (UTC)

  Руслан, вынужден напомнить, что, согласно правилам защиты страниц, администратор, вовлечённый в редактирование той или иной статьи (участвовавший в её написании), не может блокировать эту страницу. То есть вообще. В принципе. И это правильно. Надо обращаться к другим (нейтральным) администраторам. И уж тем более категорически недопустимо блокировать статью на своей (или близкой к своей) версии. Недопустимо вообще пользоваться техническими возможностями администратора для получения преимущества в споре. То есть либо тебе надо уйти от разработки спорной темы, чтобы заниматься админской работой в статьях этой тематики, либо наоборот: продолжать писать статьи на эту тему, но в случае необходимости не принимать никаких мер самому, а обращаться к другим, нейтральным администраторам. Роман Беккер^?! 12:57, 2 марта 2007 (UTC)

  Естественно, я это и имел ввиду.--Soularis 12:59, 2 марта 2007 (UTC)

• Выше Вы заявили, что статус администратора Вам нужен для блокировки спорных статей. Однако, как справедливо заметил лидер Вашего объединения Беккер (куда входят также Барнаул и FM), администратор не может блокировать статьи, которые он правил. Ваш вклад лежит преимущественно в области гей-тематики, там Вы правили многие статьи. Таким образом, Вы не сможете блокировать многие из этих статей. Приведите пример, когда Вы принимали участие в обсуждении спорной статьи (которую писали не Вы и которая не связана с геями). — Esp 19:28, 2 марта 2007 (UTC)

  Я участвовал в обсуждении разделения статьи Фобия (собрал аргументы и ссылки). В результате было сделано так, как я предлагал. Мое участие в самом тексте статьи было чисто техническим (шаблоны). Разделение и переименование производил участник Подземный Крот.--Soularis 17:47, 5 марта 2007 (UTC)

• Вы заявили, что желаете блокировать спорные статьи, дабы предотвратить войну правок. Можно заблокировать статью на версии какого-то определённого участника. В результате войны правок, где принимал участие лидер Вашего объединения Беккер, статья Гей-деревня была заблокирована на его версии. На какой версии Вы бы её заблокировали? На этой или на этой (Беккер)? — Esp 19:38, 2 марта 2007 (UTC)

  Если рассуждать формально, то блокировать нужно на последней неконфликтной версии. Судя по истории правок, откаты инициированы с Вашей стороны, поэтому администратор Torin заблокировал на версии Романа. Мое решение было бы аналогичным.--Soularis 18:24, 5 марта 2007 (UTC)

  Как Вы определили, что версия Беккера является «неконфликтной»? Почему, по Вашему мнению, она «неконфликтная»? Назовите правило, в соответствии с которым «блокировать нужно на последней неконфликтной версии». — Esp 18:34, 5 марта 2007 (UTC)

  В правилах не нашел, но неоднократно видел подобную формулировку у администраторов. Неконфликтная версия — так, с которой началась войн откатов. «Неконфликтная» — это не оценка качества статьи или консенсуса, статья может быть заблокирована и на некорректной / неконсенсусной версии. Сути дела это не меняет: все равно придеться садиться за стол переговоров и обосновывать свои правки.—Soularis 12:41, 6 марта 2007 (UTC)

  Приведите примеры, когда Вы видели подобную формулировку у администраторов. — Esp 19:30, 7 марта 2007 (UTC)

  Если найду — приведу. К сожалению, я не веду отдельный реестр всех формулировок администраторов, поэтому для перелопачивания всей Вики нужно очень много времени.--Soularis 07:52, 11 марта 2007 (UTC)

• Является ли, по Вашему мнению, статья в Википедии авторитетным источником? — Esp 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  Не является, в том смысле, что на нее нельзя ссылаться при написании статей как на статью в научном журнале, например. Основная причина: статья в Википедии, на которую идет ссылка, в любой момент может измениться.--Soularis 14:54, 5 марта 2007 (UTC)

• Ниже Вы заявили: «личная жизнь других участников меня также не волнует совершенно никаким образом». Однако в обсуждении заявки на статус администратора Vald, Вы задали ему вопрос: «Ваша любимая девушка, с которой Вы встречаетсь уже год, вдруг заявляет, что бросает Вас ради другого, причем этот другой — открытый бисексуал. Ваши действия?» На мой взгляд, Вы ведёте себя непоследовательно. Как Вы это прокомментируете? — Esp 14:37, 5 марта 2007 (UTC)

  Данный вопрос был задан мною, чтобы инициировать дискуссию о приемлемости личных вопросов на подобных обсуждениях, а не в целях что-то выяснить у участника Vald (тем более, что он ничего не ответил). Основной причиной послужило то, что на вопросы ГСБ об ориентации участников, грубо вторгающиеся в их личную жизнь, никто не обращал вообще никакого внимания. Последующая дискуссия показала, что сообщество задумалось об этом.--Soularis 14:54, 5 марта 2007 (UTC)

  Интересный метод. Кое-что напоминает. Известный участник Д. Кузьмин (намекавший на избиение декоративными подставками) также начал оскорблять и материться, чтобы привлечь внимание к нарушениям правил со стороны других участников. За что и был лишён статуса администратора. — Esp 18:34, 5 марта 2007 (UTC)

  А я разве кого-то оскорбил или обматерил? Сравнение некорректно. Участник имеет полное право не отвечать на не нравящиеся вопросы.--Soularis 05:36, 6 марта 2007 (UTC)

  Сходство методов. Вместо того, чтобы инициировать дискуссию о допустимости таких вопросов где-нибудь на форуме, Вы задали такой вопрос в обсуждении заявки на администраторство. — Esp 19:30, 7 марта 2007 (UTC)

  На форуме этот вопрос заметило бы гораздо меньшее число заинтересованных участников. Методы у всех участников одинаковые — одинаковое нажимание клавиш на клавиатуре.—Soularis 07:35, 11 марта 2007 (UTC)

• Представьте, что в статью участник Б внёс некоторые изменения. Основной автор, участник А с этим категорически не согласился и откатил к прежней версии. Начались откаты. На какой версии Вы заблокируете статью? На версии Б или версии основного автора А (с которой началась война откатов)? — Esp 19:30, 7 марта 2007 (UTC)

  Я уже отвечал на подобный вопрос от Вас же про гей-деревню. На мой взгляд, ситуации ничем не отличаются. Блокировка оуществляется на неконфликтной версии (где не было откатов) вне зависимости от объективной правильности этой версии. Блокировка — это вынужденная и крайняя мера усадить конфликтующие стороны за стол переговоров, не более и не менее.—Soularis 07:35, 11 марта 2007 (UTC)

• Вы писали какие-нибудь статьи на гей-тематику за пределами вики? — Esp 19:30, 7 марта 2007 (UTC)

  У меня нет статей на эту тематику, которые были ли опубликованы в авторитетных источниках. Посты в ЖЖ и форумах можно считать «статьями»?—Soularis 07:35, 11 марта 2007 (UTC)

  Если Вас не затруднит, приведите ссылки на те из них, которые по названию полностью или частично совпадают с Вашими статьями в википедии. — Esp 20:53, 11 марта 2007 (UTC)

  Отвечу на этот вопрос только после Вашего ответа: какую цель преследуют Ваши вопросы? Вы уже проголосовали. Данная «конференция» с поиском тайных замыслов и «грязного белья» уже начинает утомлять.—Soularis 06:15, 12 марта 2007 (UTC)

• Вы собираетесь отвечать на вопросы? — Esp 12:35, 10 марта 2007 (UTC)

  Какую цель они преследуют? Вы уже, кажется, выразили свое мнение насчет моей кандидатуры.—Soularis 07:35, 11 марта 2007 (UTC)

• Представьте, что на удаление вынесли статью о неком явлении. Нет авторитетных источников. Однако поиск показывает, что существуют 100 самодельных сайтов на бесплатном хостинге и около 50 обсуждений в независимых форумах. Как бы Вы подвели итог? — Esp 12:43, 10 марта 2007 (UTC)

  Удалить, орисс.—Soularis 07:35, 11 марта 2007 (UTC)

  А что Вы скажете о п. 4 ВП:КЗТ? — Esp 20:53, 11 марта 2007 (UTC)

  Скажу, что на мой взгляд сайты на бесплатных хостингах к упоминаемым в этом пункте сайтам не относятся. Такие источники однозначно не являются авторитетными, если это только не личные сайты признанных экспертов в своих областях (Вы же не дали качественного описания этих сайтов). Если это сайты экспертов — тогда возможны варианты.--Soularis 05:59, 12 марта 2007 (UTC)

Вопрос от vinograd

Ситуация: Участник А создаёт кучу словарных статей специализированной тематики из списка, может быть, случайно попавшего ему в руки. На предложение дополнять статьи отвечает, что более не разбирается в теме. Допустим было создано 20 статей «Решение однородного диффиринциального уравнения методом …» Материал энциклопедический, потому что такие статьи присутсвуют в математической энциклопедии. Интервик нет. На КУ завсегдатайцы высказались за удаление ненужного материала, но нашлось пару участников, заявивших «А фильмы ваши удалить не надо?». Итак. Ваши действия? vinograd 18:26, 1 марта 2007 (UTC)

• Во-первых, данные статьи о математическом анализе по определению не могут являться словарными, так как в них описывается метод решения, который физически не может состоять из одного предложения («Словарная статья — статья с одним лишь описанием значения термина, но не дающая никакой дополнительной информации (о структуре, свойствах, употреблении и т. д.), кроме его чистого значения»). Во-вторых, аргумент про фильмы, на мой взгляд, продиктован неэнциклопедическими мотивами «сделать назло», если статьи про фильмы на самом деле удовлетворяют критериям значимости. В-третьих, правила для всех одни: если статьи не соответствуют критериям и требованиям — они должны быть удалены, и неважно, фильмы это или словарные статьи. В случае с матанализом, если статьи состоят не из одного предложения, они не могут быть удалены.—Soularis 05:44, 2 марта 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

И мои стандартные вопросы. Не надоели ещё :-)?

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 18:08, 1 марта 2007 (UTC)

  Талантливый человек талантлив во всем. Если ему удается успешно эти должности совмещать — вперед и с песней. Задуматься нужно, когда выполнение каких-либюо обязанностей перестает быть качественным или вызвает систематические обоснованные нарекания. Возможно, в этом случае стоит добровольно сложить с себя полномочия.--Soularis 18:18, 1 марта 2007 (UTC)

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 18:08, 1 марта 2007 (UTC)

  Думаю, в конечном итоге даже конфликты приносят пользу, главное — умение ее увидеть и извлечь. Многие статьи объективно улучшились именно таким образом, но не все, к сожалению. В конструктивное русло усилия направляются единственным способом: строгим требованием ко всем сторонам конфликта оперировать только энциклопедическими аргументами с источниками, ссылками итп.--Soularis 18:22, 1 марта 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 18:08, 1 марта 2007 (UTC)

  Считаю, что основания для получения таких данных должны быть существенными. В остальном считаю, что правила эту ситуацию четко поясняют: «Администраторы должны предпринимать необходимые организационные и технические меры для выявления и недопущения нарушений правил при помощи виртуалов».

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 18:08, 1 марта 2007 (UTC)

  В правила и так вложен здравый смысл, поэтому противоречия не вижу в том, чтобы руководствоваться только правилами.--Soularis 04:17, 2 марта 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 18:08, 1 марта 2007 (UTC)

  Считаю, что они требуют как минимум уточнения. Например, критерии значимости произведений искусства очень слабо разработаны, поэтому в неоднозначных ситуациях вызывают слишком много споров.--Soularis 04:22, 2 марта 2007 (UTC)

• В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 18:08, 1 марта 2007 (UTC)

  Пока нигде не участвовал.—Soularis 04:19, 2 марта 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 18:08, 1 марта 2007 (UTC)

  Они приносят безусловную пользу при мелких исправлениях опечаток, например. В более сложных случаях ситуация не столь однозначна — нужно разбираться в каждом конкретном случае индивидуально.—Soularis 04:19, 2 марта 2007 (UTC)

Вопросы участника Igrek

• Что побудило Вас принять решение стать кандидатом в администраторы? У Вас были раньше подобные планы? --Igrek 11:03, 2 марта 2007 (UTC)

  Планов особых не было, воспользовался предложением участника Pauk.—Soularis 11:34, 2 марта 2007 (UTC)

• Чем вызван Вас интерес к теме гомосексуальности? Планируете ли Вы в дальнейшем брать участие в написании статей на другие темы? Если да, то на какие? --Igrek 11:03, 2 марта 2007 (UTC)

  У меня на личной странице есть список планируемых и разрабатываемых в данный момент статей. Они из совершенно разных областей.—Soularis 11:34, 2 марта 2007 (UTC) P.S. Интерес к теме гомосексуальности вызван тем, что ее часто умышленно используют в угоду неким политическим целям. Особенно успешно такое манипулирование в условиях недостатка знаний или неполного освещения всех существующих мнений.--Soularis 11:53, 2 марта 2007 (UTC)

Мне кажется Вы все таки говорите неправду, что темы Ваших статей принадлежат к совершенно разным областям, ведь если посмотреть на Ваш вклад, то около 90 % правок прямо или косвенно связана с темой гомосексуальности, то есть если это статья о личности, то она имеет непосредственное отношение к этой теме и т. п. К тому же Вы убрали со своей страницы шаблон о своей принадлежности к секс.меньшинствам. Чесно говоря, мне не понравился именно этот Ваш ответ, так как возникает впечатление, что Вы хотите что-то скрыть от других участников и о чем-то умолчать.

Вы спросили про планируемые статьи на другие темы — я вам ответил, что у меня есть список планируемых статей (он называется To Do List). Если Вы его не увидели, я перечислю некоторые статьи из него здесь: Письма счастья • Спанч Боб • Дайана Росс • Эпатаж • Неспортивное поведение… Про однобокость своего вклада я писал в заявке. В чем заключается неправда? Выше в комментариях к номинации я написал, что свою личную жизнь я не комментирую.—Soularis 13:59, 2 марта 2007 (UTC)

Возможно в даном случае мы друг друга не совсем поняли. Я действительно спрашивал о планируемых статьях, но Ваш ответ был о «планируемых и разрабатываемых в данный момент статей». Мне тяжело определить тематику статей, которые еще не существуют, поэтому я оценивал только то, над чем Вы работаете в настоящее время. Неправда, на мой взгляд, заключается в том, что они «из совершенно разных областей» и в том что Вы прямо не говорите, чем вызван Ваш интерес к этой тематике. Я не называю это обманом, но мне показалось что Вы что-то пытаетесь умолчать, а полуправда — это все таки не правда, а именно неправда. --Igrek 14:52, 2 марта 2007 (UTC)

Я искренне полагал, что названия планируемых статей говорят сами за себя, но, очевидно, я ошибался. Поэтому озвучу темы планируемых статей более конкретно: мемы, мульфильмы, поп-музыка, искусство, спорт.—Soularis 17:36, 2 марта 2007 (UTC)

Спасибо, теперь понял. Названия мне действительно ни о чем не говорят, так как большинство из них — незнакомые мне персоналии, из них написанная уже статья Николоси, Джозеф, имеет непосредственное отношение к основной для Вас теме, так же как и другие уже существующие подобные статьи, кроме статьи Письма счастья. --Igrek 07:37, 5 марта 2007 (UTC)

Что именно Вы подразумеваете, когда говорите что гомосексуальность «умышленно используют в угоду неким политическим целям.»? И о каком манипулировании Вы говорите?

О манипулировании со стороны антигомосексуального движения.—Soularis 13:59, 2 марта 2007 (UTC)

Я не знаком с подобными фактами, но предполагаю что подобное манипулирование возможно с обеих сторон, и про- и анти-. Готовы ли Вы честно писать о случаях манипуляций с обеих сторон, ничего не умалчивая? --Igrek 14:52, 2 марта 2007 (UTC)

Готов, хотя они мне не встречались, в отличие от анти-.—Soularis 17:36, 2 марта 2007 (UTC)

Не рассматриваете ли Вы свою деятельность в Википедии как своего рода правозащитную и просветительскую деятельность относительно темы гомосексуальности? --Igrek 13:42, 2 марта 2007 (UTC)

Не рассматриваю — я не правозащитник. Я выступаю лишь за полное освещение всех мнений о гомосексуальности в рамках НТЗ — не более и не менее.—Soularis 13:59, 2 марта 2007 (UTC)

• Планируете ли Вы принимать участие в подведение итогов обсуждений, связанных с темой гомосексуальности? --Igrek 11:03, 2 марта 2007 (UTC)

  Не ранее, чем через несколько месяцев после возможного избрания. У меня есть определенные мысли как снизить напряженность вокруг этой темы, часть которых я уже изложил выше.—Soularis 11:34, 2 марта 2007 (UTC)

  Руслан, я бы не рекомендовал тебе подводить итоги по таким обсуждениям, именно вследствие возможных криков о «необъективности» (вне зависимости от того, действительно ли имела место необъективность или нет). Обрати внимание, что я, когда подводил итоги на ВП:КХС, сознательно воздерживался от вынесения каких-либо решений по статьям этой тематики, именно вследствие данной проблемы. И занимался другими статьями. Роман Беккер^?! 14:06, 2 марта 2007 (UTC)

  Крики будут в любом случае, даже при 200 % безупречной работе. Проще тогда вообще не работать при таком настрое.--Soularis 14:11, 2 марта 2007 (UTC)

  Руслан, крики-то будут всегда, но, между тем, лучше по возможности вообще не давать или как можно меньше давать повода для подобных криков. А «вообще не работать» — нет, не проще: можно заниматься подведением итогов по каким-то другим темам, а при необходимости подведения итогов по данной спорной теме лучше обращаться к нейтральным администраторам, имхо. Что я и делал, когда подводил итоги на ВП:КХС. Впрочем, и это не спасает: определённые специфические товарищи в таких случаях переключаются на писание исков и травлю нейтральных администраторов (см. Арбитраж:О злоупотреблении полномочиями администратором Wind и Арбитраж:О злоупотреблении полномочиями администратором Wind (второй иск)), если их не устраивает подведение итогов администратором :) Но понимаешь ли, администратору, избранному с > 80 % голосов и имеющему авторитет в сообществе, от подобных криков ни жарко, ни холодно. В отличие от тебя. У тебя есть уязвимое место, в него будут постоянно бить, на него будут постоянно давить и напоминать — в итоге ты можешь сорваться, и повторить путь Кузьмина. А потом эти же товарищи будут с радостным восторгом кричать: «вот видите, гомосексуалистов нельзя пускать в администраторы!!!». Поэтому я тебя прошу: если уж ты решил идти в админы — веди себя подобно Шуклину, старайся не вмешиваться в ЭТО, и быть святее папы римского :) Роман Беккер^?! 17:10, 2 марта 2007 (UTC)

  Меня и так уже столько раз били, что всё благополучно онемело :)—Soularis 17:36, 2 марта 2007 (UTC)

Вас не смущает, что в данном случае Вы приналежите к т. н. «заинтересованным лицам», так как подобная тематика непосредственно затрагивает Ваши личные интересы? Вы не боитесь подозрений или обвинений в необъективности? --Igrek 13:42, 2 марта 2007 (UTC)

Уж во всяком случае, Руслан не более заинтересованное лицо, чем кандидат в администраторы Александров или известный весьма специфическими взглядами и позицией администратор неон, неоднократно подводивший итоги весьма специфическим образом (например: оставление дизамбига «гомофобия (значения)» или ориссного POV-форка «гомосексуалист», или малозначимой «пидор-бомбы», или недавнее массовое неаргументированное удаление статей о сексуальных девиациях, причем с хамскими комментариями вроде «если кому надо, пусть сами переносят информацию»). Роман Беккер^?! 14:06, 2 марта 2007 (UTC)

«Не более» — это еще не значит «совсем не заинтересованное». Я не считаю, что заинтересованные лица — это только представители одной стороны, к ним я отношу еще и очень рьяных борцов с другой стороны. Но я бы хотел чтобы кандидат самостоятельно отвечал на вопросы, без посторонней помощи и «подсказок из зала». Надеюсь на понимание. --Igrek 14:52, 2 марта 2007 (UTC)

В чем проявляется моя заинтересованность, по-Вашему? Если в том, чтобы сделать статьи максимально нейтральными и полными — то да, безусловно, я в этом заинтересован в первую очередь. Точно также, как и все остальные участники. Не вижу поводов для подозрений в необъективности.—Soularis 13:59, 2 марта 2007 (UTC)

Я не говорю о заинтересованности, а о принадлежности к «заинтересованным лицам» в юридическом понимании. Это значит, что судья или адвокат, который принадлежит к этой категории может быть недопущен к юридическому процессу, даже если он имеет репутацию объективного юриста. --Igrek 14:52, 2 марта 2007 (UTC)

Не понял Вашу логическую цепочку, честно. Заинтересованное лицо должно быть в чем-то конкретно заинтересовано, и эта заинтересованность должна как-то проявляться. Повторяю, что в данном случае мой единственный интерес (даже как предполагаемого заинтересованного лица) — это объективное, максимально полное и непредвзятое освещение вопроса.—Soularis 17:36, 2 марта 2007 (UTC)

Вы принадлежите к социальной группе, интересы которой затрагиваются в статьях подобной тематики, и сами принимаете активной участие в написании статей подобной тематики. Ваше утверждение «мой единственный интерес (даже как предполагаемого заинтересованного лица) — это объективное, максимально полное и непредвзятое освещение вопроса.» также говорит о наличии подобного интереса. При полном отсутствии интереса Вы бы просто сказали «мне не интересно что там пишут на эту тему, и неинтересно вообще заниматся этой тематикой и голосовать в обсуждениях статей подобной тематики». --Igrek 07:37, 5 марта 2007 (UTC)

Я по-прежнему не вижу противоречий между моим интересом полно и нейтрально освещать эту тему и между целями Википедии как проекта.--Soularis 07:49, 5 марта 2007 (UTC)

Дело не в наличии противоречий, а в наличии определенных интересов. Я говорю о применимости юридических понятий для недопущения злоупотребления и для гарантирования непредвзятости принимаемых решений. Применимо к Википедии, это означает то, что на роль судьи (в данном случае администратора) в конкретном деле заинтересованное лицо не подходит, даже если оно имееет репутацию безупречно честного человека. --Igrek 08:44, 5 марта 2007 (UTC)

Я разделю Ваши опасения. Однако все люди к чему-нибудь — да принадлежат. Подозревать всех подряд в тайных корыстных целях? Евреев можно обвинить, что они заинтересованы в своем освещении Холокоста, негров — что они заинтересованы в своей трактовке дискриминации, а муужчин вообще можно обвинить, что заинтересованы в укреплении своего доминирующего положения по отношению к женщинам итд итп. Однако те соображения, которые Вы высказали здесь, почему-то не помешали Вам проголосовать за Шуклина. Как Вы это объясните?—Soularis 09:06, 5 марта 2007 (UTC)

1. Все мы в определенных ситуациях можем оказатся заинтересованными лицами. Именно поэтому некоторые администраторы предпочитают не участвовать в некоторых подведениях итогов, ради общественного спокойствия и во избежания обвинений, исков в АК, и я считаю что если бы все администраторы вели бы себя подобным образом, то у нас было бы намного меньше конфликтов и исков в АК. --Igrek 09:58, 5 марта 2007 (UTC)

2. Шуклин не высказывал никаких намерений принимать участия в работе над статьями подобной тематики, я раньше не видел у него подобной активности до выборов и в настоящее время я этого не замечаю. Поэтому никаких аналогий между этими выборами я не вижу. Я считаю его достаточно здравомыслящим человеком, который критически относится к любой точке зрения, от кого бы она не исходила. Поэтому я проголосовал за него, хотя наши взгляды довольно часто расходятся в обсуждениях статей. А что касается ориентации, расы, национальности, политических, религиозных и др. взглядов, то эти вопросы я не учитываю при голосовании, как и большинство других участников. --Igrek 09:58, 5 марта 2007 (UTC)

Шуклин (принадлежащий в той же социальной группе, что и я) вносил правки и откатывал статьи: Гей, Каминг аут, Уголовная ответственность за гомосексуализм. Очень странно, что Вы сначала говорите о моей заинтересованности как представителя определенной соцгруппы, и тут же говорите, что для Вас неважны признаки и взгляды при голосовании. Надо бы как-то определиться всё же.--Soularis 10:13, 5 марта 2007 (UTC)

Если просмотреть все правки в статьях [5], то подобные правки занимают ничтожный процент от всего их количества, и то большинство из них откаты или малые правки, так что активным участием это не назовешь. Но дело вовсе не в принадлежности к определенной соц.группе, и не в том, какой тематике статей кандидат отдает предпочтение, а в характере и стиле поведения участника. Я оцениваю именно поведение кандидатов, а не принадлежность к определенной соц.группе, или область интересов в Википедии. Вы проявляете больший интерес к подобной тематике, что говорит о большей заинтересованности, и только поэтому я спрашиваю о Ваших планах, но спрашиваю только для того, чтобы спрогнозировать Ваше поведение в будущем в качестве администратора, и не более этого. При голосовании для меня определяющие критерии - нейтральность, опытность, неконфликтность, уважение к другим участникам и правилам Википедии, наличие определенных знаний и здравого смысла. --Igrek 12:12, 5 марта 2007 (UTC)

• Можете ли Вы подробнее расказать о своем образовании, профессии, опыте работы, в особенности о том, что могло бы быть полезным для администратора Википедии? --Igrek 11:03, 2 марта 2007 (UTC)

  Образование высшее техническое. Имеется небольшой опыт преподавательской работы. В данный момент работаю в сфере маркетинговых коммуникаций. Свободно владею английским языком, есть опыт работы и проживания в США.—Soularis 11:34, 2 марта 2007 (UTC)

• Какие на Ваш взгляд должны быть требования к статьям относительно стиля? Какой стиль приемлем, какой нет? В чем особенности научного, научно-популярного и публицистического стиля и каким образом эти стили должны применяться в Википедии? --Igrek 11:03, 2 марта 2007 (UTC)

  Объемный вопрос, отвечу чуть позже.--Soularis 11:43, 2 марта 2007 (UTC)

• Какие у Вас представления относительно требований к НТЗ? Как, по вашему, можно отличить статью написанную в полном соответствии с НТЗ от статьи, где в завуалированной форме представлено проталкивание определенной точки зрения? --Igrek 11:03, 2 марта 2007 (UTC)

  НТЗ означает отражение существующих точек зрения на проблему без внесения собственного мнения. На мой взгляд, отличить статьи, о которых Вы говорите, довольно просто. Статья, которая представляет из себя единый текст без четкой разбивки на точки зрения (где противоположные точки зрения перемешиваются друг с другом), с большой долей вероятности является «проталкиванием». В какой-то степени это напоминает пропаганду геббельсовского типа, где истинные утверждения перемежаются с абсолютно ложными, то есть под соусом истины подается ложь. В тех статьях, где проведен четкий водораздел по типу «мнение сторонников — мнение противников (критика)» протолкнуть что-либо крайне затруднительно.--Soularis 11:34, 2 марта 2007 (UTC)

Вы думаете что только разграничение взглядов приводит к НТЗ? Не могут ли отклонения от НТЗ проявлятся в другой форме? --Igrek 13:42, 2 марта 2007 (UTC)

Могут. В виде необоснованного использования оценочных прилагательных, в виде рекламы, в добавлении личных мнений.—Soularis 13:59, 2 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

• Стандартный набор:
• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

    Я пишу статьи исключительно по настроению, которое последнее время приходит нечасто. Так что свободное время на администрирование остается.—Soularis 19:45, 2 марта 2007 (UTC)

  • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

    Придумать общее для всех дело, в котором было бы интересно всем.—Soularis 19:45, 2 марта 2007 (UTC)

  • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

    Да, институт посредничества.—Soularis 19:45, 2 марта 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

    Предупредить участников о недопустимости откатов, предложить перейти к обсуждению правок либо к нахождению посредников. Если это не помогает и война продолжается — заблокировать статью на последней неконфликтной версии и снова отослать стороны к посредникам, на этот раз уже принудительно.—Soularis 19:45, 2 марта 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

    Действия аналогичные. Здесь решающим должно быть не мнение администратора о чьей-либо правоте или неправоте, а наличие убедительных энциклопедических аргументов, обосновывающих необходимость правок.—Soularis 19:45, 2 марта 2007 (UTC)

  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

    Предупредить о недопустимости психического давления на участников. Попросить другую сторону воздержаться от реагирования на провокацию.--Soularis 19:49, 2 марта 2007 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

    Постараюсь выяснить, что конкретно вызывает оскорбление и у кого именно. Если аргументы ограничиваются только эмоциями, а никаких энциклопедических аргументов для удаления не представлено — причин для удаления нет.--Soularis 19:33, 2 марта 2007 (UTC)

  • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

    Все зависит от содержания и стиля статьи. Если она выполнена как пошаговое руководство и дана ссылка на единственный источник, откуда оно взято (либо никакой ссылки вообще нет) — то в таком случае статья не соответствует ВП:ЧНЯВ (является ориссом либо инструкцией) и должна быть либо удалена, либо перенесена в Викиучебник. Если же статья представляет собой нейтральный обзор и обобщение различных источников по теме «ремонт автомобиля» с описанием разных подходов, их преимуществ и недостатков (с разделом «критика» — тогда еще лучше) — в таком случае причин для удаления статьи нет.—Soularis 19:33, 2 марта 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?

    Думаю, такое не проходит по ВП:БИО, поэтому Удалить.—Soularis 19:33, 2 марта 2007 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

    Создание достоверной и полной энциклопедии на русском языке. При этом я категорически не согласен с коллегами о том, что Википедия должна нести некую воспитательную функцию. Как бывший преподаватель я прекрасно понимаю, что под эти цели нужно создавать совершенно другой проект, в котором главное — совсем не НТЗ.--Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

    Энциклопедичность — это соответствие статьи неким критериям, которые кратко выражены в 1 и 2-м столпах. Безусловно должны.--Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

    Думаю, такое разделение оправдано. Более того, мне кажется, что оно явилось результатом определенного «эволюционного» процесса.—Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

    Викиучебник?—Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

    Неравномерное. Особую озабоченность вызывают статьи на неоднозначные темы — а ведь именно работа над такими статьями показывает уровень цивилизованной совместной работы.—Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

    Как вариант — ввести более мелкую градацию качества статей, как это, например, сделано в англовики.—Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

    Английский.—Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

    В английском, но редко.—Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

    Да, приступы внезапной батискафии. Наверное, это связано с полнолуниями или вспышками на солнце.—Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

  • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind

    Нет, я не поклонник конспирологии.—Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

    Позволю себе привести дословно три цитаты.old_ivan 11:57, 3 марта 2007 (UTC)

    В рамках внутренних обсуждений ОСЦВ я всегда призываю участников в спорных ситуациях оперировать исключительно энциклопедическими аргументами (Wind как наблюдатель не даст соврать).—Soularis 18:52, 2 марта 2007 (UTC)

    А что, Винд участвует в ваших обсуждениях? Анатолий 19:25, 2 марта 2007 (UTC)

    И не только он, а еще и десяток других весьма уважаемых и авторитетных администраторов. Роман Беккер ?! 19:32, 2 марта 2007 (UTC)

    И что это доказывает? :)) Если Тассадар числится наблюдателем в АПЭ, а администраторы Неон, Паук, бывшие администраторы Вальд, Ярославлев и ряд успешно провалившихся кандидатов в администраторы (Александров, Черненко, Подземный Крот, Зсергей, vh16, Стартрекер) являются или являлись членами АПЭ - это о чем говорит? :) Это что, повод орать о "тайном сговоре администраторов и АПЭ с целью захвата власти"? :) Роман Беккер^?! 12:43, 3 марта 2007 (UTC)

    И дальше что? Вы обиделись, что Вас туда не пустили? Вход открыт для всех желающих разделить программу ОСВ — но не на словах, а на деле. Пока что Ваше поведение в статьях говорит об обратном. Неоднократное переписывание цитат на свой манер — это не то что моветон, а просто крайне неприлично и недостойно.—Soularis 12:46, 3 марта 2007 (UTC)

  • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

    Пересмотреть градацию качества статей.—Soularis 19:20, 2 марта 2007 (UTC)

Вопросы от maXXIcum

Прошу отвечать по возможности развёрнуто, с примерами. Заранее спасибо за ответы на эти, возможно, довольно острые вопросы. -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:59, 2 марта 2007 (UTC)

Спасибо за вопросы. Для ответа на большинство из них необходимо иметь под рукой некое досье на ОСЦВ, озаглавленное «Задокументированные случаи двойных стандартов». К сожалению, такого досье я не вёл и на его сбор потребуется гораздо больше времени, чем 2 недели, данные на процесс голосования. В связи с этим я прошу Вас пояснить, каким образом ответы на данные вопросы об ОСЦВ (а не о моей кандидатуре) могут повлиять на Ваше решение в голосовании? Я нигде не утверждал, что несу ответственность за действия ОСЦВ или что все его участники чисты и безгрешны как ангелы. Все мы люди и у всех у нас есть ошибки, но я не имею, к сожалению, привычки заниматься отслеживанием всех возникших просчетов участников объединения. Не буду отрицать — они были. Но чтобы вести их реестр?--Soularis 17:50, 2 марта 2007 (UTC)

Поверьте, целью этих вопросов вовсе не является заставить Вас составлять досье или реестр. Я просто хотел оценить Вашу самокритичность. Собственно, проект ведь добровольный — никто не может Вас заставить отвечать на мои вопросы, и если Вы считаете это нецелесообразным — не делайте этого, Вы ведь сам хозяин своего времени. Меня вовсе не интересует подробное освещение прошлых ошибоксобытий (а ведь кто-то и вовсе не считает двойные стандарты ошибками). Мне интересно оценить, как Вы будете действовать в будущем, вот я и пытаюсь узнать у Вас информацию, которая помогла бы мне (и, надеюсь, не только мне) это оценить. ОСЦВ я упоминал по следующим причинам: Ваши действия очень тесно переплетены с заявленными целями этого объединения (у меня сложилось такое впечатление, или я не прав?), а двойные стандарты обычно применяются именно к близким людям (в реальной жизни — к родственникам, товарищам по убеждениям и т. п.). Надеюсь на понимание. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:04, 2 марта 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете работу Участник:Дмитрий Кузьмин в качестве сисопа, в частности, в свете иска о снятии с него этих полномочий? -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:59, 2 марта 2007 (UTC)

  Этот конфликт произошел несколько ранее моего прихода в проект, поэтому мне сейчас сложно отследить всю картину целиком (тем более работу Кузьмина в целом) — я не был ни свидетелем, ни участником этих событий. На сегодняшний день я могу лишь проанализировать соответствующий иск — со всеми вытекающими отсюда ограничениями. С учетом всех этих оговорок, могу сказать, что не одобряю переход Кузьмина на оскорбительную лексику в общении с участниками, даже если его «доводили». С другой стороны, я также не одобряю то, что общая ситуация (ввиду отсутствия реакции других администраторов) была доведена до точки кипения. Точнее не могу сформулировать из-за поверхностного знакомства с историей вопроса.—Soularis 18:12, 2 марта 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к двойным стандартам в принятии публичных решений? -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:59, 2 марта 2007 (UTC)

  Резко отрицательно. И не только в рамках Википедии, а и в других областях (я считаю, что помимо всего прочего проблема у российского общества заключается в интенсивной практике этих самых Д. С.). К сожалению, очень сложно изжить то, что складывалось годами и стало фактически традицией: чинопочитание, лицемерие, ханжество, двоемыслие итд итп. Но, как говорится, дорогу осилит идущий.--Soularis 18:27, 2 марта 2007 (UTC)

• Замечали ли Вы когда-нибудь двойные стандарты в своих действиях или высказываниях (например, не сразу, а по прошествии некоторого времени)? -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:59, 2 марта 2007 (UTC)

  Это сложный вопрос. Например, когда у меня была практика преподавания, то я старался относиться к студентам индивидуально и не требовать прыгать выше головы тех, кто еле ползает. А кому больше дано — с того больше и спрашивается. Можно ли считать такой индивидуальный подход двойными стандартами, когда к разным людяи в рамках одного процесса предъявляются несколько разные требования, а оценки в конечном итоге одинаковые? Я не могу решить этот вопрос до сих пор, хотя убежден, что индивидуальный подход гораздо лучше «квадратно-гнездового метода», ведь люди — не роботы.—Soularis 18:36, 2 марта 2007 (UTC)

• Указывали ли Вам когда-нибудь на двойные стандарты в Ваших собственных действиях? -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:59, 2 марта 2007 (UTC)

  В рамках Википедии — не припоминаю. Но я бы запомнил такое обвинение, если бы оно прозвучало.—Soularis 18:36, 2 марта 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы допустимым применять двойные стандарты когда получите полномочия сисопа, при использовании этих полномочий? -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:59, 2 марта 2007 (UTC)

  В рамках Википедии считаю это недопустимым (все-таки это не учебная аудитория). Хамство и давление на психику должны быть пресечены, явные оскорбления — наказаны. Личность нарушителей не должна иметь никакого значения, даже если у них есть склонность к конфликтному поведению.—Soularis 18:52, 2 марта 2007 (UTC)

  Я все же замечу, что «наказывать» в Википедии никого не следует, даже в случае явных оскорблений: и предупреждения, и блокировки преследуют лишь одну цель — предотвращение (пресечение) дальнейших нарушений и обеспечение нормального функционирования Википедии. Не более и не менее того. То есть блокировать следует для того, чтобы пресечь дальнейшие оскорбления, а не потому, что случилось какое-либо оскорбление. Кстати, администратор не может блокировать за оскорбления самого себя, и не может блокировать участников, с которыми находится в конфликте — следует обращаться к нейтральным администраторам. И еще, при принятии решения все-таки нужно учитывать, нет, не личность нарушителей, а вклад и полезность для Википедии. Совершенно понятно, что меры по отношению к The Wrong Man, который имеет большой полезный вклад в раздел кино, не могут быть такими же, как меры по отношению к Дарту или Невермайнду, который пользы не приносит. И это тоже закреплено в правилах, в целях и задачах проекта: никого не следует отталкивать от проекта чрезмерно суровыми мерами, как бы этот участник себя ни вёл, если только он приносит/способен приносить пользу. Кратковременные блокировки здесь имеют смысл "охлаждения" и способствования возвращению в конструктивное русло, а не «наказания». Роман Беккер^?! 20:00, 2 марта 2007 (UTC)

• Замечали ли Вы двойные стандарты в деятельности объединения участников «ОСЦВ», программу которого Вы разделяете? -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:59, 2 марта 2007 (UTC)
• Помните ли Вы случаи, когда упомянутое объединение упрекали в двойных стандартах? Если да — что Вы думаете о таких упреках, справедливы ли они? -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:59, 2 марта 2007 (UTC)

  Ответ на два вопроса сразу. Так как объединение выступает против цензуры, то обвинения могли касаться двойных стандартов относительно протестов против одной цензуры и установления другой («своей»). Не исключаю, что такие досадные перегибы случались. Однако я твердо убежден, что наиболее полное освещение спорных тем в конечном итоге будет на пользу всем.—Soularis 18:52, 2 марта 2007 (UTC)

• Предпринимали ли Вы когда-нибудь какие-нибудь меры по устранению двойных стандартов в собственной деятельности или в деятельности участников, с которыми у Вас совпадают взгляды (имеются в виду членов ОСЦВ)? -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:59, 2 марта 2007 (UTC)

  В рамках внутренних обсуждений ОСЦВ я всегда призываю участников в спорных ситуациях оперировать исключительно энциклопедическими аргументами (Wind как наблюдатель не даст соврать).—Soularis 18:52, 2 марта 2007 (UTC)

  А что, Винд участвует в ваших обсуждениях? Анатолий 19:25, 2 марта 2007 (UTC)

  И не только он, а еще и десяток других весьма уважаемых и авторитетных администраторов. Роман Беккер^?! 19:32, 2 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Dennis Myts

• Почему Вы учавствуете в Википедии (пожалуйста ответьте подробно)? Dennis Myts

  Есть такое выражение: «если можешь не писать — не пиши». Так вот, не могу не писать :) А если серъезно, то я читаю много иностранных (англоязычных) материалов на разные темы и вижу, что далеко не всё из этого доступно русскоязычному читателю, поэтому большая часть моих статей на данный момент — переводная из англовики или скомпилированная из иностранных источников. Естественно, по ходу дела приходится статьи дополнять уже каким-то своим русскоязычным материалом по теме.—Soularis 12:31, 3 марта 2007 (UTC)

• Какие из написанных Вами статей, Вы лично, оцениваете как очень хорошие и почему? Dennis Myts

  Я солидарен с мнением сообщества, которое признало статьи Ширли Бэсси и Каминг аут хорошими. Сам считаю их хорошими, потому что они достойно заполнили несправедливо существующий вакуум по этим темам. В остальных статьях есть недоработки, иногда значительные.—Soularis 12:31, 3 марта 2007 (UTC)

• Назовите пожалуйста несколько статей (написанных не Вами) которые Вам очень понравились и объясните чем. Dennis Myts

  Сложный вопрос, отвечу чуть позже.—Soularis 12:31, 3 марта 2007 (UTC)

• Какую цель Вы ставите перед собой при написании новой статьи? Dennis Myts

  Наиболее полно, объективно и беспристрастно, раскрыть тему статьи, применяя научную терминологию. Только в этом случае я получу удовольствие от работы над ней.—Soularis 12:31, 3 марта 2007 (UTC)

• На какую аудиторию Вы ориентируете Ваши статьи и почему (пожалуйста ответьте подробно)? Dennis Myts

  Разные статьи ориентрованы на разные аудитории, писать про музыку гораздо проще, чем, например, про сексуальность. Но даже статьи на научные темы стараюсь писать так, чтобы их понял среднестатистический читатель без специальных знаний.—Soularis 12:31, 3 марта 2007 (UTC)

• Используете ли Вы иноязычные Википедии при написании статей? Если да, то какие и в каком объёме? Dennis Myts

  Да, ответил выше.—Soularis 12:31, 3 марта 2007 (UTC)

• Отказывались ли Вы от написания статьи только по тому что найденные Вами источники, показались Вам недостаточно достоверными? Если да, то назовите пожалуйста тему статьи. Dennis Myts

  Да, такое случается. Пока у меня в планируемых статьях висит тема Неспортивное поведение — до нахождения подходящих источников.—Soularis 12:31, 3 марта 2007 (UTC)

• Способны ли Вы написать статью, тема которой лично Вам неприятна? Dennis Myts

  Я написал статью Борис Моисеев, хотя не являюсь его поклонником и его творчество меня по большому счету раздражает.—Soularis 12:31, 3 марта 2007 (UTC)

  И это как раз является одним из ярких актов пропаганды гомосексуализма. Вы даже о неприятном готовы писать, лишь бы это был п-ст. ГСБ 12:57, 3 марта 2007 (UTC)

  Я писал статью не о п-сте, а о заслуженном артисте России. Вы что-то путаете.--Soularis 13:03, 3 марта 2007 (UTC)

  О да, именно поэтому во втором же предложении говорится что он п-ст и гордится этим :) Жаль, я считал Вас более честным. ГСБ 13:08, 3 марта 2007 (UTC)

  Простите, может я что-то пропустил, но почему слово педераст вдруг стало использоваться аналогично матерному, с кавычками пробелами тире и т. п. Разве ромбику уже удалось поменять словари? Если Моисеев и Соларис этого не скрывают, то и нам не пристало.old_ivan 13:13, 3 марта 2007 (UTC)

  «Гордиться» и «не скрывать» — это разные вещи. Оказывается, даже титанам нужно объяснять прописные истины.--Soularis 13:15, 3 марта 2007 (UTC)

  Хихи, ну вот Вы уже и только к одному слову цепляетесь :)) ГСБ 13:52, 3 марта 2007 (UTC)

  Ну ваще ты передергиваешь немного имхо — когда пишешь на близкую тебе тему, это всегда пропаганда немножко. Вот я начал писать статью про темную сторону радуги — естественно это неприкрытая пропаганда психоделики и — опосредованно — наркомании. И что, не писать теперь ее что ли ? Да хрен вам :) AstroNomer 14:31, 3 марта 2007 (UTC)

  В благородном деле зачистки Википедии от участников, которые, видите ли, осмеливаются статьи «отклонять от общепринятой точки зрения, которую разделяют все нормальные люди», хороши любые средства… Вот уж где цензура-то цветет и пахнет. Какое там НТЗ — «перманентно удалить», и всё тут...--Soularis 06:11, 5 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Посторонний Наблюдатель

• На своей странице участника Вы указали, что разделяете программу обьединения за свободную Википедию. Как Вы считаете, соответсвует ли положениям этой программы выставление Романом Беккером статьи Гей-овцы на удаление?

  Так как это научное исследование было опубликовано и вызвало резонанс, то удалять, на мой взгляд, не стоит. Однако этот эпизод определенно не заслуживает отдельной статьи. См. подробнее тут.--Soularis 18:08, 4 марта 2007 (UTC)

  Как бы Вы подвели итог, если бы были администратором? — Esp 19:33, 4 марта 2007 (UTC)

  Сначала нужно дождаться, пока все выскажут свои аргументы, и только потом подводить итоги (после недельного обсуждения).--Soularis 07:23, 5 марта 2007 (UTC)

• Вы не высказались в обсуждении удаления этой статьи. Как Вы сами считаете, нужно ли её удалять?

  См. подробнее тут.--Soularis 18:08, 4 марта 2007 (UTC)

  Вы сказали, что название статьи переведено неверно. Как бы Вы его перевели? Посторонний Наблюдатель 21:09, 4 марта 2007 (UTC)

  Бараны Овцы с гомосексуальным поведением (нет научных данных, что концепция ориентация, принятая для человека (психо-эмоциональное влечение к своему полу), верна и для животных).--Soularis 07:23, 5 марта 2007 (UTC)

  То есть gay sheep Вы бы перевели как «Бараны с гомосексуальным поведением». А как бы Вы перевели gay bomb? Нет данных, что концепция «ориентация», принятая для человека, верна и для бомбы. — Esp 14:09, 5 марта 2007 (UTC)

  Классический пример сравнения теплого с мягким. В русском языке гей — это не прилагательное. Этим и объясняется такая разница в переводах.--Soularis 14:14, 5 марта 2007 (UTC)

  И всё-таки, как бы Вы перевели? Можно ли бомбу связывать с гомосексуальностью? — Esp 14:33, 5 марта 2007 (UTC)

  Давайте порассуждаем вместе. В русском языке уже сложилось, что приставка «гей-» характерна для неодушевленных предметов и явлений (гей-парад, гей-клуб, гей-бар, гей-гимн, гей-культура итд). Единственное исключение — гей-икона (но даже в этом случае семантически это можно объяснить: икона для геев, также как и бар для геев, гимн для геев итд). Гей-бомба в этот ряд вписывается как неодушевленный предмет. Но животное — это уже одушевленный объект. Гей-овцы — это что, овцы для геев? Нонсенс. Тогда уж овцы-геи. Но и тут не получается: гей в русском языке относится все-таки к человеку. Вариант, как это перевели в иносми.ру — овцы-гомосексуалисты. Но это тоже неточно, так как гомосексуалист — это человек. По отношению к животным анализируется только их поведение, а не ориентация. Поэтому наиболее корректным, на мой взгляд, будет либо овцы с гомосексуальным поведением, либо гомосексуальные овцы.--Soularis 17:03, 5 марта 2007 (UTC)

  А как Вы тогда переведёте gay activist? Одушевленный объект. — Esp 19:33, 6 марта 2007 (UTC)

  «Гей-активист». Здесь можно рассуждать либо по аналогии с гей-иконой («активист для геев»), либо в соответствии с правилами о сложных словах, таких как «слесарь-монтажник» (п. 1.8.3 - дефисное написание): то есть гей-активист — это гей, который ведет активную общественно-политическую деятельность. По этому правилу гей-овца — это гей, одновременно являющийся и овцой. Абсурд.—Soularis 06:52, 9 марта 2007 (UTC)

  Что за странное выражение «активист для геев»? Однако лидер Вашей партии Беккер утверждал, что гей-активист необязательно является геем. Как Вы переведёте gay skinhead? — Esp 12:33, 10 марта 2007 (UTC)

  Выражением «активист для геев» я проиллюстрировал смысл термина и его семантическую связь с другими подобными, не более (по аналогии с гей-иконой). Подобная трактовка как раз и включает в себя активистов, чья сексуальная ориентация не является гомосексуальной. Гей-скинхед подпадает под правило о сложных словах (т.е. гей, являющийся по своим убеждениям одновременно и скинхедом).--Soularis 07:42, 11 марта 2007 (UTC)

  Гей-активист. Или, что точнее, ЛГБТ-активист (поскольку в английском языке значение gay шире и покрывает и мужчин и женщин, а в некоторых контекстах обозначает вообще всех «не таких», буквальный перевод на русский без потери смысла невозможен). Но это никоим образом не отменяет научной некорректности и самого названия «gay sheep», и его перевода как «овцы-гомосексуалисты» или «гей-овцы» или «гомо-овцы». Роман Беккер^?! 20:22, 6 марта 2007 (UTC)

  Беккер, вопрос был не Вам. — Esp 18:45, 8 марта 2007 (UTC)

  Гомосексуальные овцы — научно некорректно, так как не факт, что у животных существует сексуальность (и, в частности, гомосексуальность), мы можем наблюдать только их поведение. Поэтому — овцы с гомосексуальным поведением. Роман Беккер^?! 20:19, 5 марта 2007 (UTC)

• Как Вы намерены поступать, если, будучи администратором, окажетесь в положении Дмитрия Кузьмина, то есть подвергнетесь нападкам и придиркам по поводу Вашей сексуальной ориентации?

  В заявке я написал, что не комментирую вопросы, связанные с личной жизнью. Точно также я не комментирую свою личную жизнь при работе в Википедии, поэтому все нападки и придирки пресекаются в корне по причине отсутствия моей реакции на подобные провокации. Я выслушиваю только энциклопедические аргументы, а все эмоции участников пропускаю по диагонали. Более того, личная жизнь других участников меня также не волнует совершенно никаким образом.--Soularis 18:08, 4 марта 2007 (UTC)

  При чём тут Ваша личная жизнь? Вас спросили о Вашем поведении на посту администратора, если Вы подвергнетесь придиркам. Прошу адекватно ответить на данный вопрос — он имеет первостепенное значение. Анатолий 06:57, 5 марта 2007 (UTC)

  Перечитайте текст вопроса. В нем четко написано: «нападкам и придиркам по поводу Вашей сексуальной ориентации». Повторяю: свою сексуальную ориентацию (разве это не личная жизнь?) в рамках Википедии я не комментирую и на нападки по этому поводу не реагирую, так как считаю их неэнциклопедическими провокациями.—Soularis 07:00, 5 марта 2007 (UTC)

  Вас просят прокомментировать не Вашу ориентацию, а Вашу реакцию в случае таких нападок на неё. Впрочем мне уже и так всё ясно. Анатолий 13:51, 5 марта 2007 (UTC)

  Ну вот и замечательно.—Soularis 14:58, 5 марта 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, такой сценарий, как с Кузьминым, в сегодняшней русской Википедии — менее вероятен, более вероятен, так же вероятен и почему?

  Ситуацию с Кузьминым я лично не наблюдал, мне трудно адекватно оценить ее (об этом я писал выше). Тем не менее, насколько я понимаю, с тех пор состав участников изменился незначительно, то есть причины подобных конфликтов никуда не делись. Если вопрос касается лично моей кандидатуры, то возникновение подобной ситуации я оцениваю как менее вероятное по причине отсутствия интереса реагировать на подобные нападки и намерения превращать Википедию в Дом-2.--Soularis 18:08, 4 марта 2007 (UTC)

С уважением, Посторонний Наблюдатель 16:14, 4 марта 2007 (UTC)

• Руслан, ещё два вопроса, прежде чем мой хозяин проголосует (уже можете делать ставки!): Если новый участник Википедии, незнакомый с тем, что не существует никаких «гомосексуалистов»[6], исправит в какой-нибудь статье всех гомосексуалов на гомосексуалистов, со ссылкой на правила русского языка, как Вы поступите? Посторонний Наблюдатель 00:54, 6 марта 2007 (UTC)

  Вступлю в беседу с участником и отмечу, что в статьях Википедии при прочих равных условиях преимущество имеет научная терминология (в статьях, например, о душевнобольных нельзя писать вполне литературное слово «психи» или «дураки»). Далее попрошу предоставить боле веские причины для произведенной смены терминологии без обсуждений с основным автором. Если их не будет — откачу.—Soularis 08:50, 6 марта 2007 (UTC)

• Если новый участник гомосексуальной ориентации, незнакомый с тем, что не существует никаких «гомосексуалистов»[7] попросит Вас заблокировать Романа Беккера за эту реплику, как Вы поступите? Посторонний Наблюдатель 00:54, 6 марта 2007 (UTC)

  Попрошу пояснить, что именно оскорбительного увидел участник в этой реплике, и дальше будем разбираться, отталкиваясь от этого.—Soularis 08:50, 6 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Vlad2000Plus

• Некий участник был блокирован на 6 часов за то, что назвал другого участника троллем. Сразу же после окончания блокировки этот участник заявляет — «он всё равно тролль». Ваши действия в качестве администратора ?

  Предупрежу и попрошу предоставить подтверждение для такой оценки вклада участника. Если его не будет — повторная блокировка за нарушение ВП:НО.--Soularis 07:29, 5 марта 2007 (UTC)

• Некий участник назвал другого хамом. В ответ на предупреждение он заявляет — «я всегда называл и буду называть хама хамом». Ваши действия в качестве администратора ?

  Попрошу предоставить подтверждение для такой оценки вклада / поведения участника. Если его не будет — блокировка за нарушение ВП:НО.--Soularis 07:29, 5 марта 2007 (UTC)

  А если подтверждение будет предоставлено ? Например будет иметь такой вид — «этот участник постоянно хамит мне и другим участникам — диффы раз, два и три, поэтому я имею полное право называть его хамом». Допустим, в этих диффах действительно находятся хамские реплики. Как Вы считаете, в этом случае действительно можно постоянно называть участника хамом ? AstroNomer 14:41, 5 марта 2007 (UTC)

  Постоянное употребление слова «хам» я расцениваю как нарушение ВП:НО и переход на личности. Если есть эпизод хамских реплик, когда в этом контексте такой эпитет допустим как констатирующий. Но не более. Иначе получается наклеивание ярлыков, ничем не лучше «педераста» или «гомопропагандиста».—Soularis 17:11, 5 марта 2007 (UTC)

  Вопрос на засыпку - а если этого участника зовут Роман Беккер ? Я привл пример его реальных высказываний. Диффы привести ? Vlad2000Plus 16:13, 6 марта 2007 (UTC)

  Совершенно неважно, как зовут участника. Правила для всех одни. Романа и всех остальных в обсуждениях ОСВ я просил воздерживаться от излишних эмоций.--Soularis 06:09, 7 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:Mashiah Davidson

1. Как Вы относитесь к проблеме страниц-сирот? Ставите ли ссылки на создаваемые Вами статьи?

   Ставлю — чем больше ссылок, тем выше шанс, что статью прочтут. «Сиротливость» нужно ликвидировать, тем более что больших затрат это не требует.--Soularis 09:44, 6 марта 2007 (UTC)

   Вот именно, что требует! Mashiah 22:32, 8 марта 2007 (UTC)

2. Что есть дизамбиг, сорт статьи, или вид редиректа?

   Думаю, и то и другое, 50/50.--Soularis 09:44, 6 марта 2007 (UTC)

Mashiah 11:41, 5 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Светланы Резник

1. Скажите почему вы так настойчиво рветесь заполучить флаг администратора?

   Что Вы называете «настойчивым рвением»? Идея выдвижения в администраторы принадлежит совсем не мне, а участнику Pauk. Тем боле меня поддержал оппонент Alexandrov (без такой поддержки я бы не выставил свою кандидатуру). Мне задают вопросы — я отвечаю. В чем проблема?—Soularis 09:41, 6 марта 2007 (UTC)

2. Почему вы, будучи геем выпячиваете свою сексуальную принадлежность на всю википедию? Разви за то что гей в википедии быстрее дают администраторские полномочия?

   No comments, согласно заявлению в заявке (см. выше).--Soularis 09:41, 6 марта 2007 (UTC)

3. Складывается впечатление что вы хитрый человек. Рекомендация участника Паук таковой не является - это типичное безответственное заявление с вашей стороны. Участник Александров вас не выдвигал. Вы пытаетесь обманывать и вводить в заблуждение других участников? Нехорошо. Таким как вы доверять нельзя.

   Хм, я а так надеялся на интересную беседу.--Soularis 09:54, 6 марта 2007 (UTC)

   Извините что разочаровала вас, но именно та атмосфера лжи и обмана которую вы напустили и отталкивает. Жаль что тут с лета так все испортилось. Удачи.

   Всего хорошего. Летом было еще хуже.--Soularis 10:01, 6 марта 2007 (UTC)

Вопрос от Птица

1. Предположим такую ситуацию: к вам обратился участник А с просьбой принять меры к участнику Б, который несколько раз назвал в обсуждении участника А злостным гомофобом (националистом, шовинистом, антисемитом). Участник А написал в обсуждении участнику Б, что считает такие эпитеты для себя оскорбительными и требует воздерживаться от таких реплик, на что участник Б отвечает что он называет и впредь будет называть участника А злостным гомофобом, потому что он ведёт себя как злостный гомофоб, мыслит как злостный гомофоб, голосует как злостный гомофоб, а следовательно он злостный гомофоб и есть. Теперь участник А обращается к Вам и требует блокировки участника Б. Ваши действия?--ВесёлыйВиртуальныйПтиц 09:22, 8 марта 2007 (UTC)

   Здравствуйте, Птиц. Подобная ситуация уже разбиралась выше. Постоянное употребление слов с резкой негативной эмоциональной окраской я расцениваю как нарушение ВП:НО и переход на личности, поэтому участник Б будет заблокирован, а участник А - предупрежден о недопустимости провокаций. Если действительно был эпизод хамских, гомофобских и прочих реплик, тогда в этом контексте такой эпитет допустим как констатирующий. Но не более. Иначе получается наклеивание ярлыков, ничем не лучше «педераста» или «гомопропагандиста».--Soularis 09:30, 8 марта 2007 (UTC)

   Ответ достойный. А Вы можете сформулировать разницу между "допустимым констатирующим эпитетом" и "постоянным наклеиванием ярлыков"? Ссылки на реплики участника? Если он проголосовал за удаление статьи "гомосексуальное размножение", мотивировав свой голос "несуществующее явление, незначимо, орисс", или против выдвижения статьи "гомофобная пропаганда" в хорошие по мотивам "односторонняя точка зрения, значительная степень ориссности" - это даёт основания для "констатирующий реплики"? Количественный критерий? Один раз обозвать участника допустимо, а пять - уже перебор, так?--ВесёлыйВиртуальныйПтиц 09:50, 8 марта 2007 (UTC)

   1. Не дает. 2. Обзывать недопустимо никого и никогда. Констатировать единичный случай - можно, например, при обращениях к администраторам: «такой-то участник допустил оскорбительные выпады антигомосексуального характера там-то и там-то». Но даже здесь я бы рекомендовал конфликтующим сторонам прибегать к интеллигентным эпитетам, как в примере. Русский язык могуч и богат. Не гомофоб, а оппонент с анти-гей позицией, например, итд итп.--Soularis 10:01, 8 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:Morpheios Melas

1. Как вы относитесь:
   1. к сибирскому языку?
   2. статье о сибирском языке?
   3. сибирской википедии?
   4. интервикам на сибирскую википедию?

--Morpheios Melas 07:15, 9 марта 2007 (UTC)

Мнение не сформировалось ввиду отсутствия знакомства с этой темой.--Soularis 07:49, 9 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, что администратор должен быть знаком с тем чем живёт сообщество, а в данной области очень много конфликтов и соотвественно администратору рано или поздно придётся столкнуться с ним. Я пока не буду голосовать не за не против, чтобы не портить вам статистику, и даже в воздержавшиеся не запишусь, поскольку это равносильно голосу «против», но считайте меня воздержавшимся. --Morpheios Melas 07:53, 9 марта 2007 (UTC)

Уже не равносильно — голоса воздержавшихся перестали учитываться, и довольно давно. Мне кажется, что администратор должен быть знаком с тем чем живёт сообщество, включая такие серьёзные изменения в правилах. Dixi. --AndyVolykhov ^↔ 07:55, 9 марта 2007 (UTC)

Опаньки, сэнкс! Я действительно последнее время много отсутствовал. Спасибо Энди. :) --Morpheios Melas 08:03, 9 марта 2007 (UTC)

К сожалению, не было времени разбираться в этой проблеме. А голосовать Вы вправе так, как Вам кажется наиболее правильным.--Soularis 07:57, 9 марта 2007 (UTC)

Но вы уверены что в такой ситуации у вас будет время на исполнение администраторских обязанностей? --Morpheios Melas 08:03, 9 марта 2007 (UTC)

Я считаю, что решать вопросы нужно в порядке их поступления. Когда меня попросят разобраться в этой конкретной ситуации — сяду и буду разбираться. Но интересоваться этой проблемой из праздного любопытства пока желания не возникало.--Soularis 08:08, 9 марта 2007 (UTC)

То есть вы планируете исполнять администраторские действия, по запросам участников самостоятельно не проявляя инициативу? --Morpheios Melas 08:18, 9 марта 2007 (UTC)

Рутинные вопросы (подведение итогов обсуждений, удалений, проверка свежих правок, откат вандализма итд итп) производятся в установленном для администраторов порядке, т.е. постоянно. Решение спорных вопросов (посредничество в статьях итд итп) — по запросам участников. Если Вы мне сейчас приведете какую-либо ссылку и предложите вопрос как бы я подвел там итоги по сибирскому языке — я Вам отвечу.--Soularis 08:30, 9 марта 2007 (UTC)

Ладно, ОК, но все таки вернемся к вопросу о времени. Хватит ли времени на администраторские действия или нет? --Morpheios Melas 08:40, 9 марта 2007 (UTC)

Я пишу статьи исключительно по настроению, которое последнее время приходит нечасто. Так что свободное время на администрирование остается. В интернете ежедневно, в Вики захожу как минимум несколько раз в сутки. В целом, наверное, получится где-то часов 10-15 пребывания тут.--Soularis 08:46, 9 марта 2007 (UTC)

Ладно я удовлетворён, мой голос ЗА, но пожелание все же держать руку на пульсе сообщества, чтобы потом не приходилось долго вникать. --Morpheios Melas 08:48, 9 марта 2007 (UTC)

Пресс-конференция окончена

Всем спасибо. Новые вопросы больше не принимаются. Считаю, что ответов на прозвучавшие вопросы вполне достаточно, чтобы сформировать мнение о кандидатуре.--Soularis 05:29, 13 марта 2007 (UTC)

Вам тоже спасибо, г-н Солярис, повеселили Вы нас. Кто следующий? Беккер? Барнаул? :-) --the wrong man 16:28, 15 марта 2007 (UTC)

А Вы в цирк почаще ходите — там более подходящее место для веселья. И в Википедию уже приходите, повеселившись, отдохнув и настроившись на конструктивную работу.—Soularis 16:51, 15 марта 2007 (UTC)

Спасибо за совет. Чувствуется, давно Вы в цирке не были. :-) --the wrong man 16:53, 15 марта 2007 (UTC)

Замечания от Нового Белого Виртуала

1. К сожалению, я как виртуал не могу проголосовать, но должен отметить, что кандидат устроил ругань даже на собственной странице выдвижения. Чего от него можно ожидать, если он всё-таки выиграет. Рекомендую голосовать против. --НовыйБелыйВиртуал 22:31, 7 марта 2007 (UTC)

   Должен отметить, что у Вас весьма своеобразное понимание термина «ругань». Old_ivan и ГСБ были за эту «ругань» заблокированы, а я почему-то нет.--Soularis 07:31, 8 марта 2007 (UTC)

   Коллега, Вы правы лишь частично. Ругань тут действительно устроили, но меньше кандидат, больше его однопартийцы. Пусть сначала выйдет из партии или вступит в АПЭ, а тогда уж выставляет свою кандидатуру. Тогда можно будет его поддержать. А сейчас получается, что выбирают не одного человека, а целую партию. Посторонний Наблюдатель 14:15, 8 марта 2007 (UTC)

   А когда выбирали Неона с Пауком и Вальдом, Зсергея с Александровым, Подземным Кротом, Черненко — кого выбирали, кандидата или партию? А в АПЭ вступить — это с каких пор требование для админства? Роман Беккер^?! 15:04, 8 марта 2007 (UTC)

   Роман, почему Вы всё время лезете, куда не надо? Если мы изберём Соляриса, Вы тоже будете постоянно лезть во все его решения? Тут люди все умные, и без Вас разберутся, что к чему. В АПЭ вступать не нужно. Достаточно выйти из Вашей партии. Посторонний Наблюдатель 15:12, 8 марта 2007 (UTC)

   Не совсем понятно, что изменится при моем выходе из объединения. Я туда вступал не потому, чтобы принадлежать к какой-то «партии», а потому что разделяю программу объединения (кстати, когда я туда вступал — я совершенно ничего не знал ни про АПЭ, ни про разногласия между двумя этими объединениями). Мой формальный выход не будет означать, что я перестал разделять эту программу, так что смысла такого шага я не вижу.—Soularis 15:41, 8 марта 2007 (UTC)

   Вы там не рядовой участник, а «Член Правления». Ваши комментарии? Анатолий 15:49, 8 марта 2007 (UTC)

   У правления этого объединения единственная функция — консенсусно исключать из объединения участников, стиль поведения которых в Википедии сильно отклонился от декларируемых ОСВ целей. С момента моего избрания в октябре 2006 года (то есть полгода назад) такая ситуация возникала всего однажды в связи с Ярославом Золотаревым (Самиром). В том обсуждении я воздержался ввиду плохого знания участника, но консенсус правления, тем не менее, был достигнут за исключение. В остальном членство в правлении ни на что не влияет и ничего не дает, поэтому в обсуждениях я участвую как рядовой участник. Эти факты могут подтвердить независимые наблюдатели, например, участник Wind.—Soularis 16:13, 8 марта 2007 (UTC)

   Участник Wind может сказать по этому поводу следующее: Судя по получаемой мной переписке «правление» действительно роли не играет, но если лично меня спрашивать, то я считаю, что по возможности лучше дистанцироваться от обьединений при выдвижении на пост администратора. Уже хотя бы для того, чтоб исключить лоббирование или обвинения в лоббировании, вроде прозвучавших на этой странице. Надеюсь, Руслан, что в случае Вашего избрания Вы будете руководствоваться интересами Википедии и здравым смыслом, а не интересами обьединения. Wind 16:34, 8 марта 2007 (UTC)

   Максим, два вопроса. 1. «Дистанцироваться» — это выйти из правления, выйти из ОСВ или что-то другое? 2. Судя по получаемой Вами переписке Вы можете сделать вывод, что интересы ОСВ противоречат целям Википедии и здравому смыслу?--Soularis 16:44, 8 марта 2007 (UTC)

   Я имел в виду, что был бы рад, чтоб Вы сказали просто словами, что будучи админом, Вы будете руководствоваться именно тем, о чём я сказал. По поводу целей обьединения, я не хочу об этом судить, скажу лишь, что иногда над целями, соответсвующими целям Википдии, прорываются эмоции. И вот мне бы не хотелось, чтоб чьи-либо эмоции играли роль в Вашей работе администратора. Wind 17:27, 8 марта 2007 (UTC)

   Понятно, спасибо. Отвечая на вопросы на данной странице, я хотел прежде всего донести мысль, что основополагающие принципы Википедии как проекта для меня находятся на первом месте, так как проект привлекает меня именно требованием о соблюдении НТЗ — это вообще беспрецедентный проект в этом плане (хотя, конечно, есть еще всякие мини-проекты, построенные по принципу «за-против», но это немного не то). Я бы не стал участвовать в проекте, если бы подобного принципа не было, несмотря на наличие или отсутствие каких бы то ни было партий и объединений — это всё вторично. Этого полным-полно в обычной жизни, а здесь все-таки хочется сделать достоверный и доступный источник информации в первую очередь для людей, читателей, а не ради реализации каких-то своих «партийных» или иных амбиций.—Soularis 17:41, 8 марта 2007 (UTC)

   Я думаю Винду не обязательно отвечать на провокационные вопросы. Анатолий 16:59, 8 марта 2007 (UTC)

   В принципе, не обязательно, конечно. Тогда для всех останется тайной — что же такое «дистанцироваться от объединений». Я не вижу противоречий между заявленными целями ОСВ и интересами Википедии как проекта. Но мне нужно точно знать, от чего и как именно дистанцироваться, в противном случае я просто физически не смогу воплотить этот совет участника Wind в жизнь.—Soularis 17:06, 8 марта 2007 (UTC)

1. То есть других участников Беккер исключал, не спрашивая правления? Интересно, интересно. Анатолий 16:56, 8 марта 2007 (UTC)

   Диффы в студию.—Soularis 17:06, 8 марта 2007 (UTC)

   И что, после того как я предоставлю диффы, Вы исключите Беккера из Правления или из Объединения? Анатолий 17:13, 8 марта 2007 (UTC)

   Такой процедуры нет, но после предоставления диффов мы поставим этот вопрос на повестку дня с тщательным разбором полетов и возможных нарушений с целью предотвращения дальнейших злоупотреблений.--Soularis 17:17, 8 марта 2007 (UTC)

   Он исключал Беломоева. Про других вспомню — скажу. Анатолий 17:22, 8 марта 2007 (UTC)

   Диффы, диффы.--Soularis 17:26, 8 марта 2007 (UTC)

   Лень рыскать по историям правок. Беломоев вот — [8] Анатолий 17:39, 8 марта 2007 (UTC)

   Беломоев — совершенно очевидный случай провокационного «вступления», аналогичный случай был с Фтопку! и проч. Подобные «вступления» мы не намерены допускать, а намерены предотвращать. Точка. Роман Беккер^?! 20:27, 8 марта 2007 (UTC)

   Речь идет о том что решение об его исключении вы приняли единолично, не совещаясь с правлением - Soularis вообще об этом только сейчас узнал. Беломоев вступил чтобы примирить АПЭ и ОСВ, и далеко не всё что Вам не нравится - провокация. Анатолий 14:10, 9 марта 2007 (UTC)

   Я бы попросил Вас не расписываться за то, что думает или не думает Руслан. А о мотивах Беломоева позвольте судить нам самим. Роман Беккер^?! 18:05, 9 марта 2007 (UTC)

На каких же это основаниях вы приписали себе право судить о мотивах других людей? В данном случае Беломоева. --Александр Сергеевич 13:07, 10 марта 2007 (UTC)

На чрезвычайно простых - "что вижу, о том пою", немного логики и дедукции. Точка. Роман Беккер^?! 14:16, 10 марта 2007 (UTC)

1. [9] - ?

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
38	39	1	49,35 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Из-за отсутствия консенсуса кандидат не получит флага администратора. --Obersachse 19:32, 15 марта 2007 (UTC)