Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 3

Wanderer777 3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Количество правок	37,319 правок всего, из них 12,323 (35,0 %) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки)	2007-01-25
Среднее число правок в день	--,-
Голосование проводится	с 29 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года, 19:00 UTC

Коллеги, думаю что особо представляться не нужно. Сразу отвечу на вопросы, которые всё равно будут заданы.

1. Флаг мне нужнен в первую очередь:

• Для этого и этого. Флаг ПИ для этого не подходит от слова совсем. Я подвожу итоги по просроченным и сложным номинациям, часто — в серой зоне. Постоянно попадать на ВП:ЗСФ по формальному поводу каждый раз, когда итог правильный, но кому-то не нравится — нет никаго желания (да и из 1000 итогов вполне может быть несколько удачно оспоренных). Да и писать запрос на защиту закрытого мной дня мне лень.
• Для ВП:УКР. Опять же, писать решение которое никто не пожелает выполнить потому, что админы у нас не любят делать что-то, что может вызвать неудовольствие «группы поддержки» — я не вижу смысла. Я думаю все активные участники в курсе, сколько процентов запросов на ЗКА не выполняются?

2. Если текушее обсуждение по снятию топик-бана на ФА уйдёт в архив без итога, я начну новое обсуждение. Если и оно не завершится результативно — подам заявку на арбитраж.

3. Я не планирую мстить кому бы то ни было или блокировать РуВики квадратно-гнездовым способом. Что бы там не думали «доброжелатели».

4. Я крайне негативно отношусь к идее о конфирмации администраторов. Я считаю её крайне разрушительной и ведущей к деградации админкорпуса. Да и бессмысленной — как админ, который инициировал собственную конфирмацию я могу смело заявить, что поддержка может колебаться от «никаких шансов» до «с большим запасом» в течение месяца. Ну и потенциально опасной с точки зрения перехвата управления каким-либо датапулом. В то же время флаг для меня не является фетишем, если человек 5 из нескольких десятков активных участников, чьё мнение для меня критично важно, скажут что мне нужно сдать флаг — я это сделаю.

Стандартные вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Комментарии

• В 17:48 кандидат разблокировался. В 18:01 создал страницу заявки, и это было его первой же правкой. Никакого вклада в Википедию, кроме непосредственно связанных с этой заявкой правок, коллега пока не сделал. У меня складывается впечатление, что коллега ставит свое возвращение в зависимость от получения админфлага. Если бы не это сомнение, я проголосовала бы «за». А так я бы проголосовала «против», если бы не очень яркая, как теперь принято говорить, кластерная, поляризация между голосующими «за» и «против». Я не люблю быть «воздержавшейся», тем более что, как оказалось, выходу кандидата из блока предшествовал призыв на его СО «возвращаться и сходу идти за флагом». Получается, что это вообще чистой воды политика, а никакое не желание направлять время и творческие силы на благо Википедии. ВП:ПДН у нас нынче не в чести, добрые намерения теперь нужно если не продемонстрировать, то хотя бы озвучить. Но в заявлении кандидата я ощущаю только агрессию и напор и никаких «добрых» намерений. Так что я таки «против», пока не будет на практике показана готовность писать и защищать энциклопедию, а не только усиливать какую бы то ни было сторону в противостоянии. А выход из блока приветствую, заходите, коллега, тут у нас весело. PS. Не хочу сейчас отмечаться в голосовалке, подожду, как дальше дела пойдут. Томасина (обс.) 11:50, 30 августа 2021 (UTC)
  • +1 ·Carn 14:20, 30 августа 2021 (UTC)

Можете смело ставить голос в любой из секций. Голоса в секции "За" помогли мне сделать окончательное решение - я вернулся вне зависимости от итога этого голосования. --wanderer (обс.) 17:29, 30 августа 2021 (UTC)

• Это хорошо. Томасина (обс.) 18:51, 30 августа 2021 (UTC)
• А какая цель у этой страницы - избрание администратором или всё же «опрос общественного мнения»? — Всезнайка (обс.) 08:26, 1 сентября 2021 (UTC)

Предсказание NBS «уверен, что будут голоса в секциях «против» и «воздержался» с аргументацией вида "я верю, что участник сделал необходимые выводы и не повторит свои ошибки, но я против администраторов со столь усечёнными полномочиями"», по-видимому, сбылось с точностью до наоборот: таких голосов нет вовсе, и даже похоже, что будь ограничение более жёстким и трудноснимаемым, шансов было бы больше. — Браунинг (обс.) 15:19, 5 сентября 2021 (UTC)

• Нет никакой необходимости в наличии т.н. "банхаммера". Пару лет назад администратор be nt all был полностью лишён возможности блокировать решением Арбкома - и ничего, спокойно работал, организовал конфирмацию и получил поддержку 90% голосов. — Аноним2018 (обс.) 05:25, 6 сентября 2021 (UTC)

Вопрос

А правила позволяют заявляться на админы, если последняя правка в основном пространстве ВП («в пространстве статей», согласно ВП:ЗСА) была сделана участником аж 5 декабря 2020 г.? Marimarina (обс.) 16:27, 31 августа 2021 (UTC)

• Позволяют. Голосовать — нет, а выдвигаться — да, там требование только по общему стажу и количеству правок. Землеройкин (обс.) 16:34, 31 августа 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает MBH

• Вы согласны взять самоограничение на блокировки, предложенное здесь? Вы согласны с предложенной там оценкой ваших блокировок? MBH 18:13, 29 августа 2021 (UTC)
• Как вы прокомментируете блокировку Vajrapani, считаете ли её верной? MBH 18:15, 29 августа 2021 (UTC)
• Какую "группу поддержки" вы имеете в виду в ответе на первый вопрос? MBH 18:19, 29 августа 2021 (UTC)
• Нужно ли принять меры к Mihail Lavrov за открытие им этой подтемы и поведение в ней? MBH 18:39, 29 августа 2021 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

Ваши блокировки неоднократно становились предметом рассмотрения АК, при этом решения достаточно часто принимались не в вашу пользу и вели к принятию различных ограничительных мер. Как вы считаете, с чем это связано и будет ли это происходить снова если вы получите флаг? adamant.pwn — contrib/talk 18:20, 29 августа 2021 (UTC)

• Если я не ошибаюсь, то за 11 лет не в мою пользу по блокировкам было рассмотрение 2 иска плюс 2 с вашим участием, которые по сути были одним. Ответ на ваш вопрос содержится в голосе "за" номер 2 - нужно " быть аккуратнее при блокировке участников с большим вкладом". --wanderer (обс.) 18:42, 29 августа 2021 (UTC)
  • А можно более конкретно, что мешало раньше быть аккуратнее (вы считали «главное, чтобы по сути было верно»; вы старались сделать больший объём админработы, иногда в ущерб качеств; что-нибудь совсем другое)? NBS (обс.) 20:28, 29 августа 2021 (UTC)
    • Скорее всего - недостаточный учёт долгосрочного влияния от админдействия. --wanderer (обс.) 17:36, 30 августа 2021 (UTC)
• Что побудило вас вернуться и подать заявку именно сейчас? Чем займётесь если она окажется неуспешной? adamant.pwn — contrib/talk 21:04, 30 августа 2021 (UTC)
  • Меня позвали вернуться. Если будет неуспешной - то я найду чем заняться. Несколькими статьями давно нужно было заняться. Посредничество на мне висит. Правила нужно подновить. АК:ТАК оживить. Много чем можно заняться. --wanderer (обс.) 17:40, 31 августа 2021 (UTC)

Спрашивает NBS

• Поясните, пожалуйста, пункт 2 вашего заявления — там речь идёт об апелляции на решение АК или о снятии ограничений в соответствии с процедурой, прописанной в решении по заявке АК:1141? NBS (обс.) 20:28, 29 августа 2021 (UTC)
  • В соответствии с процедурой, прописанной в решении по заявке АК:1141. --wanderer (обс.) 17:34, 30 августа 2021 (UTC)

Спрашивает APIA

Ну и потенциально опасной с точки зрения перехвата управления каким-либо датапулом. — можете пояснить, что это за уязвимость такая, кем перехват и какие датапулы вы имеете в виду? −−APIA 〈〈обс〉〉 14:12, 30 августа 2021 (UTC)

• Википедия:ДАТАПУЛЬТ ·Carn 14:20, 30 августа 2021 (UTC)
  • Войны между группами участников, я понял. Грустно это. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:38, 30 августа 2021 (UTC)
    • Нет, это не «войны между группами участников», это куда более серьёзная проблема, ваше первое поверхностное впечатление от ссылки очевидно некорректно, я пересказывать своими словами содержимое ссылки не буду, но рекомендую внимательнее по ссылке прочитать как минимум её заключительную часть. — ssr (обс.) 16:46, 30 августа 2021 (UTC)
      • Это внешние силы, да, я прочитал внимательно. Но вообще-то это секрет Полишинеля, что внешние силы могут вмешиваться в Википедию. Я нахожу этот отчёт поверхностным, потому что в нём ничего не говорится помимо этого очевидного факта, а описывается только механика процесса, а механика не важна. Мой же вывод основан на том, что остался неотвеченным самый главный и очевидный вопрос: почему эти внешние силы поддерживают одних и не поддерживают других, 3.15 и 3.16. Почему за Джекалопа, но против Adamant.pwn, за Ле Лоя, но против Alexander Roumega и.т.д.? Это расследование проведено участниками, против которых голосовали, а не за. Им не понравилось, что их обошла противоположная группировка, и вот результат. А если бы поддержали их, было бы расследование? Этот отчёт — это просто недовольство участников одной из групп и контрнападение на противоположную группу. И это и есть война между группами. То, что одна из групп (одна ли?) координируется офф-вики, не делает её чем-то большим, чем просто одной из противоборствующих групп. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:26, 30 августа 2021 (UTC)
        • Удивительный уровень асболютного непонимания метапедических и жизненных процессов, не говоря уж о том, что здесь вообще не место для обсуждения подобного.― Meteorych (обс.) 18:35, 30 августа 2021 (UTC)
          • Здесь самое место этому. Кандидат отказывается от конфирмации, ссылаясь на расследование, которое ничего не показывает. Довод кандидата ложен и основан только на страхе потярять управление, которое, я думаю, и не стоит ему давать, если он так боится его потерять. Никакой новой угрозы Википедии помимо уже существующих конфирмация не несёт. Она лишь добавляет волатильности админкорпусу, что в существующих условиях более полезно, чем вредно, даже несмотря на офф-вики координацию голосующих. Волатильность вредна только для пытающихся зацементировать статус-кво. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:46, 30 августа 2021 (UTC)

            Проблема в том, что в этом случае (голосования координированными людьми), - это влияние извне. Может тут и есть недовольство тех, кого "обошли", но, так как голосование такого числа людей, да по такому совпадающему шаблону - статистически ничтожно маловероятно чтобы было случайно, думаю и "обошедшим" это не понравилось. Мало кто любит, чтобы им играли, как куклой, чисто психологически. Я в такую игру играть не стану - где решает не та группа, которой я доверил решать, согласившись играть (участвовать в выборах), а кто-то со стороны, с очевидно недобрыми интенциями по отношению к результату. Это как удар в под дых. Moskvichevod (обс.) 21:58, 30 августа 2021 (UTC)

        • Не удержусь и прокомментирую коротко, тема важная. Мы тут по определению исходно все друг другу «внешние». И вся суть нашего дела в объединяющих нас общих Целях Движения Викимедиа, которым мы все должны быть привержены. Войны «между группами» это, как вы правильно пишете, совершенно обычное и понятное явление для такой коллективной среды, и не такое уж и зазорное, покуда участники преследуют эти Общие Цели. Беда же данного случая в том, что наши Цели здесь вероломно попираются, и наша Идеология извращается с целью служить не-нашим Целям. Нас, нашу веру, нашу самоотдачу и наш прочий альтруизм эксплуатируют в чужих Целях, используя для этого лживые приёмы. А мы в Википедии лживые приёмы идеологически не приемлем, так как мы денно и нощно занимаемся выяснением Правды с целью дальнейшей передачи результата человечеству — это и есть одна из формулировок нашей Цели. Если кто-то, прикидываясь нашим коллегой, пытается за наш счёт решить какие-то свои Цели — сообщество должно это отторгнуть. Индикатором неприятностей обычно выступает торчащая из-под овечьей шкуры Ложь. Поэтому страница ВП:ДАТАПУЛЬТ — она совсем не о войнах между группами, она о глобальной эволюции человечества. Вспомним историю различных общин: всякое государство создаётся с благими целями, а потом его достижения начинают эксплуатировать лжецы (государственнику Александру Невскому приписывается на эту тему формулировка «Сила в правде»). То же, например, с религиями, с благотворительными движениями какими-нибудь и так далее. Этот типовой сюжет повторялся в истории много раз, и сегодня, в XXI веке, википедисты — интеллектуальный авангард цифровой эпохи, вооружённый новейшими информационными технологиями, — могут наконец показать, каким образом эту тысячелетнюю тенденцию можно переломить в наших, народных, интересах. — ssr (обс.) 19:41, 30 августа 2021 (UTC)
          • Тут выше писали про фейспалм. Я не хочу его делать, но я шокирован вашей тирадой, у нас радикально разное мировоззрение. Я лишь позволю себе сказать, что Википедия — это не эксперимент по борьбе с вселенским злом. И вы не сможете предотвратить внепроектную координацию. Вам придётся подстраиваться под это и не оправдывать авторитаризм внешним влиянием. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:13, 30 августа 2021 (UTC)
            • Фактически был доказан факт массовой (сотни учеток) координации внешних сил с целью повлиять на повестку Википедии в той или иной мере, которые уже чуть не сорвали полностью выборы в АК, поэтому говорить о разновидности "кластерных войн" здесь неуместно. Но после пояснения я понял вашу позицию, спасибо.― Meteorych (обс.) 20:18, 30 августа 2021 (UTC)
            • Ещё раз задумайтесь над вашим исходным словом «внешние». Вы с него начали, а я вам сразу разъясняю: тут всё «внешнее», нет в Википедии ничего «внутреннего». Это автоматически означает неверность каких-либо дальнейших построений на том, что что-то «внешнее». «Внепроектную координацию» не нужно «предотвращать», ничего страшного нет в том, что какие-то люди где-то между собой поговорили. Предотвращать нужно нарушения Целей Википедии. — ssr (обс.) 20:21, 30 августа 2021 (UTC)
              • ++Ssr; — Хедин (обс.) 13:10, 31 августа 2021 (UTC)

Спрашивает Евгений Юрьев

Коллега, как вы относитесь к Дискорду и закрытым дискорд-чатам? — Евгений Юрьев (обс.) 19:45, 30 августа 2021 (UTC)

• Я во многом солидаризуюсь с дайджестом Викидима. Если люди в чатах касаются вопросов Википедии, то "участники чатов должны сделать выбор: или они ведут себя в чатах так же, как вели бы себя на страницах рувики (соблюдая ТБ, например), или оправдание «мы ходим в чат для работы над энциклопедией» неприменимо." Грубо говоря - или трусы, или крестик. Разумеется, если люди собираются потрындеть за политику/баб/мужиков/футбол/стриптиз/манулов и не касаются Википедии - то и Википедии до этого не должно быть никакого дела. --wanderer (обс.) 18:16, 31 августа 2021 (UTC)
  • А вы в ВП:D вернуться не хотите? Вам там будут рады! adamant.pwn — contrib/talk 18:35, 31 августа 2021 (UTC)
  • Я думаю Кронас тоже ждёт ваше возвращение на сервер по борьбе с незадекларированным платным участием=) ― Meteorych (обс.) 20:02, 31 августа 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• На вопросы MBH вы не отвечаете принципиально? ·Carn 20:36, 30 августа 2021 (UTC)
  • Совершенно верно. Участник MBH два раза на этой странице нарушил топик-бан АК:1147#Меры к участнику MBH п. 7.2.1. Перед этим он три раза нарушил топик-бан в обсуждениях исков АК. Я просто смотрю. --wanderer (обс.) 20:55, 30 августа 2021 (UTC)
    • Укажите, какие конкретно мои высказывания на этой странице и каким конкретно образом якобы нарушают данный топикбан. MBH 23:30, 30 августа 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что A.Vajrapani после всего случившегося может сохранить флаг администратора (поддержали бы вы её)? ·Carn 20:37, 30 августа 2021 (UTC)
  • Я же не MBH, я не делаю выводы, пока не получу всю необходимую информацию. А судя по форуму арбитров нужно многое узнать и только потом принимать решение. --wanderer (обс.) 20:55, 30 августа 2021 (UTC)
• Спасибо за ответы, более уклончивые, чем я ожидал, вынужден задать ещё:
  

  Я вижу только один вывод - adamant.pwn, который продолжил состоять в чатике, известном распространением лжи и ненависти по отношению к посредникам и ко мне лично, продавил снятие флага. Да, да, да, АК-30 соврал, когда заявил "Подтверждаем, что не состоим в закрытых чатах, предметом которых является Википедия, но которые не связаны с работой над ней"

  
  Вы всё ещё списываете позицию adamant.pwn не на некоторую принципиальность по определённым вопросам, а на предвзятость, как вы заявили в АК:1170? ·Carn 21:38, 30 августа 2021 (UTC)
  • Вот вообще шикарный вопрос. Я год с ним не пересекался, и, естественно, вообще об этом не думал. Если бы планировал подавать апелляцию - подумал бы сейчас, но апелляцию я подавать не собираюсь. Может в будущем подумаю. А может и не подумаю, ведь год прошел, он изменился, я изменился, может это вообще уже не актуально. Будущее покажет. --wanderer (обс.) 17:43, 31 августа 2021 (UTC)

Спрашивает NoFrost

• Подскажите, пожалуйста, по прошествии времени, что вы думаете о блокировке Томасины и угрозе мне блокировкой? Как вы сейчас рассматриваете оптимальность своих действий в том конкретном случае (включая ваши заявления в мой адрес о зафлуживании обсуждения и обвинения в том, что я там вам мешаю что-то важное делать)?--NoFrost^❄❄❄ 15:57, 31 августа 2021 (UTC)
  • С одной стороны, это было чистейшее ВП:НДА, и на него нужно было отреагировать - в широком смысле, это могло быть что угодно, от предупреждения до блокировки. Но делать это должен был точно не я. С другой стороны я понимаю, почему она так сделала. В свете новых аргументов итог нужно было изменить, а то в связи с тенденциями РуВики - выполнять букву в ущерб духа, кто-то мог незаслуженно попасть под раздачу (лично я был несколько занят ИРЛ, не очень следил за событиями). С третьей стороны, она могла напрямую обратиться, например, ко мне, и попросить хотя бы написать в итоге, что он будет пересмотрен (это я сейчас такой умный, год назад мне такой вариант в голову не пришёл). Что касается вас, то я с ходу этих фраз не нашёл, не знаю. Но если я наговорил лишнего, то готов принести извинения. --wanderer (обс.) 18:09, 31 августа 2021 (UTC)
    • Я завтра, или когда у меня будет время или никогда подробно подвергну критике ваш ответ и ваше отношение к применению банхаммера и словам при этом или до этого звучащим. А сейчас просто проголосую против и Любу попрошу голос изменить. Не нужны нам админы, которые не помнят как «пылят» с банхамерром. Хоть бы им и 400 раз казалось, что они руководствуются ПДН. Просто потому, что не нужны. --NoFrost^❄❄❄ 19:17, 31 августа 2021 (UTC)
    • Сообщаю дополнительно — Люба меня послала нафиг с моим мнением. И ещё долго «била сковородкой». Бывает, ага. И часто. :) --NoFrost^❄❄❄ 19:33, 31 августа 2021 (UTC)
    • > С другой стороны я понимаю, почему она так сделала. В свете новых аргументов итог нужно было изменить - как минимум, нужно было выйти на предметное обсуждение. А итог был просто ошибочным. Томасина (обс.) 20:48, 31 августа 2021 (UTC)

Вопрос абийойо

Очевидно, что заявка как минимум выглядит крайне политизированной, воспринимается как своего рода жест. Дайте, пожалуйста, комментарий по существу происходящего. Всех интересует примерно одно и то же. Интересуют детали, отношение к творящемуся, ваша позиция и проч. Abiyoyo (обс.) 19:02, 31 августа 2021 (UTC)

• Т.к. эта заявка - не жест, то мне, для начала, нужно разобраться, а что же здесь творится. Пока что у меня недостаточно информации. --wanderer (обс.) 19:58, 1 сентября 2021 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Как вы считаете нужны ли Русской Википедии администраторы которые в течении, допустим, года не написали не одной статьи Википедии? Могут ли такие администраторы быть на одной волне с авторами статей, понимать их мотивацию? JukoFF (обс.) 22:45, 31 августа 2021 (UTC)

• С одной стороны, при разборе конфликтов хоть как-то относящихся к содержанию статей, такой администратор будет иметь сниженный авторитет для части авторов, и он действительно может не понять запросов этих авторов. С другой стороны - если админ занимается блокировкой вандалов и закрытием проксиков - то зачем ему писать статьи? И наконец извечный вопрос - если админ не пишет статьи, а переписывает? Вот взял и из стаба сделал ДС - почему это "не считается"? --wanderer (обс.) 19:38, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Со многим согласен. JukoFF (обс.) 16:34, 2 сентября 2021 (UTC)

Спрашивает Jaguar K

Сколько в секции "против" участников, которые входят в ваш список «если человек 5 из нескольких десятков активных участников, чьё мнение для меня критично важно, скажут что мне нужно сдать флаг — я это сделаю.»? Прошу ответить ближе к концу голосования. ~~‍~~ Jaguar K · 16:58, 1 сентября 2021 (UTC)

• ап ~~‍~~ Jaguar K · 10:39, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Меньше пяти. --wanderer (обс.) 18:13, 12 сентября 2021 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?— Arbnos (обс.) 11:22, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)/Архив/5. У меня на него ушло около 20 часов чистого времени. --wanderer (обс.) 19:19, 12 сентября 2021 (UTC)
• Сколько администраторов должно быть у Русской Википедии?— Arbnos (обс.) 11:22, 7 сентября 2021 (UTC)
  • По внутренним ощущениям - около 150. --wanderer (обс.) 19:19, 12 сентября 2021 (UTC)

Спрашивает Vvk121

Вот этой правкой Вы привели АИ на то, что Лысенко (1842—1912) — украинский композитор. Однако согласно существующему консенсусу у деятелей искусств Российской империи этническая принадлежность не указывается, указывается государственная — русский или российский. Формально Ваша правка соответствует правилам, но в даннном случае формулировка украинский композитор вступает в противоречие с устоявшимся принципиальным консенсусом. Как Вы поступите, если я отменю Вашу правку и согласно консенсусу заменю украинский на российский? — Vvk121 11:26, 7 сентября 2021 (UTC)

• Коллега, а где можно было бы прочитать об этом консенсусе? fishbone (обс.) 17:38, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега, где почитать — для начала здесь, а потом — в Рувики. Консенсус — это то, что написано в правилах: «консенсус обычно достигается естественным путём». Почитайте статьи о деятелях искусств Российской империи и убедитесь, что на 99% этот консенсус соблюдается. Сожалею о том, что претендент на статус Wanderer777 проигнорировал этот вопрос. А так хотелось обоснованно проголосовать… — Vvk121 19:54, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Где конкретно можно прочесть об этом консенсусе? — я повторю свой вопрос. fishbone (обс.) 21:40, 11 сентября 2021 (UTC)
    • Вопрос я не заметил. Отвечаю: глобальный консенсус у нас - Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках и Википедия — не место для публикации оригинальных исследований. Если АИ высшей степени авторитетности сходятся на том, что Лысенко - украинский композитор, то мы так и пишем. А писать про него русский, этот случай примерно то же самое, что написать Иван Франко - австрийский писатель или Адам Мицкевич - русский поэт. --wanderer (обс.) 21:56, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Коллега, прошу внимательно читать то, что я пишу: я не предлагал написать про него русский, я предлагал российский — что в этом случае будет неправильным? Вы считаете, что БРЭ — АИ «высшей степени авторитетности». Но в БРЭ композитор Бортнянский (1751—1825), родившийся в Сумской области на территории нынешней Украины — такой же подданный Российской империи, как и Лысенко (1842—1912), указан как российский композитор. Понятно, что статьи об этих композиторах писали разные авторы, иначе не было бы такого разнобоя. Получается, что в редакции АИ «высшей степени авторитетности» правая рука не знает, что делает левая, что даёт основания сомневаться в этой самой высшей степени. При этом автор статьи о Бортнянском очевидно имел в виду государственную принадлежность композитора (российский). А какую принадлежность имел в виду автор статьи о Лысенко (украинский) — государственную или этническую — остаётся для нас загадкой, и этом случае ссылка на БРЭ порождает двусмысленность, любая трактовка которой будет ориссом. Именно поэтому я и полагаю, что подобных ссылок следует избегать. — Vvk121 12:30, 11 сентября 2021 (UTC)
        • Тут дело в том, что для деятелей искусства принято относить не по гражданству, а по культуре. Ну вот так принято. И попытка написать "Адам Мицкевич - российский поэт" вызовет недоумение и дикий ржач. Так же и с Лысенко. В литературе он - украинский композитор, т.к. его вклад в украинскую музыку огромен. Ну вот, к примеру, Британика тоже так считает. С Бортнянским ещё интереснее. БРЭ имеет явный уклон в сторону России, и Бортнянского, который вообще то "русский и украинский композитор", т.к. его вклад велик и в ту и в другую культуру, в БРЭ записали в российского дабы "украинский" просто опустить. --wanderer (обс.) 17:47, 11 сентября 2021 (UTC)
          • Вы не ответили на мой вопрос: я не предлагал написать про него русский, я предлагал российский — что в этом случае будет неправильным? — Vvk121 18:18, 11 сентября 2021 (UTC)
            • Неправильно здесь то, что это - ВП:ОРИСС. В АИ так не делают. Вы предлагаете новую идею - классифицировать деятелей культуры не по культурному признаку, а по подданству. Я же уже привёл очевидный пример, который показывает абсурдность следованию такому принципу: "Адам Мицкевич - российский поэт" --wanderer (обс.) 18:37, 11 сентября 2021 (UTC)
        • Насчёт "подобных ссылок следует избегать" - в принципе, да. Попробуйте продвинуть идею - вообще не писать такого. У меня - не получилось. --wanderer (обс.) 17:47, 11 сентября 2021 (UTC)
    • И вы правильно написали про 90% - есть много исключений, поэтому консенсуса "у деятелей искусств Российской империи указывается государственная принадлежность — русский или российский" нет. Есть консенсус "указывается культурная принадлежность" --wanderer (обс.) 21:58, 10 сентября 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29 августа 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 31 мая 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 30 июня 2021 года по 30 июля 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 14 августа 2021 года по 18:01:07 29 августа 2021 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. Сразу за. --aGRa (обс.) 18:09, 29 августа 2021 (UTC)
2. Хочется попросить быть аккуратнее при блокировке участников с большим вкладом и вообще в области этичного поведения, но всё равно здесь. — Zanka (обс.) 18:11, 29 августа 2021 (UTC)

   ОК. --wanderer (обс.) 18:14, 29 августа 2021 (UTC)

3. За - 100%, уважаемый администратор, наконец то вернулся. --- Eleazar 18:10, 29 августа 2021 (UTC)
4. Morihėi (обс.) 18:17, 29 августа 2021 (UTC)
5. — Sigwald (обс.) 18:23, 29 августа 2021 (UTC)
6. — Максим Стоялов (обс.) 18:34, 29 августа 2021 (UTC)
7. За. — Adavyd (обс.) 18:41, 29 августа 2021 (UTC)
8. bezik° 18:52, 29 августа 2021 (UTC)
9. Я во многом не согласен с участником, но он был и будет хорошим админом. — Delasse (обс.) 19:05, 29 августа 2021 (UTC)
10. Fedor Babkin ^talk 19:08, 29 августа 2021 (UTC)
11. Один из самых активных подводящих итоги администраторов. Конечно, очень трудно будет вернуть флаг, но польза от него будет. Vladimir Solovjev ^обс 19:08, 29 августа 2021 (UTC)
12. — kosun?!. 19:10, 29 августа 2021 (UTC)
13. Джекалоп (обс.) 19:18, 29 августа 2021 (UTC)
14. — Люба (обс.) 19:41, 29 августа 2021 (UTC)
15. --Seryo93 (о.) 19:45, 29 августа 2021 (UTC)
16. Wanderer в целом хороший администратор, если не цепляться за мелочи, и очень работоспособный. Что касается аргумента о стремлении снять топик-бан, то мне очень не понравилось решение АК сделать из Wanderer'а полуадминистратора после возможного избрания. АК заявил, что мнение сообщества о том, может ли кто-то быть администратором или нет, ничего не значит, только АК может решать. На мой взгляд, это очень властолюбивая позиция, показывающая большое недоверие арбитров к сообществу и которая потенциально может привести к новым барьерам для регистрации не понравившихся АК кандидатов на разные выборы. Так что в дальнейшем «сутяжничестве» по этому вопросу не вижу ничего плохого. — Rafinin (обс.) 20:07, 29 августа 2021 (UTC)
17. Активные и компетентные администраторы очень нужны. — Сайга (обс.) 20:42, 29 августа 2021 (UTC)
18. После тяжких размышлений, всё-таки здесь. Не в последнюю очередь из-за состава голосующих в этой и противоположной секции.— Dmartyn80 (обс.) 20:45, 29 августа 2021 (UTC)
19. Несмотря на то, что участник против конфирмаций, сам он по сути её сейчас проходит, а не пытается вернуть флаг через АК. Saramag (обс.) 20:55, 29 августа 2021 (UTC)
20. Я хочу дать коллеге второй шанс.— Draa_kul ^talk 22:28, 29 августа 2021 (UTC)
21. Здесь, конечно. С уважением, Олег Ю. 00:43, 30 августа 2021 (UTC)
22. Определённые сомнения были, но тема Обсуждение участника:Wanderer777#Обращение к здравым силам. если они ещё остались. расставила всё по местам. Flanker 03:00, 30 августа 2021 (UTC)
23. За. Юлия 70 (обс.) 03:38, 30 августа 2021 (UTC)
24. За. -- La loi et la justice (обс.) 05:18, 30 августа 2021 (UTC)
25. За per Draa kul. Кроме того, польза от наличия у участника флага перевешивает вред Ghuron (обс.) 05:36, 30 августа 2021 (UTC)
26. За. — Vulpo (обс.) 06:29, 30 августа 2021 (UTC)
27. Я согласен со многим сказанным в обеих секциях. И раньше, наверное, отметился бы в воздержавшихся. Но с учётом ситуации с Датапультом свой голос как-то начинаешь ценить побольше. Главный плюс — долгая и плодотворная деятельность на КУ. Кроме того, участник мог позволять себе неэтичности, но в порядочности у меня сомнений не возникало. Минусы — резкость в действиях, особенно дорого обходящаяся в ситуациях, когда накладываются блокировки. Но не только в них, ведь данная заявка тоже в какой-то степени «резкая» и неожиданная, и, как можно увидеть, ни о какой повальной поддержке речь не идёт. Области применения усилий для участника в проекте, безусловно, есть, но в то же время хватает и областей, где с таким подходом можно «наломать дров». Надеюсь, что кандидат найдёт себя в первых, и будет избегать вторых. — Good Will Hunting (обс.) 07:08, 30 августа 2021 (UTC)
28. За. —DarDar (обс.) 07:28, 30 августа 2021 (UTC)
29. За. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 30 августа 2021 (UTC)
30. да. — Netelo (обс.) 08:17, 30 августа 2021 (UTC)
31. За. За одного битого, как известно двух небитых дают. Готов доверить флаг снова, с учётом пожелания коллеги Zanka. Sir Shurf (обс.) 08:18, 30 августа 2021 (UTC)
32. Могу только приветствовать стремление коллеги вернуться к разгребанию завалов. Что же до блокировок - да, были спорные, но считать, что коллега из происшедшего ничего не вынес, было бы явным перебором. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:24, 30 августа 2021 (UTC)
33. Поддержу коллегу, хоть и не всегда с ним согласен. Раньше бы воздержался, но как-то неуютно оставаться в стороне в сложившейся обстановке. Красный^{хотите поговорить?} 09:52, 30 августа 2021 (UTC)
34. За — Anton.G.wiki (обс.) 10:52, 30 августа 2021 (UTC)
35. За Зануда 13:42, 30 августа 2021 (UTC)
36. Тут. С надеждой на примирение в сообществе и на возврат Wanderer'а к работе. AndyVolykhov ^↔ 14:30, 30 августа 2021 (UTC)
37. За. — Autumn Leaves 15:24, 30 августа 2021 (UTC)
38. С учётом административного опыта участника, есть основания полагать, что возобновление его деятельности в данном направлении принесёт пользу сообществу. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 16:27, 30 августа 2021 (UTC)
39. За. Luterr (обс.) 16:57, 30 августа 2021 (UTC)

    За. Не уверен, что могу голосовать по активности, но поддержу. — Melirius^обс 16:59, 30 августа 2021 (UTC) Голос вычеркнут: нет правок в период с 30 июня 2021 года по 30 июля 2021 года.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 30 августа 2021 (UTC)

40. За. — Rounvelis (обс.) 17:01, 30 августа 2021 (UTC)
41. Андрей Романенко (обс.) 17:09, 30 августа 2021 (UTC)
42. За. — Михаил Лавров (обс.) 17:14, 30 августа 2021 (UTC)
43. Голосую не столько За кандидата, сколько против группы редакторов, в которую мне запрещено объединять. Насколько я понимаю в кластеризации рувики, кандидат как раз антогонист последних. Не то чтобы эти редакторы — плохие, но если их не сдерживать, то жить нам придётся в более сером мире. — Qh13 (обс.) 17:45, 30 августа 2021 (UTC)
44. Ограничения ведь ровно для того и введены, чтобы Wanderer мог приносить пользу с флагом и не мог случайно приносить вред. Пока ограничения действуют — за. Браунинг (обс.) 17:51, 30 августа 2021 (UTC)
45. на КУ много интересных случаев, коллега :-) тут, но с пожеланием конструктивного взаимодействия и с коллегами, голосующими Против. — Halcyon5 (обс.) 17:52, 30 августа 2021 (UTC)
46. Всё же тут. Но хотелось бы, чтобы FlankerFF и Qh13 ошиблись в своих раскалывающих сообщество желаниях относительно кандидата. Надеюсь, что голоса «против» не настроят на конфронтационный лад, там много людей, которые бы в других обстоятельствах (при менее поспешной заявке, без некоторых заявлений) решили бы поддержать. ·Carn 18:09, 30 августа 2021 (UTC)
47. За. Спасибо за активную борьбу с платничеством в период вашей активности, готовность решать сложные ситуации в быстром режиме, подведение волевых итогов на ВП:КУ. С потерей вас проект потерял важного борца, а пустое пространство так и осталось пустым. Очень надеюсь при любом исходе заявки на возвращение к работе, с флагом или без — вы нужны проекту. Кронас (обс.) 19:21, 30 августа 2021 (UTC)
48. — АлександрЛаптев (обс.) 19:37, 30 августа 2021 (UTC)
49. — Neolexx (обс.) 20:07, 30 августа 2021 (UTC)
50. Sneeuwschaap (обс.) 20:08, 30 августа 2021 (UTC)
51. Очень хорошо аргументировал свой голос Good Will Hunting — к этому трудно что-то добавить. NBS (обс.) 20:11, 30 августа 2021 (UTC)
52. После многочасовых раздумий и прочитки аргументов «за» от многих уважаемых мной коллег я все же решил переместить свой голос в данную секцию. Мне кажется в наше время нужно дистанцироваться от кластерных войн как можно дальше в целях достижения наибольшего конструктивна и дальнейшего планомерного развития все-таки нашего довольно маленького сообщества. И пусть мне не нравится близкие контакты коллеги с "группой Vajrapani" и такое резкое выдвижение фактически по ее призыву, я понимаю, что пользы от такого флага в его руках для Википедии будет гораздо больше, чем вреда. Я бы только очень хотел увидеть ответы на вопросы от коллеги MBH, их игнорирование меня сильно пугает.― Meteorych (обс.) 20:27, 30 августа 2021 (UTC)

    Я стараюсь не общаться с этим участником пока он не признает, что распространял в дискорде и в РуВики ложные сведения относительно меня. Если вы действительно хотите услышать ответы, пожалуйста, переформулируйте их от своего имени. --wanderer (обс.) 20:59, 30 августа 2021 (UTC)

    • Насколько я помню графики и таблицы, которые приводились в качестве подтверждения существования «кластеров» здесь, кандидат практически при любой методике попадает куда угодно, но не в «кластер» к Vajrapani. aGRa (обс.) 22:45, 30 августа 2021 (UTC)
53. — wulfson (обс.) 07:08, 31 августа 2021 (UTC)
54. За известный ник, который помню по конструктивной метапедической работе. Pavel Alikin (обс.) 08:52, 31 августа 2021 (UTC)
55. За --AndreiK (обс.) 10:24, 31 августа 2021 (UTC)

    Комментарий: Коллега, ну какого -простите- лешего Вы подаёте заявку в такой форме, которая гарантированно даст чёртову тучу минусов в голосовании??? Вы этого не понимали? Сомневаюсь — при Вашем-то опыте. Тогда: ЗАЧЕМ??? Вот Вы проходили конфирмацию. Замечательно: Вы сделали это. Подчеркну. Вы. Сделали. Это. Зачем пускаться _здесь_ в размышления о целесообразности или нецелесообразности конфирмации — в заявке??? Вам форумов мало? Или это типа как в анекдоте: «все вы …, — а я д'Артаньян»? «Карфаген должен быть разрушен»?--AndreiK (обс.) 10:24, 31 августа 2021 (UTC)

56. За. — Владимир Банников (обс.) 12:11, 31 августа 2021 (UTC)
57. За.— Vestnik-64 12:42, 31 августа 2021 (UTC)
58. За. — Пиероги30 (обс.) 12:56, 31 августа 2021 (UTC)
59. За. --Alexander (обсуждение) 15:14, 31 августа 2021 (UTC)
60. Подписывая АК:1141, я был порядком раздражён тем, что коллега, даже когда по заявке был опубликован достаточно благосклонный к нему проект решения, не смог дождаться его подписания и снова наложил спорную конфликтогенную блокировку. Мы (АК-30) на это достаточно спешно отреагировали, что в итоге привело к тому, что коллеги не было с нами почти год. Я тогда был под сильным впечатлением и представить себе не мог, что проголосую в этой секции или что у коллеги после такого вообще будут шансы избраться. Что ж, некоторые произошедшие с того времени события заставили меня взглянуть на ситуацию под другим углом и, я надеюсь, лучше понять, как происходящее выглядело в глазах коллеги. Я какие-то выводы о своих тогдашних действиях сделал и некоторые свои взгляды пересмотрел. Я надеюсь, то же верно и про коллегу. По крайней мере, мне так кажется по его ответам на вопросы. Так что, в рамках ПДН, которого мне не хватало при рассмотрении АК:1141, голосую здесь. Очень надеюсь, что жалеть об этом не придётся. P. S. Шансов избраться явно было бы больше если бы это было не первым действием коллеги после возвращения в проект, но я, наверно, могу понять, почему первым делом мы видим его именно здесь. adamant.pwn — contrib/talk 18:32, 31 августа 2021 (UTC)
61. Niklem (обс.) 21:06, 31 августа 2021 (UTC)
62. За конечно же. Рад вашему возвращению! SummerKrut (обсуждение, вклад) 14:33, 1 сентября 2021 (UTC)
63. По аргументации участника Good Will Hunting и другим причинам, включая, но не ограничиваясь, например, несогласием с коллегами по др.вопросам, голосовавшими в секции «Против». Надеюсь на восприятие совета от участницы Zanka. Другое дело, что как ранее писали AndreiK и Томасина, заявка подана в такой форме, которая вряд ли приведёт к желаемому результату у участника Wanderer777. Но, кстати, время показало, что участника АлександрМотин он заблокировал не зря (подробности могу обсудить на СО, вкратце — его заблочили и в en-wiki бессрочно). Brateevsky {talk} 15:15, 1 сентября 2021 (UTC)
64. За по следующей причине. Из-за огромной нагрузки в реальной жизни я не погружаюсь в детали происходящих изменений в Википедии, но интегрально оцениваю их исключительно положительно. Надеюсь, в Википедию вернутся и такие личности, как Pessimist2006 (Марк, тебя очень не хватает!) и Фил Вечеровский. Ваше возвращение — из того же ряда. На этом фоне обращение к вам A.Vajrapani выглядит как манипулятивная попытка сделать вашу заявку как минимум её заслугой, как максимум — ещё одной зоной конфронтации. Что мы и наблюдаем здесь при чтении обоснований «за» и «против». Но особенно вас не хватает в ВП:УКР. С уважением — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:53, 1 сентября 2021 (UTC)
65. За.— Uhci1980 (обс.) 09:55, 2 сентября 2021 (UTC)
66. Lazyhawk (обс.) 12:16, 2 сентября 2021 (UTC)
67. — Daphne mesereum (обс.) 04:39, 3 сентября 2021 (UTC)
68. За Ai-94 (обс.) 06:07, 3 сентября 2021 (UTC)
69. За.— Inctructor (обс.) 19:22, 4 сентября 2021 (UTC)
70. Tempus /// ✉️ 23:35, 5 сентября 2021 (UTC)
71. За — X0stark69 (обс.) 16:03, 6 сентября 2021 (UTC)
72. За. По сумме прочитанной информации.— Arbnos (обс.) 14:54, 7 сентября 2021 (UTC)
73. За. Достаточно опытный учасник, был опыт администратора, был также опыт работы в АК-17. Опыт достаточный, вклад тоже. У меня нету возражений, чтоб голосовать против. Желаю удачи в работе. --Galkinletter (обс.) 17:42, 10 сентября 2021 (UTC)
74. Считаю, что на фоне фактического снижения в последний год-полтора требований к администраторам при их избрании и наблюдения многочисленных последствий от, мягко говоря, странных действий некоторых из этих неопытных представителей админ-корпуса (ещё года 3 назад админа, не способного обосновать своё действие, например, и представить было невозможно), возвращение в их ряды такого, как Вандерер, имеющего ко всему ещё и опыт работы в посредничествах, представителя "старой школы" и самому админ-корпусу, и Вики в целом, пойдёт только на пользу.— MPowerDrive (обс.) 19:29, 10 сентября 2021 (UTC)
75. «Врыв с ноги» и ответы не очень понравились. Но, поскольку исход заявки предрешён, здесь больше в качестве моральной поддержки. eXcellence ^contribs 22:02, 10 сентября 2021 (UTC)
76. За-- Авгур (обс.) 01:27, 11 сентября 2021 (UTC)
77. Пускай разгребает КУ. Навряд ли взрослый человек будет несколько раз вставать на те же грабли. YarTim (обсуждение, вклад) 08:52, 12 сентября 2021 (UTC)
78. За — Владлен Манилов ✉ / 12:21, 12 сентября 2021 (UTC)

    За Bechamel (обс.) 20:41, 12 сентября 2021 (UTC) Голос вычеркнут, поскольку подан после окончания голосования.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 13 сентября 2021 (UTC)

    «Голосование проводится с 29 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года, 19:00 UTC» — Uchastnik1 (обс.) 20:52, 12 сентября 2021 (UTC)

Против

1. — Евгений Юрьев (обс.) 18:08, 29 августа 2021 (UTC)
2. По ответу на вопрос №4. — Rave (обс.) 18:11, 29 августа 2021 (UTC)
3. По ответу на 4-й вопрос и по данному обсуждению. — Uchastnik1 (обс.) 18:16, 29 августа 2021 (UTC)
4. Против, рановато пока, если коллега вернулся, то желательно увидеть сначала его в новом качестве, с новым modus operandi, а потом уже рассматривать его кандидатуру на такой важный флаг.— Erokhin (обс.) 18:19, 29 августа 2021 (UTC)
5. Против. Викизавр (обс.) 18:25, 29 августа 2021 (UTC)
6. Ну что ж, пусть несколько десятков активных участников, чьё мнение критично важно и голосуют «за», а мы, простые смертные, будем здесь. Землеройкин (обс.) 18:27, 29 августа 2021 (UTC)
7. Без декларации обязательства взять ограничения на блокировки или возможность простой отмены любых админдействий — однозначно здесь. Вкупе с «буду оспаривать топик-бан до Арбитражного комитета» — тем более. Обоснование написано в АК:1141#Решение. Успешный исход такой заявки покажется мне добровольным наступанием на грабли. stjn 18:33, 29 августа 2021 (UTC)
8. ~Facenapalm 18:34, 29 августа 2021 (UTC)
9. Против. С уважением, Demidenko 18:36, 29 августа 2021 (UTC)
10. Против из-за АК:1093 и не только. Супротив менее властного флага вроде ПИ никаких возражений не имею. nebydlogop 18:37, 29 августа 2021 (UTC)

    Сразу оговорюсь, что на ЗСПИ поддержал бы всеми руками и ногами, но на ЗСА могу быть только категорически Против по великому множеству причин: АК:1141 (1115), АК:1093, АК:1170, позиции по конфирмациям, озвученной в заявлении, этой теме на СОУ, а особенно подтеме с призывом идти на ЗСА от бессрочницы. Не говоря уж о крайне неудачном времени кластерного конфликта. Слишком много дисквалифицирующих причин, которые не позволяют даже задуматься о голосе в другой секции. ― Meteorych (обс.) 18:42, 29 августа 2021 (UTC)

11. — putnik 18:53, 29 августа 2021 (UTC)
12. — INS Pirat 18:59, 29 августа 2021 (UTC)

    Участник напрямую заявил, что намерен заниматься викисутяжничеством. — Venzz (обс.) 19:09, 29 августа 2021 (UTC)

13. — Роман Франц (обс.) 19:27, 29 августа 2021 (UTC)
14. Katia Managan (обс.) 19:52, 29 августа 2021 (UTC)
15. Per Землеройкин. -- Dlom (обс.) 19:54, 29 августа 2021 (UTC)
16. Сергио (обс.) 20:13, 29 августа 2021 (UTC)
17. — Против работы коллеги в ВП:УКР, и флаг ему для этой работы не доверю. N.N. (обс.) 20:44, 29 августа 2021 (UTC)
18. Против Tucvbif??? 21:01, 29 августа 2021 (UTC)
19. Участник, безусловно, подводил много итогов на КУ. Однако я в последний год очень часто вижу номинации, по которым он ранее подводил итог, и которые снова попадают на КУ (например, тут). Аргументация в итогах коллеги очень часто ограничивается словами "удалено" или "оставлено", что может вызывать впоследствии вопросы. Показательна в этом плане номинация, которая была ключевой для заявки на ЗСПИ коллеги Кронаса (что отражено в итоге). Предварительный итог он кратко подтвердил, но при этом, когда коллега Deinocheirus высказал замечания к итогу, он ничего по этому поводу не ответил. У нас полно активных ПИ, подводящих много итогов, и которых за это никто не "тащит" на ЗСФ. Недавнее обсуждение показало, что подведение итогов в сложных ("серых") номинациях далеко не всегда считается выходом за пределы компетенции ПИ. Потому обоснование, что "флаг ПИ для этого не подходит от слова совсем" мне кажется совершенно недостаточным и надуманным. Вроде как, именно для КУ флаг ПИ и придуман. При этом эта и эта темы, особенно после этой реплики, заставляют задуматься об иных мотивах получения флага администратора, нежели работа на КУ. Да и сам тон заявки сложно назвать иначе, как "пренебрежительный", коллега сходу разделяет участников на "важных" и "неважных" для себя. Swarrel (обс.) 21:37, 29 августа 2021 (UTC)
    • По поводу вашего примера на КУ - статья оставлена другим администратором. P.Fiŝo 🗣 09:54, 30 августа 2021 (UTC)
      • Оставлена, но совсем не в том виде, в котором была выставлена. Он её доработал и оставил. А вот в том виде, в котором она снова попала на КУ — это значит "завещать вопрос будущим поколениям". Swarrel (обс.) 13:47, 30 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, ведь обсуждали значимость темы статьи, а не её качество - вы, как администратор должны понимать разницу. Второй итог подтвердил правоту первого итога. А для качества есть другой форум - КУЛ. P.Fiŝo 🗣 13:52, 30 августа 2021 (UTC)
          • Я всего лишь скромный ПИ :) Для оставления статьи значимость должна быть не просто в теории, но и показана в самой статье. Иначе статья будет возвращаться на КУ снова и снова. Swarrel (обс.) 18:06, 30 августа 2021 (UTC)
    • итог по Знатокам подведён по специальной упрощённой процедуре, которая была обсуждена, и которой пользовались и другие опытные администраторы (например, для закрытия очень старых номинаций). такой итог и не должен быть подробным — иначе это уже не «упрощённая процедура». такая статья вполне может попасть на КУ — и в этом нет ничего странного, ведь её проблемы никуда не делись. по поводу краткости итогов: возможно, для авторов статей или малоопытных на КУ коллег подводящим итоги и лучше расписывать всё подробно (я делаю именно так в том числе и по этой причине), но главное всё-таки, насколько итог верен по существу. я не припомню обилия оспоренных итогов коллеги, и вообще, мне кажется, в КУ-вопросах он разбирается очень хорошо (да, по НЕНОВОСТИ его позиция расходится со многими коллегами, но это тоже последовательная позиция, а не незнание и/или непонимание каких-то правил). — Halcyon5 (обс.) 14:25, 30 августа 2021 (UTC)
      • Да, по ВП:НЕНОВОСТИ я могу тут найти несколько спорных итогов коллеги, но речь, в общем-то, не об этом. Я не ставил под сомнение компетенцию коллеги, я говорил о том, что для осуществления деятельности на КУ флага ПИ (учитывая, что он будет ПИ+, как бывший администратор) вполне достаточно. Да, итоги придется писать поподробней, но, на мой взгляд, это и хорошо. Swarrel (обс.) 18:11, 30 августа 2021 (UTC)
    • «Потому обоснование, что „флаг ПИ для этого не подходит от слова совсем“ мне кажется совершенно недостаточным и надуманным. Вроде как, именно для КУ флаг ПИ и придуман» — нет, флаг ПИ придумал только для сравнительно простых итогов (критерии расписаны в соответствующем правиле), и любая другая трактовка кажется мне противоречащей сути этого флага. выходы за пределы компетенции ПИ у опытных коллег случаются, но 1) не должны быть массовыми, 2) должны восприниматься как исключения. — Halcyon5 (обс.) 14:31, 30 августа 2021 (UTC)
      • А что мешает без добавления специального технического флага разрешить участнику подводить сложные итоги, обсудив этот вопрос где-нибудь на форуме? И моё мнение: давно уже пора отказаться от такого ограничения для подводящих итоги: достаточно того, что их итог можно быстро отменить любому участнику, но это уже не для текущего обсуждения вопрос. Tucvbif??? 14:38, 30 августа 2021 (UTC)
        • У админов и группы члены АК есть право просмотра удаленных страниц и удаленных версий (кроме ревизорских), что может быть необходимо для части итогов. ~~‍~~ Jaguar K · 14:50, 30 августа 2021 (UTC)
          • Это требуется не так уж часто, в таких случаях можно попросить кого-нибудь из администраторов. Tucvbif??? 14:57, 30 августа 2021 (UTC)
      • Я не припомню ни одного случая, когда ПИ, бывшему когда-то администратором, что-то "предъявили" именно за подведение сложного итога. Техническая возможность видеть прошлые версии важна для критерия ВП:КБУ О4, однако этот критерий уж явно никоим образом к "серой" зоне не относится. Swarrel (обс.) 18:04, 30 августа 2021 (UTC)
        • позволю себе процитировать коллегу Соловьёва: «У нас был уже один бывший администратор, который подводил итоги в качестве ПИ, часто выходящие за пределы компетенции. Хотя они формально были правильные, но его несколько раз на этом основании пытались лишить флага». речь о коллеге Филе Вечеровском, он же Дядя Фред, см., например, АК:904. — Halcyon5 (обс.) 18:30, 30 августа 2021 (UTC)
20. — Andreykor (обс.) 22:23, 29 августа 2021 (UTC)
21. Да никогда в жизни. Хватит, наелись. А с закрытым клубом, мнение членов которого важно, это в личный блог или соцсеточки, пожалуйста. P.s.: юзер ещё и признался (см.СО) в систематическом нарушении ВП:ПРОКСИ.—Iluvatar ^обс 23:19, 29 августа 2021 (UTC)
22. Увы, но тут. Участник - очень хороший ПИ, и на тот флаг безусловно могу поддержать. Но на флаг А - нет, ніколи знову. Банхаммер противопоказан. Все последние годы деятельности участника с флагом А омрачены скандалами, топик-банами и в итоге снятием флага, а судя по неоднократно подаваемым заявкам на снятие топик-бана и прочим метапедическим высказываниям, какой-то работы над ошибками и корректировки курса не ведётся. С флагом ПИ вполне можно работать и количественно (в приведённой статистике: 2 место - Вандерер, 3 - Викизавр, в топ-10 - Хомба, два последних имеют только флаг ПИ) и качественно (на подведение итогов в серой зоне часто закрывают глаза, особенно если итог от экс-админа). — Igor Borisenko (обс.) 04:20, 30 августа 2021 (UTC)
    • Человек человеку — рознь. Вот, кстати, за участника Викизавр, если будет ЗСА, я точно проголосую Против. Brateevsky {talk} 15:17, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Вот не нужно здесь обсуждать тех, кто отношения к данной заявке не имеет. Vladimir Solovjev ^обс 16:04, 1 сентября 2021 (UTC)
23. Против. Наличие у этого участника админфлага - каинова печать Википедии, олицетворение беспредела, безнаказанности, административного восторга, чванства, хамства, попытки превратить свободную энциклопедию в закрытый клуб для своих. Смешно слушать, когда говорят о его "продуктивности на КУ" - он одно время сам захламлял КУ, чуть ли не каждый день вынося на удаление по пять статей о региональных выборах в РФ. Как посредник тоже полностью непригоден - в нарушение регламента номинировал к удалению уже ранее оставленную статью, а с учётом номинации выше - единственный "недостаток" этих банков заключался в том, что они посмели работать в Крыму по лицензии ЦБ РФ. Ну и его блокировки, вызывавшие многочисленные скандалы - например, Александр Мотин из-за него просидел в бессрочке больше года, АК-30 признал блокировку неправомерной, АК-31 не принял аппеляцию, однако от Wanderer777 даже извинений не последовало. — Аноним2018 (обс.) 05:17, 30 августа 2021 (UTC)

    АК-30 признал блокировку неправомерной, что вызвало недоумение практически у всех. После разблокировки Мотин подолжил свою линию поведения и не сделав ни одной конструктивной правки опять был обессрочен. --wanderer (обс.) 19:42, 1 сентября 2021 (UTC)

    "практически у всех" - ага, да чего мелочиться, у всех, чьё мнение кому-то "критически важно", а на остальных можно не обращать внимания, что и было сделано - эти все даже на решение Арбкома забили и вместо прописанного в АК:1115 п.3.4 уже вторую блокировку сделали бессрочной. Я про то и говорю - олицетворение беспредела (а Мотину всё равно эти все не дали бы работать). — Аноним2018 (обс.) 04:14, 2 сентября 2021 (UTC)

    • Мотин продолжил добиваться справедливости, как он это понимал, не смотря на то, что ему настоятельно советовали заниматься совсем другим. Из-за того, что арбитры АК-30 не сошлись в общей оценке блокировки (моя позиция, которая отражена в одном из первых проектов решений, была что её срок был чрезмерен), ситуацию пришлось изучить под микроскопом, а в таком режиме ошибки можно найти много у кого много в каких действиях. Учитывая что та блокировка катила бы при другом, корректном обосновании и не таком длительном сроке, называть её прям беспределом я бы не стал. ·Carn 06:54, 2 сентября 2021 (UTC)

    • Как это не называйте, но Мотин то больше года был заблокирован, а неправомерность блокировки подтвердили два состава АК.— Аноним2018 (обс.) 05:08, 3 сентября 2021 (UTC)

    • Ну да ну да, хрен знает на чем основанное АК:1115#Решение — это закон, отлитый в граните, а зафиксированный консенсус на Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Александр Мотин (полученный по ВП:БЛОК#Процедура блокировки) — олицетворение беспредела. Может быть стоит освежить в памяти ВП:КОНС? Ghuron (обс.) 07:07, 2 сентября 2021 (UTC)

    • Совершенно верно. Освежите ВП:КОНС в памяти: всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Арбком уполномочен сообществом решать конфликты, а есть ли хоть одно правило, позволяющее на ФА "достигать консенсуса" об игнорировании рекомендаций АК? Хоть кто-то из админов был уполномочен на это при избрании? Кстати, поскольку Вы ниже признались, что это был community ban, посмотрите обсуждение 2010 года, именно так это и называлось - беспредел. — Аноним2018 (обс.) 05:08, 3 сентября 2021 (UTC)
      • «работать ему всё равно не дали бы» — клинически-чистый пример ВП:ПЗН. Не вижу смысла дальше дискутировать с тем, кто умеет предсказывать альтернативное будущее. Ghuron (обс.) 14:52, 3 сентября 2021 (UTC)

    • • вот сейчас обидно было ·Carn 07:09, 2 сентября 2021 (UTC)

    • • так Вам и надо. Сами недавно возмущались в НЕАРКе, что игнорируются рекомендации Арбкома. И Ghuron такой же: ему когда нравится решение, скажем, АК:1179 - он апологет ("7 не последних членов нашего сообщества поставило под этим решением подпись"), когда не нравится - можно на Арбком и внимания не обращать. Потому на форуме арбитров и возникают заявления о нелигитимности АК. Надо проявлять больше принципиальности и работать в правовом поле, а не по принципу "нравится/не нравится". — Аноним2018 (обс.) 05:08, 3 сентября 2021 (UTC)

    • • Блокировки «по консенсусу» это что-то вроде community ban («он нам не нравится»). У меня тогда сложилось впечатление что участника так спешно заблокировали за относительно безобидное действие (попытку участника оспорить другую его блокировку, тоже достаточно странно обоснованную) в пику решению по АК:1115. Мол, АК решил так, но нам виднее, так что будем действовать по своему. Ну как бы, раз администраторы сочли такой подход допустимым — ок, не вижу смысла дальше туда влезать. Решение было основано на том, что вменяемого участнику нарушения (внесения данных, противоречащих источнику) там по существу не было. Если вы не согласны с тем, что отсутствие вменяемого нарушения — повод признать блокировку некорректной, то это, опять таки, ваше право, но только не надо об этом писать «хрен знает на чем основанное». adamant.pwn — contrib/talk 11:01, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Ок, раз уже второй участник АК-30 так резко реагирует на мою реплику, я её зачеркну. И да, в моем понимании это был именно community ban. Любое сообщество может работать вместе, если оно разделяет какое-то ограниченное количество базовых принципов. По моему опыту общения с этим участником, у нас эти базовые принципы не пересекаются совершенно. Это, разумеется, не говорит о том, что он неправ, а я — прав, это говорит о том, что мы не сможем сколь-нибудь эффективно находить консенсус.
          И если бы речь шла о моем личном мнении, я бы забил и послушался АК. Но судя по такому единодушному консенсусу, так думаю не я один. А вот почему АК-30 подумал по другому — это вопрос Ghuron (обс.) 11:52, 2 сентября 2021 (UTC)
          • Потому что только АК обременён обязанностью разбираться в любой ситуации до конца (в рамках правил и действующих решений).
            Впрочем, окончательную бессрочку Мотина вообще неправильно рассматривать как свидетельство какого-то несовершенства решения об отмене его предыдущей блокировки. В решении были предусмотрены меры специально на такой случай, и они были благополучно применены (с перепрыгиванием через ступеньку, но это мелочь, на мой взгляд).
            А community ban — дело отличное, я поддерживаю, только надо правило сначала принять, которое его разрешает. Браунинг (обс.) 13:52, 2 сентября 2021 (UTC)

    • • adamant.pwn, Вы абсолютно правы. Даже если Мотин вместо Украины стал писать бы про цветочки-грибочки, работать ему всё равно не дали бы - нашли повод для блокировок, и в любой ситуации сделали его виноватым. Единственное, может быть это было бы чуть больше растянуто по времени и без столь откровенного нарушения положений АК:1115.— Аноним2018 (обс.) 05:08, 3 сентября 2021 (UTC)

24. -- Optimizm (обс.) 05:38, 30 августа 2021 (UTC)
25. У кандидата обострённый интерес к блокировкам опытных участников с БПВ, наблюдаю это 10 лет. И каждая спорная блокировка вызывает бурные волнения, а то и иски в АК. Думаю, опрометчивые действия кандидата основаны на его самонадеянности, будто он некий вики-ас, может и имеет моральные основания вмешиваться в любые сложные конфликты. Ему бы не мешало за всё, что он перебаламутил, лет 5 писать Энциклопедию рядовым редактором. Опыт и прогнозное чутьё должны были подсказать Вандереру, что со своим высокомерием, снобизмом и элитарностью доверие давно утратил, а отчаянная попытка вернуться в прошлое говорит лишь о том, что не понимает, как изменилась атмосфера в проекте и какое массовое недовольство он породил своей лихостью. По его навыкам на КУ: статью Аварийная посадка A321 под Жуковским вынес к удалению тоже он, с обоснованием «Рядовая авария». Leonrid (обс.) 06:39, 30 августа 2021 (UTC)
26. Учитывая неоднозначность предыдущих действий и такой ответ на "вопрос #4", мне кажется, что без вариантов. xplt (обс.) 08:28, 30 августа 2021 (UTC)
27. Участник запомнился резкими и необдуманными админдействиями, за которые получал в т.ч и длительные санкции от АК, неготовностью слушать других, а также далёкими от нормы трактовками правил (например очень своеобразную трактовку ВП:НЕНОВОСТИ, которой участник пользуется на кУ, я не хотел бы больше видеть ни в номинациях, ни в итогах). Для таких вводных данных тон заявки удивителен— .участник не признаёт ошибок, наоборот, обещает продавливать отмену своих ограничений, а прислушиваться при этом обещает лишь к тем, чьё мнение ему важно. Идея конфирмаций очень удобно отвергается — видимо чтобы уж точно не приходилось особо слушать никого, кроме того узкого круга доверенных лиц. Ну вот пусть они и голосуют за, что я ещё могу сказать. Meiræ 11:10, 30 августа 2021 (UTC)
28. — Рыцарь поля (обс.) 12:08, 30 августа 2021 (UTC)
29. Админы на проекте нужны, но не такие. Я почти уверен, что кандидат — один из тех, кто, пользуясь вверенными сообществом полномочиями, создал невыносимую атмосферу на проекте как среди его участников, так и среди внешних наблюдателей. Лишение его флага — показательный и закономерный пример саморегуляции сообщества, признак того, что ещё не всё у нас потеряно. Хочется надеяться, что его случай является показательным примером для других админов, которые склонны к похожей линии поведения, но теперь от неё отошли/отойдут. Кандидату вроде оставили флаг ПИ, который позволяет без проблем работать на КУ. А он от него специально отказался? Так это невикипедийно и противоречит здравому смыслу — зачем админ с такими качествами. Если кандидату близки Ценности Движения Викимедиа, то в текущей ситуации его должен совершенно удовлетворить флаг ПИ — пользу с ним он большую принесёт, как ранее приносил. А если ему в текущей ситуации именно флаг А подавай, не размениваясь на какие-то там ПИ — то тут начинаются сомнения в том, действительно ли кандидату близки Ценности Движения Викимедиа. А уж про НЕНОВОСТИ и начинать не хочется. — ssr (обс.) 12:22, 30 августа 2021 (UTC)
    • У ПИ есть серьёзные ограничения по подведению итогов. У нас был уже один бывший администратор, который подводил итоги в качестве ПИ, часто выходящие за пределы компетенции. Хотя они формально были правильные, но его несколько раз на этом основании пытались лишить флага. Vladimir Solovjev ^обс 16:18, 30 августа 2021 (UTC)
      • Технически за некоторыми исключениями флаг ПИ подводить сложные итоги не мешает, что же касается организационного вопроса — можно дать ему специальный шаблон про то, что сообщество доверяет ему сложные итоги согласно обсуждению там-то и там-то. Tucvbif??? 16:20, 30 августа 2021 (UTC)
      • Я думаю, что опытному участнику не составит труда в случае сложного итога подвести его предварительно для последующего подтверждения другим администратором. Работать над статьями это первый приоритет, примерять на себя флаги (какие нравятся, а какие нет, а нравятся те, что повыше), и ставить работу над статьями в зависимость от наличия банхаммера — последний приоритет в сфере Ценностей Движения Викимедиа. — ssr (обс.) 17:22, 30 августа 2021 (UTC)
        • А зачем всё усложнять? Но я не пытаюсь вас переубедить, просто говорю, что ПИ не имеют права подводить нетривиальные итоги. А игнорировать эти ограничения для ПИ — нарываться на неприятности вне зависимости от того, являются ли итоги правильные. Vladimir Solovjev ^обс 17:40, 30 августа 2021 (UTC)
          • Повторюсь, судя по недавнему обсуждению сообщество не видит особого криминала в том, что итог в номинации, вызвавшей более десятка экранов обсуждения, подвёл ПИ с опытом в 14 итогов (естественно, без опыта администратора), причём, подтвердив свой собственный предварительный итог. Де-факто, сейчас единственное реальное ограничение для флага ПИ — это критерий ВП:КБУ О4, однако он к "серой" зоне не относится. Swarrel (обс.) 18:18, 30 августа 2021 (UTC)
            • 1) не надо судить по одному итогу, 2) а как вы хотели, чтобы сообщество отреагировало? итог был оспорен. коллеге, который его подвёл, сказали, что так делать не надо. что ещё? флаг за одноразовое действие никто не снимет (что правильно). 3) я за всё сообщество не буду говорить, но лично я (повторюсь) выступаю против постоянного превышения полномочий ПИ (изредка, конечно, с кем не случится :-)). — Halcyon5 (обс.) 18:40, 30 августа 2021 (UTC)
              • Итог оспорен по сути, а не по "субординации". Опять-таки, процитирую коллегу-администратора: "Подведение итога в сложном обсуждении — это не выход за пределы компетенции ПИ, если решается вопрос о значимости статьи (см. АК:904)." Выход за пределы компетенции ПИ — это только ВП:ОРИСС или фактическое применение ИВП. Это очень небольшая часть номинаций, и вот в таких номинациях я бы предпочёл видеть развёрнутый [предварительный] итог, учитывая, что трактовка коллегой некоторых правил (ВП:НЕНОВОСТИ) не всегда считается консенсусной. К тому же, по ВП:ОРИСС висит куча неподтвержденных предварительных итогов на ВП:Ь, которые ПИ по нынешнему консенсусу подтверждать могут. В общем, с флагом ПИ на КУ вполне можно работать с подавляющим большинством номинаций, а учитывая, что коллега довольно долго там отсутствовал, начинать в любом случае лучше с не самых сложных случаев. Swarrel (обс.) 19:21, 30 августа 2021 (UTC)
      • Тут скорее к Филу Вечеровскому претензии не то, что за пределами. Он сам часто выставлял на КУ абсолютно не по делу, да и сам удалял, бывалоча в тот же день. Но это разбирали позже, по-моему. — Хедин (обс.) 07:56, 31 августа 2021 (UTC)
30. Все ошибаются, многие исправляют ошибки и исправляются сами. Даже случай успешной переквалификации вандала-кукловода в УБПВ с флагами И+ПИ имеется. Поэтому я в принципе, при некоторых условиях, проголосовал бы за. Однако сейчас я вижу, что этих условий участник не создал. Он не осознал своих ошибок, которые привели к негативной оценке его действий, и явно не продемонстрировал намерений больше их не совершать. Блокировки УБПВ — по идее от столь конфликтной сферы участнику следовало бы демонстративно дистанцироваться на пушечный выстрел, но вместо этого он обещает… «быть аккуратнее». Как-то так. Учитывая полное отсутствие содержательного вклада в проект с момента снятия флага, мотивация кандидата вызывает сомнение: не показано, что флаг нужен ему для конструктивной работы на проекте, а не для того, чтобы был. Предлагаю коллеге рассматривать сегодняшний день как момент его регистрации в Википедии и, учитывая собственные ошибки, пройти весь путь до админа таким образом, чтобы к моменту выдвижения ни у кого не возникло желания припомнить всё, что было до сегодняшнего дня, или усомниться в добрых намерениях. Никаких принципиальных недоброжелателей в Википедии нет — это ошибочное ощущение участников, которые старательно игнорируют просьбы, намёки, пожелания и сложившийся консенсус, будучи твердокаменно уверены в собственной правоте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:39, 30 августа 2021 (UTC)
31. Против от участника 1Goldberg2. Внесено мной в качестве его наставника. Michgrig (talk to me) 14:33, 30 августа 2021 (UTC)

    Комментарий: Протест. Если участник лишён возможности самостоятельно проголосовать, — то, по-видимому, это и есть одно из проявленией его ограничений. Иначе, в чём смысл ограничений, если за него всё то же самое делает его наставник? Прошу рассмотреть этот аспект. --AndreiK (обс.) 10:47, 31 августа 2021 (UTC)

    • Судя по всему именно наставники участника и формулировали его ограничения, зачастую сразу на подстранице ФА/ТБ, то есть по факту эти ограничения находятся в их ведении. ·Carn 11:08, 31 августа 2021 (UTC)
    • Да нет, он всегда голосоввал. И на выборах арбитров тоже. Землеройкин (обс.) 11:11, 31 августа 2021 (UTC)

    — Moskvichevod (обс.) 16:23, 30 августа 2021 (UTC) Голос вычеркнут: нет 100 правок в пространстве статей до 29 августа 2021 (всего 94).-- Vladimir Solovjev ^обс 17:46, 30 августа 2021 (UTC)

32. Против по аргументам u:Фред-Продавец звёзд. — Vort (обс.) 16:52, 30 августа 2021 (UTC)
33. — Ženg (обс.) 17:00, 30 августа 2021 (UTC)
34. Против --Sergei Frolov (обс.) 19:57, 30 августа 2021 (UTC)
35. Против ― по указанным характеристикам выше. — Niklitov (обс.) 21:48, 30 августа 2021 (UTC)
36. Против — DenBkh (обс.) 22:29, 30 августа 2021 (UTC)
37. Определённые сомнения были, но упорнейшая адвокация, проявленная в теме Обсуждение участника:Wanderer777#Обращение к здравым силам. если они ещё остались., и нападки на тех, кто борется с деструктивным поведением и отторгает его, расставили всё по местам. MBH 23:44, 30 августа 2021 (UTC)
38. Подумав, голосую всё же в этой секции. Мне не нравятся в заявке две вещи:
    1) Поскольку это уже третья заявка на флаг, я считаю, что кандидату следовало явно проговорить, по какой причине и в каких обстоятельствах он лишился флага предыдущие два раза. Опять же, в отношении уастника действуют какие-то ограничения (или уже нет?) - и это следовало бы проговорить явно, т.к. будет как-то влиять на дальнейшую деятельность с флагом. Не стоит предполагать, что абсолютно все знакомы с подробностями или хорошо помнят их спустя много месяцев.
    2) Демонстративный отказ отвечать на вопросы одного из участников - не потому, что вопросы негодные, а потому, что они заданы именно этим участником - ярко демонстрирует нам, что кандидат "ставит личное выше общественного", то есть не готов отложить в сторону личную вражду (или обиду) и сосредоточится на содержании. Казалось бы, на странице заявки, и именно в ответах на вопросы, стоило бы игнорировать прошлый контекст взаимодействия. Предполагается, что вопросы кандидатам задаются в интересах сообщества в целом, и ответы также адресованы не только и не столько вопрошающему, но всем участникам, которые будут голосовать по этой заявке.
    Помимо этого, я расхожусь с кандидатом в оценке необходимости процедуры конфирмации администраторов.-- Kaganer (обс.) 11:32, 31 августа 2021 (UTC)
    • Лишался флага один раз же, первая заявка в 2009 не прошла, а конфирмация в 2012 была успешной. windewrix (обс.) 13:11, 31 августа 2021 (UTC)
      • Уважаемый коллега! Я, безусловно, сходил и посмотрел заявки, журналы и т.д., потому что уже и прошлогодние вики-события помню нетвёрдо (да и слежу за ними не то чтобы очень пристально). Моя речь была к тому, что заявка должна быть заявкой, а не прокламацией. И лучше бы заявитель свою биографию рассказал сам, не передоверяя это (не)доброжелателям. Иначе приходится голосовать, опираясь на сложившиеся впечатления, а за годы и годы накапливается всякое. Вики-среда злопамятна, и эту злопамятность провоцирует.-- Kaganer (обс.) 13:37, 31 августа 2021 (UTC)
        • Демонстративный отказ отвечать на вопросы одного из участников. Знаете, Kaganer, это такой участник. Он постоянно занимается викисутяжничеством и создаёт нездоровую атмосферу в ВП. То у него была «группа картографов», с которой он постоянно боролся, сейчас «группа вокруг Vajrapani», одна сплошная конспирология. При этом не воспринимает никаких аргументов, продавливая свою точку зрения даже вопреки административным итогам. С его подачи и я попал под какой-то очень странный топик-бан. Как с таким участником можно вести диалог? Не понятно. @Wanderer777: если станете администратором, то должны поднять вопрос о наложении на MBH топик-бана на геотематику или вообще о бессрочной блокировке для улучшения атмосферы в проекте.— Vestnik-64 06:56, 1 сентября 2021 (UTC)
          • Коллега, содержание Вашей реплики не имеет отношения к моей, на которую Вы зачем-то решили ответить. Вики-биографию других участников, помимо заявителя, на этой странице обсуждать не вполне уместно.-- Kaganer (обс.) 10:02, 1 сентября 2021 (UTC)
39. Против Нет уверенности, что участник провёл работу над ошибками и готов воспринимать конструктивную критику. На ЗСПИ — пожалуйста! Deltahead (обс.) 12:20, 31 августа 2021 (UTC)
40. Против. // semeai (обс.) 14:14, 31 августа 2021 (UTC)
41. Против. Этика. — Хедин (обс.) 15:22, 31 августа 2021 (UTC)
42. — VVS (обс.) 16:00, 31 августа 2021 (UTC)
43. Против по совокупности. Vallastro (обс.) 18:22, 31 августа 2021 (UTC)
44. Против по ответам на вопросы. Конкретно на мой. --NoFrost^❄❄❄ 19:18, 31 августа 2021 (UTC)
45. Против Полное, категорическое, безапелляционное и с большим наслаждением «против». Участнику противопоказан флаг администратора в любом вики-проекте, под любым соусом. Он полностью показал себя и во времена, когда был администраторам, и тем более бюрократом, и в то время, когда он матерно самозаблокировался в РВП. «Нет доверия» — это самый слабый эпитет, который можно к нему применить. Мне даже удивительно, что он на что-то надеялся, выставляя здесь свою кандидатуру. — Soul Train 19:54, 31 августа 2021 (UTC)
46. — Всезнайка (обс.) 08:43, 1 сентября 2021 (UTC)
47. Против : 1) потому, что считает другие вики-проекты хламом; 2) как на то указывает Томасина, участник Wanderer777 явно кому-то нужен лишь как беспощадное оружие, но вовсе не как википедиец. Marimarina (обс.) 14:12, 1 сентября 2021 (UTC)
48. В ПИ поддержу, на КУ нужны рабочие руки. А тут стоит снять заявку уже сейчас – конец немного предсказуем уже. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:30, 1 сентября 2021 (UTC)
49. Per Soul Train.— Обывало (обс.) 21:37, 2 сентября 2021 (UTC)
50. Андрей Бабуров (обс.) 08:19, 3 сентября 2021 (UTC)
51. —. Кирилл С1 (обс.) 07:13, 4 сентября 2021 (UTC)
52. долго думал, но решил проголосовать Против— Head of darkness (обс.) 06:18, 6 сентября 2021 (UTC)
53. Anton n (обс.) 08:57, 6 сентября 2021 (UTC)
54. С учётом п. 2 заявления; ответов на вопросы MBH, Carn; риска разрастания конфликта по факту получения флага «А». — Ailbeve (обс.) 10:04, 6 сентября 2021 (UTC)
55. Участник обладает огромным опытом, хорошо понимает процессы, происходящие в Википедии. Но в бытность администратором он несколько раз производил очень неконсенсусные административные действия, вызвавшие проблемы. У меня сложилось впечатление, что это был сознательный подход: сначала долго и терпеливо нарабатывать авторитет, чтобы затем с опорой на него совершить что-то резко неконсенсусное. Самоблокировка, эта заявка и её текст наводят на мысль, что менять свой подход участник пока не хочет. Поэтому голосую против. Тем не менее, хочу поблагодарить участника за большую работу в проекте и буду рад, если он вернётся. Замечу также, что давно следовало бы ввести флаг посредника для участников принудительных посредничеств, не являющихся администраторами. — Алексей Ладынин (обс.) 12:07, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Флаг имеет смысл вводить каких-то специальных технических прав, какие технические права должны быть у участника с флагом посредника по вашему? ·Carn 12:53, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Клерки же имеют буковку в гаджете, хотя у них нет дополнительных технических прав, только метапедические. Подобно посредникам, избирающие хороших и избранных статей — тоже необычный статус, который может присваиваться не только админам, но метапедически близок к ним. Правда, насколько сообществу нужно вводить знаки отличия — вопрос правда хороший. nebydlogop 13:18, 7 сентября 2021 (UTC)
        • Кроме знаков отличия есть ещё вопрос по существу и важный: принудительному посреднику (т.е. в посредничестве, где стороны не могут договориться самостоятельно) порой требуется либо защитить статью либо заблокировать нарушителя. Так что вопрос не в «буквах в статусе». Вот к примеру тот же Ушкуйник вёл активную неконсенсусную деятельность по деукраинизации персон, за что получил бессрочку, заменённую топик-баном. И увещевания на него не подействовали - только после бессрочки (заменённой затем на ТБ по вопросу) удалось прекратить проблемную деятельность. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:29, 7 сентября 2021 (UTC)
        • Я то думал о том что посредникам как раз нужно дать право, скажем, защищать страницы, может ещё какие. Если идёт речь просто о букве в гаджете — то это можно и через ВП:Ф-ПРЕ внести, тем более что М — «mediator» свободна. ·Carn 14:24, 7 сентября 2021 (UTC)
      • У участника с флагом посредника в первую очередь должно быть право защиты страниц и наложения блокировок. Кроме этого к флагу, возможно, следовало бы добавить дополнительные права, например: правки защищённых страниц, стабилизации статей, удаления страниц (для подведения итогов на КУ в рамках темы посредничества). Разумеется, за использование вне рамок посредничества флаг должен сниматься. — Алексей Ладынин (обс.) 16:57, 7 сентября 2021 (UTC)
        • У меня есть что возразить, но, наверное, с этим лучше на один из форумов. ·Carn 17:50, 7 сентября 2021 (UTC)
          • Википедия:Форум/Предложения#Флаг посредника ·Carn 10:56, 8 сентября 2021 (UTC)
56. Против. В частности, ответ на вопрос 4. Alexandra-J (обсужд.) 18:04, 10 сентября 2021 (UTC)
57. Не нравятся ответы на вопросы и отказ отвечать на часть из них. Не нравится как оформлена заявка. Не нравится ситуация в которой она подана. Не нравится, что она подана первой же правкой после длительной неактивности. Не нравится комментарий при самоблокировке. Много чего ещё. Всё это какая-то насмешка над сообществом. — WikiFido^☯ 18:58, 12 сентября 2021 (UTC)

Воздержались

1. Vanyka-slovanyka^(обс.) 18:48, 29 августа 2021 (UTC)
2. Подведение итогов на КУ я кандидату доверить, в принципе, готов (хотя и не без опаски, памятуя радикальную трактовку НЕНОВОСТИ). Но без самоограничения на использование банхаммера поддержать не могу. --Deinocheirus (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)
3. Здесь — Redfog (обс.) 06:25, 30 августа 2021 (UTC)
4. Жду новую заявку в более спокойной тональности и обстоятельствах её подачи. Без громких воззваний, бросков с места в карьер, призывов от бессрочно заблокированных и т.п., потом начинаем спокойно и вдумчиво обсуждать всё по существу. И, пользуясь случаем, хочу сказать участнику спасибо за одну очень давнюю блокировку не то ролевой (экс-админской) учётной записи, управлявшейся бессрочниками, не то просто очень хитро вывернутого тролля. Те, кто следил за давними событиями, наверняка поймут о ком речь. Волк (обс.) 23:13, 30 августа 2021 (UTC)

   Да, что-то как-то нервно всё, натужно, не по-волонтёрски. — ssr (обс.) 06:51, 31 августа 2021 (UTC)

   Пока тут. Так-то участие дело хорошее, лишь бы худа не было. — Хедин (обс.) 07:43, 31 августа 2021 (UTC) Перечёл последние АК и текст здесь. Вопрос адмэтики, поставил в против. — Хедин (обс.) 15:21, 31 августа 2021 (UTC)

5. Здесь Geoalex (обс.) 10:07, 31 августа 2021 (UTC)
6. saga (обс.) 09:07, 1 сентября 2021 (UTC)
7. Super Sten (обс.) 12:35, 5 сентября 2021 (UTC)
8. Почитал тут последующие мнения и ответы на вопросы, против быть не хочу, но и за тож не очень. ИМХО, лучше на ПИ податься и закопать топор войны. — Venzz (обс.) 14:17, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата недостаточен для получения статуса администратора, поэтому флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 13 сентября 2021 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
78	57	8	57,78 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты