Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Saint Johann

• Saint Johann (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Мог бы и раньше, но только что вернулся из отпуска.
Здравствуйте. Подаю заявку на статус подводящего итоги, вкратце о себе: зарегистрировался ровно год назад, в проектах Викимедиа сделал более 8000 различных правок (6000 в ru-wiki). Флаг собираюсь использовать скорее для КБУ, чем для КУ, ну и для относительно лёгких итогов на КУ. Все высказанные советы и пожелания обязательно учту. SaintJohann 10:08, 2 июля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Saint Johann)

• Категория:Фильмы о фашистах — удалить (подтверждено)
• Лаже, Наталия — оставить (подтверждено)
• Как приручить дракона 2 — объединить (подтверждено)
• Инспектор Варнике — удалить (подтверждено)
• O‘ — оставить (подтверждено)
• Госдеп с Ксенией Собчак — оставить (подтверждено)
• Celtic Frost — оставить (подтверждено)
• Третий срок — удалить (подтверждено)
• Embrace — оставить (подтверждено)
• Шаблон:Флаг СССР (1955-1980) — удалить (подтверждено)
• Портал:Белозерск — удалить (подтверждено)
• Категория:Футболисты по регионам России — удалить (подтверждено)

За (Saint Johann)

1. За, конструктивный участник. --Диметр ^{обс / вклад} 10:13, 2 июля 2012 (UTC)
2. За. Видел участника на КУ. по итогам претензий нет. --V.Petrov^(обс) 10:28, 2 июля 2012 (UTC)
3. В целом за. Wanwa 10:57, 2 июля 2012 (UTC)
4. Пусть будет. --Николай Лычагин 10:59, 2 июля 2012 (UTC)
5. 3а. --Alex.Uvarov ^обс 11:00, 2 июля 2012 (UTC)
6. Ну, итоги неплохие. Horim 12:34, 2 июля 2012 (UTC)
7. Итоги хорошие. Тара-Амингу 12:50, 2 июля 2012 (UTC)
8. Зер гут!--Čangals 16:36, 2 июля 2012 (UTC)
9. По итогам, несмотря на весьма скептическое личное отношение к кандидату. Stanley K. Dish 17:45, 2 июля 2012 (UTC)
10. За. Убедительные итоги. Сибиряк-Иркутск 06:31, 3 июля 2012 (UTC)
11. Претензий к итогам нет, ответ на IMHO провокационный вопрос коллеги Brateevsky дан взвешенный и по существу. Я с трудом представляю себе как может увеличится количество конфликтов вокруг Saint Johann в связи с присвоением ему флага. Во-первых потому что оспорить итог ПИ может кто угодно, а во-вторых, потому что флаг ПИ в нашем разделе быстро снимается (в отличии от админского) --Ghuron 06:52, 3 июля 2012 (UTC)
12. Итоги нормальные, что касается спорных правок, приведенных в другой секции, они были уже относительно давно, и , думаю, участник сделал выводы. --Рулин 14:19, 3 июля 2012 (UTC)
13. За, квалификация уважаемого коллеги налицо. Джекалоп 20:39, 3 июля 2012 (UTC)
14. За, по итогам, а также по пересечениям в австралийской тематике. Однако надо действительно быть аккуратнее в высказываниях и комментариях к правкам (хотя, возможно, у меня какие-то устаревшие впечатления по этому поводу сохранились, совсем свежих не припомню). Удачи, — Adavyd 05:22, 4 июля 2012 (UTC)
15. За. --Юлия 70 07:03, 4 июля 2012 (UTC)
16. --Сергій Семенов^{обговорення} 10:54, 5 июля 2012 (UTC)
17. За. Удачи.--Soul Train 00:41, 7 июля 2012 (UTC)
18. За. Первое время быть повнимательней. JukoFF 11:18, 7 июля 2012 (UTC)

Против (Saint Johann)

# Сейчас конечно скажут, что я в корне неправ, но я против ПИ, нарушающего регулярно ВП:ЭП и позволяющего себе такое - 1, 2. Пусть к знанию правил удаления статей и значимости статей это отношения не имеет, но удаление статей и так достаточно конфликтогенная зона. --Letzte*Spieler 16:38, 2 июля 2012 (UTC) Пересмотрел своё решение --Letzte*Spieler 19:37, 5 июля 2012 (UTC)

• Вы в корне неправы, а голос с такой абсурдной аргументацией на итог влиять никоим образом не будет. Зря только перелопатили весь вклад. Horim 16:48, 2 июля 2012 (UTC)

  Разумное замечание. Однако среди нынешних полезных подводящих, да, есть любители острого словца. Но пользы на КУ от них их импульсивность в сфере этики не умаляет. Разбор КУ имхо приоритетнее редких колкостей. Wanwa 17:57, 2 июля 2012 (UTC)

  Да, к сожалению есть, некоторые даже именно сейчас в «бане» за такие нарушения, но вы же понимаете, что это не повод вести себя так же. Просто почему-то у нас в требованиях к патрулирующем есть "вопиющих нарушений других правил" и прецедентов хватает, когда за ВП:ЭП участник не получал флаг, а тут, хотя ответственность выше, такого нет. --Letzte*Spieler 17:55, 3 июля 2012 (UTC)

  и прецедентов хватает, когда за ВП:ЭП участник не получал флаг - можно ознакомиться с прецедентами ? Мне казалось, данный пункт системно игнорируется (и в общем-то правильно), потому что ЭП и даже НО не имеют никакого отношения к проверке страниц на соответствие минимальным требованиям. С одного участника в начала года предлагали снять флаг за нарушения НО, закончилось блокировкой подателя и констатацией, что это несвязанные вещи. MaxBioHazard 18:05, 3 июля 2012 (UTC)

  Наверное выразился не совсем правильно, было несколько случаев, когда за такие нарушения многие голосовали против, а подводящий писал, что нет консенсуса. Переворашивать архивы, извини, не хочется, если найду, покажу тебе. --Letzte*Spieler 19:48, 3 июля 2012 (UTC)

  Вроде участнику СПАМ по этому поводу отказывали. Других так не вспомню --Letzte*Spieler 19:51, 3 июля 2012 (UTC)

  Неэтичный подводящий - это очень нехорошо, но обсуждаемый участник, не сказать, что прям хам или редкий матерщинник. И тем более он не конфликтен. Хотя я могу быть одурачен личным общением с участником, и не ощущать многого. Wanwa 21:06, 3 июля 2012 (UTC)

  Ну, я с ним лично не общался, судить могу только по правкам в Википедии, может я и не прав. В любом случае, моё мнение на итог явно не повлияет. --Letzte*Spieler 16:01, 4 июля 2012 (UTC)

1. Против. — Ace 08:20, 6 июля 2012 (UTC)
   • Здесь не голосование и вес такой реплики равен нулю. MaxBioHazard 09:03, 6 июля 2012 (UTC)
2. Участника, скорее всего, выберут, и в его способностях работать на КУ и КБУ (и вообще вести серьёзную вики-деятельность, если ему того хочется) я не особо сомневаюсь, но общение с ним в скайпочатах оставило немало тягостных впечатлений, да и в википедии участник иногда позволяет себе «шалости» типа [1] или [2] — так что, как выразился однажды коллега Dr Jorgen, вставлю свой contradictur. — Postoronniy-13 09:07, 6 июля 2012 (UTC)
3. Согласен с Letzte*Spieler и Postoronniy-13. Кроме того аргументация первого вполне приемлема, потому что были случаи, когда участники теряли или не получали флаги из-за своего стиля, а КУ - хронически конфликтогенная зона. Причём если кандидат не сменит часть своего стиля, возможно, в будущем придётся снимать флаг. Ну и вызывающая поддержка, видимо, «коллег по скайпочату» тоже символизирует. --extern 05:40, 7 июля 2012 (UTC)

   Давайте-ка посчитаем, сколько раз ЭП доводило подводящих итоги до ЗСФ. Так-так-так… Повстанца лишили за выход за пределы компетенции (формальности), у Зеро Чилдрена удалялку отняли за непонимание правил. Всё. За всю историю два случая лишения флага, и ни один из них не связан с ЭП. Вот так. А системно неэтичные ПИ у нас и сейчас имеются: например, Horim или Стэнли. И вроде никто про ЗСФ не заявлял… Предполагайте добрые намерения, говоря о поддержке «коллег по скайпочату». Какая разница, как осуществлялось личное общение! Wanwa 06:07, 7 июля 2012 (UTC)

   Иван, я позволю себе попросить тебя не поминать моё имя всуе. Stanley K. Dish 11:06, 7 июля 2012 (UTC)

   А я уже попросил ранее. Horim 11:08, 7 июля 2012 (UTC)

   Прочитайте внимательно комментарий. Я не ограничился флагом ПИ. То, что имеются системно неэтичные ПИ не является причиной для оправдания. И причём здесь отсылка к добрым намерениям?--extern 07:42, 7 июля 2012 (UTC)

   При том, что у Вас нет никаких доказательств того, что здесь его поддерживают именно коллеги по скайпочатам. Это всего лишь Ваши догадки, ни на чём не основанные. Horim 07:45, 7 июля 2012 (UTC)

   У меня есть достаточно информации из скайпочатов, чтобы делать выводы. Однако судя по вашей реплике, вы уже второй человек, который прочитал «вызывающая поддержка, видимо, коллег по скайпочату» с каким-то особым смыслом, который я туда не вкладывал. --extern 08:25, 7 июля 2012 (UTC)

   По-моему, практикой доказано, что системно неэтичный ПИ ≠ системные неэтичности на КУ. Wanwa 08:08, 7 июля 2012 (UTC)

   Возможно, что «системно неэтичный ПИ ≠ системные неэтичности на КУ». Однако опять же, речь не идёт исключительно о КУ. Участник, способный наломать дров, одинаково опасен в любых разделах проекта. --extern 08:25, 7 июля 2012 (UTC)

   Лично я рад, что пока дрова гипотетические. А вот в друг меня завтра взломают вандалы! Может, уже сейчас меня заблокировать? Wanwa 11:21, 7 июля 2012 (UTC)

   Прокомментирую-ка про «коллег из скайпочата» — из 17 проголосовавших на данный момент «за» по какому-либо общению по Скайпу я знаю лишь 6 человек, а по личному общению лишь 4 из этих шести. Так что ваши слова для меня являются немного странными. SaintJohann 10:42, 7 июля 2012 (UTC)

   Я был бы Вам крайне признателен, если бы Вы перечислили тех, кто по Вашему мнению является коллегами Saint Johann по скайпочату, а также приложили соответствующие пруфлинки. Либо зачеркнули соответствующую реплику --Ghuron 04:29, 8 июля 2012 (UTC)

Комментарии (Saint Johann)

Итоги хорошие, но блокировки у участника, а также частая смена имён учётных записей мне не может нравится. Прокомментируйте пожалуйста. --Brateevsky {talk} 15:54, 2 июля 2012 (UTC)

• Отвечать просили не меня, но отмечу, что смена уч. записей не имеет к флагу ПИ существенно никакого отношения. Wanwa 16:08, 2 июля 2012 (UTC)
  • Как и блокировки, в общем-то. Brateevsky как всегда. Horim 16:31, 2 июля 2012 (UTC)
    • Ну, допустим, меня не интересует 2 смены имён учётных записей — пусть меняет на здоровье :) Я хочу узнать, что участник намерен сделать, чтобы больше нарушений ЭП и блокировок у него не было; пусть прокомментирует здесь или на моей СО. Ведь, как правильно выше написано, подведение итогов по удалению статей — довольно конфликтногенное дело. Или пусть даст комментарий к сообщению участника Letzte*Spieler, который находится выше (я с тем участником согласен). Насчёт «как всегда» — на мой вопрос уже третий раз отвечает не тот, кому я задаю, а другие люди. Как всегда... --Brateevsky {talk} 17:34, 2 июля 2012 (UTC)
      • пусть прокомментирует здесь или на моей СО — а не слишком ли много вы на себя берёте? Впрочем, как всегда. Stanley K. Dish 17:42, 2 июля 2012 (UTC)
        • А может, мы услышим наконец мнение самого кандидата? Наверное, он и сам в состоянии внятно ответить, без помощи со стороны. И прошу прекратить нарушения ВП:ЭП со всех сторон. --VAP+VYK 18:30, 2 июля 2012 (UTC)
          • Это не помощь. Просто на неуместные вопросы часто дают неожиданные ответы не те люди. Строго говоря, кандидат вообще не обязан отвечать в данном случае, особенно после фраз типа «пусть X сделает то-то и то-то по моему хотению» — это верх беспардонности. нарушения ВП:ЭП со всех сторон — не вижу ни одного, пока что все держат себя в руках и не срываются, а сарказм не смертелен в небольших количествах. В любом случае, давайте прекратим флуд — если кандидат вдруг решит ответить, он знает, что такое клавиатура и окно редактирования, а если не решит — лично я прекрасно его пойму. Stanley K. Dish 18:45, 2 июля 2012 (UTC)

Даже несмотря на приведённые выше комментарии, всё же отвечу. Извините за то, что не ответил ранее — просто обдумывал обстоятельный ответ.

1. Неэтичное поведение: приведённые диффы, конечно, представляют собой нарушения ВП:ЭП с моей стороны и я действительно плохо повёл себя тогда, но я не считаю нужным акцентировать внимание на этом, тем более, что к номинации это не относится. И, могу заверить, я в любых случаях не стану бросаться на КУ с горячей головой - подводить итоги по номинациям, где я явно заинтересован, не стану хотя бы из-за возможного конфликта интересов, особо интересных мне тем, броситься рьяно защищать которые, не присутствует. Да и, ежели я захочу оставить, я лучше тихо доработаю, чем буду месяц кричать на КУ по поводу того, что никаких оснований для удаления не существует.
2. Блокировки: в целом многое уже сказано в пункте 1, дополнить могу лишь тем, что на форумах я почти уже не пишу, а в конфликтогенных метапедических дискуссиях уже и не собираюсь участвовать (сполна хватило кое-где ещё).
3. Переименования учётной записи: первое выбранное мною имя является на мой взгляд несовсем удачным (не подошёл нормально к названию учётной записи), отчего я и сменил оное на другое. Затем, емнип в октябре 2011, я подумал о смене имени на более приближённое к реальному. Тем не менее, потом переименование повлекло за собой различные упрёки и прочая, к которым я относился скептически, но переименоваться всё же решил обратно, хотя бы ради объединения с SUL (в остальных разделах я переименовываться тогда не стал).

Надеюсь, что я ответил на все предоставленные вопросы, хоть они и не имели к флагу ПИ какого-либо отношения. SaintJohann 19:28, 2 июля 2012 (UTC)

Вопросы (Saint Johann)

• Выскажите, пожалуйста, своё мнение по поводу итога Википедия:К удалению/27 июня 2008#Участник:Box/Счётчик вандализма. --Rave 10:37, 2 июля 2012 (UTC)
  • По мне так вполне нормальный итог, соответствующий правилам. Если вы так намекнули на счётчик с моей ЛС, то я его веду лично для себя и скорее не для стимулирования вандализма, а для того, чтобы сказать «вандалов приходить не просим». Меж тем, свой счётчик я скорее удалю, т.к. там всё равно уже разные проекты перемешались, да и НУВ, в конце концов. SaintJohann 10:50, 2 июля 2012 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, предварительный итог этому обсуждению. Hhhggg 16:58, 2 июля 2012 (UTC)
  • Дядя Фред уже подвёл окончательный, так что я предварительный подвести не смогу SaintJohann 19:28, 2 июля 2012 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, предварительные итоги по следующим двум номинациям:
  • Википедия:К удалению/13 мая 2012#01-99
  • Википедия:К удалению/28 апреля 2012#010 (альбом The Mad Capsule Markets)

С уважением, -- ShinePhantom ^(обс) 14:36, 3 июля 2012 (UTC)

Слоупоком подвёл SaintJohann 10:42, 7 июля 2012 (UTC)

По второй номинации (моей, так уж вышло) у меня к вам вопросы, обратите внимание на соответствующую страницу КУ. Stanley K. Dish 11:06, 7 июля 2012 (UTC)

Итог

В целом, заявка достаточно убедительная, итоги вполне добротные и соответствуют статусу ПИ. Коллега продемонстрировал умение применять взвешенный подход при анализе аргументов на КУ, и похоже осознаёт границы своей компетентности, которые сможет последовательно расширить до любых итогов дозволенных ПИ.

С другой стороны к коллеге были предъявлены претензии к не этичному поведению. Претензии справедливые. Но снятие флага за нарушения ЭП возможно при нарушении данного правила (а также НО) в связи с подведением итогов на КУ или связанных с этим обсуждениях, и таких примеров не было, в остальных же темах нарушения правил любых участников должны оцениваться одинаково (и одинаково нежелательны от участника с любыми флагами) и к статусу ПИ не имеют отношения.

Поэтому существенных препятствий к недопущению на КУ компетентного участника нет. Флаг присвоен, удачной работы, и хочу немного подправить участника JukoFF - повнимательней надо быть всегда. -- Cemenarist User talk 05:46, 9 июля 2012 (UTC)

Nikita Kozyrev

• Nikita Kozyrev (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день. Я — переименованный Vishnemalinovsk, подаю заявку в седьмой раз (1, 2, 3, 4, 5, 6). С момента прошлой заявки прошёл год. В Википедии работаю в течение трёх лет. Написал 229 статей, из них четыре ХС. Сразу говорю, что буду подводить итоги в основном в относительно лёгких обсуждениях, где консенсус очевиден (по крайней мере, первое время), а подведение итогов в более неоднозначных случаях доверю администраторам. Так как подводящих итоги в русской Википедии очень не хватает, я буду рад помочь. С правилами, требованиями и рамками компетенции ПИ я знаком. NIKITA ^обс 15:58, 9 июля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Nikita Kozyrev)

• Википедия:К удалению/15 ноября 2011#ТСТ (телекомпания) — удалено
• Википедия:К удалению/15 ноября 2011#Ейск-ТВ — удалено
• Википедия:К удалению/8 июня 2012#Мехмет Гунсур — оставлено
• Википедия:К удалению/19 июня 2012#Мальчик (песня SEREBRO) — оставлено
• Википедия:К удалению/24 июня 2012#Телеканал Театр — удалено
• Википедия:К удалению/26 июня 2012#Сократ (журнал) — удалено
• Википедия:К удалению/28 июня 2012#Кройтор, Дмитрий Васильевич — удалено
• Википедия:К удалению/30 июня 2012#ФРГ на Евровидение для молодых музыкантов — удалено

За (Nikita Kozyrev)

1. Голосовал на прошлых заявках - он уже тогда был готов.--Рулин 18:58, 9 июля 2012 (UTC)
2. За, не увидел препятствий к получению статуса. Джекалоп 19:36, 9 июля 2012 (UTC)
3. За. Участник достаточно опытен, не вижу причин для отказа в присвоении ПИ. ~ Starship Trooper ~ 17:43, 12 июля 2012 (UTC)
4. За. Участник явно готов к получению флага, виден и потенциал дальнейшего роста --be-nt-all 20:39, 12 июля 2012 (UTC)
5. Все (кажется) предыдущие разы был против, но, похоже, на этот раз участник готов к работе. Elmor 08:19, 13 июля 2012 (UTC)
6. За. Хорошие итоги. Сибиряк-Иркутск 10:24, 13 июля 2012 (UTC)
7. За. Препятствий не вижу. Главное, что есть желание. Есть желание — следовательно, есть и возможность. — Makakaaaa 10:38, 14 июля 2012 (UTC)
8. Да с таким упорством... и даже не знаю что дальше написать --Čangals 10:57, 14 июля 2012 (UTC)
9. Буду за, согласен с Makakaaaa. --Alex.Uvarov ^обс 10:59, 14 июля 2012 (UTC)
10. За. Помню, ещё при прошлой заявке за него голосовал. --Пётр Сергеевич 18:13, 14 июля 2012 (UTC)
11. За, пусть работает. --Николай Лычагин 18:55, 14 июля 2012 (UTC)
12. За, но хватит снимать видео-пародии, если только это не останется всем занятием вашей жизни.--Alexey Nechay 11:51, 18 июля 2012 (UTC)

Против (Nikita Kozyrev)

1. Итоги с недостатками — но у кого их не бывает. Но вот ответы на вопросы чрезвычайно общие и обтекаемые (чего не было, например, при предыдущей номинации) — а ведь вопросы задаются как раз для того, чтобы понять причины этих недостатков (и дать советы кандидату, как этих недостатков избегать в дальнейшем). Поэтому здесь. NBS 20:07, 12 июля 2012 (UTC)
2. per NBS. — Ace 18:06, 14 июля 2012 (UTC)

Комментарии (Nikita Kozyrev)

• есди бы не ваши 6 заявок, то такой просьбы бы не было, прошу подвести еще неск итогов, выберите более сложную тему (с учетом того, что с ПИ сняли ограничения, вп-уч, кзм--Čangals 16:51, 9 июля 2012 (UTC)

  Подведу в ближайшее время Раз (учёный) и два (актёр). --NIKITA ^обс 17:02, 9 июля 2012 (UTC)

• Я, к сожалению, в этой номинации довольно предвзят, а графы «воздержался» уже нет. Хочется отметить, что уровень знания правил у участника вырос по сравнению с предыдущими попытками, но отрицать сказанное NBS никак нельзя — всё-таки какая-то неуверенность присутствует, и она пройдёт лишь когда участник приобретёт гораздо более весомый опыт в подведении итогов на КУ. Поэтому очень советую номинанту первое время обязательно без стеснения советоваться со «старшими» коллегами по тому или иному поводу. Wanwa 10:43, 13 июля 2012 (UTC)

  Спасибо, Ваня, обязательно учту твои пожелания. Уверенность будет! =) --NIKITA ^обс 11:07, 13 июля 2012 (UTC)

Вопросы (Nikita Kozyrev)

• Мехмет Гунсур - вы дополнили и подвели итог, хорошо, но в итоге нет аргументации по значимости (роли автоматом ее не дают и по наградам не понятно, что за награды, авторитетны ли они)--Čangals 16:46, 9 июля 2012 (UTC)

  Согласно ВП:АРТИСТЫ: тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха. --NIKITA ^обс 17:04, 9 июля 2012 (UTC)

• "статья имеет недостаточный объём" а так же "Статья имеет недостаточный объём и является недостабом." - поясните критерии--Čangals 16:48, 9 июля 2012 (UTC)

  Если вы про Дмитрия Васильевича, то четыре слова в преамбуле и шаблон-карточка — это никак не статья. Как минимум, должен быть раздел биографии (кто такой, чем занимается, чем знаменит), и обязательно источники. --NIKITA ^обс 16:53, 9 июля 2012 (UTC)

  Перефразирую, а сколько тогда слов нужно, что бы по вашим критериям тянула на статью?--Čangals 16:55, 9 июля 2012 (UTC)

  Необходимо назвать конкретное количество? --NIKITA ^обс 16:57, 9 июля 2012 (UTC)

  ну да, ведь судя по 2 3 итогам, вы ведь как то определяете критерий не достаточного объема для статьи. --Čangals 17:47, 9 июля 2012 (UTC)

  Согласно ВП:РС, если объём статьи составляет меньше 1000 знаков, и это число не меняется в течение нескольких месяцев, то стоит задуматься либо об объединении этой страницы с наиболее близкой по теме статьей, либо об удалении. Лично мне кажется, что в статьях о персоналиях раздел «Биография» должен состоять как минимум из 5—6 строк. --NIKITA ^обс 18:01, 9 июля 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/30 июня 2012#Филатов, Вадим Валентинович — когда вы писали о рецензии, какой раздел ВП:БИО вы имели в виду? NBS 18:18, 9 июля 2012 (UTC)

  Раздел об учёных — ВП:УЧЕНЫЕ. Я просто упомянул то, что персона упоминается в стороннем источнике, однако одной этой ссылки для подтверждения значимости я считаю недостаточным. --NIKITA ^обс 18:38, 9 июля 2012 (UTC)

  А если бы было ещё 2—3 рецензии в журналах аналогичной авторитетности? NBS 18:47, 9 июля 2012 (UTC)

  Смотря какие. Если рецензии опубликованы в журналах сомнительной авторитетности — это ничего не даст. А вот если рецензия сделана каким-нибудь уважаемым критиком или учёным, к тому же опубликована в серьёзном издании, и в них бы подробный анализ того, в чём конкретно заслуги Вадима Филатова, и в чём уникальность и значимость его научных трудов (грубо говоря, за что он достоин статьи в Википедии) — вполне возможно, что статья была бы оставлена. Однако сложно говорить гипотетически, так как я предпочитаю рассматривать каждый случай отдельно. Были бы источники — был бы другой итог. А так — это всего лишь предположение. --NIKITA ^обс 18:56, 9 июля 2012 (UTC)

  Подводящим итоги часто задают вопросы новички — «вы удалили мою статью; скажите, что надо сделать, чтобы статью восстановили». Если бы вопрос «А если бы было ещё 2—3 рецензии в журналах аналогичной авторитетности?» был задан таким новичком, вы ответили бы так же обще и обтекаемо? NBS 18:48, 12 июля 2012 (UTC)

  Постарался бы максимально подробно объяснить неопытному участнику, почему его труд был удалён, и что можно сделать для того, чтобы статью восстановили. Я рад помочь новичкам и всегда стараюсь сделать всё возможное, чтобы у них было желание работать в русскоязычном разделе Википедии. --NIKITA ^обс 18:54, 12 июля 2012 (UTC)

  Почему, говоря об этой номинации, Вы называете ссылку на книжное приложение к «Независимой газете» неавторитетной? Допустим, для биографии там нечего почерпнуть (в «Экслибрисе» опубликован текст персоны), но сам факт публикации в этом издании не может ли квалифицироваться как внимание какой-никакой авторитетной институции? 91.79 06:02, 11 июля 2012 (UTC)

  Даже если и предположить, что эта одна-единственная ссылка и является авторитетной, для оставления статьи этого всё равно будет недостаточно, так как персона не проходит по ВП:УЧЕНЫЕ. Если бы в статье были предоставлены ссылки на многочисленные публикации автора в ведущих научных журналах, или ещё какое-либо соответствие нескольким критериям значимости учёных — тогда возможно, что статья была бы оставлена. --NIKITA ^обс 10:43, 11 июля 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/10 июня 2012#Хрусталёв, Дмитрий Юрьевич — вы пишете о сомнительной значимости, а удалить предлагаете «как статью с недостаточным объёмом». Почему? И ещё: а если бы значимость была, вы бы тоже предложили удалить из-за объёма? NBS 18:18, 9 июля 2012 (UTC)

  Какой бы ни была значимость у этой статьи, в данном виде она всё равно не может находится в Википедии, так как представляет из себя не статью, а недостаб. Просто при подведении итога я вскользь упомянул то, что и насчёт значимости у меня есть сомнения. Но статья должна быть удалена в первую очередь не по незначимости, а как недостаб. --NIKITA ^обс 18:38, 9 июля 2012 (UTC)

  До какого размера, по-вашему, недостаб, который подлежит удалению? NBS 18:47, 9 июля 2012 (UTC)

  По-моему, или по-правилам? --NIKITA ^обс 18:50, 9 июля 2012 (UTC)

  А как вы писали в предварительном итоге — по-вашему или по правилам? NBS 19:10, 9 июля 2012 (UTC)

  В статье про Дмитрия Васильевича, думаю, и 500 байт не было, это можно было бы и на КБУ по первому пункту вынести вынести (см. сохранённую копию), а в статье о Хрусталёве — 3K, что тоже лично для меня является очень малым объёмом (фильмографию и шаблоны и не считаю, меня интересует текст раздела «Биография»). --NIKITA ^обс 19:31, 9 июля 2012 (UTC)

  Т.е. эту статью, окажись она в таком виде на КУ после недели обсуждения, вы бы удалили как недостаб? NBS 19:50, 9 июля 2012 (UTC)

  Не идентично. Судя по фильмографии, указанной в статье, этот актёр уже много лет не снимается, поэтому и информации о нём катастрофически мало — неизвестно, где он сейчас и чем занимается. Лично я поискал бы источники, дополнил статью, насколько позволят найденные материалы, и оставил. А вот та статья, о которой мы с вами беседовали выше — о современном шоумене, и, так как с источниками и материалами проблем вроде быть не должно, то с неё и спрос больше. --NIKITA ^обс 20:00, 9 июля 2012 (UTC)

• Ситуация: статья не проходит по значимости, например, по ВП:БИО, но проходит по ОКЗ. Ваши действия? Bogdanpax 21:49, 10 июля 2012 (UTC)

  Вы знаете, ситуации бывают разные, поэтому мне сложно говорить «в общем», так как всё индивидуально. Бывает так, что статья по какой-либо теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству). А бывает так, что сообщество приходит к консенсусу о том, что статья, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Конкретный пример нужен. --NIKITA ^обс 10:51, 11 июля 2012 (UTC)

  «А бывает так, что сообщество приходит к консенсусу о том, что статья, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.» — пожалуйста, приведите конкретный пример из практики КУ. NBS 15:28, 11 июля 2012 (UTC)

  Извините, но это придумал не я, так указано в правилах: см. ВП:ОКЗ. --NIKITA ^обс 15:52, 11 июля 2012 (UTC)

  Между «может прийти к консенсусу» (в ОКЗ) и «бывает так, что сообщество приходит к консенсусу» (ваш ответ) всё-таки есть разница. Хорошо, сформулирую вопрос так: при каких условиях вы констатируете, что сообщество пришло к такому консенсусу в обсуждении на КУ? NBS 18:48, 12 июля 2012 (UTC)

  Опять-таки, всё зависит от конкретного случая. Приведите пример, тогда я смогу ответить более подробно. --NIKITA ^обс 19:01, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

В общем, консенсус на присвоение флага есть. И прогресс по сравнению с предыдущими заявками очевиден. Хотя в секции против высказано серьезное замечание, которое я советую учесть. И более тщательно подходить к итогам, в случае, если есть сомнения, советуйтесь с более опытными подводящими. Флаг ПИ присвоен. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 19:17, 18 июля 2012 (UTC)

Большое спасибо всем, кто поддержал меня. Я постараюсь учесть все пожелания. --NIKITA ^обс 19:54, 18 июля 2012 (UTC)

Calibrux

• Calibrux (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу принять мою заявку на статус подводящего итоги. В последнее время чаще занимаюсь именно отметкой страниц КБУ, ну и просмотром страниц КУ и иногда выказыванием своего мнения. Думаю в статусе подводящего итоги я буду полезным для очистки нашей энциклопедии от нового-лишнего мусора и вандализма. Calibrux 17:06, 14 июля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Calibrux)

• Википедия:К удалению/13 июля 2012#ООО ПО СвердловМашПром
• Википедия:К удалению/13 июля 2012#Джалилов Орхан Шакирович
• Википедия:К удалению/21 июня 2012#Новая трилогия Бэтмена
• Википедия:К удалению/31 мая 2012#Палкин, Алексей Геннадьевич
• Википедия:К удалению/31 мая 2012#Общая железосвязывающая способность сыворотки

За (Calibrux)

Против (Calibrux)

1. Просмотрел итоги, пока против. Если позволите, выскажу своё мнение. Мне бы хотелось видеть от ПИ более развёрнутые аргументации при подведении итогов. В приведённых примерах участник использовал очень короткие формулировки (хотя, если говорить откровенно, то и «предварительными итогами» их назвать нельзя, так как участник просто привёл ссылки на обсуждения, в которых он принимал участие). Такие формулировки могут использоваться в обсуждениях, но не при подведении итогов. Возможно, участнику просто не хватает опыта. --NIKITA ^обс 17:45, 14 июля 2012 (UTC)
2. не увидел предв итогов. практически все КБУ, из КУ две аргументации, притом обе засчитать нельзя: "Я, будучи ярым поклонником творчества Нолана - за удаление, ибо ни сам режиссер, ни продюсеры не отмечают свои фильмы как "Трилогию". А японский мультсериал ни коем образом не вписывается в этот список. Однозначно - Удалить" - это не аргументация для ПИ и "Очень похожа на автобиографию Удалить"--Čangals 18:11, 14 июля 2012 (UTC)
3. Против по высказанным выше причинам. Предварительных итогов нету вовсе, развёрнутой аргументации в обсуждениях также не наблюдается. --EvaInCat 10:02, 16 июля 2012 (UTC)
4. Мне кажется необъективен.--Kaiyr 11:40, 17 июля 2012 (UTC)

Комментарии (Calibrux)

• Приведите, пожалуйста, парочку ссылок на свои предварительные итоги. Для примера. --NIKITA ^обс 17:08, 14 июля 2012 (UTC)
  • Наверху привел примеры. Разумеется с положительными вердиктами. ))) Однако основная моя работа - это явные ВП:КБУ. Думаю у администраторов есть возможность проверить мои последние слова. Calibrux 17:26, 14 июля 2012 (UTC)
• Википедия:К удалению/13 июля 2012#Джалилов Орхан Шакирович — вы предложили удалить по некорректной причине: как copyvio с явного клона Википедии. NBS 17:45, 14 июля 2012 (UTC)
  • Разве WikiGrain часть Википедии ? Calibrux 17:52, 14 июля 2012 (UTC)
    • Нет, но WikiGrain использовал текст, который был скопирован из Википедии, а не наоборот. --NIKITA ^обс 17:56, 14 июля 2012 (UTC)
      • Верно, только что заметил ссылку внизу.Calibrux 17:59, 14 июля 2012 (UTC)

Вопросы (Calibrux)

Итог

Я рискну самому подвести итог: исходя из вышесказанного я пока что снимаю свою кандидатуру. Аргументации веские. Так что рано ещё. Calibrux 09:11, 19 июля 2012 (UTC)

Будут вопросы — обращайтесь. Bogdanpax 15:44, 19 июля 2012 (UTC)

Alexander Roumega

• Alexander Roumega (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить статус подводящего итоги. В Википедии уже есть статус патрулирующего и более 1000 правок, в Викитеке — статус автодосматриваемого. Заявку на статус подводящего итоги подаю второй раз. С уважением, Александр Румега 11:32, 18 июля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alexander Roumega)

• Open Cobalt: Удалить
• География Дагестана: Оставить. Итог не подтверждён. N
• библиотечный колледж № 58: Удалить
• Адептус Терра: Удалить. Итог подтверждён.
• Елена Панфилова/Черновик (форк статьи Деловые Линии): Удалить. Итог подтверждён.

• Симбирский станкостроительный завод: Оставить. Итог подтверждён.

• Лашманов: Оставить как перенаправление. Итог фактически подтверждён.

• Дворец детского и юношеского творчества Оставить как перенаправление.

• Володько, Анатолий Иванович: Оставить

• Черкасов, Михаил Анатольевич: Удалить. Итог подтверждён.

• Killer List of Videogames: Удалить

• Секснарод: Удалить

• GameFAQs: Оставить. Итог подтверждён.

За (Alexander Roumega)

1. За. Аргументация решений в целом добросовестна, прозрачна и ясна. Leonrid 11:17, 20 июля 2012 (UTC)
2. Два дня назад посмотрел подробно предв. итоги участника; сегодня ещё 2 посмотрел. В-общем, я итогами доволен; а прогресс участника в подведении предварительных итогов налицо, по сравнению с прошлой номинацией. Голос За. --Brateevsky {talk} 11:34, 20 июля 2012 (UTC)
3. За, поскольку претендент знает критерии оставления и удаления статей, в частности ВП:ОКЗ и ВП:ВЕБ. Wgm 05:11, 27 июля 2012 (UTC)

Против (Alexander Roumega)

1. Против Предварительные итоги слабые (или фактически очевидные, т.е. нет возможности просмотреть степень готовности уч. к флагу, или крайне спорные — учреждения сов. времени и современные — разные вещи). Вызывает крайнее недоумение та вольность, с которой обращается участник со статьями выставленными на удаление. Тут — самоуправство, нет итога, удаление не очевидно, а перенаправление тем более. Аналогично с Лашманов. С уважением Martsabus 19:13, 18 июля 2012 (UTC)

   С Лашмановым ещё такое: текст был перенесён в статью Лашманов, Сергей Владимирович — и совершенно не к месту, и без соблюдения авторских прав (см. ВП:Перенос текстов). NBS 20:04, 18 июля 2012 (UTC)

   По Дворец детского и юношеского творчества. В начале 1990-х годов в большинстве случаев дворцы или дома пионеров просто переименовывали, иногда немного реорганизовывали, но не создавали что-то совсем новое «с нуля». Сейчас это — муниципальные образовательные учреждения, и в разных местах они могут называться по-разному: дворец детского и юношеского творчества, дворец творчества детей и молодёжи, центр подросткового досуга и творчества или ещё как-то — это местная администрация может решать. Но основные задачи этих учреждений остались практически теми же; многие прежние работники также остались. Ну а если сам предмет статьи переименовывают, то обычно создаётся статья-перенаправление, чтобы можно было найти и по старому, и по новому наименованию. Например: Санкт-Петербург - Ленинград - Петроград. Аналогично, если одновременно имеется несколько названий одного и того же.

   Статья Дворец детского и юношеского творчества оставалась без единого источника аж с 2007 года, с момента создания. По ВП:Проверяемость, если информация, не подтверждённая АИ, так долго «висит» в Википедии, этого уже достаточно, чтобы её удалить. Кроме того, стиль того текста во многих местах явно не энциклопедический. Были бы источники — я б текст не удалял, а перенёс во Дворец пионеров, в раздел про современное состояние (как это обычно делается при объединении статей). Ну а какое название статьи должно быть основным, а какие — перенаправлениями на него, это вопрос для отдельного обсуждения. Возможно, что в будущем размеры разделов про дворцы пионеров советского времени и про современную жизнь этих учреждений так вырастут, что нужно будет снова делать отдельные статьи. И как это «нет итога» — итог вполне конкретный: оставить. Пока — как перенаправление, а потом видно будет.

   По фамилии Лашманов я ж объяснил вполне конкретно, почему так сделал. В Википедии пока что только один Лашманов (и неизвестно, появятся ли другие): значит, дизамбинг однофамильцев не нужен. Авторитетных источников, которые подтверждали бы значимость само́й фамилии (отдельную от значимости её носителей) — не приведено. Поэтому сделать статью Лашманов не дизамбингом или редиректом, а энциклопедической статьёй о фамилии или о роде Лашмановых сейчас тоже нельзя. Но в будущем — вполне может быть, поэтому статью лучше сохранить, пока что как редирект. А почему в данном случае раздел о происхождении фамилии не должен быть в статье про её носителя? Где тогда эта информация должна быть, если дизамбинга однофамильцев нет, а отдельная статья о фамилии получается слишком короткой или не набирает значимости?

   По переносу текста. В комментарии к правке я указал, откуда перенёс текст. Правила переноса текстов пока что проект; если вы считаете, что вики-ссылка в тексте на исходную статью нужно — поставлю. Насчёт авторских прав при переносе или копировании текстов внутри основного пространства Википедии мне не совсем понятно. Всё, что помещается в Википедию, публикуется под CC-BY-SA, и дальнейшее копирование не ограничивается. Кроме того, у большинства статей — множество авторов правок, в т.ч. «затёртых» (удалённых при дальнейшем редактировании) фрагментов текста; как при переносе ссылаться на них на всех? Александр Румега 04:48, 19 июля 2012 (UTC)

   Правило — проект, но лицензия — Creative Commons Attribution-ShareAlike, то есть требует обязательного указания авторства; это можно сделать, дав в описании правки ссылку на статью (если вы уверены, что статья не будет удалена — это не тот случай) или указать основного автора (а вот это в данном случае сделать легко). А вот что касается уместности: у вас есть АИ, что происхождение фамилии хоть как-то повлияло на жизнь персоны? — если нет, то даже простое упоминание этого не проходит по ВП:ВЕС. NBS 10:42, 19 июля 2012 (UTC)

   Хорошо, согласен. Только тот несчастный абзац про происхождение фамилии Лашманов уже удалили и с нового места. ВП:ВЕС… В Лашманов, Сергей Владимирович, как я надеялся, в будущем будет больше текста про самого певца, а происхождение фамилии так и останется одним абзацем (конечно, если АИ к нему будет найден). Сообщение о происхождении фамилии — это не высказывание другой точки зрения или другого отношения к её носителю. Что касается правила из ВП:ВЕС: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости» — конечно, сейчас оно не вполне соблюдается; происхождение фамилии не должно занимать половину статьи про человека. Но статья пока что недостаб. А так получается, что этому несчастному абзацу про происхождение фамилии Лашманов нет нигде места в Википедии, даже если найти к нему АИ. Отдельной статьёй «общего вида» про фамилию — нельзя: статья будет очень короткая (из одного абзаца), отдельная значимость не показана. Дизамбинг однофамильцев пока что сделать тоже нельзя. И в статье про носителя фамилии он тоже неуместен. А насчёт того, повлияло ли на жизнь персоны… А что, происхождение фамилии, имени, прозвища или псевдонима обязательно должно как-то конкретно влиять на жизнь его обладателя, чтобы о происхождении можно было упомянуть? Да это вообще вопрос сложный и очень субъективный… я вот сам про себя даже сказать точно не могу, как влияет моё имя, фамилия и все прозвища на события в моей реальной жизни, и влияют ли вообще. Кто же возьмётся такое «исследовать» и утверждать про другого человека? Александр Румега 17:05, 19 июля 2012 (UTC)

   Не вижу ничего сложного: например, если в интервью персона сама рассказала о таком на его жизнь или из АИ известно, что персона много усилий прикладывала для изучения происхождения своей фамилии, — об этом будет уместно упомянуть в статье; если подобных АИ нет — то нет. NBS 19:20, 20 июля 2012 (UTC)

2. Вот этот предварительный итог наглядно показывает, что коллега склонен основываться не на правилах, а на соображениях «статья большая, красивая, много ссылок и мне кажется, нужна». Дядя Фред 09:13, 22 июля 2012 (UTC)
3. Против после некоторых раздумий. Не уверен в том, что участник как следует разбирается в правилах. Stanley K. Dish 10:06, 22 июля 2012 (UTC)

Комментарии (Alexander Roumega)

• Укажите, пожалуйста, ссылку на предыдущую заявку. --Niklem 11:57, 18 июля 2012 (UTC)

  Пожалуйста: моя предыдущая заявка в апреле этого года. Александр Румега 14:03, 18 июля 2012 (UTC)

• По БИО пару итогов, если можно, спс. --Čangals 11:37, 19 июля 2012 (UTC)

  Хорошо, подведу в ближайшее время. Александр Румега 17:07, 19 июля 2012 (UTC)

• Подвёл предварительные итоги по статьям о персоналиях:

  Володько, Анатолий Иванович: Оставить

  Черкасов, Михаил Анатольевич: Удалить Александр Румега 07:34, 20 июля 2012 (UTC)

• В итоге Википедия:К удалению/5 июня 2012#Адептус Терра указано, что предмет статьи не соответствует ВП:МИРЫ. Мне кажется, что до тех пор пока правило не принято сообществом, на него не следует ссылаться. Правильность самого итога я не оспариваю (статья удалена и я не могу ничего сказать о значимости предмета). --Синдар 17:06, 2 августа 2012 (UTC)

  Конкретно это и по ВП:ОКЗ не прошло… Насчёт проектов правил я думаю, что ссылаться на них при подведении итогов всё-таки можно, но лучше прямо указывать, что это проект, а не действующее правило. Кроме того, итог не может основываться только на проектах правил; в нём обязательны ссылки на действующие правила. Я так считаю. Александр Румега 17:21, 2 августа 2012 (UTC)

Вопросы (Alexander Roumega)

• География Дагестана - т.е. это ничего что осталось копивио, но раз идет процесс по улучшению, то можно оставлять, ну и дать рекомендации по улучшению? А если например начатая статья по переписыванию копивио, после итога будет заброшена? --Čangals 11:32, 19 июля 2012 (UTC)
  • Если теперь не вся статья — копиво, а только часть, значит, нужно удалять копиво из статьи, а не статью целиком. Я решил дождаться окончательного итога, и если статья будет оставлена и явное копиво в ней к тому времени ещё останется, то тогда и удалю копиво, которое распозна́ю. Иначе это просто напрасный труд: выявлять и вычищать копиво, если вся статья будет удалена. А уж для того, чтобы копиво удалять (хоть даже целыми абзацами и разделами, если они целиком скопированы откуда-то) — никакого обсуждения не требуется, это можно просто брать и делать. Удалять же статью нужно, как я понимаю, только в том случае, если она вся (или почти вся) состоит из переписанного текста, и это никто и не пытается исправить. Александр Румега 16:46, 19 июля 2012 (UTC)
• А приведите пример неподтвержденного итога, какую ошибку вы там допустили? --ptQa 18:34, 20 июля 2012 (UTC)
  • Таковых нет в этой номинации. Все, на сегодня что есть — либо подтверждены, либо окончательного итога пока ещё нет. Александр Румега 01:49, 21 июля 2012 (UTC)
• В предварительном итоге по Володько вы пишете: «В том же, что начальник предприятия оказывает существенное влияние на его деятельность и результаты той деятельности — сомневаться вообще не приходится.» — при том, что до этого вы цитируете правило, где прямо написано: «если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». Прокомментируйте, пожалуйста. NBS 19:14, 20 июля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, это общеизвестное очевидное утверждение, которое можно не подкреплять АИ. Не сто́ит воспринимать правило столь догматично. Как «Волга впадает в Каспийское море», «Марс — планета Солнечной Системы», так же ясно и то, что основатель, владелец и начальник (командир, директор, топ-менеджер) организации оказывают существенное (часто даже решающее) влияние на её деятельность и судьбу. Но такое очевидно только для первого лица в компании. Уже про замов главного или членов совета директоров (к примеру) такого заранее утверждать нельзя; тут действительно необходимо подтверждение сторонними (не связанными ни с персоной, ни с компанией) АИ их значительной роли в деятельности предприятия. Александр Румега 01:49, 21 июля 2012 (UTC)
    • Для утверждений «Волга впадает в Каспийское море», «Марс — планета Солнечной Системы» как раз нет проблем найти АИ. В этом конкретном случае — начальник железной дороги в течение нескольких лет — я с этим выводом согласен; и если бы такая аргументация была в итоге, у меня вопросов не было бы. NBS 15:07, 21 июля 2012 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, предварительные итоги в этих случаях: Википедия:К_удалению/19_июля_2012#GameFAQs, Википедия:К_удалению/19_июля_2012#Killer List of Videogames и Википедия:К_удалению/19_июля_2012#Секснарод. Wgm 07:28, 26 июля 2012 (UTC)
  • В первом случае из английской интервики удалось найти сторонние АИ, в которых более-менее подробно описывается этот сайт. Их я внёс в список источников в русской статье; итог пока не подвожу: не будет против этих источников резких возражений — статью оставлю (но в ней многое нужно переписывать, чтобы была основана на сторонних АИ). Второй и третий случаи — предварительный итог «удалить», поскольку в источниках — только факт существования сайта, его URL и тема в несколько слов. Других АИ найти не удалось. Значимость по ВП:ВЕБ не показана ни для одного из этих сайтов; значимость по ВП:ОКЗ ещё возможна для первого. Александр Румега 22:23, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что участник продемонстрировал явный прогресс по сравнению с прошлой заявкой, были высказаны и серьёзные претензии как к предварительным итогам, так и к трактовке правил участником. На текущий момент в статусе отказано. Участника прошу не отчаиваться, а поработать ещё некоторое время на КУ и понаблюдать за деятельностью других подводящих итоги. Третья заявка, уверен, будет успешной. INSAR ^о-в 04:40, 3 августа 2012 (UTC)

Matty Dean

• Matty Dean (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, доброго времени суток. Прошу рассмотреть мою заявку на статус подводящего итоги. Matty Dean 09:02, 20 июля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Matty Dean)

• Википедия:К_удалению/1_февраля_2012#Пименова, Кристина Руслановна
• Википедия:К_удалению/1_февраля_2012#Шаблон:Osnovatel-stub
• Википедия:К_удалению/14_мая_2012#Ордынцы
• Википедия:К_удалению/27_мая_2012#Армянские казаки
• Википедия:К_удалению/27_мая_2012#Хорошенькое дельце

За (Matty Dean)

1. Итоги показывают хорошее им уверенное владением правилами и что важно - их смыслом, особо хочу отметить итоги по Пименовой, Армянским казакам (последний по ОРИСС), т.е. соответствие статусу на лицо. -- Cemenarist User talk 20:42, 20 июля 2012 (UTC)
2. За. Сильные итоги. Участника знаю немало времени, взвешен, правилами ВП в части статей владеет вполне. Lazyhawk 10:57, 21 июля 2012 (UTC)
3. Разделяю мнения участников Cemenarist и Lazyhawk. An-Min 21:00, 21 июля 2012 (UTC)
4. Хорошие итоги. По крайней мере по Армянским казакам именно предварительный итог развеял все мои сомнения. А что до замечаний по «Хорошенькому дельцу», то при отсутствии значимости искать ещё и копивио — явный overkill. Дядя Фред 09:33, 22 июля 2012 (UTC)

   Фред, я бы сказал, что при наличии копивио разговаривать о значимости можно только в том случае, если совсем некуда девать время. Stanley K. Dish 10:08, 22 июля 2012 (UTC)

   Я бы сказал наоборот — если предмет статьи не значим, то она идёт на удаление хоть с копивио, хоть без. А поскольку воссоздание после удаления по копивио, в отличие от незначимости, на ВУС не ведёт, то искать копивио в статье о незначимом предмете — пустая трата времени. Дядя Фред 10:12, 22 июля 2012 (UTC)

   Изв что влез, но если обнаружено копивио то разговор о значимости норм, так как всегда копивио смогут переделать или накрайняк обрезать до министаба. А вот наоборот согласен с Дядя Фред.--Čangals 11:05, 22 июля 2012 (UTC)

5. via Фред: «если коллега не пытается делать то, чего не умеет — значит, он понимает пределы своей компетентности. А это главное, сама компетентность с опытом придёт.» // Akim Dubrow 13:18, 22 июля 2012 (UTC)
6. За — предытоги разумные, с участником пересекался ранее по австралийской тематике, надеюсь, что будет хороший ПИ. — Adavyd 09:07, 24 июля 2012 (UTC)
7. По тем итогам, которые я просил участника подвести: по фильму и Monster High — в целом согласен, по рэп-исполнителю — не совсем (я склонен сомневаться в авторитетности сайтов, на которые кандидат сослался, однако окончательное решение по этому итогу я предпочту оставить другому ПИ или администратору). В целом впечатления скорее положительные. За с пожеланием осторожно подходить к итогам по тематикам, которые не вполне близки участнику. Stanley K. Dish 12:19, 26 июля 2012 (UTC)
8. Армянские казаки - классный итог, итоги от Stanley K. Dish показывают владением правил и то, что кандидат может подводить хорошие итоги не только по темам, в которых хорошо разбирается. Еще можно в целом отметить хорошие итоги по фильмам.--Čangals 06:55, 27 июля 2012 (UTC)
9. Хорошие итоги (по рэп-исполнителю не готов оценить), обсуждение тоже никаких противопоказаний не выявило. NBS 14:58, 27 июля 2012 (UTC)
10. За по доп. итогам от Stanley K. Dish --Ghuron 12:13, 28 июля 2012 (UTC)

Против (Matty Dean)

1. Против. Итоги длинные, но сумбурные и трудные для понимания. Надо бы еще поднабраться опыта (да и грамоту подучить не помешало бы). --Ленский В. 03:28, 21 июля 2012 (UTC)

   Ну то, что итоги трудны для понимания Вами, больше характеризует Вас, а не автора итогов. Дядя Фред 09:30, 22 июля 2012 (UTC)

2. Пока Против. Итоги правильные, но аргументация либо просто позаимствована у участников обсуждения либо какая-то не очень удачная, в стиле "не показано" (Ордынцы), "не нужно" (Шаблон:Osnovatel-stub). И в последних этих двух случаях обоснование окончательного итога фактически отличалось от предварительного и явно точнее отражало причину для удаления. --Igrek 20:05, 21 июля 2012 (UTC)

   А для чего, по-вашему, ведётся дискуссия по номинациям? Для того, чтобы подводящий отмёл всю аргументацию её участников и выдумал свою? А шаблоны у нас только так и оставляются/удаляются — по принципу «нужно/не нужно», никаких критериев шаблонов у нас пока нет, кроме пары строк в ВП:КАТ, касающихся навигационных шаблонов. Дядя Фред 09:30, 22 июля 2012 (UTC)

   Дело не в этом. Найти номинацию с хорошими аргументами - дело нехитрое. А вот обосновать итог при их отсутствии - это уже самостоятельная работа. Я увидел самостоятельную работу в паре случаев и она меня не впечатлила. В некоторых очевидных случаях много писанины в итоге не нужно, но вот когда не все очевидно, то можно и больше аргументировать. А вот когда было много слов, то тогда как-то сумбурно и не совсем ясно. --Igrek 11:14, 22 июля 2012 (UTC)

   Однако если коллега не пытается делать то, чего не умеет — значит, он понимает пределы своей компетентности. А это главное, сама компетентность с опытом придёт. Дядя Фред 12:42, 22 июля 2012 (UTC)

   Я не совсем согласен с этой интерпретацией его поступка. Я знаком с участником Matty Dean по обсуждению некоторых статей. И с того что я видел, мне запомнилось то, что в большинстве его сообщений восклицательный знак в конце предложения встречался чаще, чем обычная точка. А это говорит о большой эмоциональности. В этом можно убедиться на этой странице обсуждения. Это же качество проявилось и при подведении итога. Второе. Matty Dean склонен часто вступать в полемику и генерировать возражения там, где можно было просто высказать свою точку зрения. И это качество проявилось (восклицание "Не убедили!") и при подведении итога. К подобным методам ведения дискуссии можно относится терпимо, если это обычный участник. А если это подводящий итоги - то это может вызвать ненужные всплески эмоций. На мой взгляд, подводящий итоги должен быть максимально толерантным к тем участникам, которые имеют другую точку зрения и его аргументы должны быть понятны и убедительны для тех, кто высказал другую точку зрения. Вот этого качества участнику не хватает. Вот, например, агрессивная реакция на обычный шаблон в статье и краткое сообщение оппонента. И поэтому я сомневаюсь, что реакция на возражения к его итогу всегда будет адекватной и не основанной на эмоциях. А вот эти качества характера не всегда приобретаются с опытом. И если некоторые из них проявились на номинации, но они в большей степени будут проявляться и в будущих подведенных итогах. И допуская не очень готовых людей к подведению итогов мы тем самым можем оттолкнуть некоторых новичков от Википедии, если они увидят эти эмоции, проблемы с филологией в изложении своей точки зрения (ошибки, сумбурность и т.п.) и не очень ясную аргументацию. Свой голос против я аргументировал качеством аргументации, мне не хотелось писать больше, но я всё же решил изложить и то, о чём вначале я не написал. --Igrek 18:25, 22 июля 2012 (UTC)

Я ждал от кандидата хотя бы одного итога из тех, которые я ему предложил подвести, в течение пяти дней. За это время он не подвёл ни одного и вообще никак не отреагировал — я делаю из этого вывод, что он либо не справился с ними, либо просто демонстративно проигнорировал мою просьбу. И в первом, и во втором случае у меня нет ни одной причины поддержать заявку. Stanley K. Dish 16:30, 25 июля 2012 (UTC)

У кандидата нет правок после подачи заявки — так что ваши предположения маловероятны. NBS 17:06, 25 июля 2012 (UTC)

Подавать заявку и сразу уходить в нирвану — тоже не комильфо, однако вы правы, мне следовало проверить вклад кандидата. Если всё же будет какая-то реакция (хотя бы один дополнительно подведённый итог, который я сочту правильным), я, разумеется, сниму голос. Если у участника какие-то важные проблемы IRL, не позволившие ему отозваться вовремя, я к тому же охотно извинюсь перед ним. Stanley K. Dish 17:14, 25 июля 2012 (UTC)

Снимаю голос и приношу искренние извинения участнику. Stanley K. Dish 12:14, 26 июля 2012 (UTC)

Комментарии (Matty Dean)

• Пока не уверен. В основном итоги слишком уж очевидные, ссылок на правила тоже маловато, хотя приятно видеть неплохую оценку источников. Итог по «Хорошенькому дельцу» не понравился, некорректная аргументация плюс незамеченное копивио. Предлагаю участнику подвести ещё два-три итога — например, этот, этот и вот этот. Stanley K. Dish 09:30, 20 июля 2012 (UTC)
  • Присоединяюсь. Мне пяти итогов не хватило чтобы составить полноценное представление. Сейчас не могу проголосовать ни за ни против --Ghuron 06:44, 22 июля 2012 (UTC)
  • Коллега, Stanley K. Dish, я подвёл предварительные итоги по Вашим ссылкам. --Matty Dean 06:04, 26 июля 2012 (UTC)
• Коллеги, я прошу прощения за свою резкую пропажу (случился, что называется, форс-мажор). В ближайший час-два я все сделаю. --Matty Dean 03:45, 26 июля 2012 (UTC) NB: В общем и целом хочу заметить, что я (как заметил коллега Фред) не пытаюсь делать то, чего не умею. Именно поэтому за более чем пол года дискуссий на КУ я подвёл только пять предварительных итогов. Часто я считаю нужным просто промолчать или спросить совета на СО у более опытных участников. По поводу восклицательных знаков: я ставлю обычно всегда и везде. Просто я привык так писать. Это вовсе не означает, что я испытываю бурные эмоциональные всплески. Лично я не вношу никакой эмоциональной нагрузки в данный знак припенания (как со своей стороны, так и со стороны оппонентов в дискуссии). Для меня важнее эмоциональная окраска текста, а не знаки препинания. При этом я стараюсь избавляться от своей привычки и ставить в конце предложений точки. Что же касается грамотности, тут уж извиняюсь. Думаю, мне можно сделать скидку на небольшие огрехи, связанные с моим нерусским происхождением (можете посмотреть мою историю правок: часто я сохраняюсь, а потом нахожу орфографические ошибки в тексте, которые приходится исправлять). Комментарии коллеги Igrek по поводу наших с ним пересечений позволю оставить без комментариев, ибо здесь для этого не место. Заранее благодарю всех, кто проголосовал(ует) за или против моей кандидатуры. С уважением, Matty Dean 06:34, 26 июля 2012 (UTC)

  Спасибо, приятно видеть этот ответ. Что касается орфографии и знаков препинания, то это исправимо. Я тоже нерусского происхождения и до окончания школы не говорил на русском (за исключением уроков русского языка), хотя много читал русской литературы. И в университете тоже на нем практически не говорил, экзамены сдавал на украинском, хотя лекции были на русском. Но со временем научился избавляться от ошибок, которые у меня были. Сложнее с другими вещами... Судья должен уметь абстрагироваться от своих чувств и не давать волю своим желаниям что-то доказать, кроме того, что действительно необходимо. Он должен просто дать правильную оценку соответствия чего-то определенным принципам и правилам. Это мой подход и именно это в первую очередь я хотел увидеть. И в оценке качества статьи на странице обсуждения и при номинации на удаление. Что касается ошибок, то у нас недавно был прецедент, когда кандидата в администраторы не избрали в первый раз из-за ошибок, то избрали во второй, когда увидели явный прогресс. Мне только непонятно, почему Вы решили пойти в подводящие итоги имея относительно немного опыта (полгода участия в дискуссиях и пять итогов). Лично я был хотел видеть как минимум в 2-3 раза больше. И похоже не только я. --Igrek 20:42, 26 июля 2012 (UTC)

  Четырём пунктам, указанным в «шапке» данной страницы, я удовлетворяю. А всё остальное придёт с опытом (лично я в этом не сомневаюсь). В любом случае, при любых вопросах можно обращаться к более опытным участникам. --Matty Dean 09:38, 28 июля 2012 (UTC)

  Ну что ж, это Ваше право выбирать, с каким опытом приступать к подведении итогов. Желаю успехов и минимум ошибок (а они бывают у каждого). --Igrek 20:03, 28 июля 2012 (UTC)

Вопросы (Matty Dean)

Просьба подвести хотя бы один предварительный итог по оставлению статьи. --Brateevsky {talk} 11:23, 20 июля 2012 (UTC)

P.S. Да, меня устроит любой (любые) предварительный(ые) итог(и), связанный(ые) с оставлением статьи(ей), предложенный(ые) любым другим участником на этой странице. Выразился витиевато, но полагаю, мою мысль вы уловили. --Brateevsky {talk} 11:29, 20 июля 2012 (UTC)

• Коллега Brateevsky {talk}, по приведённым выше ссылкам есть итоги за оставление. --Matty Dean 06:18, 26 июля 2012 (UTC)

• Такой вопрос. Какой из этих сайтов предоставляет статье значимость:

1. Мы оказываем спонсорскую поддержку зимних видов спорта: прыжки на лыжах с трамплина, биатлон, лыжные гонки, санный спорт, бобслей и лыжное двоеборье;
2. Ассоциация биатлона Финляндии заключила спонсорский контракт с компанией Viessmann.

Может быть, любой (в смысле, по отдельности) из этих двух сайтов показывает значимость компании? Bogdanpax 20:12, 21 июля 2012 (UTC)

• Ни один. Первый — официальный сайт, второй — первичный новостной источник. Оба значимости не добавляют. Предположим такую ситуацию: статья в газете N о том, что пиво X стало спонсором команды Y по футболу. Само по себе значимости ни команде X, ни пиву Y этот источник не добавляет. Однако он может быть использован, чтобы описать факт, случившийся с командой X или компанией, производящей пиво Y в таком-то году. --Matty Dean 06:17, 26 июля 2012 (UTC)

• А можно ли писать статью о компании, основываясь на первой ссылке, предоставленной мной (подтверждая значимость другими источниками, например, посредством раздела "Ссылки")? Bogdanpax 12:44, 26 июля 2012 (UTC)

• Целиком писать статью о компании, основываясь на её собственном сайте — это может быть расценено, как реклама (или самореклама). Как говорится в правиле: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Если статья будет написана, основываясь на «крепких» вторичных и третичных источниках, доказывающих значимость данной компании, безусловно можно использовать эту ссылку, скажем для подтвердения того факта, что компания была основана в 1994 году. --Matty Dean 09:33, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

• Флаг присвоен. Удачной работы! Elmor 16:28, 28 июля 2012 (UTC)

• Благодарю! --Matty Dean 17:04, 28 июля 2012 (UTC)

Alexey Nechay

• Alexey Nechay (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаюсь в ПИ уже третий раз (1,2). Второй раз правдами-неправдами были подтверждены все кроме одного итоги. Флаг для БУ и изредка подведения итогов по КУ. Alexey Nechay 10:17, 26 июля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alexey Nechay)

• Википедия:К_удалению/28_мая_2012#Георгиевский Интеграл - Георгиевский Интеграл Удалить(+)
• Википедия:К_удалению/28_мая_2012#Румянцев, Сергей Витальевич - Румянцев, Сергей Витальевич Удалить (+)
• Википедия:К_удалению/31_мая_2012#InfinityPhone - InfinityPhone Удалить(+)
• Википедия:К_удалению/30_мая_2012#Аэростар, украинская авиакомпания - Аэростар (авиакомпания) Оставить
• Википедия:К_удалению/31_мая_2012#GNOY - GNOY Удалить
• Википедия:К_удалению/3_июня_2012#RAP.RU - RAP.RU Удалить (+)
• Википедия:К_удалению/3_июня_2012#Литование - Литование - Перенаправление
• Википедия:К_удалению/3_июня_2012#Вачевских Константин Юрьевич - Вачевских, Константин Юрьевич Удалить(+)
• Википедия:К удалению/13 марта 2012#Трофимов Александр Вячеславович - Трофимов Александр Вячеславович Удалить
• Википедия:К_удалению/29_июня_2012#Street workout - Street workout Удалить
• Википедия:К_удалению/11_мая_2012#Фреймут, Ольга Михайловна - Фреймут, Ольга Михайловна Оставить
• Википедия:К_удалению/11_мая_2012#Nekki - Nekki Удалить
• Википедия:К_удалению/11_мая_2012#11×11 - 11×11 Удалить

За (Alexey Nechay)

• За - как и в прошлый раз. Джекалоп 09:10, 27 июля 2012 (UTC)
• Сначала думал воздержаться, так как участник высказался на моей СО. Итоги хорошие, но есть существенное замечание, участник игнорирует "дух правил", т.е. не принятые правила, толкование правил и тд. Но мой голос в этой секции только потому, что Alexey Nechay привел пример, что по этим итогом он только подведет итог под пытками. Т.е. участник понимает что есть не только правила, но при этом отдает в себе отчет, что нарушать традиции не будет. Так же настоятельно рекомендую участнику хоть бегло проверять АИ по гууглу и проверять таковые в интервиках (насколько я понял, участник зачастую игнорирует это, опять же сославшись на то, что в правилах это не оговорено). --Čangals 07:32, 28 июля 2012 (UTC)
  • Очень правильно выразились. Я собираюсь подводить итого в тех сферах где я хорошо понимаю правила и традиции. А сфера моих интересов - бизнес, культура, политика. Alexey Nechay 06:16, 30 июля 2012 (UTC)
• За --V.Petrov^(обс) 08:06, 29 июля 2012 (UTC)
• За--Soul Train 09:56, 30 июля 2012 (UTC)
• За Посмотрел половину представленных итогов, согласен с приведенной в них аргументацией. Участник показал знание правил. --Синдар 16:59, 2 августа 2012 (UTC)
• За Malbakov Korkem Shamshievih 16:50, 4 августа 2012 (UTC)
• За по ответу на мой вопрос. Hhhggg 06:08, 7 августа 2012 (UTC)

Против (Alexey Nechay)

• Судя по этой номинации, участник плохо знаком с правилами ВП:УС в части ограничения на номинацию однотипных страниц. Разумеется, ПИ должен знать эти правила. AndyVolykhov ^↔ 10:25, 3 августа 2012 (UTC)
  • К вашему сожалению я знаю ВП:УС неплохо, так как я даже перед тем как выносить эти статьи на удаление посмотрел на сноску, в которой говорится : «Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно.». Прикинув количество команд, о которых есть статьи в ВП, я увидел, что их менее 30. Следовательно, ваше обвинение несостоятельно. Но что бы не раздражать кого-либо, урезал номинацию до 4 команд. К тому же я склонен полагать, что в вопросах ГКЧ с вашей стороны присутствует ВП:Конфликт интересов. Alexey Nechay 13:35, 3 августа 2012 (UTC)
    • К вашему сожалению, их больше 30. Ничего прикидывать для этого не надо, есть категория. AndyVolykhov ^↔ 14:29, 3 августа 2012 (UTC)
      • Да, их 36, точнее 34 страницы с однотипными претензиями. К статьям Гроссбух (команда ЧГК) и Команда Антона Губанова есть хоть какие-то упоминания во вторичных источниках. И я бы вынес все 34 страницы на удаление. Но всё это никак не говорит о моём не знании или не понимании правил.--Alexey Nechay 14:55, 3 августа 2012 (UTC)

Комментарии (Alexey Nechay)

Вопросы (Alexey Nechay)

• Википедия:К удалению/28 мая 2012#Георгиевский Интеграл. Если бы не copyvio, вы считаете, приведённых источников достаточно для обоснования значимости? NBS 15:17, 26 июля 2012 (UTC)

В самой статье - не достаточно, так как их нет. Если говорить об упоминаниях в обсуждении то проанализирую некоторые их них.

• 1 - не доказывает значимость так как в источнике «недостаточно подробно» освящена тема статьи, и Интеграл упоминается вскользь. Но сама статья может служить АИ для наполнения статьи.
• 2 - не доказывает значимость, содержит тривиальную информацию и упоминается вскользь.
• 3 - аналогично.
• 4 - ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕГУЩА.
• 5 - неплохой источник, и вроде даже специализированное авторитетное издание.
• Искать другие источники, анализировать их у меня не было желания, статья довольно долго находится на удалении, и никто её не усыновил. И формально по правилам Википедии статья должна быть удалена.Alexey Nechay 06:51, 27 июля 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/30 мая 2012#Аэростар, украинская авиакомпания. Как эта статья помогает обоснованию значимости компании? NBS 15:17, 26 июля 2012 (UTC)

• Никак. Информация в этой статье — слова основателя и генерального директора компании, а значит не независимого источника. Хотя некую информацию из статьи на ubr.ua можно использовать для наполнения стать и Википедии. Alexey Nechay 10:34, 27 июля 2012 (UTC)

• Тогда почему же вы привели её для доказательства соответствия ОКЗ? NBS 14:50, 27 июля 2012 (UTC)

• Ошибся. Но, кроме того, при подведении итога, я добавил в статью ещё несколько ссылок. Alexey Nechay 06:11, 30 июля 2012 (UTC)

• Ты написал - (...) итог формально правильно, а мнения участников имеют меньшее значения чем правила... - отсюда вопрос, по какому правилу будет значим маленький городок, в статье будут приведены АИ только на то, что такой городок существует? и второй вопрос, будешь ли оставлять статью о победители юношеских игр, если учесть, что среди "мнения участников" сложилось мнение, что такие игры не значимы (точнее они не проходят по критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1) --Čangals 06:34, 27 июля 2012 (UTC)

• Вот именно такие ситуации мне очень не нравятся. Когда действует правило "тут так принято", как из анекдота про обезьян. Если бы было разработано конкретное правило относительно вопроса значимости посёлков существующих сейчас или ранее существовавших, тогда бы правило "тут так принято" не работало. Я вижу тебя эта тема заинтересовала Википедия:К_удалению/16_мая_2011#Журавли (посёлок), и предварительный итог вызвал некоторое негодование, но Администратор таки оставил статью. Аналогичные итоги случались неоднократно Немчинова (деревня), Журавлево (Кемеровский район). Так же хочу заметить некоторую, как юристы назвали бы, правовую коллизию в ВП:МТ в части ВП:МТНП, когда сейчас по сути руководствуются проектом правил. Если бы немцы меня под угрозой расстрела заставили подвести итог я бы оставил статью о таких НП, а по собственному желанию я бы не подводил такие итоги. Alexey Nechay 07:20, 27 июля 2012 (UTC)

• А где по этой ссылке подробно рассматривается компания Аэростар? По моему там интервью с её директором по поводу частных авиаперевозок, о самой же компании вообще ни слова. Или вы считаете, что раз у человека берут интервью, то его компания значима? --Letzte*Spieler 17:33, 5 августа 2012 (UTC)

• Участник ответил на этот вопрос выше. INSAR ^о-в 02:12, 6 августа 2012 (UTC)

Алексей, подведите, пожалуйста, предварительный итог [на постоянных магнитах|вот этого] обсуждения. Hhhggg 10:24, 6 августа 2012 (UTC)

При чём же здесь флаг ПИ? --Niklem 10:27, 6 августа 2012 (UTC)

При том, что скоро ПИ получат право восстанавливать удалённые страницы и будут подводить итоги к восстановлению. Hhhggg 20:05, 6 августа 2012 (UTC)

Очень сложный вопрос вы задали человеку с узко экономическим образованием, всё что я могу сказать по этой теме: Вечный двигатель первого рода невозможен, вечный двигатель второго рода не возможен, статистика просмотров любительских роликов на ютубе - не доказывает значимость предмета статьи, надо изучать насколько предмет статьи соответствует ВП:МАРГ и есть ли ВП:АИ подробно освещающие предмет статьи. Alexey Nechay 05:57, 7 августа 2012 (UTC)

Вы вообще не были обязаны отвечать на этот вопрос. --Niklem 06:02, 7 августа 2012 (UTC)

Я просто высказал своё мнение, когда задают вопрос на него в любом случае нужно ответить. Alexey Nechay 06:22, 7 августа 2012 (UTC)

Ну, в общем-то, ссылки на иноязычные АИ, подробно освещающие предмет статьи, я там привёл. Но нежелание претендента браться за подведение итога из предметной области, в которой он не является специалистом, безусловно производит положительное впечатление. Hhhggg 06:07, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Участник показал достаточное знание правил одновременно со способностью признавать ошибки. Флаг присвоен, удачной работы. INSAR ^о-в 07:00, 7 августа 2012 (UTC)

• Спасибо. Могу ли я подвести окончательный итог по некоторым своим предварительным итогам?--Alexey Nechay 07:36, 7 августа 2012 (UTC)
  • Вполне. Джекалоп 07:54, 7 августа 2012 (UTC)