Википедия:Кандидаты в добротные статьи/28 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Когда мы были на войне…[править код]

Статья о стихотворении Давида Самойлова 80-х годов и «старинной казачьей песне», в основу которой оно легло. Написано по-сути по одному источнику, но других обнаружить не удаётся, хотя где-то о стихотворении писали Юрий Милославский и Дмитрий Сухарев. Но журнал «Нева» в отличие от «Вопросов литературы» или «НЛО» сносок не практикует, так что не понятно даже, в какую сторону искать. Если найду, попробую сделать из этого ВП:ХС — be-nt-all (обс.) 07:29, 28 ноября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Вопрос к автору: это статья о стихотворении или о песне? Судя по тексту, всё-таки о песне, которую сделали из стиха, поэтому напрашивается правка преамбулы. — VladXe (обс.) 13:38, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Лучше дописать раздел, хотя бы по Минакову. На днях сделаю, хотя ещё рецензий бы сильно хотелось --be-nt-all (обс.) 15:44, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Если (или когда) изберут, должна быть в К:…:Поэзия. --VladXe (обс.) 15:52, 1 декабря 2016 (UTC)
        • ✔ Исправлено. Вам спасибо за подсказку, я в своё время пропустил из-за не правильного акцентирования и неоптимальной структуры статьи много интересных фактов и суждений. Дописал --be-nt-all (обс.) 02:51, 15 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 17:32, 16 декабря 2016 (UTC)

BB84[править код]

Номинирую впервые. — DmitryN10 (обс.) 14:18, 28 ноября 2016 (UTC)

По поводу вопроса про ЭПР-парадокс и неравенство Белла В BB84 по-умолчанию должен использоваться однофотонный источник. А ЭПР-парадокс и неравенство Белла - про изменение характеристик нескольких связанных частиц, что к системе в ее изначальном описании относится не может; на этих двух идеях может быть построена атака на систему - но такой информации с ходу найти не получилось. На ЭПР и неравенстве Белла основан, например, ЭПР-протокол (1991 год) - но он совсем другой. — DmitryN10 (обс.) 23:03, 16 декабря 2016 (UTC)

  • [1] -- ИМХО, это не авторитетный источник. Студент 5-го курса. -- VlSergey (трёп) 13:40, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Вообще мне как-то не нравится, что по протоколу, который, фактически, составляет основу квантовой криптографии, в качестве источников используются студенческие рефераты, статьи и доклады на местечковых конференциях. Это тривиальный, но фундаментальный результат, описанный в самых разных без сомнения авторитетных источниках. А тут из 19 сносок 15 -- на студентов и кандидатов наук. -- VlSergey (трёп) 14:29, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Работа над статьёй не ведётся, помимо указанных коллегой VISergey проблем с подбором источников есть ещё вот такой момент: Стивен Визнер (Stephen Wiesner), являясь студентом Колумбийского университета, в 1970 подал статью по теории кодирования в журнал IEEE Information Theory, но она не была опубликована, так как изложенные в ней предположения казались фантастическими, а не научными. Именно в [1] была описана идея возможности использования квантовых состояний для защиты денежных банкнот. В последствии на основе принципов работы Визнера С. ученые Чарльз Беннет (Charles Bennett) из фирмы IBM и Жиль Брассард (Gilles Brassard) из Монреальского университета разработали способ кодирования и передачи сообщений. Ими был сделан доклад на тему «Квантовая криптография: Распределение ключа и подбрасывание монет» на конференции IEEE International Conference on Computers, Systems, and Signal Processing. Описанный в работе [2] протокол впоследствии признан первым и базовым протоколом квантовой криптографии и был назван в честь его создателей BB84. (Это из источника Румянцев К.Е., Голубчиков Д.М.)

А это уже из статьи: Стивен Визнер (англ. Stephen Wiesner), являясь студентом Колумбийского университета, в 1970 подал статью по теории кодирования в журнал IEEE Information Theory, но она не была опубликована, потому что изложенные в ней предположения казались фантастическими, а не научными.[2] В статье была описана концепция использования квантовых состояний для защиты денежных банкнот.[3] Впоследствии на основе принципов работы Визнера С. ученые Чарльз Беннет (англ. Charles Bennett) из фирмы IBM и Жиль Брассард (англ. Gilles Brassard) из Монреальского университета разработали способ кодирования и передачи сообщений. Ими был сделан доклад на тему «Квантовая криптография: Распределение ключа и подбрасывание монет» на конференции IEEE International Conference on Computers, Systems, and Signal Processing. Описанный в работе протокол впоследствии признан первым и базовым протоколом квантовой криптографии и был назван в честь его создателей.[4] Вне зависимости от учёных степеней авторов исходника прямое копивио добротности работе не прибавляет. В статусе отказано. — Kosta1974 (обс.) 14:23, 28 декабря 2016 (UTC)

Бородин, Василий Павлович[править код]

Статья об одном из командиров Оренбургского казачьего войска — Balabinrm (обс.) 21:17, 28 ноября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Если не считать того, что года по прежнему неправильно викифицированы, то других претензий к оформлению нет. Претензия к стилю: в статусных статьях не желательна подача информации списком, раздел Семья желательно сделать более читабельным. — VladXe (обс.) 19:53, 29 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Чины войскового старшины и офицера казачьего юнкерского училища отличаются по градации? (не уточните (в смысле для меня, а не в статье)). — Kosta1974 (обс.) 17:14, 23 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Все Награды закрывает одна сноска? — Kosta1974 (обс.) 17:15, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Тоже, что по Бушмилёву: ВП:ЗН под большим вопросом. Итог может быть оспорен обычным порядком. Пока в статусе отказано. — Kosta1974 (обс.) 18:37, 23 декабря 2016 (UTC)

Бородин, Михаил Павлович[править код]

Статья об одном из командиров Оренбургского казачьего войска — Balabinrm (обс.) 21:17, 28 ноября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Если не считать того, что года по прежнему неправильно викифицированы, то других претензий к оформлению нет. Претензия к стилю: в статусных статьях не желательна подача информации списком, раздел Семья желательно сделать более читабельным. Например написать, что был женат дважды, от первой жены двое детей, на второй женился тогда-то, совместных детей не было/информация отсутствует. — VladXe (обс.) 20:01, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Сноска 3 — неверное обозначение, есть автор, сноска должна быть по нему. --VladXe (обс.) 11:20, 4 декабря 2016 (UTC)
      • ✔ Исправлено Забавно было цитировать Колчака, но соглашусь с VladXe: армейский принцип "безобразно, но однообразно" в статьях о казаках мне не кажется чуждым ) --Balabinrm (обс.) 16:48, 13 декабря 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено Расширил список литературы и добавил иллюстраций.
  • (!) Комментарий: Про брата в преамбуле ДР по шаблону н/с время, здесь только старое... — Kosta1974 (обс.) 17:19, 23 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Снова пожелание перевести текст на русский: вступил в службу, он был выпущен из, стал сотником, после чего окончил, достиг чина. Если уж местами и использовать старо-русский стиль, тогда уж брать в кавычки. Ну XXI век на дворе... — Kosta1974 (обс.) 17:47, 23 декабря 2016 (UTC)
  • И всё-таки. "Бородин поступил на службу в Русскую Императорсую армию 1 сентября 1880 года, после чего стал выпускником Третьего военного Александровского училище — получил чин хорунжего конно-артиллерийской бригады (1882)[2]. Он стал сотником в 1885 году, после чего окончил Николаевскую академию генерального штаба по второму разряду". "Поступил, после чего... Стал, после чего...". Почему бы вместо этого не написать, когда он закончил училище, а когда - академию? И по опечаткам пройдитесь, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 11:34, 11 января 2017 (UTC)
  • Ниже вы продолжаете как-то странно раскрывать хронологию: "Затем Михаил Бородин стал адъютантом наказного атамана Оренбургского казачьего войска (ОКВ, с 1890 года) и был старшим адъютантом управления первого военного отдела ОКВ в течение почти 11 месяцев. Получил звание подъесаула в конце 1892 года. Бородин был офицером-воспитателем Неплюевского кадетского корпуса в течение 10 лет". Так до какого момента он был адьютантом? Когда были эти 11 месяцев, а когда - 10 лет? У вас не получается рассказать самые простые вещи почему-то. Николай Эйхвальд (обс.) 11:36, 11 января 2017 (UTC)
  • День рождения в карточке старое/новое время - в преамбуле только старое (в статье про брата и там и там одинаково). --Kosta1974 (обс.) 14:30, 28 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Замечания по стилю пока в силе: вступил в службу..., после чего он был выпущен... и т. д. Ну не по-русски это! — Kosta1974 (обс.) 15:19, 28 декабря 2016 (UTC)
    • ✔ Исправлено Поправил стиль - но, увы, сейчас скорее всего начнётся история их серии "не было в РИА званий, а были лишь чины". Как угодить всем, я не представляю ) --Balabinrm (обс.) 14:56, 31 декабря 2016 (UTC)
      • А "угождать" не надо. Надо писать по источникам и с соблюдением исторических реалий, т.е. со знанием дела, без слепого переноса ошибок... Возможно предварительно поближе познакомившись в самой темой (в данном случае - офицерская служба в РИА) из других источников. А если в источнике много ошибок - стоит задуматься об авторитетности такого источника... → borodun™ 00:04, 2 января 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Требуется переписывание как минимум первых двух абзацев пот тем же соображениям что высказал здесь — → borodun™ 11:02, 30 декабря 2016 (UTC)
@Balabinrm: обратите внимание на новые замечания.--с уважением, Fuchsteufel 10:36, 31 декабря 2016 (UTC)
    • В АИ (Ганин, Семёнов) идет сначала перечисление чинов, потом должностей. Можно ссылку на правила ВП/ТДС, которые такой порядок нарушает? --Balabinrm (обс.) 14:56, 31 декабря 2016 (UTC)
      • При чем тут правила? Речь о том, что стиль ваших статей "трудночитаем". (ну а если хотите заняться "буквоедством" - «В статьях следует повествовать: в хронологическом порядке — для исторической справки». Биографии - это разновидность исторической справки.) У Ганина прежде всего бумажное издание, где из экономии места информация представлена в сильно ужатом виде. Это справочник и за образец представления инфы взяты списки чинов по старшинству, где также образование-чины-должности-награды даны отдельно в виде таблицы. И кстати там тоже надо совершать определенную "мыслительную деятельность", чтобы в голове сложилась последовательная хронологическая картинка жизни. Зачем это слепо переносить в википедию? В википедии статья должна быть с "гладким" повествованием, без перескоков туда-сюда по хронологии :) Ладно если надо выделить какую-то особую деятельность, например отделить научную от служебной - вынести в отдельный раздел. Но и тогда в каждом разделе стоит излагать хронологически. Или же вынести например чины или награды в отдельный раздел (это достаточно популярно в подобных статьях), указывая в общем повествовании только более значимые. Я прекрасно понимаю вас: вы "подсели" на Ганина, и для скорости работы берете его ужатые справки и расширяете её своими "заготовками" фраз, не меняя структуры. Для скорости хорошо, для удобочитаемости - нет. К тому же вы в каждое предложение добавляете указание персонажа (ФИО или личное местоимение), что тоже не добавляет удобочитаемости. Не знаю, насколько это нравится другим читателям, но по мне - в коротких статьях-персоналиях, где по контексту и так понятно, что речь идет об одном и том же персонаже, совершенно излишне указывать его в каждой фразе. Когда пошли в статистику (я её веду) ваши статьи о военных, я (как "причастный" к теме РИА) сразу отметил для себя, что они по стилю отличаются от уже существующего массива подобных статей (именно в плане удобочитаемости). Кое-что я попробовал поправить, но скажу откровенно: я ленив, у меня мало времени для ВП (я занят в других проектах вне ВП), и я терпеть не могу править "чужой" текст - мне проще и быстрее всё удалить и самому написать заново :) к тому же - как уже отмечено другими участниками, эти ваши статьи - с "пограничной" значимостью для ВП, их в любой момент могут унести на КУ, а я, если не могу сам доказать их значимость, не берусь редактировать... (это к вашему комментарию, что я мог бы и сам поправить). Но и смолчать не смог, когда увидел сколько их пошло... Не воспринимайте мои слова как некий "наезд" на вас и ваш вклад. Это только моё субъективное мнение о прочтенных статьях. По мне они (о военных) пока не дотягивают до ДС, и требуют, не такой и большой, но доработки. Возможно вам стоит пройтись по уже избранным ранее статьям о военных, посмотреть на их структуру, стиль и т.п. (буду нескромным, :-) предложу посмотреть прежде всего свои - 1, 2, 3, 4, 5, 6... // категория ДС о военных). P.S. мои "претензии" относятся и ко всем последующим кандидатам. → borodun™ 23:57, 1 января 2017 (UTC)
    • Даты (числа) убрал осмысленно: поскольку их обычно надо давать в двух стилях, получается абсолютно нечитаемый текст ("забор из цифр"). Тут та же проблема, что и с любой "вкусовщиной": кто-то просит сделать статью непохожей на выписку их личного дела, кто-то - наоборот. Как всем угодить!? ) Поскольку, в статье даётся ссылка на АИ с точными датами, я смысла добавлять их не вижу (ну кроме самых ключевых) --Balabinrm (обс.) 14:56, 31 декабря 2016 (UTC)
      • Это не правильная позиция. Так подходить - все статьи "старокалендарного" периода останутся с одними месяцами и годами. Википедия должна прежде всего представлять точную информацию из источников. И если в источнике дано "1 января 17 года" то и в ВП должно быть "1 января 17 года", а не интерпретировано в "в начале января 17 года" и тем более не "в начале 17 года". Цель ВП дать максимально точную информацию у себя, а не посылать читателя на другие сайты дополучать не хватающую. Это только при невозможности внести в ВП по причине АП можно отсылать читать у правообладателя, а так получается "недостаточная проработка источников и наличие умолчаний". Насчет представления дат старого стиля - ВП:КАЛЕНДАРЬ это не жесткое правило, а рекомендательное руководство. Общего консенсуса среди пишущих на темы по "старостильной" эпохе - нет. Есть пара участников, активно лоббирующих обязательный перевод в новый стиль, но навязывать это они не имеют полномочий (ВП:КАЛЕНДАРЬ по-моему ими и пролоббирован). В конце концов если есть активное "наседание", мешающее избранию - можно проставить на даты шаблон {{ЮК}}, не создающий двойных дат... → borodun™ 23:57, 1 января 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: "У Бородина было трое детей[11] — на 2007 год имена двух известны". "Имена двух известны на 2007 год" - а за следующие 10 лет что-то могло измениться? — Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 11 января 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: «С 14 августа 1910 года Михаил Павлович являлся директором Вольского кадетского корпуса — был в том же чине и должности в 1916 году. » - т.е. он непрерывно был в должности? Если да, то переформулировать надо. — с уважением, Fuchsteufel 15:00, 21 января 2017 (UTC)
    • Не могу ответить головой, но (обычно) когда Ганин так пишет, это значит, что в его распоряжении две точные даты (1910 и 1916). Непрерывность нахождения в должности между ними он, а вслед за ним и я, в таком случае гарантировать не может. --Balabinrm (обс.) 19:27, 21 января 2017 (UTC)
Очень жаль, пока создаётся двоякое впечатление от фразы.--с уважением, Fuchsteufel 15:00, 22 января 2017 (UTC)
Ганин пишет о том, что он был директором вольского кадет. корпуса непрерывно с 14.08.1910 по 1918 год. По вашему варианту источника тоже самое.--с уважением, Fuchsteufel 15:06, 22 января 2017 (UTC)
Вы правы. "был в том же чине и должности в 1916 году" - это из http://ria1914.info/index.php?title=Бородин_Михаил_Павлович, но он не АИ (там даже фото брата вместо сабжа). Переписал. --Balabinrm (обс.) 18:15, 22 января 2017 (UTC)
P.S.: Проверил справочник Волкова - он, увы, вообще дат не даёт. --Balabinrm (обс.) 18:23, 22 января 2017 (UTC)
Изображение сабжа нашлось, образец подписи в статье также есть. На мой взгляд, ничего ценного сейчас в этой характеристике для статьи нет.--с уважением, Fuchsteufel 10:11, 23 января 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:15, 23 января 2017 (UTC)

Бочаров, Семён Георгиевич[править код]

Статья об одном из командиров Терского казачьего войска — Balabinrm (обс.) 21:17, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 20:55, 16 декабря 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/28_ноября_2016&oldid=83234922