Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Анатомия и физиология млекопитающих

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анатомия и физиология млекопитающих

Статья создана в ходе разукрупнения статьи Млекопитающие в ходе обсуждения после номинирования исходной статьи в Избранные статьи. Текст данной статьи создавался усилиями многих Участников; существенная часть текста написана мной. Полагаю, что данная статья соответствует требованиям к Избранным статьям, принятым в русской Википедии. Исходная статья перед номинированием в ИС проходила рецензирование. --Diademodon 15:39, 18 июня 2014 (UTC)

Не поддерживаю

• Голос против снимаю --Sirozha.ru 02:22, 11 августа 2014 (UTC) Против Многие разделы статьи написаны по совершенно устаревшим источникам. Таким образом, статья рассказывает о том, какой анатомия и физиологии млекопитающих БЫЛА ДВАДЦАТЬ И ДАЖЕ ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ НАЗАД. Если бы написали по работам Аристотеля, было бы хотя бы интересно читать, что же там полагали две тысячи лет назад, а так - это просто настойка нафталина. Отмечу, что статья намного лучше, чем соответствующий раздел статьи Млекопитающие, выставленный КИС. Но все претензии сохраняются - эта статья могла бы претендовать на статус ИС двадцать лет назад. О современных работах и положении вещей в тех разделах, где об этом следовало бы рассказать, нет ни слова. PS К сожалению, участник, выставивший статью в избранные, не поленился тщательно изучить старые книги, но поленился добавить этот раздел для голосования, но это как раз не беда. --Sirozha.ru 17:09, 18 июня 2014 (UTC) Многие разделы статьи значительно улучшены с момента выставления КИС, однако, факты, изложенные по материалам устарешвих источников остаются в тексте статьи. Достоверность некоторых из этих фактов вызывает сомнения, нельзя исключить того, что большая часть таких фактов в настоящее время представляются современной науке несколько иными, чем авторам в 1969 году (см. свежий комментарий). Таким образом, очевидно, что до момента, пока все факты, изложенные исключительно по устаревшим источникам, не будут обновлены по современным материалам, статья не может претендовать на статус избранной. Ссылки на учебники, изданные ранее 1990 года, на мой взгляд, следует без всякого сожаления удалить из статьи, за исключением случаев, когда заимствованные факты имеют методическое значение. --Sirozha.ru 02:56, 3 июля 2014 (UTC)
  • Мы же вроде бы сошлись на том, что старые источники можно оставить там, где факты, которые этими источниками подкрепляются, не изменились с момента издания этих книг? --Eruvanda 15:06, 4 июля 2014 (UTC)
    • Там, где истинность фактов действительно не изменилась, можно и оставить. Но я пока не увидел ни одного факта, описанного по устаревшим источникам (Барбаш-1969), в действительности которого нельзя было бы усомниться. И кто будет решать изменилась инстиннность или нет? В таком случае истинность надо проверить по более современному источнику, но тогда и ссылку лучше сделать по более современному, и, очевидно, более доступному читателю статьи (а не участнику Диадемодон) источнику. Барбаша и Формозова, наверное, давно уже списали из университетских бибилиотек (и правильно сделали, как показывает наш опыт)--Sirozha.ru 12:10, 5 июля 2014 (UTC)
  • Sirozha, прошу меня поправить если я ошибаюсь, но насколько я помню, в правилах нет ограничений на тему - источники какого времени можно использовать. Прошу вас очень конкретно указать на сведения, которые с тех пор устарели и нуждаются в замене (кроме того, что уже указано в комментариях), после чего будем работать. Удачи! --Zoe 22:55, 4 июля 2014 (UTC)
    • Разумеется, в правилах нет ограничений по тому, какой использовать источник. Но вот в требованиях к избранным статьям написано, что статья не должна содержать явных ошибок. Даже не эксперту в области анатомии и физиологии млекопитающих очевидно, что статья на момент номинации содержала огромное количество ошибок и неточностей, допущенных добросовестно заблуждающимся автором, использовавшим авторитетные, но значительно устаревшие источники. И любому читателю этой страницы (и СО КИС Млекопитающие) очевидно, что следует заново проверить все факты, описанные исключительно по источнику Барбаш-Формозов-1969 и, как выясняется, Никишов-и-кто-то-там-еще-1979, потому что если десять фактов неправильные, кто ручается, что остальные правильные? Известный бракодел автор избранных статей Диадемодон? С его мнением о том, что всю статью можно написать по Барбашу-1969 мы уже знакомы и не должны рассматривать эту точку зрения всерьез. Участником Eruvanda неоднократно показано, что замена устаревших фактов на современные лишь украшает статью и приближает ее к другим избранным статьям по биологии. Таким образом, скорее всего устарели и скорее всего требуют обновления сведения, написанные по источникам (учебники, научно-популярные книги, энциклопедии) изданным до 1990 года. Также возможно, что некоторые факты, описанные Медниковым в 1994 году кочуют из одного советского издания в другое, и не исключено, что в современной зарубежной литературе преобладает другая точка зрения --Sirozha.ru 12:10, 5 июля 2014 (UTC)

Поддерживаю

• Поддерживаю. Усилиями авторов статья превратилась из полусырого набора во многом устаревших фактов в красиво написанную современную статью достойную статуса ИС. С уважением, Sir Shurf 11:46, 12 августа 2014 (UTC)

Комментарии

По разделу Половой диморфизм

На мой взгляд стоит пройтись по стилю этого раздела а в особенности убрать ненужные связки между предложениями в этом разделе: И наконец, например и т.д. С уважением, Sir Shurf 11:50, 12 августа 2014 (UTC)

• Сделано, прошлась по стилю раздела. Спасибо за замечание! С уважением, Eruvanda 13:08, 12 августа 2014 (UTC)

• Посмотрел. Стало лучше, Sir Shurf 08:25, 13 августа 2014 (UTC)

По разделу иммунная система

• иммунная система млекопитающих отвечает за их способность противостоять инфекционным заболеваниям самой различной природы забыли про раковые опухоли, а в целом статья весьма хороша! --Sirozha.ru 16:36, 18 июня 2014 (UTC)
• В ходе фагоцитоза клетки поглощают объект микроорганизм, вирус, комплекс «антиген — антитело» либо это заблуждение авторов книги 1984-1994 года, либо хотелось бы увидеть действительно авторитетный источник, свидетельствующий об этом. Очень странно видеть в статье, претендующей на звание Избранной, в разделе "иммунная система" ссылку на советский учебник по микробиологии (!?). --Sirozha.ru 16:42, 18 июня 2014 (UTC)
• Основу специфического иммунитета составляют антитела, которые связывают антигены, нейтрализуют их и создают условия для их последующего выведения. Спектр неспецифических защитных веществ разнообразнее Природа не придумала ничего разнообразнее, чем антитела. Этим двум предложениям и самой идее о разнообразнии неспецифических "веществ" - место на свалке истории, в тех учебниках, откуда автор не поленился их "передрать" --Sirozha.ru 16:46, 18 июня 2014 (UTC)
• а также ряд молекулярных механизмов (РНК-интерференция и другие) а распознавание антигена и антитела идет на каком-то другом уровне, немолекулярном? какие же ДРУГИЕ молекулярные механизмы обеспечивают иммунитет? Об этом, наверное ничего не написали ни Медников в 1994, ни в учебнике "Микробиология" 1984, потому что РНК-интерференцию открыли в 1998 году? Статья-кандидат сразу в избранные и такой позор! --Sirozha.ru 16:49, 18 июня 2014 (UTC)
• реализации иммунного ответа организма на наличие антигенов - вероятно, лишнее слово "наличие" или мысль сформулирована без понимания того, о чем идет речь --Sirozha.ru 16:50, 18 июня 2014 (UTC)
• Раздел "Иммунная система" намного улучшен по сравнению с тем ужасом, что мы видели в статье «Млекопитающие». Однако, материал написан по советским книгам и в общем и целом морально устарел. Замечаний только по этому разделу достаточно, чтобы голосовать Против присуждения статье статуса Избранной. На мой взгляд, хорошая статья вполне может быть написана по авторитетным, но пусть и двадцатилетней давности источникам. Для избранной это неверный путь. Очевидно, что если провести тщательный анализ актуальности и изложения материала в других разделах, выявятся те же замечения — устаревшие факты и нескладность изложения. --Sirozha.ru 16:56, 18 июня 2014 (UTC)
  • Сделано, раздел полностью переписан по современным источникам. --Eruvanda 19:19, 25 июня 2014 (UTC)

Мускулатура

• Мышцы внутренних органов (кроме сердечной мышцы) являются гладкими а сфинктеры? --Sirozha.ru 03:10, 19 июня 2014 (UTC)

• Исправлено, раздел исправлен и дописан. --Eruvanda 15:20, 21 июня 2014 (UTC)

По статье в целом

• Отсутствует раздел об интеллекте млекопитающих. И вообще это слово не употребляется --Sirozha.ru 16:59, 18 июня 2014 (UTC)
  • Про интеллект млекопитающих подробно говорится в статье Млекопитающие в разделах Образ жизни → Поведение и интеллект → Интеллект. На мой взгляд, рассмотрению вопроса об интеллекте место, скорее, там, чем в статье, посвящённой анатомии и физиологии. С уважением, --Eruvanda 19:12, 18 июня 2014 (UTC)
    • В таком случае, и рассмотрению анатомии и физиологии тоже место в статье о Млекопитающих? Некоторый материал может быть сразу в нескольких статьях. Далеко ходить не надо, вы написали ТРИ статьи о нетранслируемых областях. Вряд ли вы полагаете, что следовало слить весь материал в одну статью и не потворяться. Интеллект в разрезе статьи о физиологии очень даже не повредит обсуждаемой статье. Для чего млекопитающих столь сложно устроенная нервная система, достаточно полно и подробно описанная в статье анатомически? Это субстрат для интеллектуальной деятельности --Sirozha.ru 15:48, 19 июня 2014 (UTC)
      • Хорошо, дополню и этим. Дело в том, что обсуждаемая статья была выделена исключительно из-за того, что исходная статья о млекопитающих раздулась до невероятных размеров, её необходимо было разукрупнять. Вот и появилась отдельная статья по анатомии и физиологии и отдельная статья по классификации. --Eruvanda 09:08, 20 июня 2014 (UTC)
      • Сделано, дополнила материалом из статьи Млекопитающие (правда, дополнение получилось небольшое, так как мы крайне ограничены в объёме). --Eruvanda 13:57, 25 июня 2014 (UTC)
• В ближайшее время посмотрю разделы об органах чувств. Навскидку, отсутствует даже упоминание о том, какой природы рецепторы встречаются у млекопитающих --Sirozha.ru 17:14, 18 июня 2014 (UTC)

• Что Вы имеете в виду? Если Вы про тельца Пачини и т. п. — про это в статья написано. --Eruvanda 13:42, 25 июня 2014 (UTC)

• Добавлен материал по фоторецепторам и рецепторам слуховой системы. В остальных подразделах раздела «Органы чувств» указания на то, как рецепторы различных сенсорных систем классифицируются по адекватному раздражителю, содержались. --Diademodon 17:27, 25 июня 2014 (UTC)

• Раздел "нервная система" неплохо описан с точки зрения анатомии, но совершенно пуст с точки зрения физиологии. Отсутствуют такие понятия, как синапс, нейромедиатор и подобные, очевидно, неизвестные Формозову... --Sirozha.ru 17:16, 18 июня 2014 (UTC)

• Сделано, раздел дополнен. --Eruvanda 13:42, 25 июня 2014 (UTC)

• Комментарий: Уважаемый Sirozha! Я согласна, что всё, что касается физиологии и иммунологии, необходимо написать по новейшим источникам, но почему Вы категорически против того, чтобы чисто анатомические разделы (про скелет, например), посвященные исключительно строению, а не функционированию того или иного органа/системы органов, были написаны по старым источникам? Анатомия с тех пор несильно поменялась, грубо говоря, кости иначе друг с другом соединяться не стали... Впрочем, я готова привести более свежие источники на анатомические разделы, но надо ли оно? Вряд ли там найдётся что-то кардинально новое и революционное, данные по анатомии в большинстве своём кочуют из книжки в книжку. Поправьте меня, если я неправильно поняла Вашу точку зрения. С уважением, Eruvanda 19:12, 18 июня 2014 (UTC)
  • Я написал, что "Многие разделы статьи написаны по совершенно устаревшим источникам." и во многих случаях это критично. Те разделы, в которых информация не меняется уже сто лет, можно писать и по учебникам, изданным при царе Николае втором, например. --Sirozha.ru 01:32, 19 июня 2014 (UTC)
• В статье отсутствует сравнение анатомических и физиологических особенностей млекопитающих с другими таксонами позвоночных. Так как в данном случае речь идет не о пересказе школьных и вузовских учебников (а ведь и там обычно бывают сравнения), было бы очень неплохо показать, ЧТО ЖЕ ОТЛИЧАЕТ МЛЕКОПИТАЮЩИХ, в первую очередь, от пресмыкающихся и птиц. Например, такой материал следует добавить в раздел кожный покров, ЦНС, органы чувств, кровеносная система, возможно, и в некоторые другие --Sirozha.ru 03:10, 19 июня 2014 (UTC)
  • Сделано, добавила несколько элементов сравнения, но хочу заметить, что таковые в большом количестве имелись в статье и до Вашего замечания. --Eruvanda 14:30, 6 июля 2014 (UTC)
• Следует избегать выражений типа «в настоящее время» или «недавно».--Tucvbif_*^??? 13:01, 19 июня 2014 (UTC)

• Исправлено: нашёл два таких выражения (в разделах «Органы вкуса» и «Определение пола») и заменил их. --Diademodon 14:03, 26 июня 2014 (UTC)

Эндокринная система

• Множество гормонов образуются у млекопитающих в желудочно-кишечном тракте, почках, печени и других органах, не относящихся к эндокринной системе очень может быть, что в 1963 году почки не относили к эндокринной системе, однако во всех современных учебниках физиологии рассматриваются гормоны, выделяемые почками " и другими органами, не относящимися к эндокринной системе". Про плаценту Формозов, видимо, ничего не написал. Вероятно, поэтому в статье про гормоны плаценты также ни слова. --Sirozha.ru 17:03, 18 июня 2014 (UTC)
  • Сделано, раздел переписан по современным источникам. --Eruvanda 14:49, 21 июня 2014 (UTC)
    • Чувствуется рука стиль знакомого автора ;) Можно было бы упомянуть про взаимоотношения гипоталамуса и гипофиза, втч про рилизинг-факторы гипофиза... Для ИС было бы неплохо. Ну и про овуляторный цикл (и эструс) тоже ни слова, это характерная особенность млекопитающих --Sirozha.ru 16:46, 21 июня 2014 (UTC)
      • Про гипофиз и гипоталамус — Сделано, написала. Может, про овуляторный цикл лучше написать в разделе о репродуктивной системе, как Вы думаете? --Eruvanda 19:15, 21 июня 2014 (UTC)
        • Может быть и так. --Sirozha.ru 14:06, 22 июня 2014 (UTC)
          • Сделано --Eruvanda 14:30, 6 июля 2014 (UTC)

Дыхательная система

• Отсутствуют современные представления о транспорте углекислого газа.--Sirozha.ru 03:21, 19 июня 2014 (UTC)

• Сделано, раздел существенно дополнен. --Eruvanda 14:14, 23 июня 2014 (UTC)

Пищеварительная система

• Отсутствует информация о ферментах и компонентах соков --Sirozha.ru 03:21, 19 июня 2014 (UTC)

• Сделано, дополнила раздел. --Eruvanda 17:59, 21 июня 2014 (UTC)

Половой диморфизм

Болезни. Наконец, многие болезни имеют распространение среди особей только одного пола одного и того же биологического вида. Это касается как генетически сцепленных с полом болезней (например, гемофилия у человека), так и болезней, затрагивающих органы, присущие только самкам или самцам, например, болезни матки.

Что значит "имеют распространение"? Особенно непонятно это в контексте приведенных примеров. Ген, мутация которого приводит к гемофилии, расположен на Х-хромосоме, гемофилия встречается и у женщин, гомозиготных по мутации, хотя естественно, что их гораздо меньше, чем мужчин. То есть, если сравнивать, то скорее с раком молочной железы, который встречается гораздо чаще у женщин, а не с маткой/семенниками.--Victoria 11:09, 29 июля 2014 (UTC)

• Сделано, уточнила. --Eruvanda 12:59, 29 июля 2014 (UTC)

Нафталин

• Навскидку найдем в статье факт со ссылкой исключительно на источник-нафталин (это реально первое попавшееся утверждение с ссылкой только на старье из середины статьи) У летучих мышей ультразвуковая локация почти полностью заменяет слабо развитое зрение [Барабаш-Никифоров, Формозов, 1963, с. 63]. Читаем в англо-вики Although the eyes of most microbat species are small and poorly developed, leading to poor visual acuity, no species is blind.[55] Microbats use vision to navigate, especially for long distances when beyond the range of echolocation.[56] Some species have been shown to be able to detect ultraviolet light. Очевидно, что современная позиция не опровергает написанное в статье, но также очевидно, что мысль Барбаша и Формозова и мысли, изложенные в статье в англо-вики некоторым образом отличаются. Полагаю, что подобных примеров неаккуратного использования очевидно устаревших данных, которые значительно снижают ценность текста, в статье осталось немало. --Sirozha.ru 02:59, 3 июля 2014 (UTC)
  • Сделано, я уточнила этот момент. Однако не могу не заметить, что в статье (т. е. её варианте до моей правки) было написано У летучих мышей ультразвуковая локация почти полностью заменяет слабо развитое зрение [Барабаш-Никифоров, Формозов, 1963, с. 63]. То есть о полной слепоте и неиспользовании зрения у летучих мышей там не говорилось, а то, что написано в en-wiki, просто подробнее этот момент раскрывает, т. к. это взято из статьи не о млекопитающих вообще, а о летучих мышах (http://en.wikipedia.org/wiki/Bat). Да, с таким подходом в статье не хватает многого, однако объём, увы, не позволяет слишком распыляться на такие, несомненно интересные, дополнения. Я обязательно пройдусь по статье ещё раз на предмет устаревших данных, однако в переработанных мной разделах (а это большая часть статьи — разделы Мускулатура, Дыхательная система, Пищеварительная система, Эндокринная система, Иммунная система, Выделительная система, Нервная система, Репродуктивная система, Половой диморфизм) я тщательно выпиливала устаревшие данные и заменяла на современные. Может, конечно, я что-то упустила, но каких-то глобальных несоответствий (надеюсь, Вы согласитесь со мной, что приведённый Вами пример вовсе не есть глобальное несоответствие написанного в статье и современных данных) там не должно быть. Может, у Вас найдётся возможность прочитать статью целиком и высказать оставшиеся пожелания? Может быть, что моему замыленному взгляду многое незаметно. С уважением, --Eruvanda 10:54, 3 июля 2014 (UTC)
    • Я бы внимательно прошелся по всем фактам. Например, я не нашел в англоязычной литературе ни одного подтверждения этому факту Видоизменениями потовых желёз по своему происхождению являются слёзные железы, секрет которых предохраняет глаза от высыхания, а также млечные железы[25][27]. Возможно, конечно, не там искал... Sirozha.ru 16:44, 3 июля 2014 (UTC)
      • Исправлено, да, Вы правы, здесь, например, говорится только про участки эктодермы, а не потовые железы. --Eruvanda 15:03, 4 июля 2014 (UTC)
    • И еще раз повторю тезис, озвученный при обсуждении статьи Млекопитающие. Действительно, статья производит впечатление полной и хорошей. Не мне вам рассказывать, сколько ляпов и фактических ошибок содержали "Млекопитающие" до ваших доработок. И сам факт того, что одним из основных авторов статьи о физиологии и анатомии является известный бракодел Диадемодон, вызывает у меня вполне оправданные подозрения, что недостатки, подобные тем, которые мне бросились в глаза в разделе иммунная система (не секрет, что в области иммунной системы моя компетенция выше, например, чем в нервной системе), имеются и в других разделах (например, в разделе нервная система). И дело не в том, что Диадемодон специально наворотил десяток ошибок, а в том, что нет никаких сомнений в том, что автор продолжает добросовестно заблуждаться, компилируя данные из очевидно устаревших источников. Статью я несколько раз просматривал и мое мнение именно такое, что она кажется хорошей, и написана в общем складно, но не могу быть уверенным, что вороха неточностей и фактических ошибок в ней не осталось. Sirozha.ru 16:51, 3 июля 2014 (UTC)
• Соски имеются и у самок, и у самцов; у последних они рудиментарны и не способны выделять молоко вероятно, Формозов и Барбаш не знали про пролактиному (гипофиза). --Sirozha.ru 16:54, 3 июля 2014 (UTC)
  • Мы же пишем про нормальную физиологию, а если ещё и про болезни и расстройства писать, то тогда вообще статью придётся как минимум в три раза увеличить. --Eruvanda 14:31, 4 июля 2014 (UTC)
    • так или иначе, тезис "соски самцов не способны выделять молоко" - неверный, тезис "соски самцов рудиментарны" - верный, но нужно ли об этом писать в избранной статье? --Sirozha.ru 16:37, 4 июля 2014 (UTC)
      • А почему нет? Желательно же как можно полнее раскрыть тему. --Eruvanda 14:30, 6 июля 2014 (UTC)
• Такое отпугивание особенно удаётся скунсу, который поэтому не имеет прямых врагов; однако когда в 1930-е гг. в СССР попытались интродуцировать скунса как пушного зверя и с этой целью выпустили в леса скунсов со звероферм с удалёнными пахучими железами, то все выпущенные зверьки за короткое время пали жертвой местных хищников эта информация действительно важна в статье, размер которой вызывает опасения у авторов? --Sirozha.ru 16:56, 3 июля 2014 (UTC)

• Сделано, убрала это. --Eruvanda 15:21, 4 июля 2014 (UTC)

• млекопитающих имеется достаточно много и экзокринных желёз другого типа, отличных от кожных как следует понимать выделенное словосочетание? к этому же типу относятся половые железы? железы желудка и кишечника? к какому типу относят кожные железы? Sirozha.ru 16:58, 3 июля 2014 (UTC)

• Исправлено, убрала. --Eruvanda 15:21, 4 июля 2014 (UTC)

• Высокого развития у млекопитающих достигла обеспечивающая захват и механическую обработку пищи жевательная мускулатура, по сравнению с кем? с пресмыкающимися? хотелось бы видеть источник, в котором говорится о том, что жевательная мускулатура пресмыкающихся слабо развита по сравнению с млекопитающими Sirozha.ru 17:02, 3 июля 2014 (UTC)

• Исправлено, переписала. --Eruvanda 15:21, 4 июля 2014 (UTC)

Комментарий к комментариям

• Большое спасибо за высказанные замечания и за конструктивную критику. Буду постепенно сделанные замечания исправлять. --Diademodon 14:09, 19 июня 2014 (UTC)
  • Удивительно, что википедия докатилась до того, что замечания исправляются уже даже не во время рецензирования ХС, а на страницах избрания КИС. О времена, о нравы! Вы планируете начать читать современную литературу сейчас, вместо того, чтобы сделать это во время написания статьи? Или надеетесь, что Участник:Minina как обычно разгребет? --Sirozha.ru 15:50, 19 июня 2014 (UTC)

  Уважаемый Sirozha.ru! Если бы данная статья в действительности являлась новой статьёй, то я, разумеется, действовал бы по стандартной схеме: рецензирование, номинирование на ХС, номинирование (в случае успешного исхода обсуждения) на ИС. Но в данном случае номинированная статья в действительности является по своему происхождению частью статьи Млекопитающие, которая прошла рецензирование и после этого была номинирована на ИС. В процессе работы по исправлению недостатков, выявленных Участниками обсуждения (и в первую очередь Вами), выяснилось, что исходная статья значительно превысила допустимые объёмы. После этого крупный её раздел и был превращён в настоящую статью (работа же над текстом исходной статьи продолжается — к сожалению, длительное время, поскольку выяснилась необходимость дополнения её двумя новыми разделами).

Коллеги, предлагая мне номинировать эту вновь возникшую статью сразу на ИС, исходили из того, что все основные (ранее выявленные) недостатки в её тексте были уже исправлены, так что вероятность выявления в ней значительного числа существенных недостатков мала. Следуя этому предложению, я учитывал также, что Вы при обсуждении статьи Млекопитающие указали, что она не «тянет» в Вашем понимании на ИС (из-за большого числа ссылок на старые источники), но оставлять голос «против» после исправления критических недостатков Вы «не считаете конструктивным». Насколько я тогда Вас понял, всё это относилось ко всей статье Млекопитающие в целом (а значит, и к тому её фрагменту, который обрёл теперь самостоятельное существование).

Теперь, когда появилось значительное число новых замечаний, мне нужно определиться, какую стратегию действий выбрать. Если снять данную статью с номинирования на ИС и номинировать её на ХС (а Вы в своё время отмечали, что исходная статья на статус ХС претендовать вполне может), то замечания всё равно будут нуждаться в исправлении. Что изменится? Поэтому я попробую всё же поступить так: попытаться в обозримое время (но не за несколько дней) исправить имеющиеся замечания, читая, разумеется, по возможности свежую литературу (большинство последних дополнений к обеим статьям сделано по источникам последнего времени: я старался учитывать Ваши рекомендации). Посмотрим, что получится; тогда и выяснится, на какой статус вновь номинируемая статья сможет претендовать. Вот если я пойму, что «миссия невыполнима», тогда сниму эту статью со всякого номинирования. Может быть, Вы мне посоветуете иную стратегию действий? --Diademodon 17:11, 20 июня 2014 (UTC)

С завтрашнего дня включаюсь в активную работу и я ;) --Eruvanda 18:57, 20 июня 2014 (UTC)

Я бы все таки посоветовал сначала ознакомиться с современными источниками, а потом уже писать любую статью. Статусную или нестатусную — неважно. Важен сам подход к написанию статьи — выносить статью с очевидно устаревшими данными на КИС, когда статья-первоисточник «болтается» на доработке уже три месяца — это как-то странно. И еще хотелось бы отметить случай вопиющей самоуверенности - вы пишете, что исходная статья проходила рецензирование. Так-то оно так, но по факту выставления КИС выяснилось, что статья никуда не годится. Этот продукт неполной переработки вы выставляете КИС вообще без рецензирования. Или это не самоуверенность, а наивность? Sirozha.ru 02:42, 21 июня 2014 (UTC)

Сейчас статья потихоньку улучшается, этому надо радоваться. Что бы не приводило к улучшению статей - пусть даже и выставление чего-то неготового на КИС - любой процесс улучшения должен поощряться. Именно так и работает ВП. Благодарю автора статьи за то, что не побоялся выставить свое творение на обсуждение. --Erohov 17:06, 27 июня 2014 (UTC)

я бы на вашем месте поблагодарил Участник:Minina за доведение весьма посредственной заготовки до состояния статьи, которая может претендовать на статус ИС Sirozha.ru 16:37, 28 июня 2014 (UTC)

• Или вот, например, еще одна фактическая ошибка: ионы HCO₃^- входят в эритроцит, под действием карбоангидразы связываются с высвобожденными гемоглобином протонами, давая угольную кислоту. Последняя распадается на воду и углекислый газ Как известно, карбоангидраза катализирует реакцию соединения углекислого газа и воды в угольную кислоту, а также обратную реакцию распада угольной кислоты на углекислый газ и воду. Никакой реакции HCO₃^- + H⁺ → H₂CO₃ фермент карбоангидраза катализировать не может, этот процесс происходит сам собой, так как угольная кислота - очень слабая и α значительно меньше 0,3. Sirozha.ru 14:43, 29 июля 2014 (UTC)

• Виктория вынесла эту информацию в статью Позвоночные. --Eruvanda 12:26, 9 августа 2014 (UTC)

• наблюдают различия на уровне иммунных тканей, клеток и растворимых медиаторов что такое иммунные ткани? это ткани иммунной системы? что такое растворимые медиаторы? бывают нерастворимые? Sirozha.ru 14:45, 29 июля 2014 (UTC) Sirozha.ru 14:45, 29 июля 2014 (UTC)

• В оригинале было There are differences between mammals even at the level of immune tissues, cells and soluble mediators. --Eruvanda 12:26, 9 августа 2014 (UTC)

• Неясно, что иллюстрирует рисунок "Клетки врождённого (неспецифического) иммунитета". То, что макрофаг не имеет ядра? Напроитв, имеет. То, что дендритная клетка похожа на цветочек, на лепесток которого село нечто_желтое_шестиконечное? То, что моноцит отличается от эозинофила тем, что в последнем намного больше розовых кружков? Наверное, забыли дать какие-то пояснения? --Sirozha.ru 15:10, 29 июля 2014 (UTC)

• Сделано, убрала эту картинку. Вы правы, её информативность сомнительна. --Eruvanda 12:19, 9 августа 2014 (UTC)

• Известно, что антитела - это растворимые молекулы. Активация их начинается с того, что с поверхностно расположенными антителами связывается соответствующий антиген. Наверное, не поверхностно расположенные антитела, а рецепторы плазматической мембраны, имеющие иммуноглобулиновую природу? Или это проделки Зильбернагля и Деспопулоса? --Sirozha.ru 15:14, 29 июля 2014 (UTC)

• Исправлено --Eruvanda 12:19, 9 августа 2014 (UTC)

• Помимо этого, у млекопитающих имеется достаточно много и экзокринных желёз, отличных от кожных. В частности, функции желёз внешней секреции выполняют слюнные железы, печень и поджелудочная железа... Все эти железы имеют смешанную - экзокринная и эндокринная - функция. Нельзя ли переформулировать?--Victoria 14:54, 6 августа 2014 (UTC)
  • слюнные железы имеют эндокринную функцию? Sirozha.ru 15:18, 6 августа 2014 (UTC)
    • Я имею в виду паротидную железу и паротидный гормон, соответственно. Но если это - возможно слишком мелкая для обзорной статьи подробность, то о печени и поджелудочной точно нельзя писать как об исключительно экзокринных органах.--Victoria 14:10, 11 августа 2014 (UTC)
      • Про гормоны поджелудочной железы в статье было написано, причём довольно подробно; про гормоны печени добавила, правда, очень коротко: объём не позволяет написать больше. --Eruvanda 14:27, 11 августа 2014 (UTC)
• Рецептор сладкого вкуса, связавший молекулу глюкозы. -- нужен ли этот рисунок в статье? зачем показаны аминокислоты, не участвующие в связывании глюкозы? --Sirozha.ru 16:14, 9 августа 2014 (UTC)

• На мой взгляд, нужен, потому что многие люди вообще не представляют, что при ощущении вкуса молекула сигнального вещества связывается в рецептором и что из себя это связывание представляет. Визуализация, как-никак. --Eruvanda 16:50, 9 августа 2014 (UTC)

• На рисунках изображены "карты языка", на которых обозначены зоны, которые чувствуют те или иные вкусы. Известно, что это не так. К сожалению, я не нашел никаких реальных АИ, кроме вот этого. Но помнится мне, не более года назад был всплеск статей в разных научно-популярных сайтах, о том, что этот миф в очередной раз развенчан и все участки языка ощущают все вкусы. Найти не могу, может, я какой-то неуданый запрос скармливаю гуглу?--Sirozha.ru 16:26, 9 августа 2014 (UTC)

• Хорошо, погуглю. --Eruvanda 16:50, 9 августа 2014 (UTC)
• Сделано, скорректировала информацию. Спасибо большое, что подметили! --Eruvanda 10:28, 10 августа 2014 (UTC)

• Меня заинтересовала фраза

Почти у всех млекопитающих синаптическая передача осуществляется с помощью химических соединений, а не электрических сигналов

поскольку физиология передачи сигналов настолько фундаментальна, что трудно ожидать варьирование в пределах одного класса. Поиск показал, что электрическая передача сигналов есть вероятно у всех млекопитающих в ретине и мозгу, например.--Victoria 11:03, 12 августа 2014 (UTC)

• Сделано, переформулировала. --Eruvanda 13:40, 12 августа 2014 (UTC)

Комментарии InkBoB

Коллега. Первый же вопрос, который «убивает» статью напрочь. Какова целесообразность объединения в одной статье анатомии и физиологии? Насколько я понимаю в России эти два понятия обычно разделяют. Вопрос довольно пространный, но важный BoBink 16:38, 6 августа 2014 (UTC)

• Ответ на этот вопрос дан в обсуждении КИС статьи Млекопитающие и выше на этой странице. Если бы вы потрудились ознакомиться с указанными материалами, подобных "экспертных" вопросов у вас бы не возникло. --Sirozha.ru 17:27, 6 августа 2014 (UTC)
• И интересно, как соотнести ваш тезис о том, что эти понятия разделяют в России, когда школьные учебники для 8-9 классов называют "Физиология, анатомия и гигиена человека" --Sirozha.ru 07:40, 7 августа 2014 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) --BoBink 07:19, 8 августа 2014 (UTC)
    • Величайшее хамство - с серьезным видом принимать участие в обсуждении, не имея при этом элементарной подготовки. ВП:ПДН рекомендует относиться к любому вкладу с уважением, но на деле в данном случае следует применить ВП:ИВП --Sirozha.ru 14:13, 9 августа 2014 (UTC)
      • Напоминаю участникам о том, что ВП:НО никто не отменял.--Vladimir Solovjev ^обс 04:50, 10 августа 2014 (UTC)

Отчёт о проделанной работе

Уважаемые коллеги! Сейчас я вроде бы завершила выверку фактов и «осовременивание» статьи и хочу сделать некоторый отчёт о сделанных улучшениях. Без изменения оставлен только раздел «Скелет»; надеюсь, коллеги согласятся со мной, что он чисто анатомический, а анатомия с советских времён не поменялась. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ разделы же были кардинальным образом переработаны, пересмотрены и дополнены современными данными (раздел «Экзокринная система», как в значительной мере анатомический, исправлен лишь по возникшим замечаниям Sirozha). Без изменения были оставлены лишь некоторые сугубо анатомические аспекты, например, о расположении/количестве сосудов по той же причине, что и в разделе о скелете. В ближайшее время, надеюсь, коллеги из Графической мастерской помогут с иллюстрациями к новому материалу, добавленному в статью. Правда, статья очень сильно увеличилась в объёме, но хотелось бы услышать мнение других участников, нужно ли с этим бороться и как это делать. Если у кого-то появятся ещё замечания, что что-то в статье устарело и требует пересмотра, — обязательно исправлю. С уважением, --Eruvanda 14:30, 6 июля 2014 (UTC)

Терморегуляция

под воздействием сигналов управляющего центра терморегуляции... - не уверен, уместно ли это уточнять именно в этой статье, но приведу пару обзоров, указывающих, что эта концепция, несмотря на её присутствие в учебниках 2014 года издания, уже устарела: http://ajpregu.physiology.org/content/ajpregu/292/1/R37.full.pdf и чуть более свежий http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3051412/. Процитирую из первого обзора: The notion that deep Tb is regulated by a unified system with a single controller is rejected. It is proposed that Tb is regulated by independent thermoeffector loops, each having its own afferent and efferent branches. --Fedor Babkin ^talk 14:25, 26 августа 2014 (UTC)

• Исправлено, уточнила, спасибо Вам большое, что заметили! Видимо, это очередная «обманка», перекочёвывающая из одного отечественного учебника в другой без изменений на протяжении многих лет. --Eruvanda (обс) 13:08, 27 августа 2014 (UTC)

Выделительная система и осморегуляция

Весь раздел состоит из излишне подробного описания почек. Где собственнно мочевыделительная система - мочеточники, мочевой пузырь и мочеиспускательный канал?--Victoria (обс) 15:14, 4 сентября 2014 (UTC)

• Я не считаю, что описание почек излишне подробно: без этого не получится логичного и современного описания осморегуляции, что-то обязательно окажется упущенным или будет утрачена логика. Про мочеточники и всё такое в статье указано: откуда по мочеточнику небольшими порциями попадает в мочевой пузырь, где накапливается; затем она по мочеиспускательному каналу выходит наружу. Мне кажется, про них больше ничего и не скажешь в обзорной статье, но если вы убеждены, что чего-то не хватает, — напишите, постараюсь устранить. --Eruvanda (обс) 18:04, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Добавила одно предложение в начале. Теперь бы еще подверждающую ссылку на соответствующую страницу Наукова & Карташева, и можно избирать.--Victoria (обс) 16:39, 7 сентября 2014 (UTC)
    • Сделано, думаю, ссылка на Кэмпбелла тоже подойдёт. --Eruvanda (обс) 08:27, 8 сентября 2014 (UTC)

Щеголеватые самцы здоровее!

Окрас меха. У млекопитающих половой дихроматизм выражен в меньшей мере, чем у птиц, у которых самцы окрашены более ярко, чем самки. У тех видов млекопитающих, у которых присутствует половой дихроматизм, самки обычно предпочитают более ярко окрашенных самцов. Это можно объяснить, во-первых, тем, что более яркий окрас свидетельствует о хорошем состоянии здоровья самца и его способности дать здоровое потомство, и, во-вторых, тем, что сам факт доживания ярко окрашенного самца до репродуктивного периода говорит о его способности противостоять хищникам.
Чушь, взятая из желтого сайта, что видно по терминам: "доживания" и "противостоять хищникам" - самец прямо ополченец с РПГ! В природе не противостояние, но сохранение своего биологического вида. Простыми словами - оставить потомство, пока хищники не сожрали.
Самки предпочитают яркоокрашенных самцов - оторопь берет, у самок интервью брали? Очередная чушь, не ссылающаяся на серьезные исследования.
О птичках. У многих видов птиц именно самцы высиживают яйца на гнезде, например, у южноафриканских вьюрков. Оттого самцы этих видов серенькие и невзрачные - серенькую птичку, сидящую на гнезде труднее заметить хищнику. Д.Ильин 09:28, 15 августа 2014 (UTC).

• Восхитительно. Это журнал Animal Reproduction Science у нас теперь жёлтый сайт и несерьёзные исследования. А про принцип гандикапа Вы что-нибудь слыхали? Или Ваша компетентность в этом вопросе столь высока, что статью из Animal Reproduction Science можно называть «жёлтым» источником? Потрудитесь сначала изучить АИ по теме, а потом уже пишите Ваши глубоко экспертные замечания. Всего доброго. --Eruvanda 09:50, 15 августа 2014 (UTC)
  • А Вы, уважаемая коллега, Eruvanda можете ли что-нибудь конкретное возразить по поводу моих замечаний, или для Вас Animal Reproduction Science истина в последней инстанции, как единственно правильная марксистско-ленинская теория. Чушь написана в той теме в Animal Reproduction Science, суперсолидно, теперь кепку (чепчик) в небо бросаю. А чушь очевидна, также как не чушь, что Волга впадает в Каспийское море. И, представьте себе, знаю, что недостатки организмов, сцепленные с полом, часто вредят выживанию вида. И еще, прошу Вас оставить менторский тон, "потрудитесь изучить...", "потом пишите..." Это Ваше ЭП? С уважением, Д.Ильин 10:57, 15 августа 2014 (UTC).
    • Да, I can. Во-первых, согласно ВП:АИ, статья в Animal Reproduction Science является авторитетным источником (в отличие от Ваших сверхэспертных слов). Во-вторых, по существу. Я недаром предложила Вам ознакомиться со статьёй принцип гандикапа, что Вы, по-видимому, проигнорировали, иначе Вы бы не были так незыблемо уверены в собственной правоте. Чтобы не утруждать Вас переходом по вики-ссылке, могу изложить здесь. Суть этой концепции, широко принятой в биологической науке, заключается в том, что если яркоокрашенный, рогатый, ушастый или по-иному выделяющийся самец сумел дожить до репродуктивного возраста, несмотря на привлечение внимания хищников и очевидные неудобства от ношения всего этого счастья, то это говорит о его здоровье и хорошем геноме, поэтому такие самцы преимущественно выбираются самками. И «брать интервью» здесь совсем необязательно, хотя при желании можно сделать и это (такое интервью, надо полагать, должно присутствовать в действительно авторитетном исследовании). Есть такая вещь, как научные исследования и наблюдения за животными, а также статистика. То, что Вы написали про вьюрков, — исключение на фоне общей тенденции. Поверьте, я в биологии куда компетентнее Вас, и уж точно компетентнее нас обоих авторы статьи в Animal Reproduction Science. Если Вы, несмотря на АИ и мои объяснения, считаете свое мегаавторитетное мнение по этому вопросу правильным, — увы, ничем помочь не могу, поэтому предлагаю закончить этот нелепый разговор. --Eruvanda 11:11, 15 августа 2014 (UTC)
• До тех пор, пока не будут представлены факты, подтвержденные ссылками на не менее авторитетные источники, что есть в статье, верным следует считать факт, изложенный в статье и в журнале Animal Reproduction Science. Тон у участницы User:Minina нисколько не менторский, а возмущенный. И я ее прекрасно понимаю. Ну и, конечно, доводы вроде "Чушь, взятая из желтого сайта" -- это бред сивой кобылы весьма оригинальный способ ведения беседы на весьме непростые для обывателя темя --Sirozha.ru 15:32, 15 августа 2014 (UTC)

Долго размышлял, отвечать ли здесь, и, таки, решил ответить, так как счел, что эта моя претензия на эссе поспособствует улучшению редактирования и качества руВП.

Я по образованию физик, потому дилетант в биологии. Но я хорошо знаю универсальную методологию точных наук. Где - повторяемость опыта/наблюдения, статистическая значимость, корректность постановки эксперимента, др. Статистическая значимость. Для серьезных выводов необходимо накопить достаточную экспериментальную статистику - у физиков поговорка - "Если меньше трех сигма, то в журналы с публикацией не лезь".

Теории. Есть такое понятие - фальсифицируемость теории. Кратко - сколько угодно экспериментальных фактов, подтверждающих теорию, только укрепляют ее позиции, но один маленький эксперимент/наблюдение, противоречащий/ее теории, радикально ее разрушает. Существуют фальсифицируемые и нефальсифицируемые теории. Например, теории существования Бога или конечности/бесконечности Вселенной нефальсифицируемые, ибо не поддаются проверке экспериментом/наблюдением.

Именно поэтому я назвал желтизной посылы из Animal Reproduction Science, где: ...самки обычно предпочитают более ярко окрашенных самцов... - и без оговорок. Когда, у каких видов это "обычно"? Мой простенький контрпример о вьюрках рушит теорию. Мысленно поставим себя на место этой самочки. Она думает: "Вот гарный хлопец, с ярким пером... Но... когда будет высиживать яйца, орлан, увидев, сожрет его, вместе с моими яйцами... Уж лучше я пойду замуж за того, конопатенького, неприметного..."

С искренним уважением к профессиональным биологам, Д.Ильин 08:15, 16 августа 2014 (UTC).

• Профессиональные биологи Капитан очевидность как бы намекают, что самочка ни о чем таком не думает. Самочки, которые думали иначе, чем обсуждаемые вами (и давали конопатеньким, а не гарным хлопцам с ярким пером), не рассматриваются, так как их потомки до наших дней не дожили по самым разным причинам. К сожалению, профессиональные физики иногда считают возможным транслировать "три сигмы" в биологию. И обычно это заканчивается очень печально (случай с Уотсоном и Криком - это удивительно редкий пример большого везения). Не только физики знакомы с фальсифицируемыми теориями, поверьте. В подобных ситуациях всегда следует начинать с вопроса "а не дурак ли я?" тогда и "универсальная методология точных наук" не понадобится. Потому что биология - это не точная, и не гуманитарная, а естественная наука. И правила трех сигм в эволюционной биологии не работают или работают на равне с законами, которых в физике и инженерии нет. Извините за оффтоп --Sirozha.ru 17:03, 17 августа 2014 (UTC)

Я знаю, что антропоморфизм непродуктивен, даже вреден в точных (естественных) науках. Потому моя фраза: «Самочка думает…» не более чем полемический оборот для оживляжа поста. Ничего такого самочка не думает. Под давлением естественного отбора с большей вероятностью оставляли потомство те самки, которые спаривались с неприметными самцами, что в процессе эволюции этого вида привело к серенькой окраске самцов.

«…Самочки, которые думали иначе, чем обсуждаемые вами (и давали конопатеньким, а не гарным хлопцам с ярким пером), не рассматриваются, так как их потомки до наших дней не дожили по самым разным причинам…» — Тут я не улавливаю Вашу логику — вероятно, Вы ошиблись, — наоборот, потомство самок, предпочитавших сереньких самцов именно дожило до наших дней.

Правило «более трех сигм» в биологию затащили (транслировали) не физики, а именно биологи. Пусть у биологов это называется «статистической обработкой экспериментов», или иначе, коренная суть от примененной терминологии не изменяется. Я же подчеркнул — «поговорка физиков». Причем это «правило» (статобработка) дало блестящие результаты в биологии. Вспомним классические опыты Менделя с горохом, селекцию растений/микроорганизмов, ЛД50, др. В свое время на пренебрежении/подтасовке статистики погорел академик Лысенко в своем сверхпередовом совхозе. Так что прорыв рентгеноструктурщиков Уотсона и Крика в установлении молекулярной структуры ДНК отнюдь не единичный пример «удивительного везения».

Физика, биология, др. науки о природных явлениях и объектах относятся к естественным наукам. Если в науке начинают применяться измерения, математическая обработка результатов опытов/наблюдений, построение математических моделей для описания процессов, то такая наука становится точной наукой. Такая классификация наук сейчас поддерживается почти всеми философами от науки, и учеными. Ссылок в АИ полно. Поэтому современная биология из чисто естественной (неточной) биологии времен Линнея превратилась в точную науку. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что перечисленные методы не применяются в биологии? Поэтому слова мол, биология есть естественная наука в отличие от точной физики некорректны. Коль скоро биология точная наука, на неё распростаняется методология точных наук.

Исходя из универсальности методологии точных наук я, задавшись вопросом: «А не дурак ли я?» усомнился во фразе: «…самки обычно предпочитают более ярко окрашенных самцов…». Наверно, излишне эмоционально назвал тезис желтизной, чем навлек на себя гнев биологов: «Как так! Усомниться в авторитетности такого источника! Сперва почитай, потом лезь со свиным рылом в калашный ряд!» Простите, биологи, что задел. Право, не ожидал такой реакции. Торжественно обещаю, впредь не буду разбрасываться словами «чушь», «желтизна»…

Я бы, дилетант в биологии, для проверки гипотезы о зрительных сексуальных предпочтениях самок поставил бы такой эксперимент, наверно, дешевле его провести на белых мышах. В группе общающихся самцов и самок шерстку части самцов выкрасил безвредными для животных красками. Далее статистически обработал предпочтения самок. Для исключания побочных эффектов эксперимента в другой группе исключил бы наблюдение самками самцов — например, в полной темноте (а вдруг запах краски привлекает/отталкивает самок, не цвет?). В результате от +/- предыдущих опытов снова сомнения. Может, самцы прошедшие неприятную стрессовую экзекуцию при окраске стали более агрессивными, и потому оттесняют от спаривания неокрашенных самцов? Снова опыт — половину контрольной группы самцов купаем в бесцветной жидкости, другую — в краске.

Такое исключение побочных эффектов экспериментов в биологии можно продолжать очень долго, точнее до тех пор, пока исследователь не может придумать новые контрэксперименты и/или кончились гранты.

И только после этого, в сверхуважаемый и авторитетнейший Animal Reproduction Science пишем статью, содержащую слова: «…Исследованы в экспериментах бла-бла предпочтения самок видов бла-бла по окраске бла-бла. В результате опытов бла-бла установлено, что самки видов бла-бла предпочитают сексуальными партнерами яркоокрашенных особей…».

Уважаемые биологи, я написал это полуэссе не с целью пикировки с вами и не с целью покрасоваться: «Во! Какой я умный, эрудированнный и логичный!». Также, не сочтите это оффтопом, флудом или троллингом. Просто, изложил свой слабый призыв критичнее относиться к любым АИ, ведь абсолютных АИ не существует… А этот топик я начал именно из-за безапелляционности фразы о предпочтениях самок.

И, наконец, собственно о статье. Считаю, что статья практически, насколько можно объять необъятное, безукоризненна, и потому, на мой обывательский взгляд, вполне заслуживает статуса ИС.

С уважением, Д.Ильин 08:27, 18 августа 2014 (UTC).

Я добавила ссылку на раздел американского учебника, изданного в 2007 году в авторитетном академическом издательстве. В разделе говорится то же самое, что в статье, с цитированием несколько исследований, т.е оспариваемое заключение - не мнение одной первичной статьи, а сложившийся среди эволюционных биологов консенсус. В целом, при противоречии "здравого смысла" неспециалиста консенсусу специалистов, как правило следует доверять специалистам. Например, мне тоже непонятно, как взаимодействие с бозоном Хиггса, который не имеет массы, придаёт массу взаимодействующим частицам, но если физики так говорят, скорее всего в рамках действующей парадигмы так и есть. --Victoria (обс) 14:02, 11 сентября 2014 (UTC)

Журнал куратора

Работа предстоит серьезная, но что же, начнем с вычитки. Три дня. Удачи! --Zoe 02:32, 3 июля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Видно, что в процессе обсуждения редакторами была проделана большая работа. Голос против снят, появился аргументированный голос за. Если бы статья была в любой другой области, кроме биологии, я бы уже присвоила ей статус, но так как она затрагивает многие университетские курсы, которые я прослушала и сдала, считаю, что еще одна пара глаз ей перед избранием не повредит. Так как я параллельно улучшаю связанные статьи путем выноса лишнего или дублирования текста, а также задаю вопросы по содержанию, это займёт некоторе время.--Victoria 16:01, 17 августа 2014 (UTC)

• Думаю, что я пока буду продолжать пропускать избрание - до отмашки, что работа над статьёй закончена. Я видел, что работа ведётся, так что лучше немного подождать.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:42, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Спасибо всем принявшим участие в написании и доработке статьи. Я не уверена, что статья при таком разнообразной обилии информации абсолютно корректна на 100%, но то же самое можно сказать о любой ИС, а эта номинация была тщательно проверена большим числом участников-специалистов. Статус присвоен. Теперь бы еще Млекопитающие довести... Victoria (обс) 14:02, 11 сентября 2014 (UTC)