Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 апреля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Final Fantasy I

На рецензировании отзывов не услышал, думаю можно выносить сюда, тема хорошо раскрыта, источников достаточно, возможно будут замечания насчет стиля. Надеюсь, вместе сможем довести её до хорошей. Yakiv Glück 17:20, 17 апреля 2008 (UTC)

За

• За "не вижу зла" (с) --Алый Король 20:27, 17 апреля 2008 (UTC)
• За для хорошей вполне подходит. --Hatifnatten 15:01, 21 апреля 2008 (UTC)
• За тема хорошо раскрыта.--Vald 02:07, 23 апреля 2008 (UTC)
• Ну воть теперь За! AnTv 06:23, 25 апреля 2008 (UTC)
• Вроде бы приемлемо, скорее За --lite 11:50, 8 мая 2008 (UTC)

Против

Против, пока остаются не переведённые предложения! AnTv 13:35, 22 апреля 2008 (UTC)

Если еще есть, укажи пожалуйста в каких разделах. Yakiv Glück 20:51, 23 апреля 2008 (UTC)

Да всё там же, в "Экипировка и вещи". AnTv 21:14, 23 апреля 2008 (UTC)

Спасибо, а теперь? Yakiv Glück 09:44, 24 апреля 2008 (UTC)

Комментарии

Викификация Final Fantasy I#Сюжет? Alexander Mayorov 14:39, 7 мая 2008 (UTC)

Сложной терминологии я там не нашел, ссылки с простых слов давать не вижу смысла, а отдельные игровые составляющие не значимы, чтобы написать по ним статью - следовательно и ссылку на них нечего давать. Например, не считаю нужным викифицировать слово пират. а) его значение и так всем известно, б) не надо отвлекать читателя на статью пират, он там не найдет ничего связаного с игрой, в) пираты в игре могут быть вовсе не похожими на тех, о которых рассказывает статья пират и они не достаточно значимы или о них недостаточно информации, чтобы посвятить им отдельную статью или раздел. Yakiv Glück 20:14, 11 мая 2008 (UTC)

• В статье упомянуты школы магии. Нельзя ли о них чуть-чуть поподробнее? Elmor 12:04, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана--skydrinker 12:06, 13 мая 2008 (UTC)

Перцептрон

Выношу повторно данную статью, т.к. в прошлый раз обсуждения не состоялось. Существенно, что нашлись оригинальные источники Розенблатта и Минского - думаю это существенно упростит оценку достоверности. Так-же попрошу высказываться чего нехватает для вынесения статьи в избранные, а не только в хорошие - возможно поставив планку повыше обсуждениt будет более плодотворное. В итогах предыдущего обсуждения значится просьба объяснить более подробно ряд терминов. Мне сложно оценить, что не понятно не подготовленному читателю - поэтому поясняйте подробнее, надеюсь общими усилиями мы добьемся большего. SergeyJ 20:02, 17 апреля 2008 (UTC)

За

• не специалист, но при беглом просмотре возражений не вызывает --Алый Король 20:28, 17 апреля 2008 (UTC)
• За, тема подробно раскрыта - Vald 12:18, 18 апреля 2008 (UTC)
• В текущем виде - За. Lev 07:12, 2 мая 2008 (UTC)

Боюсь, что текущий вид я немножко изменил, но надеюсь, только к лучшему. — Александр Крайнов 03:42, 3 мая 2008 (UTC)

• За — Александр Крайнов 03:42, 3 мая 2008 (UTC)

Против

Против copyvio Alexander Mayorov 16:09, 22 апреля 2008 (UTC)

• Сделано

copyvio Цитаты без источников. Alexander Mayorov 00:29, 23 апреля 2008 (UTC)

А это еще как понимать, о каких источниках идет речь ? SergeyJ 08:31, 23 апреля 2008 (UTC)

Часть Перцептрон#Появление перцептрона следует удалить полноситью или переписать своими словами. Посмотрите статью ОТО и станет понятно как должна выглядеть статья с источниками. Alexander Mayorov 22:06, 23 апреля 2008 (UTC)

• Сделано см. ниже - Если оставшиеся совпадения покажутся все-таки большими указывайте конкретно. Но думаю далее следует руководствоваться принципом не доводить до абсурда. SergeyJ 09:24, 24 апреля 2008 (UTC)

Грамматика, викификация, оформление картинок не соответствуют критериям. Alexander Mayorov 09:46, 24 апреля 2008 (UTC)

• Сделано единственно с грамматикой я не дружу, поэтому если остались ошибки после автопроверки прошу исправлять. SergeyJ 12:26, 24 апреля 2008 (UTC)

Проставьте ссылки на литературу в каждом параграфе, в которых они отсутствуют (как это я сделал), тогда сниму свой голос против. Я убрал <blockquote> поскольку цитаты не точные. Alexander Mayorov 10:17, 1 мая 2008 (UTC)

Хорошо. Но мне кажется вы всё-таки перестарались со сносками — всё можно было сделать проще и удобнее. — Александр Крайнов 11:12, 1 мая 2008 (UTC)

Похоже, все ссылки проставлены, если что-то было забыто, укажите конкретные места. — Александр Крайнов 02:48, 7 мая 2008 (UTC)

Нет источников Перцептрон#Описание элементарного перцептрона и картинки не изображают элементарные перцептроны (R-элемент один должен быть). Подпись "Логическая схема простого перцептрона" -- кто придумал термин "простой перцептрон"? Alexander Mayorov 08:08, 7 мая 2008 (UTC)

Комментарии

Давайте по активнее, а то как я пониманию без третьего голоса, мы формально пойдем на "перезагрузку". Не так обидно когда есть ради чего :) SergeyJ 15:45, 22 апреля 2008 (UTC)

Ну, во-первых, за основу бралась статья http://www.e-ink.ru/article/iui/poavlenie_perceptrona.htm, она указана как источник в Литературе. А что в этом такого ? Эксклюзивных прав на историю не у кого нет, а статья собственно состоит из подборки хороших источников, в данном случае достаточно разных, и отражающих разные мнения. Поэтому не вижу здесь проблемы. Кроме того, корректировалась мной а не была просто так вставлена. SergeyJ 16:21, 22 апреля 2008 (UTC)

В соавторстве с с южно-африканским математиком Пейпертом, с которым его познакомил Маккаллох, он написал книгу "Персептроны", где математически доказывалось, что персептроны, подобные розенблатовсим, принципиально не в состоянии выполнять многие из тех функций, которые предсказывал им Розенблат. Минский утверждал, что, не говоря о роли работающих под диктовку машинисток, подвижных роботов или машин, способных читать, слушать и понимать прочитанное или услышанное, персептроны никогда не обретут даже умения распознавать предмет частично заслоненный другим. Глядя на торчащий из-за кресла кошачий хвост, подобная машина никогда не сможет понять, что она видит. [1]

В соавторстве с южно-африканским математиком Пейпертом он опубликовал в 1969 г. книгу «Перцептроны», где математически доказывалось, что перцептроны, подобные розенблатовским, принципиально не в состоянии выполнять многие из тех функций, которые приписывал перцептронам Розенблат. Минский утверждал, что, не говоря уже о роли работающих под диктовку машинисток, подвижных роботов или машин, способных читать, слушать и понимать прочитанное или услышанное, перцептроны никогда не обретут даже умения распознавать предмет частично заслоненный другим. Глядя на торчащий из-за кресла кошачий хвост, подобная машина никогда не сможет понять, что она видит.Перцептрон

Жирным выделил различные места. Этот текст нуждается в переписывании или удалении. Данная статья не может быть номинирована в хорошие поскольку не удовлетворяет критериям. Alexander Mayorov 16:35, 22 апреля 2008 (UTC)

Страные Вы люди ... Вам, что важно смысл или что ? Как еще можно передать мнение Минского оформить в кавычки: [Минский утверждал: "не говоря уже о роли работающих под диктовку машинисток, подвижных роботов или машин, способных читать, слушать и понимать прочитанное или услышанное, перцептроны никогда не обретут даже умения распознавать предмет частично заслоненный другим. Глядя на торчащий из-за кресла кошачий хвост, подобная машина никогда не сможет понять, что она видит."] Или Вам важно, чтобы Мински утверждал различными словами ? А отмеченные вами различия действительно немного лишь уточняют год, и убирают поблистичный текст. Конечно, можно одно и тоже сказать тридцатью различными способами - но какой смысл ? Особенно, что касается официальной истории ... SergeyJ 16:46, 22 апреля 2008 (UTC)

Давайте Вы ради примера напишите этот абзац так как Вы считаете нужным, и ГЛАВНОЕ покажите чем это лучше ? SergeyJ 16:50, 22 апреля 2008 (UTC)

Я не являюсь специалистом в этом вопросе и могу только поправить грамматику, а не написать статью по теме. Вы выдвинули статью в хорошие, поэтому эта статья должна соответствовать критериям, а она не соответствует им. Вообще плагиат в любом случае недопустим. Alexander Mayorov 17:15, 22 апреля 2008 (UTC)

Ну, хорошо, кое-что переформулировал, чтобы уточнить некоторые детали, которых не было. Только давайте различать плагиат от приведения фактов, которые не важно какими словами описывать или цитировать, кроме того, речь о плагиате может идти тогда, когда нету соответствующих ссылок, а у меня они были. SergeyJ 17:22, 22 апреля 2008 (UTC)

Любая фраза встречающаяся более чем в одном источнике является плагиатом. Alexander Mayorov 00:31, 23 апреля 2008 (UTC)

Это не так. Плагиат — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства или изобретения, использование его или его части под своим именем без указания источника заимствования. Поэтому давайте без фанатизма. SergeyJ 08:34, 23 апреля 2008 (UTC)

Я не буду с вами спорить прочитайте внимательно правила. Копирование текста (copy-paste) я называю плагиатом. Я думаю, что если ситуация не изменится никого ЗА на будет. На счёт копирования из сторонних источников, это единственное правило которое не обсуждается. По поводу ссылок на литературу указание источников фраз можно спорить, но по поводу плагиата статью скорее удалят, чем присвоят статус хорошей. Статья для википедии должна быть написана своими словами путём изложения чужих мыслей. Пока не вижу смысла менять свой голос. Я просто копировал фразу из статьи и вставлял в строку поиска Google -- так и ищется copyvio. Alexander Mayorov 08:45, 23 апреля 2008 (UTC)

Да, я с Вами не спорю, хочу понять к чему Вы придираетесь. Во-первых, речь идет только от подразделе "Появление перцептрона". Так ? Во-вторых, я как мне кажется его достаточно видоизменил, оставив лишь классические выражения, и слова Минского, и того, что он публично о чем-то говорил - специально, т.к. указанная статья в этом смысле и есть ИСТОЧНИК. Что еще Вам не нравится ? SergeyJ 09:08, 23 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Perceptron2.jpg -- нет подписи. Не дублирует ли она следующцю картинку? Изображение:Perceptron.svg -- нет подписи. Изображение:Perceptron XOR3.jpg -- нет подписи. Разделы Перцептрон#Традиционные заблуждения Перцептрон#Ограничения перцептрона, описанные Минским недостаточно викифицированы. "Задачи, которое" "иттерационный" -- грамматика. Скопируйте текст в ворд и проверьте грамматику. К источникам желательно указать номер ISBN. Alexander Mayorov 10:11, 24 апреля 2008 (UTC)

Посоветуйте как найти ISBN - ни когда не имел с этим дело. SergeyJ 12:55, 24 апреля 2008 (UTC)

Нашёл только для одной книги, остальные книги старые. Alexander Mayorov 13:41, 24 апреля 2008 (UTC)

Я победил Вассермена наконец. Alexander Mayorov 18:44, 3 мая 2008 (UTC)

А зря - это не правильный перевод фамилии - в русском языке он известен как Вассерман ... а Уоссермена - ну нет такого, на этот счет я обсуждал даже со своим профессором ... SergeyJ 14:15, 4 мая 2008 (UTC)

Тем не менее в переводе всё-таки автор пишется как «Уоссермен». Чтобы не было путаницы можно привесит и английский вариант. Alexander Mayorov 18:12, 4 мая 2008 (UTC)

Мои предложения, что неплохо было бы сделать для избранной:

1. Вы не против, если я напишу свой вариант преамбулы к статье? Мне кажется, в остальной части статьи есть важные моменты, которые нужно отразить и в самом начале. Сделано

Попробуйте, посмотрим ... только постарайтесь больше добавлять, чем удалять.

С учётом того, что речь о «нерозенблаттовских» перцептронах будет вестись в других статьях, мне изменять-то почти нечего… — Александр Крайнов 01:56, 27 апреля 2008 (UTC)

2. Я думаю в истории перцептрона нужно отметить о работах Мак-Каллока и Питтса (пару предложений), сейчас есть заблуждение, что Розенблатт был первым исследователем нейросетей. Сделано

О таком заблуждении не слышал :). В принципе согласен, сам Розенблатт приводил десятки людей которые до него занимались перцептроном, кроме Мак-Каллока, большое впечатление на него произвела судя по всему так-же работа Эшби ...

Кстати, можно отметить тот малоизвестный факт, что Минский не смотря на свою критику перцептрона Розенблатта, прямо там же в заключения привел свой вид перцептрона, так сказать перцептрон Минского :)

Можно, я думаю это будет интересно.

3. Насчёт разделы про определения — мне кажется, не стоит цитировать десяток определений из книг, пусть авторских, а попробовать описать их своими словами; ведь их можно упростить, не так ли? Тогда у нас будет один самодостаточный раздел «необходимых определений». Сделано

Здесь есть сомнения, если честно я немного слукавил, и уже несколько подправил эти определения - точнее в оригинале вместо одного определения данно два, я их объяединил для уменьшения. Данные определения это самая минимальная выжимка, в перспективе думал добавить Теорему сходимости, но совневался в этой статье или делать отдельную. Вообщем здесь нужна отдельная серьезная дискуссия. Предлагаю ввести ее на странице обсуждения - закинте туда свой вариант.

Лучше сделать отдельную статью.

См. набросок Теорема сходимости Перцептрона

Тем более, сейчас некоторые важные моменты так и не проясняются: Сделано

1. Чем перцептрон отличается от других НС?

Вопрос есть, но не знаю стоит ли его освещать в этой статье - главные отличия это бинарность сигналов, обучение только одного слоя, и отсутствие полносвязности. Возможно вкратце это можно указать ...

Я тут подумал, что давайте переформулируем вопрос, чем Многослойный перцептрон отличается от перцептрона Розенблатта. Во первых это будет более корректная постановка вопроса (конкретное сравнение, а не сравнение вообще), во-вторых, прочие перцептроны и ИНС появились позже, поэтому именно с их позиции нужно понимать чем их не устроил Перцептрон Розенблатта (честно говоря во многих моментах я этого не понимаю, и на мой взгляд все сводится на 70% к недоразумениям). Я общие положения написал в Многослойный перцептрон можете их существенно расширить.

Тогда нам уже сейчас необходимы 3 разных статьи: Перцептрон (обобщающая; о, так сказать, последних достижениях), Перцептрон Розенблатта (об изначальных его идеях), Многослойный перцептрон. Над какой сейчас продолжим работать? Очевидно, над Перцептроном Розенблатта? — Александр Крайнов 22:05, 26 апреля 2008 (UTC)

Ну, незнаю, надо ли обобщающая, когда Перцептрон Розенблатта и Многослойный перцептрон - так сильно различаются ? Да, конечно, хотелось бы закончить с Перцептрон, как о перцептроне Розенблатта, довести ее до хорошей, а потом подтягивать остальные. SergeyJ 23:00, 26 апреля 2008 (UTC)

Нужна. Чтобы люди не путались. Описать «великую эволюцию этого понятия от старых времён и до наших дней». Мне кажется, впоследствии понятие перцептрона расширили на все НС без обратных связей — это надо отметить (если я не ошибаюсь). — Александр Крайнов 01:56, 27 апреля 2008 (UTC)

2. Что такое n-слойный перцептрон?

Для этого предусмотренна отдельная статья Многослойный перцептрон

Здесь я имел ввиду другое: не дано определение слоя, как его нужно правильно понимать.

А как его нужно понимать ? Может Вы не заметили, но в статье как раз уделенно этому некоторое внимание - начиная с Вассермана понимания слоев различаются - сейчас под слоем понимают ОБУЧАЕМЫЙ слой, тогда как во времена Розенблатта под слоем понимали число не матриц связей между элементами, а число слоев элементов. Отсюда перцептрон Розенблатта по одной классификации трехслоен, а по другой однослоен - при это является одним и тем же :) SergeyJ 23:06, 26 апреля 2008 (UTC)

Заметил, но из статьи не понятно, прижилась ли его определение слоя или нет.

4. К порядку разделов замечаний нет, только сомнения, что некоторые вещи нужно объединить.

5. Две картинки в описании дублируют друг друга — стоит оставить только одну. Если что, первую я могу тоже векторизовать. Вопрос снят

Несогласен - они органично дополняют друг друга Логический вид и Трехмерный-аппаратный.

6. В алгоритмах обучения нужно чётко указать и выделить названия методов обучения и отметить их суть. Сделано

Например ? не дело ли это отдельных статей ?

Да. :) Поэтому — указать, выделить, коротко описать и дать ссылки на подробные статьи.

Ну, например ? Хотелось бы выделить метод с коррекцией ошибки, но он укладывается в три строчки, если чего небудь натянуть - ну еще максимум 10 - и тогда такая отдельная статья обречена ... Ваши предложения о этом конкретном методе ?

В этой статье написать три строчки, дать ссылку и там написать 10 строчек. Будет стаб, будет повод его расширить. :) — Александр Крайнов 01:42, 27 апреля 2008 (UTC)

7. В возможностях и ограничениях нужно чётко указать и выделить возможности и ограничения.

Это есть ниже, особенно про ограничения. Это как бы преамбула ...

Эти два раздела желательно объединить. — Александр Крайнов 22:05, 26 апреля 2008 (UTC)

8. Традиционные заблуждения написаны «на браво» — очень полезная и чёткая информация, замечаний нет. Вопроса не было

Рад, что Вам понравилось :)

9. Немного викифицировать, привести в единообразие средства выделения.

Давайте стремиться к этому, можно по порядку, а можно не по порядку. — Александр Крайнов 04:49, 25 апреля 2008 (UTC)

Появление перцептрона переработано, остались лишь следующие совпадения

Одним из тех, кого ничуть не испугали трудности, был Фрэнк Розенблат, труды которого казалось отвечали самым заметным устремлениям кибернетиков. В середине 1958 г. им была предложена модель электронного устройства, названного им перцептроном, которое должно было бы имитировать процессы человеческого мышления.

Перцептрон должен был передавать сигналы от "глаза", составленного из фотоэлементов, в блоки электромеханических ячеек памяти, которые оценивали относительную величину электрических сигналов. Эти ячейки соединялись между собой случайным образом в соответствии с господствующей тогда теорией, согласно которой мозг воспринимает новую информацию и реагирует на нее через систему случайных связей между нейронами. Два года спустя была продемонстрирована первая действующая машина "Марк-1", которая могла научится распознавать некоторые из букв, написанных на карточках, которые подносили к его "глазам", напоминающие кинокамеры.

Перцептрон Розенблата оказался наивысшим достижением "восходящего", или нейромодельного метода создания искусственого интеллекта. Чтобы научить перцептрон способности строить догадки на основе исходных предпосылок, в нем предусматривалась некая элементарная разновидность автономной работы или "самопрограммирования". При распознании той или иной буквы одни ее элементы или группы элементов оказываются гораздо более существеными, чем другие. Перцептрон мог научаться выделять такие характерные особенности буквы полуавтоматически, своего рода методом проб и ошибок, напоминающим процесс обучения. Однако возможности перцептрона были ограниченными: машина не могла надежно распознавать частично закрытые буквы, а также буквы иного размера или рисунка, нежели те, которые использовались на этапе ее обучения.

В соавторстве с с южно-африканским математиком Пейпертом, с которым его познакомил Маккаллох, он написал книгу "Перцептроны", где математически доказывалось , что перцептроны, подобные розенблатовсим, принципиально не в состоянии выполнять многие из тех функций, которые предсказывал им Розенблат. Минский утверждал, что, не говоря о роли работающих под диктовку машинисток, подвижных роботов или машин, способных читать, слушать и понимать прочитанное или услышанное, перцептроны никогда не обретут даже умения распознавать предмет частично заслоненный другим. Глядя на торчащий из-за кресла кошачий хвост, подобная машина никогда не сможет понять, что она видит.

Нельзя сказать, что появившаяся в 1969 г. эта критическая работа покончила с кибернетикой. Она лишь переместила интерес аспирантов и субсидии правительственных организаций США, традиционно финансирующих исследования по ИИ, на другое направление исследований - "нисходящий метод".

Интерес к кибернетике в последнее время возродился, так как сторонники "нисходящего метода" столкнулись со столь же неодолимыми трудностями. Сам Минский публично выразил сожаление, что его выступление нанесло урон концепции перцептронов, заявив, что , согласно его теперешним представлениям, для реального прорыва вперед в создании разумных машин потребуется устройство , во многом похожее на перцептрон. Но в основном ИИ стал синонимом нисходящего подхода, который выражался в составлении все более сложных программ для компьютеров, моделирующих сложную деятельность человеческого мозга.

Комментарий: этих совпадений уже давно нет. — Александр Крайнов 03:56, 3 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 16:35, 7 мая 2008 (UTC)

Лысый — волосатый

Мне кажется, статья подходит под критерии хорошей. Рожер (обс) 16:04, 17 апреля 2008 (UTC)

За

За только галлерею надо бы в два столбика, а так, наулыбался от души, когда читал --Алый Король 18:09, 17 апреля 2008 (UTC)

• Сделано. А заодно Михаил Александрович оформлен в виде отдельного изображения. Рожер (обс) 03:49, 18 апреля 2008 (UTC)
• За... хорошая статья... :) Serg2 07:23, 18 апреля 2008 (UTC)
• За. Кстати, хороший пример, когда главный АИ - самая галерея. --Dr Jorgen 12:18, 18 апреля 2008 (UTC)
• За. Просто усопомрачительно. --Pauk 22:18, 18 апреля 2008 (UTC)
• За. Те недочёты, впрочем, что увидела — поправила, внимательней с оформлением. Львова Анастасия 10:39, 19 апреля 2008 (UTC)
• За.--Aklyuch 13:38, 19 апреля 2008 (UTC)
• За, образцовый доброкачественный смартассизм, а главное, совершенно неопровержимый с исторической точки зрения :). Дописал туда про Черномырдина — всё таки он а) лыс б) одни сутки был президентом. The Deceiver 09:54, 20 апреля 2008 (UTC)
• За, интересно после Медведева кто лысый будет? :) --Chaкat Rímm^!? 15:08, 20 апреля 2008 (UTC)

  Путин)))--SkyDrinker 15:17, 20 апреля 2008 (UTC)

• «За». --Netelo 15:45, 28 апреля 2008 (UTC)
• За нормальная статья на вполне энциклопедичную тему. Возражения "она не может стать хорошей, потому что не может никогда", имхо, неконструктивны. Штука широко известная, значимость её никем не оспаривается, значит о ней можно написать хорошую статью, если найдётся материала для удовлетворения формальным критерием. Такой материал найден, значит всё в ажуре. --Dmitry Rozhkov 07:20, 2 мая 2008 (UTC)

Против

• Против Маленькая статья <5000 отображаемых символов. Нет ссылок на источники (ВП:АИ) -- все ведут на narod.ru и by.ru. В общем больше подходит на орисс, в таком виде не место на главной странице. Добавьте ссылки на источники и текста тоже. Зачем нужен список литературы, который по видимому составлен из поискового запроса в google.com? Что на счёт использования изображений -- подпадают ли они под ВП:КДИ? Alexander Mayorov 16:34, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Теперь около 8000 символов, источники есть (хотя, впрочем, какие тут источники? Dmitry Rozhkov прав насчёт источников, см. в «За»). Рожер (обс) 17:24, 8 мая 2008 (UTC)
• Против Согласен с Alexander Mayorov--SkyDrinker 04:58, 23 апреля 2008 (UTC)
• Против - подписываюсь под аргументами Alexander Mayorov. Особые проблемы с источниками. Мнения каких-то публицистов даются как авторитетный источник, осталось еще тогда мнения блогеров указать в качестве АИ. Не раскрыто происхождение шутки: когда доподлинно она появилась, где первый зафиксированный в печати источник. Под КДИ картинка с Черномырдиным не проходит. Также добавили зачем-то никому не известного Кирилла Александровича и Виктора Черномырдина, а других замещающих проигнорировали (наверное потому что не вписываются в теорию), среди них Янаев и Руцкой. Вобщем статья о шутке претендует на звание хорошей, когда никак не дотягивает. И так уже множество статей, которые выбраны в хорошие обычным флешмобом. --Pianist 16:44, 23 апреля 2008 (UTC)
  • АИ тут быть не может, поскольку это не есть настолько серьёзное явление, чтобы о нём были АИ. Что же насчёт Янаева - см. статью. Рожер (обс) 13:28, 28 апреля 2008 (UTC)
• Против. Все замечания высказаны участниками выше. Lev 08:26, 1 мая 2008 (UTC)

Комментарии

Надо бы таблицу подписать, типа Лысый правитель-Фото-Волосатый правитель-Фото.

Очень неплохо и годы указать. --Pauk 22:23, 18 апреля 2008 (UTC)

• • Сделано мною с IP. Рожер (обс) 12:33, 19 апреля 2008 (UTC)
• Да интервики неплохо бы поставить. --Pauk 22:24, 18 апреля 2008 (UTC)

Фотография Маленкова без подписи --Dmitry Rozhkov 11:29, 19 апреля 2008 (UTC)

• Сделано. Рожер (обс) 12:33, 19 апреля 2008 (UTC)

• "Сюжет «лысый-волосатый» обыгрывается в советском фильме «Корона Российской империи, или Снова неуловимые»." Каким образом он там обыгрывается? Нужна ссылка на источник где об этом говорится. То что герой Белокурова лохматый, а Быкова лысый, ещё не значит что авторы были в курсе этой шутке и ставили перед собой задачу её обыграть.
• "Затем теорию развил писатель Владимир Савченко." Также хотелось бы поподробнее. Хотя бы в каком произведении? --Dmitry Rozhkov 16:57, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Сделано, поставил ссылку. Рожер (обс) 17:42, 20 апреля 2008 (UTC)
• 2Алый Король Жаль, что эту не выбрал :) Прикинь, день инаугурации, а у нас на главной портрет Путина и Медведева и надпись Лысый-Волосатый ))) --Dmitry Rozhkov 16:41, 7 мая 2008 (UTC)

Не соглашусь, вот надо было Сталина в хорошие выдвигать раньше, тогда был бы шик. :) Alexander Mayorov 16:46, 7 мая 2008 (UTC)

Сталин как раз к следующим выборам поспееет, если сейчас взяться :) а лысого я выбрать не могу, поскольку есть голоса против, а я уже высказал мнение. Нужен админ со стороны. --Алый Король 10:45, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Lev 13:57, 11 мая 2008 (UTC)

Алматинский метрополитен

Есть предложение эту статью включить в список хороших. В последнее время изменял её Мазур Володя. Мазур Володя

За

• За Не вижу нераскрытия темы. Единственно, может быть стоит добавить в статью одну-две фотографии (разумеется, под свободными лицензиями)? --Dr Jorgen 12:12, 18 апреля 2008 (UTC)

Против

• Если убрать списки, то от статьи ничего не останется. Да и главный вопрос - нужен ли городу метрополитен сейчас и была ли в нем объективная (а не статусная) необходимость в момент начала строительства в статье совершенно не раскрыт.--Vlas 11:24, 17 апреля 2008 (UTC)
• Против Стилистика „радует“ почти в каждом абзаце: "Видимо засыпать грунтом не будут", "Если присмотреться он под острым углом стоит" и т.п. Статью надо полностью переписывать для соблюдения энциклопедического языка изложения материала. --Testus 12:17, 18 апреля 2008 (UTC)

Сделано Все «энциклопедические» фразы я выкинул. Есть ещё замечание? Мазур Володя

Ну это же была только пара примеров - в статье подобного очень много, надо не вырезать, а править общий стиль изложения. --Testus 15:09, 18 апреля 2008 (UTC)

Видимо у меня не очень получается соответствовать энциклопедическому стилю, не могли бы Вы помочь? Мазур Володя

• Против. Согласен с Vlas. А если посмотреть на сопроводительные статьи, т.е. на статьи про станции, так там вообще ужас со стилем, пунктуацией и орфографией...--Переход Артур 15:05, 18 апреля 2008 (UTC)

Мы рассматриваем только статью Алматинский метрополитен, а не сопроводительные статьи. Мазур Володя

Ладно. По одному предложению на один подраздел вообще никуда не годится. Разделы с описанием станций вообще нужно перенести из этой статьи в Список станций Алматинского метрополитена. Желательно добавить сноски.--Переход Артур 15:33, 18 апреля 2008 (UTC)

Сделано Кстати изменил немного в сопроводительных статьях, если Вас что-то не устраивает, можете исправлять и крыжить. Есть ещё замечания? Мазур Володя

Не скажу, что подробно описано строительство метрополитена. Можно посмотреть сайт [2] и, опираясь на эти и другие данные, написать "красивый" раздел «История». Не увидел оценку метрополитена, критику.--Переход Артур 16:32, 18 апреля 2008 (UTC)

Но чтобы писать «Историю», необходимо чтобы что-то было, но в данный момент строительство первой очереди первой линии всё ещё реальность (как и 20 лет назад). «Стоительство» дописать можно, но я красиво писать не умею, а нагло копировать с сайта не буду, к тому же, там и так хранятся данные из Википедии, но более старые. Критику метрополитена можно поискать. Мазур Володя

Как Вам критика? Нашёл только в газете, на сайте искал, нет, поэтому без ссылок на сайт, но с новым разделом «Литература». Мазур Володя

Как я понял, Вы просто скопировали из газеты изречения отдельных специалистов, но я думаю, чтобы было бы лучше, если это был бы пересказ различных точек зрения. Не знаю, как отнесутся другие участники к таким "вставкам".--Переход Артур 17:41, 18 апреля 2008 (UTC)

Нет, поняли Вы не правильно, я не скопировал, а обощил всё то, что было в статье у каждого человека в отдельности, это не может быть названо наглым копиром, а точки зрения и проблемы, которые они рассматривают у них разные. --Мазур Володя 04:16, 19 апреля 2008 (UTC)

• Против, статья неплохая, но на хорошую никак не тянет. :( --/Pauk 22:26, 18 апреля 2008 (UTC)
• Пока что — Против — до хорошей пока что статья не дотягивает. И, мне кажется, статья явно нуждается в переименовании. Если мы следуем нормам русского языка — название должно быть «Алма-Атинский метрополитен»; если же следовать названию «Алматы», принятому в Казахстане, то статья должна называться «Алматынский метрополитен». — Radziun 06:27, 20 апреля 2008 (UTC)
• Против, честно говоря в статье практически ничего нет об истории создания, кто из руководителей подписывал указ о строительстве, бюджете стройки, истории постонных переносов окончательных сроков сдачи объекта, кто строит, наименовании станций и т.д.

ПС Если следовать наименованию, принятому в Казахстане, правильно все-таки Алматинская (пример, Алматы - Алматинская область). Я также поддерживаю название именно в этой редакции, поскольку если по поводу города у вас, россиян, есть один аргумент - российские карты, то по поводу метро - Алматинское - часть наименования а) объекта, б) государственной оргаизации. А букв из кавычек не выкинешь. Mheidegger 15:13, 28 апреля 2008 (UTC)Mheidegger

Комментарии

• 1) что-то силь и викификация хромают--SkyDrinker 07:16, 17 апреля 2008 (UTC)
• Вы хотите, чтобы в статье было объяснение для чего нужен метрополитен? А разве непонятно для чего нужен СКОРОСТНОЙ ВНЕУЛИЧНЫЙ ТРАНСПОРТ? Если не понятно, то все плюсы и минусы находятся в статье Метрополитен. А что касается списков, то как будем без названий станций? Это возможно только со списком. А если мы СЕЙЧАС не построим метрополитен, то город просто потонет в автомобильных пробках. Мазур Володя

сноски оформите нормально, и источники собственно к критике проставьте --Алый Король 17:15, 18 апреля 2008 (UTC)

Вы смотрите в разделе литература, там все источники к критике Мазур Володя 04:09, 19 апреля 2008 (UTC)

зачем плодить разделы? проставьте сноски к критике прямо возле цитат, сноски оформите, используя шаблон:статья, приведите источники к затребовванным мною истчоникам, тогда, думаю, ещё можно будет подумать об избрании --Алый Король 06:25, 19 апреля 2008 (UTC)

• А где же схема линий? Elmor 08:53, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Lev 13:57, 11 мая 2008 (UTC)