Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 июля 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

29 марта

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конституция 3 мая 1791 года

Статья из английского раздела. Киберрыба 20:36, 18 июля 2014 (UTC)

За (Конституция 3 мая 1791 года)

• За--Daniill96 (обс) 15:56, 11 сентября 2014 (UTC)

Против (Конституция 3 мая 1791 года)

Комментарии (Конституция 3 мая 1791 года)

• Лично мне английские цитаты в комментариях режут взор. Надобно их или вовсе убрать, или на польские заменить. Тем более они идут вперемежку с польской терминологией.--Dmartyn80 07:01, 19 июля 2014 (UTC)
• Нужно вычитать. «Политический закон польской наци», «Война в защита Конституции» и т. д. И хорошо бы куда-нибудь в Ссылки русский текст самой конституции воткнуть (в Викитеке сильно урезанная версия). --Hausratte 17:27, 19 июля 2014 (UTC)

от Azgar'а

Давно ничего не рецензировал, но статья по моей специальности, поэтому не могу пройти стороной. Почти все замечания связаны с использованием неверной терминологии, вызванным дословным переводом с английского вопреки существованию русской исторической традиции.

• Место хранения: Центральный архив исторических актов. Неточный перевод, по-русски архив называется «Главный архив древних актов», среди историков AGAD. То есть переводить название надо было с польского, а не с английского. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Великий сейм — Четырёхлетний сейм. Не надо множить сущности, по-русски Великим его называют нечасто. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Великим сеймом, парламентом Речи Посполитой. Сейм Речи Посполитой не являлся парламентом, тем более им не являлся Четырёхлетний сейм. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Статья дуалистическая монархия не о том, о чём английская статья en:dual monarchy. Неверная интервика, по-русски это называют личной унией. По факту же Речт Посполитая не просто личная уния (каковой была Кревская уния), а федерация. В итоге стоит писать что-то вроде «Речи Посполитой — федерации Королевства Польского и Великого княжества Литовского». --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• «Демократии дворян» — такого термина нет, см. шляхетская демократия. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• даровали шляхте — скорее «предоставляли». Стиль. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• короля Речи Посполитой — распространённая неточность. Несмотря на то, что король в Речи Посполитой был, такого титула формально не существовало, он оставался одновременно королём польским и великим князем литовским. Неточность обходится легко — достаточно заменить слово «короля» на «монарха» или «правителя», чтобы это не звучало как титул. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• выборов Станислава Августа Понятовского — такая викиссылка со слова "выборов" навсегда останется красной, лучше исправить на имеющуюся статью Элекционный сейм. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Конституция должна была вытеснить преобладавшие анархические порядки — крайне сомнительная фраза. Нужно писать именно то, что и имеется в виду — «Конституция направлена на преодоление политического кризиса, вызванного злоупотреблениями шляхетскими привилегиями и приведшего к параличу государственной системы». Как-нибудь так. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• поместил под защиту правительства крестьян — так по-русаки не говорят. Стиль. Можно исправить «провозгласил опеку госудасртва над крестьянами», хотя по факту эта опека и была просто фарсом. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Про последствия принятия Конституции в преамбуле написано плохо, совершенно ничего не понятно, но с ходу не могу предложить, как написать нормально. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Конституция находилась в силе — так тоже не говорят. Просто «действовала» или «имела юридическую силу». --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• К 1795 году Польша… прекратила существование — а Великое княжество Литовское продолжало существовать что ли? Польшу надо заменить на Речь Посполитую. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Иллюстрация Рейтан — упадок Польши. Про картину есть статья Рейтан. Упадок Польши.
• молодое польское государство — что в нём молодого-то? В тому моменту ему уже не меньше 200 лет. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• располагало репрезентативным правительством — не знаю, что это. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Золотой вольностью или «Демократией дворян» - выше уже есть замечание об этом. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Завершение Золотого века — не очень понятно, зачем тянуть в энциклопедическую статью нициомифотворчество о золотом веке. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• обострявшееся положение дел — стиль, надо как-то переформулировать. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• ещё век назад считавшейся ведущей европейской империей — не было такого, как не крути и по ссылке такого не написано. Какой-то националистический угар. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Реформы сейма были недостаточно обширными — не припоминаю ничего, что можно назвать реформой. В англооригинале сформулировано поинтереснее. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• правило liberum veto — не правило, а принцип, но лучше сказать право. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• введённое в 1652 году, и позволявшее любому из депутатов парламента отменить любые принятые коллегами законы — не отменить, а не дать принять. То есть решения должны были приниматься без явного неодобрения со стороны хотя бы одного посла. В 1653 году это право не ввели, а впервые использовали (как считается), сама же привилегия существовала с давних времён. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• остановить лишь с созданием «конфедеративного сейма» — не с созданием, а через объявление обычного сейма конфедеративным, проверьте внимательнее. Кавычки не нужны. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• польские и литовские магнаты — такую статью вряд ли стоит писать вообще, лучше написать просто магнаты, и так ясно, что польско-литовские. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• Правление избранных — не вижу смысла в викиссылке. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)
• в форме конфедераций — есть статья, Конфедерация Речи Посполитой. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)

Далее пока не дочитал, очень большая статья. --Azgar 11:43, 24 июля 2014 (UTC)

Это сделал. Спасибо. Киберрыба 09:16, 24 августа 2014 (UTC)

Т. к. с вычиткой меня опередили (пару правок я всё-таки сделал), добавлю ещё пару замечаний сугубо по теории конституционного права. Во-первых, в статье упоминалось, что данная конституция является одной из первой в мире и первой в Европе. Но я бы ещё упомянул, что данная конституция наряду с основными законами США и Франции составляет первый этап конституционного развития (всего их четыре, хотя иногда выделяют пять, см. [1]). Во-вторых, я не нашёл в статье информации о порядке изменения конституции: был ли он прописан в самом документе; для изменения нужна была особая процедура (жёсткая конституция), или документ можно было изменить рядовым актом парламента (гибкая конституция)? Саша 333 09:27, 29 июля 2014 (UTC)

Итог (Конституция 3 мая 1791 года)

Замечания исправлены, кроме замечания к наличию избыточных комментариев на английском. Мне они тоже режут глаз, но автор их не убрал, а оформление в пределах разумного традиционно остается на выбор автора и препятствием к присвоению статуса не является. Статус присвоен.--Victoria (обс) 16:13, 14 сентября 2014 (UTC)

Вирус иммунодефицита человека

В хорошие статьи номинируется статья о вирусе, вызывающем ВИЧ-инфекцию и СПИД, эта статья имеет весьма длинную и непростую историю. Серия статей о вирусе (ВИЧ), наряду со статьями о заболевании (ВИЧ-инфекция) и терминальной стадии болезни (СПИД), а также статья о терапии ВИЧ-инфекции (ВААРТ) и об эпидемиологии этой болезни были номинированы в ДС. Статья Тест на ВИЧ получила статус добротной, размер остальных статей значительно превышает размер, рекомендуемый для ДС. Кроме этого, статья(и) ВИЧ/СПИД входят в число 1000 самых важных статей, доработка которых до статуса ХС и ИС является важной задачей википедии. Как раз во время номинации в ДС, статьи начал весьма активно перерабатывать Участник:Argo2014 и статьи значительно выиграли от того, что материал был перераспределен в настоящем виде. Надеюсь, что получится доработать все указанные выше статьи до ХС/ИС. Работа над статьей о вирусе иммунодефицита человека уже закончена и поэтому я выдвигаю ее в ХС. --Sirozha.ru 16:27, 19 июля 2014 (UTC)

За (Вирус иммунодефицита человека)

1. За, статья грамотная, точная и современная, хотя и есть некоторые некритичные проблемы с оформлением и источниками. С уважением, --Eruvanda 13:13, 20 июля 2014 (UTC)
2. За требованиям к ХС соответствует. --goga312 14:33, 24 июля 2014 (UTC)
3. За, статья закончена и соответствует требованиям к ХС. Предлагаю обсудить возможность номинирования статьи в избранные. Argo2014 18:01, 20 августа 2014 (UTC)

   хотелось бы сначала доработать статьи СПИД, ВИЧ-инфекция и ВААРТ до ХС. --Sirozha.ru 03:39, 21 августа 2014 (UTC)

   согласен. Argo2014 21:13, 23 августа 2014 (UTC)

4. За. Закончила вычитку статьи: я в этой области совсем не специалист, так что факты проверить не могу, но они на первый взгляд непротиворечивы. Все важные аспекты раскрыты, статья соответствует требованиям к ХС--OpossumK 23:42, 25 августа 2014 (UTC)
5. За/Support/Pro, статья в порядке. --Akim Dubrow 21:19, 28 августа 2014 (UTC)

Против (Вирус иммунодефицита человека)

Против. Статью надо переформировывать капитально. И вычитывать. Потому как не только присутствуют языковые перлы, но и элементарные ошибки. Не уверен что в столь глобальной теме эти вещи можно устранить вообще в пределах одной номинации --BoBink 17:30, 19 июля 2014 (UTC)

• BoBink, Sirozha. В принципе, мне всё равно будет ли статья признана хорошей или нет. Особенно после чтения всех комментариев (как-бы это так нейтральней высказаться - словесной перепалки). Я не считаю, что затраты времени на приведение статьи к статусу хорошей оправданы. Достаточно статуса добротной статьи. Но раз Вы увидели в статье "языковые перлы и элементарные ошибки", то пожалуйста прямо под этим моим сообщением напишите в подтверждение своих слов два замеченных языковых перла и две элементарные ошибки. В противном случае, Ваш комментарий можно считать просто эмоцией. Argo2014 09:49, 20 июля 2014 (UTC)

Плюс избрания хорошей - статья попадёт на заглавную. С уважением,--Draa kul ^talk 10:00, 20 июля 2014 (UTC)

• Подытожу. По прежнему категорически Против:

  Прежде всего хотелось бы обсудить уровень квалификации. Ни один из участников обсуждения не является узким специалистом по ВИЧ. По крайней мере номинатор и первые два голосовавших За на момент номинации и голосования не смущались древнейшей классификацией ВИЧ, что сейчас знает каждый студент. А биологи мы все.

  Также хотелось бы подчеркнуть крайне неэтичное поведение команды номинации, что привело к почему-то блокировке обсуждения, а не виноватых в нарушении. Блокированное обсуждение не позволяет раскрыть аргументы сторон за и против и поэтому оценить их. Такая номинация по моему мнению вообще должна быть закрыта без разбора аргументов из-за фактического нарушения п.9 правил

  Сама статья была значительно переработана. Однако по-прежнему есть крупные проблемы. Я не говорю про мелкие недостоверные факты. Или влезания в мелкие и не принципиальные подробности, которые никак не поясняются и не имеют разъяснения кроме ссылок внешних. Статья в данном случае представляет из себя часто несвязный набор фактов, мало связанных между собой, один абзац и даже предложения никак не проистекают из предыдущего. Значимая неполнота информации или ненаучность изложения предлагается решать через перехода к внешним ссылкам или другим статьям. Так не годится. Особенно из-за действительно крайне высокой значимости предмета статьи. --BoBink (обс) 23:23, 6 сентября 2014 (UTC)

Комментарии (Вирус иммунодефицита человека)

• В качестве пожелания - не указан doi на ряд источников, у которых оно без сомнения имеется. С уважением,--Draa kul ^talk 19:35, 19 июля 2014 (UTC)
  • Действительно, можно дополнить doi --Sirozha.ru 09:38, 20 июля 2014 (UTC)
    • Кстати, ссылки вообще оформлены в разнобой, желательно использовать таки шаблон {{статья}} или анологичные. С уважением,--Draa kul ^talk 10:02, 20 июля 2014 (UTC)
      • надеюсь, что оформить ссылки в шаблон статья нам поможет {{cite pmid|}}. В половине статьи ссылки на журналы я исправил, посмотрим, как сработает бот и таким же образом исправлю остальные. Ссылки на сайты тоже попробую оформить так, чтобы они архивировались. --Sirozha.ru 16:20, 20 июля 2014 (UTC)
      • Сделано, сноски оформлены шаблонами --Sirozha.ru 09:19, 21 июля 2014 (UTC)
• Может быть вкусовщина, но сейчас кажется, будто статья обрывается на середине. Да и как справедливо заметил InkBoB раздел «общие сведения» лучше разбить.--Tucvbif_*^??? 05:43, 20 июля 2014 (UTC)
  • Сделано --Sirozha.ru 13:02, 20 июля 2014 (UTC)
    • Всё равно, разделы идут как-то непоследовательно.--Tucvbif_*^??? 19:45, 22 июля 2014 (UTC)
• В статье всё же нужна ссылка на то, что ВИЧ не передаётся через слюну, слёзы и бытовым путём. Имеющаяся ссылка касается только комаров.--Draa kul ^talk 07:51, 20 июля 2014 (UTC)
  • Сделано Добавил из обсуждения ниже --Sirozha.ru 09:38, 20 июля 2014 (UTC)
• На женщин, которые занимаются сексом с женщинами, не обращают внимания - они невидимки! В результате, люди до сих пор спрашивают, встречается ли ВИЧ у лесбиянок и в статье "невидимки" тоже не упоминаются (Idot 09:05, 20 июля 2014 (UTC))
  • Ну в Вашем же источнике так и написано — «Есть вероятность передачи вируса от ВИЧ-положительной женщины к ее партнерам-женщинам, хотя этот риск очень мал (документально подтвержденные случаи вообще единичны)». Очевидно же, что физиология любых вариантов полового акта у лесбиянок такова, что шанс передать ВИЧ крайне мал. По этой причине источники уделяют мало внимание этой теме, а дальше см. ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. С уважением,--Draa kul ^talk 09:25, 20 июля 2014 (UTC)
  • И потом, эта статья - о вирусе, столь подробно описывать его эпидемиологию тут неуместно, для этого есть отдельная статья. Тут нет информации о группах риска как таковых (что, на мой взгляд, не есть правильно), в том числе практически нет информации о МСМ, но Вы вообще хотите видеть в этой статье лесбиянок, имеющих куда меньший риск заражения.--Draa kul ^talk 09:30, 20 июля 2014 (UTC)
    • OK! (Idot 09:39, 20 июля 2014 (UTC))

BoBink

• В первом же абзаце ошибка. Вирус ещё как передается через слюну, но как раз через слизистую рта вроде как не передается. --BoBink 17:10, 19 июля 2014 (UTC)
  • Ошибаетесь как раз вы. Вирус содержится в слюне, но не передается через слюни. Вот мнение CDC Contact with saliva, tears, or sweat has never been shown to result in transmission of HIV. пруф --Sirozha.ru 17:56, 19 июля 2014 (UTC)
    • Ссылка битая. А в стандарты безопасного секса входит запрет на использование слюны в качестве любриканта. В любом случае ошибка объединять все слизисты, рта то как раз нет (нет убедительных данных. точнее) --BoBink 18:12, 19 июля 2014 (UTC)
      • Слюна - плохой лубрикант, а значит, при её использовании выше риск образования микротравм. Кроме того, слюна может быть источником массы иных инфекций. С уважением,--Draa kul ^talk 19:11, 19 июля 2014 (UTC)
      • вот она в архиве так что все в порядке, CDC разрешает. Вот еще одна, не из архива The report dispels myths about transmission through the environment, households, businesses, kissing, biting, saliva, sweat, tears, and insects. --Sirozha.ru 18:17, 19 июля 2014 (UTC)
        • Кто такие CDC? Какова их авторитетность? Что по этому поводу говорит ВОЗ? --BoBink 18:35, 19 июля 2014 (UTC)
          • Извините, что я недостаточно подробен. CDC это Центры по контролю и профилактике заболеваний США, это не менее авторитетный источник, чем ВОЗ. И намного более богатый ;) --Sirozha.ru 18:38, 19 июля 2014 (UTC)
            • Тогда актуальный становится 2013 год. Почему страница исчезла с сайта? Может она ошибочна была BoBink 18:41, 19 июля 2014 (UTC)
              • Вот еще одна, не из архива The report dispels myths about transmission through the environment, households, businesses, kissing, biting, saliva, sweat, tears, and insects. Еще накидать? aids.gov Saliva of viremic individuals usually contains only noninfectious components of HIV indicating virus breakdown. --Sirozha.ru 18:45, 19 июля 2014 (UTC)
                • А это кто? --BoBink 18:48, 19 июля 2014 (UTC)
                  • aids.gov - This is an official U.S. Government website managed by the U.S. Department of Health & Human Services. другая ссылка на статью в научном журнале --Sirozha.ru 18:49, 19 июля 2014 (UTC)
                    • Мне это ни о чем не говорит, увы. Почему на сайте CDC тоже самое было убрано? Хотя вещь-то базовая --BoBink 18:53, 19 июля 2014 (UTC)
                      • Мне очень жаль, что вы игнорируете принципы ВП:ПРОВ и ВП:АИ, ну да ладно. Убрали - потому что, может быть, переверстали информацию, которая доступна на сайте и перенесли в другие разделы. Или вы считаете, что убрали потому что с 2010 года вирус ВНЕЗАПНО начал передаваться через слюну? В таком случае, требуется ВП:АИ, который будет говорить об этом. До предъявления такого источника верно мнение о том, что ВИЧ через слюну не передается, ссылающийся на источник 2010 года. --Sirozha.ru 18:58, 19 июля 2014 (UTC)
                        • Слюна - ингибитор инфекционной активности ВИЧ. См. например тут. C уважением,--Draa kul ^talk 19:14, 19 июля 2014 (UTC)
                        • Я чего-то не понял. Если слюна ингибитор, то как оральный секс может быть заразен, что указано строкой выше? --BoBink 15:14, 5 августа 2014 (UTC)

• Тут. кстати. встает проблема приведение русскоязычных источников --BoBink 18:35, 19 июля 2014 (UTC)
  • Отсутствие авторитетных источников на русском языке при наличии ссылок на авторитетные англоязычные источники, ни разу не было проблемой для ХС/ИС --Sirozha.ru 18:38, 19 июля 2014 (UTC)
    • Было. Когда возникают вопросы. --BoBink 18:43, 19 июля 2014 (UTC)
      • И тогда мнение CDC никого не интересует? Всем интересно, что по этому поводу сказал Онищенко? --Sirozha.ru 18:48, 19 июля 2014 (UTC)
      • Это не может быть препятствием к избранию статьи. И да, язык науки - это английский. Ничего поделать с этим нельзя. Наиболее авторитетные источники - почти сплошь на английском. С уважением,--Draa kul ^talk 19:15, 19 июля 2014 (UTC)

• Собственно весь первый раздел «Общие сведения» должен быть разбит на отдельные абзацы. Эпидемиология, диагностика, заболевания. кажется в микробиологии есть паспорт микроорганизма, по которому стандартно подается информация BoBink 17:10, 19 июля 2014 (UTC)
  • Зачем раздел "общие" делить на подразделы? Есть ссылки на самостоятельные статьи, где все более чем подробно описано --Sirozha.ru 18:33, 19 июля 2014 (UTC)
    • Присоединяюсь к этой просьбе, это уже говорилось на ДС. Надо несколько увеличить подпункты, и разбить их. В разделе общие сведения отсутствует в т.ч. базовая информация, без которой невозможно получить полноценное представление о предмете статьи. С уважением,--Draa kul ^talk 19:19, 19 июля 2014 (UTC)
      • Сделано Посмотрите, пожалуйста, чего еще бы добавить. Спасибо --Sirozha.ru 10:10, 20 июля 2014 (UTC)

• Раздел «Устойчивость к ВИЧ» вне рассмотрения нормальной патогенной биологии вируса в статье не уместен. --BoBink 17:10, 19 июля 2014 (UTC)
  •  Не сделано с этим замечанием я категорически не согласен --Sirozha.ru 15:50, 20 июля 2014 (UTC)
    • Аргументируйте --BoBink 15:14, 5 августа 2014 (UTC)

• «Затянувшаяся музыка». зачем тут это??? --BoBink 17:13, 19 июля 2014 (UTC)
  • Ни к чему Сделано удалена ссылка на художественный фильм --Sirozha.ru 17:56, 19 июля 2014 (UTC)
• Ого-го. Половина шаблона по ВИЧ содержит ссылки на фильмы. Боюсь это недопустимо --BoBink 17:21, 19 июля 2014 (UTC)
  • Сейчас посмотрю Спасибо, что убрали --Sirozha.ru 17:50, 19 июля 2014 (UTC)

• Ни у кого из 115 здоровых гетеросексуальных индивидов контрольной группы вирус обнаружить не удалось. Это о чем? --BoBink 17:15, 19 июля 2014 (UTC)
  • О том, что была экспериментальная группа в стадиях преСПИД и СПИД и из крови таких больных выделили ВИЧ. А вот из крови здоровых гетеросексуалов ВИЧ не выделили --Sirozha.ru 17:58, 19 июля 2014 (UTC)
    • Почему не смотрели здоровых гомосексуалов? Почему не из здоровых проституток? --BoBink 18:15, 19 июля 2014 (UTC)
      • Это данные конца 1980х, в тот момент смотрели вот такие группы. Это факты из истории --Sirozha.ru 18:21, 19 июля 2014 (UTC)
        • Сравнивали больных и гетеросексуалов? почему не больных и овец? Результаты будут одинаковы :) --BoBink 18:35, 19 июля 2014 (UTC)
          • Вы ставите под сомнение результаты, опубликованные в авторитетных источниках? --Sirozha.ru 18:40, 19 июля 2014 (UTC)
            • Я ставлю под сомнение точность изложения информации. --BoBink 18:44, 19 июля 2014 (UTC)
              • Посмотрите, пожалуйста, ссылку на оригинал статьи. Если найдете неправильный перевод или что-то еще, расскажите об этом здесь. Данные конкретно этого источника приведены корректно. No HTLV-III was detected in or isolated from 115 normal heterosexual subjects. --Sirozha.ru 18:52, 19 июля 2014 (UTC)
              • В истории не сказано - хотя по истории ВИЧ/СПИД можно написать ИС - что поскольку болезнь приобретенного иммунодефицита была обнаружена у гомосексуалов, первоначально она называлась GRID (en:Gay-related immune deficiency). Со всеми вытекающими - запретом всем Г. сдавать кровь, призывами согнать их в концлагеря и т.п. И только по мере накопления информации стало ясно, что СПИД бывает у всех, отсюда замена на нейтральное название. Поэтому указание половой ориентации контрольной и экспериментальной групп важно. Так что в статье все правильно.--Victoria 11:12, 5 августа 2014 (UTC)
                • Я знаю. Но без пояснения, это та же политика с акцентом «согнать в концлагеря». Поэтому либо делать это мелкое уточнение с огромным пояснением, либо его просто убрать для будущей ИС по истории СПИДа. Иначе нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС BoBink 15:19, 5 августа 2014 (UTC)
                • На КХС это уже кратко обсуждалось в Тэтчер, Маргарет, кстати. Убрал пока. Для большой статьи по истории СПИДа. Смысл текста не меняет BoBink 15:40, 5 августа 2014 (UTC)
                • Akim Dubrow откатил. Подождем его аргументов --BoBink 17:23, 5 августа 2014 (UTC)

• Почему Нобелевскую получили французы, если написано, но они получили премию одновременно с американцами? --BoBink 17:18, 19 июля 2014 (UTC)
  • Потому что Нобелевский комитет присудил премию им, а не американцам. Вас что смущает? --Sirozha.ru 18:09, 19 июля 2014 (UTC)
    • Меня смущает логика Нобелевского комитета. Тут какая-то неточность --BoBink 18:15, 19 июля 2014 (UTC)
      • К статье-то какие претензии? --Sirozha.ru 18:21, 19 июля 2014 (UTC)
        • Претензия, что по логике Нобелевского комитета открытие было не одновременным --BoBink 18:35, 19 июля 2014 (UTC)
          • По логике Комитета по 1/4 Премии получили французы. --Sirozha.ru 18:40, 19 июля 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • • Давайте мы не будем пикироваться. а вы разберетесь в этой ситуации. вы статью номинируете. Не я --BoBink 18:46, 19 июля 2014 (UTC)
              • Я-то разобрался. (переход на личности скрыт) --Sirozha.ru 18:52, 19 июля 2014 (UTC)
                • Знаете. я в таком тоне не намерен разговаривать. (оскорбление удалено) . BoBink 18:55, 19 июля 2014 (UTC)
                  • Извините, если обидел. Но я вам представляю ссылки на ВП:АИ, а вы мне -- сомнения, неподкрепленные ничем, втч авторитетом в данном вопросе. Да и ошибок и неточностей в ваших рассуждениях намного больше, чем вы "нашли" в статье --Sirozha.ru 19:02, 19 июля 2014 (UTC)

• • • • • • • Коллега Draa kul говорит, что это результат интриги и в итоге большой скандал. Ладно, оставим для большой статьи о истории СПИДа :) Я же только интересовался, а тут ВП:ВЕС BoBink 15:19, 5 августа 2014 (UTC)

• ещё ошибка. ВИЧ-2 распространен сейчас почти повсеместно. Про ВИЧ-3 и 4 слышу впервые если честно. --BoBink 17:23, 19 июля 2014 (UTC)
  • CDC и NIH (2010, 2011) считают, что ВИЧ-2 эндемичен в Западной Африке, Сделано добавил ссылки в статью --Sirozha.ru 18:09, 19 июля 2014 (UTC)
    • Посмотрите эпидемиологию современную BoBink 18:15, 19 июля 2014 (UTC)
      • Может быть, вы мне подскажете, где написано, что ВИЧ-2 пандемичный? ВОЗ и CDC так не считают, ссылка на это есть. --Sirozha.ru 18:22, 19 июля 2014 (UTC)
        • Я не специалист. Но доподлинно известно. что в России. например, тестируют оба подвида. --BoBink 18:50, 19 июля 2014 (UTC)
          • "распространен повсеместно", "тестируют оба подвида" и "пандемичен" - это три большие разницы --Sirozha.ru 18:55, 19 июля 2014 (UTC)
            • Ну вот видите. Вы сами Бразилию и США нашли. Спасибо --BoBink 15:22, 5 августа 2014 (UTC)

• Вообще с классификацией какая-то путаница. номера, подвиды. --BoBink 17:43, 19 июля 2014 (UTC)
  • Действительно, лучше использовать "тип", Сделано --Sirozha.ru 18:22, 19 июля 2014 (UTC)
    • Спасибо --BoBink 15:34, 5 августа 2014 (UTC)

• передались от обезьян к людям в результате зоонозиса. А человеческими словами? --BoBink 17:26, 19 июля 2014 (UTC)
  • Зоонозы викифицированы. В чем проблема? --Sirozha.ru 13:05, 20 июля 2014 (UTC)
    • В том, что ссылка не на зоонозис, а на зоонозы (причем довольно плохого качества). Мне лично не понятно BoBink 15:34, 5 августа 2014 (UTC)

• В истории любопытно было бы описать не только занесение в США, но и, например, за «железный занавес». Это любопытно и показательно BoBink 17:40, 19 июля 2014 (UTC)
  •  Не сделано Так как то, что вы имеете в виду, подробно описано в статье об эпидемиологии. Исторически ВИЧ/СПИД стал известен именно в США --Sirozha.ru 18:32, 19 июля 2014 (UTC)
    • Мы все-таки русская Википедия --BoBink 18:40, 19 июля 2014 (UTC)
      • Эпидемиологическая ситуация в РФ кратко обрисована в "Общих сведениях". Остальные подробности -- в статьях ВИЧ-инфекция и Эпидемиология ВИЧ--Sirozha.ru 15:50, 20 июля 2014 (UTC)
      • См. ВП:СИСТЕМА. В обзорных источниках по вопросу этому уделяется малое внимание. См. в том числе обсуждение статьи Эпидемиология_ВИЧ-инфекции на ДС. C уважением,--Draa kul ^talk 19:25, 19 июля 2014 (UTC)
        • Я страдаю любовью к русской истории. Ну так оставим для большой статьи по истории СПИДа :) --BoBink 15:34, 5 августа 2014 (UTC)
          • Почему же от этой любви должен страдать читатель статьи? --Sirozha.ru 17:49, 6 августа 2014 (UTC)

• Почему частота ошибок (правильнее мутаций?) сравнивается с эукариотами? --BoBink 17:42, 19 июля 2014 (UTC)
  • Вы считаете, что надо сравнивать с прокариотами что ли? --Sirozha.ru 18:19, 19 июля 2014 (UTC)
    • С вирусами другими. А так нет разницы эукариоты, прокариоты BoBink 18:40, 19 июля 2014 (UTC)
      • Из текста статьи [специалисту в области вирусологии/генетики] очевидно, что сравнивать с другими вирусами нет никакого смысла. А просто читателю стоит заняться самообразованием --Sirozha.ru 18:42, 19 июля 2014 (UTC)
        • А мне не очевидно. Мне совершенно непонятно. почему частота мутаций вируса должна сравниваться совершенно с другим таксоном. Принципиально другим. --BoBink 18:51, 19 июля 2014 (UTC)
          • в таком случае, ключевые слова "заняться самообразованием" --Sirozha.ru 18:53, 19 июля 2014 (UTC)
            • В части обсуждения на КХС - ключевые слова - это "отсутствие источников в этом, и в предыдущем абзаце (раздел Класификация)". Источников на сравнение частоты мутирования, и на ряд других утверждений там действительно нет. С уважением,--Draa kul ^talk 19:33, 19 июля 2014 (UTC)
              • Сделано Ссылки на источники добавлены --Sirozha.ru 09:43, 20 июля 2014 (UTC)
                • Дело в том, что может есть какая-то стандартная схема сравнения мутаций. Я не знаю. Но сравнение живой и полуживой империй мне не ясно совершенно. Непонятно. Зачем плодить в тексте непонятные факты. которые вы сами пояснить не можете? --BoBink 15:34, 5 августа 2014 (UTC)
                  • Вы полагаете, что если я вам поясню непонятный факт, то вы поймете мои объяснения? Посмотрите на этой странице, все мои старания остаются бесславными. Проблема не в тексте, а в читателе. --Sirozha.ru 17:49, 6 августа 2014 (UTC)

• раздел «Родственные вирусы» уместнее в статье о роде, чем о ВИЧ. В статье о ВИЧ лишь можно перечислить что они есть BoBink 17:44, 19 июля 2014 (UTC)
• Медиафайл «Размножение вируса иммунодефицита человека». Это вообще на тему ретровируса любого. Кроме того, синий это не Т-лимфоцит, а его ядро BoBink 17:47, 19 июля 2014 (UTC)
  • медиафайл неудачный, удален из статьи Sirozha.ru 17:50, 19 июля 2014 (UTC)
    • Спасибо --BoBink 15:34, 5 августа 2014 (UTC)

• Строение вириона. То он сферический, то усеченный конус. Наверное имеется ввиду капсид и суперкапсид? --BoBink 17:52, 19 июля 2014 (UTC)
  • Сделано текст исправлен --Sirozha.ru 15:50, 20 июля 2014 (UTC)

• далее я плохо знаю. Аутричеры этим знанием не обладают. Но учитывая все вышеуказанное, там тоже есть ошибки. Нужны спецы на вычитку --BoBink 17:52, 19 июля 2014 (UTC)
  • Если будет возможность, пожалуйста, посмотрите и далее, возможно, и другие моменты могут показаться вам описанными некорректно. В конце концов, мы работаем не для галочки, а для читателя. Возможно, получится изменить текст так, чтобы стало понятнее. Однако, обращаю ваше внимание, на то, что далеко не все указанные вами ошибки и неточности действительно имели место ;) Sirozha.ru 18:15, 19 июля 2014 (UTC)

• Почему эпидемиология вынесена в преамбулу? Причем в столь странном изложении. есть Механизм передачи возбудителя инфекции. В той статье тоже смешной уровень изложения. Но пути и механизмы должны быть описаны научно. А не «через мочу» BoBink 20:02, 20 июля 2014 (UTC)
  • Введение состоит из двух абзацев - о характеристике вируса и инфекции, которую он вызывает и о путях передачи. введение должно кратко раскрывать всю статью, и может содержать самую важную информацию и как раз в данном случае очень важно донести до читателя факты, в которых чаще всего встречаются заблуждения. В случае ВИЧ/СПИД большой проблемой также является то, что среднестатистический читатель вообще не в курсе, чем эти термины различаются. Возможно, во введении чего-то не хватает? Посоветуйте, что можно добавить. --Sirozha.ru 02:13, 21 июля 2014 (UTC)
    • Изложил более простым языком преамбулу. --BoBink 15:34, 5 августа 2014 (UTC)

• Опять таки, почему статья начинается с диагностики? Диагностика чего? Давайте все-таки излагать информацию по одному из общепринятых паспортов --BoBink 20:04, 20 июля 2014 (UTC)
  • Например, в англо-вики, статья начинается со строения вируса, а второй пункт диагностика. Быть может, вы можете дать ссылку на какой-нибудь общепринятый паспорт? --Sirozha.ru 02:13, 21 июля 2014 (UTC)
    • Википедия не является источником для написания Википедии --BoBink 11:39, 21 июля 2014 (UTC)
      • Ай, как же непросто с вами. Я не говорю про то, что источником является англовики, а лишь про то, что В СТАТЬЕ В EN_WIKI именно такой порядок разделов. Вы вообще читате, что вам пишут?! И мне бы хоть одним глазочком увидеть "общепринятый паспорт" --Sirozha.ru 14:43, 21 июля 2014 (UTC)
        • В любом учебнике по частной микробиологии --BoBink 18:58, 21 июля 2014 (UTC)

• Слизистая не обязательно должна быть повреждена. Повреждена обязательно для передачи должна быть кожа. Или слизистая ротовой полости. --BoBink 20:10, 20 июля 2014 (UTC)
  • Цитата из статьи: Слизистая оболочка состоит из трех слоев: эпителий, собственная пластинка, мышечная пластинка. Вы называете КОЖЕЙ то, что правильно называть эпителием. Так что и в этом случае все правильно написано и викифицировано. --Sirozha.ru 02:13, 21 июля 2014 (UTC)
    • Вы вообще читаете что вам пишут? Причем тут эпителий? Слизистая НЕ должна быть повреждена. Повреждена должна быть КОЖА. За исключение слизистой рта. --BoBink 11:39, 21 июля 2014 (UTC)
      • Хм, а во влагалище КОЖА или слизистая оболочка? А в прямой кишке? --Sirozha.ru 14:43, 21 июля 2014 (UTC)
        • Вообще Кожа, кстати. А в кишке слизистая. И ни там, ни там повреждения не требуется, поскольку иммунные клетки обитают на поверхности этих покровов и без повреждения в норме --BoBink 18:58, 21 июля 2014 (UTC)
          • Процитирую вам статью Влагалище_женщины: Стенки влагалища имеют толщину 3—4 мм и состоят из трех слоев: Внутреннего. Это слизистая оболочка влагалища. Она выстлана многослойным плоским эпителием... --Sirozha.ru 03:14, 24 июля 2014 (UTC)\
            • Википедия не является источником для написания Википедии. Там ошибка --BoBink 15:34, 5 августа 2014 (UTC)
              • Потрясающе "логичные" рассуждения --Sirozha.ru 17:49, 6 августа 2014 (UTC)

• • • Я уже не говорю про перл поврежденной слизистой оболочки здорового человека. А если у него насморк он не заразится? --BoBink 11:39, 21 июля 2014 (UTC)
      • Нет, всего лишь имеется в виду, что "здоровый" - пока не является ВИЧ-инфицированным. Может быть, у него и насморк, может быть, у него даже вчера сосед ногу сломал... Вы вообще читаете, что вам пишут?! --Sirozha.ru 14:43, 21 июля 2014 (UTC)
        • Из текста это не очевидно. Учитывая риски при сопутствующих ИППП, совсем не очевидно. --BoBink 18:58, 21 июля 2014 (UTC)
          • прямой контакт крови или повреждённой слизистой оболочки здорового человека с биологическими жидкостями заражённого человека не очевидно? как же тогда надо написать, чтобы стало очевидно? --Sirozha.ru 10:51, 23 июля 2014 (UTC)
            • Да я-то понимаю. Но звучит не по-русски. --BoBink 15:34, 5 августа 2014 (UTC)

• Определение. Оппортунистические инфекции получается появляются раньше иммунодефицита? --BoBink 12:24, 23 июля 2014 (UTC)
  • Хорошее замечание. Сделано Я переформулировал так, чтобы стало четче. На самом деле, ОИ появляются и на третьей стадии, пре-СПИД. По некоторым классификациям, стадия СПИД характеризуется тем, что должны быть сразу ДВЕ таких инфекции одновременно --Sirozha.ru 16:19, 23 июля 2014 (UTC)
    • Убрал это из введения. Это слишком сложно, упростил --BoBink 15:34, 5 августа 2014 (UTC)

• Клетки Лангерганса это подтип Дендритные клетки. Или нет? BoBink 12:24, 23 июля 2014 (UTC)
  • Хороший вопрос, но в данном случае правильно перечислить и КЛ, и ДК. Эти клетки относят к дендритным, но их отдельно выделяют при обсуждении ВИЧ-инфекции, так как они, вероятно являются входными воротами для ВИЧ при заражении половым путем, (добавил ссылку). --Sirozha.ru 16:19, 23 июля 2014 (UTC)

• CD4 кажется не только на иммунных, но и на нервных клетках, что обуславливает ВИЧ-ассоциированную энцефалопатию BoBink 12:24, 23 июля 2014 (UTC)
  • Сделано добавил про клетки микроглии, так как они макрофаги, указание на иммунные остается в силе Sirozha.ru 16:19, 23 июля 2014 (UTC)

• Вообще сомневаюсь, что все эти довольно сложные подробности нужны в преамбуле. Патогенез не раскрыт, а непонятно стало. Надо как-то проще. Мне вообще кажется, что в преамбуле надо раскрыть актуальность проблемы. Красиво, легко. «Чума 21 века», тыры-пыры. Не о свинке пишете. BoBink 12:24, 23 июля 2014 (UTC)
  • актуальность проблемы в таком случае изложена в статье эпидемиология ВИЧ-инфекции. С одной стороны, мы могли бы расписать подробнее про то, как устроен ВИЧ (о чем писала OpossumK), но в данном случае вирус известен только потому, что он вызывает ВИЧ-инфекцию и СПИД. Патогенез раскрыт, не описаны только подробности на молекулярном уровне, но нужны ли они во введении к ЭТОЙ статье? --Sirozha.ru 16:19, 23 июля 2014 (UTC)

• И да. Я могу показаться агрессивным. Ничего личного. Собственно никакой агрессии. Я уважаю вас и ваш труд. И рад буду, если статья достигнет уровня ХС. --BoBink 12:29, 23 июля 2014 (UTC)
  • На самом деле, это очень хорошо, что эта статья привлекла внимание широкого круга авторов википедии. Потенциальный круг читателей у нее намного шире, чем у многих других узкоспецализированных статей. Поэтому, и ответственность за "звезду" выше. У меня нет никаких сомнений, что статья соответствует статусу, но если есть еще что можно улучшить, то я только за Sirozha.ru 16:19, 23 июля 2014 (UTC)

BoBink 2

• Кстати, парадоксально сам клинический жизненный цикл вируса в статье вообще не описан кроме преамбулы. Сложно отделить от ВИЧ-инфекции. Но упомянуть вкратце цикл нужно. А то картинка с динамикой клеток есть. А что она значит непонятно вовсе BoBink 15:52, 5 августа 2014 (UTC)
  • А что же должно быть написано о жизненном цикле в статье о ВИЧ? Вирусная частица попадает в кровь, вирус реплицируется в СД4+ клетках, передается другому человеку... цикл продолжается? --Sirozha.ru 17:19, 5 августа 2014 (UTC)
    • Просто как-то получается хоп и пришел к клетке. А заражение это тоже процесс. Как он добрался до лимфоцитов? Что значит картинка с уровнями лимфоцитов? К чему она вообще в статье? --BoBink 17:31, 5 августа 2014 (UTC)
      • Картинка с уровнями лимфоцитов? Вы вообще о чем? Про тот случай, когда вы чего-то не понимаете в статье, убейтесь об стену я написал ниже. --Sirozha.ru 14:56, 6 августа 2014 (UTC)
        • Продолжаете хамить? --BoBink 16:22, 6 августа 2014 (UTC)
          • Нет, у меня уже сил нет уговаривать вас, что вы мало что понимаете в данном вопросе, а времени, к сожалению, это занимает очень много. Был бы рад обсуждать статью, а не участника, но с вами, как видите, по другому и не получается Sirozha.ru 17:25, 6 августа 2014 (UTC)
      • Вероятно. вы имели в виду ДИАГРАММУ динамики количества СД4+ клеток. Я добавил немного информации, удаленной из введения к статье, теперь эта схема иллюстрирует текст в разделе ВИЧ-инфекция. --Sirozha.ru 15:05, 6 августа 2014 (UTC)
• белково-нуклеиновый комплекс и нуклеокапсид это одно и тоже? Мне кажется логично было бы описывать строение от сердцевины к периферии. Иначе путано. Там и так сплошной поток букв BoBink 16:12, 5 августа 2014 (UTC)
  • Из текста очевидно, что это не одно и то же. Цитата: Внутри капсида находится белково-нуклеиновый комплекс: две нити вирусной РНК, прочно связанные с белком нуклеокапсида Строение описывается в такой же логике, как и в статьях и учебниках --Sirozha.ru 17:19, 5 августа 2014 (UTC)
    • Так капсид и нуклеокапсид это одно и тоже? --BoBink 17:31, 5 августа 2014 (UTC)
      • В некоторых случаях да, в некоторых нет. Например, белок р7 называют нуклеокапсидным, так как он 1) связывает геномную РНК, 2) образует капсид. А вот белок р24 РНК не связывает, его просто называют капсидным. И это не я придумал, как вы сами понимаете. --Sirozha.ru 14:56, 6 августа 2014 (UTC)
        • Тогда что такое капсид, а что такое нуклеокапсид. На капсид у нас есть статья. а на второе? --BoBink 16:22, 6 августа 2014 (UTC)
          • Нуклеокапсид - это такой капсид, к которому прикреплена нуклеиновая кислота. Это очевидно из названия, да, впрочем и из текста обсуждаемой статьи Sirozha.ru 17:25, 6 августа 2014 (UTC)
          • Продолжим ликбез чуть подробнее: в состав просто капсида входят просто белки. Такой часто бывает у палочковидных вирусов. В состав нуклеокапсида входят белки, которые выполняют и функцию организации геномной ДНК/РНК. Такое тоже часто бывает у палочковидных вирусов. По сути, у ВИЧ нуклеокапсид, но так как вирус весьма крупный и сложный, не все так просто, как кажется на первый взгляд. --Sirozha.ru 17:29, 6 августа 2014 (UTC)
• Уточнение про научную ценность белков. Может стоит это сказать про все? Не только про оболочечные. Сейчас одни из самых основных препаратов действуют на ферменты BoBink 16:20, 5 августа 2014 (UTC)
  • В статье рассказывается про самые важные белки, для которых известны, описаны и доказаны функции. Примерно в том же соотношении, что и в соответствующих ВП:АИ. И это не потому что некоторые белки ВИЧ не имеют "научной ценности", а согласно ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Если будет возможность сделать отдельную статью о белках вич, то в ней непременно надо будет рассказать ОБО ВСЕХ, здесь же рассказано обо всех важных белках, основываясь АИ. Про обратную транскриптазу и интегразу худо-бедно, но есть отдельные статьи, про протеазу ВИЧ, к сожалению, нет. Описывать в статье о ВИЧ характеристики этих ферментов и то, как зачем и почему работают современные лекарства нет никакой возможности. Впрочем, функции этих ферментов и их значение для вируса описаны в разделе жизненный цикл. --Sirozha.ru 17:19, 5 августа 2014 (UTC)
    • Просто в разделе о строении вириона вы упоминаете про одни белки. А про другие в другом разделе только --BoBink 17:32, 5 августа 2014 (UTC)
      • Например, фермент обратная транскриптаза не играет важную роль в строении вириона. Поэтому подробно про обратную транскриптазу рассказывается в других разделах. --Sirozha.ru 14:56, 6 августа 2014 (UTC)
        • Я про раздел описания строения вириона --BoBink 16:22, 6 августа 2014 (UTC)
          • Да, в разделе о строении вириона рассказывается о белках, имеющих отношение к структуре вирусной частицы. Ферменты не играют важной роли в образовании внешних структур вириона. Sirozha.ru 17:25, 6 августа 2014 (UTC)
• И снова к клеткам. Теперь это не только глия, но и эпителий кишки почему-то. Он имеет рецепторы? BoBink 16:34, 5 августа 2014 (UTC)
  • Да, конечно, любая клетка, которую может заразить ВИЧ, имеет рецептор, который связывает ВИЧ и через который происходит интернализация. Процитирую вам статью Here we show that primary intestinal (jejunal) epithelial cells express galactosylceramide, an alternative primary receptor for HIV-1, and CCR5 but not CXCR4. Moreover, we show that intestinal epithelial cells transfer R5, but not X4, viruses to CCR5+ indicator cells, which can efficiently replicate and amplify virus expression. Ссылку на эту работу добавлю в статью Sirozha.ru 17:19, 5 августа 2014 (UTC)
• Таким образом, основным резервуаром ВИЧ служат лимфатические узлы[116]. Кроме того, резервуаром инфекции являются также дендритныe клетки лимфатических узлов. Это не одно и тоже? --BoBink 16:36, 5 августа 2014 (UTC)
  • переформулировал, вообще, конечно, не одно и то же Sirozha.ru 17:19, 5 августа 2014 (UTC)
    • Не знал про кишчник. Тогда может убрать из преамбулы перечисление клеток? раз оно все равно не полное. Просто сказать иммунные клетки --BoBink 17:31, 5 августа 2014 (UTC)
      • не надо убирать, там перечислено самое важное. Просто "иммунные клетки", вы, видимо сами себе придумали. Нет таких клеток, в обсуждаемой статье этот термин вообще не употребляется. --Sirozha.ru 14:56, 6 августа 2014 (UTC)
        • Как нет? --BoBink 16:22, 6 августа 2014 (UTC)
          • Ну вы сами поищите поиском (Ctrl+F) нет такого термина (иммунные клетки) в статье и вообще в научной речи. Или ваше "некоторое" образование говорит о том, что такой термин есть? Или вы имели в виду что-то другое, что называют обычно другим термином? Sirozha.ru 17:25, 6 августа 2014 (UTC)
• Для активации CD8+ лимфоцитов. А зачем? Почему важен этот абзац? Из текста не ясно BoBink 16:38, 5 августа 2014 (UTC)
  • Странно, мне из текста ясно, что этот абзац важен. Попробую как-нибудь переформулировать, чтобы стало понятне... Sirozha.ru 17:20, 5 августа 2014 (UTC)
    • А мне не ясно о чем он. Понимаете, в этом проблема статьи. Её крайняя отрывчатость. Вы её возможно читаете между строк, а мне не понятно. И большинству, кто не в курсе вопроса будет не ясно. Это случается, когда автор подробно знаком с темой BoBink 17:31, 5 августа 2014 (UTC)
      • ВП — не учебник, а энциклопедия. Размер статей, ХС и ИС в частности, ограничен, а вот размер статей в викиучебнике ограничен лишь здравым смыслом. Так вот, мы здесь обсуждаем не статью в викиучебнике, а статью в википедии. Если вам что то непонятно, то для сложных случаев есть вики-ссылки, а, самое главное, все спорные и сложные места ссылаются на АИ (в частности, на статьи в научных журналах, где обычно оооочень подробно рассматривается то, о чём в статье сказано два слова или два предложения). Энциклопедия делает обзор, а не разжевывает. Посмотрите статью РНК-интерференция — вам тоже, наверное, она покажется «отрывчатой». И я могу достаточно точно сказать, что там вкратце рассмотрено лишь 3-5 % доступной три года назад информации об этом процессе. Много о чём просто не сказано, потому что это на самом деле частности и мелочи. Никто не обещал, что, например, статья Метатеза плавных в славянских языках будет вам понятна на 146 %. Большинству, кто не в курсе вопроса будет неясно вообще, что написано в разделе Геном и кодируемые белки. Что же теперь мне, или автору статьи о метатезе плавных, посыпать голову пеплом? Это случается, когда читатель не готов полностью прочувствовать то, что написано в статье из-за недостатка знаний. Мне, например, совсем не стыдно, что я гляжу в статью о метатезе «как в афишу коза». К сожалению, в ситуации, когда вы не понимаете, зачем в статье о вирусе иммунодефицита человека тот или иной факт или о чем рассказывается в каком то разделе, абзаце или предложении, я ничем не могу вам помочь. Становится ли от этого статья не достойной быть ХС — пусть решает подводящий итог по номинации. Всего вам доброго! Sirozha.ru 14:26, 6 августа 2014 (UTC)
        • Видите ли. Я в теме вопроса немного. У меня есть по этому вопросу некоторое образование. И мне все равно много непонятно. А Википедия это даже не специализированная, это общегуманитарная энциклопедия. Понятно должно быть максимальному кругу читателей. Все подробности типа РНК-интерференция должны быть в подстатьях, а не в обзорной. Статья сейчас представляет из себя в значительной мере хаотичный склад фактов, не создающих единой картины. А то и откровенных перлов (типа картинки с незнамо чем). Объяснить разницу между капсидом и нуклеокапсидом вы не можете. а пишете об этом в статье. Эта статья сейчас по сути льет воду на мельницу различных теорий заговора. И не стоит обижаться на критику, «хлопать дверью», хамить. Это делу не поможет. Я не меньше чем вы хочу чтобы статья получила статус. Но для этого она должна соответствовать. Если вы думаете что вычитывание статьи это дело простое, то попробуйте на досуге. Это тоже большая работа --BoBink 16:22, 6 августа 2014 (UTC)
          • Я же объяснил вам, почему один белок называется нуклео-капсидным, а другой просто капсидным... Кто про это написал в статье - потрудитесь разобраться самостоятельно. Вот ссылочка, посмотрите Вирусы#.D0.9A.D0.B0.D0.BF.D1.81.D0.B8.D0.B4 про нуклеокапсиды в избранной статье. Sirozha.ru 17:25, 6 августа 2014 (UTC)
            • Номинируете статью вы, так что кто содержание статьи полностью на вас, вне зависимости от автора. --BoBink 17:57, 6 августа 2014 (UTC)
          • Эта номинация - самая сложная из всех, что мне приходилось делать. Специально пригласил нескольких КОМПЕТЕНТНЫХ участников ВП, авторов ХС и ИС, дипломированных специалистов-биологов, кандидатов наук. Мнение о том, что статья представляет собой "хаотичный склад фактов, не создающих единой картины" возникает только у участника, не имеющего серьезного вклада в статьи по биологии и имеющего только "некоторое" образование по ВИЧ/СПИД. Следует ли считать эту точку зрения заслуживающей внимания? На мой взгляд, нет. Стоит ли тратить время на объяснения, что все нормально, это просто КАЖЕТСЯ, что в статье есть "перлы". --Sirozha.ru 17:35, 6 августа 2014 (UTC)
            • А я вам сразу сказал об этом. Очень сложная. Отмечу, что я автор 1 избранной и 9 хороших, избирающим КХС, кандидатом наук. И я совершенно не понимаю, почему вы все время скатываетесь к хамству и переходу на личности. Далее диалог не представляется конструктивным. Увы. --BoBink 17:57, 6 августа 2014 (UTC)
              • Ваши регалии хорошо известны. Я нисколько не сомневаюсь в вашей ЛГБТ-компетенции. Но ваши замечания и вопросы по статье ВИЧ свидетельствуют о том, что ваша подготовка недостаточна для серьезной молекулярной биологии/иммунологии. Да и биологии в целом, вспомним хотя бы "иммунные клетки" и претензии к "розовой структуре" на фотографии, сделанной сканирующим микроскопом, эти "претензии" абсурдны. Вы совершенно правы, дальнейшее обсуждение неконструктивно и представляется малопригодным для улучшения статьи --Sirozha.ru 03:27, 7 августа 2014 (UTC)
• Картинка с фото Т-лимфоцита. А розовым что окрашено? BoBink 18:40, 5 августа 2014 (UTC)
  • Это очень непростой вопрос. Автор раскрашенного изображения, похоже, сам не в курсе. Это, кстати не мешает использованию этого файла в ВП на разных языках Sirozha.ru 14:26, 6 августа 2014 (UTC)
    • И третий раз. Википедия не является источником для написания Википедии. Такое изображение в статье недопустимо, поскольку изобпражает неведомо что --BoBink 16:22, 6 августа 2014 (UTC)
      • В четвертый раз. Розовым цветом раскрашена структура, которая не имеет отношения к теме статьи. Про нее ничего ничего никто не пишет. Вам интересно, что это? Я не знаю. На любом (!) снимке, сделанным электронным микроскопом можно найти разные артефакты и не всегда автор снимка или специалист скажет что это. Про зеленые точки понятно, что это, про них, собственно в статье и речь. Зачем художник раскрасил эту штуку розовым? Да какая разница. И где, позвольте, написано, что такое изображение недопустимо? Покажите, пожалуйста, правило, не будьте голословным и по этому вопросу. Sirozha.ru 17:25, 6 августа 2014 (UTC)
        • Кстати, проблема цвета меня не одного смутила. На Викискладе есть и обрезанный файл --BoBink 19:40, 15 августа 2014 (UTC)
          • Изначально рисунок выглядел так, затем его увеличили и обрезали и он стал таким. Кто и зачем окрасил этот первоначально светлый участок в розовый цвет не известно. К тому же если посмотреть внимательно на исходный файл, то видно, что форма лимфоцита вся такая с выпуклостями, и эта розовая штука - часть лимфоцита, ну форма у него такая, ничего не поделаешь :) . Иллюстрацию заменил на первоначальный файл. Argo2014 20:24, 15 августа 2014 (UTC)

Eruvanda

• Может, имеет смысл оформить ссылки на статьи с помощью специальных шаблонов ({{cite journal}}, {{cite pmid}}, {{статья}})?
  • Сделано Этот пункт пока в работе шаблонами оформлены и ссылки на статьи, и на сайты. Слава {{cite pmid}}! --Sirozha.ru 15:54, 20 июля 2014 (UTC)
• Много проблем со стилем и пунктуацией, но не критично.
• В разделе «Открытие» в первом абзаце сноски проставлены только к первому предложению. А что же с остальным? Там содержится довольно-таки нетривиальная информация.
  • Сделано --Sirozha.ru 12:59, 20 июля 2014 (UTC)
• В 2008 году Люк Монтанье и Франсуаза Барр-Синусси были удостоены Нобелевской премии в области физиологии и медицины «за открытие вируса иммунодефицита человека». Может, стоит добавить к этому какой-нибудь источник?
  • Сделано --Sirozha.ru 12:59, 20 июля 2014 (UTC)
• В разделе Классификация первые два абзаца без источников.
  • Сделано, ссылки проставлены --Sirozha.ru 15:54, 20 июля 2014 (UTC)
• В подавляющем большинстве случаев, если не оговорено иначе, под ВИЧ подразумевается ВИЧ-1. Мне кажется, здесь желателен источник, а то на орисс смахивает.
  • Сделано добавлена ссылка на источник, возможно, найдутся и другие Пока не найдутся источники, закомментировал. Что-то подобное читал в монографии СПИД, изданной в Ростове на Дону в середине 2000х --Sirozha.ru 12:51, 20 июля 2014 (UTC)
• В разделе о строении первые два абзаца без сносок. Хотелось бы также видеть ссылки на источники в таблице о функциях важных структурных белков (если функции в разделе ещё были как-то оговорены, то о массе там не было ни слова).
  • Сделано ссылки проставлены (к сожалению, их не перенесли в процессе перевода из англовики) Sirozha.ru 15:54, 20 июля 2014 (UTC)
• Однако у части из них со временем появились признаки прогрессирования инфекции, в том числе снижение числа лимфоцитов CD4. Таким образом, хотя делеции гена nef и могут замедлять репликацию вируса, гарантией от того, что заражение ВИЧ-инфекцией не произойдет, они не являются. Источник?
  • Сделано Sirozha.ru 15:59, 20 июля 2014 (UTC)
• Раздел об устойчивости: первый раздел без сносок. --Eruvanda 12:15, 20 июля 2014 (UTC)
  • Сделано Sirozha.ru 15:54, 20 июля 2014 (UTC)
• Комментарий: По оформлению источников замечания понятны, по отсутствующим сноскам тоже. Если вас не затруднит, проставьте запросы источников в тех местах, где факт представляется вам нетривиальным, а ссылки нет. Будем работать дальше --Sirozha.ru 12:42, 20 июля 2014 (UTC)

OpossumK

• Я согласна с прозвучавшим выше предложением изменить порядок изложения материала в статье. От статьи о вирусе я в первую очередь ожидают описания его структуры, жизненного цикла, круга хозяев, механизмов передачи и только потом симптомов вызываемого им заболевания. И преамбула, как мне кажется, не подходит для статьи о вирусе. Я бы предложила такой порядок: открытие, классификация, круг хозяев и жизненный цикл (он вроде вообще не описан?), строение, геном и белки, родственные вирусы, происхождение, весь раздел общие сведение (надо его переименовать как-то), устойчивость к ВИЧ. Не настаиваю на именно таком порядке, но вирусную часть нужно в начало выносить--OpossumK 17:46, 21 июля 2014 (UTC)
  • Возражаю в части: общие сведение должны быть вначале (тема социально значимая - всё важное должно быть в начале статьи - больше шансов, что прочитают), а в остальном: давайте поменяем порядок остальных разделов. Argo2014 21:23, 21 июля 2014 (UTC)
    • Такой порядок всё равно кажется мне противоестественным для статьи о вирусе--OpossumK 22:25, 21 июля 2014 (UTC)
      • Спасибо за ценные замечения. Полагаю, что оставить Общие сведения, действительно, лучше в самом начале статьи. Это позволит читателю сделать обзор по вызываемым инфекциям, эпидемиологии, а затем уже перейти собственно к изложению информации о вирусе. Среднестатистический читатель путает ВИЧ и СПИД, так что чем выше будут подробные и доступные разъяснения, тем полезнее это будет для статьи. --Sirozha.ru 02:57, 22 июля 2014 (UTC)
        • Название "общие сведения" не слишком подходит для статьи в ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Раздел переименован в "ВИЧ-инфекцию", ведь именно "благодаря" этой инфекции и СПИД у общества имеется интерес и к обсуждаемому вирусу. И вполне разумно отвести одной из самых социально значимых заболеваний первый подраздел в статье об инфекционном агенте. --Sirozha.ru 09:52, 22 июля 2014 (UTC)
      • Сделано Раздел дополнен Жизненный цикл описан в подразделе "ВИЧ-инфекция" (но, действительно, весьма поверхностно) и в ближайшее время я сделаю самостоятельный раздел, на основе той информации, что перенесена в статью ВИЧ-инфекция. --Sirozha.ru 02:52, 22 июля 2014 (UTC) --Sirozha.ru 10:45, 23 июля 2014 (UTC)
  • Из преамбулы убрал абзац о путях передачи вируса. Предлагаю этот абзац оставить первым в разделе "Общие сведения". В планах сделать отдельную статью (материала очень много, а также подсмотрел в википедии на других языках) Argo2014 21:23, 21 июля 2014 (UTC)
• В мире по состоянию на конец 2011 года заражены ВИЧ-инфекцией более 60 миллионов человек, из них 25 миллионов умерли, а 35 миллионов живут с ВИЧ-инфекцией — не поняла, что это значит. 25 миллионов умерло в 2011 году? В чём смысл уточнять, что 35 миллионов живут с ВИЧ-инфекцией? Или я что-то неправильно поняла?--OpossumK 17:46, 21 июля 2014 (UTC)
  • В одной из статей написан целый раздел: что некорректно говорить "жертвы спида, больные спидом, больные вич-инфекцией; предпочтительный вариант: люди живущие с ВИЧ". Чтобы всё это тут не писать, написал коротко. Да отчасти дублирует: 60 минус 25 равно 35. Но надеюсь это не проблема. Argo2014 21:23, 21 июля 2014 (UTC)
    • А где это можно почитать? Это общепринятое название? Из-за логического повтора кажется, что есть ещё какой-то смысл, а его нет. Грамматически всё предложение должно быть в прошедшем времени, иначе возникает впечатление, что 25 миллионов умерели не за один год, а за всё время с 2011 года. Кроме того, я просмотрела брошюру UNAIDS (источник 21), так вот согласно ей, во-первых, приведённые цифры относятся к 2010 году, а во-вторых, количество людей, умерших в том году от последствий ВИЧ-инфекции составляет всего 1,8 миллиона. Ничего себе ошибочка--OpossumK 22:25, 21 июля 2014 (UTC)
      • Сделано теперь четко понятно, сколько людей жили с ВИЧ на обозначенный момент времени. И сколько "стали жертвами ВИЧ/СПИД" с 1981 по 2012 --Sirozha.ru 02:39, 22 июля 2014 (UTC)
        • Теперь гораздо лучше. Я, как видите, это предложение совершенно неправильно поняла--OpossumK 17:53, 23 июля 2014 (UTC)
• В подписи ко второму рисунку в разделе Открытие говориться о поверхности макрофага. На макрофаг это вроде не похоже, ничего такого в описании оригинального изображения я тоже не нашла. Откуда эта информация?--OpossumK 22:29, 21 июля 2014 (UTC)
  • Сделано удалена информация о розовых структурах Действительно, происхождение этого предложения непонятно и оно отсутствует в других языковых разделах Sirozha.ru 02:55, 22 июля 2014 (UTC)
• были обнаружены варианты, Подтипы ВИЧ обозначают и различают два основных штамма — надо бы порядок с наименованиями навести. Наверное типы лучше?--OpossumK 17:53, 23 июля 2014 (UTC)
  • Сделано В литературе их по-разному называют. Но наиболее распространенное обозначение ВИЧ-1,2 - типы, далее подтипы, которые объединяются в группы. --Sirozha.ru 03:00, 24 июля 2014 (UTC)
• и в меньшей степени (около 60 %) близок к вирусу ВИЧ-1 — около 60 % чего?--OpossumK 21:22, 23 июля 2014 (UTC)
  • Сделано уточнил и добавил ссылку, что речь идет о консервативных генах --Sirozha.ru 03:09, 24 июля 2014 (UTC)
• Аббревиатура СПИД вроде бы склоняется [2]--OpossumK 17:19, 24 июля 2014 (UTC)
  • Судя по всему, склоняется. Но я где-то в интернете видел совершенно противоположные рекомендации. С ходу так найти не могу, но источник был менее авторитетный, чем грамота.ру. ОК, будем склонять, хотя на мой взгляд, больных СПИД и диагностика СПИД звучит лучше, чем СПИДом и СПИДа. Хотя, конечно, это лучше, чем ВИЧом и ВИЧа ;) --Sirozha.ru 02:39, 25 июля 2014 (UTC)
    • Это дело привычки. Я помню информационные плакаты из детской поликлиники про "Берегись СПИДа". Заглавные буквы очень пугали--OpossumK 23:19, 30 июля 2014 (UTC)
• В разделе Строение вириона каша какая-то. Капсид зрелого вириона, покрытый белком р24 — он же им не покрыт, а из него состоит.--OpossumK 23:19, 30 июля 2014 (UTC)
  • Сделано Sirozha.ru 02:49, 31 июля 2014 (UTC)
• Что именно подразумевается под нуклеоидом у вируса? --OpossumK 23:19, 30 июля 2014 (UTC)
  • Сделано Удалил это предложение, оно не ссылается ни на что, и нигде я не нашел подтверждений того, чтобы какую то часть вириона называли нуклеоидом Sirozha.ru 02:49, 31 июля 2014 (UTC)
• Оболочка из p17 это часть капсида или нет? Формируется она с ним из одного предшественника, так что я бы назвала её частью капсида, но точно не знаю.
  • Насколько я понимаю, есть "внутренний слой" -- капсид из р24, "наружный слой" - Вирусная оболочка, заимствованная из мембраны материнской клетки и "средний слой" -- матриксная оболочка из белка р17. --Sirozha.ru 02:49, 31 июля 2014 (UTC)
• gp120 упоминается в тексте в первый раз до того, как описывается. --OpossumK 23:19, 30 июля 2014 (UTC)
  • Сделано перенес после текста, где gp120 расшифровывается --Sirozha.ru 02:49, 31 июля 2014 (UTC)
• Обозначение pol не расшифровано. --OpossumK 23:19, 30 июля 2014 (UTC)
• Хотелось увидеть хоть небольшое пояснение, что такое циклофилин А. --OpossumK 23:19, 30 июля 2014 (UTC)
  • Сделано Sirozha.ru 03:20, 31 июля 2014 (UTC)
• Я, наверное, могла бы сама поправить, но нужно сначала договориться о терминах--OpossumK 23:19, 30 июля 2014 (UTC)
  • ВП:ПС Sirozha.ru 02:49, 31 июля 2014 (UTC)
• С написанием CD4-лимфоцитов полный беспорядок. Я бы писала так, с дефисом. Или CD4⁺-лимфоциты, так точнее. Какие есть мнения на этот счёт?--OpossumK 21:20, 6 августа 2014 (UTC)
  • Мне больше нравится CD4⁺-лимфоциты. Потому что ведь бывают и CD4^--лимфоциты--Sirozha.ru 02:38, 7 августа 2014 (UTC)
• В тексте про строение вириона написано, что комплекс Env имеет стехиометрию 3:3, а в таблице — что одна молекула gp41 взаимодействует с 3—5 молекулами gp120--OpossumK 22:47, 6 августа 2014 (UTC)
• Белок Tat активирует транскрипцию промоторной области длинных концевых повторов — я не в курсе молекулярных деталей, но мне кажется, что здесь есть неточность или речевая ошибка. Вряд ли транскрибируется только промоторная область, скорее всего весь геном?--OpossumK 17:09, 7 августа 2014 (UTC)
  • Сделано Переработал соответствующий раздел. --Sirozha.ru 03:45, 8 августа 2014 (UTC)
• Дальние концы вирусного белка gp41 — должно существовать более наукообразное определение, чем дальние концы )--OpossumK 17:39, 7 августа 2014 (UTC)
  • Сделано заменил на "концевые участки" --Sirozha.ru 04:01, 8 августа 2014 (UTC)

Argo2014

• Раздел Классификация требует переработки. Во-первых, нужно убрать ВИЧ-3 и ВИЧ-4 (где-то в конце написать справочно, что они относятся к устаревшей классификации). Во-вторых, больше написать о ВИЧ-1 и ВИЧ-2. Например, в типе ВИЧ-1 выделяют несколько групп M, N, O. Среди которых самая распространенная группа M: в которой выделяют множество подтипов: A, B, C, D, H, F, H, J. Которые продолжают мутировать, происходит горизонтальный перенос генов (забыл точный термин), появляются смешанные формы. Argo2014 22:09, 21 июля 2014 (UTC)
  • В англовики есть самостоятельная статья о классификации ВИЧ. На ее основе можно дописать существующий раздел --Sirozha.ru 03:03, 22 июля 2014 (UTC)
  • Сделано, раздел дополнен материалами из англовики --Sirozha.ru 10:22, 23 июля 2014 (UTC)
• Также добавить, что у одного и того же человека при воспроизведении вируса каждое следующее поколение вирусов отличается от предыдущего в среднем на одну аминокислоту. Что приводит к квазиразнообразию вируса, естественной селекции квазивидов устойчивых к вырабатываемым человеком антителам и устойчивых к антиретровирусным препаратам. Основная проблема — забыл где всё это прочитал. Если кто помнит - напишите ссылку на источник, я перепишу раздел. Argo2014 22:09, 21 июля 2014 (UTC)
  • Это уже написано в разделе "Классификация" Из этого следует, что практически каждый вирус хотя бы на один нуклеотид отличается от своего предшественника. И про квазивиды там же. И ссылки есть из англо-вики, я их перенес вчера --Sirozha.ru 03:03, 22 июля 2014 (UTC)
• Смущает изображение вируса в карточке в начале статьи. Оно похоже на карандашный рисунок, и если присмотреться, можно увидеть на нем чью-то подпись. Ссылка на источник битая. Предлагаю изображение из раздела "Строение вириона". Argo2014 22:15, 21 июля 2014 (UTC)
  • Это перерисованное изображение, загруженное лабораторией Лос-Аламоса. Никаких проблем. Для первой картинка это лучший вариант из тех, что есть в статье --Sirozha.ru 03:03, 22 июля 2014 (UTC)

Комментарий: и еще неплохо бы расширить введение, после перемещения информации о путях заражения оно снова стало скудным Sirozha.ru 03:04, 22 июля 2014 (UTC)

• Дополнил материалом из первого подраздела --Sirozha.ru 09:53, 22 июля 2014 (UTC)
• Изменил оформление иллюстраций в разделе «Жизненный цикл» Argo2014 19:54, 11 августа 2014 (UTC)
• Sirozha.ru, помогите разобраться. В разделе Проникновение в клетку и интеграция я нашел противоречие: в тексте написано, что рецептор CCR5 находится на поверхности макрофагов, а CXCR4 находится на поверхности Т-лимфоцитов; а на иллюстрации справа наоборот: указано, что CCR5 находится на поверхности Т-лимфоцита. Надо разбираться, где ошибка! Примечание: я правил и текст и иллюстрацию, но основное содержание не менял. Источник в тексте на аглийском языке (нужна помощь), а первоначальную иллюстрацию загружали Вы. Argo2014 17:58, 13 августа 2014 (UTC)
  • В общем, эти рецепторы экспрессируются и тут, и там. Так что на рисунке все правильно написано. Хотя, видимо, чаще на лимфоцитах бывает именно CXCR4. Но CCR5 тоже бывает --Sirozha.ru 03:43, 14 августа 2014 (UTC)
• Sirozha.ru, Eruvanda, OpossumK. Предлагаю в раздел Устойчивость к ВИЧ включить информацию из статьи Дефензин:

  Человеческий геном содержит шесть генов тета-дефензинов (DEFT), однако стоп-кодон, расположенный слишком близко к началу сигнальной последовательности, мешает их экспрессии. При искусственном «исправлении» этих псевдогенов, удалось произвести соответствующие пептиды, которые были названы ретроциклинами. Было показано, что ретроциклины способны противостоять ВИЧ, препятствуя прониканию вирионов в клетку. Шесть «молчащих» генов тета-дефензинов обнаруживаются и у мартышковых. Предположительно, предки современного человека потеряли способность производить тета-дефензины после расхождения их линии с орангутаном, и это могло сделать человека более восприимчивым к ВИЧ.

  — Argo2014 19:01, 20 августа 2014 (UTC)

  • это интересные белки, которые не экспрессируются у человека. и не обеспечивают устойчивости к ВИЧ. действительно, они могли бы обеспечивать устойчивость, если бы работали. нужна ли эта информация в разделе об устойчивости в статье о ВИЧ - и особенно в форме копипасты из другой статьи - большой вопрос. --Sirozha.ru 03:15, 21 августа 2014 (UTC)
  • Сделано, дополнил раздел оригинальным текстом --Sirozha.ru 03:25, 21 августа 2014 (UTC)
• Sirozha.ru, в разделе Открытие ВИЧ написано: «Также исследователи сообщили об обнаружении антител против вируса, об идентификации ранее описанных у других вирусов и прежде неизвестных антигенов HTLV-III, о наблюдении размножения вируса в популяции лимфоцитов».
  • Разве может быть одновременно и ранее описано и прежде неизвестно? Может быть, тут потеряли частицу НЕ? Вообще, это предложение надо как-то по-человечески переписать, выделив причастный оборот в скобки или запятыми. Argo2014 20:03, 20 августа 2014 (UTC)
    • Сделано, переписал предложение Sirozha.ru 03:37, 21 августа 2014 (UTC)
• Sirozha.ru, добавил раздел До проникновения в клетку. Сейчас переписываюсь с врачом-инфекционистом, он постепенно дает ссылки на АИ. Одну уже добавил. Но если Вам удастся раньше найти ссылки на АИ — добавьте, пожалуйста. Argo2014 18:28, 23 августа 2014 (UTC)
• Sirozha.ru, я из статьи ВИЧ-инфекция перенес часть материала в новую статью Инфицирование вирусом иммунодефицита человека, которой планирую заниматься с сегодняшнего дня. Её нужно упорядочить и дополнить материалом. Argo2014 21:55, 23 августа 2014 (UTC)

Victoria

• Архиважная статья, спасибо автору, что взялся. Не уверена в необходимости и полной корректности последнего абзаца в Разделе лечение, который начинается ...После проникновения вируса. Во-первых, это кусок жизненного цикла, о котором читатель как бы еще не знает. Во-вторых, меня смущает "невозможно полное излечение" и ссылка на одну противоположную этому утверждению статью in vitro. Инфекция бывает острая и хроническая, острая ВИЧ инфекция вылечивается, я читала в Nature о таких случаях, когда титр упал до 0 и отсутствовал в течение нескольких лет. Относительно хронической не знаю, не видела, чтобы было показано, что вирусная кДНК может активироваться заново. Предлагаю убрать абзац.--Victoria 11:26, 5 августа 2014 (UTC)
  • Перенес (в жизненный цикл) и переформулировал --Sirozha.ru 17:49, 5 августа 2014 (UTC)
• В целом, от раздела Лечение остаётся впечатление "плохо и дорого", когда на самом деле ситуация "принимай лекарства и живи долго, хотя и несчастливо или умри относительно быстро". Например, не сказано, что для некоторых категорий пациантов показано немедленное начало терапии - беременные женщины, дети до пяти и просто пары, где только один из партнеров заражен. Вам нигде не попадались данные о средней продолжительности жизни больных ВИЧ с лечением и без или нечто подобное?--Victoria 12:32, 5 августа 2014 (UTC)
  • На последний вопрос ответ есть в статье (я его вернул после того, как его в процессе "упрощения" удалил Бобинк). Без лечения ВИЧ-инфекция длится 9-11 лет, стадия СПИД 1-2 года. --Sirozha.ru 17:49, 5 августа 2014 (UTC)
    • Вопрос был задан до моей правки, если что. --BoBink 17:53, 5 августа 2014 (UTC)
• Слегка еще поправила, больше к ни к чему не смогла придраться :)--Victoria 15:41, 6 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо, про "принимай лекарства и живи" и про группы, для которых рекомендовано немедленное начало терапии, я напишу в ближайшее свободное время. --Sirozha.ru 17:37, 6 августа 2014 (UTC)
    • Сделано, описал рекомендации беременным и детям до полутора лет. Добавлю чуть позже абзац про терапию для предотвращения Sirozha.ru 09:46, 13 августа 2014 (UTC)

BoBink 3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я все-таки буду занудой. Раз уж в разделе инфицирование отошли от научного стиля изложения ради понятности. Потому что сейчас лично мне не понятно
  • Ок, я тоже буду занудой. И так как мне придется уделить еще сорок минут своей молодости для удовлетворения вашего занудства, я не буду подробно объяснять, что в статье все верно написано в случае, если замечения будут элементарно безграмотными. Цель данной страницы - улучшить статью, а не устроить ликбез некоторым участникам проекта. Начнем --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • Давайте обсуждать статью, а не меня. --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)

  может передаваться через прямой контакт повреждённой слизистой оболочки здорового человека. А с поврежденной кожей? Во влагалище, например, кожа, там эпителий многослойный. То есть список путей заражения получается явно не полным --BoBink 07:00, 25 августа 2014 (UTC)

  • Очевидно, что "может передаваться" означает, что в данном предложении перечислены НЕ ВСЕ пути передачи. Другие способы перечислены в следующих предложениях. Во влагалище СЛИЗИСТАЯ ОБОЛОЧКА (смотрите по вики-ссылкам). При контакте с крови с поврежденной кожей заражение может происходить, это указано в источниках. --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • Википедия не является источником для написания Википедии. Впрочем. давайте перечислим в разделе все пути заражения --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
  • Все-таки надо определиться со слюной. Так передается или нет? И тогда вычеркивать или нет оральный секс? А точнее пояснять почему все-таки хоть и маловероятно, но оральный считается в определенной степени риском --BoBink 07:02, 25 августа 2014 (UTC)
    • Посмотрите ссылки в источнике 45, там исчерпывающая информация про то, что заражение не происходит через слюну, и почему это так. Про заражение при оральном сексе есть статистика в других статьях (кажется ВИЧ-инфекция, или в другой, если эта таблица перемещена). --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
      • Как тогда происходит заражение при оральном сексе? --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
        • BoBink, сперма может попасть в ранку во рту. Argo2014 07:58, 27 августа 2014 (UTC)
        • Через лимфоциты, которых в слизистых полно --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
    • И да. Разве в слюне есть пептидазы, способные на расщепление? Не IgA дезактивирует вирус? Ну это так, дилетантское замечание --BoBink 07:02, 25 августа 2014 (UTC)
      • Действительно, дилетантское. В слюне есть даже фактор некроза опухолей. Да и, собственно, откуда в слюне антитела против ВИЧ? Вы вообще понимание что пишете? --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
        • ФНО не является пептидазой/протеиназой. И ФНО является не единственным фактором. IgA могут иметь вроде как неспецифичный ответ. В любом случае это требует прямого уточнения --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
          • неспецифического ответа против конкретного ВИЧ быть не может --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
  • Вирус не передаётся бытовым путём. Тут конфликт с отсутствием приведения понятия «бытовой путь», которое было убрано ради большего понимания. Потому что в статье основной говорится ровно противоположное. BoBink 07:00, 25 августа 2014 (UTC)
    • Смотрите по ссылкам - HIV and Its Transmission -- раздел households. --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
      • Исправьте противоречия в тексте. --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
        • противоречия у вас в голове --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
        • BoBink. Текст этого раздела выверен и нормальный. Все подробности будут в другой статье, специально созданной, чтобы здесь не делать огромный список всех возможных вариантов заражения. Argo2014 08:01, 27 августа 2014 (UTC)
  • Мне кажется, что разумнее было бы сделать сводный список как в основной статье. Иначе получается путаница. BoBink 07:00, 25 августа 2014 (UTC)
    • Не стоит. Статье от этого лучше не станет 100% --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
• Раздел «Болезнь». Болезнь это прежде всего совокупность симптомов и синдромов. То что написано в разделе под это определение не подпадает. Больше это напоминает крайне неполное описание к картинке. И дубляж «Жизненный цикл». Предлагаю вообще убрать. Потому что для читателя это из равнины в карьер. А ведь мы вроде как радели за понятность --BoBink 07:11, 25 августа 2014 (UTC)
  • Все в порядке, никакой равнины и карьера нет. Тот, кто не в курсе про Т-хелперы, должен узнать об этом из вики-ссылок, а не из статьи ВИЧ. Энциклопедия не радеет за понятность, не понимаю, откуда вы это взяли. --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • Тогда будьте добры изложить раздел "Инфицирование" в соответствии с научными терминами и стилем как того требуют правила. --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
      • текст изложен научно-популярным языком, ваши замечания конкретно по этому вопросу ничтожны --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
      • BoBink , не играйте с правилами! Argo2014 08:03, 27 августа 2014 (UTC)
    • Впрочем, от вики-ссылки на Т-хелперы понятнее не становится. Где краткое описание фаз (и то указанных неправильно)? --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
      • фазы указаны правильно, (переход на личности скрыт) --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
• Раздел эпидемиология. Староват. Тем не менее на конец 2013 год по России приведены в другом АИ 798 тысяч [3]. Что расходится с данными в статье на 150 тысяч (!!!). И это только официальная статистика. Это предмет серьезных спекуляций Минздрава, провалившего профилактику. Неофициально уже за миллион. Надо уточнить BoBink 07:21, 25 августа 2014 (UTC)
  • Где можно узнать критерии староватости и актуальности? Расходится на 150 тысяч, но ссылки есть? Правило ВП:ПРОВ не просит заниматься ВП:ОРИСС и что-то откуда-то вычитать, ваши "умозаключения" и расчеты в данном случае неуместны. Что именно вы хотите уточнить? Сформулируйте, пожалуйста, вопрос конкретно - нужно уточнить это и это. Или проставьте запросы в статье. Староват - это ваши хотелки и не аргумент. Нет данных 2014 года - пишем по тем, что есть. --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • (переход на личности скрыт) Ссылка вам дана по России. Ищите ошибку --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
      • (переход на личности скрыт) --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
      • BoBink, (переход на личности скрыт) Argo2014 08:07, 27 августа 2014 (UTC)
      • (переход на личности скрыт) Argo2014 08:32, 27 августа 2014 (UTC)
      • BoBink, Конструктив: Я лично выверил всю статистику за каждый год по России. Это я сделал таблицу «Эпидемиология ВИЧ в России». Всё в ней правильно и даны ссылки на АИ. Идите и изучайте!!! Argo2014 08:07, 27 августа 2014 (UTC)
    • Восточная Азия. Тайланд не считая? И насчет Ближнего Востока значительный скепсис. У них там просто диагностика отсутствует в следствии культурных особенностей. Но это тоже уже замечание дилетанта. --BoBink 07:30, 25 августа 2014 (UTC)
• Раздел «Диагностика». «Тест на ВИЧ» это какой-то англицизм. По-русски это «Диагностика ВИЧ-инфекции». Последовательность материала опять спутана. Почему начато с донорства крови и беременных женщин? Хотелось бы краткое описание ИФА и ПЦР как скрининга и уточняющего теста., тест-полоски. И только потом мелкие частности. --BoBink 07:26, 25 августа 2014 (UTC)
  • Статья называется "Тест на ВИЧ". Имеет статус ВП:ДС. Желаете переименовать - предложите свои аргументы на ВП:К переименованию. В статье ВИЧ - только вики-ссылка на эту статью. Краткое описание методов - по вики-ссылкам. --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • А в статье получается винегрет. Нет последовательности изложения материала. Основная информация подана скудно, зато подробно всякая мелоч. --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
      • (переход на личности скрыт) --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
      • вы даже мелочь не можете написать без ошибки, а лезете в сложную статью. --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
• ВААРТ. То есть сейчас все-таки при снижении соотношения 4/8? Ранее это кажется было предметом дискуссий. В том числе из-за дороговизны. Ссылеу на АИ надо бы проставить в любом случае. --BoBink 07:38, 25 августа 2014 (UTC)
  • Вообще ничего не понял. Какие "4/8"? Постарайтесь излагать "мысли" яснее. Не хватает ссылки на ВП:АИ? Напишите четко - ГДЕ. Или поставьте запрос источника, если кажется, что чего-то не хватает --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
• «Геном и кодируемые белки». Сложна для понимания. Термины как «положительно-смысловой», «кэп-зависимой», «репликация» и тд должны быть викифицированы, чтобы у читателя был шанс понять и разобраться BoBink 08:13, 25 августа 2014 (UTC)
  • Сложна для понимания - это проблемы читателя. Экспертам все понятно. Если для вас кэп - это капитан очевидность, мне очень жаль. Хотя нет, нисколько не жаль... --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • Википедия это научно популярная энциклопедия. Проставьте вики-ссылки --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
      • ссылки проставлены, так что эти замечания так же ничтожны, как и все остальные --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
• правильно ли я понял, что Gag синтезируется до интеграции? BoBink 08:14, 25 августа 2014 (UTC)
  • Правильно, но что с того? --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • Это надо изложить более очевидно --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
      • более очевидно для кого? более очевидно для вас? --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
• Что такое области p17/МА, p7/NC Gag и тд. И где кроме этой статьи в Википедии можно о них прочитать? Если нигде, то тогда надо описать прямо здесь. --BoBink 08:17, 25 августа 2014 (UTC)
  • совсем не_надо об этом писать прямо здесь, равно как и в статье ВИЧ эта информация будет слишком мелкими деталями. Вам понятно то, что описано в Levy J.A. HIV and the pathogenesis of AIDS. — USA: American Society for Microbiology, 2007.? Вряд ли. Тогда почему должно быть понятно то, что написано в статье ВИЧ на основе этой книги? Я расшифровал NC, возможно, не всем было очевидно, что это нуклеокапсид. Где прочитать об этих обозначениях кроме ВП -- да по ссылкам, по ссылкам, по ссылкам, по ссылкам!!!! --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • Тогда или создавайте отдельную статью, или убирайте из текста по незначимости. --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
      • эта информация значима, компетентный читатель воспримет ее с благодарностью. мы не ждем подобной реакции от вас --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
• вызывает задержку деления клетки в периоде G2. Зачем? Почему это важно? --BoBink 08:20, 25 августа 2014 (UTC)
  • Ну вот тому, кто в курсе, что такое G2, понятно, что деление клетки задерживается ПОСЛЕ репликации ДНК. Но зачем я об этом здесь рассказываю?! на всякий случай викифицировал G2-фаза --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • Опять хамите. А в статье дыра --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
      • дыра в вашей голове --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
• «До проникновения в клетку». Как же до? Как попадает вирус со слизистой в кровь, не попадая в клетку??? BoBink 08:26, 25 августа 2014 (UTC)
  • так и попадает, извините, но эти недостатки вашего школьного образования, мы исправлять не должны. предлагаю вам самоустраниться, от дальнейших проявлений занудства. --Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
    • Значит это прямая ошибка. Вирус не способен сам внедряться в кровь. Его переносят иммунные клетки. Исправляйте --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
      • аааааааааааа! моих сил больше нет, (переход на личности скрыт) --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)
      • BoBink, идите изучайте статьи все подряд по всасывающей функции слизистой и по функционированию кровеносной системы. Argo2014 08:11, 27 августа 2014 (UTC)
• «Распространение по организму». Абзацы 2,3 и 4 сложно связать с названием раздела. Опять таки совершенно не складывается понимание процесса развития болезни. Ровно как и раздел «Болезнь». В период острой фазы ВИЧ-инфекции отсутствие специфического иммунного ответа. а почему? Состояние в этом плане статьи плачевное до сих пор. BoBink 08:52, 25 августа 2014 (UTC)
  • сложно увязать? это не проблема статьи, это проблема читателя. Не складывается понимание процесса? Мне очень жаль... Хотя нет, не жаль. Почему в острой фазе отсутствует СПЕЦИФИЧЕСКИЙ иммунный ответ, - потому что еще не успели образоваться антитела. Состояние плачевное не в статье, а в элементарных познаниях читателя. Плакать и посыпать голову пеплом впору не тому, кто писал статью, а тому, у кого от прочтения статьи остается подобное впечатление. Впрочем, мне такого читателя нисколько не жаль. Спасибо за внимание, квота в 40 минут подошла к концу. В статье появилось три вики-ссылки, лучше она от этого не стала и мне очень жаль потраченного времени на комментирование незначительных и безграмотных замечений. Sirozha.ru 18:07, 25 августа 2014 (UTC)
• Почему в острой фазе отсутствует СПЕЦИФИЧЕСКИЙ иммунный ответ, - потому что еще не успели образоваться антитела. Состояние плачевное не в статье, а в элементарных познаниях читателя. А откуда он должен это узнать как не из статьи. А вы этого не написали. Текст прыгает от одного к другому, сбивчив. (переход на личности скрыт) Сдаеётся мне их никто не читал --BoBink 23:44, 26 августа 2014 (UTC)
  • надеюсь, вам они тоже никогда не пригодятся --Sirozha.ru 03:10, 27 августа 2014 (UTC)

• Обсуждение пошло в крайне неконструктивном русле. И для статьи, и для участников будет лучше, если оно (хотя бы пока) закончится. Настоятельно рекомендую участникам обсуждения больше не пытаться переходить на личности. С уважением,--Draa kul ^talk 08:30, 27 августа 2014 (UTC)
  • Но проблемы-то остаются. Тут не дискуссию надо закрывать, а предупреждения раздавать. Иначе придется снять номинацию --BoBink 11:11, 27 августа 2014 (UTC)
    • В обсуждении было указано на проблемы, есть один голос против. При подведении итога это обязательно будет учтено, равно как и будет необходимость оценки валидности претензий. Предупреждения раздавать бессмысленно, участники дискуссии и так в курсе, что нарушают правила. Будет продолжаться в том же ключе - придёться раздавать уже не предупреждения. С уважением,--Draa kul ^talk 14:11, 27 августа 2014 (UTC)
      • Выпады Eruvanda ниже будут оценены? --BoBink (обс) 19:13, 27 августа 2014 (UTC)

Eruvanda 2

• Группа P — в 2009 году была определена нуклеотидная последовательность РНК ВИЧ, значительно сходная с вирусом иммунодефицита обезьян, описанным у горилл (SIVgor), но не с SIV, характерным для шимпанзе (SIVcpz). Вирус был выделен из образцов, полученных от женщины камерунского происхождения, проживающей во Франции. Здесь, насколько я понимаю, речь идёт о том, что была выделена РНК именно типа Р? Извините за уточнение, я по теме ВИЧ и всего, что с этим связано, совсем не специалист. --Eruvanda (обс) 12:29, 27 августа 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нехорошо вмешиваться в дискуссию других людей, но очень хочется высказаться в защиту коллеги Sirozha и его статьи. Я внимательно ознакомилась со всем холиваром в трёх частях, появившимся на этой странице, и у меня создалось впечатление, что эти так называемые «замечания» просто усиленно высасываются из пальца, с какой целью — для меня полнейшая загадка (замечу, что поток глупых и бессмысленных нареканий не только не делает вам авторитета, но и разоблачает в вас полного профана в этой области, который непонятно за чем вот уже более месяца тормошит кандидата наук своими нелепыми и бестактными придирками и выводит его из себя). СТАТЬЯ АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНА, стилевых «перлов», как изволил выразиться товарищ BoBink, нет, ВСЁ НАПИСАНО МАКСИМАЛЬНО ПОНЯТНО В ПРЕДЕЛАХ АДЕКВАТНОГО. Я имею только общие знания по вирусологии и не являюсь специалистом конкретно по ВИЧ, однако мне эта статья показалось очень подробной, информативной, понятной, связной, логичной и цельной. Если будет нужда, я знаю, куда обратиться за нужной информацией. Вообще, ещё в школе при чтении учебника меня учили, что в одном параграфе не может заключаться весь учебник. Чтобы понять, например, тему «Напряжённость электрического поля», нужно обязательно хорошо уяснить закон Кулона, а к теме «Электрическая ёмкость» нет смысла переходить, если не разобрался с темой «Потенциал». И ведь никому же не приходит в голову топать ногами и возмущаться на автора учебника, что параграф непонятный: он непонятен из-за того, что ученик не овладел необходимыми для понимания знаниями, и в этом виноват не автор, а ученик. Чего вы хотите от статьи? Чтобы в ней, помимо данных конкретно по ВИЧ, разжёвывался весь курс вирусологии, вприкуску с гистологией (вспомнить хотя бы вопрос про слизистую и кожу), иммунологией, цитологией и вообще почти всем пятилетним биофаковским курсом? В статье не должно быть рассусоливаний для читателя абсолютно не в теме: читатель, раз уж ему втемяшилось во что бы то ни стало разобраться с этой статьей, должен не полениться и поднять нужные тома, чтобы быть в теме. А не орать, бия себя кулаком в грудь и брызжа слюной, на автора, что, дескать, он написал непонятно и обрывочно. Я очень надеюсь, уважаемый BoBink, что вы всё-таки последуете настоятельным просьбам сначала разобраться в теме (по-видимому, вам бы вообще всю биологию поучить надо бы) или вообще на это всё забить и на распыляться тут на четвёртые, пятые и так далее части абсолютно бессмысленной дискуссии. Несколько участников-биологов, которые безусловно компетентнее вас в этом вопросе, не находят всех тех «проблем», что вы с завидным упорством выкапываете и, по-видимому, не собираетесь останавливаться. Надеюсь, что подводящий итоги с пониманием отнесётся к стонам и жалобам биологов, измученных бесчисленными глупыми и пустыми «замечаниями» дилетанта, указывающими на совершенно несуществующие недостатки и свидетельствующими лишь о глубоком непонимании этим читателем темы статьи. Спасибо за внимание. --Eruvanda (обс) 12:29, 27 августа 2014 (UTC)

• Я имею биологическое образование. ВИЧ занимаюсь в сервисной организации. О себе достаточно? А теперь будьте добры о статье. Ошибки типа старой классификации с ВИЧ-3 и ВИЧ-4 были исправлены. Поправили ошибку о локальности эпидемии ВИЧ-2. Убрали картинку с «летающим макаронным монстром». Это после потока ругани и откровенных выпадов по ВП:ЭП от Sirozha («бия себя кулаком в грудь и брызжа слюной», как вы выразились). Заметим, Sirozha имеет сноп предупреждений по ВП:ЭП. Что касается выпада личностного вашего. Извините, коллега, вы не дилетант. Вы просто зазнались. --BoBink (обс) 19:00, 27 августа 2014 (UTC)
• И да. Заметим, что свой голос За вы отдали ещё до исправление этих весьма очевидных и значимых ошибок. То есть статью вы даже не прочитали --BoBink (обс) 19:06, 27 августа 2014 (UTC)
  • Вы сами себя называли дилетантом, а теперь вдруг выясняется, что вы имеете биологическое образование... Ну да ладно просить от вас логичности в высказываниях, судя по дискуссии выше, бесполезно. Знаете, почему я просто логически не могла «зазнаться» в реплике выше? Да потому, что я не писала ни слова о своих знаниях и умениях, ни единого слова!. А ведь зазнайство без этого невозможно, правда, матушка-логика? Вообще, я не просила вас давать нравственную оценку моему поступку. «Личностный выпад»? Разве я себя защищала, отстаивала свою позицию? Я же писала, что я высказалась в защиту участника Sirozha и его статьи (вы вообще читаете, что вам пишут), я не соавтор и не автор, я простой читатель, и мне совершенно незачем делать "личностные выпады", как вы изволили выразиться. Я не обязана отдавать вам отчёт о том, почему я проголосовала За или Против в этой номинации, как и в любой другой. Но здесь лучше всё-таки это прояснить. Так вот, я писала, что я не специалист по ВИЧ, я владею знаниями вирусологии без специальных знаний о ВИЧ. Поэтому некоторые ошибки я не заметила. И статью я читала. Очень хорошо, что вы помогли их выявить, но это составляет ничтожно малую долю от бешеного холивара в трёх частях, который вы развели, где подавляющее большинство ваших замечаний были просто абсурдными. Разумеется, мне было бы глупо утверждать, что у вас нет биологического образования после вашего заявления, однако вопиющая бредовость, абсурдность большинства ваших так называемых замечаний и какое-то фантастическое упрямство в отстаивании своей позиции, неприятие элементарной биологической логики, когда вам пытаются доказать несостоятельность ваших нареканий, заставляют, мягко говоря, в этом усомниться. Я чрезвычайно уважаю коллегу Sirozha, не сомневаюсь в его компетентности и знаю, что этот человек очень добросовестно относится к статьям и всегда доработает свою статью (да и чужую тоже), даже если сначала в ней будут недостатки. О некоторых недостатках статьи писала и я. Так что я смело проголосовала «За», во-первых, из-за того, что не увидела некоторые неточности (теперь я тоже зазнайствую, а?), и, во-вторых, из-за того, что я уверена в том, что статья будет просмотрена другими специалистами, а выявленные недостатки устранены. Надеюсь, части BoBink 4 не последует. --Eruvanda (обс) 19:42, 27 августа 2014 (UTC)

• Продолжение выяснения отношений и обсуждения личностей оппонентов приведёт к блокировкам. --Draa kul ^talk 19:47, 27 августа 2014 (UTC)

Outstanding comments

Коллеги, во избежание я попросила BoBink написать у меня на СО замечания к нынешней версии текста. Я их сейчас по пунктам скопирую, хотелось бы получить ответ на каждый.

Например, «Инфицирование»... Прямая ошибка про поврежденные слизистые, потому что не только через поврежденные слизистые, но и здоровые. Противоречие между передачей при оральном сексе и прямо таки убийственным якобы действием слюны. Опять таки, «ферменты слюны, разрушающие вирионы», они не разрушают, а нейтрализуют, и то не факт что полностью. Насколько мне известно именно поэтому заражение при оральном сексе это чуть ли гипотетическая вещь. То есть надо делать оговорку чтобы не было противоречия.

• По ситуации с этой статьей в целом. Есть портал arvt.ru, на котором врачи-инфекционисты, специализирующиеся на ВИЧ-инфекции, отвечают на вопросы. И в особо удачных случаях могут дать ссылки на АИ. Также на этом портале есть переведенные на русский язык публикации известных и уважаемых авторов (безусловно АИ). И публикуются последние новости по открытиям и событиям, касающихся ВИЧ. Многое в статью было написано по материалом этого сайта. Argo2014 (обс) 20:05, 9 сентября 2014 (UTC)
  • Кроме этого, статья написана по материалам сайтов ВОЗ, CDC, AVERT и других намного более авторитетных источников, а также нескольких десятков научных статей, опубликованных в ведущих журналах по данной тематике. Хотя, позвольте, что с того? --Sirozha.ru (обс) 15:06, 10 сентября 2014 (UTC)
• Что касается вопроса про слюну и агрессивность биологических жидкостей. Вот ссылка на ответ врача на соответствующий вопрос. Хотя полезно прочитать всю ветку обсуждения с начала и до конца. А некоторые комментарии врача очень точно отражает позицию многих редакторов этой статьи (и будет крайне полезно прочитать BoBinkу). Argo2014 (обс) 20:05, 9 сентября 2014 (UTC)
  • Извините, но это - не ответ, также как форум - не АИ.--Victoria (обс) 09:49, 10 сентября 2014 (UTC)
    • Я отвечу, хотя не собирался возвращаться из вики-отпуска в ближайшие две недели. Бобинк с одной стороны утверждает, что заражение оральным путем невозможно. С другой, говорит, что возможно заражение через неповрежденную слизистую. Точку зрения опубликованную в иностранных АИ, а также ВОЗ, CDC и, ссылающихся на очень авторитетные публикации, я изложил в статье. 1. Заражение через неповрежденную кожу невозможно. 2. Гипотетически заражение возможно через неповрежденную слизистую, однако, нет никаких данных о том, что это происходит в реальности (либо я не нашел такие статьи, хотя искал несколько раз). Да, в слизистой есть клетки, которые связывают антигены ВИЧ и которые могут переносить ВИЧ в лимфоузлы. Но такие заражения, для которых было бы показано, что они произошли ЧЕРЕЗ НЕПОВРЕЖДЕННУЮ СЛИЗИСТУЮ не описаны. Далее, отсутствуют какие-либо данные о том, что такое заражение возможно in vitro, так как модель слизистой, куда бы можно было внести вирионы ВИЧ и посмотреть переносится ли он в клетки / в кровь/лимфу и так далее, нет. 3. Чаще всего заражение происходит половым путем, при таких контактах обычно образуются микротравмы (т.о. слизистая повреждена и никто не говорит обратного), через которые ВИЧ и проникает в организм. Особенно часто такие травмы происходят при анальных контактах, кэп напоминает, что именно поэтому принимающий партнер при незащищенном анальном половом акте несет самый большой риск. 4. Про оральный секс ситуация такая: по статистике, которая опубликована в АИ, такая вероятность есть и она очень невелика. Но АИ свидетельствуют что такая опасность есть. Если Бобинк располагает АИ о том, что заражение через оральный секс невозможно, я хочу их видеть. В настоящее время в статье в данном случае все расписано корректно. Тот абзац, который я сегодня добавил про экзотические и гипотетические заражения через неповрежденные слизистые вообще в статье не нужен. Это мое мнение. Но пусть уже будет... "во избежание" Sirozha.ru (обс) 15:05, 10 сентября 2014 (UTC)

«Болезнь». Дана старая классификация стадий. Зачем приведена картинка с динамикой клеток непонятно, потому что она не поясняется, хотя это принципиально важно.

• Классификация стадий дана в статье ВИЧ-инфекция. В разделе болезнь перечислены стадии ровно в той форме, в которой они проиллюстрированы. Остальные претензии по данной части ничтожны. Sirozha.ru (обс) 15:05, 10 сентября 2014 (UTC)

Статистика по ВИЧ в России расходится с другими АИ на 150 тысяч. При том что ссылка ведет не на конкретный документ, а на пакет их.

• По статистике я разобрался, почему BoBink так считает. Всё дело в том, что за несколько десятилетий с начала эпидемии упомянутые BoBinkом 150 тысяч человек успели умереть. И источник, на который он ссылается не учитывает смерти, а сообщает об общем за всё время эпидемии количестве зарегистрированных случаев заболевания ВИЧ-инфекцией. На конец 2013 года ситуация такая: живут с ВИЧ 645 тысяч человек, умерло за всё время 153 тысячи человек, в сумме получается 798 тысяч зарегистрированных случаев ВИЧ-инфекции у граждан России. Вообще по статистике существует отдельный раздел в статье по эпидемиологии ВИЧ-инфекции. Странно, что это всё еще вызывает вопросы. Что касается пакета источников, то это абсолютно нормально: каждый год уполномоченный орган публикует данные за прошедший год. А так как эпидемия длится уже два десятка лет, вот и накопился целый пакет источников за все года. Argo2014 (обс) 19:36, 9 сентября 2014 (UTC)
• Все данные даны со ссылками на ВП:АИ. Разбираться В_СТАТЬЕ в том, почему разные АИ друг с другом не сходятся -- противоречие ВП:ОРИСС Sirozha.ru (обс) 15:05, 10 сентября 2014 (UTC)

Диагностика расписана тоже без всякой системы. Хотя имеет четкую ступенчатость.

• Какая в виду система имеется? Периодическая система Менделеева или система Станиславского? Замечания ничтожны. Sirozha.ru (обс) 15:05, 10 сентября 2014 (UTC)

«До проникновения в клетку». Утверждение, что вирионы проникают в кровь, до проникновения в клетку не выносит всякой критики. Макрочастица у них "всасывается".

• Как известно, человек состоит не только из клеток, но также из межклеточного пространства, кровеносной и лимфатической системы. Цель вирионов ВИЧ - клетка с рецептором CD4. Так вот, CD4-клетки не сидят на поверхности кожи как веснушки, а перемещаются вместе с кровью и лимфой, которые тоже по поверхности тела не текут реками и озерами. Поэтому сначала вирион ВИЧ проникает в организм (например, в кровеносную систему), а затем уже столкнувшись с CD4-клеткой внедряется в неё. И с этого момента начинается инфекция. В статьях об этом написано. Если не в этой, то в других статьях по биологии. Целью этой статьи не является рассказ всего курса биологии. Argo2014 (обс) 19:49, 9 сентября 2014 (UTC)
• Аналогично замечаниям, представленным выше -- ничтожно. Да, вирус сначала попадет в кровь, где находятся клетки с соответствующими рецпепторами. Если интересно, то частицы ВИЧ запросто "плавают" в крови, пока не интернализуются в СД4+ лимфоцит, например. Чтобы было понятнее, то сначала ВИЧ попадает в раствор, а затем уже связывает рецептор соответствующего лимфоцита. Именно на этой стадии работают некоторые препараты ВААРТ. Sirozha.ru (обс) 15:05, 10 сентября 2014 (UTC)

• Могу сказать следующее -- к счастью, википедия -- это не научный журнал, в котором рецензенту статьи, если он тупой, приходится доказывать, что он тупой. К счастью, эта статья в ВП уже опубликована и без всяких сомнений, она соответствует статусу ХС. Я с удовольствием буду и дальше доказывать, что в статье все в порядке, но мне бы точно не хотелось указывать на вопиющую некомпетентность и противоречия в суждениях других участников. Спасибо Sirozha.ru (обс) 15:05, 10 сентября 2014 (UTC)
  • К несчастью, не смотря на правила, некоторые члены сообщества Википедии не придерживаются научного этикета, в рамках которого ни рецензент, ни автор статьи нкогда письменно не будут называть друг друга тупыми. Victoria (обс) 10:04, 9 сентября 2014 (UTC)

Итог (Вирус иммунодефицита человека)

Замечания или исправлены, или предоставлено убедительное обьяснения, почему они невалидны. Статус присвоен.--Victoria (обс) 16:13, 14 сентября 2014 (UTC)