Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 февраля 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

29 марта

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Брэдбери, Рэй

Итак, выдвигаю статью на соискание статуса Хорошей. Конечно, с первого взгляда она может показаться не очень большой, но, как мне кажется, всё нужное в ней присутствует. Любые замечания, разумеется, рассмотрю.

Писал статью я сам, не считая разделов «Награды» и «Экранизации и постановки». — perituss 13:24, 23 февраля 2013 (UTC)

За

1. За! Хороший писатель, отличная статья. С такой и на КИС можно. --Odri Tiffani 14:22, 23 февраля 2013 (UTC)
2. За, хотя глубоко не вчитывался. Кстати, вполне можно к ИС номинировать, как мне кажется.--Dmartyn80 14:36, 23 февраля 2013 (UTC)
3. За. Тотемский 16:45, 23 февраля 2013 (UTC)
4. За.--Nogin 11:42, 28 февраля 2013 (UTC)
5. За Хорошая статья--Это (правда) 11:08, 3 марта 2013 (UTC)
6. За --GBV ^обс 10:55, 4 марта 2013 (UTC)
7. За. Впечатляет. Миша 12:39, 6 марта 2013 (UTC)
8. Двумя руками За.  Esetok  Обсуждение  21:44, 23 марта 2013 (UTC)

Против

• Против увы нелепая компиляция нагугленного материала. Солянка из того, что попало под руку. --Алый Король 03:12, 24 февраля 2013 (UTC)

Комментарии

Попытаюсь вкратце объяснить свою позицию. Конечно, в первую очередь нас интересует раздел Критика и оценка творчества. Обращаясь к этому разделу, я хочу выяснить для себя, был ли Брэдбери фантастом, если да, то чем он отличался от других, чем выделялся среди них; в каких жанрах работах; чем отличалось его раннее творчество от позднего; какие образы, стилистические фигуры доминировали и т.д. Что в реальности я вижу.

О том, был или нет фантастом. Одно предложение в Анализ и особенности творчества, одна цитата в Оценка творчества. Это нельзя объединить и изложить внятным языком? В Popular Contemporary Writers - Vol. 2 читаем: «Many of his readers do not consider him a traditional science fiction writer either, largely because he does not employ the typical methods and themes of science fiction. Science fiction focuses on careful extrapolation of scientific knowledge, often relating to technology, and tends to value the way in which science and technology improve human life. Bradbury’s best known novels, The Martian Chronicles and Fahrenheit 451, are set in a science fiction future, but Bradbury’s concern is not with how technology works but with how people deal with changes in technology and with the potentially bad effects some technologies have on humans». Это, на мой взгляд, простое, но в то же время ёмкое объяснение, которого в статье нет.

К каким формам произведений обращался? Роман, рассказ, пьеса? ничего

Какие образы присутствуют в творчестве, переходят из одного произведения в другое? ничего.

В чём особенность стиля, работы над произведением? Об этом ничего.

Анализ основных произведений? Ничего.

О каком статусе речь? --Алый Король 03:33, 24 февраля 2013 (UTC)

Попытаюсь теперь на всё это ответить. Было бы конечно логично, если бы все ваши доводы и примеры присутствовали в рецензировании, а не здесь. Теперь по пунктам:

С чего это в первую очередь нас интересует раздел Анализ и особенности творчества? Не кажется ли вам, что тогда было бы разумнее создать отдельную статью Анализ творчества Рэя Брэдбери? Здесь же статья о человеке, и биография, я считаю, нужна в первую очередь. Вы , видимо, её даже не читали, а зря, ведь именно там находятся многие ответы на ваши вопросы.

Про фантаста: если вы считаете, что никак не обойтись без такого подробного объяснения, так добавьте его сами, в чём проблема? Разве не в этом смысл Википедии? Вообще вроде не приходится сомневаться, что Брэдбери фантастом был; а ваша цитата, про науку и технологию, не вижу, чтобы несла в себе что-то такое принципиально новое, чего нет сейчас в статье. Про жанры: преамбула, библиография — мало? Про развитие творчества: в чём, по вашему, оно заключается? Никаких периодов в жизни Брэдбери вроде не выделяют, не так ли? А про первые работы — самое начало Анализа.

К каким формам произведений обращался? — Читайте внимательнее, в библиографии только об этом.

Какие образы присутствуют в творчестве, переходят из одного произведения в другое? — В Анализе же.

В чём особенность стиля, работы над произведением? — А о чём, по вашему, тогда в анализе творчества вообще написано? И да в биографии тоже.

Анализ основных произведений? — Тут непременно прочтите раздел Писательский успех, ну и снова Анализ, конечно.

О каком статусе речь? — Речь о статусе ХС. — perituss 08:22, 24 февраля 2013 (UTC)

• Так ли уж важна информация о том, что Брэдбери был читаем в СССР, что ее нужно помещать во введение? Что разрешалось печатать, то и читали, уж точно круг чтения советского читателя был сильно ограничен. Предлагаю убрать из введения --lite 07:45, 25 февраля 2013 (UTC)

  Не согласен. Соль в том, что у нас он во время оное был заметно более известен, чем на Западе. И в теле статьи об этом специальный пассаж есть. Лучше расставить якоря-переходы.--Dmartyn80 08:07, 25 февраля 2013 (UTC)

  Если так, то стоит оставить, но сделать акцент на этом. --lite 15:04, 25 февраля 2013 (UTC)

  Тогда нужен АИ, где бы подтверждалось, что Брэдбери на Западе читале меньше, чем у нас. — perituss 18:58, 26 февраля 2013 (UTC)

  Ну а вот пока АИ нет (может, Dmartyn80 поможет с его поиском - если только он не основывается на собственных воспоминаниях или оценках), давайте абзац из преамбулы перенесем ниже. --lite 09:51, 27 февраля 2013 (UTC)

  Сделано. Перенёс в самый конец биографии. — perituss 12:23, 27 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

На настоящий момент всё-таки замечания, которые приведены в голосе "против", нельзя применить к статье. Анализ есть, любимые жанр- рассказ указан. И про мотив произведений, которые в нескольких книгах присутствует, тоже рассказывается - "центральный мотив творчества Брэдбери как «счастливое поглощение жизненного опыта»." и в других местах статьи. Поэтому, на мой взгляд, статья достойна статуса ХС. --Рулин 19:05, 23 марта 2013 (UTC)

по настоящий момент замечания не просто можно применить, их можно умножить. Мне просто лень тратить время на препирательство: если остальным участникам кажется, что всё отлично, вешайте на Заглавную. Для меня это будет самая нелепая и примитивная ХС. --Алый Король 02:07, 26 марта 2013 (UTC)

Не удивляйся, если на твою любую номинацию придет масса народа, которые выскажутся против, и/или она будет закрыта досрочно за нарушение ЭП. Просто интеренсо, достиг ли ты статуса "национального сокровища", когда за регулярную грубость не блокируют. Лично я сомневаюсь.--Victoria 14:04, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

Итак, масса мнений, поддерживающих присвоение статуса и одно, очень резкое, против. Действительно, статья основана на интернет-источниках однако назвать ее "нелепой компиляцией нагугленного материала" — излишне резкое мнение, причем в неприемлемом стиле. Статья о биографии писателя, которая изложена достаточно для ХС подробно и референцирована. Раздел о творчестве действительно выиграл бы от интеграции отдельных мнений в общее целое, но для ХС опять же достаточен. Уверена, мы все будем оечнь рады, если Алый Король перепишет этот раздел и покажет, как это должно быть сделано. Статус присвоен.Victoria 14:45, 29 марта 2013 (UTC)

Измайловская (станция метро)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю очередную статью о станции метро. Статья получилось небольшая, что объясняется тем, что станция ничем особо не примечательная. Незначительные отклонения от минимума допускаются. Конечно, буду рад конструктивным предложениям по наполнению статьи. --Danvintius Bookix 10:44, 23 февраля 2013 (UTC)

За

1. Конечно, статья небольшая — но основная тема полностью раскрыта, иллюстрации есть, литература тоже. Статус ХС можно присвоить. --Brateevsky {talk} 07:25, 10 марта 2013 (UTC)
2. За. С уважением SWAT-76 13:22, 10 марта 2012 (UTC)
3. За. Соколрус 13:06, 14 марта 2013 (UTC)
4. За. Valentinian 07:23, 17 марта 2013 (UTC)

Против

Комментарии

• Хочется немного фоток. Там на этой станции есть что-нибудь интересное? Или, как хоть выглядит вестибюль, место, откуда можно на станцию попасть? --Brateevsky {talk} 19:53, 25 февраля 2013 (UTC)

К счастью, на Викискладе есть много фото этой станции. Скоро они будут добавлены. --Danvintius Bookix 06:26, 26 февраля 2013 (UTC)

Сделано. --Danvintius Bookix 21:05, 26 февраля 2013 (UTC)

• Давно там не бывал; так что мой вопрос будет для вас глупым. А там вообще правосторонее движение поездов? --Brateevsky {talk} 19:53, 25 февраля 2013 (UTC)

Такое же, как и на других станциях линии. --Danvintius Bookix 06:26, 26 февраля 2013 (UTC)

Понял, так и думал. Просто часто бываю на станциях с левосторонним движением — на Каширской, на Китай-городе недавно был (КРЛ) + а на Алма-Атинской вообще оба вида движения. :) --80.250.160.118 10:33, 26 февраля 2013 (UTC)

Да, бывали-с. Обычно такое бывает, когда у станции две платформы. Ну, Алма-Атинская - это особый случай. --Danvintius Bookix 13:39, 26 февраля 2013 (UTC)

• Ну и викификацию дополнительную провести, но с этим я могу помочь. --Brateevsky {talk} 19:53, 25 февраля 2013 (UTC).

• Сделано. --80.250.160.118 10:33, 26 февраля 2013 (UTC)

• А какая строительная организация строила данную станцию? --80.250.160.118 10:33, 26 февраля 2013 (UTC)

Сделано. --Danvintius Bookix 13:39, 26 февраля 2013 (UTC)

• Это я оставил последние сообщения, не понимаю, почему такая сессия короткая... --Brateevsky {talk} 10:35, 26 февраля 2013 (UTC)
• Уже не первая статья о станциях метро, в которых проблемы с фотографиями. В России нет свободы панорамы. Поэтому все фотографии станций метрополитена должны быть не на Викискладе, а в русской Википедии с соответствующим шаблоном. Так что их надо перенести с Викисклада, откуда их в любой момент могут удалить, прецеденты есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:04, 24 марта 2013 (UTC)

Будет перенесено. Надеюсь, не слишком быстрое исправление этого замечания не повлияет на исход голосования. Danvintius Bookix 10:54, 25 марта 2013 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Автору рекомендуется сделать перезагрузку фотографий в ближайшее время, т.к. в случае их удалении статья может потерять своё оформление. --Рулин 18:49, 25 марта 2013 (UTC)