На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
количество убитых в карточке и по тексту не совпадают. имеются отличие в количестве убитых между написанным в статье и источниках--GrV14:02, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
посмотрите 7 ссылку в архиве. в английской ВП указан номера страниц, где указаны потери по каждой фазе операции--GrV15:37, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
мешали особенности местности и климата, которые препятствовали доставке припасов морем - какие в море особенности местности? :))) --Muhranoff08:53, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Гугл-переводчик выдает следующие варианты: creek - крик, ручья, ручей, crossings - переезды, переходы, переходов, пересечений, пересечения. Насколько я понимаю, «ручья пересечения» это как раз и означает «слиянии рек». --Есстествоиспытатель{сообщения}13:07, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
О ужас. Очевидно же, что это "переправа". Наберите в гугле crossing - и он покажет вам переход-зебру. Слияние всю жизнь было confluence. --Muhranoff14:42, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Вуттен избрал более осторожную тактику. В ходе ожесточённого сражения части Вуттена вытеснили японцев с господствующих высот вокруг Саттельберга и Гусики - я так понимаю (судя по англотексту), что ему приказали наступать по берегу, а он вместо этого решил наступать чрез высоты. То есть, выбрал иную стратегию, а не иную тактику. А в исходнике вообще approach - маршрут. Думаю, надо переформулировать: "Вуттен, однако, решил действовать осторожнее: он начал наступление на господствующие над Саттельбергом высоты и в ходе ожесточённого сражения вытеснил оттуда японцев". --Muhranoff09:18, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, ещё на КУ было обращено внимание, что предложенные автором оригинальной статьи в энвики хронологические рамки, мягко говоря, значительно отличаются от указанных источников. Соответственно, либо должны быть предъявлены АИ, выделяющие именно такую последовательность событий (примерно вчетверо более продолжительную, чем по австралийскому многотомнику), либо где-то 2/3 статьи должно быть вырезано как имеющее к заявленному её предмету весьма косвенное отношение.
Во-вторых, выходившая в 1952-77 годах 22-томная «Австралия в войне 1939—1945»-это конечно, хороший источник, но её армейская часть вообще-то написана австралийцами, с точки зрения австралийцев и по австралийским архивам. И статье, которая практически полностью по нему написана, всё это хорошо видно, вплоть до того, что на основной части текста вообще непонятно, с какой из частей ЯИА собственно воевали австралийцы (вероятно, считается достаточным знать, что район обороняла 20-я дивизия ЯИА). С стороны японцев тут есть только цитата из мемуаров. Я полагаю, что имеющая аналогичный набор источников (скажем, шеститомную «Историю Великой Отечественной войны» и мемуары самого Гудериана) статья о сравнимых масштабах операции на Восточном фронте будет заклёвана на КХС именно за ненейтральность, тем более в конфликтной тематике. WindWarrior01:44, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
Замечания по стилю исправлены. Отдельного разбора требуют замечнания WindWarrior. Скромное, безличное, без ссылки "на КУ было обращено внимание" — это включавшая войну правок попытка WindWarrior настоять на удалении статьи, потому что она была написана не так, как ему бы хотелось. Претензии, что статья обязательно должна в точности совпадать с хронологией одного из источников, пусть даже основного, выглядят особенно странно при одновременном заявлении, что источника данного источника недостаточно, поскольку он ненейтрален в силу написания страной одной из сторон конфликта. Примеры нененйтральности непоказаны, т.е. претензия разряда "найди то, не знаю что". Статус присвоен. Victoria11:58, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Простите, но вы вообще открывали упомянутый том «Австралии в войне», благо ссылка на него в статье есть? У подозрение, что за всё время существования данной статьи его вообще никто кроме меня не смотрел.
Последовательность описания событий действительно не обязана в точности повторять источник, но в данном случае где-то 2/3 статьи описывает события, вообще не связанные напрямую с боями за данный н/п, в том числе происходившими на несколько месяцев раньше и позже и удалённых на десятки километров. И АИ на связь именно такой последовательности событий не представлено. Я полагаю, что автору энвики такое объединение было нужно банально для объёма. Кстати, итог на КУ этих доводов и не опровергал-от статьи и после обрезания этой информации остаётся ненулевой объём, что достаточно для оставления.
То, что любое сражение/операция/военная кампания должно описываться, учитывая точки зрения всех задействованных сторон (и крайне желательно-на основе исторических работ, где сопоставление этих точек зрения уже проведено), а не одной из них-это абсолютно очевидный факт, вытекающий из пяти столпов. Яркая иллюстрация, почему так надо поступать—знаменитый Бой у Чемульпо, почитайте, как там заявлялись потери. Что касается собственно признаков ненейтральности, то и в данной статье прекрасно видно, что написанная в ещё вполне расистской на 1961 год Австралии книга безоговорочно относит все убийства пленных и прочие военные преступления со стороны союзников на местное население и призванных из его числа солдат австралийской армии, что вкупе с их численностью выглядит крайне малодостоверной информацией. WindWarrior13:45, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
«выглядит крайне малодостоверной информацией» или-же у вас есть АИ, в которых эта информация опровергается? Ненейтральность АИ может быть доказана путем приведения другого АИ, где приведена противоположная информация, а не на основе глубокомысленных размышлений о том, что новогвинейцев было слишком мало для совершения военных преступлений. --Есстествоиспытатель{сообщения}20:12, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
1. Задача достижения нейтральности в таких официальных многотомниках не ставилась, скорее даже наоборот. 2. Из изданий такого рода первых двух послевоенных десятилетий информацию из архивов другой стороны, НЯЗ, в какой-то степени учитывают только американские и только для Тихого океана. Соответственно, в остальные благополучно переезжали все завышенные заявки, приписки и даже откровенные байки. Что касается такой информации касательно Королевского полка тихоокеанских островов, то это специфические австралийские заморочки, во время войны они отстрел шлюпок «Бофайтерами» 30-й эскадрильи RAAF не постеснялись вставить в пропагандистский фильм, потом написали такое про часть из не совсем граждан, когда в других странах про это не было принято писать вообще. Случаев уничтожения утратившего способность к сопротивлению противника и пленных на Тихом океане со стороны и японцев, и американцев в силу общего ожесточения конфликта было настолько много, что заявления, что в австралийской армии в таком был замечен только один полк, выглядят странными.
Вообще есть. Аналог австралийского многотомника—102-томная Сэнси Сосё, выпускавшаяся Национальным институтом военных исследований минобороны Японии в 60х-70х годах. Конкретно для этой статьи нужен 58-й том, захватывающий кампании на полуострове Хуон и острове Бугенвиль, на английском видел только 6-й (Новая Гвинея и Новая Британия 1942-43), переведённый как раз австралийцами. М.б. есть и другие работы, но это надо спрашивать экспертов по ЯИА, в рувики к таковым относится вроде только участник Ari. WindWarrior07:30, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Для того что-бы признать источник ненейтральным нужно найти опровержение конкретной информации, имеющейся в нем. К слову, Ютуб не АИ, если вы не в курсе. «заявления, что в австралийской армии в таком был замечен только один полк, выглядят странными.», чтож, возможно, если Сэнси Сосё это опровергает, то источник можно счесть ненейтральным.
Объясняю на пальцах. Первичные документы военных формирований, как правило, достоверны в отношении собственной численности, потерь, расходу боеприпасов и т.п. (скрывать такие цифры затруднительно и чревато), обычно достоверны в отношении описания собственных действий в ходе боя (возможны варианты как просто ошибок, так и намеренных искажений), обычно поверхностно описывают действия противника и практически всегда малодостоверны в оценке его численности и потерь (в силу обыкновенной заинтересованности в карьерном росте, наградах и материальных благах, которым эти завышенные цифры очень способствовали. Предназначенные для борьбы с ней методы подтверждения заявок отсеивали только самую явную дичь.). При подготовке армейской части "Австралии в войне" были предприняты некоторые меры к её непредвзятости, а именно писавшие про конкретный ТВД военные не должны были ранее на нём служить, в архивы Германии, Италии и Японии направляли запросы. Последнее, по всей видимости, выполнить в полной мере не удалось (архивы ЯИА и ЯИВ как раз в второй половине 50-х переезжали из США в Японию, разбор их будет идти ещё несколько лет), и конкретно по этому событию такая информация если и была получена, то в минимальном объёме (названии дивизии на этом участке фронта, её структура, имя командира).
Юьбюб-просто платформа, конкретно размещённый там пропагандистский фильм является первичным источником. Что касается своеобразного статуса как коренных жителей Австралии (которые начали учитываться в переписях и обрели избирательные права в части штатов только после референдума 1967 года), так и её подконтрольных ей территорий в 50х-первой половине 60х годов, то о нём известно из множества источников, и утверждавшийся австралийскими властями авторский состав издания заведомо не является нейтральным в отношении данной группы населения (ровно также, как и государственные издания РИ конца XIX века ненейтральны в отношении евреев). Конкретно по этому эпизоду опровержение в Сэнси Сосё вряд ли будет-там же не отслеживалась судьба пленных.
Вообще-то катаканой написаны более чем конкретные названия: Финсихахэн-Финшхафен на полуострове Хуон на Новой Гвинее, Цурубу-мыс Глочестер (Тулуву) в западной части острова Новая Британия, Тарокина-мыс Торокина на западном побережье острова Бугенвиль, все три-точки высадки американской армии осенью 43-го и начала соответствующих кампаний. Возможно, вы смотрели заголовки томов всей подсерии? II том описания действий ЯИА в южной части Тихого океана (28-й в сквозной нумерации) действительно про Гуадалканал, III (40-й)-включает Лаэ-Саламуа, V (84-й)-про оборону Рабаула в конце войны в т.ч.
Если вам интересно, можно сравнить описания каких-либо одних событий из выложенного тома Сэнси Сосё и соответствующего тома "Австралии на войне". По более близкой мне теме сражения между американским и японским флотами на Тихом океана ладно бы, не стыковались отдельные цифры-есть взаимоисключающие друг друг описания одного и того же боя с двух сторон. WindWarrior22:31, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]
Любые административные действия оспариваются либо на ВП:ОСП, либо на ВП:ОАД. В любом случае, и при такой трактовке оспаривание не было проведено должным образом и поэтому статья является в данный момент хорошей. Если вам очень хочется добиться лишения её статуса, приходите через два месяца на ВП:КЛСХС. 83.149.46.2307:33, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, это я перевел эту статью в рувики, так-что я наоборот желаю, что-бы статус за ней остался. Во-вторых, я уже дал вам ссылку, из текста по которой очевидно следует, что WindWarrior оспорил итог совершенно правильно. Рекомендую вам наконец успокоится, и перестать преследовать участника WindWarrior. --Есстествоиспытатель{сообщения}07:44, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю, что любое административное действие может быть оспорено только на ОСП или ОАД. Попытка ещё раз открыть это обсуждение будет рассматриваться как игра с правилами и приведёт к запросу на ЗКА. Что касается данного участника, то его давно и успешно преследуют компетентные органы, и Википедии это пошло на пользу, как это ни странно. 83.149.46.13607:20, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Подведение итога на КХС не является админдействием, т.к. многие подводящие итоги не администраторы. Об оспаривании итога традиционно пишут на Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи, но тут время давно вышло, если WindWarrior все еще не удовлетворён, действительно теперь на КХЛС. Однако, я ему рекомендую задуматься, почему по его последней номинации итог никто не подвёл за месяц.--Victoria12:50, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Два небольших замечания по отдельным разделам статьи:
Второй абзац в разделе «Социолингвистические сведения и статус» не содержит ссылок на источники. А ситуация с положением мегленорумынского идиома среди языков балканороманской языковой подгруппы (кстати, в третьем абзаце она названа «группой»: хорошо бы заодно исправить) — не вполне определённая. В статье «Балкано-романские языки» к южнодунайским языкам отнесён также (со ссылкой на работу Н. Корлэтяну 1974 года) также и истрорумынский язык; в статье «Балкано-романские языки» на принадлежащей Ю. Корякову Классификационной схеме романских языков истрорумынский язык не включён в число южнодунайских, но и не объединяется в одну ветвь с румынским. Представленная сейчас в абзаце трактовка следует упоминаемой Вами далее гипотезе С. Пушкариу, но у него названия ветвей — другие.
Поэтому, на мой взгляд, было бы весьма уместно либо привести ссылку на какой-либо современный АИ (в случае, если Вы предпочитаете представленную сейчас в тексте абзаца классификацию; вот здесь есть, кстати, ссылки на пару источников), либо переформулировать (сославшись, например, на классификацию Корякова) конец абзаца так: противопоставляется румынскому, истрорумынскому и (иногда выделяемому особо) молдавскому языкам (о последнем здесь — согласно ВП:НТЗ — упомянуть следовало бы: хотя в материальном плане румынский и молдавский литературные языки практически совпадают, но в социолингвистическом плане, как Вы знаете, их отождествление небезусловно и имеет многочисленных противников). --Diademodon17:32, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание, помогли исправить ошибку. Изначально в статье в составе южнодунайской ветви перечислялись три языка (включая истрорумынский), затем Нарумов (автор статьи «Мегленорумынский язык/диалект» в «Романских языках») «ввёл в заблуждение» (истрорумынский у него не упоминается), очевидно, он имел в виду, что арумынский и мегленитский наиболее близкие идиомы. Перечитал вступительную статью Алисовой, Челышевой к книге «Романские языки», там ясно указаны три южнодунайских языка — будем считать эту точку зрения общепринятой. По поводу молдавского — сложно однозначно построить фразу с упоминанием молдавского, потому что непонятно, что такое «молдавский» — одно из названий (более древнее, чем сам румынский) румынского языка; литературная норма румынского языка, использовавшая кириллицу, идентичная собственно румынской норме; молдавские говоры (подвергшиеся влиянию русского языка в отличие от западномолдавских) или что-то иное (но точно не самостоятельный язык, об этом речи не идёт). Показательно, что в томе «Романские языки» статьи «Молдавский язык» нет вообще. --Subvert17:49, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Первый абзац в разделе «Диалекты» также не содержит ссылок на источники. Кроме того, в нём говорится о наличии в мегленорумынском языке территориальных диалектов; но о том, какие это диалекты, далее нет и речи. Если в данном случае под «диалектами», как обычно, понимаются группы говоров, то, по-моему, уместно было бы в следующем абзаце уточнить: группы говоров (диалекты). --Diademodon17:32, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Сделано. Вообще, диалект употребляется также как собирательное название для любых диалектных единиц, поэтому и не стали уточнять. --Subvert17:00, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Хорошая статья, имеет некоторый потенциал для роста и улучшения. Рекомендую автору не останавливаться на достигнутом, и написать такую же хорошую и полную статью о ФС2. --Sirozha.ru09:09, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Начнем с простого: как это читается? "фотосистема первая" или "фотосистема один" или ещё как? Можно оформить комментарием (<ref group=К>), если не хотите прямо в тексте. --Igel B TyMaHe14:13, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
"Фотосистема I была названа так из-за того, что её открыли раньше фотосистемы II". Очень туманное заявление. Означает ли это, что обе фотосистемы были открыты почти одновременно, а потом поименованы, или что ФСI сначала называлась иначе? --Igel B TyMaHe14:13, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Сделано Спасибо за ценное замечание, а то я-то к этому привык и забыл, что читателю это может быть не понятно."Нецикличиеский транспорт электронов начинается с того, что фотосистема II окисляет воду, восстанавливая пул пластохинонов. Далее, цитохром-b6/f комплекс окисляет пластохиноны, а электрон через пластоцианин передаётся на фотосистему I, где используется для синтеза НАДФН. Нарушение формальной логики в названиях фотосистем связанно с тем, что фотосистема I была открыта раньше чем фотосистема II."
Сделано Воспользовался вводным предложением. Но не совсем понятно: ставить сноски до знака двоеточия или после?--Эрг16:19, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Думаю в данной статье это излишне. На многие литературные источники я ссылался в статье только один раз, а на остальные количество ссылок не превышает разумно допустимое количество. Да и если честно, лень осваивать и проставлять везде такой громоздкий шаблон.--Эрг16:19, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Да, можно обойтись, хотя Ермакова и Страсбургера вполне можно зашаблонить. Чего там громоздкого? Два слова: "sfn|Ермаков|2005|p=173 - 175" 25 символов! --Muhranoff17:09, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Если уж делать, то делать хорошо, а у вас ссылка не перекидывает на литературу. Потому что в литературе указано "Ерм", а в ссылке "Ермаков". --Muhranoff13:45, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Сделано Упс. Глупо получилось.))) Как я уже говорил, шаблон для меня новый, и как он работает я толком разобраться не успел. Исправил, теперь всё работает. Эрг20:00, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Сделано Грамматику исправил. Насчёт пунктуации сомневаюсь — в этом я не силён. Если согласитесь, то буду благодарен за любую помощь. Эрг20:27, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
формирует сильный восстановитель Очень корявая фраза. Сразу хочется спросить, что же это за восстановитель такой. Надо как-то указать, что здесь имеется в виду цепочка переносчиков, последовательно восстанавливающих друг друга. И уж они никак не формируют друг друга.
Имеется ввиду П700, который в фотовозбуждённым состоянии - сильный восстановитель. Этому посвящён целый абзац статьи. Но как об этом сказать в начале статьи - ума не приложу. Жду совета. --Эрг00:54, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вполне можно просто-напросто уточнить, что под сильным восстановителем понимается P700, и вполне нормально будет. --Eruvanda16:44, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Впервые ФСI обнаружили в 1950 году Неплохо бы указать, кто это сделал.
Сделано Раздел История открытия значительно дополнен и расширен, исправлены многие ошибки. Спасибо за просьбу, пока искал информацию узнал много нового, хотя найти и записать её было не просто.--Эрг16:11, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
В отличие от реакционных центров бактерий и ФСII Каких бактерий? Пурпурных, зелёных?
Данный кофактор имеет форму куба с четырьмя атомами железа Так как эта фраза стоит в начале раздела, лучше указать, о каком именно кофакторе идёт речь.
Сделано Делал не я, а Участница:Minina. Спасибо за викификацию статьи и исправление ошибок!
Надо поработать над оформлением ссылок. Ссылки на статьи лучше оформить с помощью шаблона {{cite pmid}}, так проще всего добиться единообразного оформления ссылок. Сноска Bendall and Manasse 1995; Кренделева, Кукарских et al. 2001 не годится, надо по-нормальному оформить.
Отклонено Не вижу смысла. В вопросе о цитировании Я придерживаюсь правила целесобразности и здравого смысла. Основной смысл ссылки - возможность проверить информацию в статье и, возможно, узнать что-то новое. Все ссылки на статьи имеют doi и pmid, и их легко посмотреть в интернете. Я не стану делать двойную работу. Но на счёт ссылки на Bendall and Manasse 1995; Вы правы. Её я переделаю.--
Эрг00:37, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
В ВП:КХС читаем: Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны). Разрешите тогда мне оформить сноски единообразно? :) Мне совершенно не влом, а вот впечатление от статьи снижается, когда все ссылки на источники оформлены кто в лес, кто по дрова. --Eruvanda16:44, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
ВП:КХС не уточняет какой именно шаблон должен быть использован при оформлении сносок. Во-первых, ссылки моей статьи оформленные {{cite journal}} который по функциональности ничем не уступает {{cite pmid}}. Во-вторых, статья Кэп является избранной, но ни одного шаблона {{cite pmid}} или даже {{sfn}} там нет. В третьих, из английской страницы шаблона становится понятно, что он предназначен для цитирования по Ванкуверовской системе цитирования, используемой в журналах по фундаментальной физике, а эта статья скорее относится к области молекулярной биологии и химии и, следовательно, Я, как биолог, использую в ней Гарвардскую систему цитирования. В четвёртых, меня очень, очень, очень беспокоит, что при использовании этого шаблона под каждой ссылкой будет надпись исправить, что позволит любому вандалу легко понаписать там чего душе угодно. Но согласитесь, не всякий полезет в центр огромной статьи редактировать фактически кусок bb-кода? Должна быть защита от дураков. Ну и в пятых, насколько Я знаю, в Русской Вкипедии не существует консенсусов и решений, которые бы обязали меня отдать предпочтение тому или иному шаблону для цитирования. Да и потом, Я уже очень привык к {{cite journal}} - мне его внешний вид нравится куда больше.Отклонено--Эрг18:40, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Сделано Ссылку на "Bendall and Manasse" найти не удалось, поэтому заменил на аналогичные и более свежие "Кренделева, Кукарских".--Эрг13:20, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Раздел про белок Ycf4 слишком мал. Его надо либо дополнить, либо слить с другим разделом.
Отклонено Белок Ycf4 останется как есть. Логически его нельзя сливать с каким-то другим разделом. Это особый класс белков, которые не являясь частью ФСI, участвуют в её сборке. Сейчас это направление активно развивается, так что раздел будет пополнятся. --Эрг00:54, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
В целом, статья очень порадовала, особенно с учётом плачевного состояния статей о фотосинтезе и всём, что с ним связано. Спасибо автору! Так что будем ждать от Вас новых свершений :) С уважением, --Eruvanda18:33, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в статье не хватает раздела "отличия от фотосистемы 2". Понятно, что пока даже такой статьи нет (но ведь появится, Эрг?). Раздел отличия от ФС2 нужен в статье по ФС1, равно как в статье по ФС2 нужен раздел об отличиях от ФС1, эту информацию можно будет перенести в статью по ФС2, "с обратным знаком" --Sirozha.ru09:08, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Это возможно, но, честно говоря эта мысль мне не очень нравится. Как-то это ...по-школьному. Принцип действия у обоих фотосистем сходный, и внешних отличий в строении не так уж много. С другой стороны, если вдаваться в тонкую структуру, то в статье, посвящённый ФСI, появится не хилый кусок, посвящённый ФСII и наоборот. Я думаю, если кто-то захочет досконально разобраться в вопросе, то проще будет прочитать обе статьи. К тому же, в статье то тут, то там упоминаются отличая ФСII от ФСI. Думаю такой раздел можно было бы поместить в статью фотосинтез или ЭТЦ хлоропластов. --Эрг18:43, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В том и смысл энциклопедии, чтобы не надо было читать ОБЕ статьи. В том и преимущества википедии, что размеры статей фактически не ограничены и в статью о ФС 1, пока не перегруженную информацией, вполне можно добавить пару абзацев в отдельном разделе, в которых будет произведено сравнение ФС 1 и ФС 2, тем более, что всего фотосистем не сорок и даже не четыре. Человек должен делать самостоятельные выводы от прочтения учебника, в случае энциклопедии, анализ данных и сравнение может быть (и должно) быть произведено прямо в тексте или в отдельном разделе статьи, от этого выиграет читатель. Самый выигрышный вариант был бы сделать статью о сравнении ФС 1 и 2, но не думаю, что это необходимо (так как фотосистем всего две). --Sirozha.ru06:18, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ладно, аргумент принят к сведению. Раздел будет написан, но не сейчас а по крайней мере через одну-две недели. Сейчас времени нет.--Эрг18:59, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Сделано Абзац написан, хоть и минимальный, но, надеюсь, всё же достаточно информативный. Хоть я всё ещё сомневаюсь, к месту ли он там, ну да ладно. --Эрг20:37, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Что касается статьи про вторую фотосистему, то она несомненно будет написана, так же как и статья про цитохром-b6/f комплекс, но сейчас, а несколько позже - когда у меня появится достаточно свободного времени дабы свершить сей нелёгкий труд.--Эрг18:43, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я конечно извиняюсь, вы не могли бы объяснить, почему в тексте говорится про реакционный центр П700, а на рисунке значится P700. У меня возникают какие-то нехорошие подозрения. Тилик-тилик20:22, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Конечно мог бы. Когда исследования фотосистем только начиналось, учёные не знали, что собственно представляют собой редокс-агенты ФСII, а могли только наблюдать их по поглощению света и методом ЭПР. Поэтому, каждый редокс-агент был назван какой-либо буквой латинского алфавита. Специальная пара в английской литературе получило обозначение P700, в соответствии с максимумом её поглощения, а в русской (тогда ещё советской) традиции её принято обозначать как П700. Оба обозначения равнозначны: если вы посмотрите переводные учебники по физиологии растений, вы увидите там P700, а в отечественных — П700. Просто картинка делалась для английской статьи, и все обозначения там соответствующие. Эрг15:35, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Это-то понятно, только ИМХО нехорошо, когда обозначения на картинке и в тексте разные. Для статьи, говорите? А в таком случае вы уверены, что права на изображение принадлежат вам? Copyright transfer agreement небось подписывали... Тилик-тилик15:50, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
За Тема раскрыта, написана хорошо и понятно. --Эрг 11:28, 27 января 2015 (UTC)
. --Есстествоиспытатель {сообщения} 17:37, 25 января 2015 (UTC)
Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:08, 25 января 2015 (UTC)
За. --VAP+VYK 03:39, 6 февраля 2015 (UTC)
Сделано Читать можно и так, и так. Оба варианта общеупотрибительны.--Эрг 15:46, 26 января 2015 (UTC)
Отклонено Не вижу смысла. В вопросе о цитировании Я придерживаюсь правила целесобразности и здравого смысла. Основной смысл ссылки - возможность проверить информацию в статье и, возможно, узнать что-то новое. Все ссылки на статьи имеют doi и pmid, и их легко посмотреть в интернете. Я не стану делать двойную работу. Но на счёт ссылки на Bendall and Manasse 1995; Вы правы. Её я переделаю.--
Эрг 00:37, 31 января 2015 (UTC)
Отклонено--Эрг 18:40, 31 января 2015 (UTC)