Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очередная номинация по тематике Древней Эллады. Статья о битве в которой греки окончательно победили вторгнувшуюся на их территорию армию Ксеркса. Надеюсь на комментарии, которые помогут сделать статью лучше. С уважением --Юрий 18:21, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

За (Битва при Платеях)[править код]

Против (Битва при Платеях)[править код]

Комментарии (Битва при Платеях)[править код]

Есть замечания по стилю, где мог, я поправил, но есть и более специальные. Например, абзац:

Современные историки по-разному относятся к приведённым Геродотом цифрам. Историк Холланд указывает, что к примеру, Афины во время битвы при Марафоне выставили 10 тысяч гоплитов. Это делает цифру в 8 тысяч во время битвы при Платеях вполне реальной. В произошедшей менее чем за год до неё битве при Саламине греки выставили около 300—400 кораблей. При этом сухопутное войско находилось в районе Коринфского перешейка.

  • Как там историки относятся к цифрам это их личное дело, другое дело то, как они оценивают их достоверность. «Историк Холланд» → историки, историк, тавтология. «Это делает цифру в 8 тысяч во время битвы при Платеях вполне реальной» — аргументация совершенно неясна, что делает цифру реальной? Откуда взялась цифра 8 тысяч? «При этом сухопутное войско находилось в районе Коринфского перешейка» — почему это важно в свете подсчётов численности войска? «Учитывая, что экипаж каждой триремы состоял из двухсот человек, цифры Геродота не выглядят завышенными и нереальными» — странная аргументация, если она прямо происходит из АИ (Холланд?), то надо атрибутировать, как по мне, то недостоверной выглядит сама цифра в 300—400 трирем, поэтому отталкиваться от неё при подсчётах несколько неразумно. «Историк Лазенби», «Оба историка считают» → у слова «историк» в данном контексте существует множество синонимов, в частности «исследователь того-то и того-то», или «профессор такого-то университета», или «автор такой-то работы». В целом над стилем ещё работать и работать, встречается много очевидных стилистических ошибок (то есть таких, которые никак нельзя назвать «вкусовщиной»). --Azgar 20:23, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • По пунктам.
    • Тавтологию убрал, проясняющие текст поправки внёс.
    • Относительно цифры в 300-400 трирем это к статье битва при Саламине. В большинстве источников по проблеме приводятся именно данные цифры.
    • С уважением --Юрий 14:38, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]

«Несмотря на численное превосходство, персы уступали спартанцам, как в качестве вооружения, так и в храбрости» — столь сильным утверждения нельзя приводить без атрибуции, а следовательно стоит писать, что персы уступали в храбрости согласно греческим авторам. --Azgar 20:42, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

«Варвары в панике бежали в свой укреплённый лагерь» — забыли кавычки в слове «варвары», так как это не факт, а греческая оценка. --Azgar 20:43, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

    • Статья варвары начинается словами "люди, которые для древних греков, а затем и для римлян были чужеземцами, говорили на непонятном им языке и чуждые их культуре." Викифицировал. Если будете настаивать, то заменю другими синонимичными выражениями. Непринципиально. С уважением --Юрий 14:45, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]

«ранее бежавший отряд Артабаза» - выше говорится, что он не вступил в бой из тактических соображений, а не бежал. --Azgar 20:45, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Выше было "Боеспособность сохранил лишь отряд военачальника Артабаза, который, предвидя исход боя со спартанцами, не допустил свой, согласно Геродоту, 40-тысячный отряд к битве". Переформулировал. С уважением --Юрий 14:50, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Прочёл лид, сразу вопрос - как можно назвать потери, исчисляемые десятками тысяч, "минимальными"? Ведь и армии тогда были не таких размеров, как в наше время. --Ghirla -трёп- 07:02, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Согласен. У Геродота потери около 150 человек, у Плутарха 1360 и лишь у Диодора 10 тысяч. Современные историки обходят стороной указывая "практически вся армия персов и сравнительно незначительные потери греков". Изменил формулировку. С уважением --Юрий 09:19, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
    В продолжение: в карточке у персов "силы сторон" - 70-120 тыс., а "потери" - 260 тыс. - ?? --lite 09:04, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
    По карточке. Правка не моя [1] привела к такому недочёту. Отменил. С уважением --Юрий 09:16, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Ну и зря. Зачем в карточке фантастические цифры? Если историки признают их недостоверными, то им там тем более не место. --Azgar 15:26, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Посмотрите эту правку [2] Для незнакомого с тематикой читателя получалось бы - участвовало 100 тысяч, погибло 240 :-) Согласен, что цифры фантастические, но об этом говорится непосредственно в тексте. Почему их следует привести? Считаю, что по причине их распространённости. Статья, причём любая, никогда не станет полной и стабильной, пока в ней не будут отображены наиболее распространённые заблуждения/утверждения, естественно вместе с их критикой. С уважением --Юрий 14:54, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Никто не будет выискивать данные в статье, тогда как карточка на виду. В ней не должно быть неверных сведений, тем более происходящих из первичных источников. По сему надо оставить только подсчёты исследователей. --Azgar 15:49, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Посмотрите, современные исследователи оперируют не цифрами, а только фразами "почти вся", "относительно небольшие" и всё в таком духе, что также для карточки не самая лучшая информация. В принципе я не против любой замены (вообще убрать потери из карточки, заменить неопределёнными выражениями с источниками, оставить как есть). Давайте подождём других мнений и так и поступим. С уважением --Юрий 08:53, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Потери, понятное дело, современными методами рассчитать никак невозможно, поэтому лучше вообще убрать из карточки. --Azgar 09:28, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Давайте подождём ещё нескольких мнений. Тогда и заменим. С уважением --Юрий 11:15, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • На днях перечитаю, постараюсь поправить стиль незамыленным взглядом. С уважением --Юрий 14:55, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Хотя есть мелкие замечания, думаю, статья по охвату источников тянет на избранную. Не против переноса? Я тогда предварительно поправлю стиль. Victoria 20:53, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо за высокую оценку. Только за. Чем более тщательную вычитку пройдёт статья, тем на выходе она будет лучше. С уважением --Юрий 08:54, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Так, Плейстарх или Плистарх? С уважением, Baccy 14:07, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Юрий, Ваша работа по Платейской битве мне очень понравилась, Вы постарались наславу. Думаю, стоит сделать незначительные добавления. Вы перечислили прикрывающих отступающих эллинов, и у Вас афиняне на первом месте.Правильнее будет поставить в перечислении спартанцев на первое место,а уже после афинян.Сами же афиняне примерно говорили Павсанию при отходе,что будут следовать его указаниям. Так же, думаю, надо подробнее описать саму битву,это важно, и вообще будет интересней. Когда персидская пехота не решилась сразу подойти к спартанцам и осыпала их стрелами,а спартанцы прикрывались щитами.Когда же персы ближе подошли,спартанцы поднялись и устремились в атаку... Надо ещё добавить момент - засаду и нападение фиванской конницы на союзные отряды,когда те узнали о том, что битва началась и поспешили спартанцам на помощь,но были застигнутыми беотийцами,потеряли достаточно много людей. с уважением Дзюган Олег

Итог (Битва при Платеях)[править код]

КИС. Victoria 20:16, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаю серию статей о станциях Московского метрополитена. На этот раз перешёл с Замоскворецкой на Кольцевую линию. Белорусская-радиальная уже имеет статус, теперь я взялся за эту статью. Её я переработал из стаба, опираясь на традиции оформления хороших статей о станциях Московского метро. Активно займусь исправлением замечаний после небольшого вики-отпуска. Надеюсь на комментарии, которые помогут улучшить и дополнить статью. --Danvintius Bookix 16:59, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

За (Белорусская)[править код]

  1. (+) За. Замечания исправлены. Статья достаточно подробная, основные моменты раскрыты. Возможно, про архитектуру и оформление можно ещё что-нибудь написать, но для «хорошей» статьи информации хватает. --Andreykor 17:24, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Против (Белорусская)[править код]

Комментарии (Белорусская)[править код]

✔ Сделано. --Danvintius Bookix 15:08, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Будет сделано. --Danvintius Bookix 06:20, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. --Danvintius Bookix 08:11, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Отлично! Раз уж вы выбрали именно эту мозаику, возможно, стоит где-то дописать, что ранее на ней девушки вышивали не Орден Трудового Красного Знамени, а портрет Сталина [3] ? --Andreykor 11:50, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. --Danvintius Bookix 14:45, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • В статье написано «По оси свода центрального зала расположены 12 мозаичных панно (впервые применены в сооружениях метрополитена)». А как же мозаики на станциях «Маяковская» и «Новокузнецкая»? --Andreykor 11:50, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хм, пожалуй. В моём источнике не разъяснено. Убрал. --Danvintius Bookix 14:35, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. --Danvintius Bookix 15:01, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это проектные названия станций. С прописной буквы написано в источнике. Правильно, конечно же, Савёловский, но в том случае ё не написали. --Danvintius Bookix 15:46, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Белорусская)[править код]

Статус присвоен. Рулин 18:12, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В основе перевод из Англовики, но в ходе рецензирования пришлось многое добавить. Статья создана не мной. What'sGoingOn 12:09, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

За (Искусственный разум (фильм))[править код]

  1. (+) За. Для ХС все есть. ADDvokat 17:09, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
(Я подправил стиль как мог, думается стало много лучше). ADDvokat 06:37, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Против (Искусственный разум (фильм))[править код]

  • Пока против: стиль сырой, недофикифицировано. Примеры из лида: "Фильм повествует историю Дэвида", "СЬемки фильма не начались до смерти Кубрика в 1999 году". --Ghirla -трёп- 07:00, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Вот еще навскидку: "Интересно, что вдова Кубрика, Кристиана, наслаждалась просмотром"... "Тедди (используемый в фильме), выставленный в Музее..." и т.д. и т.п. --Ghirla -трёп- 07:01, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Первые два замечания: ✔ Исправлено. Вторые два замечания: не пойму, что́ Вам не нравится. What'sGoingOn 05:15, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Словечки типа "интересно" не нейтральны, если им нет прямого источника вроде мнения критика или создателя. Может это имеется в виду? А про Тедди конструкция предложения кривая. Лучше так - Игрушечный медведь Тедди, выставленный в музее... (О том что он был в фильме нужно упомянуть по тексту статьи, может в сюжете). ADDvokat 05:28, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
    ✔ Исправлено. What'sGoingOn 06:18, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии (Искусственный разум (фильм))[править код]

Комментарий от автора[править код]

Избирающие, избирайте. Пусть Вас не смущает один «за» и один «против». Статья по всем пунктам соответствует статусу ХС. Замечания были высказаны, в основном, насчёт опечаток и стилевых ошибок: по мелочам, короче. Нет проблем с источниками, КДИ, нераскрытием темы. What'sGoingOn 05:18, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Это что за странная агитация? Я, конечно, понимаю, что Вы еще новичок, и не понимаете некоторых тонкостей, но такой «пред. итог» со стороны автора у нас не принят. Horim 07:25, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Искусственный разум (фильм))[править код]

до всех очередь дойдёт :) препятствий к присвоению не вижу, статья сделана хорошей.--forwhomthebelltolls 14:31, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья́ о попы́тках восстанови́ть систе́му акцентуа́ции, из кото́рой выво́дятся таки́е непохо́жие друг на дру́га систе́мы, как, ска́жем, ру́сская и древнегре́ческая. Статья́ напи́сана тяжелове́сным телегра́фным сти́лем, поэ́тому, ду́маю, по́лностью её́ оси́лить смо́гут то́лько фана́ты жа́нра. Пе́ред прочте́нием сжечьнастоя́тельно рекоменду́ется ознако́миться со статьё́й «ударе́ние». पाणिनि 09:13, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

За́[править код]

  1. (+) За. Прекрасная, подробная статья на сложную тему. Всё изложено, думаю, не «телеграфным стилем», а вполне понятно даже для читателей, с лингвистикой близко не знакомых (но тут я точно судить не могу, так как сама серьёзно занимаюсь лингвистикой пятый год). В общем, для ХС более чем достаточно. --Autumn Leaves 09:26, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Вчера как раз обратил внимание на то, что Вы перевели статью о матери Леннона. Если Вы занимаетесь лингвистикой, то, возможно, Вы захотите перевести что-то из этого?:) पाणिनि 09:45, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Захотеть-то я давно захотела, но сейчас времени мало — всё уходит на эту самую лингвистику, только вне Википедии. Где-то в мае-июне, может, переведу. --Autumn Leaves 09:51, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Ничего, тут нет ничего срочного:) पाणिनि 10:09, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. только одно замечание сейчас будет.--Il DottoreT/C 14:38, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
  3. (+) За 我的妈 о качестве судить сложно, но я рад, что такие статьи пишутся, значит, не всё потеряно --Алый Король 15:02, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
    А вы опять с гуглонепереводимыми иероглифами ;-).--Il DottoreT/C 15:21, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
  4. (+) Статья хороша, однако прошу, уберите из основного заголовка («Ударение в праиндоевропейском языке») ударения, а то к секции переход не получается :-) frieden?! 15:49, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
  5. (+) За Мало что понял, но приятно, что хоть кто-то ещё пишет не о мультиках и стрелялках. --Alex fand 17:38, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
  6. (+) За Хорошая статья, хотя и не люблю лингвистику. Написана хорошо, содержит массу интересной информации. Статья безусловно достойна флага хорошей. С уважением Martsabus 18:48, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Нужная статья. Спасибо. narcoticq 11:18, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
  8. (+) За, радует, что введение к статье вполне может понять незнакомый с предметом статьи человек.--Sirozha.ru 11:54, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. Телеграфный стиль приносит свои плоды)). Baccy 13:39, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
  10. (+) За. Познавательно. --Maxton 02:47, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
  11. (+) За. Впечатляет, как и все статьи पाणिनि. Pavel Alikin 21:57, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

Про́тив[править код]

Коммента́рии[править код]

Как по мне, так таблицу № 2 в разделе «Место ударения» стоит несколько усовершенствовать. Например, так:

Падеж санскрит древнегреческий
ед. ч. мн. ч. дв. ч. ед. ч. мн. ч. дв. ч.
И.п. pā́t «нога» pā́daḥ pā́dau πούς «нога» πόδες ποδε
Р.п. padáḥ padā́m ποδός ποδῶν
М.п. padé patsú ποδί (дат. п.) ποσσί (гомеровск.)
В.п. pā́dam padáḥ πόδα πόδας

Надеюсь, я ничего не напутал. Как вам мой вариант?--Il DottoreT/C 15:01, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Так, конечно, будет компактнее, но, с другой стороны, санскритские и греческие формы в Вашей таблице расположены не рядом друг с другом, из-за чего теряется наглядность (надо, чтобы было хорошо видно, что место ударение там почти всегда совпадает). पाणिनि 16:47, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
А, вот оно что! Ну тогда ладно, пусть остаётся как есть.--Il DottoreT/C 16:51, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • «Во II в. до н. э. — IV в. н. э. музыкальное ударение сменилось в греческом языке динамическим» - факт изменения бесспорен, но для датировки его дана ссылка лишь на довольно давнюю работу Шантрена. Может быть, есть какие-то более новые изыскания по датировке этого процесса? --Chronicler 16:51, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Дал ссылку на Славятинскую. पाणिनि 10:07, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • «В авестийском ударение не обозначается» - очевидно, ссылка должна быть не на язык, а на письменность. В связи с этим напрашивается вопрос об источниках реконструкции, который для неспециалиста не сильно ясен - то есть в каких системах письменности ударение обозначается, а в каких - нет. Ведь в архаических греческих надписях нет никаких ударений, так ведь? В деванагари тоже нет, но есть традиция чтения ведийских текстов и грамматические трактаты, позволяющие судить об ударении в ведийском. --Chronicler 16:51, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Сделал ссылку на письменность. Почему же, в деванагари ударение могло обозначаться. В архаических греческих надписях ударения нет, его стали проставлять значительно позже. Вы хотите, чтобы я внёс эту информацию в статью? पाणिनि 10:07, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Раздел Языки, не сохранившие свободное ударение. А где славянские языки? В чешском ударение падает на первый слог (не зависимо от долготы последующих гласных), а польском часто на предпоследний слог, в болгарском/македонском на предпредпоследний. --Maxton 13:19, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Славянские языки подробно описаны в предыдущем разделе. पाणिनि 13:53, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я не специалист, но хотелось бы побольше информации об истории изучения. Agnes Hof 09:56, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Какой именно информации не хватает? पाणिनि 10:22, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ито́г[править код]

С учётом сдельных доработок и пояснений статью можно считать хорошей. Статус присвоен. Рулин 18:12, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]