Википедия:К объединению/23 апреля 2014
Вторая статья представляет собой цитатник классиков марксизма. При этом все цитаты относятся как раз к диалектической логике. Получается ответвление мнений, это нехорошо. Самостоятельной значимости мизесовского термина не прослеживается. starless 10:25, 23 апреля 2014 (UTC)
- Бо́льшая часть нынешней версии статьи [«Полилогизм»] -- это ОРИССная подборка цитат из первичных источников и их произвольная трактовка. Всё это нужно удалять в любом случае. Останется вводная часть с поясняющими цитатами из Мизеса и иллюстрирующей цитатой из Иосифа Дицгена, на которого Мизес ссылался. Вот это и можно объединить со статьёй о Мизесе. С другой стороны, значимость «полилогизма» для статьи «Диалектическая логика» сомнительна: я не встречал в авторитетных источниках, посвящённых диалектической логике, даже упоминаний о мизевсовской концепции полилогизма. Да и Мизес, там где он пишет о полилогизме, не упоминает, если я не ошибаюсь, о диалектической логике (а говорит о пролетарской и буржуазной логиках). Поэтому такое объединение тоже будет, по моему мнению, ОРИССным. --Humanitarian& 10:49, 23 апреля 2014 (UTC)
- Дык я о том и говорю, что этот цитатник Мао надо сносить. Или переименовывать. Но самостоятельная значимость полилогизма тут не показана. starless 11:43, 23 апреля 2014 (UTC)
У меня противоположная точка зрения. Полилогизм -- очень важная для России тема, поскольку описывает жульнические приемы, которыми коммунисты пришли к власти и удерживали ее. Без ссылок на "передовую науку" и "логику рабочего класса" им бы это не удалось. Называть это цитатником Мао - значит показывать, что ничего не понял. Про самостоятельную значимость мизесовского термина можно почитать в литературе, которая там приводится. Я выложил по просьбе еще одного "специалиста" на странице обсуждения некоторые цитаты, чтобы вам всем было легче. Eozhik 17:27, 23 апреля 2014 (UTC)
- Так Вы ещё и историк? Вы, однако, ошибаетесь: коммунисты пришли к власти в России и удержали её в силу иных причин. Кроме того, значимость статьи для Википедии определяется на основе правила ВП:КЗ. --Humanitarian& 17:54, 23 апреля 2014 (UTC)
Впрочем, насчёт «передовой науки» -- это, возможно, в какой-то мере верно. Этой «наукой» было материалистическое понимание истории -- тот самый «историцизм», который критиковал Поппер. Только это было не жульничество, а добросовестное заблуждение. А вот полилогизм тут ни при чём. --Humanitarian& 18:27, 23 апреля 2014 (UTC)
- И совсем не факт, что заблуждение. Без хребта теории история — не наука, а коллекционирование фактов, вне зависимости от текущей политической коньюнктуры. 217.118.93.107 22:17, 1 мая 2014 (UTC)
- Против объединения. Полилогизм - термин из взглядов Мизеса (и возможно некоторых его последователей -см цитаты на СО Полилогизм). Переносить надо в "Мизес" сделать отд статью "Взгляды и концепции Мизеса". Думаю источников для такой статьи навалом Грей2010 21:07, 23 апреля 2014 (UTC)
- Вот там ему и место. А значимости как самостоятельная научная теория эта концепция не имеет, интерес её чисто-исторический. 217.118.93.107 22:21, 1 мая 2014 (UTC)
Предварительный итог
За прошедшее время с начала обсуждения предложение об объединении этих статей не нашло поддержки у участников. На основе прочтения второй статьи за объединение были высказаны доводы об ответвлении мнений и отсутствии самостоятельной значимости. Против объединения высказаны доводы: 1) обе статьи имеют самостоятельную значимость; 2) следует объединять с другой статьёй, с этой — нет; 3) объединение нецелесообразно, ему отсутствует обоснование в авторитетных источниках и статья содержит оригинальные исследования. Ни один из доводов против объединения не был опровергнут, одного достаточно, чтобы сохранить статус-кво и не объединять. — w2. 02:30, 10 мая 2014 (UTC)
Итог
Статья Полилогизм удалена, обсуждать больше нечего. Фил Вечеровский 10:21, 17 мая 2014 (UTC)
- Данный итог не оспорен только потому, что согласно предварительному итогу объединять, на самом деле, не нужно. — w2. 12:53, 17 мая 2014 (UTC)