Википедия:К переименованию/10 сентября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мангистау (значения) → Мангистау

Я уже переименовал статью Мангистау в Мангистау (село) в ввиду незначимости. Теперь нужно переименовать Мангистау (значения) в Мангистау.--Phone86 (обс) 09:46, 10 сентября 2014 (UTC)

Итог

В БСЭ есть статьи о полуострове и посёлке; обе статьи носят название Мангышлак, статья о полуострове примерно строе больше. Участник:AndreyIGOSHEV по моей просьбе посмотрел, как обстоит дело в «Большой российской энциклопедии»: статья имеется только о полуострове, причём достаточно подробная, треть листа с иллюстрацией. Статья называется Мангышлак, Мангистау идёт уточнением. Таким образом, основным значением как для Мангышлака, так и для Мангистау является именно полуостров. Страница Мангистау будет перенаправлением на Мангышлак. GAndy 23:40, 11 декабря 2014 (UTC)

Битва за Иловайск (2014) → Бои за Иловайск

Курская дуга или Бородино, не иначе. Ну совсем несерьёзно называть стычку, где от силы несколько тысяч участников с обеих сторон, а, скорее всего, и меньше, «битвой». AndyVolykhov ↔ 10:26, 10 сентября 2014 (UTC)

Да, пафос неуместен. Hellerick (обс) 04:19, 11 сентября 2014 (UTC)
также (+) За, НТЗ и масштаб. Seryo93 (обс) 07:25, 11 сентября 2014 (UTC)
Битва на Чудском озере называется битвой, хотя там непосредстьвенно участвующие силы были не больше.
Во-первых, больше, во-вторых, время было другое (тогда весь Новгород был меньше 20 тысяч, а даже сейчас, утратив былое значение, он в десять раз больше), в-третьих, значение несопоставимо. AndyVolykhov ↔ 17:21, 11 сентября 2014 (UTC)
(+) За Мне кажется, что наилучшим вариантом названия будет «Оборона Иловайска». Слово битва подразумевает некоторый размах происходящего. MarchHare1977 (обс) 13:19, 20 сентября 2014 (UTC)
  • → Переименовать Ранее по аналогичным "битвам" этой войны уже выносились решения в пользу переименования в "бои". Думаю можно подвести итог и переименовать, так как случай очевидный, да и консенсус есть. -- Anahoret (обс) 06:24, 21 сентября 2014 (UTC)

Итог

Фиксирую консенсус в обсуждении за переименование в Бои за Иловайск. Тем, более, если смотреть по выдаче в Яндекс.Новостях, то это самое распространённое название (287), хотя также встречается и битва (40), и сражение (14). «Оборона Иловайска», равно как и «Штурм Иловайска» — менее предпочтительные название, так как не вполне нейтральны — ведь каждое из этих названий описывает точку зрения с одной стороны. На всякий случай оговорюсь, что аналогии с «Обороной Севастополя» и «Штурмом Берлина» неуместны, так как это названия, устоявшиеся в историографии русскоязычных стран. Переименовано. GAndy (обс) 19:11, 21 сентября 2014 (UTC)

Эммаус (посёлок) → Эммаусс (посёлок)

Здесь приведён официальный ответ министра по делам территориальных образований Тверской области о том, что в названии посёлка удвоенное с. Аналогичное удвоение даётся в ОКТМО, ОКАТО и законе Тверской области. Никаких АИ в пользу одинарного с в статье нет. Я считаю, что согласно правилам это очевидный случай для переименования без обсуждения здесь, но коллега Cantor считает иначе и, видимо, изложит здесь свои аргументы. Игорь Темиров 13:03, 10 сентября 2014 (UTC)

А зачем нужно два дизамбига: Эммаус и Эммаусс? И здесь. Оправдано ли существование двух статей о поселке и селе, если фактически это одна агломерация, название одно, муниципальное управление общее а различия носят исключительно формальный характер? Brdbrs (обс) 14:05, 10 сентября 2014 (UTC)
Затем, что это разные названия (оформил и связал дизамбиги). Что касается двух статей, то ведь в этом МО двадцать населённых пунктов с единым муниципальным управлением, все сольём? 91.79 (обс) 15:54, 10 сентября 2014 (UTC)
Достаточно оснований для сомнения в том, что это разные названия. Этимологически все эти Эммаус(с)ы восходят к одному — евангельскому. Но находящийся с ним в одном дизамбиге фестиваль взял имя не непосредственно из Писания, а от одного из тверских Эммауссов, находящихся в другом дизамбиге. Количество букв "с" в названиях фонетически не различимо. И, что немаловажно, ВП:Н определяет, страницу значений как спец. страницу, «на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями».
Все двадцать сливать не предлагаю, только те, которые физически представляют один населенный пункт и имеют одно название. То обстоятельство, что по госучетам они признаются разными населенными пунктами можно оговорить в преамбуле статьи. Brdbrs (обс) 02:07, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Могу предположить, что дело в картах, на них действительно одно "с". Но ВП:ГН, называя три источника, которыми следует руководствоваться при именовании (карты, классификатор и нормативные акты), не ранжирует их, отдавая передпочтение более поздним. А таковыми в нашем случае являются классификаторы и официальные акты. Сделать два "с", конечно. Редиректы оставить. 91.79 (обс) 15:54, 10 сентября 2014 (UTC)
  • Министр Ткачёв соврамши. В законе, на который он даёт ссылку, написано «Эммаус»: [1]. Более того, по более поздней информации, прокуратура признала, что должно быть «Эммаус»: [2]. AndyVolykhov ↔ 16:28, 10 сентября 2014 (UTC) До кучи: в каталоге географических названий по Тверской области, выпущенном Росреестром — тоже Эммаус. AndyVolykhov ↔ 18:23, 10 сентября 2014 (UTC)
    • Они потом, в 2009 году, исправились. Правда, жутко это дело засекретили. Почему в прокуратуре нет пятилетней давности редакции областного закона, — это вопрос к прокуратуре. А в АГКГН списки по Тверской области — в разделе не согласованных с субъектами. 91.79 (обс) 19:56, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Ничего они не исправляли: в списке исправлений нет упоминания статьи 2. Кажется, кто-то просто вручную подрисовывал буковку к некоторым опубликованным в Интернете текстам. А какая нам разница, согласованных или нет? Это всё равно тот материал, на котором строятся карты, разве нет? AndyVolykhov ↔ 20:53, 10 сентября 2014 (UTC)
        • Да, тот самый материал. Но если они верифицированы законодательством субъектов, то можно быть уверенными, что почти всё сойдётся, а та группа, до которой у них руки не дошли сверить, — вот тут наверняка будет немало разночтений. Ведь Росреестр и Минюст (регистрирующий уставы и т.д.) — разные ведомства. 91.79 (обс) 16:24, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Детективная история: кто-то с непонятными целями явно вымарывает отовсюду «Эммаус», предлагая безграмотное «Эммаусс». Вот старый сайт: [3] Вот новый: [4] — зацените текст в шапке, где «Эммауссовское»! Между тем уши торчат — в гимне у них всё равно «Эммаус»: [5]. AndyVolykhov ↔ 21:06, 10 сентября 2014 (UTC)
    • Цели-то их как раз понятны. Привести всё к одному знаменателю: не могут быть грамотными оба варианта. Вернее на бытовом уровне могут, в гимне, например. А на законодательном - нет. Игорь Темиров 03:01, 11 сентября 2014 (UTC)
      • Только заменяется правильное на неправильное. НП назван в честь библейского Эммауса, откуда там двойное С? Да и несвойственно русскому языку нагромождение удвоенных согласных, см. хрестоматийный пример с Таллинном, который так и не закрепился в языке. К тому же это не богом забытое село, благодаря фестивалям его знает полстраны, и там всюду было с одной «с». Вообще говоря, одного лишь аргумента о распространённости хватило бы для внесения в исключения, а тут ещё и ровно половина источников, перечисленных в ГН (а именно карты и один из вариантов написания в законе), дают другой вариант. AndyVolykhov ↔ 06:04, 11 сентября 2014 (UTC)
        • Сдается мне, что двойное "с" от прилагательного Эммаусский (Эммаусское). Благодаря какому-то грамотею из суффикса в корень перекочевало. Brdbrs (обс) 06:22, 11 сентября 2014 (UTC)
        • Это не один из вариантов написания в законе, это написание в старой редакции закона. Есть разница. 91.79 (обс) 16:27, 11 сентября 2014 (UTC)
          • Нет, это действующая редакция закона, так как эта статья ни одним из изменяющих законодательных актов не затрагивалась. AndyVolykhov ↔ 16:56, 11 сентября 2014 (UTC)
            • Вообще они не обязаны оговаривать каждое мелкое изменение, юридическую силу имеет и простое исправление. Но по версии Минюста там два "с" было и в самой первой редакции :-). 91.79 (обс) 17:36, 11 сентября 2014 (UTC)
              • Вот потому я и говорю, надо газеты смотреть. Тверские ведомости, кстати, есть ещё в Ленинке. Brdbrs (обс) 02:49, 12 сентября 2014 (UTC)
                • Печатные и электронные публикации законов имеют равную юридическую силу. И опечаток в газетах тоже бывает навалом. Т.е. независимо от того, какая версия в исходной местной газете, аргументов не прибавится. 91.79 (обс) 06:28, 13 сентября 2014 (UTC)
                  • В этом обсуждении ещё не было ссылок ни на одну официальную электронную публикацию. Вопрос о порядке опубликования и какие тексты являются официальными регулируется ст. 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 № 13-ЗО. При этом следует руководствоваться той редакцией закона № 13-ЗО, которая действовала на время введения в действие соответствующего закона. Поскольку, по всей видимости, п. 14 ст. 1 и приложение № 1 к закону 2005 г. № 26-ЗО ни когда не изменялись, при разночтениях следует обращаться к первой официальной публикации, с которой увязан момент вступления закона в силу. Brdbrs (обс) 03:23, 14 сентября 2014 (UTC)
                    • Ну так, окромя бумажных, это «Банк правовых актов Тверской области», издаваемый на CD (как говорится, ищите в той же областной библиотеке). Но стоит обратить внимание ещё на это, хотя с первой попытки там обнаружились лишь федеральные акты. 91.79 (обс) 07:49, 14 сентября 2014 (UTC)
  • Если всё же искать официально-верное, то здесь тот случай, когда нужно обращаться к бумажным газетам — публикаторам областных законов. Исходя из источников: Минюст (см. карточки, в т.ч. и изменяющих, Консультант, закон 2005-го и Консультант, закон 2009-го необходимо смотреть "Тверские ведомости", 2005, № 10 (11 - 17 марта); № 32 (5 - 11 августа); 2006, № 41 (22 сент.), стр.10; 2009, № 24 (12 - 18 июня). Но сдается мне, что достаточно только за 2005 г. посмотреть. М.б. есть участники из Тверской области, кто мог бы заглянуть в библиотеку? Кстати, приложение 1, на которое ссылался прокурор есть здесь. В общем, накапливается материал на хороший раздел для статьи "Эммаус (Тверская область)" (в количестве "с" не уверен, без редиректа не обойтись))). Brdbrs (обс) 06:14, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Два "с" — не новьё (см. 1, 2, обращаем внимание на годы изданий). Предположу, что это в советское время было сделано, чтоб не так наглядно было сходство с библейским (хотя ведь проще было переименовать). А одно "с" в начале двухтысячных, возможно, как раз от фестиваля и пошло, фестивальщики ведь народ такой, назовут как сумеют, не разбираясь. Но ныне-то всюду вернулись к старосоветскому варианту (кроме Росреестра). Так что по правилам и нам следует писать два, указав в статье на некоторые разночтения. 91.79 (обс) 16:24, 11 сентября 2014 (UTC)
    Ещё в КЛАДР и всём, что на нём основано — с одной «с». И все дорожные указатели — Эммаус (сам видел, своими глазами). Фестивальщики не выдумывали, весь советский период на картах было «Эммаус» (в совсем ранние времена — «Еммаус», пруф — retromap.ru). И в книгах это написание было основным: [6], [7], [8], [9], [10] и ещё множество. AndyVolykhov ↔ 17:10, 11 сентября 2014 (UTC)

Итог

Согласен с тем что правильным название было бы Эммаус, но всё же на данный момент официальным название посёлка является Эммаусс. Поэтому статья переименована. Если будут новые аргументы советую не оспаривать итог, а открывать новое обсуждение. --Glovacki (обс) 10:33, 12 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/10_сентября_2014&oldid=134954139