Википедия:К удалению/12 августа 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
К удалению: 13 июля | 14 июля | 15 июля | 16 июля | 17 июля | 18 июля | 19 июля | 20 июля << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты Википедия:К восстановлению и Википедия:К улучшению.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Атуссин

Во-первых, копивио - например, отсюда, отсюда или отсюда. Во-вторых, мистификация - в статье сказано, что этот препарат относится к наркотическим веществам, тогда как все другие описания, доступные в сети, говорят о нём как о ненаркотическом препарате (например, здесь).--Archishenok 00:48, 12 августа 2008 (UTC)

  • атуссин содержит психоактивный компонент, декстрометорфан, но это не делает лекарство наркотическим веществом. Вообще статье про Атуссин место в Вики, но как копивио требует удаления, если статья не будет переработана. Автор - видимо, адепт психоделического движения, не удосужившийся грамотно написать статью.:) --Kurukull 19:06, 14 августа 2008 (UTC)
Один вопрос: почему конструктивные шаблоны удаляете? Я считаю это противодействием исправлению статьи. --eugrus 07:48, 12 августа 2008 (UTC)
В фармасправочнике даже про коделак не напишут, что он наркотик. Потому что официально он - средство от кашля. Netrat 10:17, 12 августа 2008 (UTC)
«является наркотическим веществом» — бред. Декстрометорфан наркотической зависимости не вызывает и потому проходит по списку психотропных препаратов. Тем более не является наркотическим веществом атуссин. Он является смесью веществ. --Grebenkov 19:05, 12 августа 2008 (UTC)
  • прошу пока ✔ Оставить, в ближайшее время постараюсь переработать статью. --Kurukull 19:14, 14 августа 2008 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено как копивио. --Mitrius 17:23, 22 августа 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 02:08, 12 августа 2008 (UTC)

Воины Бронкса (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 августа 2008#Воины Бронкса (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Было доработано, но посредством дополнения копивио. Так не идёт; удалено. Львова Анастасия 23:12, 19 августа 2008 (UTC)

Воины дюн (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 августа 2008#Воины дюн (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не было доработано; удалено. Львова Анастасия 23:12, 19 августа 2008 (UTC)

Вой 2 (фильм)

  • Добавил сюжет TGR 11:18, 17 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 16:05, 19 августа 2008 (UTC)

Война Дженни (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 августа 2008#Война Дженни (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не было доработано; удалено. Львова Анастасия 23:12, 19 августа 2008 (UTC)

Война Фрэнка да Винчи (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 августа 2008#Война Фрэнка да Винчи (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не было доработано; удалено. Львова Анастасия 23:12, 19 августа 2008 (UTC)

Giurtelecu Şimleului

С одной стороны, 12 интервик. С другой, - в статье только карта и ни слова текста.--Archishenok 03:40, 12 августа 2008 (UTC)

  • Это вообще не статья. --Pauk 04:30, 12 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить статью как пустую. Seelöwe 06:33, 12 августа 2008 (UTC) ✔ Оставить, доработано. Seelöwe 16:46, 12 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, доработано немного... --Serg2 15:02, 12 августа 2008 (UTC)
    А название-то как транслитерировать? --Viktorianec 15:33, 12 августа 2008 (UTC)
    В енвики и немецкой Википедии оно не транслитерируется... Возможно например Джиуртелечи Симлеулуй... Точнее наверное те, кто знают румынский (или возможно молдавский) смогут сказать... --Serg2 16:41, 12 августа 2008 (UTC)
    Скорее "Джуртелеку Шимлеулуй". Seelöwe 16:46, 12 августа 2008 (UTC)
    Возможно так будет правильней... --Serg2 16:49, 12 августа 2008 (UTC)
    Ну так там латиница, поэтому и не транслитерируется. А у нас должно быть на кириллице. --Viktorianec 16:57, 12 августа 2008 (UTC)
    Ну тогда давайте пока остановимся на варианте Seelöwe... Если что, знатоки румынского смогут подправить... --Serg2 17:00, 12 августа 2008 (UTC)
    Я переименовал... Если надо будет, можно впоследствии изменить название... --Serg2 17:09, 12 августа 2008 (UTC)
  • Доработано, ✔ Оставить. Но вот вопрос о правильной транслитерации на русский надо бы прояснить дополнительно. Может, географы знают?--Archishenok 20:37, 12 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, даже википроект есть, из под которого плодят такие гео-стабы --eugrus 07:14, 17 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 15:56, 19 августа 2008 (UTC)

Изображение:Picq.jpg

Насколько оправдано ФУ-использование? Не вижу преград к получению свободного и более качественного аналога. --Pauk 04:29, 12 августа 2008 (UTC)

Только если Вы сами изготовите аналог ;-) Netrat 13:00, 12 августа 2008 (UTC)
Ну вот в этом случае как раз препятствия в получении изображения имеются... :) Хотя бы законодательство РФ... :) --Serg2 14:25, 12 августа 2008 (UTC)
Для википедистов нет преград :) --Viktorianec 15:37, 12 августа 2008 (UTC)
  • Законодательство США не нарушает? Лучше удалить во избежание проблем. --sk 20:52, 12 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить Сойдемся на том, что качество -дрянь.:) Томми Нёрд 22:33, 12 августа 2008 (UTC)
  • Во всех интервиках вообще нет иллюстраций. Если уж хочется проиллюстрировать - на викискладе полно аналогов. Чем Image:Deveria03.jpg не замена? --Rave 20:43, 15 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить вплоть до замены свободным аналогом. После замены X Удалить. --eugrus 07:16, 17 августа 2008 (UTC)
  • Не могу понять, ни что иллюстрирует данная фотография (ввиду её плохого качества), ни что мешает изготовить аналогичную свободную. Порнографией изображённое на фото по российским законам не является. --Grebenkov 09:29, 19 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено как неоправданный fairuse. NBS 20:00, 19 августа 2008 (UTC)

Сборник выдержек из законодательных актов

Коллекция однотипных выдержек из кодексов, федеральных законов и т.д., созданная вчера анонимом несмотря на указание ВП:ЧНЯВ и предупреждение не превращать вики в каталог законов. Предлагаю вынести всё по списку:

Общий вид на вклад

— Jack 04:40, 12 августа 2008 (UTC)

  • Предлагаю ✔ Оставить, но на все поставить стабы. Как заготовки - пригодятся.--Archishenok 14:42, 12 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить. Ценность сомнительна, интервик не дождётесь, кто это вообще дописывать будет? Надо бы добавить в ВП:ЧНЯВ, что Википедия - не сборник нормативных актов. Pessimist2006 18:53, 12 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить за исключением, пожалуй, "Гидротехнические сооружения" - можно сделать статью по географии. (так, если не ошибаюсь, плотины и прочие дамбы называют) Томми Нёрд 22:40, 12 августа 2008 (UTC)
  • → Переместить в викисловарь. Удалять не стоит — потенциал перерастания в статьи у некоторых из данных терминов есть, но в данный момент это всего лишь словарные определения. P.S. Правило «Википедия — не сборник нормативных актов» не запрещает использование подобных выдержек и ссылок на правовые акты, ведь право один из самых весомых АИ. --Quanthon 08:59, 13 августа 2008 (UTC)
    Ссылки правила не запрещают,а даже рекомендуют. Но это не ссылки, а попытки написать статьи по отдельным статьям нормативных актов. Pessimist2006 11:16, 14 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить. Предлагаю вынести все на улучшение, а сюда - не более 5 однотипных статей в день. Ни в коем случае не выносить списком. - Vald 13:15, 14 августа 2008 (UTC)
  • Прошу при подведении итога обратить внимание, что ряд статей из этого списка (Гидротехнические сооружения, Государственный природный заповедник и Валютные операции) мною преобразованы в редиректы на уже имеющиеся аналогичные статьи с добавлением в последние ценной информации из соответствующих статей из списка.--Archishenok 17:19, 14 августа 2008 (UTC)

Итог

Всё оставшееся в списке удалено; слабо причёсанные фразы из законов энциклопедической ценности не представляют. --Mitrius 17:27, 22 августа 2008 (UTC)

Пушкин, Григорий Александрович

Соответствия ВП:БИО не просматривается, «Досуг он посвящал чтению разнообразной литературы и охоте». Ничем, кроме того что был сыном Пушкина и в его имении сейчас располагается литературный музей отца, не знаменит. Содержание статьи полностью дублировано в статье Литературный музей А. С. Пушкина (Вильнюс). --Сайга20К 07:19, 12 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Ему посвящено достаточное количество самостоятельных биографических исследований, в том числе вполне современных (см. [1], [2], [3], из которых ясно, что он сыграл достаточно существенную роль в сохранении пушкинского наследия. Думаю, появление таких исследований через 100 лет после смерти человека — вполне достаточный показатель устойчивого интереса к нему учёных и публики, а, следовательно, и энциклопедической значимости. --Grebenkov 10:02, 19 августа 2008 (UTC)

Оптиматия

Ноль упоминаний в поисковиках. ≈gruzd 08:53, 12 августа 2008 (UTC)

  • Орисс, как и говорится в статье. X Быстро удалить. --Peni 12:44, 12 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить,ибо орисс. Pessimist2006 18:49, 12 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить. Может быть, пометить её к быстрому удалению по ВП:КБУ С.5 (пункта "очевидный орисс" пока нет)? Томми Нёрд 22:47, 12 августа 2008 (UTC)
  • Я считаю, что нужно не удалять, а дополнять статью. -- Крук 08:47, 14 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить,ибо орисс. --Kurukull 19:20, 14 августа 2008 (UTC)

Итог

Очевидное оригинальное исследование. Удалено согласно консенсусу. --Grebenkov 09:32, 19 августа 2008 (UTC)

Аналекты

Скорее всего полностью копивио. По крайней мере значительный кусок взят отсюда [4]. Следовало бы проверить остальные статьи анонима. Например, в Мэн-цзы был вставлен без изменений большой кусок из энциклопедии кругосвет. См. дифф [5] --Pnkv 11:31, 12 августа 2008 (UTC)

Удалить как копипасту, если никто не перепишет. --Ghirla -трёп- 18:36, 14 августа 2008 (UTC)
1) Предмет статьи изложен в Лунь Юй, за пять дней добровольцев на перенос релевантной инфо в Лунь Юй не нашлось и вряд ли, следственно, найдётся, 2) сам термин аналекты означает не только аналекты Конфуция и если на отдельную статью не тянет, то дизамбига достоин, поэтому удалить как дублирующую по предмету имеющуюся статью, тем более с элементами копивио (про вероятную совершенно другую статью аналекты разговор особый).--Alma Pater 08:20, 15 августа 2008 (UTC)

Итог

Цитаты перенесены в Лунь Юй, удалено, сделан дисамбиг. --Mitrius 17:41, 22 августа 2008 (UTC)

Lw engine

Большие сомнения в значимости предмета статьи. — Jack 14:09, 12 августа 2008 (UTC)

  • Мне тоже кажется, что рановато ему в Википедию. Ни слова об АИ, на сайте разработчика - тоже. --Peni 14:21, 12 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить — реклама. --eugrus 07:24, 17 августа 2008 (UTC)

Итог

Типичная реклама, удалено. --Mitrius 17:42, 22 августа 2008 (UTC)

Википедия:Не увековечивайте администраторов

Провокационное эссе, декларирующее административные действия как «внешне полезные, но бессмысленные для проекта», выставляющее администраторов как практически поголовно «больных» административным восторгом и рекомендующее по любому поводу обращаться в АК, а администраторов чуть ли не подвергать игнорированию: не ругать, не хвалить и вообще не общаться. Вцелом расцениваю эссе как вопиющее нарушение ВП:НДА. По поводу автора эссе комментариев делать не буду. --Rave 15:10, 12 августа 2008 (UTC)

Итог

(Журнал удалений); 18:35 . . Alex Smotrov (обсуждение | вклад) удалил «Википедия:Не увековечивайте администраторов» (О3: страница, созданная для вандализма: (автор Edset)) --Rave 15:37, 12 августа 2008 (UTC)

  • зачем удалили? Я бы почитать хотел! -- Крук 08:49, 14 августа 2008 (UTC)

Подстраницы и изображения участника Moisey

В связи с бессрочной блокировкой (согласно пункту 7 решения по ВП:ИСК347) участника Moisey согласно «Википедия — не бесплатный хостинг» предлагаются к удалению подстраницы личного пространства участника, дублирующие существующие статьи или удалённые его ориссы:

Также согласно «Википедия — не бесплатный хостинг» предлагаются к удалению свободные изображения (статус некоторых под сомнением), в настоящее время неиспользуемые или используемые только в личном пространстве участника, необходимость сохранения которых в ходе обсуждения иска была поставлена под сомнение:

NBS 15:36, 12 августа 2008 (UTC)

  • Все X Удалить, не вижу перспективы использования --Dias 19:13, 14 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить.Очень хорошие изображения. Будут необходимы в соответствующих статьях. 1879542O489876324789 11:27, 18 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить всё. Схемы в растровом формате, великолепно передающем оттенки грязного фона... ;) Если возникнет необходимость, ИМХО, можно сделать иллюстрации и получше. Томми Нёрд 16:41, 19 августа 2008 (UTC)

Итог

Всё удалено. --Mitrius 17:43, 22 августа 2008 (UTC)

Политические центры древних славян

Подозрение на орисс. Полтора месяца на КУЛ, не доработано. --Сайга20К 15:40, 12 августа 2008 (UTC)

  • ✔ Оставить. Нормальная обзорная статья по истории древних славян догосударственного периода. --Игорь Васильев 15:26, 13 августа 2008 (UTC)
  • Я тут недавно и не знаю точного значения слова "орисс", это что-то типа "чушь", да?

По поводу статьи - слабовата, конечно, стоит фундаментальной переработки, но ее не удалять, а дополнять и поправлять надо. -- Крук 08:53, 14 августа 2008 (UTC)

  • Удалить. Полная самодеятельность, притом антинаучная, когда речь заходит про «Куявию». В IX веке Киев если и существовал, то как пограничная хазарская крепостца. Даже Рыбаков, изрывший весь город вдоль и поперёк, не нашёл слоёв того времени. Про славянофильские измышления XIX века вроде Азовская Русь и Славия (видимо, имеется в виду Русский каганат) написано в других статьях, и куда лучше. Стыд и срам было бы сохранять это в проекте, претендующем на серьёзность. --Ghirla -трёп- 18:41, 14 августа 2008 (UTC)
Куябия, Арта и Славия — реально существовавшие объединения восточных славян, упоминаемые арабскими писателями. О их локализации идут споры, но ряд учёных сопоставляет Куябию именно с Киевом. Указать в статье другие варианты по АИ можно, но удалять из-за таких личных сомнений статью целиком — это анти-энциклопедично. --Игорь Васильев 01:58, 15 августа 2008 (UTC)
  • Собственно уже есть хорошая обзорная статья, покрывающая эту тему - Древние славяне. Обсуждаемую статью можно удалить как дубликат, а информацию из этой статьи, которой нет в "Древних славянах" - перенести (но с осторожностью). Seelöwe 07:11, 15 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mitrius. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 августа 2008#Политические центры древних славян]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Удалено ввиду дублирования "Древних славян" и подозрений на орисс. --Mitrius 17:48, 22 августа 2008 (UTC)

Меса, Карлос

Значимость безусловна, но всего полторы строчки. За три месяца нахождения на КУЛ не доработано. --Сайга20К 15:44, 12 августа 2008 (UTC)

  • ✔ Оставить Переработал. Предлагаю снять с удаления и улучшения. Pessimist2006 21:03, 12 августа 2008 (UTC)

Итог

Cпасибо за доработку. Быстро оставлено. --Сайга20К 08:55, 13 августа 2008 (UTC)

Бизарро

Полторы строчки, три месяца на КУЛ. Значимость вероятно есть, но в статье не показана. Источников нет. --Сайга20К

  • X Удалить за незначимостью.--Archishenok 20:02, 19 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалил. Интервики есть, англостатья огромная, пусть фанаты напишут заново, если хотят. Это держать нет возможности. --Mitrius 17:50, 22 августа 2008 (UTC)

Приключения Джимми Нейтрона

Машинный перевод. --Viktorianec 16:03, 12 августа 2008 (UTC)

  • ✔ Оставить. 12 интервик! Постараюсь переделать статью за неделю. И еще раз:КУ НЕ КУЛ!!! Алло? Слышали? Хватит выносить недоделанные статьи с 10 и более интервиками на удаление! Я уже забодался переделывать значимые статьи, которым грозит удаление! Всезнайка 18:04, 12 августа 2008 (UTC)
    Статья, выставленная сюда, была в таком состоянии, что можно было бы и на ВП:КБУ как текст не на русском языке. Так что успокойтесь, пожалуйста: никакого вселенского заговора против статей с интервиками нет. --Viktorianec 18:10, 12 августа 2008 (UTC)
  • Давайте без «Алло? Слышали?». Значимость очевидна, но если не переработают, то нужно удалить. --ВиКо 18:58, 12 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, перенести на КУЛ. Повесил пару шаблонов... — Jack 08:33, 13 августа 2008 (UTC)
  • Дополнено и переработано мной. За сим ✔ Оставить. Всезнайка 09:47, 20 августа 2008 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено - Vald 18:51, 20 августа 2008 (UTC)

Жирнов, Сергей Олегович

Сомневаюсь в значимости. --Viktorianec 16:05, 12 августа 2008 (UTC)

Прямой вопрос к человеку, который всю эту кашу заварил. С учетом переработки и представленных ссылок, Вы по-прежнему сомневаетесь? Jirnov 08:08, 14 августа 2008 (UTC)
Думаю, что статья будет оставлена. Однако, как видите, у участников к ней ещё немало претензий. Кроме того, я бы начал статью о г-не Жирнове так: Жирнов,Сергей Олегович — российский авантюрист… И категорию бы соответствующую добавил :) --Viktorianec 13:16, 14 августа 2008 (UTC)
Это Ваша личная оценка, но она должна быть подтверждена ссылкой на авторитетный источник. Иначе это Ваш ОРИСС и публикации в ВП не подлежит. По определениям Википедии, даже преступнику в ней есть место, если он совершил что-то неординарное. Надеюсь в моей неординарности Вы не сомневаетесь?Jirnov 14:18, 14 августа 2008 (UTC)
Обозвав меня авантюристом, Вы очевидно хотели мне что-то плохое сказать, но не получилось. Для шпиона-разведчика авантюризм - положительное и необходимое профессиональное качество. Вы подтвердили мою профпригодность. Спасибо. Кроме того, по человечески мне очень нравится персонаж например Остапа Бендера, или даже волка из Ну-погоди! (если Вы абстригируетесь от категорий моральной оценки, то обратите как-нибудь внимание на его способности, непредвзято). Ну и по поводу авантюризма, пересмотрите знаменитую сцену диалога между Евгением Лукашиным и Ипполитом Матвеевичем из "Иронии судьбы" (там, где про ботиночки на тонкой подошве)Jirnov 15:20, 14 августа 2008 (UTC)
Отнюдь не плохое, авантюризм - это прекрасно. Разумеется орисс, просто не каждый день встречаешь человека, уникального по столь многим пунктам :) --Viktorianec 16:09, 14 августа 2008 (UTC)
Ну и на том спасибо. Хорошее слово и кошка любит. Запишу Вас теперь в АИ - про уникальность проговорились. Теперь Вас пессимист с приятелем съедят, так им не хочется, чтобы статья осталасьJirnov 16:18, 14 августа 2008 (UTC)
Ну а теперь?
  • Если хотя бы половина из написанного отвечает действительности, то значимость есть :) Однако нужно гораздо больше источников. AndyVolykhov ↔ 20:07, 12 августа 2008 (UTC)
Прямой вопрос к человеку, которому не хватало источников. Теперь хватает? Jirnov 08:08, 14 августа 2008 (UTC)
Дорогой мой, ВСЕ соответствует действительности и я еще НИЧЕГО не написал про работу. Ссылки на моих сайтах - нудно все искать и подвешивать. А насчет источников, мой случай уникальный еще и потому, что вы все ищите по Интернету и друг на дружку ссылаетесь, а я - сам ИСТОЧНИК, первоисточник. Ну а документы про нелегальную разведку представлять вам никто не будет. На сайте президента на поиск на "СВР" и "внешняя разведка" дается 9 ссылок на старье всякое
Я Вам не "дорогой" и не "дешёвый". Согласно правилам Википедии, вся информация в статьях должна быть проверяемой по независимым источникам. А то я про себя много могу понаписать... AndyVolykhov ↔ 20:32, 12 августа 2008 (UTC)
Не надо быть таким обидчивым. Я и есть независимый источник, т.к. больше не состою на службе в СВР. А на моих сайтах вывешены сканированные копии ВСЕХ документов.
Давайте попробуем снабдить все утвеждения в статье ссылками на сканированные копии конкретных документов. А то пока ничего, кроме голословных утверждений о своей исключительности, я в статье не вижу. После того, как ваши утверждения в статье будут подкреплены ссылками (хотя я сомневаюсь, что все утверждения с эпитетом «единственный» легко доказать), возможно будет поговорить о реальной значимости согласно ВП:БИО. Быстро статью никто удалять не собирается. --Viktorianec 21:12, 12 августа 2008 (UTC)

ДобавилJirnov 23:57, 12 августа 2008 (UTC)

Только давайте объективно. Статья уже неплохо википедирована. Ссылки в ней есть, просто вам лень по моим сайтам смотреть документы. И лень аналитической работой заниматься, вот закончил я МГИМО-МЭО в 1983 (сканированная копия есть на сайте; но ведь туда же лезьть над...), значит и нужно посмотреть заканчивали ли цитируемые личности в это время тот же факультет тот же институт, потому что на сайты выпускников вас не пустят (пароли, логины). И фотографии с ними я публиковать не могу по правилам Вики. А про единственного, напротив, очень легко, только бремя доказывания надо перераспределить на Фому-неверующего. Вот Вы считаете, что не единственный я там в чем-то. Ну вам и карты в руки. Дайте ссылочку на документ где еще про кого-то такое же написано, и я тут же сниму утверждение и извинюсть.
Доказывать значимость должны вы, если хотите, чтобы статья осталась в википедии. Пока что статья большей частью наполнена бездоказательными утверждениями. --Viktorianec 05:06, 13 августа 2008 (UTC)
p.s. Внимательно посмотрел - сейчас уже намного лучше. --Viktorianec 05:24, 13 августа 2008 (UTC)
OK
  • Если не хватает ссылок, так и надо было повесить указание на это, а не предлагать к удалению.
  • Если я расскажу то же самое стороннему журналисту, и он напечает - то типа ссылка на независимый источник появится?
  • Опубликовать автобиографическую книжку типа нормально, а статью про себя - низзя?
    Читайте правила и рекомендации Википедии. Про чужой монастырь и свой устав слышали поговорку? Pessimist2006 21:07, 12 августа 2008 (UTC)
Википедия - свободная энциклопедия, и в этом монастыре все - свои. А правила в иностранной части соблюдаются не всегда так по-советски как в русской
  • Свобода здесь в рамках соблюдения правил. Обсуждение самих правил и нарушение их другими участниками обсуждается в других местах. Даже если кто-то в других языковых разделах что-то нарушил — это ни в коем случае не основание устраивать здесь анархию. Pessimist2006 07:36, 13 августа 2008 (UTC)
Сдесь идет спокойное и аргументированное обсуждение, и не специально правил, а приложения правил к конкретному случаю. А анархия - не ругательство с научной, а не с обывательской точки зрения. Анархия - не отрицание порядка и власти, а такая самоорганизация, когда порядок не нуждается во власти принуждения. Этого не понимают только в минюсте США. Jirnov 08:26, 13 августа 2008 (UTC)
Ваши претензии к Минюсту США здесь тоже не обсуждаются. Что касается анархии — о ней написано в правилах. ВП:ЧНЯВ Pessimist2006 19:20, 13 августа 2008 (UTC)
  • И главное - если я завел эту страничку, то не для самораскрутки (мне она на фиг не нужна), а для того, чтобы пользователи Википедии могли сами оценить, кто им понаписал вдруг статьи на эту тематику и насколько им можно доверять.
    Для размещения информации о себе существует личная страница пользователя. --Grebenkov 22:44, 12 августа 2008 (UTC)
  • Ужасно. X Удалить дважды «уникального слушателя», дважды «уникального сотрудника», а также «уникального советского нелегала», автора «серии уникальных статей», поскольку я на 101% уверен, что никто, кроме автора статьи, данного человека такими эпитетами не наделял, подборка биографических фактов крайне тенденциозна и в отсутствие сторонних источников говорить о возможности обеспечить соответствие статьи фундаментальному правилу о нейтральной точке зрения не представляется возможным. --Grebenkov 22:40, 12 августа 2008 (UTC)
Прямой вопрос к человеку, которому мешали эпитеты и не хватало независимых источников. Теперь не мешают? Теперь хватает? Jirnov 08:12, 14 августа 2008 (UTC)
У Вас самого предвзятая и крайне тенденциозная точка зрения. В статье нет никакой ругани, огульных обвинений, передержек. Сторонние источники даны.
Данные эпитеты я использовал, чтобы подчеркнуть соответсвие статьи правилу 2.9 # Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. Jirnov 23:37, 12 августа 2008 (UTC)
Найдите мне другого человека с такой же историей, и я легко уберу все эти эпитеты! Jirnov 23:37, 12 августа 2008 (UTC)
  • Согласен с Андреем, значимость, наверное, все-таки есть, только необходимо стереть из статьи все эпитеты об "уникальности" и дать автору возможность подкрепить свои слова источниками. Сергей, в Википедии есть правила, принятые сообществом, и Вы и я должны их соблюдать. Одним из важнейших является именно требование ВП:АИ (именно от автора, а не от проверяющих участников), т.к. по определению энциклопедия не может содержать информацию в качестве первичного источника. Статьи Вашего же авторства на Вашем личном или других сайтах не являются независимыми источниками. Если про Вас писали в газетах, журналах, снимали передачи, брали интервью, упоминали Вас в статьях или даже ссылались на Вас, как на источник некой информации, будьте любезны, предъявите эту информацию и всё недоверие сразу пропадёт. Это не личное отношение отдельных участников к Вам, а обычная процедура написания и проверки статей в Википедии. Удачи! --Peni 23:04, 12 августа 2008 (UTC)
См. выше доводы/ эпитеты снимаю, если не нужно таким образом подчеркивать соотетствие правилу отбора (2.9)
http://geocities.com/drozdov691/stirlitz_media.html Jirnov 23:41, 12 августа 2008 (UTC)
Прямой вопрос к человеку, которому не хватало внешних и независимых источников. Теперь хватает? Jirnov 08:14, 14 августа 2008 (UTC)
  • P.S. Ставьте после своих ответов четыре тильды (~~~~), тогда они будут заменяться на подпись и ветку станет легче читать :) --Peni 23:06, 12 августа 2008 (UTC)
  • Впечатление (субъективное) - сильно отдаёт мистификацией. Утверждать ничего не могу. Для начала надо статью почистить (в частности, избавить от определений типа "элитный" и "уникальный" и иных оценочных категорий), а там поглядим.--Archishenok 00:17, 13 августа 2008 (UTC)

Почему в Википедии никто нормальных статей на тематику СВР не написал кроме меня? Потому что никому не хочется ходить в Лефортово. Вот Вы здесь все пока "нейтрально" обсуждаете, а завтра в рамках СОРМ завтра в вам постучатся опера из ФСБ, конфискуют ваши компы, и будут на допросы вызывать и допытываться, почему с врагами народа ощаетесь. Jirnov 08:22, 13 августа 2008 (UTC)

Мистификация - это, когда одни пустые разговоры. А у меня все покреплено документами. Заметьте, при всей неприятности истории для СВР, они не разу не пытались сделать из меня сумасшедшего, а могли бы ведь, ох как могли бы. Вот, когда Вас как-нибудь вызовут на допрос в следственный изолятор Лефортово, тогда и можно будет поспорить о мистификациях. Но ваше мнение уже подтвердает. что история необычная. Думаете на Западе политубежище дают любому мистификатору? Jirnov 00:30, 13 августа 2008 (UTC)
  • Граждане администраторы! О непредвзятости: слово уникальный не есть оценочная категория, а лишь констатирущая. Уникальный не значит плохой или хороший, умный или дурак, а просто - другого такого нет. Найдите мне еще одного такого с такой историей и снимем все упоминания об уникальности. Ссылки добавил; когда упоминаются подборки на своих сайтах, это не значит, что там мои оценки, Просто в Интернете все меняется, сегодня статья есть, завтра - нет, вот и надо их собрать в одном месте. где они не изменятся. И наконец, если посмотреть не уровень ваших эмоций и реакций. и сравнить их с другими страничками. то количество говорит само за себя... Вот и пользователи Википедии должны тоже почитать и поспорить, как мне кажется Jirnov 01:01, 13 августа 2008 (UTC)
    • Вы предлагаете сообществу искать источники в подтверждение ил опровержение Вашей статьи про самого себя, какой Вы единственный и неповторимый? Статья как минимум нуждается в серьезной переработке как (IMHO) злостное нарушение ВП:НТЗ, и, пусть это и трижды неформально, элементарной этики. --Bilderling 06:23, 13 августа 2008 (UTC)
То есть сделал бы я виртуала, вошел бы с чужого копма - и всем было бы спокойнее? Правила Википедии, если их вдумчиво читать, а не формально-бюрократически, только лишь "не приветствуют" создания статей о самих себе, но вовсе не запрещают этого. Из люого правила есть исключения. Журналист Сас из газеты "Сегодня" написал пару раз о моей тяжбе с дипломом и был вызван на допросы в Лефортово в качестве подозреваемого в разглашении государственной тайны. Кто из российской журналистики будет себе искать приключения после такого? Jirnov 08:22, 13 августа 2008 (UTC)
Разговор о виртуале - попытка полемики через подмену тезиса. Не принимаю. Писание кем-либо статей про самого себя, тем более в стиле лучшего в мире Карлсона, хотя формально не противоречит существующим правилам, но не соответствует духу сообщества, эти правила породившего. Даже если это произошло, ОК, нужен источник, ВП:АИ, весьма желательно - побольше и заведомо независимых от автора. Всего этого я не вижу и считаю, что статью нужно X Удалить за недаказанностью значимости. Со мной можно не соглашаться, но за отсутствием надежных сторонних публикаций можно показать все, что угодно, в том числе реальность того же Карлсона по справке из Вазастанского крышеуправления --Bilderling 09:50, 13 августа 2008 (UTC)
Вот яркий пример предвзятости. Вашего личного нагетивного и необхективного отношения - я уже дал полную ссылку на подборку сторонних публикаций - http://geocities.com/drozdov691/stirlitz_media.html Jirnov 23:41, 12 августа 2008 (UTC). Вы, судя по всему, не удосужили себя трудом посмотреть. В статьей есть ссылки на другие сторнние источники, но Вы их тоже не приметили (как там про слона у баснописца Крылова?Jirnov 10:28, 13 августа 2008 (UTC)
Переход на личности не принят. Независимых авторитетных источников не вижу. Вижу самоPR. Со моим мнением можно не соглашаться. --Bilderling 10:51, 13 августа 2008 (UTC)
Ни на какие личности я не переходил, а лишь указал Вам на Ваши голословные утверждения. Вы же в своем предвзятом мнении уперлись. Теперь ему и швецарский политический еженедельник, и французский независимый еженедельник, и радио Свобода, и телевидение. и газета Сегодня. и газета Извести - зависимые и неавторитетные источники?
Я только сейчас сообразил, что Вы не пр того слона подумали. Я имел в виду, "слона то я и неприметил" (а не про моську)
Cм. пункт 2.9
  • Я расставил запросы об источниках в самом первом приближении чтобы было понятно направление переработки статьи. Pessimist2006 08:01, 13 августа 2008 (UTC)
Вот это хотя бы конструктивно, хотя поставили Вы их тенденциозно и почти автоматически. Но теперь есть, над чем работать.Jirnov 08:22, 13 августа 2008 (UTC)
Все поправил. Jirnov 10:24, 13 августа 2008 (UTC)
Кое-что поправили. Но отсутствие ссылок не есть подтверждение, вам уже на это неоднократно указывали, а вы это игнорируете. У вас не энциклопедическая статья, а журналистская. Неформат. Кстати, даже если вы найдете некий источник, который назовет вас уникальным — это как максимум позволит написать «по мнению источника такого-то...» и не более того. Читайте ВП:АИ. И поверьте, что ни против вас лично, ни против вашей позиции здесь ничего не имеют. Но если вы придете в церковь и начнёте вместо молитвы читать лекцию про СВР и ФСБ — к вам отнесутся примерно так же. Здесь энциклопедия, а не место пропаганды и сведения счётов — ВП:ЧНЯВ. Pessimist2006 18:53, 13 августа 2008 (UTC)
Я не хочу затрагивать Ваших потенциальных религиозных взглядов и переходить на личности, на Ваш пример очень показателен. Если Вы Википедию сравниваете с церковью и несете благое бреся зашиты ее чистоты от "неверных", то я не разделяю Вашего взгляда на всемирный открытый онлайновый ресурс. Извините. Вспомнилось сразу про Джордано Бруно, Коперника и т.п.Jirnov 20:46, 13 августа 2008 (UTC)
Я вообще атеист, а вы слишком буквально воспринимаете аналогии. Речь о том, что люди в определенном месте ведут себя определенным образом. И если некто начинает вести себя кардинально иначе и делать то, что в этом месте делать не принято — его воспринимают как деструктивную личность и нарушителя. Pessimist2006 00:51, 14 августа 2008 (UTC)
  • С вами со всеми произошло то же самое, что и с некоторыми неглубокими журналистами. За обсуждением моей персоны (конкретного примера) вы забыли явление - что через публичное отношение к одному своему бывшего сотруднику СВР и органы безопасности в целом показали на моем примере их государственную модель, которая проводится целенаправлено в жизнь в Росси уже 8 лет. Всех, кто про это говорит или пишет, последовательно отстреливают и отлавливают. А я был среди первых, ко об этом стал писать изнутри России. Jirnov 08:22, 13 августа 2008 (UTC)
    ВП:ОРИСС. Pessimist2006 18:56, 13 августа 2008 (UTC)
  • Хм, извините, при его дате рождения - документы из разряда времён НКВД. --Pauk 08:47, 13 августа 2008 (UTC)
  • Статья существенно переработана и исправлена в соответствии с указанными замечаниямиJirnov 10:52, 13 августа 2008 (UTC)
    Лучше не стало. Теперь это ещё и оригинальное исследование, в котором на основе анализа первоисточников делаются нетривиальные и весьма тенденциозные выводы. Как была самореклама, так и осталась, от того, что автор статьи «не нашёл» в интернете материалов, которые бы опровергали его выводы, ничего не изменилось: он должен был найти материалы, прямо подтверждающие его суждения. --Grebenkov 11:16, 13 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить. Весьма интересная статья, нечасто такие появляются. — Monedula 11:44, 13 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить, источники вроде бы приведены... Только надо бы убрать эпитеты "единственный", "уникальный" и т.п. --Serg2 13:11, 13 августа 2008 (UTC)
Убрал (поменял) и добавил прямых сносок и ссылок на независимые источники с комментариямиJirnov 13:56, 13 августа 2008 (UTC)
  • Увы, но статья всё больше и больше превращается в поток сознания г-на Жирнова.--Archishenok 16:54, 13 августа 2008 (UTC)
Меня просили добавить ссылок на независимые источники и убрать эпитеты? Я это сделал. И ничего более. Увы, Ваша предвзятость с каждым Вашим замечанием становится все больше и больше очевидной. Становится похоже на старый анекдот - а Вас, Жирнов, попросим назвать нам поименно 20 миллионов погибших в ВОВ. Jirnov 17:47, 13 августа 2008 (UTC)
Если Вы внимательно и непредвзято почитаете статью, то не увидите в ней с моей стороны никаких оценочных категорий (про единственность я уже объяснял). В ней просто собраны конкрентные голые факты про историю с дипломом и биографичекие данные, подкрепеленные ссылками на внешние источники и документами. Я в ней ни разу не сказал, что я хороший или плохой. С этой точки зрения она совершенно нейтральная. Вам просто не нравится сам факт, что об этом написал я сам. Но это Ваши чувственные ощущения. Аргументации никакой. кроме эмоций. Jirnov 17:57, 13 августа 2008 (UTC)
  • Я попытался привести раздел о тяжбе с СВР к стандартам Википедии. Естественно, все ориссы о том какие постановления противоречат каким законам я удалил. Равно как и утверждения, не подтверждённые ничем кроме «отсутствия ссылок» на опровержение. Списки СМИ, которые написали об этом деле есть в ссылках и делать их частью основной статьи - излишнее загромождение текста, мешающее восприятию сути информации. Ну и ссылочка на адвокатрус ру... Я убирать её пока не стал. Но при попытке захода мой антивирус предупредил о трояне. Так что проверить информацию в источнике я пока не смог, лишь отмечаю, что источник - не сайт, а форум, что под определение АИ не подпадает никаким боком. Pessimist2006 19:14, 13 августа 2008 (UTC)
За заботу спасибо. Только по Вашей логике можно википидировать до абсурда - оставить фамилию и дать 53 ссылки - пусть пользователи сами там лазают в приложениях. Вы точно знаете. что ТАКАЯ Википедия нужна пользователю? Jirnov 20:39, 13 августа 2008 (UTC)
По МОЕЙ логике стоит оставить 3-4 ссылки на самые значимые источники. 53 названия СМИ и заголовки в них по одному из разделов статьи в теле самой статьи не нужны точно. Pessimist2006 00:48, 14 августа 2008 (UTC)
Граждане, Вам тут надо разобраться самим, что Вы хотите. То от меня требуют всех внешних источников, доказывающих всемирную значимость моей персоны, подразумевая что я там сам пиарюсь, и никто кроме Вини-Пуха и Карлсона меня не знает и обо мне никогда не писал. Когда же я убиваю день, чтобы Вам эти ссылки поставить (они-таки есть и вдруг находится мгого), то оказывается, что и 3=4 достаточно. Я де не так понял. Что-то неладно в Датском королевстве... Jirnov 07:55, 14 августа 2008 (UTC)
В датском королевстве всё нормально, ненормально с вашим пониманием. В вашей статье множество нетривиальных утверждений, нуждающихся в подтверждении авторитетными источниками. Вы же привели громадную кучу источников на один факт. Да и то со ссылкой на свой сайт, а не на первоисточник. Pessimist2006 10:00, 14 августа 2008 (UTC)
Половина ссылок на независимые и авторитетные источники дана в биографической части тоже. Передергиваете, кпк всегдаJirnov 14:54, 14 августа 2008 (UTC)
Если можно, верните пока все обратно - решим вопрос по существу, будем работать на ФОРМОЙ.Jirnov 20:50, 13 августа 2008 (UTC)
Я думаю, что это как раз и позволяет решить вопрос по существу в пользу оставления статьи. В том виде в котором она есть — это не статья для Википедии и консенсус на этот счёт вполне очевиден. Pessimist2006 00:48, 14 августа 2008 (UTC)
Ничего очевидного ни для кого, кроме всевышнего в этом мире нет (и даже для него тоже, судя по количеству гадости). У Вас явно книжный, а не виртуальный подход к написанию статей. По Вашей версии, из статьи полностью ушла история тяжбы, то как она развивалась и чем закончилась. Вы оставили формальную часть, убрав всю информативную. А энциклопедия призвана прежде всего дать, по возможности, всю историю вопроса (сжатая форма - это лишь требование для бумажных энциклопедий, требование сугубо экономическое - из-за объема томов, в виртуальной реальности такого требования не существует. Это собственно и есть главное преимущество ВП, если для Вас важна ВП, а не Ваше эго, конечно). Даже с точки зрения маркетинга ВП, ей вовсе не интересно, чтобы пользователь ушел с нее на второй секунде, прочитав пару строчек. Он должен получить возможно полную информацию именно в ВП. А вот если ему захочется углубить знание или проверить по первоисточникам - тогда он волен погулять в приложениях. Вы уподобаетесь авторам и издателям ужасных псевдонаучных книжек, когда на фразу текста дается три страницы ссылок, которые ни один нормальный человек не читает. В ВП не должны сидеть старички в академичеких шапочках... Возможно статью следует еще дорабатывать, но Вы так закрутили вопрос. что любое изменение в ней будет рассматриваться Вами как "легкий вандализм"? Или я не правильно понял? Jirnov 07:55, 14 августа 2008 (UTC)
«Ничего очевидного ни для кого, кроме всевышнего в этом мире нет» и «Вы очевидно и предвзято исходите из посыла...» - как в одной голове эдакий плюрализм уживается? У меня начинают появляться подозрения в троллинге - перепалка ради перепалки. Ваша «информативная часть» - оригинальное исследование, запрещенное правилами. Я очень мягко отредактировал раздел, оставив ссылку на источник, который по определению не может считаться авторитетным — сообщение на форуме. И ссылки на вагш сайт, хотя это троже не АИ. По правилам информация, не подтвержденная источниками, должна быть удалена как орисс. Речь идет о направлении дальнейшего редактирования статьи. В том виде как вы ее написали она в Википедии сохранена не будет. Не потому что она мне не нравится - я с удовльствием и интересом прочту всё это на вашем сайте, а потому что она не соотвествует правилам и принципам энциклопедии. Да, я видимо пропустил сообщение о назначении вас вики-маркетологом. Безусловно, любителям сенсаций и клубнички неинтересно читать энциклопедические статьи. Но из этого никак не вытекает, что энциклопедия должна делаться так, чтобы быть интересной любителям сенсаций и клубнички. Pessimist2006 09:52, 14 августа 2008 (UTC)
Ошибаетесь. см правило 2.9Jirnov 15:56, 14 августа 2008 (UTC)
Не надо вешать ярлыки врага викинарода. Логика статьи о персоналиях не распространяется автоматически на обычные статьи. Идет нормальная работа по совершенствованию. тем более. что кроме меня там все равно никто не трудится. Обсуждение этой работы по соврешенствованию других статей не приостанавливает. Вот вынесет суд администраторов решение снести мою личную статью как идеологически вредную для чистоты великой и безупречной Википедии, тогда и будем посмотреть. что надо следом сносить. Jirnov 20:35, 13 августа 2008 (UTC)
  • Нашел и поставил нормальную ссылку без троянов на Адвокатрус. Кажется у нашего шпиона на компьютере трояны живут :) Pessimist2006 20:11, 13 августа 2008 (UTC)
Спасибо. Вас удивляет присутствие вирусов на ресурсах, которыми я пользуюсь? Меня - нет. Поэтому домашнего компа и выхода в Интернет не имею.82.124.3.184 20:24, 13 августа 2008 (UTC)
Меня удивляет проставление в качестве источника ссылки с трояном. Это, как бы помягче сказать... Безответственно. Pessimist2006 00:54, 14 августа 2008 (UTC)
Вы очевидно и предвзято исходите из посыла, что вот такой гад нашелся и ставит тут намеренно ссылки в ВП с вирусами, то есть исходите из презумпции моей виновности перед Вами и перед сообществом. Вам и в голову не может придти, в желании огульно обгадить человека, что у него может антивирусная программа иная и вируса не обнаружила. Кроме того, в это истории мы все судим с Ваших слов и почему то должны Вам верить. А потом мне тут сами говорите, что нет никакой предубежденностиJirnov 07:55, 14 августа 2008 (UTC)
В попытке препарировать содержимое моей головы вы очередной раз попадаете впросак. Безотвественность — это подстановка в энциклопедию ссылок, не проверенных нормальным антивирусом. Попытка же представить меня лжецом и вовсе глупая — диффы сохранены и любой момжет попробовать зайти по той ссылке. Только рекомендую включить Касперского предварительно. Pessimist2006 09:39, 14 августа 2008 (UTC)
Безответственность подразумевает на другом полюсе ответственность. А у меня никакой ответственности в отношении технических средств Ваших не было, нет и не будет. Это - Ваша проблема. У ВП есть служба технической поддержки и эксплуатации ресурса, которая делает, то что ей положено. За недостаточное функционирование публичных компов, с которых я выхожу в Сеть несут их собственникиJirnov 14:34, 14 августа 2008 (UTC)
Надеюсь, у Вас не было намерения пропиарить антивирус с получением процентов?Jirnov 15:00, 14 августа 2008 (UTC)
Кстати, поэтому пардон за опечатки и т.п. мусор - на слепой западной клавиатуре долбаю...Jirnov 20:51, 13 августа 2008 (UTC)
  • Статья, нормальная, аргументированная. Я бы художественной лирики чуток бы добавил, а то уж слишком сухо. Я сам противник всевозможных правозащитников, но статью зачем банить? -- Крук 09:04, 14 августа 2008 (UTC)
В исходной статье было достаточно лирики (см.). А потом пришли пуритане и вики-экстремисты, и понаставили мне на каждое слово запрос на источник. Вот и стало так как стало. А потом пришел последний и снял всю информативную часть по жалобе к СВР. Если так далее будет администрироваться ВП никто писать не будет, а главное - читать Jirnov 09:16, 14 августа 2008 (UTC)

*Сомневаюсь в значимости. --Viktorianec 16:05, 12 августа 2008 (UTC)

Прямой вопрос к человеку, который всю эту кашу заварил. С учетом переработки и представленных ссылок, Вы по-прежнему сомневаетесь? Jirnov 08:08, 14 августа 2008 (UTC)
  • Если хотя бы половина из написанного отвечает действительности, то значимость есть :) Однако нужно гораздо больше источников. AndyVolykhov ↔ 20:07, 12 августа 2008 (UTC)
Прямой вопрос к человеку, которому не хватало источников. Теперь хватает? Jirnov 08:08, 14 августа 2008 (UTC)
  • . .. поскольку я на 101% уверен, что никто, кроме автора статьи, данного человека такими эпитетами не наделял, подборка биографических фактов крайне тенденциозна и в отсутствие сторонних источников говорить о возможности обеспечить соответствие статьи фундаментальному правилу о нейтральной точке зрения не представляется возможным. --Grebenkov 22:40, 12 августа 2008 (UTC)
Прямой вопрос к человеку, которому мешали эпитеты и не хватало независимых источников. Теперь не мешают? Теперь хватает? Jirnov 08:12, 14 августа 2008 (UTC) Незачем дублирвать часть дискуссии. --Viktorianec 13:17, 14 августа 2008 (UTC)
  • Однако чем больше я читаю, тем больше вопросов у меня возникает... Жирнов в статье о Жирнове ссылается на источник, которым является сайт Жирнова. Решил немного дописать раздел про тяжбу с СВР, а то действительно после уборки ориссов Жирнова ничего не осталось практически, а написать стоит, дело интересное. Пошёл по ссылкам по дипломным делам. Натыкаюсь на фото. Я как не специалист хотел бы понять - а что за погоны на плечах майора Жирнова?
Человеку без чувства юмира или иронии бесполезно рассказывать, что это такое. Все равно не поймет. по определению. У Карцева и Ильченко была реприза про "Аваса" и доцента. извините, тупогоJirnov 14:31, 14 августа 2008 (UTC)

Ищу диплом. Беру вот здесь [6]вот эту ссылку [7] и попадаю... «sorry the page you requested was not found». Все ссылки с указанной страницы ведут либо на другие страницы с утверждениями самого Жирнова, либо на «sorry...» Надо бы поплотнее проверить источники, а то что-то у меня нехорошее предчувствие. Хотел бы чтобы его кто-нибудь развеял. Pessimist2006 10:19, 14 августа 2008 (UTC)

С внутренним ссылками в отдельных моих статьях отдельные технические проблемы имеются. Я пользуюсь исключительно внешними бесплатными хостерами. А они временами меняют условия или умирают. Приходится переносить сайт в другое место. Вот он у меня раньше был в одном месте, где бесплатно давали много места. А потом пришлось преносить на другой сервер, где ограничение в 15 Мб на одного учатсника. Пришлось разбить на части. но все переделывать у меня сил не хватило. Ту же самую статью с нормально функционирующими линками Вы можете найти на моем главном сайтеJirnov 14:44, 14 августа 2008 (UTC)
В тому же там часовое ограничение очень низкое (4 мб трафика всего). Вот временами и заедает - вернитесь через час туда же.Jirnov 15:36, 14 августа 2008 (UTC)
Это кстати дополнительный аргумент против моих якобы попыток раскрутить себя или сайты. Для моих сайтов повышенный трафик - один геморройJirnov 16:34, 14 августа 2008 (UTC)
  • В сторонних авторитетных источниках (никак не связанных с Жирновым) что-то есть о нём? Нет? Ну тогда — см. ВП:ПРОВ: «в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». --Grebenkov 10:49, 14 августа 2008 (UTC)
    Конструктивное предложение к автору — поставить ПРЯМЫЕ ССЫЛКИ на АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ. С собственного сайта можно только ксерокопии документов смотреть, ибо под АИ сайт автора о самом себе не подпадает никак. Pessimist2006 10:55, 14 августа 2008 (UTC)
По-русски то, чем Вы здесь занимаетесь, называется крючкотворство. Это если называть вещи мягко. Но давайте не будем нервничать и попробуем разобраться спокойно.

Публикации на эту тему в СМИ, авторитетные или нет - без разницы, первоисточниками не являются по определению. СМИ лишь пережовывают первичную информацию и являются источниками вторичными. Публикации в СМИ - это самостоятельная информационная ветка, по которой можно судить только и исключительно о степени известности дела для широкой публики. Чтобы судить о сути дела надо всегда работать с первоисточниками.

В моей судебной тяжбе с СВР первоисточниками являются мои заявления (как истца, точнее заявителя в гражданском судопроизводстве), официальные ответы и разъяснения ответчика (СВР в лице ее директора и представляющих его должностных лиц), надзорные решения военной прокуратуры и решения (определения) судов разных уровней. Мои заяления естественно опубликованы на моих сайтах. От этого они не теряют своей ценности и характера первоисточника. Но на моих сайтах опубликованы и все прочие первоисточники. Потому что меня, как заявителя и сторону в деле, ответчик, надзорная истанция и суды по закону ОБЯЗАНЫ информировать и предоставлять мне заверенные копии всех документов по делу. А в СМИ, в Интернет и Вам они ничего давать не обязаны (могут, но не обязаны), вот они и не делают.

Надеюсь, понятно, что СВР не будет публиковать ничего по данной истории, потому что это, с ее точки зрения, такая тяжба сильно подрывает ее авторитет. Они дело замалчивают. Но и отказаться полностью не могут, т.к. опубликованы официальные документы за подписью высоких должностных лиц.

Решения (определения) судов, представлены ли они мною или самим судом, имеют одинаковую ценность. Я дал прямые ссылки например на мои дела на сайте Верховного суда (имеется упоминание о двух решениях из трех). Но если ВС РФ с 2001 года за 7 лет не удосужился опубликовать их полных текстов, то это никак не меняет значимость самих определений и их характера как первоисточников, даже если они технически висят на моих сайтах, а не прямо на сайте ВС РФ.

То же можно сказать и о публикациях в СМИ. На моих сайтах естественно представлены отсканированные копии статей со всеми реквизитами, чтобы очень дотошный исследователь смог найти их в библиотеках при желании. Надеюсь, Вы меня не подозреваете в подделке статей из газет? Если сами эти СМИ не публикуют их в электрнном виде в Интернете, это не меняет картины освещения дела для публики. Публика прочитала статьи в газете "Сегодня" в 1999 году, а затем газету продавали и перепродавали, ее собственник Владимир Гусинский уехал в Израиль, спасаясь от Путина, так же как и я. Это ничего не меняет в отношении того, как газета "Сегодня" освещала дело в 1999 году. Статья в известной газете остается АИ, даже если газету закрыли потом и у нее нет сайта. Её статьи в отсканированном виде помещены на моих сайтах, которые в отношении этих публикаций не несут никакой роли кроме как технического носителя (ну это как кассета на которой записана теле или раидо передача, интервью). Обвинять меня в том. что у меня нет АИ только потому, что все вырезки отсканированы мною и вам мною предоставлены через техническое посредство моих сайтов по крайней мере некорректно. Jirnov 14:23, 14 августа 2008 (UTC)

Вопрос на засыпку нашим викиведам и викилюбам - а если все эти сканированные решения (документы) и статьи закачать на Вики-склад (они же все в форматах jpg)? Можно ли такое сделать? И будет ли это способствовать удовлетворению Ваших придирок?Jirnov 21:34, 14 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить, не смотря на обилие источников, жесточайшая самореклама с элементами ОРИССа. JukoFF 15:07, 14 августа 2008 (UTC)
Немотивировано, все, что кто-то пишет или делает может попасть под ярлык саморекламы. Вот Вы например пришли сюда, и оставили запись исключительно с целью рекламирования ВАших статей про футбол и Олимпийские игры. Доигрались?Jirnov 15:49, 14 августа 2008 (UTC)
Во-первых стать об Олимпийских играх и футболе не мои, а лишь написаны мной. Во-вторых я пришел сюда с единственной целью, с целью создания общедоступной энциклопедии на русском языке. JukoFF 21:28, 14 августа 2008 (UTC)
  • Давайте раз и на всегда оставим в стороне мотивацию пиара и рекламы. В моей статье все относится к периоду 7 летней давности. В ней не было попыток раскрутиться профессионально. Денег ни у кого не просили. В депутаты выбрать тоже. Так что про пиар и саморекламу - это лучше к Путину и Медведеву на первый канал Jirnov 16:03, 14 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить, читал-читал, но так и не понял, где показана значимость в соответствии с ВП:БИО. -- ShinePhantom 18:56, 14 августа 2008 (UTC)
Плохо смотрели пункт 2.9. Или Вы считаете, что установленный (при жизни) разведчик, да еще судившийся с разведкой за свой диплом шпиона - личность ординарная? Простой советский человек?
А кто я есть? Простой советский парень.

Простой советский человек... (1с 2р) (Живущий в наш двадцатый век) II А где живу? Живу я в доме В простом своём особняке, что на Москва стоит реке. III А что я ем? Я ем севрюгу Простую русскую еду её ловлю в своём пруду. IV А что я пью? Простой напиток Простой коньяк "Наполеон", его прислали мне вагон. V А что курю? Курю сигары Табачной фабрики "Данх'илл", что Джон Ф. Кеннеди курил. VI А с кем живу? Живу я с Ж'аной С простою русскою жаной, артисткою заслужанн'ой. VII А с кем я сплю? А сплю с Наташкой (вариант - А сплю я с Нюркой) С простою бабой из ЦК, там у неё своя рука. VIII А с кем дружу? Дружу с Серёгой С советским маршалом простым, он за меня в огонь и в дым IX А кто мы есть? Простые члены В простом ЦК КПСС, Имеем каждый - Мерседес. X А без меня, а без меня, Ты б не был маршалом, Серёга, Ты б не был маршалом, Серёга, (вариант: Серега б не был генералом) Когда бы не было меня. Jirnov 19:07, 14 августа 2008 (UTC)

Внимание! Возможный подлог. На странице участника написано, что он находится в вики-отпуске и вернется не раньше 20 августа!Jirnov 19:16, 14 августа 2008 (UTC)
Вот этот участник поназаводил там персональных страниц тренеров по хоккею местной тольятинской команды Лада. Очень известные во всемирном масштабе люди! Без них Вики просто пропадет! А ведущий в течение 14 лет программы Центрального телевидения СССР и России - фигня!Jirnov 20:11, 14 августа 2008 (UTC)
  • Я устал объяснять господину Жирнову чем энциклопедия отличается от журналистики. Подозрение в троллинге с его стороны считаю вполне подтвердившимися вышележащей дискуссией. Если он не желает не то что самостоятельно привести свою статью к стандартам Википедии, но и не желает сотрудничать с теми, кто хотел бы статью исправить — я бессилен. Видит бог, я старался дать шанс на сохранение статьи. Но в таком виде, как он её написал — однозначно X Удалить как буквальное и хрестоматийное нарушение ВП:ОРИСС. Буду рад если у кого-то хватит сил и времени расковырять все его многочисленные ссылки на самого себя и докопаться до каких-нибудь АИ и написать нормальную статью вместо этого безобразия. Pessimist2006 21:31, 14 августа 2008 (UTC)
А я устал доказывать г-ну пессимисту2006, что он с компанией устраивает здесь совковые разборки не по делу. Ни до чего докапываться не надо. Все прямые ссылки даны уже много раз. Вы же упорно стараетесь увести дискуссию о значимости в русло технических придирок. И изобразить дело в извращенном свете. У меня создается впечатление. что Вы тут синод какой-то устроили по вопросу моей канонизации в качестве святого. И хлебами то он не накормил тысячи человек, и больных проказой не излечил. А вопрос изначально стоял простой - ситуация ординарная (не стоит оставлять) или неординарная (оставить). Непредвзятые люди сразу сказали, что неординарная и по п.2.9 подходит. И попросили только дать ссылки на внешние источники. Ссылки были даны (я статьи про себя в Сегодня, в Эбдо, в Шарли Эбдо, передачи про себя в Военной тайне и скандалах недели не делал). И тут пришел пессимист с приятелем, и началось: то ему не то, и это не сё. Ссылок сначала мало, потом много, потом не такие как ему представляется. Потом я ему вирусов подложил. Потом он снял часть моей статьи и предложил мне ничего не трогать до окончания дискуссии. А теперь меня же упрекает: мол а чего же ты брат ничего не правишь в лучшую сторону? И из себя знатока энциклопедиста уникального строит, мол его это личная Википедия и он тут законы творит, а кто не с ним в его монастыре или церкви, тот против Википедии. Для меня в результате этой "дискуссии" положительный результат личный только один: если будет когда-нибудь еще ностальгия по совку, то почитаешь пессимиста с компанией, вспомнишь совковые парткомы с месткомами, и ностальгуху - как рукой снимает!Jirnov 21:54, 14 августа 2008 (UTC)
По поводу же очередного ярлыка троллинг, это именно вы с приятелем подпадаете под определение. Вы постоянно в течение трех суток вели агрессивные действия, заставляя меня обороняться и пытаться снять ваши замечания. Нормальную работу по написанию или улучшению статей Вы парализовали своими действиями. Про комплекс неполноценности с моей биографией говорить не приходится. Кому то по-моему просто завидно. Jirnov 22:26, 14 августа 2008 (UTC)
Г-н Жирнов, во-первых, Вы нарушаете правила этики при общении с оппонентами, что может быть чревато негативными для Вас последствиями вплоть до блокировки. Во-вторых, никто Вас "обороняться" не заставлял; Вам попытались лишь объяснить, что тут действуют определённые правила, обязательные для всех, пишущих статьи, даже для таких "уникальных" и "выдающихся", как Вы. Вы же этого упорно понять не хотите и продолжаете наполнять статью сомнительными фактами и утверждениями. Моё мнение: в нынешнем виде статья реанимации не подлежит. X Удалить.--Archishenok 22:41, 14 августа 2008 (UTC)
Уважаемый господин Архишенок. Извините, не удержался посмотреть Ваш профиль. И все стало понятно. Мои попытки улучшить статью исходно не могли бы удовлетворить удалиста, категорического неприемника капитализма и дважды христианина, родвшегося в СССР и в Белорусской ССР, как и г-н Пессимист2006. По идеологическим мотивам, о которых Вы сами гордо заявляете (надо отдать Вам должное - честно заявляете). Так что моя догадка про предубеждения, Синод, монастырь и церковь была в целом правильной. Моя статья Вам не подходит не потому, что в ней ссылок не хватало или чего другого, а по идеологическим мотивам. Что бы я там ни делал. Если люди исходно хотят забанить что-то, то просто ищут предлога. А про нынешний вид статьи, еще раз посмотрите, пессимист меня настойчиво просил ничего не трогать и, несмотря на мой вопрос, свою настойчивую просьбу не снял. Так что эти упреки все-таки к нему. Но комедию с якобы аргументированным псевдообсуждением вы все разыграли неплохо.Jirnov 08:04, 15 августа 2008 (UTC)
Привычка искать врагов и интриги сыграла с Жирновым злую шутку. Действительно довольно смешно, что в признании приоритета правил Википедии над гением г-на Жирнова сошлись либертарианец и противник капитализма, атеист и "дважды христианин". Разумеется, по идеологическим мотивам, никак иначе. Pessimist2006 21:25, 15 августа 2008 (UTC)
Тем более, что оба тролля из совковой страны батьки Лукашенки и судя по характеру заявлений тот из них, что "юрист" служит скорее всего вот здесь. Если оба не есть "виртуалы" одного и того же дежурного опера KGB, который имеет в качестве служебного задания превратить Википедию в Большую советскую энциклопедию, выверенную иделогическим отделом наследников ЦК КПСС. А посему с их точки зрения, в ней нет места отщепенцам и диссидентам, врагам народа!Jirnov 05:53, 16 августа 2008 (UTC)
М-да... Мороз крепчал и танки наши быстры... Посмотрите для начала внимательней мою личную страницу: там прямо указано, что я родился и живу в Москве и к Белоруссии никакого отношения не имею... Что касается других Ваших предположений - что ж, кому-то инопланетяне везде мерещатся, кому-то чёртики зелёные, а кому-то агенты КГБ... Тут я, увы, не вполне компетентен, помочь ничем не могу.--Archishenok 06:07, 16 августа 2008 (UTC)
Разумеется, я виртуал дежурного по белорусскому КГБ. Боремся тут с отщепенцем Жирновым. Если этого демонстрация аналитического уровня уникального советского шпиона-нелегала, то неудивительно, что совок развалился. Страшно подумать, что представляли собой шпионы-двоечники, если это типа отличник. Pessimist2006 17:41, 16 августа 2008 (UTC)
  • X УдалитьПо каким именно критериям значимости проходит эта статья? Не вижу ни значимости, ни независимых источников. Прямой вопрос к человеку, который всю эту кашу заварил. Вы читали Википедия:Критерии значимости персоналий, в частности разделы «Военные и работники силовых структур» и «Статьи о себе»? --Rave 06:10, 16 августа 2008 (UTC)
    Да по значимости с некоторым натягом может и проходит. Но вот чтобы сделать из сочинения Жирнова о Жирнове со ссылками на Жирнова нормальную статью нужно потратить столько сил и времени, что проще написать десяток более значимых материалов. Сам же он видит в оппонентах агентов КГБ, с которым он всю жизнь борется. Знакомые симптомы. Pessimist2006 17:49, 16 августа 2008 (UTC)
  • А что, если её обрезать до стаба? Значимость есть - уникальный случай всё-таки, а вот содержание ... в нынешнем виде на резюме похоже ;). Томми Нёрд 16:27, 20 августа 2008 (UTC)
  • Обрежем, а через день она снова будет наполнена всяким мусором. Здесь или удалять или оставлять в нынешнем виде - третьего, увы, не дано.--Archishenok 18:21, 20 августа 2008 (UTC)
  • Очень даже возможно. В таком случае, пожалуй, X Удалить будет лучшим решением. Кстати, во французской Вики сейчас обсуждается вопрос о удалении франц. аналога этой статьи и, что любопытно, пока все участники единогласно выступают [[8]] за удаление.Томми Нёрд 19:00, 20 августа 2008 (UTC)
  • Спасибо за информацию! Я уже почти забыл французский, но ради такого чтения напрягу мозги.--Archishenok 19:13, 20 августа 2008 (UTC)
  • Похоже там тоже все агенты КГБ сообрались. И французский выучили не хуже Жирнова ради такого дела... Я все же считаю, что статью можно написать нормально. Но, как я уже отмечал выше, это требует безумного количества времени, потому что нужно продираться сквозь ссылки Жирнова на самого себя с учетом кривого юзабилити и неработающих линков. Я вчера сделал буквально за пару часов статью Ломборг, Бьорн - так на нее, на минуточку, 14 интервик имеется для пущей значимости. И материалы находятся мгновенно в большом количестве... А здесь же застрелишься искать.
  • X Удалить, значимость не показана за отсутствием таковой, самопиар. Vladimir-saliy 17:40, 22 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Единственное, что заслуживает упоминания в энциклопедии - тяжба с СВР. Освещение в прессе её никак нельзя назвать значительным (в ссылке на АИФ с анонсом передачи вообще ничего про Жирнова нету), значительная часть публикаций представляет собой собственные статьи Жирнова о себе, звонки Жирнова в эфир, статьи, опирающиеся на заявления самого Жирнова. Дело, возможно, заслуживает упоминания в статье о СВР, о режиме секретности в СССР и РФ, об институте им. Андропова, но не даёт права на статью о самом Жирнове. Значимость же в журналистике, редактуре "Крестьянки" и как телеведущего показанной считать нельзя - публикации "рядом с Уэльбеком" и поездки в Куршевель рядом с министрами значимости не сообщают. Ну и в смысле собственно разведки до Штирлица человеку, упорно себя так именующему, далеко. --Mitrius 18:10, 23 августа 2008 (UTC)

Флаг Исламского государства Вазиристан

Пусто, никакой энциклопедической информации. Что там «Аллах акбар» на красном фоне — и так понятно. --Viktorianec 16:08, 12 августа 2008 (UTC)

  • Особо много информации и нет, статья собрана из разрозненной информации - может кто, более знающий и дополнит её.--Singhartha Ensueno 19:14, 12 августа 2008 (UTC)
    Ну вот, теперь статью дополнили ненужной информацией, дублирующей статью Вазиристан. Мне представляется, что никакой энциклопедической информации о флаге по-прежнему нет. --Viktorianec 21:15, 12 августа 2008 (UTC)
    Сударь, можете сделать лучше - сделайте), а если не можете, так не за чем попусту сотрясать воздух.--Singhartha Ensueno 21:54, 12 августа 2008 (UTC)
    Сударыня, лучше я не смогу сделать. Однако это, к сожалению, не извиняет пустоты статьи. --Viktorianec 05:11, 13 августа 2008 (UTC)
    Ну да ладно), поспорю лишь с одним - пол у меня с Вами один и тот же)--Singhartha Ensueno 07:51, 13 августа 2008 (UTC)
    Вот тут извинюсь :) --Viktorianec 08:15, 13 августа 2008 (UTC)
     :)--Singhartha Ensueno 10:48, 13 августа 2008 (UTC)
  • Может стоит перенести всё обратно в статью о Вазиристане? --Peni 23:09, 12 августа 2008 (UTC)
  • Маленечко оформил и дополнил--Andrijko Z. 00:11, 13 августа 2008 (UTC)
    Спасибо за редакцию и оформление)--Singhartha Ensueno 07:51, 13 августа 2008 (UTC)
  • Думаю надо или вернуть разделом в основную статью, или в основной сделать явную ссылку--Rad8 06:54, 13 августа 2008 (UTC)
  • Упомянуто во Флаги мира, вполне логично вписывается в общую картину. ✔ Оставить --Bilderling 07:17, 13 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить, нет никаких подтверждений, что нынешний Вазиристан использует именно этот флаг. Тот флаг, что приведён к статье, относится к движению сопротивления 1930 года. В англовики Вазиристан фигурирует без современного флага (см. en:War in North-West Pakistan). AndyVolykhov ↔ 08:20, 13 августа 2008 (UTC)
    Сейчас Вазиристан использует именно этот флаг - другого больше нет, за искл.флага движения Талибан - они идут как бы наравне, сопротивление-то не закончилось.) Англичане ушли, поделили территорию своих владений на Индию и Пакистан, от Пакистана отвалилась Бангладеш, сейчас активно пытается это же самое сделать и Вазиристан.--Singhartha Ensueno 10:07, 13 августа 2008 (UTC)
    Кстати, логично. Флаг непризнанных государств значим, но нет данных, что Вазиристан использует этот флаг. Pauk 08:43, 13 августа 2008 (UTC)
    • Ну какой-то флаг у него есть, наверно, стало быть, возникает нужная статья, но с ??? к источникам - фактически, стаб --Bilderling 10:02, 13 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить и добавть АИ, что это действительно флаг. Статья безусловно значима, как статья о флаге непризнанного государства. Grag 17:47, 13 августа 2008 (UTC)
  • ✔ Оставить однозначно. А по поводу подтверждений, то как вам подтвердить, никем не признанное государство террористов где-то в горах что-то использует? Интересная статья. Кому не нарвиться - разбавте критикой. -- Крук 09:09, 14 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено; пусто, тривиально и нет АИ. --Mitrius 18:14, 23 августа 2008 (UTC)

Наурузов Марат

Дописать или удалить. --Viktorianec 16:21, 12 августа 2008 (UTC)

  • X Удалить, соответствие ВП:БИО для спортсменов не показано. Seelöwe 16:58, 12 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 16:07, 19 августа 2008 (UTC)

Проект Сириус

Значимость очень сомнительна. --Viktorianec 17:02, 12 августа 2008 (UTC)

  • Значимость лично для Вас? Нод
    • Для меня тоже, но не "лично", а по соображениям, описанным в ВП:ВЕБ. --Peni 17:17, 12 августа 2008 (UTC)
      • Благодарю за пояснение. Нод
  • X Удалить "с целью очищения ноосферы Земли и улучшения энергетической обстановки в различных регионах планеты" (если серьёзно - per вышесказанное). AndyVolykhov ↔ 19:59, 12 августа 2008 (UTC)
    • X Удалить я тоже за "очищение ноосферы" --Kurukull 19:23, 14 августа 2008 (UTC)
  • X Удалить. Чистим ноосферу согласно ВП:ВЕБ Pessimist2006 22:30, 16 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:ВЕБ не показана. Реклама. Удалено. --Grebenkov 09:43, 19 августа 2008 (UTC)

День оверклокера

Значимость очень сомнительна. --Viktorianec 17:02, 12 августа 2008 (UTC)

Итог

Заявку на удаление снимаю. Статью почистил, стиль поправил. --Viktorianec 18:22, 12 августа 2008 (UTC)

Inokentijs Marpls

Не статья. --Viktorianec 17:06, 12 августа 2008 (UTC)

  • Несмотря на наличие интервики, действительно - не статья.--Archishenok 20:42, 12 августа 2008 (UTC)

Троянов, Николай Алексеевич

Значимость под сомнением.--Archishenok 17:07, 12 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимость есть, но копивио — удалено. NBS 17:43, 12 августа 2008 (UTC)

Немченок, Ася Викторовна

Значимость не видна. Похоже на пиар.--Archishenok 19:23, 12 августа 2008 (UTC)

  • Рисует человек неплохо, но по ВП:КЗП, увы, не проходит. Elmor 20:40, 12 августа 2008 (UTC)
  • Статья нуждается в переработке; значимость вероятна, если, например, выставка в Литературно-мемориальном музее Ф. М. Достоевского, приз кинофестиваля короткометражного новогоднего кино в Москве и произведения в собрании Ярославского Художественного музея посчитать за поддержку фигуранта наиболее авторитетными институциями данного вида искусства.--Alma Pater 21:34, 12 августа 2008 (UTC)
    Совершенно верно. Возможно, и значима, но в статье это не показано. --Pauk 08:40, 13 августа 2008 (UTC)

Уважаемые господа обсуждающие, если бы Вы оказались существующими в петербургской фотожизни, то "значимость" бы была видна. На данный момент статья переработана и "значимости" прибавилось. Все же нельзя иногда путать реального человека и статью, написанную о нем. Конечно, статья имела журнальный формат, а не энциклопедический, тем не менее - это дело поправимо, чем и славна Википедия. Между "уточнять" и "рекомендовать к удалению" все же есть разница. Вот прямая ссылка на сайт объекта статьи, которая, надеюсь, даст возможность взглянуть на ситуацию более объективно. http://www.asyanemchenok.ru/about/index.html

--Артур Кр. 18:50, 14 августа 2008 (UTC)Артур Кр.
  • Удалить, незначимо в соответствии с Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования. --Rave 06:17, 16 августа 2008 (UTC)
  • Это художник, так что смотрим по ВП:КЗП "Деятели искусства и культуры", пораздел "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д.". Уважаемый автор - какому из критериев или нескольким соответствует объект статьи? Если не сможете объяснить это — X Удалить. Pessimist2006 22:40, 16 августа 2008 (UTC)

объект статьи соответствует следующим критериям:

поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства ( например, Пушкинская, 10, Музей А. Ахматовой, музей Достоевского - все это очень известные выставочные площадки Петербурга). Картины в крупнейших музеях - об этом можно прочитать в статье. Также объект статьи "пользуется устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе". "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах" - например, СТС "Лица в деталях", есть и большое количество статей об этом художнике в периодических изданиях. Если это необходимо, я могу предоставить список.

  • Разумеется, нужен список публикаций. Тогда бы и предложения удалить не возникло. Pessimist2006 18:00, 18 августа 2008 (UTC)

Список публикаций: 2001 – журнал “Три искусства” №2, г. С.-Петербург

2002 – журнал “Петербургские сезоны” №1, г. С.-Петербург

2002 – международный альманах фотографии и литературы “ PRIVATE” №23,г.Болонья,Италия 2003 –международный альманах фотографии и литературы “PRIVATE” №25,г. Болонья, Италия

2003 – журнал «Адреса» № 8, г. С.-Петербург

2004 – журнал «СПб. Собака.ru» №3, г. С.-Петербург

2005 – “Liberta’ “, 14 marzo, ITALY

2005 – “Repubblica”, 7 marzo, ITALY. Repubblica, 12 marzo, ITALY

2005 – «Курьер Карелии», 4 августа, Петрозаводск

2005 - «Петербург. На Невском», № 09 (104), С.-Петербург

2006 – “Liberta”, 9 сентября, ITALY

2007 – «Афиша», №4(96), 5 марта, С. –Петербург

2007 – “FOTO & VIDEO”, № 7, 2007

Каталоги и буклеты:

«Мифология в современном искусстве», галерея «Артгород»//2002,СПб

«Портрет старого дома», ГЦФ, общество А-Я// 2002, СПб

«Молодые Художники России»//2002, Москва

«Ускользающая красота», JAM HALL//2003, СПб

«Художники Санкт-Петербурга городу»//2003, СПб

«Отпечатки», Международное Триеннале Искусств//2003, Петрозаводск

«La realta’ raccontata. Foianofotografia VI»//2004, Фоиано, Италия

“LECCOIMMAGIFESTIVAL’’ // 2005, Lecco, Италия

“BOBBIO IMMAGINE” Festiva // Bobbio, Италия

“BOBBIO IMMAGINE 2” Festiva // Bobbio, Италия

  • Несомненно ✔ Оставить. Переносите это в статью и я думаю, что остальные проголосовавшие за удаление снимут свои голоса, если сам номинатор это не снимет с удаления. Pessimist2006 20:41, 18 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимость показана, недостатки в оформлении не являются причиной для удаления, недостатки стиля не настолько критичны, чтобы нельзя было статью дорабатывать. Оставлено. --Grebenkov 09:50, 19 августа 2008 (UTC)

Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/12_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0_2008»