Википедия:К удалению/29 августа 2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Содержание 1 HTTP 200 1.1 Итог 1.2 Аргументация итога 2 Вощинин, Александр Павлович 2.1 Итог 3 Планерная (учебное помещение) 3.1 Итог 4 Алфавит де Ланда 4.1 Итог 5 Армения-турция 5.1 Итог 6 Баффа 6.1 Итог 7 Yeditepe 7.1 Итог 8 Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик/4 февраля 2008 года 8.1 Итог 9 Седьмой сезон мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» 9.1 Итог 10 Шемелевский М.С. 10.1 Итог 11 Новогригоровка (Херсонская область) → Новогригоровка (Генический район Херсонской области) 11.1 Итог 12 ЛОИ 2008 12.1 Итог 13 300 засранцев 13.1 Итог 14 Список программ для создания скриншотов 14.1 Итог 15 Сопротивление заземления 15.1 Итог 16 Фаствел и Fastwell 16.1 Итог 17 Burut CT 17.1 Итог 18 Луис-Басса, Наталья 18.1 Итог 19 Апеляция (редирект на Апелляция (значения)) 19.1 Итог

HTTP 200

Перспектив расширения не вижу, так как ответ 200 никаких особенностей не имеет. Поэтому останется на уровне словарной. В статье Список кодов состояния HTTP про этот код сказано достаточно. В статье про протокол HTTP есть пример с удачным запросом. Callidus 07:27, 29 августа 2008 (UTC)

• Думаю Перенаправить в список кодов --Rambalac 07:49, 29 августа 2008 (UTC)

Там какраз ссылка на эту статью и стоит .

Ничего нового в этой статье не сказано, информация выбрана из нескольких статей, но подана несколько нагляднее чем в оригинале. Вполне можно  Оставить. --Vd437 08:01, 29 августа 2008 (UTC)

• Пока точно  Оставить. --MaGIc laNTern 08:30, 29 августа 2008 (UTC)

Дополнительная аргументация. Если провести аналогии, то это будет как статья «Исправно работающий автомобиль» или ответ на вопрос «Что будет если в обычных условиях использовать исправный молоток по назначению с соблюдением техники безопасности?». Применительно к HTTP:
«Почему я вижу ожидаемую мною страницу и никакой ошибки не произошло?»
«Потому что сервер исправен (см. как работает сервер), потому клиент не тупит (см. как работает клиент), потому что связь не обрывается и т.д. и т.п.»
«Что будет если удачно выполнится метод POST?»
«Смотри для чего нужен POST.»
Как ни крути, а в каждом удачном случае будет отсылка на описание соответствующего механизма работы протокола HTTP. Да и выглядит это как-то нелепо. Callidus 09:18, 29 августа 2008 (UTC)

• Перенаправить или Удалить. На отдельную статью этот и все остальные запросы попросту не тянут, ибо выходят стабы. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 11:11, 29 августа 2008 (UTC)
• en:HTTP_200 пока en:HTTP_200. --MaGIc laNTern 15:45, 29 августа 2008 (UTC)
•  Оставить Нормальная статья. --gribozavr 20:49, 29 августа 2008 (UTC)
• Это должно быть в статье HTTP; то что там не описан как следует ответ сервера — недостаток статьи про HTTP. Далее. Помимо кода 200 есть другие коды со сходным смыслом; про них тоже писать отдельные статьи? А давайте напишем про каждый код протоколов SMTP, POP3, IMAP, NNTP, SIP, FTP, BGP, про каждую опцию Telnet, каждый флаг TCP… а знаете, сколько ответов сервера в IRC? Вот я не знаю, и тем более затруднюсь вспомнить, которые из них входят в стандарт. Так что дописать статью про протокол и перенаправить на раздел про ответы сервера. Incnis Mrsi 07:40, 5 сентября 2008 (UTC)

Итог

• Оставлено. —BelomoeFF^® 10:04, 5 сентября 2008 (UTC)

Аргументация итога

• Аргументы за удаление статьи:
  • Нет перспектив развития темы. Описанное в статье, есть в других статьях.
• Аргументы против удаления статьи:
  • Подобные статьи есть в других языковых разделах.
  • Есть статьи про ошиблки 404 и 403.

Я посчитал, что аргументация за оставление статьи перевешивает аргументацию за удаление. В принципе, если кто-то из администраторов не согласен с итогом, то за ним остаётся право принять противоположное решение. Я возражать не буду. —BelomoeFF^® 15:32, 5 сентября 2008 (UTC)

Вощинин, Александр Павлович

Считаю необходимым удалить эту статью. Персона не соответствут критериям значимости. Ни фиормальным, ни содержательным. Ни одной интервики. Ни одного источника информации. На странице обсуждения это было указано автору статьи, на что он реагирует только оскорбелниями: так и не продоставил источников, и не продемоснстрировал соответствие криетриям значимости; тем не менее удаляет шаблоны о интервиках, значимости, и нет источнков. На все замечания реагирует оскорблениями: [1] [2] [3]. Удалить. Нет ни значимости, ни перспектив улучшения. Солдат 05:19, 29 августа 2008 (UTC)

• Присоединяюсь. Википедия - не справочник по вузовским работникам, и не рекламный сайт, что бы ни говорил автор статьи.--Dmartyn80 05:28, 29 августа 2008 (UTC)
• В статье безусловно продемонстрирована значимость. «Заводская лаборатория», несмотря на название - авторитетная институция. Быстро  Оставить. Автору разъяснить сущность шаблона {{rq}}. --Yaroslav Blanter 05:32, 29 августа 2008 (UTC)

Этого недостаточно. См. критерии значимости. Это есть у любого вузовского преподователяСолдат 05:35, 29 августа 2008 (UTC)

Нет, не у любого. Данная персоналия проходит по пунктам 1, 4. 5, 7, вероятно, также 3 (хотя 3 в статье не продемонстрирован).--Yaroslav Blanter 05:42, 29 августа 2008 (UTC)

Давайте разберём подробно. Не забывайте, что по всем содержательным криетриям должны быть АИ: При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным. Поэтому "Вероятно пункт 3" - на содержательные критерии никаокго влияния не оказывает, они все должны быть доказательно подтверждены.

1. "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)." - не подтверждено никакими АИ. Абсолютно ни о чём не говорящий абзац, закканчивающийся феерическим: "убедительно продемонстрирован приоритет научной школы профессора А. П. Вощинина в мировом масштабе[источник?], как и научной школы профессора А. И. Орлова в области статистики интервальных данных как части статистики объектов нечисловой природы". Повторюсь, ни одного АИ.

4. "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности." - МЭИ - к таковым не относится, он по другой специальности.

5. "Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления." - в статье не указано какое значение, тем более кардинальное у его изобретий для производства, обслуживания и потребления. АИ тем более нет.

7. "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор." - в статье об этом ни слова. Нигде не сказно, что он автор какого бы то ни было учебника, справочника и т., где бы то ни было востребованного.Солдат 05:56, 29 августа 2008 (UTC)

Увы, я склонен согласиться с господином Орловым: Вы абсолютно некомпетентны в вопросе.--Yaroslav Blanter 06:00, 29 августа 2008 (UTC)

Ясное дело, заниматься оскорблениями легче, чем согласно правилам, доказательно подтверждать соответствие содержательным критериям значимости Солдат 06:04, 29 августа 2008 (UTC)

Например, Ваш комментарий по пункту 4 показыват полное непонимание ситуации. Этого достаточно, разбирать остальные пункты у меня нет времени. Я ещё забыл пункт 6. --Yaroslav Blanter 06:08, 29 августа 2008 (UTC)

Вы прекрасно знаете, что даже если он прозодит в п.4. - этого всё равно мало. А доказательное подтверждение необходимо длясогласно правилам. Раз уж на то пошло, то такая ошибка с моей стороны вполн приемлима. В статье даже не сказано, доктор каких наук этот человек, извините за просторочие. Солдат 06:15, 29 августа 2008 (UTC)

4 и 6 вполне достаточно, даже если бы больше ничего не было. За "демагогию" предупреждение. Я Вам не Николай Васильев, мне Вы так просто безнаказанно хамить не сможете. --Yaroslav Blanter 06:21, 29 августа 2008 (UTC)

"демагогию" убрал, хотя речь шла исключительно о ваших словах, а не о вас. Никакого Николая Васильева не знаю. Если вы угрожаете использовать полномочия Администратора для доказательства своей правоты, то я выходу из обсуждения, т.к. хочу учучшать википедию, а вы можете сразу заблокировать. Солдат 06:31, 29 августа 2008 (UTC)

• автор более 150 печатных научных трудов, в том числе 8 книг. Быстро  Оставить. Vald 05:35, 29 августа 2008 (UTC)

Эта информация не подтверждена АИ. Этого недостаточно. См. критерии значимости. Это есть у любого вузовского преподователяСолдат 05:35, 29 августа 2008 (UTC)

• К сожалению, перед нами отражение каких-то закулисных интриг. Тем более - удалить!--Dmartyn80 05:48, 29 августа 2008 (UTC)

  Вам придётся доказать это утверждение, в противном случае оно будет удалено.--Yaroslav Blanter 05:51, 29 августа 2008 (UTC)

  Разве подобный конфликт (если он существует) - критерий удаления? --Bilderling 05:56, 29 августа 2008 (UTC)

  Удаляйте! Я всё высказал. --Dmartyn80 06:14, 29 августа 2008 (UTC)

• Быстро оставить, а Dmartyn80 и Солдату ознакомиться с ВП:ДЕСТ. --ariely 06:01, 29 августа 2008 (UTC)

  Некоторый треск про мировые масштабы, полагаю, всё же стоит вымарать... --Bilderling 06:04, 29 августа 2008 (UTC)

• По поводу "Научной школы профессора Вощинина" Рамблер даёт только две ссылки, причём одна из них сюда, в Википедию. [4] Солдат 06:07, 29 августа 2008 (UTC)

  Google [5] находит значительно больше. --ariely 06:13, 29 августа 2008 (UTC)

Вы бы зоть посмотрели что он находит, и полное имя. По этому человеку он находит не больше рамблера. Солдат 06:28, 29 августа 2008 (UTC)

Как минимум, [6], [7] и [8] --ariely 07:10, 29 августа 2008 (UTC)

Эти ссылки показывают значимость Орлова А.И. Rambalac 07:46, 29 августа 2008 (UTC)

Тем лучше. Значит его мнение может считаться АИ и то, что он также является автором обсуждаемой статьи только плюс. --ariely 07:52, 29 августа 2008 (UTC)

Уважаемый Ariely, статья, не об Орлове А.И.! Сомнения вызывает значимость Вощинина А.П.! Читайте внимательнее. Солдат 08:07, 29 августа 2008 (UTC)

• На фоне интернет поисковиков Мировая известность в данном случает кажется "некоторым" преувеличением, что даёт повод сомневаться и во всем остальном. Rambalac 07:03, 29 августа 2008 (UTC)

  [9] - 688 раз. --ariely 07:10, 29 августа 2008 (UTC)

Советую ставить подобные запросы в кавычки, Вощиных много. А с кавычками всего 18 ссылок. Что подозрительно мало даже для узкоспециализированных направлений. Rambalac 07:54, 29 августа 2008 (UTC)

• Это лишь подтверждает тот факт, что он был вполне заметным преподавателем в СССР. Это неплохо, но к тому, что он породил одну из ведущих мировых научных - ? --Bilderling 07:18, 29 августа 2008 (UTC)

• Послушайте, мне это обсуждение представляется каким-то театром абсурда. Человек проходит по четырём критериям значимости. Вместо этого участники постоянно указывакут на то, что он не проходит по двум или трём другим, точнее, даже, не то, что не проходит, а что значимость не подтверждена АИ. Ну, если это так важно, поставьте шаблон о том, что нет источников. Зачем же статью-то удалять? Даже если бы больше вообще ничего не было, публикция юбилейной статьи в одном из ведущих журналов была бы достаточна для оставления. Прошу кого-либо из администраторов прекратить этот сюр.--Yaroslav Blanter 07:23, 29 августа 2008 (UTC)

Ведущий университет по математики? Что-то ни в статье, ни на его сайте это как-то незаметно Rambalac 07:34, 29 августа 2008 (UTC)

Возможно вы забываете, что соответствеие содержательным (в отличие от формальных, кои он явнон е соответствует) критериям нужно доказательно подтверждать - ни вы, ни автора статьи этого не сделали. А значит, согласно правилам: При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным. Ярослав, обратите внимание на то, что нет ни одного источника, откуда взяты сведения о профессоре. Не исключено, что эти источники - личные сведения автора статьи. Но для Википедии это не приемлимо. Википедия - вторичный источник. И тут не место подобным биографическим ОРИСС Солдат 08:02, 29 августа 2008 (UTC)

Если Вы сомневаетесь в достоверности приведенной в статье информации, то это немного другой сюжет, чем отсутствие соответствия критериям значимости, не так ли? В этом случае имеет смысл попытаться эту информацию проверить, прежде чем выносить статью на удаление. Даже поисковики большую её часть подтверждают. Мне сейчас лень лезть в базу данных, но журнал "Заводская лаборатория" общедоступен, если его нет онлайн, он есть в любой библиотеке. Обвинение в мистификации (к тому же в данном случае речь идёт о председателе Всероссийской ассоциации статистиков вещь довольно серьёзная. Если она будет подтверждена, господина Орлова, например, могут уволить с работы. Так что согласно ВП:ПДН доказательство отсутствия мистификации не на нём а на Вас.--Yaroslav Blanter 08:10, 29 августа 2008 (UTC)

Существование профессора Я под сомнение не ставлю. Но вот когда где-нибудь опубликуют биографию - тогда и надо в Википедию. Это же энциклопедия. Если бы так опубликовали о физическом явлении информацию, которая больше нигде не опубликована - это срзу было бы признано ОРИСС. Но ведь этот случай - тоже ОРИСС - откуда данные о профессоре?

Но дело не в достоверности. а в значимости. Правила требуют доказательного подтвеждения соответствия содержательным критериям. А его нет, как нет АИ. Вот будут АИ, о кардинальном значении изобретений, о серьёзных новых открытиях, об авторстве учебников, так Я сразу сам сниму всё как номинатор. Я говорил об этом автору статьи - в ответ одни оскорбления. В конце концов можно о ком угодно сказать: Великий учёный, огромное хначение изобретений,- но отому-то для содержательных критериев и требуется доказательство!

Насчёт проверить. Очень смущает - ни одной интервики, Я посмотрел другие разделы - нигде его нет. Это весьма наглядно свидетельствует о научном вкладе и значимости. Запросы в поисковик дают очень мало ссылок по поводу значимости: там научной школы и т.п. Чток асаетс Орлова, то здесь можно хоть Дмитрием Медведевым зарегистрироваться, это мелочь конечно, Я не имею ничего против личных сведений орлова о проф. Вощинине, но этому не место в вики. Википедия - вторичный источник, который базируется на других источников. Если их заведомо нет - значит сами понимаете Солдат 08:33, 29 августа 2008 (UTC)

Вы опять подменяете понятия. Источники есть, и они приведены в статье. Они общедоступны и есть в любой библиотеке. Например, в статье к 70-летию Вощинина содержится его биография. Да, конечно, хорошо бы, чтобы к каждому утверждению стояла ссылка, но даже если она не стоит, это не означает, что статья основана на АИ, и не является поводом к её удалению.--Yaroslav Blanter 09:39, 29 августа 2008 (UTC)

Вы считате, что доказательно подтвердить (как сказано в правилах) означает что-то иное нежели, предъявить АИ о соответствии критериям значимости? Солдат 09:55, 29 августа 2008 (UTC)

Ещё раз: АИ предьявлены и приведены в статье.--Yaroslav Blanter 10:07, 29 августа 2008 (UTC)

Там только ссылки на труды профессора и на заглавную страницу какого-то НИИ, а нужны АИ, подтверждающие соответствие критериям значимости. Вот. Посмотрите тут [10] - вот в это статье значимость показана правильно. На все утверждения есть источники. Показано соответствие всем критериям зхначимости. А данная статья перспектив к улучшению не имеет. Источников заведомо нет, а в текущем виде - Удалить Солдат 10:14, 29 августа 2008 (UTC)

Ну про ОРИСС вы все таки загнули. Тут скорее преувеличение. Однако, к примеру, один из моих преподавателей также имеет около десятка книг, и за сотню статей, не учитывая совместных со студентами. И в различных симпозиумах участвовал, в том числе и международных. И ТГУ далеко не самый последний университет в информатики и математики. Однако я сомневаюсь, что про него надо сразу писать статью. Rambalac 08:14, 29 августа 2008 (UTC)

Я тоже прохожу по четырём критериям и не рвусь писать о себе статью. Но это не повод удалять написанные о ком-то другом статьи. --Yaroslav Blanter 08:29, 29 августа 2008 (UTC)

А я и не высказывался за удаление, просто прокомментировал. Хотя "не повод удалять" это некорректные слова, так же как и "не повод оставлять". Для этого тут и обсуждение. Однако должен согласится, доказательство не выглядят таковыми без АИ. Если человек известен на весь мир, то найти АИ ведь не проблема Rambalac 08:50, 29 августа 2008 (UTC)

•  Оставить, по ВП:КЗП вполне проходит. Статью, однако, не помешало бы стилистически переработать, поскольку в настоящий момент она, на мой взгляд, больше похожа на некролог, нежели на энциклопедическую статью. S Levchenkov 11:15, 29 августа 2008 (UTC)
• Откровенно говоря, накаленный тон обсуждения данной статьи мне не очень понятен. За вычетом замечания участника Солдат о том, что МЭИ не является ведущим вузом по данной специальности (ну, не вижу ничего криминального в том, что человек не понимает, что Энергетический институт занимается не только энергетикой), прочие его соображения кажутся вполне очевидными: из статьи действительно неясно, в чём конкретно состоит выдающийся вклад в науку этого специалиста. Такие статьи об преподавателях высшей школы, по жанру близкие к резюме или, увы, как в данном случае, к некрологу, в Википедии появляются регулярно и на удаление выносятся тоже регулярно. Хороших и даже превосходных оценок в таких статьях может быть сколько угодно, но если нет АИ - то они подлежат удалению. Андрей Романенко 12:30, 29 августа 2008 (UTC)

  Ну, хотите ещё пример - у меня заняло две минуты проверить, что источник 2 в списке библиографии является учебником. Статья, безусловно, и представляет собой некролог, самим Орловым же и написанный, но это повод её перерабатывать, а не удалять.--Yaroslav Blanter 13:22, 29 августа 2008 (UTC)

Это не просто должен быть учебник, а учебник должен быть востребован за пределами МЭИ - есть ли об этом АИ? И ещё. На странице обсуждения статьи, автор статьи заявил, что Вощинин - не проподователь, а сотрудник Росатома. Значит он не проходит по п.4.

Итак, что мы имеем по АИ: есть публикации в заводской лаборатории и приглашённые доклады (хотя последнее чисто формально). А требуется соответствие 2-3 пунктам. Учитывая, что статья - неформат, сомневаюсь, что соотвтетсвия двум пунктам в даннном случае достаточно (З.Ы. - а если создать перевод статьи в англовики - как думаете удалят? Я даже не сомневаюсь. Так что Википедия - не бюрократия. Надо смотреть объективно на статью и на значиомость, а не пытаться за уши притянуть к ориетировачным критериям) Солдат 05:23, 1 сентября 2008 (UTC)

• Оставить согласно доводам участника Yaroslav Blanter --Netelo 13:29, 29 августа 2008 (UTC)

 Оставить согласно ВП:КЗП --Dias 12:49, 30 августа 2008 (UTC)

• оставить per Yaroslav Blanter. --Ликка 22:47, 31 августа 2008 (UTC)
•  Оставить Указанные в статье книги являются известными в своей тематике - достаточно погуглить первые три наименования чтобы найти некоторое количество ссылок, не связанных с самим автором. Значимость объекта статьи показана списком выпущенных книг. Возможно, статья имеет несколько претензиционный вид, однако это повод для улучшения, а не для удаления. vlsergey 06:13, 1 сентября 2008 (UTC)

Вы знакомы с криетиями значимости персоналий? Солдат 08:14, 1 сентября 2008 (UTC)

Ваше величество, ваша последняя фраза нарушает правило ВП:НО. Будьте аккуратнее в высказываниях. vlsergey 08:23, 1 сентября 2008 (UTC)

Не вижу ничего оскорбительного. Я просто задал вопрос, т.к. эти кретери совсем недавно изменились Солдат 08:31, 1 сентября 2008 (UTC)

Если считаете, что мой аргумент противоречит конкретному пункту правил — укажите его, пожалуйста. Задавать абстрактные вопросы «а читалили вы правила» не стоит. vlsergey 08:34, 1 сентября 2008 (UTC)

Вы говорили о книгах вообще, в то врем как критерии значимости устанавливают требования к тиражам. Отсюда и возик такой вопрос. По-моему, достаточно очевидно Солдат 08:44, 1 сентября 2008 (UTC)

Книги выпущены в конце 80-х годов, поэтому я верю в то, что тираж у них достаточен для критерия значимости. Редко до 1991 года можно у книги увидеть тираж менее 10 тыс. экземпляров. Но в данном случае на книги ещё и ссылаются другие источники, не связанные с МЭИ, что говорит о значимости книг, и, как следствие, их автора. vlsergey 08:54, 1 сентября 2008 (UTC)

Для соответствия содержательному критерию этого мало. Для них требуются АИ (это есть в правилах) Солдат 12:55, 1 сентября 2008 (UTC)

ВП:НДА. Если требовать АИ для всего и сразу — тут надо будет удалять 70% статей. vlsergey 13:04, 1 сентября 2008 (UTC)

Не для всего и сразу, а для соответствия содержательным критериям. Если б он формлаьным соответсоввал, АИ на каждый пункт не требовался. Это же написано "доказательно подтвердить" Солдат 05:04, 2 сентября 2008 (UTC)

• Это всё КОПИВИО вот отсюда [11] Быстро удалить Солдат 05:04, 2 сентября 2008 (UTC)

Текст на форуме создан за час до правки в вики, под одним и тем же именем. Есть основания предполагать, что автор - один и тот же. Советую почитать ВП:ПДН (вам этого сильно не хватает), и Википедия:Авторские права#Что делать при нарушении авторских прав. Track13 ^обс 05:49, 2 сентября 2008 (UTC)

Я всё это разумеется знаю лучше вас. Я так и сделал, потом Администратор поменял шаблон, ну да ему виднее. Я предполагаю добрые намерения. Автор искренне хочет улучшить Википедию. Он на странице обсуждения сказал, что следует отразить деятельность кадого (!!!) профессора в Википедии. Очевидно, что эти намерения принесут не только пользу проекту. Кстати, а могут ли чекъюзеры установить соответствие? Солдат 06:12, 2 сентября 2008 (UTC)

1) Ну раз вы знаете лучше меня, почему же вы не написали автору на страницу обсуждения и не попросили подтвердить авторство? Этого требуют правила.

2) Что плохого в статьях о профессорах? Большинство из тех, кто получил такое звание - значимы.

3) Чекюзеры тут не помогут - доступ к тому форуму и проверке IP там у них вряд ли есть.Track13 ^обс 06:23, 2 сентября 2008 (UTC)

1) Потому что это бесполезно. Я уже писал - в ответ оскорбления.

2) Они не все значимы. Автор же хочет создать статьи о всех.

3) Есть ли у них другие возможности? Солдат 06:36, 2 сентября 2008 (UTC)

Нет, других возможностей нет. Единственный способ подтвердить авторство - отредактировать пост на форуме (и то немного спорно - администраторы форума тоже могут редактировать чужие сообщения)Track13 ^обс 06:47, 2 сентября 2008 (UTC)

Значит надо Быстро удалить Солдат 06:54, 2 сентября 2008 (UTC)

Нет, не удалить. Вы не пробовали пойти на контакт с участником и не просили подтвердить авторство, хотя это ваша забота, потому что копивио обнаружили именно вы. Если вам не нравиться манера общения участника - это лишь повод написать на ЗКА Track13 ^обс 07:19, 2 сентября 2008 (UTC)

Никакой пощады копивио! Солдат 12:53, 2 сентября 2008 (UTC)

Аргументов, значит, не осталось? =) Предупреждаю, нервы у меня покрепче, чем у Николая Васильева Track13 ^обс 13:20, 2 сентября 2008 (UTC)

Ради Бога, Track13, не тратьте зря времени. Я для интереса посчитал: только на этой странице товарищ Солдат проголосовал за удаление статьи 6 (!) раз и так никого и не убедил. --ariely 13:57, 2 сентября 2008 (UTC)

Ариэли, у вас есь каке нибудь аргументф? Если нет - не мешайте вести обсуждение Солдат 05:31, 3 сентября 2008 (UTC)

Свои аргументы я считаю достаточным высказать один раз и я это сделал. Искажение имени участника является нарушением ВП:НО - если хотите обращаться ко мне по-русски, то меня зовут Ариель. --ariely 06:15, 3 сентября 2008 (UTC)

Не говоря уже о том, что статья переписана. --Yaroslav Blanter 06:04, 2 сентября 2008 (UTC)

Она не переписана - там прямо куски текста слово в слово. Копивио не должно быть даже в истории правок. Солдат 06:13, 2 сентября 2008 (UTC)

Копивио не должно быть даже в истории правок - это что-то новенькое. Можно пруфлинк? Track13 ^обс 06:23, 2 сентября 2008 (UTC)

Точно где - нет времени сейчас искать, но вот тут Википедия:Заявки на статус администратора/Vald/Май 2007#Вопросы от AndyVolykhov] опытные участники и Администратор обсуждают, что делать, если в истории - копивио. Удалить. Солдат 06:31, 2 сентября 2008 (UTC)

Там речь идёт о техническом действии, не требующем внимания рядовых участников (удаление статьи и восстановление "чистых" правок). На этой же странице - о безвозвратном удалении. Наличие копивио в истории правок - не повод для полного удаления Track13 ^обс 06:47, 2 сентября 2008 (UTC)

Тем не менее удаление. Солдат 06:53, 2 сентября 2008 (UTC)

Почему же? Значимость в статье показана, очистка истории от копивио - административное действие, нас с вами оно не касаеться. Track13 ^обс 07:19, 2 сентября 2008 (UTC)

Да и не требуется согласно решению АК. Даже если бы там было копивио.--Yaroslav Blanter 07:27, 2 сентября 2008 (UTC)

• Повесил согласно инструкции на страницу обсуждения автора статьи nothanks. Очень надеюсь, что разрешение на использование необходимого Википедии некролога будет получено согласно ВП:ДОБРО, либо текст статьи будет полностью переработан. Уважение к авторским правам - одна из основ проекта. Солдат 06:49, 3 сентября 2008 (UTC)
• Викифицировал и оформил статью, пробежавшись по ссылкам и гуглу. Могу сказать, что на работы Вощинина имеется много ссылок из других работ. К сожалению, источников по биографии не так много (всего 3 - включая один печатный), но для доказательства значимости достаточно. Показано соответствие количественным требованиям - по тиражу, и по качественному - наличие большого количества работ, которые ссылаются на работы учёного (т.н. индекс цитирования). Хочу также обратить внимания на результаты англоязычного поиска, в том числе на сайте IEEE: [12]. Журнал IEEE является очень качественным, и наличие как минимум 6 ссылок в нём на работы учёного (и даже статьи в нём) говорят о значимости последнего. vlsergey 07:13, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

Снимаю запрос как номинатор. Минимально необходимая зхначиомсть показана Блантером. Vlsergey устранил копивио и неформат. Солдат 10:58, 3 сентября 2008 (UTC)

Планерная (учебное помещение)

Не видно значимости в объекте статьи. Даже название наводит на размышления на то, что это ОРИСС. Зимин Василий 05:55, 29 августа 2008 (UTC)

• Не значимо, да, но про орисс я Вас не понял, просто узкоспецифический термин железнодорожников, очевидно (кстати писать я так понимаю надо планЁрная, планЁрка). DL24 06:26, 29 августа 2008 (UTC)

  Настолько узкое, что я железнодорожник, работал на нескольких ж.д. предприятиях и такого термина не слышал нигде. Зимин Василий 13:20, 29 августа 2008 (UTC)

  А почему не показано значение «помещение для хранения планеров»? Или микрорайон Планерная Химкинского городского округа? Приведено редко встречающееся (если не экзотическое) значение слова — это серьезный повод для отдельной статьи! --Vd437 07:47, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

• Удалено. —BelomoeFF^® 10:06, 5 сентября 2008 (UTC)

Алфавит де Ланда

Предлагаю статью перенаправить на Майя (письмо). В большой статье есть превосходный материал, написанный специалистом-филологом, и моя непрофессиональная правка ничего не даст. Переписывать статью, по-моему, не стоит. --Dmartyn80 07:59, 29 августа 2008 (UTC)

• да, статья, в принципе, дублирует информацию в Майя (письмо). --Kurukull 20:30, 2 сентября 2008 (UTC)

Итог

• Сделано перенаправление. —BelomoeFF^® 10:09, 5 сентября 2008 (UTC)

Армения-турция

Сам матч, может быть, и значим, но втаком виде и с таким названием статью надо Удалить. --Vd437 08:05, 29 августа 2008 (UTC)

• Тем более Дурак забил армянам. :) Удалить. Pauk 08:41, 29 августа 2008 (UTC)
• Удалить, паусто, незначимо. deevrod (обс) 14:52, 29 августа 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. Достойно упоминания как признак желания наладить отношения между странами (если будет статья про армяно-турецкие отношения) --Водник 03:08, 30 августа 2008 (UTC)
• Удалить, Нет значимости, обычно информацию о матчах пишут в статьях о турнирах, отдельная стаья нужна только если матч стал каким-то суперзнаменательным.

Итог

Нет энциклопедической значимости. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 08:12, 31 августа 2008 (UTC)

Баффа

была на улучшении с 6 августа, судя по всему это мистификация, во всяком случае ни гугл ни яндекс ничего такого не знают (может ошибка в названии?)--Kastey 08:17, 29 августа 2008 (UTC)

• Согласен, выглядит не слишком правдоподобно. Склоняюсь к удалению. Андрей Романенко 12:38, 29 августа 2008 (UTC)
• Поискал, ничего не нашел подтверждающего. Видимо удалить если не найдутся АИ --Insider ⁵¹ 13:06, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

• Удалено. —BelomoeFF^® 10:10, 5 сентября 2008 (UTC)

Yeditepe

Значимость? + ярко выраженный рекламный характер изложения. --Vd437 09:47, 29 августа 2008 (UTC)

• Значимость может и есть, но в таком виде Удалить как спам. Seelöwe 01:30, 30 августа 2008 (UTC)
• удалить. спам. --Ликка 22:49, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

• Удалено. —BelomoeFF^® 10:11, 5 сентября 2008 (UTC)

Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик/4 февраля 2008 года

Вся ли полезная информация перенесена в Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик? Можно удалять? --Butko 09:51, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

• Возражений не поступало. Удалено. —BelomoeFF^® 10:13, 5 сентября 2008 (UTC)

Седьмой сезон мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»

Статья о запланированном сезоне мультсериала. Данных о сезоне почти нет. Аналогичная статья присутствует в английской Википедии, однако там нет придуманных эпизодов, которые составляют значительную часть русской статьи. Без них же можно можно удалять статью, как пустую. --Sega 10:58, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#О5|О5]]: по запросу единственного автора: /*<noinclude>{{К удалению|29 августа 2008}}</noinclude>*/. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шемелевский М.С.

Бысторое удаление оспорено. --Vd437 11:33, 29 августа 2008 (UTC)

• Если не будет переработана, то Удалить. wanderer 12:02, 29 августа 2008 (UTC)
• Удалить. Не проходит по критериям значимости персоналий. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 12:27, 29 августа 2008 (UTC)
• Как главный технолог в Сызрани, конечно, не проходит. Но как директор нефтеперерабатывающего завода в Грозном - возможно, что и проходит. Андрей Романенко 12:39, 29 августа 2008 (UTC)
• Удалить, если не убдет представлено авторитетных источников. 62.205.173.162 16:19, 29 августа 2008 (UTC)
• Удалить, значимость в статье не показана. Если он что-то там разработал - то где публикации и патенты? А если просто внедрил разработанное другими - то это не значимо. Seelöwe 01:26, 30 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{Значимость}} '''Шемелевский Михаил Семенович''' — глав. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Новогригоровка (Херсонская область) → Новогригоровка (Генический район Херсонской области)

Я не нашел информации о городе с таким названием в Херсонской области, есть только два села (КОАТУУ 6520983503 и КОАТУУ 6522181001) Butko 13:03, 29 августа 2008 (UTC)

• Города и правда нет - я переделал в село что крупнее. --Insider ⁵¹ 13:24, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

мои замечания исправлены - Butko 13:42, 29 августа 2008 (UTC)

ЛОИ 2008

Редирект, ссылок из других статей на него нет, лучше удалить. 62.205.173.162 16:17, 29 августа 2008 (UTC)

• Поддерживаю. Вряд ли кто-то так сокращает их. Shockvvave 21:22, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

• Удалено. —BelomoeFF^® 10:14, 5 сентября 2008 (UTC)

300 засранцев

Больше всего похоже на вандальный редирект, ссылок из других статей на него нет. 62.205.173.162 16:18, 29 августа 2008 (UTC)

• Быстро удалить, db-vand. AndyVolykhov ^↔ 17:16, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 17:20, 29 августа 2008 (UTC)

Список программ для создания скриншотов

Каталог ссылок--ikilevap 16:53, 29 августа 2008 (UTC)

• Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ. --Peni 17:23, 30 августа 2008 (UTC)
• Объединить со Скриншотом. --Q^uanthon 15:44, 31 августа 2008 (UTC)
• Объединить со скриншотом. --El barroco 11:10, 2 сентября 2008 (UTC)

Собственно, уже объединил со статьёй о скриншоте (снимке экрана). Предлагаю в "списке" поставить редирект на Снимок экрана. --Q^uanthon 09:03, 5 сентября 2008 (UTC)

Итог

• Удалено. —BelomoeFF^® 10:15, 5 сентября 2008 (UTC)

Сопротивление заземления

Возможно, надо на ВП:КУЛ, но в таком виде оставлять нельзя. Вот парочка «изюминок»:

напряжение при этом будет определяться по формуле R = U / I, где U – напряжение, I – сила тока

в процессе испытаний через резистор будет проходить ток величиной в сотни ватт

--Vd437 16:55, 29 августа 2008 (UTC)

• Возможно, надо на ВП:КУЛ. Возможно--Bushops 18:37, 30 августа 2008 (UTC)

Итог

• Возражений не поступало. Удалено. —BelomoeFF^® 10:17, 5 сентября 2008 (UTC)

Фаствел и Fastwell

Значимость? Неформат, реклама… --Vd437 18:20, 29 августа 2008 (UTC)

• Я тоже считаю, что значимость не показана. Пока сделал перенаправления с одной статьи на другую. — Obersachse 18:26, 29 августа 2008 (UTC)
• Удалить, в статье значимость не показана, рекламно. Seelöwe 01:22, 30 августа 2008 (UTC)

Не Fastwell, а Fastwel. В разделе MicroPC, есть упоминание о двух производителях, описания этих производителей нет... Возможно статья слишком коротка и поэтому ее стоит удалить или дополнить. Реклама, без рекламирования продукции? 195.98.170.10 19:01, 30 августа 2008 (UTC) Кто-то

Итог

• Удалено. —BelomoeFF^® 10:18, 5 сентября 2008 (UTC)

Burut CT

Быстрое удаление (спам) оспаривается автором. Подробности на странице обсуждения статьи. — Obersachse 18:23, 29 августа 2008 (UTC)

• Игры, которые разработаны данной компанией (как минимум, Kreed и Златогорье) являются вполне значимыми не только в российском, но и в мировом масштабе (см. [13], [14]). В российской прессе они также широко освещались ([15], [16], [17], [18], [19]. Я думаю, что и сама компания-разработчик вполне удовлетворяет критериям значимости. --Grebenkov 18:36, 29 августа 2008 (UTC)
•  Оставить per Grebenkov, значимость есть - довольно известный российский разработчик игр. Seelöwe 01:24, 30 августа 2008 (UTC)

  Автор - новичёк, добросовестно запрашивает поддержки в улучшении статьи. Главная проблема статьи - отсуствие источников (которые, несомненно, где-то существуют). --Bilderling 07:53, 30 августа 2008 (UTC)

• Удалить, в статье значимость не показана, рекламно.--Bushops 19:32, 30 августа 2008 (UTC)
• да в теперешнем виде вроде нормально... --Ликка 22:52, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

• Оставлено. —BelomoeFF^® 10:21, 5 сентября 2008 (UTC)

Луис-Басса, Наталья

Пролежавший с июня 2007 года без движения машинный перевод. Я бы и переписал, но, несмотря на интервики, не вижу значимости: дама хотя и руководит аж тремя оркестрами, но все три - любительские, а не профессиональные. Андрей Романенко 23:03, 29 августа 2008 (UTC)

• А конкурс Маазеля - это что? --Yaroslav Blanter 23:11, 29 августа 2008 (UTC)

  И ещё какя-то премия обзества Элгара. Не знаю, как к этому относиться. --Yaroslav Blanter 23:14, 29 августа 2008 (UTC)

Да смутно это как-то всё. На сайте Общества Элгара в его нынешнем состоянии эта дама не упоминается [20] - все интернет-сообщения об этом эпизоде явно восходят к ее собственной биографической справке. Конкурс Маазеля действительно был, более или менее заслуживающий внимания (трудно говорить однозначно, потому что в таких конкурсах важна история, а он состоялся один раз, в сезоне 2001-2002, и, похоже, на этом умер), однако она его не выиграла, только вышла в четвёрку финалистов, и никакой особенной карьеры за этим не последовало (для сравнения - статья о победителе этого конкурса, имеющаяся в en.wiki, выглядит совершенно иначе). Ну, и едва ли не главное: я очень не люблю сделанные машинным переводом статьи, одновременно появляющиеся в нескольких языковых разделах. Андрей Романенко 00:05, 30 августа 2008 (UTC)

Да, она явно в интернете присутствует достаточно. Заодно в английском разделе, похоже, копивио с её сайта. Так или иначе, если статья не будет радикально переработана, надо удалять.--Yaroslav Blanter 00:18, 30 августа 2008 (UTC)

• дирижер, 4 интервики, быстро оставить Vald 23:47, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

• Удалено. —BelomoeFF^® 10:25, 5 сентября 2008 (UTC)

Апеляция (редирект на Апелляция (значения))

Мне думается, такой дизамбиг противоречит ВП:ЧНЯВ. Андрей Романенко 23:48, 29 августа 2008 (UTC)

• Да, пожалуй. Если доводить до абсурда, надо добавить незаслуженно забытую эпиляцию.--Yaroslav Blanter 23:51, 29 августа 2008 (UTC)
• А мне кажется, это соответствует ВП:ЧНЯВ. Список статей со схожими заголовками. Заголовки схожие? да. Ошибиться человек может, попав не на ту статью? Может. Так что всё в порядке. vlsergey 00:12, 30 августа 2008 (UTC)

Меня смущает сам факт орфографической ошибки в заголовке. Я могу представить, что в статье Аппеляция можно поставить отсылку к Апелляция и наоборот, чтобы не путались. Но выносить на отдельную страницу ошибочные написания - это путь, который может далеко завести. Примерно в сторону редиректов Карова => Корова. Андрей Романенко 02:03, 30 августа 2008 (UTC)

В связи с исправлением статьи о виноделии дисамбиг Переименовать. Не стоит быть источником орфографических ошибок для рунета (по крайней мере - первоисточником).vlsergey 19:59, 30 августа 2008 (UTC)

•  Оставить тонкости написания этих двух слов известны только специалистам. Netrat 00:38, 30 августа 2008 (UTC)
• СТОП. Ерунда это всё от начала до конца: я не вдумался, а все остальные пошли за мной следом. Нет никакой аППеляции в виноделии - есть точно так же пишущаяся апелляция, это просто кто-то назвал статью с ошибкой, а все остальные восприняли как должное. А раз нет аППеляции - значит, и дизамбига никакого нет. Андрей Романенко 02:08, 30 августа 2008 (UTC)

Следовательно, остаётся вопрос в чистом виде: нужны ли перенаправления с орфографических ошибок? По-моему, это не наше энциклопедическое дело. Андрей Романенко 02:18, 30 августа 2008 (UTC)

Вот старое обсуждение --Gosh 08:56, 30 августа 2008 (UTC)

То есть к выводам так и не пришли? хм. может, попытаться заново обсудить/ввести правило? --Ликка 10:11, 30 августа 2008 (UTC)

Перенаправления может иногда и нужны, а дизамбиги уж точно абсурд и нонсенс.--аимаина хикари 13:55, 30 августа 2008 (UTC)

• Пока переименовал дисамбиг в Апелляция (значения). Вопрос о необходимости редиректа пока остался. vlsergey 20:07, 30 августа 2008 (UTC)

Итог

• Удалено как перенаправление с орфографической ошибкой. —BelomoeFF^® 10:31, 5 сентября 2008 (UTC)